Справа № 667/1552/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

28 лютого 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на вилучений 27.02.2014 року в ході проведення огляду мобільний телефон «Nokia 6700» імеі НОМЕР_1 , ланцюжок з металу сірого кольору, грошові кошти в сумі 24 грн., та вилучені 27.02.2014 року при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - телевізор «LG», серійний № 912UFRK18926, DVD програвач «ВВК», мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 79 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000263 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень , а саме того що він 19.02.2014 близько 13.34 год., знаходячись в подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_5 , шляхом продажу за 160 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,020 г.

27.02.2014 близько 13.40 год., знаходячись на зупинці біля Херсонської обласної лікарні по пр. Ушакова в м. Херсоні, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_5 , шляхом продажу за 160 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,029 г., після чого був затриманий працівниками міліції.

Крім , того він знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,064 г., яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку 27.02.2014 в період часу з 16.55 год. по 17.50 год.

Так як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на відповідний термін з конфіскацією майна просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Положенням ч.2 ст. 171 КПК України визначено що повинно бути зазначено в клопотанні про арешт майна та які необхідно надати докази в його обґрунтування .

Оскільки в поданому клопотанні не зазначено що майно , про в ньому йде мова належить на праві власності ОСОБА_4 , а також не додано відповідних в обґрунтування вказаних обставин доказів , що є обов`язковим , суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1