Справа №702/140/15-к
Провадження №1-кп/702/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастирище в залі суду кримінальне провадження №1-кп/702/140/15 (кримінальну справу №702/140/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2013 року ухвалою Монастирищенського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2011 року; згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на половину, звільнений 18.09.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 3 дні згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; без застосування запобіжного заходу,

за ч.1 ст.122 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 01 січня 2015 року, о 09 год., перебуваючи в стані алкогольному сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів металевим совком по рукам та лівій нозі останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани на тильній поверхні правої кисті, гематоми м`яких тканин лівого плеча в середній третині по боковій поверхні, підшкірної гематоми лівої стопи по тильній поверхні, закритого перелому проксимальної головки II пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 05.01.2015 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України-умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Щодо міри покарання своєї думки не висловив.

Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що напередодні подій, вона пішла ночувати до своєї дочки, так як їй повідомили, що обвинувачений, який є її сином, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона ночувала у дочки, а ранком 01.01.2015 року, приблизно о 8 годині пішла додому. Коли вона хотіла розтопити в печі, до будинку зайшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і накинувся на неї. Він схопив металевий совок і наніс ним їй декілька ударів. Один з ударів прийшовся по плечу лівої руки, інший - по кисті лівої руки, по ногах. Вона почала сильно кричати. На її крик прибігла її дочка, яка її забрала спочатку до себе додому, а потім вони поїхали в лікарню, де в неї виявили перелом пальця. Також вона їздила на медичний огляд в Умань. Обвинувачений протягом тривалого часу не працює, зловживає спиртними напоями, наносить їй періодично тілесні ушкодження, а тому від обвинувачення вона не відмовляється, просить призначити йому покарання. Щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченому, покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що потерпіла є її матір`ю, а обвинувачений - рідний брат. Ніч на 01.01.2015 року її мати ночувала у неї, так як перед тим її брата бачила її дочка в стані сильного алкогольного сп`яніння. Ранком 01.01.2015 року мати пішла до себе додому. Через деякий час вона почула крики, а потім їй підтвердив перехожий, що в будинку її матері сильні крики. Вона живе через дорогу від будинку матері, а тому відразу ж побігла до неї. Коли вона забігла в будинок, побачила як її брат наніс матері один удар металевим совком по руці, якою вона прикривалась. Вона відштовхнула брата, забрала матір до себе додому, викликала працівників міліції, а потім разом з матір`ю звернулись за допомогою на швидку медичну допомогу. Матері наклали гіпс на руку. Брат був у стані алкогольного сп`яніння, кричав. Матері обвинувачений коштів на лікування не давав. Напередодні мати з приводу стану свого здоров`я їй не скаржилась;

- даними висновку експерта № 7 від 05.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 , 1937 року народження виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді : гематома м`яких тканин лівого плеча в середній третині по боковій поверхні, підшкірна гематома лівої стопи потильній поверхні; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, -рана на тильній поверхні правої кисті; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження - закритий перелом проксимальної головки ІІ пальця правої кисті. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи чи близького до нього та удару об тверде покриття малоймовірне;

- даними протоколу огляду предмету, постанови про визнання речовими доказами металевого совка;

- даними медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є негативною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що хоча обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, але він раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, з врахуванням обставин, що обтяжують покарання, негативної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. З врахуванням обставин, що пом`якшують призначення покарання, суд вважає за можливе не призначати покарання в максимальній межі санції ч.1 ст.122 КК України. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України та ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,374 КПК України , суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України покаранняу виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2011 року у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та остаточно до відбування призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із дня затримання.
Речовий доказ:
-металевий совок, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1