Справа № 367/2581/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/170/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київськім СІЗО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сокол Саратовського району Саратовської області РФ, освіта середня, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2015 року (включно), -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 15.04.2015 року ОСОБА_8 оголошено підозру в тому, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб,

діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства,небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 15.04.2015 приблизно о 03.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , на невстановлених досудовим розслідуванням автомобілях, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Діючи за заздалегідь погодженим планом, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_11 , залишився біля подвір`я вказаного будинку задля спостереження та своєчасного повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , про можливі перешкоди у вчиненні розбою. При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , проникли на територію вказаного домоволодіння, де із застосуванням заздалегідь пристосованого металевого інструменту з вузькою плоскою кінцівкою, відкрили вікно будинку.

Проникши через відкрите ними вікно до будинку, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_16 та ОСОБА_15 застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, нанесли руками тілесні ушкодження по голові ОСОБА_16 у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої ділянки ліворуч, підшкірної гематоми лівої повіки, садна лівої щоки, від яких останній впав. Зв`язавши руки та ноги потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 скетчем та пластиковими хомутами, вимагали від останніх повідомити місцезнаходження грошей та цінностей у будинку. Отримавши від потерпілих відповідну інформацію, заволоділи майном потерпілих, а саме 15000 доларів США (які еквівалентні 315000 грн. за курсом НБУ станом на 15.04.2015), 77000 грн. та золотими прикрасами.

Після вчинення злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з місця події зникли заволодівши майном потерпілих.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000830 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_8 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2015 року клопотання було задоволено та обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою до 13 червня 2015 року (включно).

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб,

поєднаний із проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що посилання слідчого судді на те, що є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не обґрунтовує застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як цей захід є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у видітримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 , є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було враховано конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17 квітня 2015 року є законною, порушень вимог кримінального процесуального закону немає, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 181, 183,194,309, 407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2