Справа
№ 11-381/2008 Головуючий у І
інстанції: Бережняк В.Д.
- ст.121 ч.2 КК України
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого-судді Навозенко Л.С.

суддів Козака В.І., Антипець В.М.

з участю прокурора Сороки Г.В.

адвоката ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1., в інтересах
засудженого ОСОБА_2, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2008 року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин
України, уродженець с.Ганнівка Носівського району, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121
ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Ніжинської районної лікарні 62 грн. 35 коп., на користь
Чернігівської обласної лікарні 16 684 грн.
62 коп. в рахунок відшкодування витрат за лікування ОСОБА_3

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом
ОСОБА_2 визнаний винним у наступному.

1 травня 2007
року ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, де святкували
Першотравень, вживали спиртне та залишились ночувати.

2
травня 2007 року, близько 06 години, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході
якої ОСОБА_2 скинув з ліжка ОСОБА_3 та став наносити їй удари ногами по голові, чим спричинив останній
тілесні ушкодження в області голови, від чого вона
втратила свідомість, а в
подальшому не приходячи до свідомості померла. ОСОБА_2 з місця скоєння злочину
зник.

В апеляції адвокат ОСОБА_1., в інтересах засудженого
ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким змінити
кваліфікацію дій засудженого зі ст.121 ч.2 КК України на ст.119 ч.1 КК України,
як вбивство через необережність, та призначити йому покарання із застосуванням
ст.ст. 69, 75 КК України. Посилається на однобічність та неповноту як судового,
так і досудового слідства, внаслідок чого висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що обвинувачення за ст.121
ч.2 КК України ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях, а питання щодо необережного нанесення тілесних ушкоджень
залишилося не вивченим. Таким чином, вважає, що судом допущено неправильне
застосування норм кримінально-процесуального та кримінального законодавства, а
також порушено конституційне право засудженого на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити з
вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про
винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх
сукупності і взаємозв'язку.

Так, органом досудового слідства
дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України як умисне спричинення
тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний під час досудового
слідства в якості підозрюваного та двічі в якості обвинуваченого ОСОБА_2
детально зазначав обставини, за яких він умисно наніс дружині один удар кулаком
в обличчя, в наслідок чого вона впала на підлогу. Чи наносив він потерпілій
удари ногами та руками він не пам'ятає, оскільки був у стані алкогольного
сп'яніння.

У судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснила, що у вечірній
час 01.05.2007 року до неї прийшло подружжя ОСОБА_2зі спиртним, щоб відсвяткувати Першотравень. Розпивши
спиртне, вони залишились ночувати у неї і спали на дивані у першій кімнаті,
вона спала у другій. Ранком, біля 06 години, між подружжям ОСОБА_2виникла сварка і, коли
вона вийшла зі своєї кімнати,
то побачила, що ОСОБА_2 скидає дружину з дивану на підлогу, а вірніше як та падала на
підлогу. Після цього ОСОБА_2 ногами
став бити по голові ОСОБА_3 і наніс не менше 5 ударів, а потім пішов. ОСОБА_3 знаходилась у безсвідомому стані,
але дихала, тому вона пішла і викликала швидку допомогу, яка забрала потерпілу
в лікарню.

Аналогічні
покази свідок ОСОБА_5 давала і під час досудового слідства.

Допитана
в якості потерпілої матір ОСОБА_6 - ОСОБА_4 пояснила, що на протязі спільного
життя ОСОБА_2 постійно збивав
її дочку та внаслідок його дій від 02 травня 2007 року вона знаходилась в лікарнях м.Ніжина, Чернігова, Броварів,
с.Гоголів і за весь цей час не приходила до
свідомості.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2007 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, гострої
субдуральної гематоми правої
лобно-скроневої ділянки, які могли утворитися 02 травня 2007 року від дії тупих
предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності
для життя, які не могли утворитися при падінні її з висоти власного зросту, а могли
утворитися від ударів руками та ногами.

ІНФОРМАЦІЯ_2
потерпіла ОСОБА_3 померла, тому прокурором було змінено обвинувачення та дії
ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК
України.

Додаткова
судово-медична експертиза від 07 квітня 2008 року, яка була призначена судом першої
інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_1, в
інтересах засудженого ОСОБА_2, повністю
підтвердила попередній висновок експерта щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень та зазначено, що саме вони є безпосередньою причиною смерті
потерпілої.

Крім
того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події від 02 травня
2007 року, протоколом очної ставки між засудженим та свідком ОСОБА_5 від 12
серпня 2007 року, та іншими зібраними по справі доказами.

Покази
засудженого ОСОБА_2, дані під час досудового слідства, повністю узгоджуються
один з одним та з зібраними в ході досудового та судового слідства доказами,
тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та визнав зміну своїх показів
засудженим в суді як позицію захисту з метою пом'якшення відповідальності за
скоєне.

Злочинні дії ОСОБА_2 судом
правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Підстав для зміни кваліфікації щодо засудженого ОСОБА_2, як
про це йдеться в їх апеляції, колегія суддів не вбачає, оскільки факт умисного
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинило смерть потерпілої повністю доведений в ході досудового слідства та
перевірений під час судового розгляду справи.

За
таких обставин доводи, наведені на обґрунтування вчинення вбивства з
необережності, є безпідставними, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Міру покарання засудженому суд
обрав у відповідності зі ст. 65 КК України в межах санкції ст.121 ч.2 КК
України, а тому, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366,
379 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді:

Навозенко Л.С. Козак В.І. Антипець В.М.