Дата документу Справа № 11-1248/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Гриценко С.И.,
судей: Жечевой Н.И., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора: Бабич А.И.,
адвокатов: Коваленко В.В., Камысова А.Я.,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_6 и адвоката Коваленко В.В. в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 02 июля 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. В.Белозерка В.Белозерского района Запорожской области, гражданка Украины, образование высшее, замужняя, работающая в ЧП «Аванти» экономистом, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая;
- по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год;
- ст. 28 ч. 3 - 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределение материальных средств сроком на три года без конфискации имущества;
- ст. 28 ч. 3 - 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год;
- ст. 28 ч. 3 - 366 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год.
На основании ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределение материальных средств сроком на три года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобождена с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 года рождения, уроженка г. Каменка-Днепровская Запорожской области, украинка, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая;
- по ст. 28 ч. 3 - 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределение материальных средств сроком на три года без конфискации имущества;
- по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределение материальных средств сроком на 3 года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с. Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий в ОП СМЧ-1 г. Энергодара врачом родильного отделения, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый;
- по ст. 28 ч. 3 - 366 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе здравоохранения, сроком на 3 года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено ОСОБА_5 в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 21.02.2006 года по 27.02.2006 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженка г. Энергодар Запорожской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая бухгалтером ЧП ОСОБА_7, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимая;
- по ст. 28 ч. 3 - 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределением материальных средств сроком на 3 года без конфискации имущества;
- по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_6 Наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом, хранением и распределение материальных средств сроком на 3 года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Находится на подписке о невыезде.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу Запорожского областного отделения Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности в счет возмещения материального ущерба в размере 322 146 грн. 93 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Запорожского областного отделения Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности в счет возмещения материального ущерба в размере 16 743 грн. 33 коп.
Согласно приговора суда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
В ноябре 2004 года у ОСОБА_3, которая занимала должность начальника планово-финансового отдела - главного бухгалтера Энергодарской городской исполнительной дирекции Запорожского областного отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности и являлась должностным лицом, занимающим должность связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в функции которого входило руководство планово-финансового отдела вышеуказанного Фонда, а так же осуществление контроля за целевым и эффективным использованием материальных и финансовых ресурсов, принятие решений по вопросам связанным с возмещением средств Фонда, в силу чего ей был известен порядок поступления, учета и расходования средств Фонда, возник преступный умысел на организацию преступной группы, с целью незаконного завладения денежными средствами Фонда, а так же на совершение служебного подлога. Для реализации данного преступного умысла ОСОБА_3, был разработан преступный план завладения денежными средствами Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности. Направив свою деятельность на осуществление своего преступного плана, ОСОБА_3, вступила в преступный сговор с подчиненной по работе ОСОБА_4, которая занимала должность специалиста 1-й категории Фонда, а с 01.12.2004 года должность ведущего специалиста Фонда и являлась должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление контроля за правильным и целевым использованием средств социального страхования, ознакомив последнюю с планом завладения средствами Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, предназначенных для возмещения затрат страхователей на оплату застрахованным лицам помощи по беременности и родам. Согласно преступного умысла ОСОБА_3, хищение денежных средств Фонда должно осуществляться путем формального трудоустройства не работающих беременных женщин со сроком беременности максимально приближенным к сроку выхода в оплачиваемый декретный отпуск работающих, при этом устанавливая наемному работнику максимальную заработную плату, принимаемую к возмещению Фондом: в 2004 году - 2660 грн., в 2005 году - 4100 грн., после чего требовать от Фонда возмещение якобы имевших место затрат страхователей - субъектов предпринимательской деятельности на оплату застрахованным лицам - формально трудоустроенным наемным работникам помощи по беременности и родам, после незаконного возмещения таковой Фондом, завладеть поступившими денежными средствами и распределить их между участниками преступной группы. ОСОБА_4, находившаяся в декретном отпуске с 15.12.2003 года ответила согласием на данное предложение ОСОБА_3 При этом, согласно преступного плана ОСОБА_3, участие в преступной деятельности ОСОБА_4, являющейся родственницей врача ординатора акушерско-гинекологической службы Каменка- Днепровской центральной районной больницы ОСОБА_5, определялось как посвящение последнего в планы преступной группы и вовлечение в деятельность группы, использование в преступных целях доверительных и деловых отношений, сложившихся между нею и рядом субъектов предпринимательской деятельности, оформление необходимых для хищения средств документов, предоставление поддельных документов в Фонд, а после принятия ОСОБА_3, решения о незаконном возмещении, обеспечить получение и распределение похищенных денежных средств между участниками преступной группы. Таким образом, ОСОБА_3, вовлекла ОСОБА_4, в деятельность организовываемой ею преступной группы, определив последней роль соисполнителя. Для осуществления преступного умысла, согласно плана, ОСОБА_4, необходимо было вовлечь в преступную деятельность врача ординатора акушерского-гинекологической службы Каменка - Днепровской центральной районной больницы ОСОБА_5, который в силу профессиональной деятельности мог среди обращающихся в К-Днепровскую ЦРБ женщин подыскивать не работающих со сроком беременности, при котором работающим выдается лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами - 30 недель беременности, а так же в силу своих функциональных обязанностей мог обеспечить в нарушение существующего порядка незаконную выдачу листов нетрудоспособности в связи с беременностью и родами на 126 дней, что было необходимо для достижения преступного умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Для реализации данной части преступного плана, конце ноября 2004 года, ОСОБА_4, предложила ОСОБА_5 принять участие в деятельности преступной группы. Для этого ОСОБА_5 необходимо было под различными предлогами получить устное согласие у не работающих беременных женщин из числа обращающихся в К-Днепровскую ЦРБ на формальное трудоустройство и получить от них ксерокопии паспортов и идентификационных кодов, трудовые книжки, после чего подписать у формально трудоустраиваемых женщин переданные и составленные ОСОБА_4 документы и обеспечить незаконную выдачу листов нетрудоспособности, которые передать ОСОБА_4 После получения поддельных и подложных документов преступная группа завладеет средствами Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, предназначенных для возмещения затрат страхователей на оплату застрахованным лицам помощи по беременности и родам и распорядится ими. За осуществление данных действий ОСОБА_4, предложила ОСОБА_5, вознаграждение в виде 500 грн. за каждую подысканную им не работающую беременную женщину, формально трудоустроенную и на имя которой незаконно будет выдан лист нетрудоспособности. ОСОБА_5, ответил согласием на данное предложение, о чем ОСОБА_4, сообщила ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_3, в конце ноября 2004 года организовала преступную группу с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности. Кроме того, в марте 2005 года ОСОБА_4, с целью расширения преступной деятельности созданной ОСОБА_3, организованной преступной группы с согласия остальных участников вовлекла в группу ОСОБА_6, посветив ее в преступные планы группы и уведомив последнюю о распределении ролей каждого из участников. ОСОБА_6 узнав от ОСОБА_4 механизм незаконного завладения денежными средствами Фонда, из корыстных побуждений по своей инициативе вступила в состав организованной преступной группы, определив себе роль соисполнителя, в обязанности которого входило использование в преступных целях доверительных и деловых отношений, сложившихся между нею и рядом субъектов предпринимательской деятельности, оформление необходимых для хищения средств поддельных документов, предоставление таковых документов в Фонд, а после принятия ОСОБА_3 решения о незаконном возмещении, обеспечить получение и распределение похищенных денежных средств между участниками преступной группы. В дальнейшем ОСОБА_3, продолжая руководить действиями преступной группы и непосредственно принимая участие в ее деятельности, как соисполнитель преступления, в период времени с 8.12.2004 года по 07.11.2005 года осуществляла действия, направленные на реализацию преступного плана организованной преступной группы, а именно на неоднократное завладение чужим имуществом.
В начале декабря 2004 года члены организованной преступной группы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя согласно заранее разработанного плана, направленного на завладение денежными средствами Фонда, под руководством ОСОБА_3, осознавая, что достижение преступных целей будет возможно только при условии злоупотребления ОСОБА_3 своим служебным положением и выполнением соисполнителями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своих преступных ролей, приступили к их выполнению.
Всего в период с 14 декабря 2004 года по 7 ноября 2005 года ОСОБА_3, путем злоупотребления служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц и в составе организованной преступной группы завладела чужим имуществом на общую сумму 322 146,93 грн.
Кроме того, в августе 2005 года ОСОБА_3, действуя самостоятельно, не в составе организованной преступной группы, будучи должностным лицом, повторно путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением повторно завладела чужим имуществом, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. В августе 2005 года, ОСОБА_3, будучи должностным лицом, используя сложившиеся доверительные отношения с частным предпринимателем ОСОБА_48, преследуя умысел на повторное завладение денежными средствами Фонда, предназначенных для возмещения затрат субъектов предпринимательской деятельности по выплате помощи работникам в связи с утратой трудоспособности при беременности и родах, уведомила ОСОБА_48 о своем намерении фиктивно трудоустроить к ней свою беременную родственницу ОСОБА_49, при этом уверила ОСОБА_48 в законности своих действий. Далее, 22 августа 2005 года ОСОБА_3, реализовывая свой преступный умысел, без ведома ОСОБА_48 составила подложный трудовой договор о трудоустройстве ОСОБА_49 на должность менеджера к ЧП ОСОБА_48 с заработной платой в 4 100 грн., которая на тот период была безработной, а сроки ее беременности были максимально приближены к срокам выхода работающих в оплачиваемый отпуск по беременности и родам. При этом, ОСОБА_49 у ОСОБА_48 не работала и соответственно не получала заработной платы. 29 августа 2005 года ОСОБА_3 инициировала получение листа нетрудоспособности ОСОБА_49 в Волновахской ЦРБ Донецкой области. Получив на руки вышеуказанный лист нетрудоспособности 27 сентября 2005 года ОСОБА_3 для реализации своего преступного умысла, незаконно подготовила и направила от имени ЧП ОСОБА_48 в Фонд подложное письмо за вх. № 1373 о возмещении якобы имевших место затрат частного предпринимателя ОСОБА_48 на компенсацию утери трудоспособности при беременности и родах ОСОБА_49 с приложением подложного промежуточного расчета за июль - сентябрь 2005 года, в который внесла заведомо ложные данные о якобы имевшей место выдачи ОСОБА_49 частным предпринимателем ОСОБА_48 компенсации по временной утрате трудоспособности в связи с ее беременностью и родами в размере 16 743,33 грн. При этом, требуя от лица частного предпринимателя ОСОБА_48 незаконно и безосновательно произвести Фондом возмещение не существующих затрат частного предпринимателя ОСОБА_48, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧП ОСОБА_48 НОМЕР_15 в ЗОД АППБ «Аваль». 27 сентября 2005 года, ОСОБА_3 путем злоупотребления своим служебным положением, действуя как должностное лицо Фонда, с целью завладения вверенных ей денежных средств, незаконно и необоснованно подложным платежным поручениям № 1251 перечислила денежные средства на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_48 в размере 16 743,33 грн. 28 сентября 2005 года ОСОБА_3 продолжая доводить до конца свой преступный умысел до конца с целью растраты присвоенных денежных средств Фонда, действуя в интересах третьих лиц, незаконно составив подложное платежное поручение № 1 от лица ЧП ОСОБА_48 которым с расчетного счета ЧП ОСОБА_50 перечислила на карточный счет ОСОБА_49 № НОМЕР_2 денежные средства в размере 16 743,33 грн., т.е. растратила их. Таким образом, ОСОБА_3 путем злоупотребления своим служебным положением присвоила и растратила денежные средства фонда общеобязательного государственного страхования в связи с временной утратой трудоспособности и затратами обусловленными рождением и похоронами, причинив государству в лице Фонда материальный ущерб на сумму 16 743,33грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и квалификацию их действий, указывает на нарушение судом требований ст.72 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, на нарушение требований ч.3 ст.61 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на недопустимость применения ст.69 УК Украины после сложения наказаний по ст.70 УК Украины, на назначение ОСОБА_4 наказания по ч.1 ст.358 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, не предусмотренного санкцией указанной статьи. Просит приговор суда отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат Коваленко В.В. в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная ОСОБА_6 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.В. в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5, гражданский истец в лице - директора Запорожского областного отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменений, а апелляцию адвоката Коваленко В.В. - без удовлетворения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение; осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и адвоката Коваленко В.В. и в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержавших свои апелляции, адвоката Камысова А.Я., который полагал приговор в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6, отменить и дело производством прекратить; проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и адвоката Коваленко В.В. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, однако данный приговор в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанным требованиям закона не отвечает и поэтому на основании ст.367 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при назначении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом принято решение с нарушением требований ст.65 УК Украины, противоречащее общим принципам назначения наказания, а также неправильно применен уголовный закон.
Так, при назначении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по совокупности преступлений, судом, в нарушение правил сложения наказаний, предусмотренных требованиями ч.1 ст.72 УК Украины, сложены разные виды наказаний, без предварительного перевода менее строгого вида наказания в более строгий.
Согласно правил, установленных этой статьей, суду первой инстанции необходимо было предварительно перевести менее строгий вид наказания в более строгий вид наказания и лишь затем путем сложения наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, что и предусмотрено ч.2 ст.70 УК Украины.
Также суд первой инстанции, при назначении наказания осужденным ОСОБА_4 по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 28 ч. 3 - 358 ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы на 2 года, назначил им наказание, которое согласно норм УК Украины не может быть им назначено, поскольку суд не принял во внимание факты, установленныве в ходе судебного разбирательства о том, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_6 имеют на иждивении несовершеннолетних детей возрастом до 14 лет.
Тем самым судом нарушены требования ч.3 ст.61 УК Украины, согласно которым при постановлении приговора и назначении уголовного наказания, такой вид наказания как ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к лицам, достигшим пенсионного возраста, военнослужащим срочной службы и инвалидам первой и второй группы.
Более того, районным судом были допущены нарушения закона и при определении осужденным окончательной меры наказания по совокупности преступлений, что является недопустимым и влечет за собой отмену приговора.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», относительно лица, виновного в совершении нескольких преступлений, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, отдельно за каждое преступление или только за одно из них и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК Украины.
Применение положений ст. 69 УК Украины при назначении наказания (как основного, так и дополнительного), назначенного по совокупности преступлений или приговоров, т.е. после сложения наказаний по правилам ст.ст. 70 или 71 УК Украины является недопустимым.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал, что осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 окончательно назначено наказание «на основании ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины», то есть применил положения ст.69 УК Украины после назначения осужденным наказания по совокупности преступлений, чем грубо нарушил требования уголовного закона и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Украины.
Апелляционная инстанция лишена возможности исправить допущенное нарушение закона судом первой инстанции, поскольку, исключая применение районным судом при назначении осужденному меры наказания по совокупности преступлений ст.69 УК Украины, апелляционный суд тем самым ухудшает положение осужденного, что согласно действующего уголовно - процессуального законодательства является недопустимым, без наличия в деле апелляции прокурора или потерпевших, в которых бы они ставили вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания осужденному вследствие мягкости и необходимости постановления апелляционным судом своего приговора.
По настоящему же делу в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и адвоката Коваленко В.В. в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5, удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 02 июля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Никитюк В.Д. Гриценко С.И. Жечева Н.И.