Провадження № 4/1805/1177/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Макарова О.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лукяненко В.С. від 04 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину за фактом заволодіння майном ТОВ «ТРК «СКТ», але вважає, що слідчим Лукяненко В.С. прийнято помилкове рішення щодо підстав відмови в порушенні справи, оскільки відсутня сама подія злочину, а тому необхідно було відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Представник прокуратури Сумської області проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що слідчим була винесена законна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на законних підставах.

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Лукяненком В.С. в межах розслідуємої ним кримінальної справи № 10800084, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК «СКТ», була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст.ст.185, 190, 191 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ «ТРК «СКТ», в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Оскаржувана постанова виносилась в звязку з проведенням в межах розслідуємої кримінальної справи перевірки і наявних у слідчого даних щодо зникнення майна ТОВ «ТРК «СКТ»та можливої причетності до цього колишніх керівників товариства зокрема ОСОБА_1

04 вересня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Лукяненком В.С. була винесена постанова про закриття самої кримінальної справи за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК «СКТ», на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року - в звязку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 оскаржується перша постанова від 04 вересня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками ст.ст. 185, 190, 191 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ «ТРК «СКТ».

На думку суду ця постанова є мотивованою, обґрунтованою та законною, а також підтверджується матеріалами перевірки, які є значними по обсягу.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 фактично погоджується з тим, що наявні підстави для відмови в порушенні справи, але вважає, що повинно бути відмовлено в порушенні справи за відсутністю події, а не складу злочину. Суд вважає, що ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки подія мала місце, але за результатами перевірки встановлено, що в діях осіб, які мали до неї відношення, зокрема і скаржник ОСОБА_1, відсутній склад злочину, що і стало підставою для відмови в порушенні кримінальної справи з наведених підстав. Тим більше, що і сам скаржник не заперечив тієї обставини, що був причетний до подій, по яким проводилась перевірка слідчим і в звязку з чим була винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року, слідчий надав належну оцінку всім доказам у справі, в тому числі і тим, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що скаржником не були порушені строки звернення до суду, в звязку з тим, що ним своєчасно була направлена скарга на зазначену постанову до суду, але помилково було визначено підсудність, тому підстав для того, щоб вважати ці строки пропущеними, у суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лукяненко В.С., про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року за ознаками ст.ст. 185, 190, 191 КК України, залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору, слідчому, в провадженні якого перебувала справа.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов