АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/45/14 Справа № 419/7017/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року,

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, судимий:

- 15 липня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 311, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на три місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року, з переведенням менш суворого виду покарання в більш суворий вид, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, та остаточно призначено три роки один місяць позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 02 серпня 2012 року, приблизно о 14.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з вантажем вагою близько 1200 кг, рухався по вул. Софіївській з боку вул. Героїв Сталінграда в напрямку вул. Академіка Янгеля у м. Дніпропетровську. Під час руху водій ОСОБА_7 , порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху у вигляді відкритого люка, перед зміною напрямку свого руху праворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому 10-ого ребра ліворуч по середньо-підпахвовій лінії без зміщення уламків, рваної рани правої п`ятки, садна правого гомілкостопного суглобу та гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого злочину і кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і даних про особу засудженого, внаслідок м`якості. Просить постановити вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки (а.с. 234-235);

- засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок суворості. Обґрунтовує свої доводи наявністю пом`якшуючих покарання обставин, у зв`язку з чим просить призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також просить даний вирок та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року щодо нього виконувати самостійно (т. 232-233).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї апеляції, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом засудженого, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, які не оскаржуються в апеляціях, відтак, в силу ст. 365 КПК України 1960 року апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.

Призначаючи покарання, у відповідності з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі у строк, визначений вироком суду, оскільки виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів можливі тільки за умови його ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав як для пом`якшення, так і збільшення призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно призначив покарання, застосувавши норми ч. 1 ст. 71 КК України, із урахування не відбутого ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і засудженого залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду: