АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/870/14 Справа № 211/4711/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на системні блоки до комп`ютерів у кількості 4 штук, які були вилучені під час обшуку в офісі ПП «Будівник Кривбасу» 22 липня 2014 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що є підстави вважати, що системні блоки до комп`ютерів у кількості 4 штук, вилучені 22 липня 2014 року під час проведення обшуку в офісі ПП «Будівник Кривбасу» за адресою: АДРЕСА_1 , могли бути використані, як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати; зобов`язати слідчого негайно повернути системні блоки їх власнику. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому посилається на те, що на сьогоднішній день, нікому з посадових осіб ПП «Будівник Кривбасу» про підозру не повідомлялось, позовні заяви про відшкодування шкоди, до суду не подавались. Зазначає, що ухвалу слідчого судді про проведення обшуку пред`явлено ОСОБА_9 , який і отримав копію вказаної ухвали. Але, звертає увагу, що ОСОБА_9 , ніколи на підприємстві не працював, і не працює. Також зазначив, що слідчий суддя в ухвалі не вказав місце зберігання арештованого майна. На теперішній час, у зв`язку з вилученням майна, паралізована діяльність підприємства. Посадові особи не мають можливості надавати до Державної податкової інспекції звіти в електронному вигляді, нараховувати та сплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає одному із визначених ст. 167 КПК України критеріїв, а саме зазначені вище предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні та з метою швидкого, повного і неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, також врахував і те, що вони можуть бути використані як докази, а їх повернення призведе до їх знищення.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у протягом 2014 року посадовими особами ПП «Будівник Кривбасу» (), що зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 66А, використовувалась наймана праця без офіційного працевлаштування.

Під час проведення обшуку 22.07.2014 року у присутності ОСОБА_9 у приміщенні офісу ПП «Будівник Кривбасу» було виявлено системні блоки до комп`ютерів у кількості 4 штук, за допомогою яких посадові особи ПП «Будівник Кривбасу» подавали до Державної податкової інспекції звіти 1 ДФ в електронному вигляді. В результаті чого слідчим були вилученні та опечатані вказані системні блоки , про що було внесено відомості до протоколу проведення обшуку, оскільки дані предмети були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

24 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, представника ПП «Будівник Кривбасу» досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та врахував, що вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, також враховував, що вони можуть бути використані як докази, а їх повернення призведе до їх знищення

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про накладення арешту на майно: системні блоки до комп`ютерів у кількості 4 штук, вилучених в ході обшуку в офісі ПП «Будівник Кривбасу» 22 липня 2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66А залишити без змін.

Судді: