overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/870/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/137/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться зазначена вище кримінальна справа.
В судовому засіданні у зв`язку з неприбуттям перекладача захисником було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому іншого перекладача за рахунок держави. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його не прибуття буде порушено право на захист обвинуваченого, а також право на справедливий суд, передбачений п.«е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки обвинувачений не розуміє мову судочинства або не розмовляє нею.
Враховуючи, що в судове засідання не зміг прибути призначений слідчим на досудовому слідстві перекладач, а його участь є необхідна в судовому засіданні по даній справі, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне призначити йому перекладача за рахунок держави.
Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, що очолює керівник апарату, вважаю за необхідне надати керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області розпорядження про залучення для участі у розгляді даної справи перекладача з української на азербайджанську мову та навпаки за рахунок держави на весь час перебування справи в провадженні суду.
Керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, -
у х в а л и в:
Громадянину Азербайджану ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів призначити перекладача з української на азербайджанську мову та з азербайджанської на українську мову.
Доручити керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області здійснити заходи по залученню для участі у даній справі а також для перекладу процесуальних документів перекладача з української на азербайджанську мову та навпаки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 09.09.2011 року на 09:30 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5504/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого МВ УМВС України Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання від 21.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0006487

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого МВ УМВС України Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання від 21.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0006487

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, строк оскарження дії слідчого не порушено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого МВ УМВС України Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання від 21.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0006487

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Кіровограда. Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 17-00 год. 04.08.2015 року.

Прокурору м. Кіровограда надати вказане кримінальне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-35/2010
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Миронової О.В.

при секретарі - Матвєєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

про вирішення питання про місце відбування правопорушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На обліку у Вознесенському МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває з 25.12.2009 року. ОСОБА_1 за викликом для відбування накладеного стягнення не зявився, так як він навчається та проживає в м.Одесі у гуртожитку по вул.Дігтярній,22.

09.02.2010 року до суду надійшло подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області відносно ОСОБА_1про вирішення питання про місце відбування правопорушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області в судове засідання не з'явився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що порушник ОСОБА_1 навчається та проживає в м.Одесі у гуртожитку по вул.Дігтярній,22, що підтверджується листом начальника Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт доручити Приморському МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №479/809/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. ст. 375,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 479/809/15-к за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 31 липня 2015 року на 13.30 годин.
Явка державного виконавця в судове засідання є обов`язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 Микитей
районного суду
Справа №478/507/15-к пров. №1-в/478/57/2015
У х в а л а
15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
08 грудня 2014 року під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е-1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung Е-1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-5/10
ПОСТАНОВА

30.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з місті

Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисником в розпорядження суду надана довідка про те, що підсудний з 30.08.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 2 Первомайської ЦРЛ.

Захисник заявив клопотання про призупинення розгляду справи б зв'язку з хворобою підсудного.

Прокурор не заперечував проти призупинення провадження по справі на час хвороби підсудного.

На підставі викладеного суд, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 дійсно з 30.08.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 Первомайської ЦРЛ вважає, що провадження по кримінальній справі необхідно призупинити до одужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КІЖ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадженкя по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України призупинити в звязку з хворобою підсудного до його одужання.

Суддя :
Провадження №1-кс/485/269/15
про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши скаргу філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" та призначити її до розгляду на 13:00 годин 29 липня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-в/485/301/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 01.07.2014 року на 13:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1-42/2010 року
ПОСТАНОВА
23 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Встановив:
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звинувачуються в тому, що 28 листопада 2009 р. приблизно о 20- 30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №70, розташованого по вулиці Піонерська в м. Снігурівка Миколаївської області, яка являється громадським місцем, зустріли потерпілого ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_10 безпричинно, порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставляючи себе потерпілому ОСОБА_4 , наніс тому один удар рукою в область обличчя. Продовжуючи хуліганські дії, які були розпочаті ОСОБА_10 , до потерпілого підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і стали разом з ОСОБА_10 , безпричинно, порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе потерпілому ОСОБА_4 , наносити удари руками і ногами в різні частини тіла, збивши його з ніг на ґрунтове покриття вулиці, при цьому висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою, принижуючи його людську гідність.
На прохання потерпілого та зауваження випадкової особи, невстановленої під час досудового слідства, підсудні припинити свої хуліганські дії, не реагували.
Свої хуліганські дії підсудні вчиняли приблизно 20 хвилин, тривалий час, і вперто не припиняли.
Під час вчинення хуліганських дій, які супроводжували особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підсудні пошкодили майно потерпілого на загальну суму 530 грн.
Кримінальну справу було призначено до розгляду на 23 лютого 2010 р. на 9-30 год.
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Явка вказаних свідків визнана обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання. Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід через органи внутрішніх справ Снігурівського РЕ УМВС України в Миколаївській області свідків ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 у судове засідання на 12 березня 2010 р. на 9-30 год.
Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВ України в Миколаївській області.
СУДДЯ
Провадження 1-в/485/314/13
УХВАЛА
06 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2013 року на 12 годину 55 хвилин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №1-38/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:30 годину 17.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-154/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185ч.2 КК України, для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, постанова в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_4 до суду не зявився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу стосовно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 10:00 годину 13.10.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: