overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5822/15-к
Провадження №1-в/639/796/15
У Х В А Л А

з питань об`єднання матеріалів судових справ

26 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не маючого реєстрації та місця проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

25.06.2015 року вищезазначене клопотання в порядку ст.35 КПК України було розподілене слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 25.06.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на незаконність тримання під вартою в ІВС м.Харкова слідчо-арештованого, подану в порядку ст.206 КПК України ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні матеріали судових проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначені справи фактично стосуються одного й того ж питання, а саме: законності тримання під вартою ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним судовим справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 306, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на незаконність тримання під вартою в ІВС м. Харкова слідчо-арештованого, подану в порядку ст.206 КПК України (Вх. 19687, справа № 639/5818/15-к, провадження № 1-кс/639/792/15) та клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (вх. №19703 від 25.06.2015 року(справа №639/5822/15-к,провадження №1-кс/639/796/15)), присвоївши їм єдиний номер №639/5818/15-к, провадження №1-кс/639/792/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2231/14-к
Провадження № 1-кс/461/960/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: надати доступ та можливість вилучити автобус марки «Богдан А 092», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, з метою проведення ряду експертиз та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автобуса марки «Богдан А 092», р.н. НОМЕР_1 просить визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

надати доступ та можливість вилучити автобус марки «Богдан А 092», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000115.

Місцем зберігання автобуса марки «Богдан А 092», р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4751/13-к
Провадження № 1-кс/461/1896/13
УХВАЛА

22.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Тимо А., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Репія Я. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Репія Я. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до велосипеда «Старт Шоссе», який на праві приватної власності належав загиблому ОСОБА_2, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, просить визначити місцем зберігання велосипеда «Старт Шоссе» територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м.Сокаль, вул. Міцкевича,9.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

до велосипеда «Старт Шоссе», який на праві приватної власності належав загиблому ОСОБА_2, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання велосипеда «Старт Шоссе» визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м.Сокаль, вул. Міцкевича,9.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 625/240/15-к
Провадження № 1-кс/625/11/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 червня 2015 року с. Різуненкове
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Коломацькому районному суду Харківської області та може бути призначена до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , Валківському міжрайонному прокурору Харківської області.
Розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/7174/13-к
Провадження № 1-кп/461/28/14
УХВАЛА
судового засідання

16.01.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого повторний привід, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7128/15-к
Провадження № 1-кс/461/3900/15
23.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 у скарзі покликається на те, що копію постанови отримав 09.06.2015 року звичайним листом, без підпису слідчого, у зв`язку з чим ним 10.06.2015 року було надіслано відповідний запит про отримання належно оформленої постанови.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6635/15-к
Провадження № 1-кп/461/332/15
підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 01 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/4-15/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання прокурора Красноградського району про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду пункту технічного обслуговування автомобілів фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: м. Красноград, вул. К.Маркса, 5а.

Підставою до проведення огляду є отримання даних від Красноградського районного центру зайнятості населення та Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області про те, що на протязі тривалого часу підприємець використовує без офіційного оформлення працю найманих працівників.

Перевіривши зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду пункту технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_1, що розташований за адресою: м. Красноград, вул. К.Маркса, 5а, Харківської області, з метою перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень пункту технічного обслуговування автомобілів фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: м. Красноград, вул. К.Маркса, 5а, Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/148/15
Справа №447/1191/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

19.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Квітневе, Жидачівського району Львівської області, раніше 4 рази судимого

в с т а н о в и в :
18.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2015 року 14:55 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
26.06.2015
Справа № 642/5441/15-к,
Провадження 1кс/642/1784/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявниця просить винести ухвалу суду, яким звільнити з-під варти її сина ОСОБА_3 , який незаконно утримується в приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявниці виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно глави 20 КПК України (ст.223-245) зазначено перелік слідчих (розшукових) дій, які зобов`язаний провести слідчий. Суб`єктами оскарження даною главою КПК України передбачено виключно слідчого та прокурора.

В даному випадку заявниця в своїй скарзі не зазначила яку слідчу дію, чи бездіяльність і якого конкретно слідчого чи прокурора вона оскаржує.

Викладені у скарзі обставини не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що викладений у ст. 303 КПК України, і тому дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею, та, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2321/14-к
Номер провадження 1-кс/629/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, посилаючись на те, що 22.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, на підставі його заяви, винесена ухвала, яка направлена прокурору для внесення в ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Однак, не дивлячись на те,що прокурор, згідно даної ухвали повинен був про прийняте рішення повідомити його, до теперішнього часу будь-якого повідомлення від нього він не отримав.

Вказуючи на викладене і просить зобов`язати прокурора повідомити його про прийняте рішення по зазначеній ухвалі суду.

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 214 КПК України, яка регулює початок досудового розслідування, не передбачено повідомлення заявника про прийняте рішення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

До зазначеного переліку бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні заявника про прийняте рішення по ухвалі суду, зокрема і про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не включена.

Ч.2 ст.60 КПК України передбачено лише право заявника отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Даних про те,що ОСОБА_2 звертався до органу досудового розслідування з відповідною заявою та не отримав на неї відповіді, подана ним скарга не містить.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: