11-кп/775/115/2015(м)
1-153/2008

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124, 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського райсуду Донецької області від 13.06.2008 р. залишено без задоволення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.06.08 р. ОСОБА_9 визнаний винним за ст. 124, ст.115 ч.1, 70,71 КК України та засуджено до 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
За результатами перегляду обвинувального вироку, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.09.08 р. та ухвалою ВСУ від 18.03.10 р. судове рішення, постановлене щодо ОСОБА_9 , залишено без зміни.
Ухвалою Волноваського районного суду від 21.01.2015 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського райсуду Донецької області від 13.06.2008 р. залишено без задоволення.
На ухвалу суду захисником засудженого адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою ОСОБА_9 визнати невинуватим, частково скасувати вирок Волноваського райсуду Донецької області від 13.06.2008 р. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що суд не навів в ухвалі переконливих мотивів, за якими відкинув пояснення свідка ОСОБА_10 , виправдовуючи засудженого у вчиненні злочину та прийшов до висновку про зацікавленість цього свідка, що не відповідає дійсності. Вважає, що суду поясненням свідка ОСОБА_10 , які виправдовують засудженого у вчиненні злочину,
при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, слід було дати належну оцінку.
Захисник звертає увагу на неповноту судового розгляду. Вважає, що суд безпідставно відмовив захиснику у задоволенні клопотання про витребування з медичного закладу медичних документів про травму руки засудженого, оскільки у своїх показаннях ОСОБА_9 неодноразово зазначав, що ще до того моменту коли було скоєно злочин відносно його матері він мав травму правої руки і через це проходив лікування у лікаря травматолога Волноваської ЦРЛ. При наявності такої травми він фізично не міг скоїти інкримінований йому злочин.
Також вказує про істотні порушення КПК України під час проведення судового розгляду. Клопотання захисника про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_11 , та експерта ОСОБА_12 розглянуті не були.
Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за наступними підставами.
За змістом ст. 450 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за якими судове рішення, яке набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. До таких підстав входить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку або роз`яснень експерта, завідомо неправдиві пояснення свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок суду; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке було підставою для винесення вироку, або постановлення ухвали, які підлягають перегляду;визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту або їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при винесенні судового рішення, які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку або ухвали які підлягають перегляду.
Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що заява ОСОБА_9 про перегляд вироку не містить підстав, передбачених ст. 450 КПК України. Обставини, наведені захисником в цій заяві, щодо пояснень свідка ОСОБА_13 , якому зі слів ОСОБА_14 після постановлення вироку, нібито стало відомо про вчинення ОСОБА_14 вбивства ОСОБА_15 , перевірялися судом при розгляді заяви засудженого, були відкинуті ним як необ`єктивні, неспроможні та такі, що спростовуються іншими матеріалами справи. Колегія суддів вважає, що цим обставинам судом була дана належна правова оцінка, яка не викликає сумніву.
Обставини, наведені засудженим та захисником в заяві, стосовно наявності у ОСОБА_9 травми руки на час вчинення вбивства ОСОБА_15 05.11.07 р., що на думку захисту, виключає фізичну можливість у ОСОБА_9 вбити потерпілу, сумніви у правильності СМЕ, необхідність додаткових роз`яснень експерта, повторного допиту свідка ОСОБА_11 , який проводив досудове слідство по справі, неодноразово наводилися ОСОБА_9 та захистом під час судового розгляду справи, були предметом ретельної перевірки всіх судових інстанцій, висновками, яких були відкинуті.
Інших підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, апеляційна скарга захисника не містить, обставин, які могли б потягти за собою постановлення іншого процесуального рішення по справі, під час апеляційного розгляду також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Волноваського райсуду Донецької області від 21 січня 2015 р. про відмову в задоволенні заяви засуденого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського райсуду Донецької області від 13.06.08 р. - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.
Судді: