Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

Перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки за заявами дружин ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо застосування прокурором ОСОБА_8 насильства під час досудового розслідування було відкрито кримінальні провадження і проводяться слідчі дії, в тому числі за участі прокурора ОСОБА_8 , що говорить про те, що прокурор вже може бути упередженим у даному кримінальному провадженні

Вказане клопотання підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_9 та проти його задоволення заперечував прокурор.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

КПК України закріплено інститут відводу, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в професійній діяльності, оскільки відвід дозволяє виключити найменшу підозру в упередженості прокурора у кримінальному провадженні, навіть якщо насправді такої упередженості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до прокурора.

Як вбачається з документів, наданих захисником ОСОБА_10 за заявами свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відкриті кримінальні провадження, щодо застосування під час досудового слідства насильства, а як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 слідчі дії поводяться за її участі та участі прокурора ОСОБА_8 .

Суд вважає, що оскільки за участю ОСОБА_8 проводяться певні слідчі дії у кримінальному провадженні за заявою свідків, то з метою усунення конфлікту інтересів суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 77 КПКУ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відвести прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3