Справа № 191/6169/13-к
Провадження № 1-кп/191/12/15
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/6169/13-к
Провадження № 1-кп/191/12/15

У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002485 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Синельниківського району с.Роздори, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.05.2005 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст..186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.10.2009 року по відбуттю строку покарання; 06.07.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.08.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів на підставі ст..81 КК України, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 22.08.2013 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002485 від 27.10.2013 року та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Розгляд зазначеного кримінального провадження проводився в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню були здійсненні певні процесуальні дії.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 знаходилась у відпустці, було проведено її заміну на суддю ОСОБА_3 ,що відповідає положенням ч.1 ст. 319 КПК України.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 знаходилась у відпустці, було проведено її заміну на суддю ОСОБА_2 , що відповідає положенням ч.1 ст. 319 КПК України.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді та просили розгляд продовжити у зв`язку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями, і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни вищезазначених суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що це не вплине негативно на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи новим складом суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , яка була призначена йому для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів в суді. На даний час ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які також не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, яке відповідає вимогам ст..54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 47, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 призначену для надання безоплатної правової допомоги та представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1