Дело № 11а-689 2007
г. Председательствующий
1 инстанции: Федько Г. Н.
Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова
прокурора: Ильченко СВ.,
осужденного: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Никитовского районного суда г.
Горловки от 17 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судим, не работает
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, судим, не работает
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает
осуждены по ст. 187 ч.З УК Украины каждый к 7 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 10 марта 2006 года около 1 часа
30 минут в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с целью
завладения чужим имуществом пришли ко двору дома АДРЕСА_1. Открыв калитку,
проникли во двор и подошли ко входной двери дома, где ОСОБА_3 руками дернул
двери и сорвал на ней запорное устройство. После этого все трое осужденных
зашли на веранду дома и стали стучать в дверь, ведущую в жилую часть дома.
Когда находившийся в доме ОСОБА_4 открыл дверь, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, требуя от
того деньги в сумме 200 грн., стали избивать ОСОБА_4, нанося удары руками в
область лица, отчего потерпевший упал и потерял сознание.
Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сказали
ОСОБА_2, чтобы тот покинул дом с целью беспрепятственного совершения ими
разбойного нападения, и ОСОБА_2 выполнил их указание.
этого осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прошли в кухню дома, где ОСОБА_3 взял в руки
деревянный табурет и приставил его ножками вниз к шее ОСОБА_4, а ОСОБА_1 прошел
в спальню, где находилась ОСОБА_5, и потребовал от последней деньги в сумме 200
грн. ОСОБА_5 ответила, что денег у неё нет, после чего ОСОБА_1 не реагируя на
прекратить свои действия, осмотрел постель ОСОБА_5 и, не обнаружив денег, вышел
в кухню. В это время осужденный ОСОБА_3, оставив ОСОБА_4, зашел в спальню и
также стал требовать от неё деньги. Осмотрев спальню и не обнаружив денег, он
тоже вернулся в кухню дома.
ОСОБА_4 зашел в спальню, ОСОБА_1 последовал за ним и вновь стал требовать от
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги, нанеся при этом два удара кулаком в область скулы
ОСОБА_4, причинив тому физическую боль. Не получив от ОСОБА_4 и ОСОБА_5
денежных средств, ОСОБА_1 вышел из спальни и завладел находившимися в доме
принадлежащими ОСОБА_5: двумя алюминиевыми кастрюлями с продуктами и другим
имуществом на общую сумму 120 грн.
это время находившийся во дворе дома осужденный ОСОБА_2, подошел к дому
АДРЕСА_2, распложенном на одном приусадебном участке с домом АДРЕСА_1, руками
дернул навесной замок на входной двери, сорвав запорное устройство, после чего
проник в этот дом, откуда похитил принадлежащие ОСОБА_6 три алюминиевые
кастрюли и другое имущество на общую сумму 125 грн.
этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 скрылись.
апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что приговор является незаконным и
несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел его состояние
здоровья и что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считая
назначенную меру наказания строгой просит приговор отменить и вынести новый.
ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
ходил к ОСОБА_6, чтобы последний отдал долг ОСОБА_1. Когда осужденные ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 зашли в дом к ОСОБА_5, он оставался на улице и сам совершил кражу. Что
происходило в доме ОСОБА_5, он не знал и не может нести ответственность за
действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_1. Заявляет, что до настоящего времени он
не ознакомлен с материалами дела и просит принять меры для ознакомления его с
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2 и прокурора, поддержавших апелляцию ОСОБА_2, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
ст.64 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие
преступление время, место совершения преступления, виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда,
причиненного преступлением и другие обстоятельства.
же ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной. С указанием
места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых
основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов,
по которым суд отбрасывает другие доказательства.
из приговора, суд не выполнил указанные требования закона.
ОСОБА_2 виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору
с другими осужденными, суд не указал в приговоре, какова роль ОСОБА_2 была в
совершении указанного преступления.
того, в приговоре суд указал, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 «сказали
находившемуся с ними в доме ОСОБА_2 С.А., чтобы он покинул дом, с целью
беспрепятственного совершения ими разбойного нападения». Таким образом, суд
указал, что осужденный ОСОБА_2 препятствовал другим осужденным совершать
что противоречит выводам суда о совместном участии этого же осужденного ОСОБА_2
с другими осужденными в совершении этого разбойного нападения.
того, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании отрицал свою причастность в
совершении совместно с другими осужденными разбойного нападения. Он заявлял,
что ему не было известно, что происходило в доме, куда вошли осужденные ОСОБА_1
и ОСОБА_3. Что в это время он сам лично совершил кражу имущества из соседнего
суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отбросил эти доводы
осужденного ОСОБА_2, и не привел доказательств в обоснование своих выводов о совершении
ОСОБА_2 преступления по предварительному сговору с другими осужденными.
судом в приговоре противоречия и в части указания о размере ущерба причиненного
потерпевшему ОСОБА_5 Так в приговоре указано, что у этого потерпевшего были
похищены алюминиевая кастрюля емкостью 5 л. стоимостью 45 грн., борщ стоимостью
10 грн., алюминиевая кастрюля емкостью 3 л. стоимостью 30 грн. с находившимся
там тушеным картофелем, половник стоимостью 15 грн. и дуршлаг стоимость. 15
образом, общая сумма похищенного имущества составила 115 грн.
в приговоре суда общая сумма похищенного имущества этого потерпевшего судом
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 369 и 370 УПК Украины, являются
основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду после исследования доказательств необходимо дать
им соответствующую оценку и принять решение.
Руководствуясь ст.ст.336 и 374 УПК Украины, коллегия,-
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Никитовского районного суда г. Горловки от 17 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить содержание под
Судьи: