ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2237/15-к
Провадження № 1-кс/210/382/15

"22" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0002051,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в розгляді заяви: скаржник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , особа, дії якої оскаржуються слідчий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги зазначається, що 27.07.2014 року, він обміняв в селі Плиски, що неподалік міста Бахмач, свій автомобіль марки "Ford Sierra, 1987 року виготовлення, з д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль, ОСОБА_7 1985 року народження, "BMW 316і Compact" чорного кольору, 1996 року виготовлення з д.н.з. НОМЕР_2 з його доплатою 18000,00 гривень. Угода здійснювалася за участю трьох свідків. Нотаріально угоду не оформляли. Прямуючи до дому 28 липня 2014 року, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_8 .. Після чого інспектор почав звіряти, номери вузлів та агрегатів, та повідомив ОСОБА_3 про їх відсутність, викликав оперативно-слідчу групу Дзержинського РВ ГУМВС України Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг, які в подальшому вилучили автомобіль, ключі та реєстраційний талон. Відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051. Висновок експертизи показав, що номер кузову "BMW 316і Compact" змінено. Протягом часу розслідування ОСОБА_3 звертався неодноразово, в усному порядку, до слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з проханням вирішити питання щодо повернення належного йому тимчасово вилученого транспортного засобу, проте відповіді не отримав. 02 червня 2015 року ОСОБА_3 офіційно звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна. Однак, клопотання слідчий відмовився розглянути та повернув скаржнику. У зв`язку з чим, скаржник ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ГУМВС України Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг ОСОБА_9 та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль "BMW 316і Compact" чорного кольору, 1996 року виготовлення з д.р.н. НОМЕР_2 , з номером кузову НОМЕР_3 , ключ запалення на автомобіль, реєстраційний талон автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд зобов`язати слідчого повернути його майно, оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, відсутня постанова про затвердження автомобіля "BMW 316і Compact" як речового доказу.
Прокурор ОСОБА_10 заперечував з приводу задоволення скарги та зазначив, що в матеріалах провадження відсутні будь які об`єктивні докази які б безперечно вказували, що ОСОБА_3 є володільцем даного транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що у його провадженні перебуває на розслідування кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Слідчим проводяться всі необхідні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Особа ОСОБА_3 визнаний свідком у даному кримінальному провадженні і не має жодних повноважень для звернення до суду, оскільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України виключно володільцем тимчасово вилученого майна, яким ОСОБА_3 згідно матеріалів кримінального провадження не являється.
Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002051 від 28.07.2014 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28 липня 2014 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від інспектора ІДПС РДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_8 надійшов рапорт, про те, що ним був зупинений автомобіль "BMW 316і Compact" чорного кольору, 1996 року виготовлення з д.р.н. НОМЕР_2 , в якому в ході огляду виявлено відсутність номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. За даним повідомлення слідчим ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0002051, правова кваліфікація ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).
В ході досудового розслідування слідчим призначено експертизу, за висновками якої клеймо номеру кузову (VIN) НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля марки «BMW 316і», державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, на момент дослідження не відповідає заводському способу нанесення. Бланк, представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданий на автомобіль марки автомобіль «BMW 316і», державний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлений не на підприємстві, яке має на це дозвіл. Захисні елементи, реквізити бланка, вихідні друкарські дані, номер бланка, друкований текст документа виконані способом струміннево - крапкового друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. В документі відсутні будь-які зміни його первісного змісту.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяють впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень. Таким чином, у відповідності до вищевказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України виключно володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він, вважаючи себе володільцем тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «BMW 316і», державний номер НОМЕР_2 .
Однак, в матеріалах провадження відсутні будь які об`єктивні докази які б безперечно вказували, що гр. ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу марки «BMW 316і», державний номер НОМЕР_2 . Вони також не були надані скаржником на досудовому слідстві.
З матеріалів справи встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В той же час, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданий на автомобіль марки автомобіль «BMW 316і», державний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлений не на підприємстві, яке має на це дозвіл. Захисні елементи, реквізити бланка, вихідні друкарські дані, номер бланка, друкований текст документа виконані способом струміннево - крапкового друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження гр. ОСОБА_3 був допитаний слідчим 02 серпня 2014р. у якості свідка.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ст. 65 КПК України).
Положеннями ст. 66 КПК України, з урахуванням ст. 303 КПК України, не передбачено право свідка подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора.
До скарги ОСОБА_3 не додано жодних документів, які б достовірно свідчили про те, що він є володільцем тимчасово вилученого майна, а відповідно і наділений правом на подачу скарги в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме як володілець вилученого майна.
Крім того, з моменту вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 , останній не вжив заходів щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб, а долучена до скарги копія розписки про обмін автомобілю з особою, не є належним правовстановлюючим документом, що підтверджує право володіння, користування та розпорядженням майна.
Право оскаржити певні види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є похідним від права суб`єктів, вичерпний перелік яких визначений процесуальним законом, звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 не має законних підстав на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись, ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ОСОБА_5 - слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0002051, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2015 року о 09год.30хв..

Суддя: ОСОБА_1