Справа № 592/1986/15-к
Провадження № 1-в/592/129/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює підсобним робітником у ФОП « ОСОБА_6 », проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.27 ч.4-187 ч.2 КК України, 69 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року невідбутий строк покарання було замінено на 1 рік 4 місяця 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в доход держави,-
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт,-
Клопотання обґрунтовується тим, що за час відбування ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт з 12.02.2014 року за місцем проживання та роботи останній характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував. Утримання із заробітної плати ОСОБА_5 проводяться вірно, перераховуються у дохід держави своєчасно. За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення не притягувався. 11.08.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. ОСОБА_5 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримала клопотання.
ОСОБА_5 зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, працює, зробив належні висновки у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання у виді виправних робіт притягувався до адміністративної відповідальності, тому він не довів своє виправлення.
Суд, заслухавши пояснення представника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 23.02.2011 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.ст.27 ч.4-187 ч.2 КК України, 69 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року невідбутий строк покарання було замінено на 1 рік 4 місяця 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в доход держави.
11.02.2014 року був укладений трудовий договір між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 », у якого ОСОБА_5 працює підсобним робітником. Строк покарання у виді виправних робіт розпочато 12.02.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 на момент розгляду справи відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, не відбута частина покарання становить 03 місяця 19 днів виправних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За час роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 П ОСОБА_7 характеризується позитивно як сумлінний, відповідальний, добросовісний працівник, що підтверджується характеристикою з місця роботи.
Однак, як вбачається з особової справи на засудженого, 11.08.2014 року в період відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст.46 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт є, зокрема, вчинення проступку, за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, ОСОБА_5 як засуджений до покарання у виді виправних робіт ухилився від покарання у виді виправних робіт, оскільки скоїв адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт, сумлінною поведінкою не довів своє виправлення.
За вказаних обставин суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.47 КВК України, ст. 537 КПК України, -
В задоволенні клопотання Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1