1-кп/381/151/15
381/1847/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» травня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/151/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого,

26.03.2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф не сплатив), тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив крадіжку за таких обставин.
10.04.2015 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ДП УДЦЗРП «Укррефтранс» за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, повторно привласнив належні указаній потерпілій юридичній особі п`ять металевих частин від зовнішнього корпусу електродвигуна, на загальну суму 816 грн. 02 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 10.04.2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території ДП УДЦЗРП «Укррефтранс» по вулиці Червоний Шлях, 1 у місті Фастові Київської області, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно непомітно привласнив п`ять металевих частин від зовнішнього корпусу електродвигуна, якими розпорядився на власний розсуд.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та умисним корисливим, дані про особу винного, який: судимий за вчинення крадіжки, покарання за якою не відбув і знову вчинив крадіжку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого та стан його здоров`я, суд вважає що виправлення ОСОБА_8 можливе тільки шляхом його тримання в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 вчинив даний злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2015 року, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, покарання за яким не відбув, остаточне покарання в такому випадку належить призначити з урахуванням правил ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Початок строку відбуття ОСОБА_11 покарання обчислювати з моменту його прибуття до відповідної установи виконання покарань.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок від 26.03.2015 року та даний вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ