У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, яке проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення Катеринівської ВК № 46 (дистанційне судове провадження) матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року.

Скаргу мотивує тим, що слідство проведено не повно, не всебічно та не об`єктивно без дослідження та оцінки належним чином фактичних обставин справи, і як наслідок постановлено передчасне не об`єктивне рішення. Зокрема слідчий ОСОБА_3 діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем вносить в офіційні документи та розповсюджує їх неправдиві відомості, які не мають відношення до даного кримінального правопорушення, надумує різні мотиви, які не відповідають дійсності, оббріхує його, незаконно оскільки це не входить до його компетенції розслідування збирає різні матеріали, чим втручається в інше кримінальне провадження. Слідчий не бере до уваги факти та докази, які є в справі, ігнорує його заяви та клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про призначення та проведення незалежної комплексної СМЕ по даному кримінальному провадженні, яка має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Слідчим не виконано судові рішення, а саме ухвалу слідчого судді від 20.01.2015 року про проведення одночасних допиті між ним та ОСОБА_5 , та одночасного допиту з ОСОБА_6 , а також додаткових одночасних допитів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а такі мають важливе значення для справи. Крім того, слідчий в постанові вказав, що проведений одночасний допит між ним та ОСОБА_9 , однак такої слідчої дії проведено не було. Слідчий не вказав у постанові покази дані ним 18.10.2013 року щодо обставин справи, покази свідка ОСОБА_10 від 19.12.2014 року, про факт, який був здобутий при одночасному допиті з ним та ОСОБА_11 , а саме про те, що в нього була ссадина на чолі та засохла кров, який також зафіксований в протоколі № 296 від 10.05.2013, а також про інші факти, які мають значення для справи, не дав належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мають значення для справи. Зазначає, що не погоджується з висновками СМЕ, яку йому слідчий не надав та не ознайомив його з нею, оскільки така на його думку є сфабрикованою і неточною так як в ній зазначено «мало імовірно», «більш імовірно», що є припущенням, а тому вимагає проведення незалежної, комплексної СМЕ незалежними лікарями експертами для точного встановлення, а посилання слідчого на вищевказану експертизу є неправильним так як вона неточна і не надає точної і чіткої відповіді. Стверджує, що його побили працівники міліції, в нього наявна копія акту від 17.05.2013 з ІТТ, в якому зафіксовано: різана рана на чолі справа, синець під правим оком, а також копія довідки в якій зазначено, що в нього були ниючі болі в ділянці попереку, цефалічний синдром та біль в ділянці правої скулової кістки, в ній також зазначено що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 11.05.2013 по 17.05.2013 з приводу перелому правої скулової кістки. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_3 грубо проігноровано та не виконано вимоги ухвал слідчих суддів, що призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення, не надано належної правової оцінки обставинам, фактам, доказам та не проведено необхідних слідчих дій, які можуть мати важливе значення для кримінального провадження, повного, всебічного та об`єктивного розслідування просить суд скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним вище та просив суд скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000011 від 22.06.2013 року, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні 22.06.2014 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000011, а саме про те, що 10.05.2013 року близько 23 год. 00 хв. невстановлені працівники міліції Ужгородського РВ, перевищуючи свої службові обов`язки спричинили йому тілесні ушкодження.

30.04.2015 року слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову від 26.12.2014 року ОСОБА_4 було отримано 22.05.2015 року і за таких обставин суд приходить до переконання, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_4 пропущено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.06.2013 року.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим не проведено одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Також не усунуто порушення, щодо одночасного допиту осіб, у ході яких свідки відмовилися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, зокрема між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на що було вказано судом в ухвалі від 20.01.2015 року.

Крім того, не перевірено показання свідка ОСОБА_8 від 06.02.2014 року про те, що під час огляду ОСОБА_4 у наркодиспансері знаходилось ще п`ять чоловік, не вжито заходів щодо їх встановлення та допиту як свідків, щодо відомих їм обставин проведення медогляду ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, та те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не було надано належної правової оцінки обставинам повідомленим ОСОБА_4 та прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення за відсутністю в діяннях службових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 22.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Слідчому СВ прокуратури Закарпатської області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 22.06.2013 року, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1