overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-о/127/13/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 07.10.2013 року по справі № 127/21129/13-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 07.10.2013 року по справі № 127/21129/13-к за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що заява подана з порушенням ст. 462 КПК України.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В даному випадку заявником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.392, 395,461,462,464 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 07.10.2013 року по справі № 127/21129/13-к за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/3812/12
пр. № 1/759/38/13
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Цирика В.С.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої

адвоката Куцевола В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Красне Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України у тому що він, 18 червня 2008 року, приблизно в 12.00 годин, знаходячись на території гаражного кооперативу «Арктика», розташованого по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя веде розгляд справи з обвинувальним ухилом, не досліджує усі докази, не закінчує допит свідків, не ведеться фіксація судового процесу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої - адвоката Куцевола В.М., які заперечували проти задоволення відводу, зазначивши, що підстав для відводу судді не вбачається, а заявлений підсудним відвід, направлений на затягування розгляду даної кримінальної справи, думку захисника Цирика В.С., який підтримав заявлений підсудним відвід судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи підсудного ОСОБА_4, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) відвід судді передбачено при наявності обставин, передбачених статтями 54 та 55 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав, для відводу судді, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) в заяві підсудного ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_4 відводу судді Почупайло А.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5586/14-к
Провадження 1-кс/127/2548/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що він звернувся до Вінницького МВ УМВС України Вінницької області із повідомленням про обставини вчиненого злочину передбаченого ст. ст. 358, 365-2, 366, 367 КК України. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена в ЄРДР на теперішній стан відсутні.

Враховуючи вказане скаржник просить зобов`язати слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його повідомленнями від 30.09.2013 року, 05.12.2013 року та 04.02.2014 року.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 358, 365-2, 366, 367 КК України до ЄРДР та розпочати по ньому досудове розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/9787/14-к
Провадження 1-кс/127/3157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області по кримінальному проваджені №0000706 від 25.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УВМС України у Вінницькій області по кримінальному проваджені №0000706 від 25.04.2014 року, -

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області по кримінальному проваджені №0000706 від 25.04.2014 року, прийняти до свого провадження та призначити на до судового розгляду. В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

суддів: Гайду Г.В., Шлапака Д.О.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи було призначена до судового розгляду на 15.03.2013 р., 27.03.2013 року, 16.04.2013 р., 19.04.2013 року, 22.05.2013 року однак свідки по даному кримінальному провадженню в судове засідання для надання свідчень не зявились.

Про день, час та місце розгляду справи вони судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, оскільки їх участь при розгляді даного кримінального провадження визнана судом обовязковою. Виконання приводу свідків слід доручити органам внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 14.06.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 4, свідків:

- ОСОБА_3, м. Вінниці, вул. Ю. Корія 2а.

- ОСОБА_4, м. Вінниця, вул. Блюхера 37 а/2.

- ОСОБА_5, м. Вінниця, вул. А. Іванова 8/61.

- ОСОБА_6, м. Вінниця, вул. Могильчака 11;

- ОСОБА_7, м. Вінниця, вул. К. Маркса №11.

- ОСОБА_8, м. Вінниця, вул. Гладкова 5/15.

- ОСОБА_9, м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 6/90.

- ОСОБА_10, м. Вінниця, вул. Блюхера 12/6.

- ОСОБА_11, м. Вінниця, вул. Вчительська 12/62.

- ОСОБА_12, м. Вінниця, вул. Гладкова 5/13.

- ОСОБА_13, м. Вінниця, вул. Трублаїні 58.

Ухвалу для організації виконання направити начальникам першого та другого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий суддя: Ю.П. Ковбаса

Судді: Г.В. Гайду

ОСОБА_14
Провадження 1-кс/127/3846/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Вінницької прокуратури області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Вінницької прокуратури області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав відповідь від Вінницької прокуратури області про відмову внесення відомостей про злочин в ЄРДР 27.052014 року, а скаргу було ним направлено до суду лише 06.06.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином ОСОБА_2 було пропущено строк на оскарження бездіяльністі прокурора Вінницької прокуратури області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь-яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Вінницької прокуратури області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3859/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О.Оскоми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що26.05.2014 року він звернувся до процесуального прокурора із заявою щодо внесення останнім, відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які були вчинені колишнім начальником управління особового складу Командування ВПС ЗСУ О.Дорожко. Відповіддю заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 від 29.05.2014 року, його було проінформовано про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає.

Враховуючи вказане скаржник просить зобов`язати прокурора ВПзНзДЗуВС О.Оскому відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.27 ч.3 ст. 382; ч.2 ст. 425 КК України відносно колишнього начальника управління особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О.Оскому внести відомості до ЄРДР про вчинених кримінальних правопорушень за ст..27 ч.3 ст.382; ч.2 ст. 425 КК України відносно колишнього начальника управління особового складу ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6579/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 567/25/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області у складі:

суддів Венгерчук А.О., Василевича О.В. Назарука В.А.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

прокурора -Баранчука В.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

проводячи у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:

на розгляді в Острозькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 26.02.2013 року на 14.30 год.

В зал судового засідання не було здіснено привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали суду заяви, в яких вказують, що не можуть з"явитися в зал судового засідання, оскільки доглядають за дітьми, які не досягли одного року.

Оскільки до зазначених заяв не додані жодні відомості, які б вказували на те, що свідки одноосібно виховують дітей віком до 6 років, та враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає що наявні достатні підстави для постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату та повторно застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, -

ухвалила:

Судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити на 12 березня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануільського 82 ) на 12 березня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Виконання данної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС в Рівненській області.

Судді Острозького районного судуОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 1/1713/36/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 21 березня 2011 року о 14:00 з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 травня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовк В.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не

має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію цій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14.30 год. 25 травня 2010 р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.