Справа №473/1/15-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 cічня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судима, громадянка України, отримала базову загальну середню освіту, безробітна, не заміжня, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області. Строк дії зазначеної ухвали закінчується 03 березня 2015 року до 07 години 50 хвилин.
___________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/12/15 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрювана: ОСОБА_6
захисник підозрюваної: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.01.2015 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрювану з під варти.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що наявні докази в матеріалах кримінального провадження не дають достатніх підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що його підзахисна не мала наміру вбивати потерпілого, оскільки одразу після скоєного нею було викликано швидку медичну допомогу. Крім того, під час надання потерпілому медичної допомоги, перебувала у відділені лікарні до прибуття співробітників міліції, де була затримана. Вважає, що така поведінка підозрюваної свідчить про відсутність ризиків, які дають змогу вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, на думку апелянта, суд необґрунтовано вийшов за межі позиції прокурора, вказавши у рішенні на ризики, про які не йшлось у поданні прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
02.01.2015 року до чергової частини Вознесенського МВ УМВС надійшло повідомлення з приймального відділення Вознесенської ЦРЛ, про те, що в місті Вознесенську Миколаївської області з будинку № 142 по вул. Матросова м. Вознесенськ автомобілем швидкої допомоги був доставлений громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тяжким тілесним ушкодженням у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, який помер у відділенні реанімації Вознесенської ЦРЛ.
02.01.2015 року о 07 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була затримана громадянка ОСОБА_6 та якій, в порядку ст.ст. 207-213 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.01.2015 року слідчий СВ Вознесенського МВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про обрання підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольнивши подання слідчого мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя вказав на тяжкість вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, а також наявність по справі свідка, відповідно до якого з боку підозрюваної може чинитись певний вплив з метою перешкодити встановленню слідчим об`єктивної істини по справі.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати запобіжний захід у виді взяття під варту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини , на думку колегії суддів, є вірними і ґрунтуються на матеріалах справи. Остаточна кваліфікація дій підозрюваної, при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу, суттєвого значення не має.
Твердження ж слідчого судді в ухвалі про недоведеність ризиків уникнення підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового слідства або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є невірними. Ризики вчинення таких дій та можливого впливу на свідка по справі, колегія суддів вважає є цілком реальними, оскільки їй висунута підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено досить суворе покарання і на значний строк, що в певній мірі зумовлює її подальшу поведінку, а, крім того, по місцю жительства вона характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення правопорушень . Міцних соціальних зв`язків по місцю жительства вона не має. Ці дані слід вважати доведеними і вони стороною захисту не спростовані. Оскільки висновки слідчого судді в цій частині є хибними, то вони не можуть братись до уваги і на правильність остаточного рішення по суті питання вони вплинути не можуть.
Посилання апелянта на те, що ці обставини прокурором у судовому засіданні не доведені - є голослівними і залишились не доведеними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 виконані вимоги ст.. 194 КПК України, справа розглянута у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення про обрання цій підозрюваній саме такого виду запобіжного заходу є обґрунтованим, вмотивованим та законним. Підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :