Справа № 296/6079/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000091,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000091 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях працівників Брусилівського РВ УМВС, Радомишльського РВ УМВС, СУ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим перевірка була проведена однобічно та неповно, у тому числі ним не з`ясовані обставини щодо незаконного етапування та утримання його у Брусилівському РВ УМВС з 15.05.2010 року до 17.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що вказані в останній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги та пояснив, що перевірка у даному кримінальному провадженні проведена повно, тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а скарга безпідставною.

Встановлено, що постановою від 28.04.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000091, внесене до ЄРДР 08.05.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Брусилівського РВ УМВС, Радомишльського РВ УМВС, СУ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000091 від 08.05.2014р., порушеного за ч.2 ст.365 КПК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2014р. скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000091 та зобов`язано прокуратуру Житомирської області провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування. Мотивами скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000091 слідчий суддя зазначила наступне: не з`ясовано в повному обсязі обставини етапування ОСОБА_4 15.05.2010 року та підстави перебування його в ІТТ Брусилівського РВ УМВС по 16.05.2010 року включно, тобто, не виконано вказівки прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0000091 від 21.05.2014 року, у тому числі про долучення документів щодо етапування 15.05.2010 року з Київської області ОСОБА_4 в ІТТ Брусилівського РВ УМВС та надання дозволу на проведення з ним слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження №0000091 вбачається, що слідчим на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2014р. проведено необхідні слідчі дії та встановлено наступне.

З листа Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.04.2015р. №1021 вбачається, що згідно «Книги обліку осіб, що утримуються в Брусілівському ІТТ» 15.05.2010р. із м.Києва до Брусилівського ІТТ прибув ОСОБА_4 та 16.05.2010р. вибув до м.Києва. За інформацією першого заступника начальника РВ начальника СВ ОСОБА_8 ним у 2010р. з метою видачі та доставки до Брусилівського РВ ОСОБА_4 було підготовлено та направлено відповідний запит, однак точної дати та номер вихідної кореспонденції встановити не можливо, оскільки «Журнал обліку вихідних та внутрішніх документів Брусилівського РВ УМВС» за 2010р. знищено згідно ст.122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. №578/5. Інші документи щодо підстав етапування та уримання в ІТТ Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_4 у 2010р. відсутні.

З Книги обліку осіб, що утримуються в Брусілівському ІТТ вбачається, що ОСОБА_4 прибув до Брусилівського ІТТ 15.05.2010р. о 21:30год. з м.Києва та вибув до м.Києва 16.05.2010р. о 20:10год.

З листа Київо-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.06.2014р. №15177 вбачається, що відповідно до книги затриманих та заарештованих ОСОБА_4 15.05.2010р. був етапований з ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області конвоєм Брусилівського РВ до ІТТ Брусилівського РВ в Житомирській області. Враховуючи давність події не можливо встановити згідно якої заяви було етаповано ОСОБА_4 до Брусилівського ІТТ, оскільки згідно наказу МЮУ від 12.04.2012р. №578/5 такі документи відсутні.

Відповідно до копії книги затриманих та заарештованих ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 15.05.2010р. о 10:00год. вибув до Брусилівського ІТТ та повернувся 17.05.2010р. о 00:15год.

В судовому засіданні та в скарзі ОСОБА_4 вказав, що психологічне насильство відносно нього було здійснено працівниками Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області під час етапування 15.05.2015р. до Брусилівського ІТТ та ввечері цього ж дня у невідомому для нього місці його притоплювали у водоймі, погрожували, однак не били. ОСОБА_9 стверджує, що в цей день слідчі дії з ним проведено не було.

Вбачається, що 15.05.2010р. з 12:45год до 21:00год. начальником СВ Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_8 було проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , що спростовує, доводи останнього про те, що слідчі дії з ним 15.05.2010р. проведено не було.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.05.2014р. та в матеріалах кримінального провадження №0000091 відсутні будь- які відомості про те, що психологічне та фізичне насильство було вчинене працівниками Брусилівського РВ також шляхом притоплення у водоймі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.05.2014р. останній вказав, що на нього тиснули морально та психологічно, будь-яких фізичних тисків не чинили, ніхто не бив. Під час слідства на нього тиснув лише слідчий ОСОБА_10 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали, що фізичний та психологічний тиск до ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000011 застосовано не було, він добровільно надавав свідчення про обставини вчиненого злочину.

Враховуючи вищезазначене, слідством проведено вичерпні слідчих дій, направлені на перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4 від 07.05.2014р. про вчинення злочину та виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2014р. Зібрана по справі сукупність доказів давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях працівників Брусилівського РВ УМВС, Радомишльського РВ УМВС, СУ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та винести постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000091 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги рахується з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1