Справа № 541/3476/14-к
Провадження № 1-кп/541/23/2015
У Х В А Л А
06 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року за № 0001020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали, що підстав для призначення судового розгляду немає через незадоволення слідчим клопотання сторони захисту про вчинення окремих слідчих дій, спрямованих на повноту з`ясування обставин справи щодо пред`явленого обвинувачення.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України та розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення. Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

2. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 10 годин 30 хвилин 19 січня 2015 року.
3. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ..

4. Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за адресою, зазначеною у реєстрі матеріалів досудового розслідування / а.п. 4 /.

5. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1