о п р е д е л е н и е
судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
Председательствующего
судей
Таран Т.С., Школярова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании в
г. Киеве 28 августа 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор апелляционного суда Херсонской области
от 15 марта 2007 года.
приговором осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Херсонской области, украинец,
образование среднее, не работающий не женатый,
проживающий в АДРЕСА_1
Херсонской области, ранее судимый:
- 03.10.1995 года Ивановским районным судом
Херсонской области по ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140,
ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 208, 42, 44
УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы,
на основании ст. 45 УК Украины 1960 года
осужден условно с испытательным сроком 3 года.
- 06.08.1996 года Новотроицким районным судом
Херсонской области по ст. 86-1, 44 УК Украины 1960 г.
к 6 годам лишения свободы;
- 26.09.2000 года Чаплынским районным судом
Херсонской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 г.
к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.08.2005 года
- по ч. 2 ст. 15-п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины - к 11 (одиннадцати)
годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного;
- ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
- ч. 1 ст. 263 УК Украины - к 4(четырем) годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 309 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание ОСОБА_1 виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
АДРЕСА_3Херсонской области, украинец
Украины, образование неполное среднее,
работающий не женатый, проживающей в АДРЕСА_1 Херсонской области,
судимый;
13.02.2001 года Новотроицким райсудом
области по ст. 17-ч. 3 ст. 140, 17-ч. 2 ст. 140,
ст. 145, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, с конфискацией 1/2
части имущества, освобожденный
09.08.2004 года тем же судом по ч.2 ст. 185
Украины к 2 годам лишения свободы,
26.08.2005 года по ЗУ «Об амнистии»
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание ОСОБА_2в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба,
причиненного повреждением здоровья, в пользу потерпевшего ОСОБА_3- 1189 (одну тысячу сто
восемьдесят девять) грн. 90 коп.
Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего
ОСОБА_1 - 3500 грн.;
– с ОСОБА_2 - 1500 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области:
- стоимость проведения баллистической экспертизы № 1196
9.09.2005 года - 235 грн. 40 коп. (т.1 л.д. 239), по 117 (сто
- стоимость проведения экспертизы холодного оружия № 1197 от
27.09.2005 года - 188 грн. 30 коп. (т.1 л.д. 248), по 94 (девяносто четыре)
- стоимость проведения баллистической экспертизы № 1388 от
10.11.2005 года - 235 грн. 40 коп. (т.1 л.д. 259), по 117 (сто
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области;
- стоимость проведения экспертизы наркотических средств № 1751-х
от 21.10.2005 года 152 (сто пятьдесят два) 99 коп. (т.1 л.д. 273);
- стоимость проведения комплексной медико-криминалистической
экспертизы № 1597 от 25.01.2007 года - 7354 грн. 80 коп. (т. 3 л.д. 13 «А»).
установил суд преступление осужденными совершены при следующих обстоятельствах.
№ 1.
В августе 2005 года,
ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_4, умышленно
с целью незаконного приобретения наркотических средств для собственного
употребления, без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, на пустыре в
районе ул. Ленина, путем отделения верхушечной части дикорастущих
наркосодержащих растений рода конопля приобрел, а в последующем, перевезя в
АДРЕСА_1 Херсонской области, путем отделения листьев и соцветия, их измельчения
и высушивания, произвел особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое
незаконно хранил по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_5до 23 сентября 2005 года, когда указанное наркотическое средство
было изъято в ходе обыска, и проведенной экспертизой наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров № 1751-х
от 21.10.2005 года признано
особо опасным наркотическим средством - каннабисом,
масса которого составляет 13,2
№2.
года, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, умышленно, с целью совершения в
дальнейшем вооруженных нападений, по месту жительства ОСОБА_4 в
АДРЕСА_5Херсонской области, без предусмотренного законом разрешения, изготовили
устройство, которое согласно заключению баллистической экспертизы № 1196 от 29.09.2005 года признано
дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по
типу шомпольного оружия образца 15-16
века, и которое они незаконно хранили по месту жительства ОСОБА_4
в АДРЕСА_5, носили при себе и использовали при совершении разбойного нападения
на членов семьи ОСОБА_3.
№ 3.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений,
по предварительному сговору с ОСОБА_2, преследуя умысел на незаконное
завладение чужим имуществом, путем нападения, соединенного с насилием опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой
применения такого насилия, заранее договорившись о совершении такого нападения
и завладении в ходе его совершения чужим имуществом, разработав общий
план нападения и распределив между собой функции, направленные на реализацию
указанного плана и достижение единого результата - незаконного обогащения, взяв с собой
специально изготовленное ими огнестрельное оружие, признанное таковым согласно
заключению баллистической экспертизы № 1196 от 29.09.2005 года,
и деревянную биту, предназначенную для нанесения повреждений лицам,
подвергшимся нападению, вечером 21
в период времени с 18 до
20 часов, на автомобиле
«М-408», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, которому
принадлежал указанный автомобиль, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которым не
было известно о намерениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершить разбойное нападение,
прибыли в АДРЕСА_4, где, реализуя единый умысел на незаконное завладение чужим
имуществом путем разбоя, ОСОБА_1, который одел специально изготовленную маску
для лица и вооружился самодельным огнестрельным оружием, и ОСОБА_2, который
вооружился битой, около 20
часов, направились к зданию магазина, принадлежащему частному
предпринимателю ОСОБА_7, расположенному по АДРЕСА_6, на крыльце которого в это
время находилась продавец ОСОБА_8, ее муж ОСОБА_3, их малолетние дети ОСОБА_9 и
Подойдя к магазину, ОСОБА_1, реализую единый с ОСОБА_2 умысел на
завладение чужим имуществом, однако выходя за рамки договоренности о его
завладении путем разбоя, по собственной инициативе, не согласовав свои действия
с ОСОБА_2, с целью умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему
ОСОБА_3, из корыстных побуждений завладения чужим имуществом путем разбойного
нападения, с тем, чтобы предотвратить возможное сопротивление ОСОБА_3и устранить таким образом препятствие
для завладения имуществом, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_7,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья подвергшегося нападению ОСОБА_3,
осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и
желая ее наступления, произвел с близкого расстояния из находящегося в его
руках самодельного огнестрельного оружия выстрел в область расположения
жизненно важных органов потерпевшего ОСОБА_3- причинив последнему, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №
549 от 19.12.2005 года,
телесные повреждения в виде множественных огнестрельных слепых дробовых ранений
передней поверхности грудной клетки и мягких тканей шеи, проникающие
спереди-назад в грудную клетку с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся
гемопневмотораксом, шоком 2 степени,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
жизни в момент причинения.
После того, как несовершеннолетние ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 с места происшествия убежали, ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
продолжая реализовывать единый умысел на завладение чужим имуществом путем
разбоя, действуя согласовано, напали на потерпевшую ОСОБА_8, проникли в
помещение магазина частного предпринимателя ОСОБА_7, и, затолкав туда же
ОСОБА_8, потребовали выдать деньги, одновременно угрожая ей применением
насилия, опасного для ее жизни и здоровья, высказывая намерения лишить ее
жизни, а также, применяя физическое насилие, которое выразилось в том, что
ОСОБА_2 нанес потерпевшей удар деревянной битой в область спины, в результате
которого та испытала физическую боль. Затем, ОСОБА_2, продолжая реализовывать
единый с ОСОБА_1 умысел на завладение чужим имуществом путем разбоя, применяя
физическое насилие, чтобы устранить препятствие к завладению таким имуществом,
находящейся у него битой нанес вошедшему в помещение магазина с тем, чтобы
пресечь противоправные действия нападавших, ОСОБА_3один удар в область грудной
ОСОБА_3, оказывая активное сопротивление, отобрал у ОСОБА_2 биту,
которой стал наносить удары нападавшим, в результате чего те с места совершения
преступления скрылись, но были задержаны жителями села.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_1 считает, что выводы суда изложенные в
приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводов осужденного ОСОБА_2 не принимал участия в
изготовлении огнестрельного оружия.
Как утверждает осужденный суд положил в основу приговора
неправдивые показания свидетеля ОСОБА_4
ОСОБА_1 утверждает, что суд необоснованно осудил его за покушение
на убийство из корысти поскольку он таких намерений не имел.
Он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 также утверждает, что выводы суда изложенные в
приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд при
рассмотрении дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Согласно доводов осужденного он не принимал участия в изготовлении
огнестрельного оружия.
Он просит отменить приговор.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
поддержавших свои жалобы, прокурора, который считает приговор законным и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия судей
считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений
за которые они осуждены при установленных в приговоре обстоятельствах,
подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном
Утверждения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что выводы суда,
изложенные в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела, что суд
положил в основу приговора неправдивые показания свидетеля ОСОБА_4 лишены оснований.
и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не принимал участия в изготовлении
огнестрельного оружия и утверждения ОСОБА_1, что ОСОБА_2 не
изготовлял огнестрельное оружие. Лишены оснований и доводы осужденного ОСОБА_1
о том, что он неосновательно осужден за покушение на убийство из корысти.
Неосновательны также доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд при рассмотрении
уголовного дела существенно нарушал уголовно-процессуальный закон.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденных, как на
досудебном следствии, так и в суде и обоснованно признал их виновными в
совершении инкриминируемых преступлений.
Эпизод № 1.
В судебном
заседании ОСОБА_1 полностью признал свою
вину по данному эпизоду обвинения и подтвердил суду, что в августе 2005 года на
пустыре АДРЕСА_4 нарвал коноплю, которую перевез по месту жительства, высушил,
измельчил, и в таком виде хранил в доме своей знакомой ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 в
банке из-под кофе.
ОСОБА_4 в судебном заседании
подтвердила, что 23 сентября 2005 года, в ходе обыска, проведенного у
нее дома в АДРЕСА_1, работниками милиции была изъята металлическая банка из-под
кофе, в которой находилось растительное вещество. Указанную банку с содержимым
к ней домой принес и оставил для хранения ОСОБА_1 в августе 2005 года.
Согласно протоколу обыска,
проведенного 23.09.2005 года по месту жительства ОСОБА_4, в АДРЕСА_1
Херсонской области, была обнаружена и
изъята металлическая банка из-под кофе, в которой находилось вещество
растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 191).
Указанное вещество растительного
происхождения буро-зеленого цвета с пряным запахом согласно заключению
экспертизы наркотических средств № 1751-х от 21.10.2005 года
является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом, вес которого составляет 13,2
грамма (т.1 л.д. 274-275).
Суд правильно квалифицировал содеянное
ОСОБА_1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное
приобретение, перевозка, хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Эпизод № 2.
эпизоду ОСОБА_1 в судебном заседании признал полностью свою вину и подтвердил,
что в августе 2005 года, после освобождения из мест лишения свободы, он с
ОСОБА_2 проживал в АДРЕСА_1 Херсонской области - у ОСОБА_4 Позже он решил изготовить самопал
для самообороны. Из металлической трубки, которую нашел в гараже ОСОБА_4,
изготовил ствол, с помощью ОСОБА_2 отпилив необходимый фрагмент и присоединив
его изолентой к деревянной рукоятке, которую также изготовил сам. Затем вместе
с ОСОБА_2 Они испытали самопал по месту жительства ОСОБА_11, снарядив порохом и
дробью из охотничьих патронов. 21 сентября
2005 года он, находясь в маске, из этого оружия произвел выстрел, в результате
которого был ранен потерпевший ОСОБА_3
ОСОБА_2 не отрицал, что помогал ОСОБА_1 изготавливать самопал, который
впоследствии они испытали, зарядив дробью. Из этого оружия ОСОБА_1 произвел
выстрел в ОСОБА_3, ранив последнего.
показаний потерпевшего ОСОБА_3видно, что 21 сентября 2005 года на
магазине, расположенном в АДРЕСА_4, двумя неизвестными лицами было
совершено разбойное нападение, в ходе которого один из нападавших в маске произвел выстрел из самодельного
огнестрельного оружия, в результате
которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
потерпевшего ОСОБА_3подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №
549 от 19.12.2005 года о причинении ему множественных огнестрельных слепых
дробовых ранений в результате одного выстрела
21.09.2005 года, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по
критерию опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 230-231).
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила показания ОСОБА_3, дополнив, что
указанное самодельное огнестрельное оружие в процессе разбойного нападения было
оставлено преступниками на месте
происшествия и изъято
работниками милиции 21 сентября
потерпевшей ОСОБА_8 согласуются с результатами осмотра места происшествия от
21.09.2005 года, согласно которым в магазине ЧП ОСОБА_12, расположенном в
АДРЕСА_4, обнаружено и изъято самодельное устройство, внешне похожее на
огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 22-31).
заключению баллистической экспертизы № 1196 от 29.09.2005 года (т. 1 л.д.
240-241) самодельное огнестрельное оружие является дульнозарядным огнестрельным
оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного оружия.
досудебного следствия ОСОБА_2, допрошенный в качестве обвиняемого 30.09.05
года, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и
подтвердил, что в сентябре 2005 года ОСОБА_1 предложил ему заняться грабежами.
Для этого они решили изготовить огнестрельное оружие. В гараже во дворе дома
ОСОБА_4 они нашли металлическую трубку, из которой изготовили ствол
самодельного огнестрельного оружия - самопала, отпилив фрагмент, который
прикрепили к изготовленной ими же деревянной рукоятке. ОСОБА_4 видела, как они
делали самопал. Затем во дворе дома ОСОБА_11 они вместе испытали пригодность к
стрельбе самодельного оружия, зарядив его порохом и дробью из охотничьих
патронов, произвели опытные выстрелы, в том числе в металлический лист у
гаража. После этого ОСОБА_1 снова зарядил самопал. 21 сентября 2005 года
указанное огнестрельное оружие было использовано ОСОБА_1 при нападении на
членов семьи ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 (т.2 л.д. 187-190).
показания ОСОБА_2 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 44-47), из которых
следует, что по его предложению совместно с
ОСОБА_2 был изготовлен дома у ОСОБА_4 самопал с целью совершения
грабежей, пригодность к стрельбе которого была испытана по месту жительства
ОСОБА_11 Из указанного оружия он произвел выстрел, в результате которого был
ранен потерпевший ОСОБА_321.09.2005 года.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая давая
последовательные показания как в ходе досудебного, так и судебного следствия,
подтвердила, что слышала, как ОСОБА_1 предлагал ОСОБА_2 изготовить самопал.
Где-то 17-18 сентября 2005 года она видела, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у нее дома в
гараже из металлической трубки, совместно изготовили самопал. ОСОБА_1
рассказывал ей о совместном с ОСОБА_2 испытании действия самопала у ОСОБА_11
Этот же самопал по приезду она видела в сумке у ОСОБА_1 по приезду в
АДРЕСА_4 21 сентября 2005 года.
ОСОБА_11 подтвердил, что в начале сентября 2005 года ОСОБА_1 с ОСОБА_2 по месту его
жительства испытывали принесенный с собой самопал, зарядив его порохом и дробью
из охотничьих патронов. Выстрелы из самопала производили в подвале и во дворе в
металлический лист, на котором остались следы.
домовладения ОСОБА_11 4.11.2005 года, на металлическом листе, расположенном
возле гаража, обнаружены множественные округлой формы углубления на
ограниченном участке (т. 1 л.д. 136-138).
обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_4, обнаружена и изъята металлическая трубка, что
подтверждается протоколом от 23.09.2005 года (т. 1 л.д. 191), которая
представляла одно целое со стволом самодельного огнестрельного оружия, согласно
заключению трасологической экспертизы № 1388 от 10.11.2005 года (т. 1 л.д.
Суд первой
инстанции, проанализировав показания осужденных, пришел к обоснованному выводу
о том, что они совместно изготовили огнестрельное оружие, которое хранили и
носили и правильно квалифицировал их действия каждого по ч. 1 ст. 263 УК
Эпизод № 3.
эпизоду осужденный ОСОБА_1 подтвердил суду, что в сентябре 2005 года, после
освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1
Херсонской области он изготовил самодельное огнестрельное оружие, действие
которого с ОСОБА_2 испытали по месту жительства ОСОБА_11 Также из спортивной
шапочки он сделал маску для лица. У ОСОБА_4 дома нашел деревянную биту. 21
сентября 2005 года во время распития
спиртных напитков с ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 он предложил
ОСОБА_2 поехать в АДРЕСА_4, чтобы нарвать там конопли.
Вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на автомобиле «Москвич » под управлением
ОСОБА_5 они поехали в АДРЕСА_4. Перед тем из дома ОСОБА_4 он взял заранее приготовленную сумку с самопалом,
маской и битой, которую положил в багажник автомобиля. По приезду в село они с
ОСОБА_2, взяв с собой сумку с самопалом, битой и маской, пошли искать коноплю.
Не найдя конопли, прохода мимо магазина-бара , у него возник умысел ограбить
магазин. Взяв самопал в руку, он одел маску, а ОСОБА_2 взял биту, и они
направились к магазину. Не доходя метров 8-9 до магазина, он выстрелил из
самопала, однако мужчину увидел только после выстрела. Затем зашел в магазин и стал требовать у женщины деньги. На него
набросился потерпевший по делу, вследствие чего он уронил обрез на пол, и стал
звать на помощь ОСОБА_2 У подбежавшего ОСОБА_2 потерпевший выхватил из рук
биту, после чего они убежали из магазина, оставив там самопал и маску, а бита
осталась у потерпевшего. Добежав до автомобиля, пытались уехать, но были
задержаны жителями села, и доставлены в милицию.
досудебного следствия ОСОБА_2, допрошенный в качестве обвиняемого 30.09.05
года, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и
показал, что с целью совершения грабежей магазинов по предложению ОСОБА_1 они
совместно изготовили самопал, испытав его пригодность по месту жительства
ОСОБА_11 21 сентября 2005 года ОСОБА_1 предложил ему ограбить магазин-бар в
АДРЕСА_4. Договорившись, что ОСОБА_1 с самопалом зайдет в магазин и потребует
деньги, а он, ОСОБА_2, будет прикрывать его, на что он согласился. По приезду в указанное село, он вместе с
ОСОБА_1, взяв сумку с самопалом, битой и маской для лица, направились к
магазину-бару, при этом ОСОБА_1 держав в руках самопал, одев маску, а он -
ОСОБА_2 - взял биту. Подойдя к магазину, ОСОБА_1 выстрелил в стоящего на
крыльце магазина мужчину из самопала, отчего тот упал. После чего они вошли в помещение, где ОСОБА_1
стал угрожать женщине самопалом и требовать деньги, но туда забежал мужчина, повалил
ОСОБА_1 на пол, а он, ОСОБА_2, ударил его по спине битой, после чего мужчина
отобрал у него биту. После этого оба
убежали из магазина, оставив там биту и самопал. Когда они пытались
уехать на автомобиле под управлением ОСОБА_5, то были задержаны жителями села и
доставлены в милицию (т.2 л.д. 188-189).
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3, подтвердив свои показания в ходе досудебного следствия, суду показал ,
что 21 сентября 2005 года, около 19 часов 50 минут, он вместе с
несовершеннолетними сыновьями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и женой закрывали магазин в
АДРЕСА_4, принадлежащий теще ОСОБА_7 Находясь на крыльце магазина, он увидел,
что к магазину идут два человека, один из которых был в маске. Человек в маске,
с расстояния около 1,5 метра выстрелил в него из самопала. От полученного удара
в область груди он упал с крыльца и потерял сознание. Когда пришел в себя,
услышал крики жены из магазина. Вбежав в магазин, увидел как человек с битой
полу жену ОСОБА_8, а затем нанес удар битой ему. Выхватив биту из рук
преступника, он стал наносить ею удары обеим, после чего они убежали из магазина. Он преследовал
осужденных, нанося удары битой, пока не потерял сознание. Считает, что выстрел
был сделан человеком в маске в него целенаправленно, когда он стоял лицом к
потерпевшего ОСОБА_3 о причинении ему ранения из самопала подтверждаются заключениями
судебно-медицинской экспертизы №
549 от 19.12.2005 года и комплексной медико-баллистической экспертизы № 1597 от 25 января 2007 года,
согласно которым в результате одного выстрела 21.09.2005 года ему, когда он
находился передней поверхностью тела к нападавшим, были причинены множественные
огнестрельные слепые дробовые ранения передней поверхности грудной клетки и
мягких тканей шеи, проникающие спереди - назад в грудную клетку с повреждением
левого легкого, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, шоком 2 степени, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в
момент причинения. Без оказания своевременной медицинской помощи ОСОБА_3после
причинения ему имевших место телесных повреждений наступление смертельного
исхода не исключается (т. 1 л.д. 230-231- т. 3 л.д. 132-147).
проведения комплексной медико-баллистической экспертизы было установлено, что
выстрел у потерпевшего ОСОБА_3был произведен с расстояния 2-3 м.
Потерпевшая ОСОБА_8
подтвердила показания ОСОБА_3, дополнив, что в супруга стрелял
мужчина в маске с расстояния около 2-2,5 метров, из-за спины которого вышел
человек с битой в руках. Сразу после выстрела именно этот человек с битой
впихнул ее в помещение магазина, избивал. Вместе с тем, что в маске они
требовали у нее деньги. После того, как
в магазин забежал муж, она потеряла
сознание, а очнувшись, увидела, что муж с битой в руках выгоняет преступников
из магазина. В магазине преступниками были оставлены самопал, маска - шапка с
прорезями для глаз, а на улице лежала бита. Сын ОСОБА_13сообщил о случившемся
ее родителям ОСОБА_12, которые с другими односельчанами задержали преступников.
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления ОСОБА_1 подтвердил
свое участие в разбойном нападении на потерпевших 21 сентября 2005 года и факт
произведения выстрела из самодельного огнестрельного оружия, в результате
которого был ранен ОСОБА_3(т.2 л.д.48-61).
потерпевшей ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что
на месте преступления остались самопал и маска, согласуются с данными протокола
осмотра места происшествия от 21.09.2005 года, согласно которым в помещении
магазина обнаружена и изъята спортивная шапка с прорезями для глаз, предмет,
внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие. Возле здания указанного
магазина обнаружена и изъята деревянная бита (т. 1 л.д. 22-31).
оружие является дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным
способом по типу шомпольного оружия согласно
заключению баллистической экспертизы
№ 1196 от
29.09.2005 года (т.1 л.д.
изготовлена самодельным способом по типу бит для игры в спортивную игру бейсбол
(т. 1 л.д. 203-205).
ОСОБА_4, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердили факт приезда 21
сентября 2005 года совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 на автомобиле
«Москвич». ОСОБА_4 дополнила, что по приезду в село она видела в сумке
ОСОБА_1самопал., которые он с ОСОБА_2 совместно изготовили по месту ее
жительства в АДРЕСА_1. После ухода ОСОБА_1 с ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 слышали
звук выстрела. Через некоторое время вернулись ОСОБА_1 с ОСОБА_2, однако уехать
они не успели, так как дорогу автомобилю преградил мужчина, выстрелив из ружья,
всех вытащили с машины и стали удерживать до приезда милиции.
Суд, проанализировав утверждения осужденных о том, что у них не
было сговора на совершения разбойного нападения, что ОСОБА_1 не имел намерения
убивать потерпевшего пришел к правильному выводу, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по
предварительному сговору совершили разбойное нападение, а ОСОБА_1 покушения на
убийство ОСОБА_3 из корысти.
С такими выводами соглашается и коллегия судей Верховного Суда
Суд сделал правильный вывод о том, что об умысле ОСОБА_1 на
убийство свидетельствует способ посягательства на жизнь потерпевшего ОСОБА_3, а
именно, причинение огнестрельного ранения из самодельного огнестрельного оружия
в жизненно важные органы - шею, грудную клетку из близкого расстояния. Согласно
заключению комплексной медико-баллистической экспертизы № 1597 от 25.01.2007
года выстрел в ОСОБА_3был произведен с расстояния 2-3 м. в момент выстрела
потерпевший был расположен лицом к стрелявшему. В результате одного выстрела
21.09.2005 года ОСОБА_3были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию
опасности для жизни в момент причинения. Не исключается наступление
смертельного исхода без оказания своевременной медицинской помощи (т. 3 л.д.
Суд по данному эпизоду правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч. 3
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в
суде, которые влекли бы за собой отмену приговора не установлено.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд
обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, что отвечает
Оснований для смягчения наказания осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_1 коллегия судей
Руководствуясь ст. ст. 394-396 УПК Украины, коллегия судей
Кассационные жалобы и дополнения к ним
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
апелляционного суда Херсонской области от 15 марта 2007 года в отношении
Судьи:
В.Н. Таран Т.С. Школяров