Вирок
Іменем України
16 березня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002313 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, розлучений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

24 серпня 2013 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 через те, що остання не ночувала напередодні вдома.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв в одній з кімнат шкіряний ремінь, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася на кухні та даним шкіряним ременем наніс їй один удар по спині. Після отриманого удару ОСОБА_6 вибігла з кухні та побігла до своєї кімнати. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_6 та ременем наніс їй один удар по спині, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді, синця на лівому стегні, синця поперековій ділянці синця на грудній клітці з права, які згідно висновку експерта № 246 від 27.08.2013 відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, 02.12.2013 року близько 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_4 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та долонею правої руки наніс один удар в обличчя останній, після чого схопив правою рукою ОСОБА_6 за ліву руку та наніс їй один удар правою ногою по нозі, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій верхньої губи дещо справа, синець на лівій руці та синець на правій нозі, які згідно висновку експерта № 3517 від 04.12.2013 відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього 28.12.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_4 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлені спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй близько трьох ударів долонею правої руки в область голови, від яких остання впала на ліжко. Коли потерпіла намагалася вибігти з квартири ОСОБА_5 наздогнав її в коридорі та кулаком правої руки наніс їй один удар в обличчя. Від отриманого удару потерпіла впала на підлогу та ОСОБА_5 наніс правою рукою один удар по лівій руці та близько чотирьох ударів рукам по лівій та правій нозі. Після того як ОСОБА_5 припинив бити потерпілу, вона піднявшись на ноги вибігла на сходинковий майданчик, де ОСОБА_5 наздогнав її та наніс їй кулаком правої руки два удари в область голови. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови, обличчі, лівій верхній та обох нижніх кінцівках, які згідно висновку експерта №4277 від 30.12.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що між ним та колишньою дружиною іноді виникали конфлікти з приводу квартири та перешкоджання виховання дитини, які провокувала сама потерпіла, однак тілесні ушкодження потерпілій він не спричиняв, навпаки декілька разів отримував тілесні пошкодження від неї, в зв`язку чим звертався до міліції з відповідною заявою, вважає обвинувачення не обґрунтованим та прохає суд виправдати його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні відносини з приводу спільного майна, в зв`язку з чим часто виникають конфлікти. В серпні 2013 року за місцем їх спільного проживання в кв. АДРЕСА_5 між нею та ОСОБА_5 виник черговий конфлікт, під час якого він декілька разів вдарив її шкіряним ременем по спині, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження. Крім цього, 02 грудня та 28 грудня 2013 року за їхнім місцем проживання ОСОБА_5 під час чергового конфлікту знову спричинив їй тілесні ушкодження при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначила, що двічі вона змушена була викликати співробітників МЧС, оскільки чоловік не відчиняв їй з донькою двері квартири.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, його винність в скоєному підтверджується показами свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в кв. АДРЕСА_6 . По сусідству із нею в кв. АДРЕСА_7 проживає подружжя ОСОБА_8 . Їй відомо про те, що в даній сім`ї часто відбуваються сварки, неодноразово до них приїжджали працівники міліції. Також декілька разів ОСОБА_9 приходила до неї з донькою та скаржилась на те, що чоловік бив її, та декілька разів бачила на тілі потерпілої тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в кв. АДРЕСА_8 . Йому відомо про те, що в родині ОСОБА_8 , яка проживає в квартирі навпроти, часто відбуваються сварки та бійки, в ході яких чоловік ОСОБА_11 б`є дружину ОСОБА_12 . Одного разу, точної дати він не пам`ятає, він почув крик з сходинкового майданчику, а коли відчинив двері, то побачив ОСОБА_13 , яка лежала на підлозі, на її тлі було видно синці та подряпини, поруч стояла її донька ОСОБА_14 . Він забрав дитину до себе в квартиру, а потім прийшла і ОСОБА_12 , яка з його квартири викликала працівників міліції. Також декілька разів він бачив, як приїздили працівники МЧС та інструментами відчиняли двері їхньої квартири, тому що ОСОБА_11 на впускав ОСОБА_12 з донькою до квартири.

Неповнолітня свідок ОСОБА_15 в присутності педагога ОСОБА_16 , пояснила, що між її батьками часто виникають сварки, під час яких батько бив маму, одного разу навіть погрожував їй ножем, мама плакала і вони змушені були ночувати у дідуся та бабусі, які проживають в квартирі навпроти.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_9 , поверхом вище в кв. АДРЕСА_7 проживає родина ОСОБА_8 . Неодноразово вона чула крики з їхньої квартири, між подружжям відбувалися сварки. Також при зустрічі ОСОБА_12 також скаржилась, що чоловік бив її, на тілі було видно синці, про те що ОСОБА_18 б`є дружину вона також дізналася від сусідів. Одного разу взимку, коли вона поверталася додому, то бачила біля під`їзду співробітників МЧС та працівників міліції, які прибули на виклик, тому що ОСОБА_18 не відчиняє двері квартири.

Допитаний в порядку ст.. 97 КПК України в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює дільничним інспектором Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та до обслуговуваної ним дільниці відноситься буд. АДРЕСА_9 . З ним неодноразово спілкувалася мешканка даного будинку ОСОБА_20 , яка повідомляла про постійні сварки між подружжям ОСОБА_21 та ОСОБА_12 та спричинення ним дружині тілесних ушкоджень.

Крім показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2013 р., в якій ОСОБА_6 повідомляє про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 6);

- висновком експерта №2468 від 27.08.2013 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні, синця в поперековій ділянці зліва, синця на грудній клітці справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я (а.с.13);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2013 р., в якій ОСОБА_6 повідомляє про спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с. 26);

- висновком експерта №3517 від 04.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено крововилив та садно на слизовій верхньої губи дещо справа, синець на лівій руці, синець на правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а.с. 33);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2013 р., в якій ОСОБА_6 повідомляє про спричинення їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком (а.с. 55);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2013 р., в якій ОСОБА_6 повідомляє про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 82);

- висновком експерта №4277 від 30.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синці на волосистій частині голови, обличчі, лівій верхній та обох кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, як від ударів такими, так й при ударі до таких при падінні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а.с. 90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка детально вказала та пояснила, яким чином ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 126-133);

- протоколом слідчого експерименту від 17.11.2014 р. за участю свідка ОСОБА_20 , яка детально вказала та пояснила про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 139-142).

Суд критично ставиться до висунутої обвинуваченим під час судового слідства версії подій, що він не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 а допитані у судовому засіданні свідки його оговорюють, оскільки перебувають з потерпілою в дружніх стосунках та зацікавлені у результатах розгляду справи та до невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, оскільки такі показання не можуть бути покладені в основу виправдання обвинуваченого, так як такі твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою, є послідовними та логічними.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я доведена повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, їх наслідки, думку потерпілих та державного обвинувача, дані, що характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Із-за таких обставин та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів вчиненого, думку потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше до кримінального відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_5 офіційно займається підприємницькою діяльністю, має власний дохід, має на утриманні малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у судовому провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.