Справа № 127/953/15-к
Провадження №11-сс/772/72/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000320, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження

№ 0000320.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження

№ 0000320 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести документальну експертизу інвентаризаційної справи №2888 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Суд проігнорував доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо того, що слідчим взагалі не було нікого допитано, не витребувано жодного документа, які б підтвердили або спростували наявність злочину. Слідчим не було виконано ухвали попередніх судів, а саме проведення експертизи інвентарної справи за № 2888.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги,вважає,що відсутні підстави для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000320, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000320, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

На думку апеляційного суду ,суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №0000320 відносно посадових осіб: заступника міського голови ОСОБА_9 та керівника Вінницького міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_10 , які шляхом зловживання владою та службовим становищем вчинили службове підроблення матеріалів інвентаризаційної справи №2888 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , в результаті чого зробили з технічного паспорта на новостворене майно, що належить підприємству, копію технічного паспорту, оформивши на підставі фальсифікованих матеріалів свідоцтво на право власності за Вінницькою міською радою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, спричинило значний збиток підприємству на суму 429 000 грн. та порушило право власності та інтереси ВКПП «Олімп», та за результатами перевірки виніс вмотивовану постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того , слідчим суддею вірно враховано та зазначено в ухвалі ,що слідчим ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено з дотриманням вимог ст.9 КПК України досліджено всі обставини та матеріали кримінального провадження в сукупності ,і висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях конкретних осіб складу кримінального правопорушення. Вказані висновки відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження , зокрема :

· технічним паспортом, на якому зазначено» Інвентаризаційна справа №2888», технічний паспорт на виробничий будинок «Літейний цех», за адресою м. Вінниця, вул.. Кармелюка. 12 «а», власник-користувач Вінницька міська рада. Даний технічний паспорт датований 21.08.2009 року;
· рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2010 року №2943,на підставі якого комунальним підприємством «ВМБТІ» було видане свідоцтво від 23.12.2010 року за номером НОМЕР_1 , про право власності на приміщення за вказаною адресою, що належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, як комунальна власність;
· рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2010 року, яким в задоволені позову ВКПП «Олімп» про визнання права власності на спірний об`єкт відмовлено;
· рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2012 року, яким задоволено позов Вінницької міської ради до ВК ПП «Олімп» про витребування майна (нежитлове приміщення будівлі за адресою м. Вінниця, вул.. Кармелюка , 12а) із чужого незаконного володіння ;
· постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 20.02.2013 року, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2012 року залишено без мін, а апеляційну скаргу ВКПП «Олімп», без задоволення ;
· постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року , якою касаційну скаргу ВКПП «Олімп» залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного Господарського суду від 20.02.2013 року , без змін;
· постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року в задоволенні адміністративного позову ВКПП «Олімп» о ВК ВМР , КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування п. 22, п.п. 22.2, частково п. 28 рішення ВК ВМР від 23.12.2010 року, зобов`язано вчинити дії ,- відмовлено;
· рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2943 від 23.12.2010 року , в якому зазначено «оформити право комунальної власності за територіальною громадою м. Вінниця в особі Вінницької міської ради на нежитловий будинок по вул..Кармелюка. 12 а», « доручити КП «ВМБТІ» видати свідоцтво про право власності, взамін існуючих правовстановлюючих документів»;
· ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року, якою апеляційну скаргу ВК ПП «Олімп» залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року, без змін;
· ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 року, якою касаційну скаргу ВК ПП «Олімп» залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року, залишено без змін

та інші обставини і матеріали провадження, які забезпечили прийняття слідчим , як вважає слідчий суддя законного процесуального рішення. З вказаною правовою позицією суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Однією із вагомих обставин на думку апеляційного суду є те ,що підставою про закриття кримінального провадження ,є та обставина ,що однією з гідротехнічних споруд являється придамбова наносна станція за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка. 12 «а».

Слідчий ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження вірно зробив посилання ,що відповідно до ст. 186 ЦК України ,складовою частиною речі є те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ, її складові частини не підлягають відокремленню. Таким чином, наносна станція по вул. Кармелюка, 12 «а» гідротехнічна споруда, пов`язана з дамбою спільним призначенням, є складовою берегоукріплення на річці Південний Буг в м. Вінниця та не може бути відокремлена від головною від головної речі.

Згідно положень законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію державного майна» не можуть бути об`єктами оренди захисні споруди цивільної оборони, гідротехнічні захисні споруди, приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема гідротехнічні споруди.

13.06.2014 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року здійснено тимчасовий доступ до документів інвентаризаційної справи № 28888 на нежитлову будівлю за адресою м. Вінниця. вул. Кармелюка. 12 «а». До матеріалів кримінального провадження долучено копії зазначених документів, що містяться в справі.

Крім того, в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_7 , свідків , витребувано документи ,які мали значення для прийняття рішення по кримінальному провадженню ,зокрема судові рішення з приводу права власності на зазначене вище майно - об`єкт (приміщення) розташоване за адресою :

АДРЕСА_1 .

Також в ухвалі слідчим суддею дано вірну оцінку висновку слідчого про те, що доводи, написані в заяві ОСОБА_7 вже буди предметом розгляду під час вирішення справи в судах різних інстанцій та юрисдикцій, за наслідками розгляду скарги останнього залишались без задоволення .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення .

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо при цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволені скарги ОСОБА_7 обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження ,яким в ухвалі дана належна юридично-правова оцінка. Так , слідчий суддя вірно зважив на те, що слідчий ОСОБА_8 , всебічно ,повно і об`єктивно перевіривши матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , обґрунтовано закрив кримінальне провадження , постанова про закриття якого відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України .

Крім того ,апеляційний суд приходить до висновку ,що слідчим прийнято рішення на виконання вимог закону, з підстав зазнаних в ст. 284 КПК України, зокрема про те ,що в діях заступника міського голови ОСОБА_9 та керівника Вінницького міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і вони діяли виключно в силу наданих їм службових повноважень та функціональних обов`язків при вирішені вищезазначених процедурних питань щодо реєстрації (обліку, набуття права власності) об`єкту (приміщення) розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

На думку апеляційного суду, вимог закону дотримався і слідчий суддя , розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження

№ 0000320.

За таких обставин та наведених мотивів, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000320 - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно.