overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/700/15-к
Провадження № 1-кп/386/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
01.07.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 20.06.2015 року .
26.06.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30..06.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ст. 392 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/75/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 10 липня 2015 року о 14 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/75/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

- потерпілу ОСОБА_4 ,мешканку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 20.07.2015 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, зазначаючи, що ризики ще не відпали.

Захисник просить обрати інший запобіжний захід, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою строком на 2 місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На переконання суду, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Враховуючи закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 2 місяці, тобто по 11 год. 20 хв. 30.08.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4620/15-к
Номер провадження 1-кп/404/338/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004579 від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0004579 від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 03.07.2015 р. о 13-40 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/491/15-к
пров. 1-кп/393/56/15

про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/406/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.04.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями відповідних апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 13 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 468/1117/13-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
02.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19 червня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на два роки з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на два роки з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради Миколаївської області не надходило

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання постанови суду,-

в с т а н о в и в :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2011 року кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію в 2011 році.

Цією ж постановою скасовано запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді застави в сумі 25 000 грн., заставу повернуто заставодавцю.

21.12.2011 року заставодавець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення порядку виконання вказаної постанови суду в частині повернення застави.

Враховуючи думку прокурора, яка проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву.

Керуючись ст.411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області повернути заставодавцю ОСОБА_1 заставу в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень, які були внесені згідно з постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2009 року по кримінальній справі № 09900021 відносно ОСОБА_2, квитанція № 50 від 27 листопада 2009 року

Суддя :
Справа № 1-кп/489/43/2015
У Х В А Л А
7 квітня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.04.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, змінив місце проживання та ухилився від суду, а отже ця обставини дає суду підстави вважати, що є наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ними своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - переховуванню від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4362/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/441/15
УХВАЛА
02 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 20 липня 2015 р. о 14:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/1840/14-к 23.09.2014 23.09.2014 23.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження з розгляду клопотання про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області звернулася до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження з розгляду клопотання про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , до іншого суду.

В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду визначити головуючого суддю з розгляду кримінального провадження неможливо з таких причин:

- суддя ОСОБА_5 із 22.09.2014 року по 26.09.2014 року перебуватиме у відрядженні в м. Києві;

- суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам;

- суддя ОСОБА_7 , яка призначена Указом Президента України від 18.10.2013 року на посаду судді, на даний момент не склала присягу судді, а тому не набула повноважень судді.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу для розгляду кримінального провадження з розгляду клопотання про проведення обшуку утворити неможливо, в.о. голови суду просила направити його до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тому його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження з розгляду клопотання про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , направити на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №481/1903/14-к 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.
Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_5 із 13.10.2014р. перебуватиме у плановій щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Провадження № 11п/784/166/14
Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Суддя ОСОБА_7 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів». Нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді ОСОБА_7 у зв`язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Враховуючи, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Судді
Справа №468/696/15-к 02.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015р. відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/529/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011

26 января 2011 года г. Балта, Одесской области

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей-судьи ОСОБА_1

при секретаре Пинул И.Б.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 01.07.57. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Балтского районного суда Одесской области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины.

Предварительное рассмотрение уголовного дела назначалось неоднократно, однако подсудимый ОСОБА_2 дважды в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомляет, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании осуществляется с участием подсудимого, явка которого является обязательной, суд считает необходимым доставить его приводом в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины отложить.

Подсудимого ОСОБА_2 доставить приводом в Балтский районный суд Одесской области на 28.02.11. к 09:00 часам.

Постановление для исполнения направить в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Копию данного постановления для уведомления направить прокурору Балтского района Одесской области.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.

СУДЬЯ