Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-632/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Чагарного М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ТЕСЛІ В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, військове містечко, вул.. Гвардійська, 82/28, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, раніше засудженого, 27.12.2001 Броварським міським судом за ст. 94 КК України до 9-ти років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.05.2002 вирок змінено, з застосуванням ст. 44 КК України обрано покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, звільненого по відбуттю покарання 08.05.2006,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 13 жовтня 2011 року, близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні адміністративного корпусу на території кафе «Експрес», що по вул.. Миру, 17, с. Семиполки, Броварського району, Київської області, таємно викрав з шухляди тумбочки належне ОСОБА_2 портмоне, вартістю 127,50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 700 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, матеріальних збитків на загальну суму в 827,50 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що 13 жовтня 2011 року у денний час доби перебував у с. Семиполки, де підробляв у своїх знайомих на будівництві. Близько 11 год. зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в одній з кімнат, що в адміністративній будівлі на території кафе «Експрес». У вказаній кімнаті виявив ОСОБА_2, який спав та не реагував на його оклики, в звязку з чим і вирішив вчинити крадіжку, належного потерпілому майна. З цією метою відчинив шухляду тумбочки, де виявив гаманець з грошима. Викравши останні він пішов до магазину «Ольга», що неподалік вказаного кафе, де з 660 грн. викрадених грошей використав частину на придбання продуктів харчування та цигарки. В подальшому залишок грошей використав для власних потреб.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

З поданої заяви потерпілого вбачається, що такий претензій до підсудного матеріального та немайнового характеру не має.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення ОСОБА_1 чужого майна. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме гаманця з грошима, що належали ОСОБА_2, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

В звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, а ні досудовим слідством, а ні судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується задовільно (а.с. 69), раніше засуджений (а.с. 70, 71-76, 77-78, 79, 80-81, 82, 83), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 68), те, що він має на утриманні доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 84).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України звільнити такого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 портмоне чоловіче залишити в його законному володінні та користуванні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 портмоне чоловіче залишити в його законному володінні та користуванні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3