Справа №1-123/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді Деревінського С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю прокурора Лебедева Ю.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1
ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при наступних
обставинах:

26.12.2006 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, вирішив вчинити
крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисних спонукань,
ОСОБА_1 у вище вказаній квартирі таємно
викрав: мобільний телефон «Samsung E 780», вартістю 1511 грн. 97 коп., в якому
знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київ-Стар» і матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а
всього ОСОБА_1 таємно викрав майно, яке належить потерпілому
ОСОБА_2 на загальну суму 1511 грн. 97 коп..

З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і суду показав, що 26.12.2006 року приблизно о 12 год. 10 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, при обставинах, зазначених в обвинуваченні, таємно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1511 грн. 97 коп.

З викраденим з місця злочину зник
та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудному ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 та іншим
учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та
обставини справи. Як пояснив підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді покази давав правдиво, добровільно. В зв'язку
з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. З
ст. 299 КПК України та за їх згодою дослідження доказів по
справі, суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, так як у суду не має жодного сумніву в добровільності та істинності його
позиції.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка /.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, заподіяні
потерпілому збитки відшкодував, що слід визнати обставинами, які пом'якшують
його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні
не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 суд, враховує характеристику з
місця проживання, згідно якої він характеризується
позитивно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; не займається суспільно-корисною працею; осудний;
хворіє неврітом слухового нерву правого вуха.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудного,
стан його здоров'я, прохання потерпілого строго ОСОБА_1 не карати, суд, вважає,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе
без ізоляції від суспільства призначив йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафа в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений позов на сумму 1315
грн., який підсудний ОСОБА_1 визнав. В судовому
засіданні в зв"язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки, потерпілий ОСОБА_3, відмовився від позову,
не зважаючи на наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК
України. Суд приймає відмову ОСОБА_2 від позову,
оскільки його дії не протиріччуть закону, не порушують ні чих прав та обов"язків., а провадження за позовом на суму 1315
грн., закриває на підставі п. З ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК
України , суд, -ПРИСУДИВ: ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді вигляді штрафа в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто в сумі 510 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на період апеляції залишити підписку про невиїзд.

Провадження за позовом ОСОБА_2 на суму 1315 грн., закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м.
Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ С.М. Деревінський