overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

прокурора Паньків В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися без поважних причин, оскільки не представили жодного стверджуючого документа про не можливість не зявлення в суд. Тому суд вважає, що це преднамірене затягування справи і їх слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку с. Виноград вул. Церковна, 29 Городенківського району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. виноград вул. вул. Миру, 80 Городенківського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Справу слуханням відкласти на 9-00 год. 14.11.2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського РВ УМВС.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 344/9607/15-к
Провадження № 1-в/344/126/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернулася із заявою про заміну щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 14 липня 2015 року о 15-00 год., зал №16.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1336/15-к
Провадження № 1-кс/352/249/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки, у кримінальному провадженні №0000141 від 17.03.2013 року.

Клопотання надійшло до суду «10» липня 2015р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про огляд земельної ділянки відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, мотивуючи тим, що посадові особи Тисменицької міської ради неналежно виконуючи свої службові обов`язки здійснили виділення восьми земельних ділянок в АДРЕСА_1 за кадастровими номерами 10350854, 010350857, 010350851, 010350856, 010350853, 010350855, 010350852, 010350858, загальною площею 0,7248 га для індивідуального житлового будівництва, без зміни цільового призначення земельної ділянки, що завдало істотної шкоди міському бюджету в розмірі не отриманих коштів за продаж земельної ділянки комерційного призначення загальною площею 0,9 га в АДРЕСА_1 . 17 березня 2013 року СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, за вказаними матеріалами розпочато досудове розслідування, відомості якого внесено до ЄРДР під № 0000141 за ч.1 ст. 367 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд вищевказаних земельних ділянок в АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд вищевказаних земельних ділянок в АДРЕСА_1 , а іншим способом не можливо довести обставини, які підлягають доведенню, слідчий суддя вважає, можливим надати дозвіл на огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером 010350856, яка належить ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів проектної організації, з метою винесення меж земельної ділянки на місцевості.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4934/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1030/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000915 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000915 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 02.07.2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проте вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливим, так як остання відсутня за місцем проживання та реєстрації. Так як, встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не представилось можливим 02.07.2015 року останню оголошено в розшук, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджують обставини викладені у клопотанні та ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2015 року та з вказаної дати вона втрачає законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/471/15-к
Провадження № 1-кп/391/65/15

У Х В А Л А
10.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області від прокурора Компаніївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 відносно ОСОБА_4 .
В судові засідання, призначене на 09-30 год. 10.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. В матеріалах провадження міститься розписка від 30.06.2015 року про вручення особисто повістки на зазначену вище дату з відомості про час, день та місце проведення судового засідання. Причини неявки обвинувачений суду не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, так як, добровільно ОСОБА_4 в суд не з`явився.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений про причини неявки не повідомив та в судове засідання не з`явився, відомості про належне повідомлення про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає що неявка обвинуваченого в судове засідання є підставою для відкладення судового розгляду і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 12:30 години 17.07.2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Зелене, Компаніївського району Кіровоградської області примусовий привід в судове засідання на 12:30 години 17.07.2015 року
Виконання приводу покласти на начальника Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Компаніївського району.
Копію ухвали направити для організації виконання приводу обвинуваченого до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Компаніївського району для здійснення контролю за виконанням.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/647/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"10" липня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 02 червня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
25.05.15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/493/15-к
1-кп/469/71/15
про призначення підготовчого судового засідання.
25 травня 2015 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.01.2014 Справа № 1-кс/489/4/2014
У Х В А Л А
29 січня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої- ОСОБА_4 ,
скаржника- ОСОБА_5 ,
В Ленінський районний суд м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.161 КК України звернувся гр. ОСОБА_5 ..
В своїй скарзі гр. ОСОБА_5 вказує на те, що винесена слідчою постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, так як слідча не повно і всебічно, і неупереджено дослідила обставини кримінального провадження, не надала їм належну правову оцінку та прийняла упереджене процесуальне рішення.
Так, нею не були досліджені його заяви та пояснення, пояснення працівників поштамту від 29.07.2013р., не опитала працівників міліції, яких він викликав, не дослідила відеозапису за 29.07.2013р. камери на першому поверсі вестибюлю, не дослідила листи в.о. директора поштамту на його скарги, а також запису його розмови з черговим міліції №102 від 29.07.2013р.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 підтримав свою скаргу і просив суд скасувати вищевказану постанову.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні скарги, так як вважала, що кримінальне провадження слідчою ОСОБА_4 проведено повно і всебічно, а тому постанова по його закриттю відповідає вимогам КПК України.
як видно із матеріалів кримінального провадження за фактом подій 29 липня 2013р. в приміщенні поштамту не був допитаний заступник директора ОСОБА_6 , на дії якого безпосередньо скаржився гр. ОСОБА_5 .. Також не були опитані працівники міліції, які виїжджали в цей день по виклику ОСОБА_5 до приміщення «Укрпошти» на вул. Новозаводську 1 у м.Миколаєві з приводу вказаних подій. Не було встановлено дійсність тверджень ОСОБА_5 про відсутність на дверях і в приміщеннях поштамту табличок з написами на українській мові 29 липня 2013р., хоча із листів в.о. директора «Укрпошти» до ОСОБА_5 вбачається їх відсутність.
Вважаю, що висновки слідчої ОСОБА_4 , наведені нею у постанові від 27.11.2013р. передчасні і такі, які не відповідають дійсним обставинам, які склалися на 29.07.2013р.
Тому вважаю, що вищезазначена постанова слідчої ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/485/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, невійськовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Встановив:
29 травня 2015 року близько 18 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на ділянці дороги навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 між обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла у бійку. У ході бійки обвинувачений умисно та протиправно наніс потерпілому не менше одного удару в ділянку носу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою носу, гематоми носової перегородки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
У судовому засіданні до суду від потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26, п.7 ст.284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий та його законний представник відмовилися підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні, яке порушено в порядку приватного обвинувачення, суд закриває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000396 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити за відмови потерпілого та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Роз"яснити прокурору право пред"явлення цивільного позову про відшкодування збитків за лікування потерпілого у порядку цивільного судочинства.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/106/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 серпня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання про застосування примусових заходів медичного харектеру, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 серпня 2014 року по кримінальному провадженню №0000313 відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання в суд надійшло у відповідності до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків та потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292,314,474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно ОСОБА_4 у скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 09:00 годину 20.08.2014.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/89/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 08.07.2014 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №486/328/15-к 10.07.2015 10.07.2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000877 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнська, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20. 07. 2015 року.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/569/15 категорія: ч. 2 ст. 186 КК України