overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/804/14-к
Провадження № 1-в/669/39/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кащенці Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, засудженої 22 липня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7760/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора Марущака С.І.,

секретаря Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 6 квітня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 р. начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Хмельницького міськрайонного суд від 6 квітня 2012 року в зв»язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, притягувався адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв»язку з чим він підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 605/564/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"02" вересня 2014 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 року о 17:30 годині у залі судових засідань у приміщенні Підгаєцського районного суду
У судове засідання викликати скаржника, слідчу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1
Справа № 609/430/15-к
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 28 квітня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 14 травня 2015 року на 12 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2655/15-к
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16-00 год. 05.08.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 148/1588/15-к
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою.

24 липня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000345 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

20.07.2015 року прокурором Тульчинського району оскаржувана постанова скасована.

Відповідно до ст..306 ч.2 КПК України 2012 року самостійне скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою на цю постанову..

Керуючись ст.ст.306 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000507 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27.07.2015року не доставлено приводом обвинувачену ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Потерпілі не заперечували щодо приводу обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_8 у судове засідання приводом доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 03 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському УМВС УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2652/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 11 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1620/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.ч. 2 та 3 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду. Житомирської області від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.ч. 2 та 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду. Житомирської області від 16 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду. Житомирської області від 16 червня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду. Житомирської області від 16 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 1-п-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі ,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки поросят та качок з повітки ОСОБА_2 в селі Терезине Білоцерківського району Київської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06.01..1996 року невідомими особами скоєна крадіжка поросят та качок з повітки ОСОБА_2 в селі Терезине Білоцерківського району Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки поросят та качок з повітки ОСОБА_2 в селі Терезине Білоцерківського району Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення останнього до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/55/15-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого:

1). 29.09.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 10.03.2010 року цим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3). 24.07.2014 року цим же судом за ст.ст 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Білоцерківській ВК № 35, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання. Посилається на те, що у нього є мати та бабуся, котрі потребують його допомоги.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» «дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом».

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 18 квітня 2014 року.

Злочини, за які засуджено ОСОБА_6 , як убачається з копії вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 року, вчинено у травні 2014 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Таким чином дія Закону України «Про амністію у 2014 році» на засудженого ОСОБА_6 не поширюється.

Окрім зазначеного ОСОБА_7 двічі судимий за вчинення тяжких злочинів.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про застосування до нього вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року та Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_5 , засудженого 24.07.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1