Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/22/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , Широкоряда р.в.

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо -

спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню

дитину інваліда, офіційно не працюючого, такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 321 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11:00 год. 11.01.2015 року до 11:00 год. 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11:00 год. 11.01.2015 року до 11:00 год. 11.03.2015 року,

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послалась на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: він не працює, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того слідчий суддя зазначає, що існує необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих (розшукових) дій, на виконання яких потрібно не менш як 2 місяці.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду, мотивуючи це тим, що останнійне має наміру продовжувати злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має сина ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який має інвалідність, а сам підозрюваний знаходиться на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО з діагнозом: «Вірусний гепатит С» і потребує періодичного нагляду лікаря-нарколога та інфекціоніста.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний проявив схильність до скоєння кримінальних правопорушень; може вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Цей висновок слідчого судді, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, належним чином вмотивований, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора через стан його здоровя та недостатнє врахування судом першої інстанції даних обставин при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 діб, є необґрунтованими.

Більше того, всі зазначені в апеляційні скарзі доводи в повній мірі враховано судом першої інстанції при винесенні ухвали.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда винесена 09.01.2014 року, проте згідно журналу судового засідання та резолютивної частини зазначеної вище ухвали розгляд клопотання слідчого ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 розглянуто 09.01.2015 року. Вище викладене свідчить про технічну описку районного суду і не може вплинути на винесене судове рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного, в частині застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не має.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11:00 год. 11.01.2015 року до 11:00 год. 11.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .