Справа № 404/7481/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за №0002707 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Омра, Троїцько Печорського району, Комі, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб за наступних обставин.

03.03.2004р. близько 22.00год. ОСОБА_5 разом із невстановленою судом особою, виходячи з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_6 , який в цей час заходив у вищевказаний під`їзд. Невстановлена судом особа, з необережності зачепив ОСОБА_7 плечем, після чого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та невстановленої судом особи, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена судом особа нанесла один удар кулаком руки в область щелепи ОСОБА_8 , він якого останній відійшов назад, а ОСОБА_5 з метою унеможливлення чинити опір наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілому. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена судом особа взяли під руки потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу відтягли його до прибудови балкону першого поверху зазначеного будинку, де нанесли ряд ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_6 від яких останній впав на коліна та намагався вирватись. ОСОБА_5 та невстановлена судом особа почали наносити йому удари обутими ногами в область лоба і потилиці, при цьому не даючи змоги потерпілому підвестись. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена судом особа взяли під руки ОСОБА_6 підняли його та діючи узгоджено, ОСОБА_5 тримаючи за руки потерпілого, а невстановлена судом особа обхопивши голову потерпілого наніс декілька ударів головою об стіну, при цьому висловлюючи погрози ОСОБА_6 фізичною розправою в разі повідомлення ним будь кому про подію, що відбулась. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена судом особа з місця вчинення злочину зникли, а потерпілий ОСОБА_6 був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні. В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 та невстановлена судом особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді : черепно мозкової травми, забою головного мозку першого другого ступеня, перелому зводу черепа в лобно скроневій області справа, забою м`яких тканин волосяної частини голови, обличчя, шиї, навколо очної гематоми справа гіпертозіонно лікворно, антено вегетативні, це ребро астенічний синдром, які згідно висновку судово медичної експертизи №128 від 23.04.2004року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в центрі міста познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . Ідучи разом додому, так як він проживав десь в його районі, він запросив ОСОБА_9 додому до своєї мами. ОСОБА_9 погодився і вони пішли до квартири його матері, де спілкувались. Через деякий час ОСОБА_9 забажав йти додому, а він вирішив його провести. ОСОБА_9 вийшов з квартири першим і пішов до виходу з будинку, а він через декілька секунд, так як зачиняв вхідні двері. Вийшовши з під`їзду будинку він побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якого він раніше не знав , бились між собою. Хто був ініціатором бійки він не знає. Побачивши бійку він почав їх розбороняти, у бійці участі не приймав. Після того як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 припинили бійку, він провів ОСОБА_9 на зупинку громадського транспорту. Будь яких тілесних пошкоджень, слідів крові на ОСОБА_10 не бачив. При поверненні додому, зі слів матері дізнався, що приходив ОСОБА_10 зі своєю матір`ю та просили показати його фото.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені під час судового розгляду справи.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2004року, ввечері повертався додому на АДРЕСА_3 . Коли підійшов до під`їзду з нього виходило дві особи. Щоб вони вийшли відійшов в сторону, але вони по черзі почали наносити йому удари ногами і руками в область голови. Перший удар нанесли кулаком, однак хто саме не знає. Він спробував втекти, однак вони його схопили і продовжили наносити удари. Потім він зігнувся, щоб захиститись. Особи відтягли його до дверей під`їзду №3 будинку і вдарили декілька разів головою об стіну, а потім відтягли до під`їзду №1, де залишили його і пішли. Він дістався додому, де мама викликала міліцію, а батько відвіз його до лікарні. Царелунгу знає, так як він проживав на першому поверсі у їхньому під`їзді. Претензій до нього не має.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_13 03.03.2004року її син відносив запит своєму товаришу, дуже поспішав, а тому вибіг з квартири в тапочках. В під`їзді зіштовхнувся з двома незнайомими людьми, які виходили з будинку. Відійшов щоб їх пропустити. В цей час вони схопили його і вивели на вулицю, де побили. Били головою об стіну, у зв`язку з чим завдали ЧМТ. Потім він повернувся додому, його одяг був весь в крові і повідомив, що його побили. Вона зателефонувала в міліцію. Зазначила, що син чув двері якої квартири відкривались. Спустившись до даної квартири, двері їм відчинила жінка, яка показала фото свого сина. Її син впізнав на фото одного з тих хто його бив, це був син жінки з квартири.

- протоколом впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.03.2004року, приблизно о 22.00год., біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 наносила йому тілесні ушкодження / т.3 а.с.86/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав на місці при яких обставинах і в який спосіб йому наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 та невідомим чоловіком / т. 3 а.с. 88-90/

- висновком судово медичної експертизи, якою встановлено, що ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді черпно мозкової травми, забою головного мозку, перелому зводу черепа, забою м`яких тканин волосяної частини голови, обличчя, шиї, навколо очної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння / т.3 а.с. 73-74/

- висновком додаткової судово медичної експертизи, якою підтверджено, що тілесні ушкодження, які мались у ОСОБА_6 , могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події /т.3 а.с. 95/.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину перевірені судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності та спростовується показами потерпілого, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, згідно яких останній в ОСОБА_5 впізнав особу діями якої йому було спричинено тілесні ушкодження. Враховуючи покази потерпілого та покази свідка ОСОБА_12 , які є послідовними та взаємоузгоджені між собою та інші вищевказані докази, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого і вважає їх такими, що носять неправдивий та недостовірний характер.

В судовому засіданні обвинувачений та сторона захисту вказували, як на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, на порушення допущені працівниками міліції при провадженні досудового слідства в період з 2004р. по 2009рік, а саме: на відсутність у справі протоколів його допиту як свідка та потерпілого, хоча вони декілька разів допитувавсь, не притягнення його до відповідальності протягом тривалого строку при тому, що Авдеев в 2004р. повідомив прізвище його, як особи, яка вчинила злочин, відсутність постанови про закриття справи відносно нього, хоча така була прийнята. Вина у вчиненні даного кримінального правопорушення була йому вмінена в 2010році, при повернення і справи по епізоду ОСОБА_14 на досудове розслідування.

Щодо наведеного, суд вказує, що дії працівників міліції щодо зупинення та відновлення слідства в період з 2004р. по 2010рік, в той час, як потерпілому з самого початку була відома особа, яка спричинила йому тілесні ушкодження при ненаданні суду стороною захисту постанови або достовірних доказів закриття стосовно ОСОБА_5 кримінальної справи, є дисциплінарним проступком або службовою недбалістю органів досудового слідства, та не тягне за собою недійсність подальших дій та рішень, проведених та прийнятих після 15.06.2010року. За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо належності та допустимості доказів здобутих органами досудового слідства в 2010році та оцінюються судом як такі, що можуть достовірно підтвердити доводи обвинувачення щодо причетності ОСОБА_5 до скоєного злочину.

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Цивільний позов по кримінальному провадженні ОСОБА_6 не заявлено.

Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

08.06.2009 року близько 00.30год. відпочиваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , прокинувся від стуку у ворота його домоволодіння. Виходчи з приміщення домоволодіння взяв з собою кухонний ніж, який поклав у праву руку. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_5 помітив свою колишню цивільну дружину ОСОБА_14 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почала його ображати нецензурною лайкою та намагалась нанести удари, з приводу їхнього розлучення. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись обличчям до ОСОБА_14 , з метою подолання опору ОСОБА_14 відштовхнув її до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс удар ножем в область лівого плеча, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді рани лівого плеча по задній верхній та правої кісті в 1-ї між пальцевій проміжності.

Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення злочину до кінця, наніс ОСОБА_14 другий удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останній, згідно висновку судово медичного дослідження № 538 від 08.06.2009року, тілесні ушкодження в вигляді: проникаючого колото різаного поранення грудної клітини рани по передній поверхні грудної клітини зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і серця, що по відношенню до живих людей мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, від якого в подальшому ОСОБА_14 померла на місці, а також гемо перикард, лівосторонній гемоторакс, шок, що не перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07.06.2009року він, ОСОБА_15 та її сестра ОСОБА_16 приїхали з с. Клинці до м. Кіровограда, за його місцем проживання. По приїзду він займався домашніми справами, мив машину, а дівчата готували вечерю. Закінчивши домашні справи, приблизно о 23.00год. полягали спати. Він з ОСОБА_17 в одній кімнаті, а ОСОБА_18 в іншій. Вночі нікуди не виходив, вбивства ОСОБА_19 не вчиняв. Вранці 08.06.2009року проснувся та пішов на роботу ТОВ «Ласка», де він працював охоронцем. Ближче до обіду 08.06.2009року до нього на роботу приїхали два працівники міліції та затримали його. Доставили в Кіровський РВ, де незаконно його утримували та погрожували, вимагаючи, щоб зізнався у вбивстві. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав під впливом працівників міліції, суд призначив покарання 5 діб арешту, на підставі чого був доставлений в ІТТ. Вночі 12.06.2009року написав явку з повинною, в приміщенні райвідділу, під тиском працівників міліції, після чого його відразу повели на відтворення. Покази при відтворенні та при написанні явки з повинною давав зі слів працівників міліції. При відтворенні не міг точно вказати місце, де було вбито ОСОБА_19 , у зв`язку з чим був припинений відеозапис на 3 хвилини. В цей час йому працівники міліції вказали куди треба йти. Під час досудового слідства він обмовив себе в тому, що скоїв вбивство ОСОБА_19 , під впливом працівників міліції, які йому погрожували та застосовували недозволені методи допиту.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), та належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За клопотанням прокурора, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , допитані свідки та досліджені письмові та речові докази.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що на ринку «Босфор» торгувала пиріжками. Підійшов чоловік, приблизно років сорока, попросив пиріжка, а потім 100 грамів горілки. Йому повідомила, що горілкою не торгує. В цей час підійшли працівники міліції і затримали цього чоловіка, але чи ОСОБА_21 це був чи ні, не пам`ятає. Давала пояснення дільничному як свідок. Він прийшов до неї на ринок і вона йому розповіла все, що знала. Підпис в протоколі допиту її, але підписувала його не читаючи, без окулярів не бачить.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні показав, що в період з. 2005р. по 2010рік, обіймав посаду прокурора Кіровського району м. Кіровограда. На початку літа 2009року, точної дати не пам`ятає, по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді було виявлено труп ОСОБА_23 з ознаками насильницької смерті, а саме з ножовим пораненням. Пізніше було встановлено особу підозрюваного в скоєнні злочину, яким виявився ОСОБА_24 . Перед санкціонуванням його арешту, особисто без супроводу працівників міліції, в ізоляторі тимчасового тримання м. Кіровограда, в окремій кімнаті, допитував ОСОБА_21 . Царелунга визнавав свою вину у вчиненому, його покази детально виклав на декількох аркушах і останній власноручно зробив відповідний запис в протоколі. При допиті були присутні лише він та ОСОБА_21 , інших осіб, зокрема співробітників міліції не було. Після проведення допиту він санкціонував подання до суду щодо обрання стосовно ОСОБА_25 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні показала, що перебувала на посаді медичного експерта, 08.06.2009року вона, перебуваючи на чергуванні виїздила, спільно з слідчо оперативною групою, на місце пригоди на вул. Червонозорівську в м. Кіровограді, де було виявлено труп жінки. Потім її вночі з 12 на 13 червня 2010 року запрошували на слідчу дію відтворення обстановки та обставин події злочину за участю особи підозрюваною у його вчиненні, а саме ОСОБА_21 . Зі слів ОСОБА_21 зрозуміла так, що прийшла потерпіла і почала стукати в хвіртку та кричати. Він на той час жив вже з іншою жінкою. Коли виходив з будинку для спілкування з потерпілою взяв з собою ніж. Коли розмовляв з потерпілою відштовхував її. При відтворенні були присутні вона, ОСОБА_21 , захисник та слідчий. Царелунга коли показував місце, де знаходився труп, привів їх не туди. Коли повертались назад до його будинку, спитали чи дійсно місце яке він показав було місцем знаходження трупу, він сказав «Ой не туди привів, бо зір поганий, в темряві погано орієнтується». Потім ОСОБА_21 побіг до місця, де дійсно виявили труп. Тиску при проведенні слідчої дії на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні показав, що в червні 2009року працював в ОВС. Поступив виклик про те що виявлено на вул. Червонозорівській в м. Кіровограді труп жінки. Коли приїхали на місце злочину біля неї лежав ніж, який він вилучив. Потім від оперативного підрозділу надійшла явка з повинною ОСОБА_28 Затримував його він. Потім виїздили на місце пригоди і проводили відтворення, при якому були присутні експерт СМЕ ОСОБА_29 , захисник, ОСОБА_21 , представник криміналістичної лабораторії та два понятих. При відтворенні проводилась відео зйомка. Коли відбувалось відтворення ОСОБА_21 добровільно, без будь якого тиску, розповідав та показував, що видно з відеозапису. Царелунга спочатку не міг зорієнтуватись на місці, де було вчинено злочин, а потім показав місце, де вчинив його. Царелунга не міг зразу визначити місце злочину, так як все було в темну пору доби. Запис при відтворенні не призупинявся.

Свідок ОСОБА_30 , в судовому засіданні показав, що з 2007року працював на посаді слідчого СВ Кіровського ВМ УМВС України в області. Дійсно в 2009році в нього в провадженні знаходилась кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_21 . Обставини справи не пам`ятає, так як пройшло багато часу. При провадженні справи фізичного чи психічного тиску до ОСОБА_21 не застосовував.

Свідок ОСОБА_31 , в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_14 була її двоюрідною сестрою з якою вона підтримувала взаємовідносини переважно по телефону. Вказала, що одного разу приїздили в село, де і познайомились з ОСОБА_32 , так як він разом з ОСОБА_33 приїхав до її батьків. Другий раз бачились з ОСОБА_9 коли її чоловік та син приїздили до ОСОБА_34 . На початку лютого 2009року ОСОБА_35 зателефонувала їй і попросила позичити в борг 500 дол. США ОСОБА_9 . Вона погодилась і ОСОБА_9 приїхав до них в м. Бориспіль, де взяв гроші. Домовились, що гроші позичають на півроку. Пізніше ОСОБА_35 подзвонила їй по телефону і повідомила про те, що розійшлась з ОСОБА_9 , причин не повідомляла. В день коли її вбили розмовляла з нею по телефону, вона була спокійна.

Свідок ОСОБА_36 , в судовому засіданні показав, що в 2006році був в гостях у тітки ОСОБА_37 , яка тоді жила з ОСОБА_9 . Зі слів інших людей йому відомо, що між тіткою та ОСОБА_9 був конфлікт.

Свідок ОСОБА_38 , в судовому засіданні показав, що в нього є друг ОСОБА_39 . 07.06.2009року він був у нього в гостях на дні народження. Там також була його тьотя ОСОБА_14 . Вказав, що на дні народження сварок не виникало, даний пройшов спокійно. Більше нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні показав, що 07.06.2009року він прийшов до свого друга, який працює охоронцем в офісі на вул. Луначарського, де пробув до 01.20год., а потім пішов додому на вул. Червонозорівську. На вул. Червонозорівську вийшов о 02.30год. і в цей час по дорозі повільно їхав автомобіль, який то був автомобіль не бачив, так як було темно. Коли проходив військову частину, автомобіль, що слідував за ним звернув на вул. Ленінградську. І поїхав в напрямку вул. Колгоспної. Коли проходив біля будинку №25-б, біля якого тротуар та територія освітлюється, ніякого трупа та речей не бачив.

Свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні показав, що працює сантехніком в ЖЕКу. Царелунга декілька разів звертався до нього по допомогу щодо встановлення сантехніки в квартирі. Після чого, вони почали підтримувати дружні стосунки сім`ями. Ходили у гості. Сварок між ОСОБА_9 та його дружиною не помічав.

Свідок ОСОБА_42 , в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_1 в будинку, який розділений між двома господарями. В другу половину за рік до вбивства ОСОБА_43 заселився ОСОБА_21 . Між ОСОБА_21 та ОСОБА_33 були нормальні відносини, але за два тижні до вбивства вони розійшлись. Сварок та конфліктів між ними не чув та не бачив. Валя переїхала в дев`ятиповерхівку. Причини розлучення йому невідомі. Після того, як ОСОБА_21 розвівся, з`явилась нова господиня. Напередодні вбивства ОСОБА_37 з 18.00год. до 22.00години він перебував на подвір`ї свого домоволодіння, де поливав город. В цей період часу він постійно бачив в своєму дворі ОСОБА_9 , який також займався домашніми справами, поливав город та мив машину. В цей вечір бачив його нову співмешканку, вона бігала по городу з сапою та готувала їсти. В день вбивства вони в трьох зайшли до будинку приблизно о 22 чи 23.00год.. Того дня він заснув після дванадцятої ночі. В будинку низька ізоляція, вікно спальні знаходиться біля металевих воріт, які запираються на ключ, і було відкрите, однак він не чув щоб сусіди вночі кудись виходили, до них хтось приходив, чи стукав в ворота.

Свідок ОСОБА_44 , в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_5 . 07.06.2009року до неї у гості прийшли куми, які пробули приблизно до 23.30год. Коли куми пішли вона приблизно до 00.05год. посиліла за комп`ютером, а потім пішла лягати спати. Через деякий час почула на вулиці незрозумілий крик жінки, який звучав приблизно так «Ааа допоможіть». Крик був зі сторони перехрестя до якого 10 метрів. Потім був шум який нагадував шорох ніг і гавкали собаки. Потім все затихло і вона заснула. Будинок АДРЕСА_4 від її будинку знаходиться приблизно на відстані 50 метрів. Будинок в якому жив ОСОБА_21 від її будинку знаходиться на відстані приблизно 200 250 метрів.

Свідок ОСОБА_45 , в судовому засіданні показав, що 07.06.2009року він був у бабусі по АДРЕСА_6 . Ввечері того дня пішли з друзями до магазину, який знаходиться на вул. Колгоспній. Коли перебували в магазині бачив двох жінок, а на вулиці були троє чоловіків. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 / ОСОБА_46 , в судовому засіданні показала, що на передодні подій вона з ОСОБА_9 були в с. Клинці, звідки до м. Кіровограда забрали її меншу сестру. По приїзду ОСОБА_9 помив машину, а вона з сестрою знаходились вдома і нікуди не виходили. Потім повечеряли, прийняли душ і полягали спати. Вона з ОСОБА_9 спали в одній кімнаті, а її сестра ОСОБА_47 в іншій прохідній. Щоб вийти з їх кімнати на подвір`я необхідно було пройти через кімнату, де спала сестра. ОСОБА_9 протягом ночі нікуди не виходив. Прокинулась вранці приблизно о шостій і приготувала сніданок, ОСОБА_9 пішов на роботу. Потім прийшли працівники міліції повідомили про злочин і затримали ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_48 , в судовому засіданні показала, що у неї є сестра ОСОБА_49 . 07.06.2009року до них в с. Клинці приїхала сестра з ОСОБА_21 , щоб привітати їх дід з днем народження. Вони побули пару годин, а потім збирались до м. Кіровограда. Вона поросилась до них у гості. Втрьох ближче до вечора приїхали до м. Кіровограда за місцем проживання ОСОБА_21 . Вона з сестрою полили город, а ОСОБА_21 в цей час помив машину. Потім повечеряли, прийняли душ і полягали спати. Віка з ОСОБА_9 лягли спати в одній кімнаті, а вона в іншій дивилась телевізор, приблизно до опівночі. Вона спала в прохідній кімнаті і спала погано, так як не на своєму місці. Протягом ночі часто просиналась від звуку поїзду та гавкання собак. ОСОБА_9 нікуди вночі не виходив.

Свідок ОСОБА_50 , в судовому засіданні показала, що в 2009році працював оперуповноваженим в конвої. Приймав участь у слідчих діях з ОСОБА_21 . З міського відділу міліції на вул. Червонозорівську доставляли Царелунгу для проведення слідчих дій, де ваін показував обставини вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_51 , в судовому засіданні показала, що в 2009році була начальником слідства Кіровського РВ УМВС в області. Було вбивство жінки на вул. Червонозорівській, яке спочатку було не розкрито. Потім була явка з повинною від ОСОБА_21 . Слідство по даній справі доручили ОСОБА_52 , який проводив слідчі дії, відтворення, допит та інше. В той період від ОСОБА_21 скарг на дії слідчого не надходило. Вона була на місці огляду місця події коли знайшли жінку більше участі в слідчих діях не приймала.

Свідок ОСОБА_53 , в судовому засіданні показав, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . В 2009році, точної дати не пам`ятає, приблизно о 4.30год. вийшов у двір і побачив, що біля хвіртки щось темніє. Відкривши хвіртку і побачив жінку. Коли відкрив жінка впала. Жінка сиділа під хвірткою зі сторони вулиці. Вночі напередодні нічого не чув, так як маю вади слуху. Потім покликав хлопців з охорони військової частини. Жінку раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_54 , в судовому засіданні показав, що він чоловік потерпілої. Царелунга проживав в цивільному шлюбі з його тещею, приблизно 2 роки, в квартирі тещі. Потім ОСОБА_21 продав квартиру матері і придбав будинок на АДРЕСА_1 . Вони зробили там ремонт і переїхали туди жити. Відносини між ОСОБА_21 і тещею були нормальні, але потім від дружини дізнався, що були конфлікти, ОСОБА_21 побив тещу. Потім вони помирились. Знає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_19 позичали гроші і ОСОБА_19 переживала за їх повернення, так як розійшлись, сама вона не могла повернути гроші. Царелунга і ОСОБА_19 розійшлись за тиждень до її загибелі. Вважає, що борг і був каменем роздору, внаслідок чого і відбулись події. ОСОБА_19 того дня поверталась з дня народження племінника і могла зайти до ОСОБА_21 . Після розлучення ОСОБА_19 жила на вул. Червонозорівській на цій же вулиці і була вбита, біля військової частини. Місце вбивства знаходиться приблизно за 100 150 метрів від будинку ОСОБА_21 на шляху до її будинку.

Свідок ОСОБА_55 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_21 жив з її матір`ю з 2005року. Відносини були нормальні. Приблизно через рік ОСОБА_21 почав випивати. Відомо зі слів мати, що коли їй було 42 роки на її дні народження він її побив. Потім ОСОБА_21 закодувався. Коли розійшлись мама їй розповідала, що ОСОБА_21 її часто бив, влаштовував сварки. Вдвох вони придбали будинок на вул. Червонозорівській за її гроші та гроші ОСОБА_21 . 07.06.2009року мама ходила на день народження до племінника, вона з нею розмовляла по телефону. 08.06.2009року їй міліція повідомила про смерть матері.

Свідок ОСОБА_56 , в судовому засіданні показав, що померла була його тіткою. Про деталі взаємовідносин між тіткою та ОСОБА_21 не знає. Зі слів тьоті ОСОБА_43 знає, що коли вони приїздили до них у гості то відносини між ними були добрі, а коли вони йшли то відносини погіршувались. Коли вони розійшлись, він перевіз речі тітки і після цього з ОСОБА_21 не спілкувався. 07.08.2009року у нього був день народження, яке святкували за його місцем проживання по АДРЕСА_7 . На дні народження була і ОСОБА_19 . В той вечір вона скаржилась на ОСОБА_21 . Була приблизно до 12 ї ночі. Він пропонував їй залишитись на ніч, але вона сказала, що повинна йти додому, бо у неї ключі від квартири сусідки. Провів її до вулиці Київської, а далі вона пішла сама. Коли розійшлись вона була розстроєна життям. З собою у неї була сумка та телефон.

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_16 встановлено, що в ніч з 07.06.2009року на 08.09.2009року ОСОБА_5 з домоволодіння по АДРЕСА_1 не виходив. Покази даних свідків узгоджуються та підтверджуються показами не зацікавленого свідка ОСОБА_58 .. Вищевказані покази не викликають у суду будь яких сумнівів щодо їх правдивості, так як вони є послідовними, достатньо деталізованими з конкретними обґрунтуваннями.

Свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_59 , ОСОБА_50 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_27 , є працівниками правоохоронних органів, яким відомо про обставини злочини зі слів ОСОБА_5 та в результаті безпосередньої участі при проведенні слідчих дій.

Свідки ОСОБА_61 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_54 , ОСОБА_62 , ОСОБА_36 про будь яку причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину суду не повідомили.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_63 з`ясовано, що у вечір вбивства повертаючись додому, ОСОБА_19 мала при собі жіночу сумку та телефон. При дослідженні доказів в судовому засіданні встановлено, що на місці вчинення злочину вказані предмети знайдені не були, як і не були вони знайдені за місцем проживання ОСОБА_21 .

Таким чином, під час судового розгляду жоден із допитаних свідків не підтвердив факт спричинення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

За клопотанням прокурора, в порядку вимог ст. 23, 92, 93, 327, 349 КПК України за погодженням із учасниками кримінального провадження, судом не проводився допит свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та інших оскільки учасниками не оспорювались фактичні обставини, які можуть бути підтверджені показами зазначених свідків.

По даному епізоду обвинувачення ґрунтується виключно на визнавальних показах ОСОБА_5 , наданих на початковій стадії досудового розслідування від яких останній відмовився, та вказав, що на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції, внаслідок чого він змушений був себе оговорити.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 посилається на протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, а саме: три фотографії ножа від 16.06.2009року /т.2 а.с. 86/ серед яких ОСОБА_5 впізнав ніж, яким він нібито скоїв вбивство ОСОБА_14 .. Окрім того, посилається і на протокол пред`явлення для впізнання від 18.06.2009року /т. 2 а.с. 94/ в ході якого ОСОБА_5 впізнав ніж яким було скоєно вбивство ОСОБА_14 .

Щодо даних доказів ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перед оформленням протоколу 16.06.2009року йому заздалегідь було показано фото ножа яким було вчинено вбивство на яке він і вказав при впізнанні, як на знаряддя злочину. 18.06.2009року при проведенні впізнання ножа, бачивши його до цього на фото вказав на ніж, яким було вчинено вбивство.

Детальний опис ножа, по яким його впізнав ОСОБА_5 в протоколах не зазначено.

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи №389 від 17.06.2010року /т.3 а.с. 36-37/ на ножі вилученому 08.06.2009року з місця пригоди слідів рук ОСОБА_5 не виявлено.

Під час досудового слідства ні на самому ОСОБА_5 ні на його одязі, ні в місці його проживання та автомобілі, який належить обвинуваченому слідів крові або інших речових доказів, які б викривали його у вчиненні вбивства ОСОБА_14 виявлені не були.

В ході судового розгляду досліджені речові докази, а саме: дві відеокасети з явкою з повинною, протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та відтворення обстановки та обставин подій злочину. При перегляді записів судом встановлено, що:

12.06.2009 року о 21.42год. ОСОБА_5 написано явку з повинною; 12.06.2009року о 23.00год. ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний; 13.06.2009 року в проміжок часу з 01.06год. до 02.55год. складено протокол та проведено відтворення обстановки та обставин подій. Вищевказані слідчі дії проводились в короткий проміжок часу, при цьому при перегляді відеозапису щодо допиту його, як підозрюваного, ОСОБА_5 вказує, що описати ніж не може, так як не запам`ятав його. При перегляді відтворення обстановки та обставин подій судом з`ясовано, що ОСОБА_5 не міг чітко вказати місце вчинення злочину, в період з 02.05год. по 02.08год. запис переривається і після відновлення слідчий повідомляє, що ОСОБА_5 має бажання уточнити місце вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_5 вказує на місце вчинення злочину, де був виявлений труп ОСОБА_14 .

При оцінці даних речових доказів суд враховує, що 09.06.2009року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Строк відбуття покарання рахувати з 08.00год. 09.06.2009року /т.7 а.с. 93/. На виконання постанови особа підлягає поміщенню до ІТТ при Кіровському РВ УМВС України в області. Таким чином, відеозапис явки з повинною ОСОБА_5 здійснений у службовому кабінеті Кіровського РВ в період дії постанови про відбуття покарання у виді арешту, є недопустимим в силу положень ч.2 п. 1 ст. 87 КПК України.

12.06.2009року о 22.30год. ОСОБА_5 старшим слідчим Кіровського РВ затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину відповідно до ст. 115 КПК України.

Протокол відтворення обстановки та обставин подій від 13.06.2009року /т.2 а.с. 77/ та відеозапис відтворення є похідними від показів ОСОБА_5 даними ним при допиті, як підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання.

При неузгодженості переглянутого відеозапису з показаннями ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, не підтвердження в судовому засіданні стороною обвинувачення факту вчинення злочину ОСОБА_5 іншими доказами, визнання судом відеозапису явки з повинною недопустимим доказом, наявності переривання відеозапису при відтворенні, свідчать про сумнівність даних речових доказів та не можуть бути покладені судом в основу вини обвинуваченого.

Посилання сторони обвинувачення на висновок судово психологічної експертизи №370 від 15.05.2012року /т. 5 а.с. 97-105/ та додатку до висновку експерта № 538 від 04.08.2009року /т. 2 а.с. 13-14/, згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 могли бути спричинені при обставинах на які вказав ОСОБА_5 під час відтворення обставин та обстановки подій злочину, як не є прямими доказами винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та без підтвердження їх іншими доказами не можуть вважатись достовірними та достатніми доказами.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України стороною обвинувачення суду не надано.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1, 2, ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права". Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стороною обвинувачення не надано, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню через не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник вказали на закінчення строків давності та наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності по епізоду 2004р.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину. Особа вчинила злочин 03.03.2004р. На даний час з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, за цей час ОСОБА_5 від досудового слідства та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, до теперішнього часу за вчинення нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_55 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь шкоди спричиненої злочином, задоволенню не підлягає, так як не доведена вина обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 49 КК України, ст. ст. 368, 371, 373, 374, 377 КПК України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України /по факту спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 /.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження №0002707 від 30.04.2014р. відносно нього за ч.2 ст.121 КК України /по факту спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_5 невинним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України / по факту спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 / та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Заявлений потерпілою ОСОБА_55 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь шкоди спричиненої злочином залишити без задоволення.

Речові докази два мобільні телефони «Нокіа 21281» та «Самсунг Д780», які передані адвокату ОСОБА_70 на зберігання повернути ОСОБА_5 ,

- пластикову пляшку з під пива «Арснал світле», об`ємом 1 літр, скляну пляшку з етикеткою «Карат лимон», окуляри, запальничку, одну пару жіночих шльопанців, змив речовини бурого кольору, футболку, шорти, пару шльопанців, джинси жіночі, бюстгальтер, труси жіночі, пояс, кофту жіночу залишити на зберіганні в камері речових доказів,

- матеріали про адміністративне правопорушення №3-2411/09 від 09.06.2009року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- дві відео касети - із записами «явки з повинною та допиту ВООП за участю ОСОБА_5 » зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати по кримінальному провадженню в сумі 14151.96грн. за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1