АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/943/15 Справа № 203/4335/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000081 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

Встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішував питання, які законом не передбачені, зокрема, щодо наявності чи відсутності складу злочину, правильності правової кваліфікації, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не зазначені потерпілі або представники потерпілих, яким спричинено матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій обвинувачених.

Також суд послався на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що обвинувачена «... вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України»..., чим порушив принцип презумпції невинуватості, оскільки винуватість обвинувачених не доведена та не встановлена обвинувальним вироком.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_9 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у провадженні матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не визначено особу, якій протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду. Крім того, судом зазначено, що органами досудового розслідування зазначено, що обвинувачена «... вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України»..., чим порушено принцип презумпції невинуватості.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Висновок суду відносно того, що досудовим розслідуванням порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначено: обвинувачена «... вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України»..., не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, після чого органом досудового розслідування викладені фактичні обставини вчинення підозрюваними зазначених кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, як це виходить із положень п. 1 ст. 291 КПК України.
Крім того, як видно з обвинувального акту, по кримінальному провадженню Дніпропетровською міською радою заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Виходячи з положень ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, які виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Те, що крім відомостей про заяву цивільного позову в обвинувальному акті зазначено, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акту з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.
Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4