2007 года сентября месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Ганыча
с участием прокурора - Бородиной
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Алтанец И.Г. на приговор Керченского городского
суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор. Керчи, русский,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, не
работающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Керченским горсудом по ст. 140 ч.3
УК Украины в редакции 1960 года
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Керченским горсудом по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.1 997 года по амнистии;
Керченским горсудом по ст. ст 140 ч.2,
Украины в редакции 1960 года
свободы, освобожден 17.12.2003
года по отбытию срока
Керченским горсудом по ст. 395УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 06.02.2007 года по отбытию срока наказания
осужден по ч. 1 ст. 187 УК
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Дело №11-1555 Председательствующий
ст. 186, ч.1 ст. 263,
ч.3 ст. 357 УК Украины в
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины зачтен в срок
назначенного наказания срок наказания отбытого полностью по приговору Керченского
городского суда от 09.11.2006 года
в виде трех месяцев ареста.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженка г. Керчи, русская,
гражданка Украины, с высшим
образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего
ребенка 29.01.2000 года
рождения, не работающая, в силу
ст. 89 УК Украины не судимая,
396 УК Украины к 1 году
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года от
назначенного наказания освобождена.
Взысканы с ОСОБА_1. в возмещение
материального вреда в пользу ОСОБА_6.
пользу ОСОБА_3. - 1130 гривен;
в пользу ОСОБА_4 -2500 гривен
Взысканы с ОСОБА_1. судебные издержки
в сумме 353, 08 грн.
в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым за проведение экспертиз.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговора ОСОБА_1. и ОСОБА_2
были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих
24 января 2004 года примерно в 24.00 час.
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в гараж и веранду АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую
сумму ИЗО грн., после чего с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению.
13 октября 2005 года примерно в 18.00 час.
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь возле лесопосадки, рядом с дачами, расположенными возле микрорайона «Солнечный»
в г. Керчи, тайно похитили корову, пасущуюся без присмотра, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на сумму 2500 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
20 февраля 2007 года примерно в 15.00 час,
ОСОБА_1., находясь возле ул.
Павловский Маяк в г.
Керчи, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел 12
патронов, которые согласно заключению экспертизы
являются боевыми припасами к
нарезному огнестрельному
пистолету конструкции
Макарова «ПМ»(9х18), Зшт. - 7, 62 мм.
патронами образца 1943года (7, 62x39), 1 шт. -
патроном (5, 45x39), 1 шт. - 7, 62 мм винтовочным патроном
(7, 62х53р), которые перенес по месту своего жительства в
АДРЕСА_2 и хранил до 22.05.2007 года
до обнаружения и изъятия
работниками милиции.
10 мая 2007 года примерно в 21.30 час.
ОСОБА_1., будучи в состоянии
опьянения, пришел вместе с ОСОБА_7 и
указанной квартире, ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший
умысел, направленный на нападение с целью завладения
чужим имуществом, нанес
ОСОБА_6 удар деревянной
палкой по голове, причинив согласно
заключению судебно-
медицинской экспертизы
легкие телесные повреждения, повлекшие
расстройство здоровья. В результате нанесенного удара. ОСОБА_6
потерял сознание, после чего ОСОБА_1. незаконно завладел
сумме 120 грн., а также паспортом на имя ОСОБА_6 серии НОМЕР_1 Присутствующая при этом ОСОБА_2, осознавая то,
преступление, с целью, чтобы факт преступления и лицо, его совершившее
правоохранительным органам, о
произошедшем в милицию не
сообщила. 11.05.2007
года ОСОБА_1. передал
ОСОБА_2 паспорт ОСОБА_6,
который она сокрыла и
незаметно для потерпевшего подбросила его на балкон
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая выводы суда о доказанности
виновных действий осужденного, просит
приговор в части осуждения ОСОБА_1. отменить,
в связи с неправильным применением уголовного закона и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а в части осуждения ОСОБА_2. - приговор оставить без изменения.
Мотивирует свои требования тем, что суд
необоснованно исключил из обвинения состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 185 УК Украины по факту совершения
осужденным тайного похищения коровы,
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 Действия осужденного ОСОБА_1. по факту
тайного похищения имущества ОСОБА_4 не могут быть поглощены ч.3 ст. 185 УК Украины, а подлежат отдельной квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку в действиях осужденного по данному
эпизоду преступления отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилище, помещение или охраняемую территорию.
В отношении осужденной ОСОБА_2 приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
Согласно ст. 367 ч.1 п.4 УПК Украины основанием для
отмены или изменения судебных решений,
указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при
рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение
Согласно ст. 371 п.1 УПК Украины неправильным
применением уголовного закона, который
влечет за собой отмену или изменение приговора является неприменение судом
уголовного закона, который подлежал
Как следует из материалов дела
органами досудебного следствия ОСОБА_1 было,
в частности, предъявлено
обвинение в том, что он 13 октября 2005 года по предварительному сговору с
ОСОБА_5, находясь возле
лесопосадки, рядом с дачами, расположенными возле микрорайона «Солнечный»
гор. Керчи тайно похитили
пасущуюся без присмотра корову,
стоимостью 2500 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места преступления
скрылись, распорядившись похищенным
имуществом по своему усмотрению,
причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
имущества(кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору
При постановлении приговора суд
первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ОСОБА_1
указанного преступления.
Однако при постановлении приговора
суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и не дал юридическую
квалификацию виновным действиям ОСОБА_1. по данному эпизоду преступления, необоснованно исключив из обвинения состав
преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, который подлежал отдельной квалификации, а квалифицировал действия осужденного по
данному эпизоду и эпизоду совершения преступления по факту тайного похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_3. по
ст. 185 ч.3 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 3З УК Украины.
Согласно ст. 3З УК Украины совокупностью преступления
признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или
разными частями одной статьи Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено.
При совокупности преступлений каждое
из них подлежит отдельной квалификации по соответствующей статье или части
статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с неправильным применением
уголовного закона, коллегия судей
считает, что приговор Керченского
городского суда от 15 августа
отношении осужденного ОСОБА_1. подлежит отмене,
а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.
ст. ст. 365-367, 371 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
Приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 15 августа
отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение