Справа № 405/3915/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0001104 від 27.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості, без постійного місця проживання і реєстрації, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
В жовтні 2013 року, точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 знаходився в орендованому ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння розташований флігель, до якого у ОСОБА_6 доступу не було та у якому власник будинку ОСОБА_5 зберігав належне йому майно. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 зламав замок дверей флігеля та проник до нього, звідки таємно, викрав електричний бойлер Ariston PRO R50V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 353 від 28.04.2014 р. становить 849.90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в листопаді 2013 року, точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 знаходився в орендованому ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме музичного центру Panasonic SAAK 28, який знаходився в орендованому будинку та належав потерпілому ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно викрав музичний центр Panasonic SAAK 28, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236 від 24.03.2014 р. становить 403,33 грн. Вказаний музичний центр передав ОСОБА_7 , в якості повернення боргу, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 403,33 грн.
Крім цього, 06.02.2014 року ОСОБА_6 знаходився в орендованому ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння розташований флігель, до якого у ОСОБА_6 доступу не було та у якому власник будинку ОСОБА_5 зберігав належне йому майно. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна належного потерпілому ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, зламав замок дверей флігеля та проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав холодильник Nord 245-010, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 1227,20 грн., холодильник для напоїв Inter 750, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 1816 грн., ванну металеву, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 100 грн., водонагрівач металевий «Титан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 350 грн.. Із подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав холодильник ОКА 6 М, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3893,20 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.02.2014 року ОСОБА_6 знаходився в орендованому ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння побачив металеві ворота. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних воріт, належних ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав металеві ворота, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 25.03.2014 р. становить 840 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27.02.2014 року, близько 10.20 год., ОСОБА_6 знаходився в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Новгородська, 41, де раніше навчався, зайшовши у клас № 3, в якому нікого не було,на столі побачив жіночу сумку, в якій, побачив гаманець червоного кольору, належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна а саме вказаного гаманця. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 224 від 20.03.2014 року становить 218,93 грн., в яком убули гроші у сумі 460 грн., таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 678,93 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи, і пояснив, що у період з жовтня 2013 року проживав по АДРЕСА_1 , орендував у потерпілого ОСОБА_9 будинок. Ключі у нього були тільки від будинку, від флігеля ключів не мав і доступу до нього теж не мав. У жовтні 2013 року з метою крадіжки зламав замок дверей флігеля та проник всередину звідки вкрав бойлер, який продав, гроші витратив на власні потреби.
У листопаді 2013 року з будинку викрав музичний центр, який належав потерпілому. Вказаний музичний центр передав знайомому ОСОБА_10 в якості повернення боргу. 06.02. 2014 року шляхом зламу замка флігеля викрав 2 холодильника, та один холодильник, який був під навісом біля флігеля. Викрадене продав. 08.02.2014 року із території домоволодіння викрав металеві ворота, які здав на металобрухт. 27.02.2014 року прийшов до школи № 2, щоб позичити грошей у класного керівника, де раніше вчився, але класний керівник йому відмовила. Потім він зайшов до вчительської, де нікого не було там побачив жіночу сумку, яка була відкрита в ній був гаманець, сумка лежала на стільці. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав з сумки, гаманець з яким вийшов зі школи. Пройшовши квартал від школи, перевірив вміст гаманця, в ньому було більше 200 грн. При затриманні працівникам міліції віддав гаманець потерпілої з кредитними картками. Також 06.02.2014 року з флігеля домоволодіння по АДРЕСА_1 викрав металеву ванну і водонагрівач «Титан». У вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Діяння ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , з приводу цивільного позову пояснив, що збільшив розмір цивільного позову до суми 20 000 грн., в цю суму входить вартість викрадених речей, а також вартість пошкоджень, які стались із викраденням. Враховуючи те, що на товари підвищились ціни сума завданих збитків складає 20 000 грн. Просив цю суму стягнути з обвинуваченого.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 , визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, а також не заперечив проти цивільного позову, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 20 тис. грн. Враховуючи те, що позов не заперечується обвинуваченим, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 20 тис. грн.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, та тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, не працюючий, не маючий судимості. Також судом враховується і та обставина, що ОСОБА_6 переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а розгляд справи було зупинено.

Обставиною пом`якшуючою покарання суд визнає щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період залишитии тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у сумі 1179,08 грн., пов`язані із залученням експерта.

Речові докази, що передані під розписку ОСОБА_11 залишити останньому, як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1