03.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №494/889/15-к
03 липня 2015 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №494/876/15-к,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла справа про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №494/876/15-к, вона заявила усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 03.07.2015 року заявниця заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Разом з цим, суд вважає роз`яснити, що порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, передбачений статтею 81 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Наведена норма або будь-яка інша норма діючого КПК України не передбачає при розгляді відводу можливості заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід по суті, а встановлює лише обов`язок судді вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. За таких обставин, враховуючи, що діючим КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід іншого судді, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лебединського не підлягає розгляду.
Разом з цим, у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по суті ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 є членом організованої банди, яка переслідує її за захистом прав; прийняв більш як 60 незаконних рішень, які були скасовані судами вищих інстанцій; у 2005 році він притягував її до адміністративної відповідальності, однак в подальшому рішення було скасовано, а справу закрито; відносно нього відкрито дисциплінарне провадження ВККСУ та внесено відомості до ЄРДР про скоєння ним злочину, проводяться слідчі дії СУ прокуратурою Одеської області.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі- КПК України) передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя при розгляді клопотання про відвід слідчого судді не має права давати оцінку прийнятому ним рішенню з підстав законності його чи ні, тому з даних підстав суддя не може задовольнити відвід.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Окрім цього, ОСОБА_3 не надано доказів та відомостей стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 саме Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Також у заяві зазначила, що відносно судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про скоєння ним злочину, однак доказів (вирок) про визнання винуватості судді ОСОБА_4 не надано.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, у суду не має доказів притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а тому з цих підстав суд також не може задовольнити відвід.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.
Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Разом з цим, у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяв (скарг) та клопотань за участі ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1