Дело №
1-489/2006 Дело № 1-106/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Фрунзенский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Бобко Т.В.
при секретаре - Скориковой Е.О., Кузьменко
прокурора - Тугайбей В.Г. потерпевшего -
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Змиева Харьковской области,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 4 часов,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего
жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_3, возникшей
вследствие поведения последней, связанного с ее состоянием алкогольного
опьянения, действуя по внезапно возникшему
умыслу на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением
ОСОБА_3, направленному на лишение жизни ОСОБА_3, понимая, что в результате его
действий может наступить смерть ОСОБА_3 и желая ее наступления, схватил ОСОБА_3 за шарф, находившийся у нее на
шее, и на протяжении нескольких минут сдавливал шарфом шею ОСОБА_3. В
результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения:
одиночная замкнутая, практически горизонтально расположенная странгуляционная
борозда в верхнем отделе шеи, кровоподтечность в подкожной клетчатке шеи в
области проекции вышеуказанной странгуляционной борозды, кровоподтечность в
окологортанной клетчатке и в околопозвоночных тканях мягких тканях спереди, в области проекции пятого шейного
позвонка. От полученных телесных повреждений сразу же наступила смерть
ОСОБА_3, причиной которой явилась механическая асфиксия вследствие сдавления
Допрошенный в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному
ему обвинению не признал и пояснил, что накануне он пришел домой в 17.00, выпил
около 150-200 грамм спиртного, но был в нормальном состоянии, жены дома не
было, он пошел ее искать и привел домой, она была в состоянии алкогольного
опьянения и просила сходить его за водкой, чтобы похмелиться, но он ей отказал.
У нее было состояние выхода из запоя, а в таком состоянии она ведет себя
агрессивно. К ним домой приходил сын ОСОБА_3 ОСОБА_4 и сказал, что он написал
заявление о том, чтобы мать положили на лечение, услышав это она начала
скандалить и просить купить ей бутылку водки, на что ОСОБА_2 ей отказал. Затем
он уложил ее спать, а сам начал в другой комнате смотреть телевизор. Через
некоторое время к нему в комнату зашла ОСОБА_3 и предложила поговорить, на что
ОСОБА_2 ей сказал, чтобы она шла спать, и она ушла, а он уснул. Через некоторое
время ОСОБА_2 проснулся от тишины и пошел в комнату, где находилась ОСОБА_3.
Дверь в комнату была подперта, он толкнул дверь и услышал грохот, включив свет,
он увидел, что жена висит на двери встроенной ниши на черном шарфе, который был
накинут на дверь ниши. Открывая дверь, ОСОБА_2 сбил стул, на котором стояла его
жена. ОСОБА_2 сразу снял ее вместе с шарфом,
положил на пол на спину и стал ей делать искусственное дыхание, при этом у нее
изо рта потекла слизь. Поняв, что его жена мертва, он побежал домой к ее сыну
ОСОБА_4, с которым они потом вместе вернулись. ОСОБА_2 также пояснил,
что в этот же вечер ОСОБА_3 употребляла камфорный спирт, один пустой флакон
камфорного спирта он отобрал на кухне, а второй флакон с содержимым был у нее в
руке. ОСОБА_2 забрал у нее флакон и выбросил. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что
ранее ОСОБА_3 неоднократно высказывала намерения покончить жизнь самоубийством.
Не смотря на непризнание своей вины по предъявленному
ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе
досудебного следствия в качестве обвиняемого, в той части, что он толкнул
ОСОБА_3, придерживая ее за шарф, который был у нее на шее, отчего она упала,
ОСОБА_2 с силой крутанул за концы шарфа и некоторое время держал шарф в
закрученном состоянии, после чего бросил ОСОБА_3 и пошел спать (л.д. 147-151).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что его мать
ОСОБА_3 вместе со своим мужем ОСОБА_2 часто употребляли спиртные напитки,
употребление спиртных напитков часто заканчивалось скандалами между ними, мать
часто находилась в состоянии запоя. 26.05.2006 года в первой половине дня он
пришел к матери домой, она была в состоянии алкогольного опьянения, а от ОСОБА_2 исходил запах алкоголя,
на вид он был слегка выпившим. Побыв у матери около 15 минут, он ушел
домой. ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 3 часов 30 минут, к нему домой пришел ОСОБА_2,
который кричал, что мать повесилась, у него дрожали руки, он плакал и трусился, при этом от него исходил сильный запах
алкоголя. У него не возникло сомнений, что мать повесилась, так как она
постоянно высказывала мысли о том, что ее скоро похоронят. Он позвонил в милицию,
и сразу же вместе со своей женой и ОСОБА_2 пошел к матери домой. По дороге ОСОБА_2 рассказал, что снял мать из петли
и начал делать ей искусственное дыхание, но у нее изо рта пошла пена. До
приезда милиции он в квартиру не заходил, в квартиру заходила его жена, которая
рассказала, что увидела мать лежащей на полу в спальне, она выпрямила ей ноги и поправила майку. Когда он зашел вместе с
работниками милиции в квартиру, то увидел, что возле головы матери лежит
завязанный на узел шарф черного цвета (л.д.24-27).
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_1 отказался давать показания, показания, данные им в ходе досудебного следствия, поддержал в
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
данными в ходе судебного следствия о том, что она проживает совместно со своим
мужем ОСОБА_1 и своими родителями. В мае 2006 года ночью к ним домой пришел
ОСОБА_2, который плакал и трусился, от него был запах алкоголя, он сказал, что
мать мужа повесилась. Она вместе с мужем и ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_2 домой. Она
зашла в квартиру одна и увидела, что на полу между комнатами лежала ОСОБА_3,
она была мертва, на шее был след, она лежала на спине, руки раскинуты, ноги
подогнуты, пены вокруг рта не было. Она поправила ОСОБА_3 майку, натянув на
плечи, и выпрямила ноги и руки. В комнате был беспорядок, когда приехала
милиция, она увидела на полу завязанный на узел шарф. ОСОБА_2 рассказывал, что
они ругались, он уснул, а когда проснулся,
было тихо, он делал ОСОБА_3 искусственное дыхание, но у нее изо рта пошла пена.
Свидетель ОСОБА_5 также пояснила, что ОСОБА_2 употребляет спиртные
напитки, в состоянии алкогольного опьянения становиться неуравновешенным.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
данными в ходе судебного следствия, о том, что ОСОБА_2 и его жену ОСОБА_3 он
знает около 10 лет. ОСОБА_3 злоупотребляла спиртными напитками, часто
находилась в состоянии запоя, у нее был алкогольный психоз. ОСОБА_2 любит
выпить, но в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет. ОСОБА_2
любил ОСОБА_3, относился к ней бережно, а она напротив очень плохо к нему
относилась. В день смерти ОСОБА_3 ОСОБА_2 около 6 часов утра приходил к нему
домой и просил занять деньги на похороны, причину смерти не называл, при этом
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 дежурной части
Фрунзенского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, ІНФОРМАЦІЯ_3 года он
выезжал на место происшествия в квартиру АДРЕСА_1. Прибыв на место происшествия
он увидел в одной из комнат женщину без признаков жизни со странгуляционной
бороздой на шее. В квартире находились
ОСОБА_2 и парень с девушкой. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_2 пояснил, что он находился в квартире вдвоем с умершей,
которая является его женой, он смотрел телевизор, она была выпившая и
мешала ему, проснувшись, он обнаружил ее висящей в петле из шарфа на дверце
кладовой. Он снял ее, положил на пол, и стал оказывать ей первую медицинскую
помощь - искусственное дыхание и массаж сердца.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 являются ее соседями, их квартира расположена напротив. ОСОБА_3
злоупотребляла спиртными напитками, уходила в многодневные запои, ОСОБА_2
спиртные напитки употреблял меньше. Накануне 26.05.2006 года она неоднократно
видела ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-40).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том,
что его квартира находится над квартирой ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которых он знает с
2000 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 злоупотребляли спиртными напитками, бывало, вместе
уходили в многодневные запои, во время которых часто скандалили. 26.05.2006
года около 17 часов он видел ОСОБА_3 в состоянии сильного алкогольного
опьянения (л.д.33-36).
Содержанием протокола осмотра места происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, согласно которому в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3, возле которого обнаружен шарф черного цвета,
концы которого завязаны простым узлом (л.д.3-5).
протокола осмотра вещественных доказательств - шарфа (л.д.49).
Содержанием протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 30.05.2006 года с участием ОСОБА_2, в
ходе которого ОСОБА_2 на месте совершения преступления пояснил о механизме
нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений. ОСОБА_2 пояснил, что когда ОСОБА_3
вышла из комнаты, на ней были одеты штаны, майка, на шее был шарфик, он сказал
ей, чтобы она уходила, и, держа руками за шарфик, развернул в сторону прохода в
комнату и толкнул ногой в область поясницы или ягодиц. ОСОБА_3 упала на пол
лицом вниз, после чего он взял двумя руками за концы шарфа и начал стягивать их
в разные стороны. ОСОБА_2 не хотел ее душить, а просто собирался попугать. Он
перевернул ее на спину и начал делать ей искусственное дыхание и массаж сердца,
но у нее изо рта пошла слизь. ОСОБА_2 также пояснил, что ОСОБА_3 пила камфорный
спирт (л.д.103-116).
Содержанием протокола просмотра видеозаписи
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа НОМЕР_1, согласно которому на трупе ОСОБА_3 имеются телесные
повреждения на шее: одиночная замкнутая, практически горизонтально
расположенная странгуляционная борозда в верхнем отделе шеи, кровоподтечность в
подкожной клетчатке шеи в области проекции вышеуказанной странгуляционной
борозды, кровоподтечность в окологортанной клетчатке и в околопозвоночных
тканях мягких тканях спереди, в области проекции пятого шейного позвонка, по
степени тяжести указанные повреждения в своей совокупности являются тяжкими
телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни (применительно к живым
лицам). Странгуляционная борозда могла образоваться от действия
предоставленного на экспертизу шарфа . Причиной смерти ОСОБА_3 явилась
механическая асфиксия вследствие сдавления
органов шеи петлей. Не исключена возможность, что в момент получения телесных повреждений
ОСОБА_3 находилась в горизонтальном положении и могла быть обращена к нападавшему
как передней, так и задней поверхностью своего тела. Ко времени наступления
смерти ОСОБА_3 была не трезва (л.д.53-56).
Заключением дополнительной судебно-медицинской
экспертизы трупа НОМЕР_2, согласно которому показания, данные ОСОБА_2 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события о характере и способе
причинения повреждений частично соответствуют объективным судебно-медицинским
данным в части способа причинения и механизма образования повреждений,
имевшихся у трупа. При исследовании внутренних органов трупа ОСОБА_3 какие-либо
лекарственные препараты, в том числе камфора, не обнаружены (л.д.65-66).
Допрошенный в ходе судебного
следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 выводы вышеуказанных
судебно-медицинских экспертиз поддержал полностью и пояснил, что имеющиеся на трупе ОСОБА_3 телесные
повреждения (странгуляционная борозда) не могли образоваться под тяжестью
собственного тела в результате самоповешения, наступление смерти ОСОБА_3 в
результате самоповешения либо под тяжестью собственного тела экспертом
исключается, характер странгуляционной борозды и телесных повреждений на шее
ОСОБА_3 указывает на сдавление, при этом нападавший в момент причинения
телесных повреждений находился спереди ОСОБА_3, и маловероятно, что он
находился сзади нее, сдавливание продолжалось несколько минут - около 5-7. При
исследовании трупа камфорный спирт во внутренних органах не обнаружен.
Признаков оказания ОСОБА_3 первой медицинской помощи - искусственного дыхания и
массажа сердца на трупе не имеется, признаков, указывающих на выделение пены
изо рта трупа, не имеется.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2
НОМЕР_3 от 31.05.2006 года, согласно
которому каких- либо повреждений на теле ОСОБА_2 не обнаружено (л.д.73).
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 14.07.2006 года, согласно которому ОСОБА_2 совершил
инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной
алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях
и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не
обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя (л.д.78-79).
исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК
Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому
подсудимого ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины в объеме предъявленного ему обвинения, по оценке совокупности
исследованных по делу доказательств в судебном заседании - суд считает доказанной.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 в
обоснование непризнания вины по предъявленному обвинению по ст.115 ч.1 УК
Украины по тем основаниям, что смерть ОСОБА_3 наступила в результате ее
самоповешения с помощью шарфа на дверце кладовки, которая находится в комнате,
а в ходе досудебного следствия он давал иные показания об обстоятельствах
наступления смерти ОСОБА_3 в связи с применением к нему недозволенных методов
ведения досудебного следствия - суд считает несостоятельными, опровергающимися
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Согласно выводов судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, а также показаниям судебно-медицинского эксперта в судебном
заседании, разъяснившего и дополнившего свое заключение, наступление смерти
ОСОБА_3 в результате самоповешения или под
тяжестью собственного тела исключается, признаков оказания первой медицинской
помощи ОСОБА_3 не имеется, следов выделения пены изо рта трупа в результате
оказания искусственного дыхания не обнаружено, наличие во внутренних органах
лекарственных препаратов, в том числе камфорного спирта, не установлено.
О наличии умысла на причинение
смерти ОСОБА_3 у подсудимого свидетельствует совокупность обстоятельств
совершенного деяния, а именно характер и локализация телесных повреждений, которые являются
опасными для жизни в момент их причинения, использования подсудимым шарфа,
сдавливание шеи ОСОБА_3 подсудимым в течение нескольких минут, а также
поведение и состояние алкогольного опьянения ОСОБА_3.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что на досудебном
следствии он давал иные показания в связи с применением к нему недозволенных
методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, произведенной
прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего
доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 02.11.2006 года - л.д. 199), кроме того согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2, телесных повреждений у него не
Суд считает, что утверждение
подсудимого обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что в день
смерти ОСОБА_3 около 6 часов утра ОСОБА_2 был трезв, суд оценивает критически и
считает попыткой свидетеля уменьшить степень ответственности подсудимого,
поскольку как пояснил сам свидетель, ОСОБА_2 неоднократно оказывал свидетелю
различные услуги. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_6 в этой части
противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам:
показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_7, заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2.
Изучением в процессе судебного
рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не
судим, преступление совершил впервые, официально не работает, на учете в
наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, выявляет синдром
зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется формально
смягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 за
содеянное судом, по основаниям ч.1 ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При определении подсудимому ОСОБА_2
вида и меры наказания за
совершенное ним преступление, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления,
которое относится к тяжким
преступлениям, умышленную форму вины и мотивы
совершения, полагая что поведение
потерпевшего уменьшает общественную опасность
преступления, с учетом данных,
характеризующих личность подсудимого, и отягчающего
наказание обстоятельства, считает необходимым
и достаточным для исправления
подсудимого
и предупреждения новых преступлений назначить наказание только в виде реального
лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии
с требованиями ст. 81
УПК Украины - шарф, находящийся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова - подлежит
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 с зачетом времени
предварительного его
содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания - с 27
пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области.
доказательство по делу - шарф, находящееся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова - по
вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный
суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский
районный суд г.Харькова, осужденным ОСОБА_2, содержащимся под стражей, в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья