Дело № 1-354/2007 г.
16 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора
Михайльчука И.В., Адамюка Д.И.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия предъявлено
обвинение в том, что он:
09 января 2007 года примерно в 02 часа, находясь во
дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью
совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла в водительской двери
автомобиля ВАЗ -2106, г/н НОМЕР_1, из салона указанного автомобиля тайно
похитил автомагнитолу "Сони", стоимостью 250грн., радиостанцию
"Лен", стоимостью 500грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 750 грн., после чего с похищенным
с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
"06" июня 2006 года примерно в 13 часов,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, путем выбивания входной двери, проник в АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил следующее имущество: умывальник с тумбой, стоимостью 270грн.;
трубы водопроводные в количестве 16шт. диаметром 20мм. по цене 4грн. за 1
погонный метр, общей длиной 96 метров на сумму 384грн.; арматурный круг
диаметром 15мм. в количестве 8шт. общей длиной 48 метров по цене 5грн. за 1
погонный метр на сумму 240грн.; арматурный круг диаметром 10мм. в количестве
35шт. общей длиной 210 метров по цене 3грн. за 1 погонный метр на сумму 630грн.; сталь листовая в количестве 6 листов
размером 1X1 метр, толщиной 3мм.
весом 1 метр - 23,5кг., общим весом 141кг. по цене 2,8грн. за 1 кг. на сумму
394грн.; стальные рефленные полосы в количестве 10шт. длиной 5 метров каждая,
толщиной 4,5мм., шириной 600мм., вес одной полосы 130кг. по цене 1грн. за 1кг.
на сумму 1300грн.; 1
лист листовой стали размером 2,5 X 1,5 метров весом 40кг., стоимостью 40грн.; стальная
водопроводная труба диаметром 57мм. длиной 20 метров, вес одного метра 5кг.
общим весом 100кг. По цене 1 грн. за 1кг. на сумму 100 грн. -
принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 3358 грн., после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению
Кроме того, он "09" ноября 2006 года примерно
в 22 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью
совершения кражи чужого имущества, путем выбивания оконного стекла, проник в
АДРЕСА_1 откуда тайно похитил следующее имущество: 10 комплектов постельного
белья по цене 7грн. за 1 комплект на сумму 70грн.; большая электрическая дрель,
стоимостью 250грн.; маленькая электрическая дрель, стоимостью 150грн.; две
кастрюли алюминиевые емкостью 3 литра каждая по цене 10грн. за 1шт. на сумму
20грн.; алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров, стоимостью 20грн.; чайник, стоимостью
10грн.; пищевая металлическая бочка емкостью 220 литров, стоимостью 100грн.;
металлические трубы в количестве 12шт. по цене 5грн. за 1шт. на сумму 60грн.; металлические канистры емкостью 20
литров в количестве 10шт. по цене 5грн. за 1шт. на сумму 50грн.; гаечные ключи,
болты, гайки, шурупы общим весом 10кг. по цене 5грн. за 1кг. на сумму 50грн.;
титановая бочка емкостью 3 литра, стоимостью 100грн.; консервированные огурцы в
банках, в количестве 11шт., емкостью 1 литр каждая по цене 5грн. за 1 банку на
сумму 55грн.; консервированная банка с огурцами емкостью 3 литра, стоимостью
Югрн.; картофель весом 20кг. по цене Згрн. за 1кг. на сумму 60грн.; металлическая тачка, стоимостью
25грн.; металлическая тачка-"кравчучка", стоимостью 25грн.,
принадлежащее ОСОБА_5, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1155грн., после чего с похищенным
с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
Кроме того, он "31" декабря 2006 года примерно
в 22 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью
совершения кражи чужого имущества, через забор проник во двор АДРЕСА_3 где
взломав дверь, проник в летнюю кухню указанной дачи и тайно похитил из
помещения летней кухни следующее имущество: тарелки фарфоровые десертные в
количестве 30шт. по цене 5грн. за 1шт. на сумму 150грн.; бокалы в количестве
6шт. по цене 5грн. за 1шт. на сумму 30грн.; салатницы в количестве Зшт. по цене
Югрн. за 1шт. на сумму 30грн.; кофейный
набор из 6 чашек с блюдцами, стоимостью 36грн.; кастрюлю алюминиевая емкостью
10 литров, стоимостью 50грн.; 3 бухты прорезиненного шланга диаметром 30мм.,
каждая бухта длиной 10 метров, стоимостью 45грн. за 1 бухту на сумму 135грн.;
телевизионную (алюминиевую) антенну метрового диапазона, стоимостью 25грн.;
медную проволоку весом 20кг. по цене бгрн. за 1кг. на сумму 120грн.;
алюминиевую проволоку весом 20кг. по цене 5грн. за 1кг. на сумму 100грн.; лом
черного металла весом 100кг. по цене 70коп. за 1кг. на сумму 70грн.; донный
медный якорь, стоимостью 25грн.; индивидуальные аптечки в количестве 4шт. по
цене 4грн. за 1шт. на сумму 16грн., принадлежащее
ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 787грн., после
чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по
В судебном заседании ОСОБА_1 себя виновным по эпизодам
похищения имущества с дачи ОСОБА_4 и похищения автомагнитолы и радиостанции из
такси не признал, так как не совершал данные преступления, а по эпизодам
похищения имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 себя признал виновным частично, так как
не согласен с количеством похищенных вещей, которые инкриминируют ему в вину.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_4
Потерпевший пояснил, что украсть такое количество
металлолома, в том числе 10 металлических полос весом 130 кг. каждое, одному
человеку сделать невозможно. Он не знает, кто похитил его имущество.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что приобретала
уОСОБА_1 металлические трубы не в июне 2006 года, а в июне 2005 года. Трубы
были диаметром примерно 22-24 мм.
Потерпевший ОСОБА_4, пояснил суду, что таких труб,
которые приобрела ОСОБА_7 на его дачном участке не было.
Других доказательств виновности подсудимого по данному
эпизоду, кроме его чистосердечного признания и протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события похищения указанных вещей у ОСОБА_4 суду
предоставлено не было.
В данном случае суд не может поверить в искренность
показаний ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия, так как одному человеку
физически просто невозможно похитить примерно 1500 кг. металлических предметов
при обстоятельствах указанных следователем в постановлении о привлечении
подсудимого в качестве обвиняемого.
По эпизоду похищения автомагнитолы и радиостанции,
потерпевший ОСОБА_3, пояснил, что не знает, кто похитил принадлежащие ему вещи.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что действительно в январе к
нему подходил парень и предлагал приобрести у него автомагнитолу и
радиостанцию. Он отказался приобретать данные предметы. В ОСОБА_1, он данного
парня не опознает. Будучи допрошенным на досудебном следствии данный свидетель
пояснил, что сможет при встрече опознать парня, который предлагал ему
приобрести автомагнитолу и радиостанцию (л.д.70).
При данных обстоятельствах показанияОСОБА_1 данные в
чистосердечном признании и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, не подтверждаются иными доказательствами, а поэтому не могут в
соответствии ст. 73,74 УПК Украины быть положены в основу обвинения.
Потерпевшая ОСОБА_5 в категоричной форме заявила, что к
ней на дачу проникли два раза 9 и 11 ноября 2006 года. Оба раза выезжали к
месту преступления сотрудники милиции, которые проводили осмотр. Все имущество,
которое вменяется в вину подсудимому было похищено за два раза, стоимость
имущества оба раза составила примерно по 500 грн.
ОСОБА_1 пояснил, что он один раз проникал в дачный дом к
согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события сделал
это 8.11.2007 года, а не в день когда предъявлено ему обвинение (л.д. 133,134).
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 суд также
сомневается в физической возможности похищения всего перечисленного имущества
одним человеком при изложенных в обвинении обстоятельствах, а в процессе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события данных факт следователем
Адвокат ОСОБА_2. и подсудимый ОСОБА_1 просили суд
возвратить уголовное дело для производства досудебного следствия и устранения
противоречий выявленных во время рассмотрения дела в суде.
Прокурор считал возможным допросить понятых, которые
присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления и не направлять дело на дополнительное расследование.
Суд считает, что при проведении досудебного следствия
была допущена существенная неполнота, так как фактические обстоятельства дела,
которые были установлены в судебном заседании, не соответствует предъявленному
ОСОБА_1 обвинению. Данные противоречия невозможно устранить в судебном
следствии, поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Суд не сомневается, что ОСОБА_1 давал именно такие
показания, которые отражены в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств совершения
преступления, поэтому допрос понятых, присутствовавших
при данном следственном действии не целесообразен.
Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, возвратить
Бердянскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование, в процессе
которого следует установить механизм похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, и
ОСОБА_6, а также предоставить доказательства виновности подсудимого в похищении
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
На постановление в течении семи суток стороны могут
подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный
суд.