Справа № 592/3642/15-к
Провадження № 1-кс/592/1098/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за її заявою про підозру у можливому скоєнні кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 , а саме грубе порушення умов трудового договору, грубе порушення законодавства про працю, безпідставна невиплата заробітної палати протягом більше ніж місяць, при наявності можливостей для виплати, умисне внесення завідомо неправдивих даних до вкладеного між нами трудового договору (ст. ст. 172, 173, 175, 366 КК України), мотивована наступним.
Скаржник зазначає, що канцелярією СМВ УМВС зареєстровано її заяву про можливе кримінальне правопорушення ФОП ОСОБА_5 05.03.2015 року, а відповідь від СМВ вона отримала 01.04.2015 року. Зазначає, що 01.04.2015 року вона отримала за підписом заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 листа за № 2220, в якому зазначено, що її звернення зареєстровано в ЖЕО за № 7727 від 16.03.2015 року. ОСОБА_2 зазначає, що не згодна з тим, що зверненням в листі названо ії заяву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Скаржнику ОСОБА_2 було повідомлено, що під час перевірки встановлено, що за аналогічним фактом СМВ УМВС відкрито кримінальне провадження № 003864 від 28.07.2014 року, та її звернення буде приєднано до вказаного кримінально провадження. З листа старшого слідчого СМВ УМВС ОСОБА_3 від 03.04.2015 року № 6879/СВ ій стало відомо, що за вказаним номером у ЄРДР зареєстровано інформацію щодо заяви про можливі неправомірні дії продавця ОСОБА_2 за заяво. ФОП ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України ( умисна розтрата підзвітних цінностей матеріально відповідальною особою).

Зазначає, що відповідь СМВ УМВС України у Сумській області на подану нею заяву 05.03.2015 року вона отримала лише 08.04.2014 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з відповідним штампом. У зв`язку з чим просить поновити строк оскарження в суді.

Вважає такі дії старшого слідчого СМВ УМВС у Сумській області ОСОБА_3 незаконними, відповідним чином мотивуючи свою скаргу, надавши для цього певні письмові докази та просить зобов`язати слідчого внести надані нею відомості ЄРДР та почати досудове розслідування.

Вивчивши зазначену скаргу з додатками, доходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі стверджує, що повідомлення від старшого слідчого, датоване 01.04.2015 року, про те, що її заяву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 зареєстровано в ЖЕО за № 7727 від 16.03.2015 року вона отримала 08.04.2014 року, вказує, на те, що зазначений факт підтверджується копією поштового конверту зі штампом, на якому зазначено дату отримання, та при цьому, звернувшись до суду з дійсною скаргою 16.04.2015 року , просить поновити їй строк на оскарження (не пропустивши встановлений ч. 1 ст. 304 КПК строк подачі скарги).

Проте з штампу на копії зазначеного конверту дату зрозуміти взагалі не можливо, сама ж скаржниця протягом всього тексту скарги зазначає, що вона отримала зазначену відповідь 01.04.2015 року, тоді як звернулася ОСОБА_2 до суду з дійсною скаргою лише 16.04.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою заявник ОСОБА_2 суду не наводить.

Виходячи з викладеного обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявниці з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України .

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1