У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.

Кузьменко О.Т.

Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької
області на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судиму вироком Калінінського районного суду
м. Донецька від 06.06.2003 року за ч.2 ст.143 КК України 1960 р., ч.3 ст.190,
ст.ст.27,15, ч.1 ст. 369 КК України 2001 р. на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1. визнано винуватою у тому, що вона, будучи службовою особою -
директором ТОВ “Регіональна колегія адвокатів Кронос -Х”, у період із 28 квітня
по 30 травня 2006 року для отримання кредитів у Ясиноватській філії АБ “
УкрБізнесБанк” вчинила службове
підроблення довідок про доходи як відносно себе, так і осіб, які в зазначеному
товаристві не працювали.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного
ОСОБА_1. покарання ступені тяжкості злочину та її особі внаслідок м'якості,
просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких
підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що призначене ОСОБА_1.
покарання у виді штрафу не відповідає ступені тяжкості злочину та особі
засудженої внаслідок м'якості, ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд
виходив із того, що ОСОБА_1. у вчиненому злочині розкаялася, характеризується
позитивно та раніше судима. Врахувавши
зазначені обставини суд визнав за можливе призначити їй покарання у виді
штрафу.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів касаційного суду
погодитися не може, оскільки, призначивши ОСОБА_1. більш м'який з передбачених
санкцією ч.1 ст.366 КК України вид покарання у виді штрафу (ця стаття
передбачає обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатись певною діяльністю), суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1. раніше
судима за умисний корисливий злочин, пов'язаний з її професійною діяльністю
адвоката. Звільнившись 25 січня 2005 року з місць позбавлення волі, вона через
незначний проміжок часу, маючи непогашену судимість за попереднім вироком,
знову вчинила умисний злочин, пов'язаний з використанням службового становища,
що свідчить про небажання цієї особи ставати на шлях виправлення та унеможливлює призначення їй покарання у виді
штрафу.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні
злочину з використанням службового
становища директора ТОВ “Регіональна колегія адвокатів Кронос -Х”, судом не дана належна оцінка об'єктивності
її позитивної характеристики за
місцем роботи.

За таких обставин призначене ОСОБА_1. покарання у виді штрафу є явно
несправедливим внаслідок м'якості,
таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженої і
не сприятиме її виправленню та попередженню нових злочинів.

З огляду на викладене вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, при
якому належить дослідити всі обставини справи і в разі доведеності вини
ОСОБА_1. за ч.1 ст.366 КК України, призначити їй покарання відповідно до вимог
закону.

На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Донецької
області задовольнити.

Вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді:

СЕЛІВОН О.Ф.
КУЗЬМЕНКО О.Т.
КРИВЕНДА О.В.