Справа № 11-901 2006 року Головуючий
Категорія : ст.364 ч.2 КК України Матвієнко
Доповідач Віщик В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2006 року серпня 18 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Ландаря О.В.

Суддів: Довгаль С.А. Віщика В.М.

з участю прокурора Адамець A.M.

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та його представника ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями
помічника Лубенського міжрайонного прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4
- ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня
2006 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель с. Мартинівка
Хорольського району Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою,
неодружений, голова правління ВАТ «Спецлісмаш», мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

засуджений: за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими повноваженнями на строк 3 роки;

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
на 2 роки;

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України до 3 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків на строк
2 роки.

2

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських повноважень на строк З роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання в
частині основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с. Шершнівка Лубенського
району Полтавської області, громадянин України, освіта середня спеціальна,
одружений, директор ТОВ «Самшит» та економіст ВАТ «Спецлісмаш», мешканець
АДРЕСА_2, раніше не судимий, засуджений:
за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
посади, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями на строк 2 роки;

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
на 1 рік;

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків на строк
1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді
5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
повноважень на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання в
частині основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженка с. Тимки Оржицького району
Полтавської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, головний
бухгалтер ВАТ «Спецлісмаш» та ТОВ «Самшит», неодружена, жителька АДРЕСА_3,
раніше не судима, засуджена за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, наділені
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими повноваженнями на строк 2 роки;

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
на 1 рік;

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків на строк
1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у

3

вигляді
5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на строк
2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання в частині
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на
неї обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_4 3600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винуватими в інкримінованих їм діях,
що вчинені за таких обставин.

Працюючи на посаді голови правління ВАТ «Спецлісмаш» в АДРЕСА_4, ОСОБА_1,
будучи керівником та службовою особою, являючись водночас засновником ТОВ
«Самшит», що знаходиться за цією ж адресою, у грудні 2003 року, попередньо
домовився з директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3, які були посадовими особами обох вказаних підприємств та їх засновниками,
придбати пакет акцій (94194 шт.) ВАТ «Спецлісмаш», який згідно з наказом Фонду
державного майна України №2165 від 3 грудня 2003 року «Про затвердження
переліку ВАТ, акції яких підлягають продажу на фондових біржах України за
грошові кошти» був включений в цей перелік за № 2911Г, номінальною вартістю
пакета 23 548,00 грн.

Не маючи для цього наявних коштів, зазначені особи як засновники ТОВ
«Самшит» домовилися, використовуючи своє службове становище, отримати в банку
для ВАТ «Спецлісмаш» цільовий кредит, а отримані таким шляхом кошти
перерахувати на ТОВ «Самшит» для розрахунку за акції.

26 грудня 2003 року директор ТОВ «Самшит» ОСОБА_2 з метою прийняти участь у
торгах уклав договір-доручення НОМЕР_3 з ТОВ «Фондова група» м. Київ на купівлю
94194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Спецлісмаш», згідно з яким ТОВ «Фондова група»
повинно було купити в AT «Українська фондова
біржа» вказаний пакет акцій для ТОВ «Самшит», а останнє проведе розрахунок.

Платіжним дорученням №3 ТОВ «Фондова група» перерахувало до AT «Українська фондова біржа» 23 548,50 грн. без
ПДВ - оплату гарантійного внеску на купівлю акцій.

13 січня 2004 року на торгах Української фондової біржі за розпорядженням
ФДМУ № 0104-К було проведено відчуження державного пакету акцій ВАТ
«Спецлісмаш», який за 282 582,00 грн. придбало ТОВ «Самшит».

19 січня 2004 року
ОСОБА_1, як голова правління ВАТ «Спецлісмаш» уклав з ТОВ «Фермерський
кредитний банк» м. Київ кредитний договір НОМЕР_2 на отримання цільового
кредиту на оплату послуг та матеріалів в сумі 268 500,00 грн., надавши банку
неправдиву інформацію про мету дійсного використання кредитних коштів і не
повідомивши банк, що отриманий цільовий кредит у повному обсязі буде
перерахований на рахунок ТОВ «Самшит» для розрахунку останнього з ТОВ «Фондова
група» за придбаний державний пакет акцій ВАТ «Спецлісмаш».

20 січня ВАТ «Спецлісмаш»
отримало від ВАТ «Фермерський земельний акціонерний банк» по рахунку НОМЕР_1
кредит в сумі 268 500,00 грн., який у той же день за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 платіжним дорученням № 1 був перерахований на адресу ТОВ «Самшит» для
оплати за придбаний пакет акцій, а ОСОБА_2 як директор ТОВ «Самшит» у той же
день за своїм підписом та за підписом ОСОБА_3 по платіжному дорученню №1 перерахував ці
кошти на адресу ТОВ «Фондова група» м. Київ за придбаний пакет акцій.,
заподіявши ВАТ «Спецлісмаш» матеріальну шкоду на
вказану суму.

4

З метою ухилитися від кримінальної відповідальності за шахрайське отримання
коштів та їх використання ОСОБА_1. як голова правління ВАТ «Спецлісмаш» ,
заздалегідь, 29 грудня 2003 року підписав с директором ТОВ «Самшит» договір № 10 на
виконання в майбутньому працівниками ТОВ «Самшит» робіт по ремонту виробничих,
побутових приміщень та адміністративного корпусу ВАТ «Спецлісмаш» за умови 100%
попередньої оплати на суму 268 500,00 грн. На час укладення цього договору
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знали про неможливість виконання такого обсягу робіт
декількома працівниками ТОВ «Самшит», які не виконані і після закінчення строку
, дії договору, а придбані акції ВАТ «Спецлісмаш» не розподілені у зв'язку з
порушенням кримінальної справи.

На даний вирок надійшли апеляції від помічника Лубенського міжрайонного
прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, адвокатів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3

В апеляції прокурора з внесеними змінами порушено питання про зміну вироку
з виключенням з мотивувальної та резолютивної частин посилання на ч.2 ст.28 КК
України, та про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4

В апеляції представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 порушено питання про зміну вироку в частині цивільного позову з проханням
про збільшення розміру відшкодування за моральну шкоду з 1000 грн. до 10 000
грн.

В апеляції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання та
про пом'якшення покарання з застосуванням ст.69 КК України і скасуванням
додаткового покарання, а також відмовити потерпskому Миропольскому О.С. у задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в їх інтересах адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
підтримку своєї апеляції та апеляції прокурора в частині внесених змін, із
запереченнями проти задоволення апеляції представника потерпілого, міркування
прокурора на підтримку апеляційного подання в частині внесених змін і апеляції
адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах засуджених в частині необхідності
скасування вироку щодо вирішення цивільного позову та з запереченнями проти
задоволення апеляції представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляція представника
потерпілого задоволенню не піддягає, а апеляційне подання прокурора в частині
внесених змін та апеляція адвокатів в інтересах засуджених підлягають до
задоволення з таких підстав.

Винуватість засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доведена
зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно перевірені в
судовому засіданні, докладно наведені у вироку і сторонами не заперечуються.

Разом з тим, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не
знайшло підтвердження настання тяжких наслідків від вчинених засудженими дій,
оскільки отриманий ВАТ «Спецлісмаш» кредит у сумі 268 500 грн. повністю і
достроково повернутий ТОВ «Фермерський кредитний банк» (т.2, а.с.92,93,95-100),
а передбачені договором від 29.12.2003 року між ВАТ «Спецлісмаш» і ТОВ «Самшит»
роботи по капітальному ремонту виробничих, побутових приміщень та
адміністративного корпусу в значному об'ємі - на суму 161 983,56 грн. - виконані (т.6 а.с.144) і з цього приводу
замовник до виконавця робіт претензій не має, а строк виконання договору
продовжений.

5

З наведеного випливає, що дії ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правильно
кваліфіковані судом за ч.1 ст.222 КК України, але підлягають перекваліфікації з
ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, судом дії всіх засуджених за кожною статтею КК України
неправильно та зайво кваліфіковано і за ч.2 ст.28 КК України, оскільки
диспозиціями цих статей не передбачено кваліфікуючу ознаку «за попередньою
змовою групою осіб», а тому з мотивувальної та резолютивної частин вироку
підлягає виключенню посилання на ч.2 ст.28 КК України щодо всіх трьох складів
злочину.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що ні в постановах про
притягнення зазначених осіб як обвинувачених, ні в обвинувальному висновку, ні
в мотивувальній частині вироку при викладенні обставин справи, як їх
встановлено судом, не вказано чиїми конкретно діями та у який спосіб завдано
матеріальну і моральну шкоду окремій фізичній особі - акціонеру Миропольському
О.С., а відтак безпідставним є вирішення разом з даною кримінальною справою
цивільного позову цієї особи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за
спроможне посилання апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наявні у справі протоколи
загальних зборів акціонерів ВАТ «Спецлісмаш» №10 від 25.06.2005 р. та №9 від
20.05.2004 р., в яких містяться відомості про розподіл прибутку на покриття
збитків минулих років та на розвиток виробництва.

З огляду на викладене вирок суду в частині вирішення цивільного позову
ОСОБА_4 підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.

У зв'язку з перекваліфікацією дій засуджених на менш тяжкий злочин вирок
суду підлягає зміні і в частині призначення покарань як за кожний злочин, так і
за їх сукупністю стосовно всіх засуджених з урахуванням ролі кожного у вчиненні
цих злочинів.

Оскільки санкціями ч.1 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
передбачені покарання нижче від п'яти років позбавлення волі, засуджений
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_2
має неповнолітню дитину, а ОСОБА_3 має на утриманні мати віком понад 70 років,
всі вони підпадають під дію ст.1 Закону України від 31.05.2005 року «Про
амністію» і проти застосування до них амністії не заперечують, а тому
підлягають звільненню від призначеного кримінального покарання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 362,365,366 КК України, колегія
суддів Апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора в частині внесених змін, а також апеляцію
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок суду відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на
ч.2 ст.28 КК України при кваліфікації дій засуджених.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України і
призначити кожному покарання:

за ч.1 ст.364 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 2 роки обмеження
волі без позбавлення права обіймати певні посади;

6

за ч.1 ст.366
КК України з застосуванням ст.69 КК України - 1 рік
обмеження волі без позбавлення права займати певні посади;

за ч.1 ст.222 КК України з застосуванням ст.69 КК України - ОСОБА_1 - до
призначеного місцевим судом покарання - 3 років обмеження волі - без
позбавлення права обіймати певні посади; ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 1 рік обмеження
волі без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1, покарання у вигляді
обмеження волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
- 2 роки обмеження волі без позбавлення права обіймати
певні посади.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
покладенням на кожного з них обов'язків, передбачених п.3 ст.76 КК України.

На підставі ст.1 Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію»
звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

В порядку ст.365 КК України вирок в частині вирішення цивільного позову
ОСОБА_4 скасувати, залишивши його без розгляду.

В решті вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22
травня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити
без змін.