АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/812/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0012411 від 31.12.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину та матір-інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 7 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012411 від 31.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто до прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині судового рішення.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт складений без додержання вимог ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного та логічного формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, без зазначення кількості, вартості та найменування кожної викраденої речі окремо, а отже, прокурором фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину.
В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд вийшов за межі вимог ст. 314 КПК України розглянувши кримінальне провадження по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, в ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише у разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або якщо відсутні визначені законом додатки до нього.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 в ньому зазначені всі відомості про які йде мова в ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані документи передбачені частиною 4 вищезазначеної статті, а тому цей процесуальний документ за формою повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Колегія суддів, перевіряючи підстави повернення обвинувального акту прокурору, вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт з мотивів неконкретного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ці висновки виходять за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання та суперечать вимогам ст. 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 338 КПК України за необхідністю прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду справи.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0012411 від 31.12.2014 рокупо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4