Справа № 11 а-502-2007 р. Головуючий у 1-й інст.: Куцоконь
ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 15, ч. 1 ст.263 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої:
Міщенко О.А. Суддів: Гладкого СВ.,
Горщарук Г.О. З участю прокурора: Гуца О.Л. Захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівному кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Рівненського міського суду від 25 червня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений

·
за 4.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі;

·
за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому
майна;

·
за ч. 1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточне покарання призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений

·
за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення йолі;

·
за ст.15, ч.2ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
ролі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку
тривалістю 3 роки.

У відповідності
до ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов'язки:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 - 1000 грн., ОСОБА_5 -755грн., ОСОБА_6 -
50 грн.

3 ОСОБА_2
постановлено стягнути в дохід держави 160 грн. 42 коп. судових

витрат за проведення балістичної експертизи.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що у середині квітня 2006 року,
біля 15 год., перебуваючи
біля "Вічного вогню" на кладовищі, що на вулиці Лубенській в м. Рівне
привласнив знайдені вісім патронів, з яких 4 є 7,62 мм. Військовими патронами
зразка 1943 року - боєприпасами до самозарядного карабіна (СКС), автоматів АК,
АКМ, АКМС, ручних кулеметів РКК, РККС, а інші 4 є 5,6 мм.
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення - боєприпасами до 5,6 мм.
спортивної, спортивно-мисливської, мисливської вогнепальної зброї кругового
бою, які переніс до місця свого проживання та зберігав без відповідного на те
дозволу.

05 серпня 2006 року, біля 13 год.
ОСОБА_2, перебуваючи на території дитячого садка № 33 "Золота
рибка", що на вул. Корольова, 4-а в м. Рівне здійснив напад на ОСОБА_6 та
погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я
відкрито заволодів мобільним телефоном "Самсунг Е-330", вартістю
959,5 грн. зі стартовим пакетом оператора "Київ Стар", вартістю 25
грн., на рахунку якого знаходилось 25 грн., чим завдав потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 1009,5 грн.

24 жовтня 2006 року, біля 13 год., біля моста, що
на вул. Степана Бандери в м. Рівне ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрали у малолітнього ОСОБА_13 плеєр "Q-BE+",
вартістю 2000 грн., чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму.

На початку листопада 2006 року, біля 14 год., перебуваючи біля ЗОНІ №26, що на вул. Павлюченка, 24, в
м. Рівне, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 з погрозою
застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я заволоділи мобільним
телефоном "Самсунг С-210", належним малолітньому ОСОБА_7, вартістю 550
грн. зі стартовим пакетом оператора "Ді Джус", вартістю 25 грн., чим
завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн.

04 листопада 2006
року, біля 10 год. 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрав належний ОСОБА_8
мобільний

телефон "Самсунг Х-461", вартістю 629 грн. зі
стартовим пакетом "Ді Джус", вартістю 25

грн., на рахунку якого знаходилось 14 грн., чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на

загальну суму 668 грн.

08 листопада 2006 року, біля 13 год.,
перебуваючи біля ЗОПІ №19, що на вул. Макарова, 48 в м. Рівне ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3. відкрито викрали у неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний
телефон "Самсунг Х-450", вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму.

13
листопада 2006 року, біля 14 год.,
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на території дитячого
садка №7, що на вул. Боярка,
14 в м. Рівне, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, відкрито викрали у малолітнього ОСОБА_10 мобільний
телефон "Нокіа-3250", вартістю 1970 грн. зі стартовим пакетом
оператора "Джине", вартістю 30 грн., на рахунку якого

знаходилось
25 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2025 грн.

17 листопада 206 року, біля 16 год.
40 хв., перебуваючи на вул. Вороного в м. Рівне ОСОБА_2 відкрито викрав у
малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон "Соні Еріксон К 700",
вартістю 1500 грн. зі стартовим пакетом оператора "Ді Джус", вартістю
25грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1525 грн.

В той же час ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Вороного в м. Рівне намагався
відкрито викрасти у малолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон "Сіменс М
65", вартістю 710 грн. зі стартовим пакетом "Джине", вартістю 40
грн., на рахунку якого знаходилось 17 грн., але не довів злочин до кінця через
активний опір потерпілого.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на
незаконність вироку суду в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ч.2
ст.187 КК України та в частині призначеного покарання. Просить вирок суду
змінити, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_2 з ч.2 ст.187 КК України на
ч.2 ст.186 КК України й пом'якшити міру покарання.

На вирок суду
стосовно ОСОБА_3 апеляція не виносилась.

Заслухавши доповідача Горщарук Г.О., доводи адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Гуца О.Л. про залишення
вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не
підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
за які його засуджено установлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким
суд дав правильну юридичну оцінку.

Покликання захисника-адвоката ОСОБА_1 про те, що дії
ОСОБА_2 стосовно потерпілих ОСОБА_7,
ОСОБА_6 неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України є
безпідставними.

Сформульовані у вироку висновки про винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КК
України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у
судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав
всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 05
серпня 2006 року, біля 13 год.
до неї підійшов ОСОБА_2 і почав вимагати мобільний телефон, схопив рукою за
шию, приставив якийсь предмет до горла, погрожуючи зарізати, вкусив за руку і
забрав телефон. Погрози засудженого сприйняла як реальні.

Під час очної ставки з ОСОБА_2, ОСОБА_6 ствердила, що засуджений з погрозою
застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров'я заволодів її мобільним
телефоном (т.2 а. с. 124-125).

Із показів потерпілого ОСОБА_7, даних під час
досудового і судового слідства вбачається, що ОСОБА_2 приставив йому до живота
якийсь гострий предмет, який він сприйняв, як ніж. Злякавшись, віддав
засудженому мобільний телефон (т.2 а. с. 21-22).

Свої
показання потерпілий ОСОБА_7
підтвердив під час очної ставки з ОСОБА_2 (т.2 а. с. 25-26).

За таких обставин,
суд правильно оцінив
зібрані у справі докази та вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2
ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263
КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання і
відповідно до вимог ст.65 КК України призначив покарання.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 25 червня 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити
без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.