22.06.2012 г.Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Сухоруков А.А.,
при секретаре: Сядро Г.Г.
с участием прокурора Лондарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
22 июня 2012 г. в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3
12.05.2012 года СО Самарского РО ДГУ возбуждено уголовное дело № 68121241 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
12.06.2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
13.06.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
15.06.2012 года Самарским районным судом г. Днепропетровска срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток, то есть до 22.06.2012 года.
Представление об избрании в отношении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
Следователь поддержала представление и просила суд при вынесении решения учесть, что ОСОБА_3 не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании ОСОБА_3 возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что не будет скрываться от органов следствия и суда, своевременно являться в назначенное время. Также пояснил, что в действительности он потерпевшего не грабил, а вытащил из кармана мобильный телефон и снял кольцо, денег не брал, при этом потерпевший лежал и спал в состоянии алкогольного опьянения. Также он страдает на сердечнососудистое заболевание.
Защитник также возражал против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, мотивируя данное тем, что для ареста нет достаточных оснований. Доводы, указанные в представлении, являются надуманными.
Суд, выслушав мнение обвиняемого, прокурора, поддержавшего представление, считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 148 УПК Украины, мера пресечения обвиняемому применяется с целью предотвращения попыток скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений по делу.
В силу ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется со стороны соседей, посредственно и без указания мотивов со стороны жилищной организации, и нет причин полагать, что он скроется от органов следствия или суда, продолжит преступную деятельность.
Кроме того, ОСОБА_3 страдает хроническим сердечно-сосудистым заболеванием нейро-циркуляторной дистонией по смешанному типу, по поводу чего находился ранее на стационарном лечении.
ОСОБА_3 состоит под диспансерно-динамическим наблюдением у нарколога по поводу употребления опиоидов, однако данное обстоятельство само по себе не даёт оснований утверждать, что ОСОБА_3 скроется или продолжит преступную деятельность.
Европейский суд по правам человека в решении от 18 февраля 2010 года Гарькавый против Украиныуказал, что лицо не может быть лишено свободы, кроме случаев, установленных в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Данный перечень исключений является исчерпывающим и только узкое толкование этих исключений соответствует целям данного положения, а именно гарантировать, что никто не будет произвольно лишён свободы.
В связи с тем, что хотя и есть основания полагать о причастности ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, однако нет причин полагать, что он скроется от органов следствия или суда, продолжит преступную деятельность, и в данном случае следует отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В избрании в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, меры пресечения в виде содержания под стражей, отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Копии постановления направить начальнику Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Самарского района г.Днепропетровска.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 3 суток, со дня вынесения постановления.
Судья А.О. Сухоруков