Дело № 10 -
441 Председательствующий первой инстанции
Дмитриев А.Ф. Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В., судей - Братина И.Б.,
Легостаева А.А. с участием прокурора - Щепихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Старобешевского
районного суда Донецкой области от 26 июня 2007 года, об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела, отказе в возбуждении
Постановлением прокурора
Старобешевского района Донецкой области от 25 мая 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Как следует из постановления о
возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1.
являясь должностным лицом, работая на
должности исполняющего обязанности председателя правления ОАО «Старобешевский
комбикормовый завод», умышленно, превышая свои служебные полномочия, предусмотренные Уставом ОАО «Старобешевский
комбикормовый завод», в ущерб интересам
государства и акционеров ОАО «Старобешевский комбикормовый завод», учредителем которого выступило региональное
отделение Фонда Госимущества Украины по Донецкой области и доля государственной
собственности в Уставном Фонде которого составляла 10, 294 %, действуя
в интересах СП «Агроспецмонтажник», без
согласования с Общим собранием акционеров и Наблюдательным Советом ОАО
«Старобешевский комбикормовый завод», 21.08.03
имуществом ОАО путем заключения мирового соглашения по исполнению
исполнительной надписи, сделанной
частным нотариусом Старобешевского районного нотариального округа Донецкой области
ОСОБА_2 от 16.08.03 г.
с СП «Агроспецмонтажник», согласно
которого передал в собственность СП «Агроспецмонтажник» имущество ОАО
«Старобешевский комбикормовый завод» на сумму 1 037 443 грн. 08 коп.,
в том числе недвижимое имущество на сумму 515 487 грн. 62 коп. согласно Акта приема-передачи от
Постановлением Старобешевского
районного суда Донецкой области от 26 июня 2007 года, жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора
Старобешевского района Донецкой области о возбуждении уголовного дела была
удовлетворена, постановление о
возбуждении уголовного дела отменено, в
возбуждении уголовного дела отказано.
Свое решение суд мотивировал
тем, что считает доводы ОСОБА_1 о
правомерности действий обоснованными,
материалы проверки не содержат данных о признании мирового соглашения
недействительным, мировое соглашение
утверждено судебным решением, которое
вошло в законную силу и является обязательным к исполнению в соответствии с
Украины. В действиях ОСОБА_1
В.А. не имеется признаков
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины и у прокурора
отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что суд при вынесении своего решения не
принял во внимание факт нахождения доли государственного имущества в уставном
фонде ОАО «Старобешевский комбикормовый завод»,
то, что ОСОБА_1. не имел права
распоряжаться имуществом указанного предприятия без согласования с региональным
отделением Фонда Госимущества Украины по Донецкой области, не имел полномочий для заключения мирового
соглашения. Ссылки суда на то, что
недействительность мирового соглашения не признана в установленном законом
порядке, поэтому не может стать
основанием к возбуждению уголовного дела являются несостоятельными, поскольку суд фактически дает оценку наличию
или отсутствию в действиях ОСОБА_1 состава преступления, а данный вопрос может быть рассмотрен судом
только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела..
Заслушав докладчика, мнение прокурора считающего постановление
суда не отвечающим требованиям законодательства, изучив материалы дела, материалы суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников
получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере выполнены
указанные требования уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени
проверены обстоятельства, которые
послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
суд в мотивировочной части постановления в основном приводит выдержки из
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дает анализ нормам уголовно-процессуального
кодекса и ссылается только на то, что
материалы проверки не содержат данных о признании мирового соглашения недействительным, поэтому ссылки прокурора в обжалуемом
постановлении о незаконности действий по его заключению являются
безосновательными, а в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.3 УК
Вместе с тем, суд при разрешении жалобы ОСОБА_1 и проверке
доводов последнего в своей жалобе, не
принял во внимание факт наличия доли государственной собственности в размере 10, 294
% в уставном фонде ОАО
«Старобешевский комбикормовый завод» и нарушение государственных интересов при
совершении сделки ОСОБА_1, который не
имел права распоряжаться государственным имуществом без разрешения и
согласования с региональным отделением Фонда Госимущества Украины в Донецкой
области. Суд не проверил также наличие полномочий у ОСОБА_1 от ОАО
«Старобешевский комбикормовый завод» на совершение такой сделки, как заключение мирового соглашения по
передаче имущества в СП «Агроспецмонтажник».
Кроме того, в постановлении суда фактически дается оценка
не о наличии поводов и оснований,
достаточных для возбуждения уголовного дела, а оценивается наличие либо отсутствие в
действиях ОСОБА_1 состава преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.3 УК
Украины, т.е. проводится оценка
доказательств его виновности, что может
быть установлено только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела
представленного уголовного дела установлено,
что в деле имеются постановление о возбуждении уголовного дела
вынесенное прокурором, а также все
первичные документы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного
дела - заявление ООО
«Агротекс» о хищении государственного и коллективного имущества должностными
лицами ОАО «Старобешевский комбикормовый завод», в их числе и ОСОБА_1. (л.д.21), распоряжение главы районной администрации о
перерегистрации предприятия ( л.д.27), акт оценки имущества ( л.д.28-32), передаточный баланс ( л.д.33-35 ), акт
передачи недвижимого имущества ( л.д.36-37), Устав ОАО «Старобешевский комбикормовый
), приказ регионального отделения Фонда Госимущества
Украины в Донецкой области о назначении ОСОБА_1 и.о. председателя правления ОАО
( л.д.60 ), мировое
-89), акт приема-передачи имущества ( л.д.90-95), определение Старобешевского районного суда
Донецкой области от 27 августа
2003 года ( л.д.96 ), акт
приема передачи имущества ( л.д.97-100).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии своего
решения и вынесении постановления от 26 июня 2007 года
об отмене постановления прокурора Старобешевского района Донецкой области от 25.05.2007
г. о возбуждении уголовного
дела, не учел, что при возбуждении уголовного дела имелись
достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть
материалы в соответствии с требованиями закона,
при этом следует выполнить изложенное в определении судебной коллегии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия.-
Старобешевского районного суда Донецкой области от 26 июня
постановления прокурора Старобешевского района Донецкой
области о возбуждении
уголовного дела от 25 мая
365 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного
Материалы направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.