Справа 1-81
В И Р О К

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року Путивльський районний суд
Сумської області

в складі : головуючого -
судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ільющенко Н.С.

з участю прокурора - Горового
О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Єрментау Целіноградської
області Казахстан,
освіта середня, не одружений, ніде не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий

1)
30.07.1993 року за ч. 3 ст. 140 КК
України до 3
років 6 місяців позбавлення волі;

2)
25.09.1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

3)
29.08.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК
України до
3 років позбавлення волі, 17.10.2003 року звільнений
умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців
18 днів

в
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2, 08 грудня 2007 року,
близько 9 годин, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, незаконно проник спочатку у двір господарства потерпілого
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, а потім
вдостовірившись, що нікого немає вдома,
зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку потерпілого і
незаконно проник до житла потерпілого,
де перебуваючи в ньому, намагався
заволодіти продуктами харчування
та радіоприймачем , але був застигнутий повернувшимся потерпілим ОСОБА_1 і переданий працівникам міліції.

Факт скоєння цього
злочину підтверджується слідуючими
доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2
, на початку судового слідства вину свою не визнавав і показував, що дійсно
він зайшов у двір до потерпілого, а
потім до його будинку, поскільки двері
не були замкнуті. В будинку він виявив потерпілого, який спав на ліжку, розбудив його і
разом із ним розпили спиртні напої. Але
після допиту потерілого, свідків вину свою визнав, і показав, що дійсно він
08.12.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до житла потерпілого. Як складав
продукти харчування і радіоприймач в
сумку - він не пам`ятає. Був дійсно
застигнутий потерпілим в його будинку, а потім були викликані працівники
міліції, які його і затримали.

Потерпілий ОСОБА_1
суду показав, що дійсно він 08.12.2007 року, після 8 годин залишив свій будинок
, замкнувши на навісний замок і пішов до
магазину за цигарками. Повернувшись через
півгодини додому, він виявив, що замок на вхідних дверях зірваний, а
коли зайшов до будинку, то виявив
в будинку підсудного, а біля нього сумку
із зложеними в неї продуктами харчування. Про це він повідомив сусідів,
які і викликали працівників міліції.

-2-

Свідок ОСОБА_3 суду
показала, що дійсно 08.12.2007 року, близько 8 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_1,
вийшовши із свого двору повідомив їй, що
він затримав в своєму будинку підсудного, який без його дозволу проник до будинку і попрохав її
викликати працівників міліції, що вона і зробила.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що дійсно
08.12.2007 року, вони бачили як потерпілий ОСОБА_1 йшов від
магазину по вулиці і зайшов до
свого подвір`я. Через декілька хвилин
він вийшов із двору і повідомив, що він затримав підсудного, який без його
дозволу проник до його будинку. Коли
вони зайшли на подвір`я, а потім до
будинку, то побачили, що навісний замок на вхідних дверях був зірваний, в
будинку знаходився в стані алкогольного сп`яніння підсудний, поруч з ним - сумка з продуктами харчування у пакетах і зверху радіоприймач. На
ньому була надіта куртка
потерпілого, а куртка підсудного
знаходилася у дворі, перед входом
до будинку.

Як вбачається із Протоколу
огляду місця події - навісний замок на вхідних дверях будинку потерпілого був зірваний ( а.с. 6-8).

Проаналізувавши
вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2 в скоєні злочину при
обставинах виложених в описовій частині
вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне
проникнення до житла і до іншого
володіння особи.

При визначенні
підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою фактично
визнав, посередньо характеризуються, ніде не працює, раніше судимий.

Те, що підсудний
кається в скоєному, потерпілий просить суд сурово його не карати, суд визнає за
обставини, що пом`якшують його
покарання.

Те, що підсудний
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий, суд визнає за обставини , що обтяжують його
покарання.

Враховуючи такі дані
за особу підсудного, який ніде не працює, стоїть на обліку у
лікаря-нарколога у зв`язку з
хронічним алкоголізмом, на грунті
п`янства продовжує вчиняти злочини, і характер скоєного злочину, суд вважає, що
його виправлення і перевиховання можливе призначивши йому покарання у вигляді
обмеження волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на один рік.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд і строк
відбування покарання відраховувати з моменту
приведення вироку до виконання.

На вирок суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу

Суддя: