ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №4-59)11.

м.Радомишль. 14 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.,з участю прокурора Козачука В.Брозглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Радомишльського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що 11 січня 2011 року він звернувся до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області з письмовою заявою про вчинення особою злочину,а саме про те,що невідомі особи в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Покровського нанесли йому тілесні ушкодження,а тому просив порушити проти них кримінальну справу за даним фактом.

За результатами перевірки, проведеної ст.інспектором СОГП Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області 13 січня 2011 року була винесена погоджена з прокурором Радомишльського району Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання гр.ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за п.1 ст.б КПК України,тобто за відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 подаючи скаргу просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну та направити матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки,при цому зазначив,що дізнавач під час проведення перевірки не дав оцінку механізму утворення тілесних ушкоджень,їх кількості,локалізації,до матеріалів перевірки не долучено його скаргу на адресу Житомирського УБОЗ та інш.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не з»явився, однак про час і місце розгляду справи за його скаргою був повідомлений належним чином, про що поставив власний підпис.

Прокурор Козачук В.Б. в судовому засіданні з викладеним в скарзі не погодився, вважає оскаржувану Постанову правомірною, винесеною з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши скаргу,дослідивши відмовний матеріал за №7 6 за ЖРЗПЗ №42 від 11.01.2011 року,заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку за заявою ОСОБА_1проводив старший інспектор СОГП Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2,який 13 січня 2011 року виніс Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину на підставі ст.6 п.1 КПК України.

Суд вважає,що на виконання вимог ст.22 КПК України,перевірка дізнавачем проведена в повному обсязі,вжиті всі необхідні та передбачені Законом заходи для всебічного,повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Так,опитані дізнавачем свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили,що ввечері 11 січня 2011 року вони почули крики на вулиці,вийшли і побачили ОСОБА_1 у якого були невеликі подряпини на обличчі і при цьому він явно перебував в стан алкогольного сп»яніння. Чи приймав ще хтось участь в згаданому конфлікті їм невідомо,тому що він тривав нетривалий період часу і інших осіб поряд з ОСОБА_1 вони не бачили.

Сам ОСОБА_1 дав покази в тому,що невідомі особи,я завдали йому тілесні ушкодження втекли тільки після того як невідо жінка,яку він покликав на допомогу почала кричати,що протирічить показам цієї жінки - свідка ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 про те,що напад на нього був вчинений в зв»язку з здійсненням ним журналістської діяльності не відповідає дійсності, в зв»язку з тим,що на той час він не займався журналістською діяльністю.

Згідно інформації Радомишльської ЦРЛ від 20 січня 2011 року ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 23 год.55 хв.надана амбулаторна медична допомога з приводу:садна лоба,крововилив в орбіту правого ока,забійна рана потилиці зліва,стан сп»яніння внаслідок вживання алкоголю,що підтверджено лікарським висновком за результатами медичного огляду від 11 січня 2011 року (арк.відм.мат.10,11).

Згідно заключения Акту судово-медичного обстеження проведеного експертом Малинського МВ СМЕ ОСОБА_6 за №25 від 13 січня 2011 року у гр.ОСОБА_1 були наявні тілесні ушкодження у вигляді ран голови,синців обличчя,тулубу,кінцівок,які по своїй категорії відносяться до ЛЕГКОГО ступеню важкості з короткочасним розлядом здоров»я(арк.відм.мат.13).

При наявності таких обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,а Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи(погоджена з прокурором Радомишльського району) від 13 січня 2011 року, винесена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Радомишль¬ського РВ УМВС України в Житомирській області від 13 січня 2011 ро, про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію даної Постанови направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області,прокурору Радомишльського району,ОСОБА_1

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький