ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9308/13-к
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Скуби А.В.,

при секретарі
Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора
Соколова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Велика Лепетиха, Херсонської області,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, працюючої
пакувальником ТОВ «Фапрекс-Пак»,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше судимій, -

вчиненні злочину, передбаченого ст.124
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_2, 22.12.2012р.
приблизно о 21 годині 50 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на кухні
квартири АДРЕСА_1, в ході виниклого на
побутовому ґрунті конфлікту із своїм
чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
захищалася від суспільно небезпечного
посягання ОСОБА_3, яке виразилось в
тому, що останній, після невиконання
ОСОБА_2 його вимоги викинути ніж із
своєї правої руки, який ОСОБА_2 взяла
раніше, однак ніяких погроз його
застосуванням до ОСОБА_3 та загрозливих
для його життя рухів не робила, взяв до
своїх рук дерев'яну палицю та почав
наносити нею ОСОБА_2 удари по правій
руці із ножем та в область тулубу. Так
згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 610/е від 17.04.2013 року, дані
судово-медичного обстеження свідчать
про те, що після подій 22.12.2012 у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мали місце: 8 синців по
зовнішній поверхні правого плеча в
верхній та середній третинах, лівого
плеча в середній третинах, лівого плеча
в середній третині, на тилі правого
передпліччя в середній та нижній
третинах, долонній його поверхні в
середній третині, на лівій молочній
залозі, передній поверхні лівої
гомілки в верхній третині.

Локалізація, морфологія вищевказаних
ушкоджень, враховуючи обставини справи
та часові дані, свідчать про те, що
спричинені вони тупим предметом(ми),
могли утворитись в термін вказаний у
постанові, тобто 22.12.2012р., не виключено
за обставин, на які вказує потерпілий
ОСОБА_3 при проведенні з ним слідчого
експерименту 11.04.2013р. Відновлення
анатомічної цілісності та функції
травмованих ділянок по місцю утворення
синців, у звичайному перебігу,
спостерігається у строк до 6 діб, тобто,
саме на цей строк буде порушена як
функція травмованих ділянок так і у цей
строк буде відновлена її анатомічна
цілісність. Цей строк визначає
тривалість розладу здоров'я. Саме тому,
кожне з вказаних тілесних ушкоджень,
відноситься до легкого тілесного
ушкодження.

В результаті чого, ОСОБА_2 неадекватно
оцінила ситуацію та, захищаючись,
здійснила дії, які явно не відповідають
ступеню небезпечності посягання, а
саме, тримаючи у своїй правій руці ніж
господарсько-побутового призначення
вже як знаряддя захисту, який не
відповідав знаряддю нападу, в той час
як ОСОБА_3 підійшов до неї спереду
впритул, нанесла останньому один
цілеспрямований удар лезом ножа в
область задньої поверхні грудної
клітини, чим спричинила потерпілому
ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 609/е від 16.04.2013 року дані
наданої медичної документації на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчать про те, що
на момент звернення за медичною
допомогою 22.12.2012р. о 21 год. 54 хв., у нього
мало місце наступне тілесне
ушкодження: проникаюче колото-різане
поранення грудної клітки - рана на
задній поверхні грудної клітки справа
по коло хребтовій лінії в проекції 8
ребра, від якої відходить рановий канал
направлений ззовні досередини, ззаду
наперед, зверху вниз, по ходу якого
ушкоджуються м'які тканини грудної
стінки, міжреберна артерія, проникає у
плевральну порожнину справа з
пошкодженням середньої долі легені
(рана розмірами 3x0,2 см), явищами
гемопневмотораксу (наявність в
плевральній порожнині крові, повітря).
Зазначене тілесне ушкодження
відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження (за критерієм небезпеки для
життя). Характер, локалізація та
морфологія виявленого тілесного
ушкодження свідчать про те, що воно
утворилось внаслідок травматичної дії
гострого предмету, якому притаманні
колюче-ріжучі властивості (по типу
клинка ножа), за давністю може
відповідати вказаному терміну, тобто
22.12.2012р., виключається при умовах, на які
вказує ОСОБА_3 при проведенні слідчого
експерименту від 11.04.2013 за його участю.

15 травня 2013 р. між потерпілим ОСОБА_3
та обвинуваченою ОСОБА_2 укладено Угоду
про примирення, у відповідності до
вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони, а саме
потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачена
ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124
КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачена беззастережно визнала
свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 у
виді 1 року випраних робіт, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік. В угоді
передбачені наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання
про затвердження угоди про примирення,
суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення. Згідно ст.
469 КПК України, угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст.124 КК України, який
згідно ст. 12 КК України, є злочином
невеликої тяжкості. При цьому судом
з'ясовано, що обвинувачена цілком
розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4
ст. 474 КПК України, наслідки укладення
та затвердження даної угоди,
передбачені ч.2 ст. 473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до неї у разі затвердження
угоди судом. Суд переконався,
що укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді. Також судом
встановлено, що умови даної угоди
відповідають вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
Кримінального кодексу України.

Виходячи з
викладеного, суд дійшов висновку про
можливість затвердження угоди про
примирення між потерпілим та
обвинуваченою і призначення
обвинуваченій узгодженої сторонами
міри покарання. Процесуальні
витрати необхідно стягнути з
обвинуваченої ОСОБА_2 Речові
докази необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду від 15 травня 2013 року
про примирення між потерпілим ОСОБА_3
та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання у виді 1 /одного/ року
випраних робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати
на користь держави за проведення
експертизи у сумі 391 /триста дев'яносто
одну/ грн. 20 коп.

Речові докази по справі: два светри, ніж
господарсько-побутового призначення,
змив речовини бурого кольору, що
зберігаються в камері схову
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
- знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з моменту його проголошення.

СУДДЯ: