АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7376/11 Дело № 10-1-469/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19
Этим постановлением жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на Постановление следователя СО Дзержинского
РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_3
Л И. от 21.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины- оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что он соглашается с доводами, на которые ссылался следователь при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что он располагал достаточными данными, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и, при этом были выполнены требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит - отменить указанное постановление суда от 13.09 2011 года, также он просит отменить обжалуемое постановление следователя о возбуждении дела. В апелляции он указывает на
то что суд первой инстанции не учел, что данные свидетельствующее о наличии поводов и оснований получены следствием не законно, а потому решения принятые на их основании являются незаконными. Также он указывает на то, что в действиях ОСОБА_2И отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умысел, ссылается на Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» в котором у казано что есть азартной игрой и что в свою очередь свидетельствует об отсутствии таковой игры в арендуемом подозреваемым помещении.
По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о
возбуждении уголовного дела, не имея ни одного основания предусмотренного
ст.94 УПК Украины, а суд первой инстанции, вынес незаконное решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли
лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный
для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в
При этом судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения
уголовного явилось сообщение о преступлении из дежурной части Дзержинского
РО и осмотр помещения, что подтверждается протоколами осмотра места
происшествия от 21.05.2011 г., объяснениями гр-на ОСОБА_4, который выдал
денежные средства и сообщил, что пришел в зал игровых автоматов с целью
выигрыша денежных средств.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности
ОСОБА_2 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено
уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием
к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих
вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их
рассмотрение не входит.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 19 сентября 2011 года об оставлении без
удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
ОСОБА_5 на Постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_3 от
21.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины- оставить без изменения.