Справа
№4-2616/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008
року Печерський
районний суд міста Києва

в складі:
головуючого - судді Мосьондза І.

при секретарі Табала
Я.

з участю прокурора
ОСОБА_4,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши в приміщенні Печерського районного суду
м.Києва справу за скаргою ОСОБА_2на постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. відНОМЕР_1року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до Печерського районного суду міста
Києва зі скаргою в порядку ст.238-7 КПК України на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. від 25
червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ним зазначається, що
оскаржувана постанова Генеральної прокуратури України про порушення відносно
ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК
України, винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав,
визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вимоги скарги підтримав
повністю, просить її задовольнити. Зазначив, що постанови Печерського районного
суду міста Києва та ІНФОРМАЦІЯ_1
районного суду міста Миколаєва лише надавали дозвіл
Контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області провести ревізію
окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 суду
Миколаївської області і не містили зобовязання по відношенню до службових осіб
ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і нього, як голови суду, вчинити будь-які дії або утриматися від їх
виконання. Крім цього, на час винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 районним судом міста
Миколаєва постанови від НОМЕР_1року, якою надавався дозвіл КРУ в Миколаївській
області провести ревізію
фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 суду Миколаївської області з питань
перевірки фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей шляхом проведення
інвентаризації, Печерським районним судом міста Києва було скасовано постанови
про порушення кримінальної справи, в межах яких проводилась ревізія. А тому, не допустивши 22.05.2008 року
працівників КРУ в Миколаївській області до проведення ревізії шляхом проведення
інвентаризації, він фактично не виконав вимоги ревізорів Контрольно-ревізійного
управління в Миколаївській області.

Прокурор
ОСОБА_4 заперечує проти задоволення
скарги і вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.382 КК
України порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за
наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому просив скаргу залишити
без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України
матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку
прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 25 червня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_2., займаючи посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи службовою
особою, яка займає відповідальне становище, умисно не виконав постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду міста Миколаєва від
НОМЕР_1року про проведення інвентаризації матеріальних цінностейІНФОРМАЦІЯ_1
суду Миколаївської області та перешкодив ревізорам КРУ в Миколаївській області
у її проведенні, чим підірвав авторитет та престиж органів державної влади, в
особі органів правосуддя, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
державним інтересам.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях
головиІНФОРМАЦІЯ_1 суду Миколаївської області ОСОБА_2. містяться ознаки складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє
виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є
фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стали
матеріали перевірки про невиконання судового рішення головоюІНФОРМАЦІЯ_1 суду
Миколаївської областіОСОБА_2

Достатніми даними, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.382 КК України, з позиції слідчого та прокурора, є дані, які містяться в
постановах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1районного суду міста Миколаєва від
НОМЕР_1року, протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6., матеріалах виїмки в
Контрольно-ревізійному управлінні Миколаївської області - направленнях на
проведення ревізії у ІНФОРМАЦІЯ_1 суді Миколаївської області №НОМЕР_1та №НОМЕР_1
виданих на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1; направленнях №НОМЕР_1на проведення
ревізії шляхом проведення інвентаризації в
ІНФОРМАЦІЯ_1 суді Миколаївської області, виданому на підставі постанови
ІНФОРМАЦІЯ_1районного суду міста Миколаєва
від НОМЕР_1року, поясненнях ОСОБА_2..

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК
України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку,
рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх
виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне або особливо
відповідальне становище, або якщо вони
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам
або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту постанови ІНФОРМАЦІЯ_1, даним
процесуальним документом судом надавався дозвіл Контрольно-ревізійному
управлінню в Миколаївській області на проведення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльностіІНФОРМАЦІЯ_1 суду Миколаївської області. Постановою
ІНФОРМАЦІЯ_1районного суду міста Миколаєва від НОМЕР_1року
Контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області надавався дозвіл на
проведення в ІНФОРМАЦІЯ_1 суді Миколаївської області ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності шляхом проведення інвентаризації.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" посадові особи органу державної
контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення, однією із яких є рішення суду про дозвіл на проведення
позапланової виїзної ревізії.

Аналіз зазначених вище постанов ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1районного суду міста Миколаєва від НОМЕР_1року та положень Закону
України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" свідчить
про те, що судами надавався лише дозвіл
КРУ в Миколаївській області на проведення позапланової ревізії в ІНФОРМАЦІЯ_1
суді Миколаївської області, тобто можливість реалізувати свої владні
повноваження. Постанови суду не містять зобов'язання службових осіб
ІНФОРМАЦІЯ_1 суду Миколаївської області вчинити будь-які дії або утриматись від
їх виконання, в тому числі провести інвентаризацію основних засобів.

Не містяться в наданих
до суду матеріалах і достатні
дані про те, що ОСОБА_2. умисно перешкоджав виконанню саме рішення суду, а не
вимог ревізорів Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області під
час проведення ревізії.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку,
що вони не містять достатніх даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2.
умисного невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили,
або перешкоджання їх виконанню, тобто
ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а тому вважає, що рішення
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.382 КК України
прийняте без дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України та за відсутності достатніх на те приводів та
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду
скарги, встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 -
98, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2на постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. відНОМЕР_1року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.
відНОМЕР_1року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України
- скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за даним
фактом по ч.2 ст.382 КК України
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя