ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6846/2015
УХВАЛА
24 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002050 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 12.05.2015 приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 5, поряд з магазином «Сільпо» побачив на узбіччі рекламний щит, який знаходився в несправному стані, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилося у рекламному щиті та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, використовуючи драбину, яка знаходилася поряд з магазином «Сільпо», піднявся безпосередньо до рекламного щита та діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу заволодів алюмінієвими ламелями у кількості трьох штук, кожна вартістю 57 гривень та мотором редуктором вартістю 1808 гривень, чим спричинив ТОВ «РТМ Україна» майнову шкоду на загальну суму 1979 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

13 травня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002050, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002050, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 24 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1