Справа № 515/160/15-к
Провадження № 1-в/515/299/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на слідуючі обставини.

06.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_4 , на підставі отриманого виконавчого листа №1-101 від 07.09.2009 року з Татарбунарського районного суду Одеської області, було відкрито виконавче провадження №15146294 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 174475 грн. 66 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

27.10.2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто банку на підставі п.2 ч.1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження».

10.04.2012 року до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Банком вдруге була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження, разом з виконавчим листом по справі №1-101/2009 від 07.09.2009 року.

11.03.2013 року та 04.08.2014 року банком до відділу ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції надсилались запити про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 .

У зв`язку з не отриманням відповіді та непогашенням заборгованості, банк вимушений був 24.02.2014 року звернутися до прокурора Татарбунарського району Одеської області з заявою щодо порушення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_5 .

Під час проведення перевірки, слідчим відділом Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області було з`ясовано, що 20.04.2012 року ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (по заяві банку від 10.04.2012 р.) з підстав, що «начебто до заяви не було надано оригіналу виконавчого листа». Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження до банку не надходила.

15.05.2014 року банком надіслана в порядку ч.5 ст.284 КПК України, скарга прокурору Татарбунарського району про закриття кримінального провадження по справі №0000121 від 06.03.2014року, яка була залишена без задоволення.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження оригіналу виконавчого провадження не передбачається можливим.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, однак, відповідно до ст. 539 КПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, судом вирішуються питання, які виникають під час та після виконання вироку, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 КПК встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно із ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Судом встановлено, що 24.09.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області на адресу відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції було надіслано виконавчий лист №1-101/09р. від. 07.09.2009р. по кримінальній справі ОСОБА_5 , засудженої за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України для виконання в частині стягнення матеріального збитку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 174475 грн. 66 коп. (а.с.4).

06.10.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.5)

З копії постанови (а.с.6) вбачається, що в результаті виконавчих дій майна, на яке б можливо звернути стягнення, у ОСОБА_5 виявлено не було, а тому 12 вересня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ за № 1-101/09 від 07.09.2009 від (а.с. 6).

Копією заяви від 10.04.2012 (а.с.9) підтверджується, що виконавчий лист стягувачем було направлено до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції.

Копіями заяв від 11.03.2013 року та 04.08.2014 року (а.с.10-11) підтверджується, що банком до відділу ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції надсилались запити про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 .

Згідно копії заяви від 24.02.2014 року (а.с.12), банк звернувся до прокурора Татарбунарського району Одеської області з заявою щодо порушення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_5

Із копії постанови Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.04.2014 року (а.с.13) видно, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.03.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що на даний час оригінал виконавчого листа, виданого на підставі вироку суду, втрачено при пересилці, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано.

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого документу перешкоджає виконанню вироку суду в частині цивільного позову, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395,533,534, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-101 від 07.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 174475 грн. 66 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк