Справа № 308/7908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого держави

в особі територіальної громади с. Коритняни,

представництво інтересів якої здійснює

Коритнянська сільська рада Ужгородського

району Закарпатської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, колишнього Коритнянського сільського голови, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обраним на чергових виборах 2002 року Коритнянським сільським головою, що підтверджується також рішенням 1 сесії IV скликання Коритнянської сільської ради від 18 квітня 2002 року «Про результати і підсумки виборів сільського голови», будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, який займає відповідальне становище, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженням підписувати рішення ради тощо, у порушення п. «б» ст. 12 Земельного кодексу України, яка передбачає, що передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян належить до повноважень сільської ради, використовуючи своє службове становище, як Коритнянського сільського голови, до якого звернулася мешканка с. Коритняни гр. ОСОБА_6 в 2005 році (точну дату та час досудовим слідством не встановлені), не ознайомившись належним чином з рішенням 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року та додатками до нього, одноособово зобов`язав шляхом надання усної вказівки інженера-землевпорядника Коритнянської сільської ради ОСОБА_7 виготовити 1 примірник проекту виписки з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року, в якій зазначити інформацію про надання гр. ОСОБА_6 дозволу на проведення приватизації земельної ділянки для обслуговування житлових будівель та для ведення особистого селянського господарства площею 0,46 га, хоча питання про розгляд заяви гр. ОСОБА_6 на вказаній сесії Коритнянської сільської ради не обговорювалось та рішення сесією сільської ради з даного приводу не приймалося, однак ОСОБА_4 про даний факт не було відомо.

Після виготовлення ОСОБА_7 проекту зазначеної вище виписки з рішення, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самовпевнено покладаючись на свою власну пам`ять, не перевіривши відповідність відомостей, відображених у виписці з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради, хоча, останній повинен був забезпечити правильність виготовлення виписки з рішення або перевірити достовірність відомостей, відображених у виписці з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року, тексту самого рішення даної сесії сільської ради та міг передбачити, що у випадку незабезпечення правильності виготовлення виписки з рішення або невідповідності відомостей, відображених виписці з рішення сесії сільської ради самому тексту рішення сесії Коритнянської сільської ради, це призведе до можливого незаконного відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність громадянки ОСОБА_6 , що призведе до настання тяжких наслідків для держави, засвідчив особистим підписом та гербовим відбитком печатки Коритнянської сільської ради вказану виписку з рішення сесії даної сільської ради, підготовлену ОСОБА_8 , чим надав їй статусу офіційного документу.

Продовжуючи свої злочинні дії в січні-лютому 2006 року (точна дата та час не встановлені), Коритнянський сільський голова ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, дав усну вказівку інженеру-землевпоряднику Коритнянської сільської ради ОСОБА_5 переписати виписку з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року, виписану раніше інженером-землевпорядником ОСОБА_7 , щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_6 та виготовити 3 примірника виписки з зазначеного у виписці рішення сесії сільської ради, в яких змінити розміри площ земельних ділянок, призначених для обслуговування господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, збільшивши їх з 0,46 га до 0,5063 га.

Отримані на підписання від ОСОБА_5 проекти виписок, складені за дорученням ОСОБА_4 , останній перебуваючи у своєму службовому кабінеті, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самовпевнено покладаючись на свою власну пам`ять, не перевіривши відповідність відомостей, відображених у виписці з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року, тексту самого рішення даної сесії сільської ради, хоча, останній повинен був забезпечити правильність виготовлення виписки з рішення або перевірити достовірність відомостей, відображених у виписці з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ради від 13.05.1994 року самому рішенню даної сесії сільської ради та міг передбачити, що у випадку незабезпечення правильності виготовлення виписки з рішення або невідповідності відомостей, відображених у виписці з рішення сесії сільської самому тексту рішення Коритнянської сільської ради, призведе до можливого незаконного відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність громадянки ОСОБА_6 , що також призведе до настання тяжких наслідків для держави, засвідчив їх особистим підписом та гербовим відбитком печатки Коритнянської сільської ради, чим надав їм статусу офіційних документів, хоча питання про розгляд заяви гр. ОСОБА_6 на вказаній сесії Коритнянської сільської ради не обговорювалося та рішення сесією сільської ради з даного приводу не приймалося, однак ОСОБА_4 про даний факт не було відомо.

В подальшому, отримані в січні-лютому 2006 року примірники виписки з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ряди від 13.05.1994 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 разом з іншими документами подала до Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, на підставі яких видані:

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 054924 від 24.05.2006 року (кадастровий номер :05:001:0021), яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 054926 від 24.05.2006 року (кадастровий номер :05:001:0022), яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,1100 га для ведення особистого селянського господарства;

- Державний акт на вправо власності на земельну ділянку серія ЗК № 054927 від 24.05.2006 року (кадастровий номер :05:001:0023), яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,1463 га для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 , спричинено матеріальні збитки (шкоду) державі в особі територіальної громади с. Коритняни на суму 203443,68 грн. у вигляді незаконного надання з комунальної власності Коритнянської сільської ради земельних ділянок загальною площею 0,5063 га, нормативно грошовою оцінкою 203443,68 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість кваліфікуючими ознаками якої є - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державі.

При з`ясуванні думки в учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили проти заявленого клопотання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України судом вказане клопотання розглянуто невідкладно.
Суд після виконання вимог ст. 285, 286, 288, заслухавши обвинуваченого, думки прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, регламентоване п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
З контекстного аналізу норм кримінального і кримінального процесуального закону вбачається, що за наявності зазначених в них умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності здійснення судового розгляду не вимагається.
Судом встановлено наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, а так як злочин було вчинено в січні-лютому 2006 року, як вбачається з обвинувального акту та встановлено у судовому засіданні, з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили уже сплили строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме 5 років.
У судовому засіданні також встановлено відсутність обставин, які порушують перебіг строків, визначених ст. 49 КК України, наявність згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, якому судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищенаведеної підстави, регламентоване ч. 3 ст. 285 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачене ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені. У судовому засіданні також встановлено, що учасниками судового провадження не заперечується щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому за обставин, наведених у обвинувальному акті. Прокурор повідомив про відсутність процесуальних витрат, а також, просив залишити речові докази при матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на момент розгляду справи судом сплили строки, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечили прокурор та представник потерпілого, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із застосуванням відносно нього ст.49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 100, 284- 288, 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Закрити кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №308/7908/15-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Речові докази - примірники виписки з рішення 17 сесії 21 скликання Коритнянської сільської ряди від 13.05.1994 року щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_6 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1