копія
Справа №678/54/14-к
Провадження №1-кп-678-44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем АФ Обрій, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 усно заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

31 липня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору Летичівського району Хмельницької області. Клопотання обґрунтоване тим, що у поданому до суду обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не визначено в чому полягала об`єктивна сторона злочину, а саме способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Викладені слідчим фактичні обставини правопорушення не містять зазначення в чому саме полягав обман та який зміст та форма обману з боку обвинувачених, також не міститься посилання на мотив, не вказано час здійснення злочину інкримінованого безпосередньо ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_9 , а також не встановлено як діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдано шкоди інтересам споживачів електричної енергії, або ж як дії ОСОБА_7 призвели до негативних наслідків для потерпілих або ж не породили тих наслідків (не задовольнили інтересів) на які розраховували потерпілі у справі, сплачуючи відповідні грошові кошти.

Такі недоліки обвинувального акта щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення носять правову невизначеність щодо захисту, у зв`язку з чим зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що позбавляє обвинуваченого можливості визначитись у тактиці захисту від обвинувачення, а суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону.

В названому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали, оскільки такий не відповідає вимогам Закону, в ньому не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого злочину, не конкретизовано яка ж шкода діями обвинувачених завдана для потерпілих, зокрема для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник додатково вказав, що після скасування вироку суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції та в подальшому повернення судом першої інстанції вказаного обвинувального акта прокурору до суду було подано новий обвинувальний акт який з вищенаведених підстав не відповідає вимогам закону. До нього подано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відомості про проведені слідчим нові процесуальні дії, однак такі дії не можуть мати доказове значення, оскільки не були вказані в ухвалі суду першої інстанції від 25 березня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору, тому це є додатковою підставою невідповідності обвинувального акта закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проводити назване судове засідання у відсутність свого захисника ОСОБА_6 , підтримує клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в назване судове засідання не з`явився, у судовому засіданні 21 липня 2015 року вказав, що при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представники прокуратури в судових засіданнях зазначили, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору заперечують та вважають це клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься верховенство права, законність.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше права, серед яких, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим обвинувальний акт, переданий повторно до суду, вимогам Закону не відповідає.

Так, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволена частково. Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в Летичівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції вказано, що після отримання обвинувального акта суд не дотримався вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як в підготовчому судовому засіданні належним чином не перевірив відповідність його вимогам цього Кодексу та не врахував, що обвинувачення повинно бути конкретизоване щодо кожного обвинуваченого, натомість обвинувальний акт не містить правової кваліфікації злочину, інкримінованого безпосередньо ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства зазначив, що у мотивувальній частині вироку, в сформованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 , яке суд вважав доведеним, не зазначено, які ж конкретно дії він вчинив по заволодінні майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом шахрайства. Суд не вказав у чому полягала об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, чим порушено його право на захист та на справедливий суд.

Ухвалою Летичівського районного суду від 25 березня 2015 року було повернуто обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження прокурору Летичівського району, оскільки суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам Закону, а висновки і мотиви даного рішення є обов`язковими для суду першої інстанції згідно вимог ч. 3 ст. 415 КПК України.

Однак, направляючи до суду повторно 28 травня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокурор не усунув ті недоліки, які були вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Обвинуваченням, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, законодавець визначає твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретизованим, тому судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта не може бути призначений, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку з тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини стосуються як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 , тому обвинувальний акт повертається прокурору щодо обох обвинувачених.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.

Органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування необхідно додатково перевірити аргументи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які викладені у поданому ним клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору та дати їм належну правову оцінку шляхом прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

В разі повторного направлення обвинувального акта до суду органу досудового розслідування належить сформулювати чітке і конкретне обвинувачення кожному обвинуваченому у якому вказати усі складові складу інкримінованого їм злочину.

Керуючись ст.ст. 314, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Повернути прокурору Летичівського району Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1