Справа № 1-2207р.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Владичана А.І.

при
секретарі Карташевій
Н.І.

з
участю:

прокурора Петровича
В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хотині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя села Клішківці
Хотинського району Чернівецької області,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, директора ПП «Вагнер», одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
судимого, в злочинах передбачених ст. 212 ч.3,
366 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
притягується до кримінальної відповідальності за те, що будучи засновником та директором приватного
підприємства «Вагнер», в період з січня по лютий 2006
року, умисно ухилився від сплати податку
на додану вартість в сумі 2127454 грн. та податку на прибуток в сумі 2335853
грн. від реалізації сільськогосподарської продукції на суму 10637273 грн. приватному
підприємцю ОСОБА_3, а також за те, що
у вказаному періоді часу вніс у декларації з податку на додану вартість
завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на додану вартість за
березень, квітень 2006 року на суму
874837грн.

В даному
судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на відсутність в справі будь-яких
доказів, які б свідчили про факт дійсної
реалізації з січня по квітень 2006 року підсудним ОСОБА_1 сільськогосподарської
продукції підприємцю ОСОБА_3, як на території України,
так і за митною територією України.

Підсудний
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_2 і не заперечує проти направлення справи на додаткове
розслідування з наведених підстав.

Прокурор
заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи,
що в справі є достатньо доказів для постановления обвинувального вироку.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В порушення
вимог ст. 22 КПК України орган досудового слідства не
вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного,
об»єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих,
що оправдують обвинуваченого.

Виходячи з вимог
ст.
3.1.1. Закону України від 03 квітня 1997 року з наступними
змінами і доповненнями «Про податок на додану вартість» об»єктом оподаткування
є

операції платників податку з продажу товарів, ( робіт,
послуг) на митній території України.

Відповідно
до ст.
1.4 цього Закону продажем товару є будь-які операції, що здійснюються згідно з договором
купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими
угодами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за компенсацією незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатним
наданням товарів.

Згідно зі ст.
7.З. Закону датою
виникнення податкових зобов»язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше;

або дата
зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку як оплата товарів (робіт,
послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товару (робіт, послуг) за готівкою - дата її оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

або дата
відвантаження товарів, для робіт
(послуг) - дата оформлення документів,
що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно
до ст.
3.1 Закону України від 2 травня 1997 року з наступними змінами та
доповненнями «Про оподаткування прибутку підприємств» об»єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону.

Згідно зі ст.
4.1 Закону валовий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(направленого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, як на
території України, так і за її межами.

У
відповідності до ст.
11.3.1 Закону датою збільшення валового доходу важається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, яка сталася раніше;

або дата
зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку в оплату товарів (робіт, послуг)
за готівку - дата її оприбуткування в касі платника, а за відсутності такої - дата інкасації
готівки у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг)- дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно зі ст.
1.31 Закону продаж товарів -
будь-які операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі-продажу,
міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності на
такі товари за плату або компенсацію,
незалежно від строків її надання,
а також операції з безоплатного надання товарів.

Органи
досудового слідства не надали суду доказів,
які б свідчили про отримання підсудним або зарахування на його рахунок
коштів за реалізовану сільськогосподарську продукцію в першому кварталі 2006
року.

Також ненадано
доказів про відвантаження покупцеві в даному періоді товару. Наявні у справі
міжнародні накладні та рахунки-фактури не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно висновків експертиз є
підробленими.

Крім того
слідство не перевірило і не здобуло доказів про повернення підсудному податку
на додану вартість за період за продаж продукції в першому кварталі 2006 року.

Враховуючи
те, що наведені недоліки неможливо
усунути в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про направлення справи прокурору Чернівецької області для
організації і проведення додаткового розслідування, яким слід встановити та зібрати докази про
дійсний продаж в період з січня по квітень 2006 року підсудним

ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_3
сільськогосподарської продукції про надходження коштів за вказаний продаж та про те, чи мало місце або ні повернення підсудному податку на
додану вартість. Керуючись ст. 281 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2КК України направити
прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування в ході
якого усунути недоліки досудового слідства,
про що відмічено в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.