Дело №
июня 2008 г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-
судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре Золотаревой-Кулинич Э.С.
с участием прокурора
защитников - адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3
защитников из числа родственников: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаевка Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, в силу ст.
89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Николаевка Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженац г. Николаевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
24.10.2005 года ранее знакомые
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. в вечернее время употребляли спиртные
напитки на территории города Николаевка.
около 4 часов после распития спиртного между ОСОБА_8. и ОСОБА_11.,
находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на территории детского сада №
3 г. Николаевка, расположенного на перекрестке улиц Синецкого и 50 лет
Славянской ТЭС, возникла ссора, в результате которой ОСОБА_8. и ОСОБА_11. стали
выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В процессе ссоры у ОСОБА_8. на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_11. Действуя умышленно, с целью убийства
ОСОБА_11., ОСОБА_8. толкнул потерпевшую и повалил её под своим весом на
асфальтированную площадку лицом вниз, затем сел к ней на спину. Далее, реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_8. встал и взял находившийся рядом с местом
конфликта камень (половина шлакоблока), весом 12,4 кг, которым нанес ОСОБА_11.
пять ударов в область расположения жизненно-важных органов - затылочную часть
головы, причинив ей открытую черепно-мозговую травму - пять ушибленных ран в теменно-затылочной
области справа, оскольчатый перелом затылочной кости справа с переходом на
основание черепа, четыре ушибленные раны в бровной области слева, оскольчатые
переломы костей лицевого черепа слева, лобной и височной костей слева, разрывы
твердой мозговой оболочки со стороны базальной поверхности, размозжение
вещества головного мозга со стороны базальной поверхности, от которых ОСОБА_11.
на месте совершения преступления скончалась.
Причиной смерти ОСОБА_11. явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами черепа и размозжением вещества головного мозга.
совершения убийства ОСОБА_11., которое было совершено в присутствии ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., около 4 часов 15 минут 25.10.2005г.
ОСОБА_8, ОСОБА_10., и ОСОБА_9.,
покинули территорию детского сада № 3 и направились в сторону ПТУ № 34,
расположенного по ул. Мира в г. Николаевка. По ходу движения в сторону ПТУ №
34, ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. решили вернуться на территорию детского сада
№ 3 г. Николаевка, с целью совершения кражи имущества, находящегося у
ОСОБА_11. по предварительному сговору группой лиц.
преступного умысла на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. распределили роли каждого из участников, и
вернулись на территорию детского сада № 3 г. Николаевка около 04 час. 20 мин.
25.10.2005г. Там, в указанное время ОСОБА_9. осуществил осмотр содержимого
карманов потерпевшей, при этом забрал у неё мобильный телефон «Самсунг х-480»
стоимостью 420 гривен, с мобильной карточкой б/у стоимостью 10 гривен, ОСОБА_8. присвоил золотые серьги 585 пробы
весом около 3 грамм, по стоимости за 1
грамм в изделии 110 гривен, а всего на общую сумму 330 гривен, а ОСОБА_10.
стоял неподалеку от них, наблюдая за происходящим и способствуя тайному
похищению ОСОБА_8. и ОСОБА_9. имущества потерпевшей, обеспечивая безопасность
их действий, направленных на завладение имуществом. ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно и противоправно
завладели имуществом, принадлежащим
ОСОБА_11., на общую сумму 760
ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_10. и ОСОБА_9. с места преступления скрылись, а
похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_8. свою вину в совершении убийства
ОСОБА_11не признал, а в краже имущества, принадлежавшего ОСОБА_11- признал
полностью и показал, что 25.10.05 на территории детского комбината № 3 убийство
ОСОБА_11совершил ОСОБА_12. Так, 25.10.05 в ночное время он распивал с ранее
знакомыми ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10и ОСОБА_9спиртные напитки у минимаркета,
расположенного по ул. Мира. После этого они направились на территорию детского
комбината № 3. ОСОБА_12, также находившийся с ними, пошел провожать домой
ОСОБА_14, после чего вернулся на территорию детского комбината № 3, где между
ним и ОСОБА_11. произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_12совершил убийство
ОСОБА_11, нанеся ей удары камнем по голове. Очевидцами этого был он, ОСОБА_9и
ОСОБА_10. После совершения ОСОБА_12 убийства ОСОБА_11, они вчетвером
направились на территорию ПТУ № 34. Затем, ОСОБА_12один направился вновь на
территорию детского сада, а, вернувшись, сказал, что спрятал камень - орудие
совершенного преступления, после чего ушел домой, попросив их при этом на
некоторое время уехать за пределы города Николаевки и Славянска. Они ушли с
места преступления, но потом втроем - он с ОСОБА_10и ОСОБА_9вернулись и
похитили мобильный телефон ОСОБА_11и ее золотые сережки. С похищенным они
уехали из Николаевки, поехали в г. Сумы к
тетке ОСОБА_9. Но по дороге, на жд вокзале г. Донецка ОСОБА_10задержали
работники милиции, а он и ОСОБА_9приехали в Сумы 26 октября 2005 года. Утром 27
октября 2007 года их задержали работники милиции.
Однако, на досудебном следствии ОСОБА_8, непосредственно после задержания, не отрицал своей причастности к убийству ОСОБА_11и пояснял, что в ходе ссоры совершил убийство ОСОБА_11, нанеся ей удары камнем по голове, когда та от его удара упала на землю. Очевидцами этого были ОСОБА_9и ОСОБА_10, После совершенного преступления, он, ОСОБА_9и ОСОБА_10ушли на территорию ПТУ №34. Через непродолжительное время они втроем вернулись и похитили с трупа ОСОБА_11серьги и мобильный телефон.
Свои показания ОСОБА_8. 28.10.05 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событии, в ходе которого рассказал и показал обстоятельства совершенного им убийства (№1 л.д.35-39).
Показаний об участии в убийстве ОСОБА_12 ОСОБА_8 не давал, заявил об этом только в декабре 2005 года.
В судебном заседании ОСОБА_9. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что 25.10.05 в ночное время он распивал с ранее знакомыми ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10и ОСОБА_8 спиртные напитки у минимаркета, расположенного по ул. Мира. После этого они направились на территорию детского комбината № 3. Когда они находились в садике, то они направлялись к выходу, он шел впереди в метрах 3-5 от ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Затем он услышал, что между ними происходит словесная ссора, но он на это не обратил внимание. Потом он услышал, что сзади что-то упало, он обернулся и увидел, как ОСОБА_8 душит ОСОБА_11, сначала он не понял, что происходит, так сам находился в состоянии опьянения. В этот момент он от увиденного присел на корточки, и прикрыл глаза, в этот момент он услышал голос ОСОБА_10, который подбежал к ОСОБА_8 и попытался оттолкнуть и сказал «что ты делаешь» ОСОБА_8 его оттолкнул и сказал «Все уже поздно». В этот момент он открыл глаза и увидел, как ОСОБА_8 с высоты собственного роста бросил шлакоблок на голову потерпевшей. От увиденного он закрыл глаза, но слышал, как ОСОБА_8 еще несколько раз ударял камнем по голове. Потом к нему подошел ОСОБА_8 и сказал, что все уже кончено, и теперь они соучастники преступления, и им надо убегать.
Кражу они совершили примерно через
15-20 мин. после того, как ОСОБА_8 совершил убийство ОСОБА_11, и они вернулись
на место происшествия. При этом он лично похитил мобильный телефон, а ОСОБА_8 -
золотые сережки ОСОБА_11. Похищенный мобильный телефон они продали на рынке в
г. Славянске. В содеянном он раскаивается.
ОСОБА_12он в тот вечер не видел, и никакого отношения ОСОБА_12к убийству ОСОБА_11не имеет. Настаивает на том, что ОСОБА_11 убил именно ОСОБА_8.
В судебном заседании ОСОБА_10. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_9. Также настаивал на том, что убийство ОСОБА_11совершил именно ОСОБА_8.
Свои показания ОСОБА_10. подтвердил 15.11.2007г. в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он показал механизм причинения ударов потерпевшей, то есть каким образом ОСОБА_8 бил её камнем по голове.
Потерпевшая ОСОБА_1., мать погибшей,
показала, что 24.10.2005 года около 18 часов ее дочь - ОСОБА_11, ушла гулять, после чего она ее больше не
видела. Когда дочь уходила из дому, на ней были одеты золотые серьги, а также
при ней находился мобильный телефон «Самсунг Х480».
О случившемся она узнала на следующий день. Ею заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, который она поддержала в полном объеме в судебном заседании.
в судебном заседании показал, что 25.10.2005 года около 3 часов ушел домой, а
на территории детского сада № 3 оставались ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10и
ОСОБА_11. В тот вечер ОСОБА_12он не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14.,
показала, что 25.10.2005 года около 1 часа 30 минут распивала вместе со
знакомыми на остановке у минимаркета по ул. Мира спиртные напитки. Среди них
были ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13и ОСОБА_11. Около 3 часов она ушла домой,
при этом у минимаркета никого из ее знакомых не оставалось. Домой ее никто не
провожал, ОСОБА_12в тот вечер не видела.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15. показал, что 25.10.2005 года около 3-х часов он и ранее знакомые ему ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10и ОСОБА_13направились к детскому саду № 3. Не доходя до территории сада, он пошел домой, а остальные направились в сад. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_12., показал, что убийства ОСОБА_11. не совершал, а около 3 часов 25.10.2005 года вернулся с улицы домой. Кроме того, в ходе досудебного следствия по делу обвиняемый ОСОБА_8. от проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_12. отказался, при этом свидетель подтвердил, что настаивает на ранее данных показаниях (т.1 л.д.181).
ОСОБА_16., мать ОСОБА_12., показала, что ОСОБА_12. пришел домой 25.10.2005 года
около 3 часов и больше никуда из квартиры не выходил.
Свидетель ОСОБА_16. показала, что 24.10.2005
года около 17 часов пошла в центральную часть города Николаевка вместе с ранее
знакомой ОСОБА_11, с которой употребляла в течение вечера спиртные напитки.
Около 2 часов 25.10.2005 года она ушла домой, а ОСОБА_11 ., находившаяся к тому
времени в состоянии сильного алкогольного опьянения, осталась у минимаркета,
расположенного по ул. Мира, вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
В ходе проведения опознания лиц свидетели
ОСОБА_17. и ОСОБА_18. с уверенность опознали ОСОБА_8. и ОСОБА_9., как лиц,
которые продали ОСОБА_17. 25.10.2005 года мобильный телефон «Самсунг Х480» (т.1
судебно-медицинской экспертизы № 70 от 11.12.2005 года при исследовании трупа
ОСОБА_11. обнаружена открытая черепно-мозговая травма - пять ушибленных ран в
теменно-затылочной области справа, оскольчатый перелом затылочной кости справа
с переходом на основание черепа, четыре ушибленные раны в бровной области
слева, ссадина в скуловой области и щечной областях слева, оскольчатые переломы
костей лицевого черепа слева, лобной и височной костей слева, разрывы твердой
мозговой оболочки со стороны базальной поверхности, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки, размозжение вещества головного мозга со стороны базальной
Данные телесные повреждения образовались незадолго
до наступления смерти от действия тупых предметов и имеют признаки тяжких
телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения. Не исключена
возможность их образования от многократного воздействия одного и того же тупого
предмета с неровной поверхностью, имеющего двугранные углы. Их характер и
локализация свидетельствует о том, что удары тупым предметом наносились со
значительной силой в теменно-затылочную область справа при одновременном
воздействии тупого предмета с преобладающей поверхностью (асфальтное покрытие)
в левую половину лица, сопровождавшихся сдавлением и уплощением черепа.
При нанесении потерпевшей ударов тупым предметом, она находилась в горизонтальном положении лицом вниз, соприкасаясь левой частью лица с преобладающей поверхностью (асфальтным покрытием).
С момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени (до 1 минуты), в течение которого совершение потерпевшей каких-либо целенаправленных действий невозможно.
Причиной смерти потерпевшей, наступившей за 3-5 часов до момента обнаружения трупа (в период времени с 4 часов 45 минут до 6 часов 45 минут), явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами черепа и размозжением вещества головного мозга.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_8. на месте совершения преступления указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_11. При этом, в ходе данного следственного действия ОСОБА_8. указал место, куда спрятал камень, при помощи которого совершил убийство ОСОБА_11 и именно в указанном месте обнаружен и изъят камень - орудие совершенного преступления (т.1 л.д.35-38)
дополнительной судебно-медицинский экспертизы № 35643 от 11.12.2005 года
обнаруженные у ОСОБА_11. телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_8. при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (т.2 л.д.39).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК-646 от 30.11.2005 года обнаруженные у ОСОБА_11. телесные повреждения могли образоваться от действия камня, изъятого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_8. (т.2 л.д.65-68).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_9. на месте совершения преступления указал механизм причинения ОСОБА_8. телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_11. (т.1 л.д.76-78).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинский экспертизы № 36643 от 11.12.2005 года обнаруженные у ОСОБА_11. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_9. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.№2 л.д.47).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 16.11.2007г. учитывая, что удары травмирующим предметом наносились в одну и ту же область головы (теменно-затылочная область справа) в короткий промежуток времени, определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Не исключена возможность причинения данных телесных повреждений одним лицом. Каких-либо телесных повреждений в области шеи потерпевшей, а также признаков асфиксии при исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений, характерных для причинения потерпевшей удара кулаком в лицо при исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при исследовании ее трупа не обнаружено. Смерть её наступила в результате многократного нанесения ударов тупым предметом в теменно-затылочную область справа, с образованием множественных переломов черепа и размозжением вещества головного мозга. Исходя из вышеизложенного, нельзя отдельно указать, от какого именно повреждения наступила смерть, так как они в своей совокупности привели к наступлению смерти (т. 4 л.д. 61-62)
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № 932 от 17.11.05 ОСОБА_8. в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В настоящее время полностью осознает свои действия и руководит своими поступками. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
экспертной комиссии при проведении психиатрической экспертизы ОСОБА_8. заявил,
что убийство ОСОБА_11совершил он один, а очевидцами этого были ОСОБА_9и
ОСОБА_10(т.2 л.д.76-79).
судебно-психиатрической экспертизы № 931 от 17.11.05 ОСОБА_9. в период
совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В
период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном
состоянии, полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В
настоящее время полностью осознает свои действия и руководит своими поступками.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
экспертной комиссии при проведении психиатрической экспертизы ОСОБА_9. заявил,
что убийство ОСОБА_11совершил ОСОБА_8, а он и ОСОБА_10были очевидцами
этого (т.2 л.д.87-90).
судебно-психиатрической экспертизы № 930 от 17.11.05 ОСОБА_10. в период
совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В
период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном
состоянии, полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В
настоящее время полностью осознает свои действия и руководит своими поступками.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
экспертной комиссии при проведении психиатрической экспертизы ОСОБА_10. заявил,
что убийство ОСОБА_11совершил ОСОБА_8, а он и ОСОБА_9были очевидцами этого (т.2
Показания подсудимого ОСОБА_8 о не причастности его к совершению убийства ОСОБА_11судом расцениваются как недостоверные. Делая такой вывод, суд учитывает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании, на досудебном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, допросе в качестве обвиняемого противоречат друг другу (т.1 л.д.29,35,49,53-57,132,133
) и существенно отличаются от показаний ОСОБА_10и ОСОБА_9. То есть показания ОСОБА_8, в которых он показывал, как он убил ОСОБА_11, согласовываются с показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_10, материалами воспроиведений обстановки и обстоятельств события преступления и проведенных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Поэтому эти показания ОСОБА_8 суд расценивает как правдивые. Позицию подсудимого ОСОБА_8 непризнания своей вины в убийстве ОСОБА_11и о том, что убийство совершил ОСОБА_12, суд расценивает как осуществление права на защиту и желание избежать уголовного наказания за совершенное тяжкое преступление. Сам подсудимый ОСОБА_8, сделав, по итогам проведенного судебного следствия вывод о том, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью изобличается в совершении умышленного убийства ОСОБА_11, в судебных прениях заявил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и о том, что ОСОБА_12. не причастен к убийству ОСОБА_11.
собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению,
что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_8 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку и по ч.2 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
содеянное ОСОБА_9и ОСОБА_10- по ч.2 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества( кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность и тяжесть
содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
При этом принимается во внимание,
что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту
учебы - ОСОБА_9- удовлетворительно, ОСОБА_10- положительно.
смягчающими ответственность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, является
читосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины
обстоятельствами, отягчающим ответственность
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественные доказательства по делу : вещи с трупа ОСОБА_11, хранящиеся в прокуратуре г. Славянска, подлежат возвращению потерпевшей ОСОБА_6, камень, хранящийся там же - подлежит уничтожению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1. к ОСОБА_8. о
возмещении материального ущерба, нанесенного преступлением, следует удовлетворить полностью, на сумму
4844,9 грн., о возмещении морального вреда -следует удовлетворить полностью, на сумму 100 000
грн. Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_1. к ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о возмещении материального ущерба,
нанесенного преступлением, удовлетворить полностью, на сумму 760 грн. В удовлетворении
исковых требований о взыскании с осужденных морального вреда, по 3000 грн. с
каждого - следует отказать, так как, по убеждению суда, похищением имущества,
принадлежащего лично ОСОБА_11, моральный вред ОСОБА_6 не нанесен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание в виде лишения
свободы: по ч.1 ст. 115 УК Украины сроком на девять лет и шесть месяцев, по ч.2
ст.185 УК Украины сроком на три года. В
соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание
сроком на девять лет и 9 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_9 признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.185 УК Украины сроком на два года и девять месяцев.
ОСОБА_10 признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.185 УК Украины сроком на два года и восемь месяцев.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. оставить без изменения - содержание под
стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок наказания осужденным
исчислять: ОСОБА_8.- с 28 октября 2005 года.
ОСОБА_10. - с 28 октября 2005 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1. к ОСОБА_8. о
возмещении материального ущерба, нанесенного преступлением, удовлетворить полностью, на сумму 4844,9
грн., о возмещении морального вреда - удовлетворить полностью, на сумму 100 000
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в
возмещения материального ущерба и 100 000 (сто тысяч гривен) в счет возмещения
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1. к ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о возмещении
материального ущерба, нанесенного преступлением, удовлетворить
полностью, на сумму 760 грн. В удовлетворении исковых требований о
взыскании с осужденных морального вреда, по 3000 грн. с каждого - отказать.
Взыскать с осужденных ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. солидарно, в пользу
потерпевшей ОСОБА_6 , проживающей в АДРЕСА_4
760 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу : вещи с
трупа ОСОБА_11, хранящиеся в прокуратуре г. Славянска, возвратить потерпевшей ОСОБА_6, камень,
хранящийся там же - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под
стражей - с момента вручения копии приговора.
Приговор постановлен и отпечатан в
совещательной комнате.
Судья
горрайонного суда Г.Л. Неминущий