Справа № 591/639/13- к Провадження № 1-кс/591/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Сахно О.О., захисника ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що 26 грудня 2012 року він звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, які незаконно затримали скаржника та позбавляли його свободи 20 та 21 липня 2010 року з метою вибити потрібні показання і сфальсифікувати обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину. За результатами вказаної заяви 14 січня 2013 року він отримав відповідь за підписом заст. прокурора Сумської області Муравенко А.Ю. від 09 січня 2013 року. В скарзі зазначає, що посилання на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 квітня 2011 року є необґрунтованим, оскільки воно не стосується тих фактів, які він вказував у заяві від 26 грудня 2012 року. Посилаючись на вказані обставини, просить зобов'язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги ст.ст. 25, 214, 215 КПК України та внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочавши досудове розслідування за вказаними ним фактами.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали в повному обсязі, зазначивши, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення було зазначено прізвища конкретних посадових осіб, які вчинили злочин відносно скаржника. Просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що 08 квітня 2011 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2. яку він не був позбавлений можливості оскаржити, звернувшись з клопотанням про поновлення строку оскарження. На даний час вказане рішення набрало законної сили, а тому скарга ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області, оскільки вони незаконно його утримували з 20 по 21 липня 2010 року в приміщенні УБОЗу УМВС України в Сумській області, яке знаходиться в м. Суми по вул. Покровській.

09 січня 2013 року заступником прокурора Сумської області Муравенко О. було направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення про те, що викладені у заяві доводи були предметом перевірки відповідно до ст. 97 КПК України 1960 року, за результатами якої 08 квітня 2011 року у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, та вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області Постоленко В.В. від 08 квітня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч. 3, 364, 365, 371, 373 КК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п.1.2 Розділу ІІ наказу Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року "Про єдиний реєстр досудових розслідувань", відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

За змістом заяви ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року зазначено лише факт незаконного утримання скаржника з 20 по 21 липня 2010 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області і не вказано обставини, з яких в діях останніх убачалися б безпосередні ознаки складу кримінального правопорушення.

За таких умов та з огляду на чинність постанови прокуратури Сумської області від 08 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні правові підстави для внесення відомостей заяви ОСОБА_2, направленої прокурору Сумської області 26 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко