overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

06.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи № 52121918 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документу.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи № 52121918 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документу.

ОСОБА_2 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 26 червня 2012 року винесена з порушенням норм кримінально процесуального закону, в звязку з чим просить її скасувати.

Враховуючи, що досудове слідство по кримінальній справі не закінчено,, суд визнає наявними достатні підстави для прийняття скарги на постанову про порушення кримінальної справи до розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи № 52121918 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документу.

Розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи в судовому засіданні призначити у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 13 листопада 2012 року о 10-00 годині в залі № 204.

Слідчі дії по вказаній кримінальній справи призупинити, на час розгляду справи в суді.

В судове засіданні викликати ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, представника прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Явка вказаних осіб у судове засіданні є обовязковою.

Слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, в термін до 13 листопада 2012 року, подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Провадження було призначено до розгляду на 21.04.2015р.

На адресу суду надійшла телефонограма, згідно якої обвинувачений з СІ-3 м. Дніпропетровська до ІТУ Нікопольського МВ плановою залізничною вартою не буде доставлений у звязку з проведенням ремонтних робіт на Придніпровській залізниці.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІ м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне здійснити провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІ м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 21.04.2015 року о 10.30 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов`язати керівництво СІ м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 на 21.04.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити СІ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/181/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000357 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 14.30 год. 12.03.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№ 640/6750/15-к
н/п 1-кс/640/2976/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.
суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В справі про розгляд скарги на бездіяльність начальника слідчого Управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявником наведено доводи щодо порушення ОСОБА_4 ст.ст.5-10, 55-57, 83-87, 105 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.8, 12, 22,59,129 Конституції України, ст.ст.214, 303-307 КПК України. , а саме те, що суддя ОСОБА_4 за попереднім його зверненням щодо бездіяльності начальника слідчого Управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийняла рішення , яким відмовила у задоволенні скарги.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу слідчого судді передбачені статтями 75, 76 КПК України, відповідно до яких участь судді в кримінальному провадженні виключається у разу, якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільними позивачем, відповідачем близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, підозрюваного , обвинуваченого заявника, потерпілого цивільного позивача, відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні в якості , як свідок, експерт, спеціаліст перекладач, слідчий, прокурор, захисник; якщо він особисто, його близькі родичі зацікавлені в результатах провадження; за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника щодо відводу слідчого судді ґрунтуються на посиланнях щодо неправомірності рішення судді в іншому кримінальному провадженні. Втім, незгода заявника з ухвалами слідчого судді в інших кримінальних провадженнях не передбачена в якості підстави для відводу слідчого судді.
Підстав, які передбачені відповідними нормами КПК України, заявником не наведено, даних що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді конкретної скарги суду не представлено.
Таким чином суд вважає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 немає, і в її задоволенні суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.75 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №643/2785/15-к
Пр. №1-кп/643/352/15

УХВАЛА
25.02.2015 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Васищево Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 06.04.2015 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 646/4203/15-к
№ провадження 1-кп/646/358/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 год. 00 хв 07.04.2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
336/2289/15-к

Пров. 1-кп/336/279/2015

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає фактично в АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 212 КК України за те, що він, працюючі на посаді директора ТОВ «Річбуд» ухилявся від сплати податків, які входять в систему оподаткування за період з квітня 2010 р. по січень 2011 р.

В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності

В судовому засіданні прокурор та підозрюваний підтримали дане клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_4 скоїв правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули два роки.

З часу скоєння правопорушення сплинуло більше трьох років, підозрюваний не скривався від слідства, і таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за спливом строку давності

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285-287 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної від повільності за ч.1 ст. 212 КК України за спливом строку давності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів.

Суддя
Справа № 466/2273/15-к
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній без батареї живлення, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній без батареї живлення, який був виявлений та вилучений 14.03.2015р., близько 03.30 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони № 5 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній без батареї живлення задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі відсутній без батареї живлення згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 56 від 14.03.2015 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/2051/14
Провадження №11-кп/772/361/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 119 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.
23.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 08.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 15.04.2015 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої про дату слухання кримінального провадження, та роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, про що направити заяву до апеляційного суду до 15.04.2015р.
Так як в апеляції потерпілої ставиться питання про збільшення розміру цивільного позову, явка ОСОБА_4 на апеляційний розгляд є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 468/502/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
02 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 16 квітня 2015 року на «09.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.190 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченій та її захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілому право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/324/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/48/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що ризики відпали і підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

10.02.2015 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.04.2015 року, включно.

Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, до 24-ї години 16 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникам Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1