15 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Капустиной Л.П. Судей: Рыжовой И.В. Дячок В.А.
прокурора: Сулеймановой
Потерпевшего. ОСОБА_1
Представителя потерпевшего: ОСОБА_4
Адвоката: ОСОБА_3
Осужденного. ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 07 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, проживающий по адресу, АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба - 952 грн.
возмещения морального вреда - 70.000 грн.
Взысканы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
АР Крым судебные издержки в размере 329 грн. 54 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего
ОСОБА_1 установлено, что судьей Судакского городского суда АР Крым Штульман
Т.И. при рассмотрении вышеуказанного дела нарушены требования
уголовно-процессуального закона.
Дело № 11-444/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Штульман Т.И.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Рыжова И. В.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, 29 ноября
2006г. председательствующий объявил о начале судебного следствия по делу (л.д.273).
07 декабря 2006г., в ходе судебного
следствия, потерпевший ОСОБА_1 предъявил
исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д.291),
однако указанное заявление суд принял к рассмотрению и разрешил его по сути,
нарушив при этом требования ст.28 УПК Украины, в соответствии с которой
гражданский иск может быть предъявлен во время судебного рассмотрения дела, но
до начала судебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 3.800 грн.
дала лично ОСОБА_1и 3.050 грн.
оплатила по квитанциям, кроме того, давала еще деньги, а всего на сумму 9.304 грн. (л.д.278). Потерпевший ОСОБА_1
данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что за лечение брата мать ОСОБА_2
(л.д.276). В ходе рассмотрения апелляции потерпевший также возражал против
возмещения ущерба на вышеуказанную сумму.
Указанное противоречие суд первой инстанции при
разрешении гражданского иска не устранил, не оговорил данное обстоятельство при
определении сумм, подлежащих взысканию.
Как следует из приговора, при
определении размера морального вреда вывод суда о частичном удовлетворении
требований надлежащим образом не мотивирован, ссылка на утрату дочерью отца во
внимание принята быть не может, поскольку, как установлено со слов потерпевшего
в ходе рассмотрения апелляции, дочь ОСОБА_1
является совершеннолетней и вправе предъявить соответствующее требование.
Вышеперечисленные нарушения требований закона явились
основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и
направления дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Кроме того, вследствие неправильного применения
уголовно- процессуального закона, коллегией судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины, отменено постановление
Судакского городского суда АР Крым от 20.12.2006г о взыскании с ОСОБА_2 в пользу
Управления Государственного казначейства в АР Крым 379 грн. 82 коп., в пользу финансового управления
Судакского городского Совета 631 грн.
нахождение потерпевшего на стационарном лечении.
Как следует из материалов дела, после
провозглашения приговора, в порядке ст. 409 УПК Украины судом был рассмотрен и удовлетворен
гражданский иск прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение
потерпевшего, тогда как в соответствии со ст. 64 УПК Украины размер расходов
учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного
деяния входит в предмет доказывания по уголовному делу.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,-
В целях недопущения указанных
нарушений требований закона в дальнейшей работе обсудить данное определение на
совещании судей Судакского городского суда АР Крым.
результатах рассмотрения сообщить
в адрес Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный