Справа №1-1/08
ПОСТАНОВА
іменем України
03 березня 2008 р. Кролев
ецький районний суд Сумської
області
у складі: головуючого
- судді Школи М. Г.
при секретарі Яцен
ко Л.С.
з участю прокурора
Нездименка С. В.
потерпілого ОСОБА_
1
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Кролевці кримінальн
у справу по обвинуваченню О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та меш
канця АДРЕСА_1, українця, г
ромадянина України, з повною
загальною середньою освітою
, неодруженого, непрацюючого
, невійськовозобов'язаного, с
удимого Кролевецьким районн
им судом Сумської області 25 ве
ресня 2002 року за ст. 185 ч.3 КК Укра
їни до трьох років позбавлен
ня волі з випробуванням з ісп
итовим строком два роки відп
овідно до ст. 75 КК України, -
за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні крадіжки чужого ма
йна, повторно, з проникненням
у житло.
Обвинувачений ОСОБА_2су
димий за крадіжку чужого май
на, судимість не знята та не п
огашена в установленому зако
ном порядку.
Обвинувачений ОСОБА_2 22 л
ютого 2004 року близько 16 години,
перебуваючи в господарстві
потерпілогоОСОБА_1, що зн
аходиться в с. Отрохове Кроле
вецького району і маючи умис
ел на викрадення чужого майн
а, знайшов на подвір'ї господа
рства потерпілого ОСОБА_1
металевий прут, за допомого
ю якого зірвав навісний замо
к на вхідних дверях будинку, п
ісля чого проник до будинку, з
відки таємно викрав майно по
терпілого ОСОБА_1, а саме:

пускач для бензопили «Дру
жба», вартістю 65 грн.; два пуска
чі для бензопили «Дружба», бу
вші в користуванні, вартістю
26 грн. кожний, на загальну суму
52 грн.;
редуктор укомплектований,
бувший в користуванні, для б
ензопили «Дружба», вартістю
52 грн.;
корпус картера двигуна бен
зопили «Дружба», бувший в кор
истуванні, вартістю 32 грн.;
- катушку запалювання від бе
нзопили «Дружба», вартістю 35
грн.; - два маховики від бензоп
или «Дружба», бувші в користу
ванні, вартістю 53 грн. 20 коп. кож
ний, на загальну суму 106 грн. 40 ко
п.;
дві алюмінієві каструлі мі
сткістю 2 л, бувші в користува
нні, вартістю 9 грн. 90 коп. кожна
, на загальну суму 19 грн. 80 коп.;

чавун алюмінієвий місткіс
тю 2 л, бувший в користуванні, в
артістю 9 грн.; чавун алюмінієв
ий місткістю 3 л, бувший в кори
стуванні, вартістю 10 грн. В рез
ультаті крадіжки майна потер
пілогоОСОБА_1, йому була з
аподіяна матеріальна шкода н
а загальну суму 381 грн. 20 коп.
Кримінальна справа по обв
инуваченнюОСОБА_2 в скоєн
ні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, надійшла до К
ролевецького районного суду
Сумської області 18 травня 2004 р
оку, але в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 ухилився від суду,
тому постановою

2
Кролевецького районного с
уду від 04 серпня 2004 року провад
ження у кримінальній справі
було зупинено до розшуку обв
инуваченого ОСОБА_2, і йом
у була змінена міра запобіжн
ого заходу з підписки про нев
иїзд на взяття під варту.
15 лютого 2008 року від територі
ального відділу ЗАГС м. Ухта Р
еспубліка Комі РФ до Кролеве
цького районного суду надійш
ла копія акту про смерть №348 ві
д 22 березня 2007 року складену на
ОСОБА_2
19 лютого 2008 року постановою с
удді Кролевецького районног
о суду було відновлено прова
дження у кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_2
за ч.3 ст. 185 КК України і справа
була призначена до судового
розгляду на 29 лютого 2008 року.
В ході досудового слідства
обвинуваченийОСОБА_2 сво
ю вину у скоєнні злочину, пере
дбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
не визнав повністю і показав
, що він 22 лютого2004 року близько
16 години дійсно перебував в г
осподарстві ОСОБА_1 , що зн
аходиться в с. Отрохове Кроле
вецького району з метою забр
ати бензопилу, яка належить
ОСОБА_1 , яка знаходиться в р
озібраному стані, для того, щ
об її зібрати та попиляти дро
ва у себе за місцем проживанн
я. Це він повинен був зробити н
а прохання своєї матері ОСО
БА_3 Оскільки він загубив кл
юча від навісного замка вхід
них дверей, який йому дала йог
о мати ОСОБА_3, то він метал
евим прутом, що знайшов в сара
ї господарства, зірвав навіс
ний замок і через двері зайшо
в до будинку. В будинку він у т
орбину, яку знайшов там, клав
деталі для бензопили, а також
дві невеликі каструлі та два
чавуни. В м. Кролевці на вул. Г
оголя він збув дві каструлі і
два чавуни за гроші ОСОБА_4
, а на вул. Енергетична деталі
для бензопили він віддав у за
ставу, а гроші використав на о
плату поїздки на автомобілі
в с Отрохове, про результати п
оїздки в с Отрохове і загубле
ний ключ він матері ОСОБА_3
нічого не говорив, деталей д
ля бензопили він не забрав. В с
Отрохове він їздив з ОСОБА
_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7., О
СОБА_8 (а.с. 58-59)
В ході досудового слідства
вина ОСОБА_2 в скоєнні зло
чину, інкримінуємому йому у в
ину обвинувальним висновком
, доказана даними досудового
слідства.
Потерпілий ОСОБА_1 в суд
овому засіданні показав, що в
с Отрохове Кролевецького ра
йону знаходиться жилий будин
ок з господарськими будівлям
и, що належить його матеріО
СОБА_9, яка тимчасово з почат
ку 2004 року проживала в нього в м
. Кролевець. Близько 18 години 22
лютого 2004 року йому зателефон
ував мешканець с Отрохове О
СОБА_10 і повідомив, що з вхід
них дверей зірваний навісний
замок. Прибувши до будинку ма
тері в с Отрохове разом з прац
івниками міліції, виявив, що
дійсно, з вхідних дверей зірв
аний навісний замок, а з будин
ку викрадені деталі бензопил
и, 2 каструлі і два чавуни. Ключ
а від замка він нікому не дава
в, про передачу бензопили йог
о племінниці ОСОБА_3, мате
рі ОСОБА_2. чи самому ОСО
БА_2 ніколи домовленості не
було, такої домовленості так
ож не було між його дружиною
ОСОБА_9. і матір'ю ОСОБА_2
-ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_6 в судовом
у засіданні, свідки ОСОБА_8
, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в ході
досудового слідства показал
и, що разом з ОСОБА_2 22 лютог
о 2004 року булизько 15 години на а
втомобілі під керуванням О
СОБА_8 їздили в с Отрохове Кр
олевецького району, оскільк
и дорога була занесена сніго
м, тому вони зупинились недал
еко від с Отрохове. ОСОБА_5
іОСОБА_2 пішли в с Отрохов
е і через деякий час повернул
ись з оклунком, який поклали в
багажник автомобіля. В м. Кро
левець на вул. Гоголя ОСОБА
_2 збув частину металевих пр
едметів, а решту, на прохання
ОСОБА_2, металевих предме
тів збули на вул. Енергетична
, як брухт кольорових металів
за 20 грн., які віддали ОСОБА_2
(а.с. 33-34, 35-36, 39-40)
Із показань свідкаОСОБА_
4 в ході досудового слідств
а убачається, що 22 лютого 2004 рок
у близько 18 години за місцем й
ого проживання в АДРЕСА_2,
незнайомий чоловік пропону
вав придбати деталі від бенз
опили, однак він не погодився
, біля двору він бачив легкови
й автомобіль, (а.с. 43)
СвідокОСОБА_10 в ході дос
удового слідства показав, що
в кінці лютого 2004 року близько
18 години до нього додому зайш
ли два незнайомі молоді чоло
віки, у яких він придбав за 24 гр
н. деталі від бензопили. Розмо
ви про заставу деталей від бе
нзопили не було і незнайомці
про це з ним розмову не вели, (а
.с. 44, 45)
СвідокОСОБА_9 в ході дос
удового слідства показала, щ
о у матері її чоловіка ОСОБ
А_1 мається жилий будинок в с
. Отрохове Кролевецького рай
ону, до якого вона ніякого від
ношення не має і вона нікому н
е давала дозволу на забиранн
я речей з цього будинку. Вона п
росила племінницю свого чоло
віка ОСОБА_3 доглядати за
цим будинком, більше ніяких

3
прохагь у неї доОСОБА_3
не було. Вона не пам'ятає про т
е, чи просила у неї дозволуО
СОБА_3 чи не просила, щоб вон
а чи її син ОСОБА_2 взяли бе
нзопилу з будинку матері її ч
оловікаОСОБА_1 в с. Отрохо
ве. (а.с. 32)
Протоколом огляду місця по
дії - житлового будинку в с Отр
охове Кролевецького району -
ОСОБА_9 від 25 лютого 2004 року,
протоколом добровільної вид
ачі ОСОБА_11деталей від бе
нзопили «Дружба» від 10 березн
я 2004 року, протоколом огляду ре
чових доказів і постановою п
р прилучення до справи речов
их доказів відповідно від 12 та
14 березня 2004 року, висновком то
варознавчої експертизи №44 ві
д 25 березня 2004 року про вартіст
ь викраденого майна потерпіл
огоОСОБА_1, витягом із вир
оку Кролевецького районного
суду від 25 вересня 2002 року відн
осно ОСОБА_2, підтверджує
ться його вина в скоєнні злоч
ину, інкримінуємому йому у ви
ну обвинувальним висновком,
(а.с. 7-8, 9, 10, 11, 15, 65)
Суд не вбачає підстав для ог
оворуОСОБА_2 у скоєнні зло
чину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України зі сторони потерпіл
огоОСОБА_1, оскільки його
покази є стабільні, детальні
та послідовні, які узгоджуют
ься з іншими матеріалами кри
мінальної справи, а саме: пояс
неннямиОСОБА_2 (а.с. 24), де ві
н виклав обставини викраденн
я з будинку його прабаби в с От
рохове Кролевецького району
алюмінієвий посуд і запасні
частини з бензопили, які лежа
ли в кімнаті будинку, а потім
здали їх як металобрухт в м. К
ролевець; протоколом про при
йняття заяви про вчинений зл
очин від ОСОБА_1 про те, що
22.02.2004 року з будинку його матер
і в с Отрохове Кролевецького
району викрадені деталі з бе
нзопили «Дружба» і алюмінієв
ий посуд (а.с. 5); протоколом добр
овільної видачі ОСОБА_11 10.0
3.2004 року деталей від бензопили
«Дружба» (а.с. 9); показами в ход
і досудового слідства свідка
ОСОБА_11про придбання ним
за гроші деталей від бензопи
ли «Дружба» від знайомихОС
ОБА_2 (а.с. 44, 45), а не в заставу.
Обвинувачений Пінчук вчин
ив злочин, передбачений ч.3 ст
. 185 КК України, котрий правиль
но кваліфікований в обвинува
льному висновку (а.с. 79-83).
Враховуючи, що обвинувачен
ий ОСОБА_2 помер, що підтве
рджується копією акту про см
ерть №348 від 22 березня 2007 року ск
ладену на ОСОБА_2, надану т
ериторіальним відділом ЗАГС
м. Ухта Республіка Комі РФ (а.с
. 136), тому кримінальна справа в
ідносно нього підлягає закри
ттю на підставі п. 8 ст. 6 КПК Укр
аїни.
Мати обвинуваченогоОСОБ
А_2 -ОСОБА_3 не наполягає н
а його реабілітації і згодна
на закриття кримінальної сп
рави відносно обвинуваченог
о ОСОБА_2, її сина, у зв'язку
з його смертю, про що надала с
уду письмову заяву, (а.с. 131).
Керуючись ст. 6 п.8, ст. 282 КПК У
країни, -

постановив:

кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_2 у скоєн
ні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України закрити у зв'я
зку зі смертю обвинуваченого
ОСОБА_2
Речові докази по справі, що
зберігаються в кімнаті речо
вих доказів Кролевецького РВ
УМВС - три пускачі для бензопи
ли «Дружба», корпус картера з
еленого кольору; кришка карт
ера світло-зеленого кольору;
ведучий вал зі шестернею (дис
к щеплення, ведуча шестерня,
прокладка кріплення, пристр
ій для закріплення деревини)
(квитанція №003865) після вступу п
останови в законну силу пове
рнути власнику Буйвалу Івану
Сергійовичу, як власнику, дл
я користування та розпорядже
ння.
Скасувати постанову Кроле
вецького районного суду Сумс
ької області від 04 серпня 2004 ро
ку про оголошення розшуку О
СОБА_2, та зміну йому запобіж
ного заходу з підписки про не
виїзд на взяття під варту, роз
шук обвинуваченого ОСОБА_2
припинити.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький райсуд протяго
м семи діб з дня її винесення.