СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-91
/07 Головуючий
1 -ї інстанції - Крутій Ю.П.
Категорія ст.356 КК Доповідач апеляційного
суду - Пісной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду
Миколаївської області з

кримінальних справ

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Губи О.О., Пісного І.М.

при секретарі Гарусенко Л.М.

за участю прокурора Кириленка Є.В.

виправданої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши 13
лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Жовтневе,
Жовтневого р-ну Кримської області, раніше не судима, -
виправдана за ст.356 КК України на підставі п.2 ч.І ст.б
КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_3 в самоправстві за таких
обставин.

В кінці жовтня 2005
року, будучи співвласником дому по АДРЕСА_1, захопила літню кухню, 1/2
частина якої належіть їй, та використовує її до теперішнього часу;

- в травні 2006 року на
території двору загального користування без відповідних погоджень здійснила
прибудову до літньої кухні та збільшила межі сараю, чим перекрила в'їзд у двір,
звузивши прохід до одного метру;

- в листопаді 2005
року зруйнувала межеві знаки, встановила металеву огорожу та самовільно
захопила частину ділянки ОСОБА_3, захопила та утримує загальний двір.

Виправдовуючи ОСОБА_1 суд послався у вироку на
відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В апеляції потерпіла просить вирок скасувати та
постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винною за ст.356 КК України та вирішити
її цивільний позов. Посилається на те, що ОСОБА_1 своїми самовільними діями
спричинила їй шкоду.

В запереченнях на апеляцію виправдана просить вирок
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на те, що злочину
вона не вчиняла.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілу,
яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити; виправдану та її захисника,
які просили вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення; думку
прокурора про законність та обгрунтованість вироку; дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при
розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, у мотивувальній частині вироку лише викладені
показання допитаних в судовому засіданні осіб, однак оцінки їм не дано. Суд
обмежився лише вказівкою про те, що ОСОБА_3
Vi частиною літньої кухні не користується, пославшись на
показання свідків. З вироку не убачається чому суд відкинув докази сторони
обвинувачення, більш того, вони у вироку практично не викладені.

Не з'ясовувалось судом питання та не дана оцінка тому
факту, що в червні 2006 року
виправдана ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності та на неї
було накладено стягнення у виді штрафу за самовільне будівництво нежилої
прибудови до літньої кухні, про що свідчить постанова начальника інспекції
держархбудконтролю НОМЕР_1 від 08.06.2006 р. (л.с.12, 15).

Інші ж епізоди обвинувачення - що в травні 2006 року на
території двору загального користування ОСОБА_1 без відповідних погоджень
здійснила прибудову до літньої кухні та збільшила межі сараю, чим перекрила
в'їзд у двір, звузивши прохід до одного метру та в листопаді 2005 року
зруйнувала межеві знаки, встановила металеву огорожу та самовільно захопила
частину ділянки ОСОБА_3, захопила та утримує загальний двір - суд взагалі
залишив поза увагою та не вмотивував прийняте рішення.

Крім того судом не з'ясоване питання - в чому саме
полягає спричинена інтересам ОСОБА_3 шкода та її значність, хоча ця ознака є
обов'язковою складовою злочину, предбаченого ст.356 КПК України.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, під якого необхідно після повного
та всебічного дослідження обставин справи, в залежності від встановленого
прийняти відповідне рішення, яке повинно бути належним чином вмотивованим та
відповідати вимогам ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.365,366, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі.

Головуючий: