дело № 1-102/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2008 года. Палоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л. В., при
секретаре Кравченко О.И., с участием прокурора Медведевой О.П., защитника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Межиричи Павлоградского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,
ранее судимого:
Павлоградским рсудом Днепропетровской области по ст. 86-1,44,140ч2,81ч.3,42 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
года Павлоградским рсудом Днепропетровской области по ст. 140ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы с конфискацией
Павлоградским рсудом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы.
Павлоградским рсудом Днепропетровской области по ст. 185 ч 3 ,4., ст.70 УК
Украины к 5 годам лишения свободы,
освобождённого от отбывания наказания
года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины, суд-
ОСОБА_1, 16.08.2007 года примерно в 21час 40 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ул.Степного Фронта г. Павлограда Днепропетровской
области, увидев разговаривающую по мобильному
телефону ОСОБА_4, с целью открытого
похищения чужого имущества, подошёл к ОСОБА_4 и открыто , путём рывка повторно
из корыстных побуждений , похитил мобильный телефон «СамсунгЕ-330» по цене
800грн с картой оператора «Джинс» по цене 25грн, на счету которой
находилось 9грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, однако
был задержан неподалёку от места преступления гражданами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, пояснив суду, что16.08.2007года примерно в 19 часов встретился с братом
ОСОБА_1 на ул.К.Маркса возле магазина «КАПИ», где распили спиртное. Там
объяснил брату, что поссорился с девушкой. Затем пошли искать её. Когда он расстался
с братом и пошёл в сторону ул.Степного Фронта увидел девушку, сидящую
возле 5-ти этажного дома, он подошёл к ней и попросил телефон, но она отказала.
Тогда он подошёл к ней и вырвал телефон и убежал. Когда он бежал по ул.Степного
Фронта, то его догнал неизвестный
мужчина и ОСОБА_4, которым он отдал телефон. После чего его задержали
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина
по делу подтверждается другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_4
показала, что 16.08.2007года около 22 часов она сидела на лавке возле дома по ул. Степного Фронта и разговаривала
по телефону. Когда она пошла к подъезду, сзади подсудимый выхватил телефон и убежал. Она кричала ему вслед. Прохожие
хватали за куртку, но он вырывался. Она
побежала за ним и незнакомый мужчина бежал за ним. Когда она подбежала, то
незнакомый мужчина держал его за руки. Она стала подсудимому говорить, чтобы он
отдал телефон, но он стал говорить что у него нет телефона. Тогда она вызвала
милицию, но до приезда работников милиции он отдал телефон. Претензий к
подсудимому у неё нет.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в августе-июле
2007года около 21-22часов выгуливал собаку в районе пересечения ул. К.Маркса и Степного Фронта. Он услышал
крик девушки со словами отдай телефон, задержите у меня украли телефон. Затем,
он увидел как мимо него пробежал парень и за ним девушка. Тогда он побежал за
парнем и догнал его. Подсудимый предлагал ему деньги, чтобы он его отпустил. До приезда работников милиции подсудимый из кармана брюк достал телефон.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что летом 2007года,
вечером, примерно в 21 час 30 минут
находился рядом с магазином «Самара» возле сигаретного киоска. Он увидел, что
стоит девушка и плачет. На вопрос что случилось объяснила что у неё украли телефон. Потом, он увидел
как высокий парень вёл за руку другого
парня. Они отдали телефон девушке.
Учитывая, что события
имели место несколько месяцев назад и свидетель мог забыть происходящее,
в его присутствии суд считает возможным взять за основу показания свидетеля
ОСОБА_6., данные им на досудебном следствии л.д.40, где он пояснял, что
16.08.2007года примерно в 21 час 45
минут он на велосипеде ехал к себе домой. Проезжая по ул. К.Маркса увидел со
стороны дома №19 бегущего парня в сторону дома № 4450, за которым бежала девушка и кричала: «Отдай телефон». На торце дома увидел, как
убегающего парня догоняет второй парень
одетый в тёмные шорты. Он подъехал к ним и услышал, что девушка требовала от
убегавшего парня мобильный телефон, который, как он понял, у неё открыто
похитил. Они вызвали работников милиции,
которые приехали и забрали задержанного.
полного признания подсудимым своей вины, его вина по делу подтверждается
письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом
осмотра места происшествия от
16.08.2007года, из которого видно, что с
участием двух понятых был осмотрен
участок местности возле подъезда № 5 дома № 10 по ул.Степного Фронта
г.Павлограда (л.д. 29), протоколом осмотра, из которого следует что
осматривался мобильный телефон марки
«Самсунг Е-330», принадлежащий ОСОБА_4.(л.д.31), распиской ОСОБА_4. , из которой усматривается, что телефон передан ей на хранение (л.д.36).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана и его действия следует
квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединённое с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершённое повторно.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по
делу, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление тяжкое, как
отягчающее обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения. Как смягчающее обстоятельство, суд учитывает, что
подсудимый в содеянном чистосердечно
Поэтому, с учётом вышеизложенных обстоятельств, личности
подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, состоит
на учёте у врача психиатра в ЦРБ с
диагнозом лёгкая умственная отсталость, ранее
судим, суд считает назначить наказание
в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание -
четыре года лишения свободы.
осуждённому ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 17
Вещественные доказательства: телефон марки «Самсунг
Е-330», принадлежащий ОСОБА_4., переданный ей
на хранение, оставить по принадлежности потерпевшей
Апелляция может быть подана через Павлоградский
горрайонный суд в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15
Судья: Л.В.