Справа №591/2804/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/132/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000123 від 13.09.2013 р. за ст. 191 ч. 4; ст. 191 ч. 5; ст. 366 ч. 1 КК України за фактами привласнення та розтрати службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації, ТОВ «СКАТ» за попередньою змовою протягом 2011-2012 років бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка та на об`єкті «Сумський обласний театр драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна» у м. Суми.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу інженерної підготовки виробництва та технічного нагляду в будівництві управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та будучи наділений правом управління майном Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації шляхом приймання обсягів виконаних робіт від підрядника і маючи обов`язки забезпечення контролю за дотриманням правил ціноутворення у будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «СКАТ», у порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, умисно не перевіряючи законність включення ТОВ «СКАТ» до акту форми «КБ - 2в №30» за грудень 2012 року та до довідки про вартість виконаних робіт «КБ 3» за грудень 2012 року вартості системи автоматичної подачі палива «Живе дно» на загальну суму 1 067 882, 40 грн. та розуміючи, що відповідні роботи раніше включені до акта від 25.09.2012 № 8 на монтаж обладнання, прийняв від підрядника зазначені роботи, та перебуваючи у приміщені управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, 21 грудня 2012 року підписав акт № 30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року, до яких підрядником було зайво включено систему автоматичної подачі палива «Живе дно» САТ 003», внаслідок чого до ТОВ «СКАТ» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 067 882, 40 грн., чим Державі в особі Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації завдано збитки на вказану суму.

Внаслідок вчинених ОСОБА_8 вказаних дій йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Крім того, слідчий мотивував своє клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тим, що оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, то він буде ухилятись від слідства та перешкоджати його проведенню, шляхом незаконного впливу на свідків, узгодження позиції ухилення від кримінальної відповідальності з іншими особами, які можуть бути причетні до кримінального провадження. Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи у статусі підозрюваного матиме доступ до протоколів допиту та інших документів з персональними даними осіб, які свідчили проти нього.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2015 р., було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду клопотання не було встановлено доказів за яких було б доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 має намір ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, знищувати докази по справі, або будь яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчий суддя вважав мотиви клопотання слідчого такими, що грунтуються на припущеннях, оскільки в ході судового розгляду клопотання не було встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_8 проведенню досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора в якій ставиться питання про скасування ухвали з мотивів невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, виходячи з того, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 хоч і звільнився з місця роботи, але є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід, використовуючи своє колишнє службове становище, а також тісні соціальні зв`язки з колишніми колегами по роботі, розуміючи невідворотність та суворість покарання за вчинене, намагатиметься ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків та знищення документів, як доказів по справі.

Прокурор вважає, що застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , так як слідчим суддею не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 маючи на руках паспорт громадянина України не позбавлений можливості виїхати за межі кордону України, де буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст. ст. 176 178 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови слідчому в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що наявність по справі доказів, давала слідчому судді підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про те, що слідчий в своєму клопотанні не обгрунтував та в ході судового провадження разом з прокурором не довели, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків та знищення документів, як доказів по справі, що є підставою відмови в обранні відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи апеляційної скаги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість виїхати за межі кордону України чи до зони АТО і переховуватись від досудового розслідування, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки вони є тільки припущенням.

За наведеної обставини, а також враховуючи, що наявність санкції статті кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на тривалий термін, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є недостатньо для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора задоволені бути не можуть.

В той же час колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

При цьому, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, прийняв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами прокурора і, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2015 року, про відмову слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 191 ч. 5 КК України ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4