Справа № 140/1576/14-к
1-кп/140/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 0000261 внесене до ЄРДР від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше засуджувався 08.06.2012 року по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304, 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, звільнений від покарання 27.06.2013 року, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.05.2014 року близько 15 години ОСОБА_4 , маючи намір на надання приміщення літньої кухні для незаконного вживання наркотичного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, надав громадянці ОСОБА_6 приміщення літньої кухні свого домогосподарства по АДРЕСА_1 в якому вона шляхом куріння через саморобний пристрій з полімерної пляшки вжила наркотичний засіб подрібнену рослину коноплі та під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено саморобний пристрій з полімерної пляшки.

Згідно висновку експертизи № 473 від 15.05.2014 року нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях деформованої полімерної пляшки та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, що були вилучені з приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою, 0,0021 г у перерахунку на суху речовину.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав. Давав пояснення що до нього дійсно зайшла у господарство ОСОБА_6 , яку він раніше бачив кілька разів у м. Немирові, та запитала за ОСОБА_7 .. В цей час у нього дійсно знаходився і працював на присадибній ділянці ОСОБА_7 на його прохання. Він пішов покликати ОСОБА_7 у двір, а ОСОБА_6 залишалася у літній кухні, попросила у нього полімерну пляшку яка лежала у літній кухні. Він двічі ходив за ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 сама вживала чи викурила наркотичний засіб. Майже відразу до його домогосподарства з`явилися працівники міліції та виявили цей пристрій для куріння.

Вважає, що його спеціально підставили, він дозволу ОСОБА_6 не надавав на вживання наркотичного засобу і приміщення не надавав для цього.

В судовому розгляді були допитані свідки, долучені інші докази зі сторони обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він з працівниками міліції за згодою ОСОБА_4 зайшли в його подвір`я. Там застали ОСОБА_6 та чоловіка з бородою, як з`ясувалося це був ОСОБА_7 .. Також знайшли пусту полімерну пляшку якусь з виду деформовану її назвали бальбулятор і вилучили з місця огляду.

ОСОБА_6 сказала що зайшла за ОСОБА_7 який працював у ОСОБА_4 ..

Як сільський голова ОСОБА_8 пояснив що ОСОБА_4 проживає один, характеризується задовільно.

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що його працівники міліції запросили поїхати до домогосподарства ОСОБА_4 , ще був сільський голова ОСОБА_8 .. Приїхавши до домогосподарства ОСОБА_4 , за його згодою зайшли у подвір`я, застали там ОСОБА_6 і ще чоловіка ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 сказала що вона курила наркотичну речовину за допомогою бальбулятора.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений СБНОН Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 пояснив, що з чергової частини надійшло повідомлення про надання свого житла для вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин жителем с. Медвежа ОСОБА_4 .. Він виїхав в с. Медвежа, з дозволу ОСОБА_4 зайшли у подвір`я і в літню кухню де застали, крім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , знайшов полімерну пляшку, яку оглядав та вилучив.

ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтвердив що ОСОБА_6 прийшла до нього, принесла пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила що вона прийшла в с. Медвежа, де шукала ОСОБА_7 і з його слів знала що він мав працювати у ОСОБА_4 .. Тому шукала господарство ОСОБА_4 і зайшла з дозволу ОСОБА_4 у подвір`я і літню кухню, там розпили горілку, а потім вона попросила покурити шмаль і з дозволу ОСОБА_4 взяла полімерну пляшку та за її допомогою курила, ОСОБА_4 бачив це і не заперечував. Пляшка взята у ОСОБА_4 була використана як бальбулятор.

Прокурором були надані інші докази по кримінальному провадженню: - рапорт про повідомлення до чергової частини від непредставленої особи про надання свого приміщення для вживання алкоголю та наркотиків в с. Медвежа ОСОБА_4 , що надійшло 13.05.2014 року о 14.25 годині;

- заяву ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду його домогосподарства в с. Медвежа без ухвали суду;

- протокол огляду місця події від 13.05.2014 року згідно якого в присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 та зокрема приміщення літньої кухні де була громадянка ОСОБА_6 , знайдено полімерну пляшку прилаштовану для куріння з нашаруванням на стінках що була вилучена з літньої кухні, до протоколу огляду додана фототаблиця;

- висновок експерта № 473 від 15.05.2014 року за яким нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях деформованої полімерної пляшки та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, вилученого з домогосподарства ОСОБА_4 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,0021 г у перерахунку на суху речовину;

- постанова про визнання предметів речовими доказами якою визнано полімерну пляшку з фрагментом фольгованого паперу речовими доказами.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянні.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 в його показах що він не надавав приміщення для вживання наркотичних речовин є безпідставними і суд розцінює їх як право обвинуваченого на свій захист.

Він не заперечує, що він знав ОСОБА_6 ще раніше і вона зайшла до нього вже як до знайомого, принесла спиртне, попросила полімерну пляшку, чим спростовуються його ж покази що він її залишив у літній кухні і не бачив чим вона там займалася та що знав ОСОБА_6 , але не спілкувався з нею.

ОСОБА_6 в своїх показах підтвердила, що вона курила наркотичну речовину і ОСОБА_4 знав про це та не заперечував. Це було саме в приміщенні літньої кухні, там ОСОБА_4 дав полімерну пляшку.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не визнано судом.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, що характеризується задовільно, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його дії не потягли будь-яких тяжких наслідків, вважається особою, що немає судимості, а також його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України та в умовах контролю за поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обиралася у вигляді особистого зобов`язання, але термін закінчився, зараз підстав для обрання немає.

Речові докази полімерну пляшку з фрагментом фольгованого паперу підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,96 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 317 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням якщо, він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти КВІ про зміну місця проживання згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання, запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 245,96 гривень судових витрат на користь держави.

Речовий доказ полімерну пляшку з фрагментом фольгованого паперу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: