overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
6 мая 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д.., рассмотрев представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 по уголовному делу № 5101055 о проведении обыска
22.02.2010 года в помещении коридора дома №108 расположенного по ул. Московская в с. Новолозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, был обнаружен труп гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с признаками насильственной смерти, а именно с множественными телесными повреждениями в области головы и лица.
23.02.2010 года возбуждено уголовное дело № 5101055 СО Криворожского РО ГУМВД Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 4.1 УК Украины.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с указанным представлением, просил суд провести обыск в домовладении с хозяйственными постройками по адресу: с. Валовое, ул. Молодежная, дом № 10, Криворожского района, Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, а именно: резиновых сапог, однокасетного импортного магнитофона и иных вещественных доказательств.
Следователь СО Криворожского РО ОСОБА_1, указывал суду на то, что по сведеньям, полученным в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу и проведенными оперативно - розыскными мероприятиями работниками милиции Криворожского РО ГУВМВД Украины Днепропетровской области, была получена достоверная информация о том, что ОСОБА_3 может быть причастен к совершению данного преступления, по месту жительства у гр. ОСОБА_3 по адресу: с. Валовое, ул. Молодежная, дом № 10, Криворожский район, Днепропетровская область, могут находиться вещественные доказательства, а именно резиновые сапоги, однокасетный импортный магнитофон и иные вещественные доказательства.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела № 5101055, считает возможным удовлетворить данное представление и провести обыск в домовладении с хозяйственными пристройками по адресу с. Валовое, ул. Молодежная, дом № 10, Криворожский район, Днепропетровская область, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку как следует из материалов указанного представления о проведении обыска, предоставленным суду следователем СО Криворожского РО, рапорта начальника СУР Криворожского РО от 05.05.2010 г., где указано что вещественные доказательства, а именно резиновые сапоги, однокасетный импортный магнитофон и иные вещественные доказательства, могут находиться в домовладении, а так же в хозяйственных пристройках (в гараже, погребе, летней кухне и сарае и др.), расположенных по адресу: Днепропетровской области Криворожского района, с. Валовое, ул. Молодежная, дом № 10.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в домовладении с хозяйственными постройками по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, с. Валовое, ул. Молодежная, дом № 10, где проживает гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Ознакомлен: « » 2010 г.
490/5078/15-к 10.06.2015
н/п 1-кп/490/425/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5078/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

10 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Клопотання прокурора розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5892/15-к 25.06.2015
н/п 1-кп/490/460/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, частиною 2 статті 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України - старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 .

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

04.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

03 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000980 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000980 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2130/13-к
Провадження № 1-кп/553/111/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/2130/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового слідства 24.04.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою строк закінчився 23.06.2013 року.

До закінчення терміну тримання під вартою, 20.06.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 продовжено термін тримання під вартою ще на 60 днів. Строк дії вищевказаної ухвали закінчується 21.08.2013 року.

До 21.08.2013 року провести розгляд провадження не вбачається можливим, так як головуючий по справі суддя Тимчук Р.І. в період часу з 12.08.2013 року по 13.09.2013 року буде знаходитися в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності строку тримання під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПУ України процесуальні питання, що пов"язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких злочинів проти власності, після відбування чергового покарання продовжив свою злочинну діяльність і у зв'язку з цим знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Дії ОСОБА_1 свідчать про стійкість його злочинних намірів, а тому суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, україня, громадянина України, неодруженого, не працюючого, неодноразово раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали - 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 14 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст.276 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.276 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.276 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 21.02.2011 .

судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-818/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.04.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-818/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12.05.2011 г. к 12.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 122 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5592/15-к

14.05.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000115 та на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2015 року в частині відмови у наданні можливості ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження № 0000115, визнання дії старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в частині відмови у наданні можливості ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження № 0000115 незаконною, зобов`зання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000115, зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 вичерпний перелік документів кримінального провадження № 0000115 із зазначенням їх назви (що коротко характеризує суть) та дати складання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошенно 19.05.2015 року о 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5792/15-к

15.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області, ст. міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (з можливістю їх вилучення), а саме: НОМЕР_2 , за період часу з 09.00 год. 10.03.2015 по 21.00 год. 12.03.2015 та з 09.00 год. 20.03.2015 по 09.00 год. 21.03.2015.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.
- Інформацію про дати початку та закінчення активації вказаних абонентських номерів.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6632/15-к

03.06.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсон ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2015 року ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.58 КПК України встановлено що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Водночас, у відповідності ч.1 ст.45 КПК України захисником у кримінальному провадженні може бути особа, що має статус адвоката.

Разом з тим документи, що посвідчують статус адвоката, ОСОБА_2 не додані до матеріалів скарги.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.45, 58, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2451/13-к
Номер провадження 1-кп/750/91/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2013 року м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 07.03.2013 р. та угода про визнання винуватості ОСОБА_1 від 07.03.2013 р.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 21.03.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Cправа № 750/2206/14
Провадження № 1-кс/750/305/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 березня 2014 року о 14.40 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1