УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С. М. , суддів - Лізанця П.М. ,
Дідика В.М.

за участю
прокурора - Ковтуна І.В., захисника
ОСОБА_1, підозрювана ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від З серпня 2007
року, якою відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно
подання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що
26 липня 2007 року на вул. Зарічній в смт. Нижні Ворота Воловецького району
незаконно збув громадянину ОСОБА_3. два пакети сухої подрібненої речовини
рослинного походження, вагою 79, 8894 за
1800 гривень, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною).

постанова
судді мотивована тим, що органами
досудового слідства не надано доказів,
що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, або продовжувати злочинну
діяльність, оскільки він має постійне
проживання, позитивно характеризується, не судимий.

В
апеляції помічник прокурора м. Ужгорода порушує питання про скасування
постанови судді і направлення матеріалів справи на новий розгляд, з посиланням на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин за який передбачено
позбавлення волі до 10 років, заперечує свою причетність до вчинення

Справа: № 185 номер
рядка статистичного звіту:13

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Лізанець П.М.

злочину, може негативно вплинути на хід слідства
шляхом інформування осіб з якими вчинив злочин.

Заслухавши
суддю-доповідача, промову
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, які просять залишити її без задоволення, а постанову без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину за який законом
передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, саме цією особою, на те,
що вона буде намагатись ухилятись від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність, при
цьому враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік,
стан здоров'я, сімейний та
матеріальний стан та інші обставини, що
її характеризують.

Окрім
тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_2,
будь-яких інших даних про наявність передбачених ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не
наведено, а у матеріалах наданих суду
немає.

З
матеріалів справи вбачається, що після відмови
судом в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, слідчий обрав щодо нього
запобіжний захід - заставу, а обрання
двох запобіжних заходів одночасно одній особі кримінально-процесуальним законом
не передбачено.

Наведені
в постанові судді доводи на користь відмови в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту є обгрунтованими.

Твердження
прокурора про можливість впливу з боку ОСОБА_2 на свідків та хід слідства, ухилення його від слідства та суду, як і вказівка про схильність його про
вчинення злочинів, нічим не
підтверджені, а грунтуються на
припущеннях.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.