Саправа № 10п-16-2007
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді за участю прокурора слідчого при
секретарі

Романець Л.А, Педченка СП. Дмитрухи Р.І. Руденко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2007 року подання про
продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молдови, громадянина України, раніше судимого :05.11.1997 року вироком
Залізничного районного суду м. Києва за ст. 144 ч.2 КК, ст. 141
ч.2 КК України (в ред.
1960 р.) на 6 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений по
відбуттю строку покарання 13.01.2004
року обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч.2, 190 ч.2, 355ч.2,
358ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшло подання
слідчого СВ Фастівського МРВ, погоджене з прокурором Київської області про
продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 5 місяців.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1обвинувачується в тому, що
15 червня 2006 року, отримавши
на своє ім'я в кредитній спілці „Центр фінансових послуг", що знаходиться
в м. Фастові Київської області грошову позику в сумі 10 тисяч грн. надав
з вказаної суми ОСОБА_2 гроші в розмірі 7
тисяч грн. для користування ними попередньо не обумовлюючи строки та
порядок їх повернення.

В кінці червня 2006
року ОСОБА_1, перебуваючи на Привокзальній площі в м. Фастові Київської
області, в другій половині дня, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією виплатити
кошти по його кредиту, встановивши термін розрахунку-частинами щомісячно.

2

ОСОБА_2
відмовилася виплачувати дані кошти і з метою її примусу до виплати коштів,
ОСОБА_1здійснив на неї психологічний тиск, що виразився у словесних погрозах
фізичною розправою над нею в разі несплати нею коштів. ОСОБА_2 гроші не
повернула, після чого в кінці липня 2006
року ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на
примушування ОСОБА_2 до виплати коштів, перебуваючи в м. Фастові Київської
області, по вул. Південна, продовжив здійснення психологічного тиску на ОСОБА_2., погрожуючи їй
фізичною розправою, з метою примусити останню до виплати коштів за його
кредитним договором. ОСОБА_2, не зважаючи на погрози відмовилася виплачувати
кошти, потім ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою
з ОСОБА_3, з метою примусу ОСОБА_2, перебуваючи в м. Фастові Київської області
по вул. Південній, близько 13 год., застосовуючи до неї психологічний тиск, що
виразився в погрозах фізичною розправою над потерпілою, почали вимагати
розрахуватися з ними відразу всією сумою боргу.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч.І ст.355
КК України за ознаками: примушування до виконання чи невиконання
цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір,
угоду чи інше цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над
потерпілим або його близькими родичами, вчинене повторно.

Він же вступивши в злочинну змову з представником банку
«Надра» в м. Фастові Київської області, на протязі часу з лютого по жовтень
місяць 2006 року, за
винагороду оформляв кредитні договори на фізичних осіб, які передав замовникам,
а частину отриманих злочинних шляхом кредитів використовував для власних
потреб, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190
КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, або придбання права на таке
майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Він же в квітні 2006
року, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами,
близько 13 год., з
метою вимагання банківської кредитної картки з грошима в сумі 4500 грн. в гр.
ОСОБА_4., він на „Привокзальній" площі в м. Фастові Київської області
зайшов до приміщення торгівельного павільйону, в якому на той час перебував
ОСОБА_4, та вимагав в нього передачі вказаної кредитної картки. Після того, як
ОСОБА_4 відмовився видати йому свою кредитну картку, дві невстановлені особи
взяли його за руки та утримували, таким чином, позбавивши можливості завадити
подальшим діям нападників та надані їм відсічі. ОСОБА_1, в цей час,
застосовуючи до нього моральний та фізичний
тиск, що виразився
в погрозах фізичною
розправою над потерпілим та в заподіяні
йому реальних тілесних ушкоджень у вигляді завдання ударів руками по обличчю та
тулубу, почав вимагати передачі кредитної картки. Під вказаним тиском, ОСОБА_4
змушений був пообіцяти, що передасть ОСОБА_1 свою кредитну картку, яка
знаходиться в нього вдома в с.
Дорогинка Фастівського району Київської області. ОСОБА_1повідомив, що
картку він забере відразу, після чого ОСОБА_4. вивели з приміщення кіоску, та
підвели до автомобіля таксі, що знаходився на „Привокзальній" площі в м.
Фастові Київської області. В автомобіль сіли всі разом та вирушили до с. Дорогинка
Фастівського району Київської області. По приїзду до місця проживання ОСОБА_4.
автомобіль таксі зупинився неподалік його будинку, що розташований АДРЕСА_1 і
гр. ОСОБА_1повідомив, що за карткою він піде разом із ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4, в
супроводі ОСОБА_1, зайшов на своє подвір'я, то помітив своїх нерідних доньок,
які гостювали в нього та попрохав ОСОБА_5 винести з будинку його банківську
картку. ОСОБА_6 виконала його прохання та винесла з будинку банківську картку в
конверті з ПІН кодом, яку в неї взяв ОСОБА_1та після цього пішов з подвір'я,
чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.189
КК України за ознаками: вимога передачі чужого майна чи права на майно або
вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим
чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих
осіб (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 21.08.06
в м. Фастові Київської області ОСОБА_1передав ОСОБА_7. 2 тисячі грн. в
якості попереднього грошового кредиту без належного оформлення будь-яких
документів та без обмовлення порядку оформлення кредиту та порядку виплати
коштів по ньому.

В середині вересня 2006
року ОСОБА_1звернувся до ОСОБА_7. з пропозицією повернути йому 2700 грн. ОСОБА_7.
відповів, що гроші він вже витратив, а таку суму грошей він не може відразу
повернути. Після цього ОСОБА_1домовився з ОСОБА_7. про строк виплати коштів
встановивши його в межах одного тижня.

З метою вимагання грошей у ОСОБА_7., ОСОБА_1, вступив в
злочинну змову з ОСОБА_3., та по закінченню встановленого строку виплати
грошей, разом із ОСОБА_3 приїхав до місця проживання ОСОБА_7. в АДРЕСА_2. По
приїзду до ОСОБА_7. до приміщення будинку потерпілого зайшов ОСОБА_1, та з
метою залякування потерпілого^ без свідків, викликав ОСОБА_7 на вулицю для
розмови. Коли ОСОБА_7. вийшов на вулицю, то ОСОБА_1підвів його до
мікроавтобуса, в якому перебував ОСОБА_3.. Останній звернувся із запитанням
коли він поверне гроші в сумі 2700
грн. ОСОБА_1 та одночасно поставив вимогу, що якщо він на протязі декількох днів не поверне гроші то
буде мати великі проблеми особисто з ним.

Після цього ОСОБА_1з подальшою метою вимагання коштів в
потерпілого ОСОБА_7. запропонував приїхати потерпілому до нього додому в м.
Фастів Київської області. На початку жовтня 2006 року ОСОБА_7. в першій половині дня приїхав до місця
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3. Там, він дочекався ОСОБА_1, який приїхав разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_1відразу запитав чи привіз гроші ОСОБА_7. на що останній
відповів, що ні. Після цього ОСОБА_1сказав ОСОБА_7., що для повернення ним
грошей необхідно, щоб він оформив на своє ім'я в кредит побутову техніку, яку
він передасть ОСОБА_1, а той в свою чергу продасть та таким чином вони
розрахуються. ОСОБА_7. на вимогу ОСОБА_1 погодився і вони разом поїхали в центр
м. Фастова Київської області, де в магазині „Домотехніка" потерпілий
намагався взяти в кредит телевізор та музичний центр, але йому було відмовлено.
Після цього ОСОБА_1сказав ОСОБА_7., що наступного дня вони разом повинні
поїхати до м. Києва, де в банку необхідно взяти кредит. Потерпілий погодився на
дану вимогу та наступного дня зранку він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 поїхали до
м. Києва, де на вимогу ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_7. отримав в кредит на своє
ім'я в різних двох кредитних спілках 2 мобільні телефони, марки „Моторола"
вартістю 1700 грн. та „Нокіа" вартістю 1800 грн. на загальну суму 3500
грн., які передав ОСОБА_1, після цього ОСОБА_1сказав потерпілому, що це лише
частина боргу, а весь його борг складає вже 7 тисяч грн. оскільки сума
процентів по кредиту вже виросла і наступного дня потерпілий ОСОБА_7. передав
ОСОБА_1 гроші в сумі 900 грн.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч,2 ст.189
КК України за ознаками: вимога передачі чужого майна чи права на майно або
вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим
чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих
осіб (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 06.04.06
подав до Фастівського відділення Приватбанку, яке розташоване в м. Фастові
Київської області, по вул. Соборній, 10 підроблену довідку про доходи з ПП
"Інтерведексім", де було зазначено, що він працює менеджером з
продаж, хоча на даному підприємстві він не працював, для оформлення кредитної
картки „Подія" на суму 1854, 00 грн. На підставі поданої ОСОБА_1
підробленої довідки, було укладено договір між ним та банком НОМЕР_1 та йому
була видана кредитна картка „Подія" з лімітним рахунком 1854, 00 грн.,
строком на 24 місяця з умовою щомісячного погашення відсотків. З моменту видачі
кредитної картки ОСОБА_1ухиляється від виконання договору та не проводить
погашення кредиту.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч.З ст.358
КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

28.10.2006
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.355 ч.2 КК України (т.1
а.с.2).

7.11.2006
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 190 4.2 КК України (т.1
а.с.З).

24.11.2006
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.189ч.2 КК України (т.1
а.с.4).

1.12.2006
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.1894.2 КК України (т.1
а.с.З).

26.12.2006
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.358 ч.З КК України (т.1
а.с.8).

31.01.2007 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.358
ч.З КК України (т.1 а.с.9).

19.02.2007
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.358 ч.З КК України (т.1
а.с.11-13).

20.02.2007
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.358 ч.З КК України (т.1
а.с. 15-19).

21.02.2007
року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст.190 ч.2, 358 ч.З КК України
(т.1 а.с.20).

28.10.2006
року о 21 години 20 хвилин
ОСОБА_1був затриманий в порядку ст. 115
КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

31.10.2006
року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області
термін затримання ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб до 7.11.2006
року (т.1 а.с.61).

07.11.2006
року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області
щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (т.1 а.с.63).

26.12.2006 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду
Київської* області строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено
до 3-х місяців
до 28.01.2007 року
(т.1 а.с.68).

28.01.2007 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду
Київської області строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено
до 4-х місяців
до 28.02.2007 року (т.1
а.с.91).

22.12.2006 року строк досудового слідства по кримінальній справі № 24-8083 продовжено до 3 місяців (т.1
а.с.64-65).

24.01.2007 строк досудового слідства у кримінальній справі № 24-8083 продовжено до 5 місяців (т.1
а.с.69-87).

6

7.11.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України
(т.1 а.с.263).

30.11.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 189 ч.2 КК України
(т.2 а.с.31).

26.12.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 355 ч.2 КК України
(т.1 а.с,135)

26.12.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 189 ч.2 КК України
(т.2 а.с.97-98).

28.12.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 358 ч.З КК України
(т.2 а.с. 188).

В поданні ставиться
питання про продовження
строку тримання ОСОБА_1 під
вартою до 5 місяців у зв'язку з
необхідністю проведення у кримінальній справі певного обсягу слідчих
дій, а саме: . обрати запобіжний захід щодо затриманого ОСОБА_9.; . провести
очні ставки між затриманим ОСОБА_9, обвинуваченим

ОСОБА_1 та свідками для усунення розбіжностей в показах; .
встановити місце перебування ОСОБА_3. та допитати його
по справі; . надати
юридичну оцінку діям ОСОБА_3.;

пред'явити обвинувачення ОСОБА_9 у вчинених ним злочинах;
• пред'явити
кожному з обвинувачених кінцеве обвинувачення; . виконати вимоги ст.217 КПК України; . виконати вимоги
ст.218 КПК
України; . скласти
обвинувальний висновок у справі.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили
задовольнити подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд
вважає за необхідне подання прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового
слідства виконано певний обсяг роботи, допитані обвинувачені по справі,
допитані свідки, проведені експертизи, проведені очні ставки та інші слідчі
дії.

Разом з тим, по справі в ході досудового слідства
необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме:

обрати запобіжний захід щодо затриманого ОСОБА_9.;
провести очні ставки
між затриманим ОСОБА_9., обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками
для усунення розбіжностей в показах;

встановити місце перебування ОСОБА_3. та допитати його по
справі;

надати юридичну оцінку діям ОСОБА_3.; пред'явити
обвинувачення ОСОБА_9 у вчинених ним злочинах;

пред'явити кожному з обвинувачених кінцеве обвинувачення;
виконати вимоги ст.217 КПК України;

7

виконати вимоги ст.218 КПК України; скласти обвинувальний
висновок у справі.

Крім перелічених дій по справі необхідно виконати ще ряд
інших слідчих дій.

Для проведення вказаних слідчих дій потрібен певний час,
тому апеляційний суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у
вигляді взяття під варту продовжити до 5
місяців, тобто до 28
березня 2007 року.

При вирішенні цього питання суд також враховує, що
ОСОБА_1раніше судимий, та те, що йому пред'явлено обвинувачення у вчинені
тяжкого злочину - ст. 189 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 148,150,
156, 165-3 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Фастівського МРВ, погоджене з
прокурором Київської області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 до 5 місяців,
тобто до 28 березня 2007 року.

Копію постанови направити Фастівському міжрайонному
прокурору Київської області, начальнику Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя