Справа № 488/3999/14-к
Провадження № 1-кп/488/271/14 р.
У Х В А Л А
01.09.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинувачених: захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово протягом 2014 року вчиняли кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме:

- 30.04.2014 року на території Корабельного району м. Миколаєва правопорушення, передбачені ст.ст. 307 ч.3 та 311 ч.2 КК України;

- 05.06.2014 року в період з 16-20 до 17-08 год. на території Заводського району м. Миколаєва правопорушення, передбачене ст. 307 ч.3 КК України і в той же день в період з 20-25 до 00-40 год. на території Корабельного району м. Миколаєва правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України.

З викладеного вбачається, що найбільш тяжкими є правопорушення, передбачені ст. 307 ч.3 КК України, одне з яких вчинено на території Корабельного району м. Миколаєва, а останнє за часом на території Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином у суду виникли сумніви щодо правильності визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження, у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, обґрунтоване тим, що ризики які були заявлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити суму застави, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше судима за вчинення аналогічного злочину.

Відомості про те, що ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу зменшилися або припинили існування, суду не надані. Такими ризиками є можливість незаконного впливу на свідків, переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, суд не вбачає об`єктивних підстав для зменшення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 177, 183, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду Миколаївської області подання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч2, 307 ч.3, 311 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 24.10.2014 року включно.

Головуючий

Судді