Справа № 1-4/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Свириди Т.Й.

секретаря Савчук М.І

з участю прокурора Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст.367 ч.2 КК України, -

встановив:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працюючи відповідно
землевпорядником Ворохтянської селищної ради та селищним головою цієї ж ради, в
період з жовтня по грудень 2004 року неналежно виконували свої службові
обов»язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого незаконно передали
у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в
смт.Ворохта по вул..Говерлянській і належить до земель лісового фонду
Ворохтянського Держлісгоспу, чим заподіяли збитки Ворохтянському Держжлівсгоспу
в сумі 41373 грн. 19 коп., що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою суду
від 26.03.07р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України
закрито відповідно до ст.6 п.4 КПК України внаслідок акта амністії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що
під час того, коли він працював на посаді селищного голови смт.Ворохта до
нього у 2004 році звернувся ОСОБА_3 із заявою про виділення йому земельної
ділянки, що знаходиться на уч.Перевал Озернянського лісництва Ворохтянського
ДЛГ. На підставі заяви ОСОБА_3 селищна рада
звернулась з листом до ДЛГ про передачу цієї земельної ділянки у фонд
селищної ради, про що Держлісгосп не заперечував. Після цього головним лісничим
Бабінським С.М. ОСОБА_3 було видано перелік
погоджень та висновків, які він повинен був зібрати. На підставі всіх
зібраних документів, висновків служб та їх експертиз і відповідно до рішень
виконкому селищної ради ОСОБА_3 отримав державний акт на право приватної
власності на землю. Всі роботи з підготовки документів на розгляд виконкому
проводила ОСОБА_1, але будь-якої попередньої змови з нею він не мав.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, його винність у вчиненому підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які пояснили, що питання передачі земельної ділянки ОСОБА_3 було
предметом розгляду на виконкомі Ворохтянської селищної ради.

Свідки ОСОБА_13
та ОСОБА_14 пояснили, що вони готували документацію на передачу ОСОБА_3 у
приватну власність земельної ділянки, що розташована в смт.Ворохта по
вул..Говерлянській. Ця земельна ділянка є не залісненою, а тому вони не могли
знати, що вона належить Ворохтянському Держлісгоспу. Крім цього, поряд з цією
земельною ділянкою вже побудований житловий будинок.

2

Разом з тим, свідок ОСОБА_15 пояснив, що він за вказівкою директора Держлісгоспу готував лист, в якому Держлісгосп не
заперечував проти передачі земельної ділянки до земель запасу Ворохтянської
селищної ради. Вважає, то така передача проведена правильно,
відповідно до вимог Лісового кодексу України.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вартість земельної ділянки, а отже, і сума заподіяних
збитків визначена невірно.

Крім наведених доказів, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому також підтверджується:

- рішенням
Ворохтянської селищної ради № 89-12/2004 п.5 від 11.11.04р., згідно якого

ОСОБА_3 дано дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження по вибору земельної

ділянки площею 0,20 га для будівництва житлового
будинку та ведення сільського

господарства по вул..Говерлянській в смт.Ворохта (а.с.21);

·
рішенням Ворохтянської селищної ради
№ 93-14/2005 від 18.01.05р., яким затверджено акт вибору земельної ділянки (а.с.27);

·
рішенням Ворохтянської селищної ради
№ 101-15/2005 від 14.05.05р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки
(а.с.42);

- актом
встановлення та узгодження зовнішніх меж ( а.с.95).

Таким чином, вилучення земельної ділянки проведено з порушенням вимог ст.
149 п.2 Земельного кодексу України.

Отже, оцінюючи здобуті докази у їх сукупності , суд приходить до висновку
про доведеність винності підсудного ОСОБА_2, а його дії за ст. 367 ч.2 КК України
кваліфіковані вірно.

З врахуванням ступеня вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині, що підсудний
ОСОБА_2 судиться вперше, його позитивної характеристики та незадовільного стану
здоров»я, суд вважає за можливе звільнити його від покарання з передачею його
на поруки, задоволивши таким чином клопотання
прокурора та трудового колективу Татарівського природоохоронного
науково-дослідного відділення Карпатського НПП.

А тому,
керуючись ст.248 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367
ч.2 КК України звільнити з передачею його на поруки Татарівському природоохоронному науково-дослідному відділенню
Карпатського Національного природного парку, а кримінальну справу
закрити.

закрити на
підставі ст.47 КК України внаслідок акта амністії.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано
-Франківської області через Яремчанський міський суд.