Справа №- 646/3459/15-к
Пров. № 1-кс/646/1625/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 ,про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з одночасним їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: актів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками та копіями первинних документів та ін..

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у період з 2011 року по 2014 рік службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищуючи свої службові повноваження не застосували до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимоги п.183.10 ст.183 Податкового Кодексу України, що призвело до втрати бюджетних коштів у вигляді не надходження відповідних сум ПДВ.

Так, протягом 2011 року - 2014 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звітувала до ІНФОРМАЦІЯ_4 з податку на прибуток.

Як свідчать декларації з податку на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надані до ІНФОРМАЦІЯ_4 за ІІ-ІІІ та ІІ-ІV квартали 2011року, підприємство мало сукупне перевищення 300000 гривень вже у ІV кварталі 2011 року, а саме: з 19.08.2011 підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ, тобто з середини ІІІ кварталу 2011 року.

Різниця між сумами від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, задекларованими у ІІІ кварталі 1203420 грн. та у ІV кварталі 3124245 грн., складає 1920825 грн.

Таким чином, за місяцем ІV кварталу, у якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу (300000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане зареєструватися платником ПДВ.

Згідно даних ІС «Податковий блок», декларація з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складена 26.10.2011 та надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_4 31.10.2011, а за ІV квартал складена 02.02.2012 та надійшла 03.02.2012.

Камеральна перевірка декларації за ІІІ квартал 2011 року проведена 29.11.2011, а за ІV квартал проведена 22.03.2012, старшим державним податковим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

Як встановлено службовою перевіркою, проведеною ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 мала у своєму розпорядженні податкову інформацію, яка офіційно надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_4 (декларація за ІV квартал 2011 року складена 02.02.2012 та надійшла 03.02.2012) щодо порушення податкового законодавства, а саме ст.181-183 ПКУ з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, старшим державним податковим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 під час камеральної перевірки не вжиті заходи щодо встановлення порушення п.183.2. ст.183 ПКУ з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до ненадходження, з врахуванням положень п.183.10 ст.183 ПКУ, до державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 330000 грн.

Аналогічні порушення вимог чинного законодавства України також були виявлені вищевказаною проведеною службовою перевіркою в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 за наслідками перевірки поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » декларацій з податку на прибуток у 2012-2013 роках.

Крім того, під час вищевказаної проведеної службової перевірки було встановлено, що протягом 2012-2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із листами та заявами щодо реєстрації платником податку на додану вартість у відповідності із ст.181 ПКУ, а саме:

- 15.03.2012 (вх.№4343/10) до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла реєстраційна заява №1-ПДВ щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платником податку на додану вартість, за наслідками розгляду якої листом №26/10/29-012 від 16.03.2012 підприємству запропоновано надати нову заяву у зв`язку із порушенням вимог п.п.3.5.1 п.3.5 положення про реєстрацію, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011;

- 20.08.2012 (вх.№7930/10) до ІНФОРМАЦІЯ_4 листом №29 від 13.08.2012 надійшла реєстраційна заява №1-ПДВ щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платником податку на додану вартість, за наслідками розгляду якої листом №6520/10/18-314 від 21.08.2012 підприємству запропоновано надати нову заяву у зв`язку із тим, що бланк, на якому виконана заява, не відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011, та вона не надана безпосередньо керівником або представником підприємства;

- 11.03.2013 (вх.№3095/10) до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла реєстраційна заява №1-ПДВ від 11.03.2013 щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платником податку на додану вартість, за наслідками розгляду якої листом №2919/10/18.3-21 від 18.03.2013 підприємству запропоновано надати нову заяву у зв`язку із тим, що бланк, на якому виконана заява, не відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства фінансів України №1144 від 06.11.2012, та надані неповні дані у п.11 заяви;

- 12.07.2013 (вх.№32/10) до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла реєстраційна заява №1-ПДВ від 12.07.2013 щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платником податку на додану вартість, за наслідками розгляду якої листом №299/10/20-34-18-02-21 від 19.07.2013 підприємству запропоновано надати нову заяву у зв`язку із тим, що бланк, на якому виконана заява, не відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства фінансів України №1144 від 06.11.2012.

Вищевказана інформація про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог статей 181-183 ПКУ та Наказів Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 та №1144 від 06.11.2012, щодо необхідності реєстрації платником ПДВ, не направлялась до інших підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 які також повинні були вжити відповідних заходів реагування.

Таким чином, за результатами таких протиправних дій чи бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставах ст.181 ПКУ платником ПДВ, інтересам держави нанесено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у IV кварталі 2011 року 320137,5грн., у 2012 році 1092335,5грн. та у 2013 році 2266243,5грн., у зв`язку із не вжиттям заходів, у відповідності до п.183.10 ст.183 ПКУ, щодо нарахування таких зобов`язань та забезпечення їх сплати.

Прокурор зазначив, що зі змісту необхідних слідству документів можливо з`ясувати мотиви та підстави допущення вищевказаних порушень вимог чинного законодавства України співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстави та обґрунтованість прийняття вищевказаних рішень, та інші дані.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)
короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Оскільки документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відносно взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , старшим прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів з одночасним їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- актів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками та копіями первинних документів, що надавались товариством у ході перевірки та долучались до актів перевірок, проведених протягом 2011-2015 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- запитів на проведення зустрічних звірок, що направлялись до інших ДПІ та отримувались з інших ДПІ по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з контрагентами та стосуються перевіряємого періоду з 01.01.2011 по 16.03.2015, незалежно від дати їх складання та надходження;

- актів, довідок про проведенні зустрічні звірки, що складались, направлялись до інших ДПІ та отримувались з інших ДПІ по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з контрагентами та стосуються перевіряємого періоду з 01.01.2011 по 16.03.2015, незалежно від дати їх складання та надходження;

- декларацій з податку на прибуток з усіма додатками та податку на додану вартість з додатками №5, реєстрами та інформацією з єдиного реєстру податкових накладних, що надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звітують про період з 01.01.2011 по 16.03.2015;

- фінансову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2011 - 2015 роки;

- заяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платником податку на додану вартість та відповідей на них за 2011 - 2015 роки;

- всіх відомостей внесених до бази ІС «Податковий блок» відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх корегування, видалення, тощо;

- іншого листування між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1