Справа №4-116/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красіловській
О.А.,

за участю прокурора - Устьянцева С.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи за ч.З ст.365 КК України від 30.06.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1
звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи за ч.З ст.365 КК України від 30.06.2005 року. В скарзі захисник зазначила, що в провадженні
слідчого Знам'янської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа,
порушена ЗО червня 2005 року
Знам'янським міжрайонним прокурором по факту перевищення службових повноважень
відносно службових осіб Знам'янської ОДПІ за ознаками злочину, передбаченого
ч.З ст.365 КК України. За даною справою 24
травня 2007 року
державному податковому інспектору ОСОБА_2. було пред'явлено обвинувачення і
таким чином ця справа безпосередньо стосується неї, хоча відносно самої
ОСОБА_2. справа на сьогоднішній день не порушувалася. Відповідно до ч.2 ст.94
КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. З постанови прокурора
вбачається, щоОСОБА_2, працюючи
на посаді головного державного інспектора, і діючи ві межах, наданих їй посадовою
інструкцією та чинного законодавства України, описала та звернула в податкову
заставу майно СТОВ "Нива", яке згодом реалізоване ЕТЦ
"Професіонал", а кошти, виручені від реалізації, використані для
погашення податкової заборгованості. Відповідно до вимог ст.8 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами", право податкової застави виникає згідно із
законом та не потребує письмового оформлення. П.п.8.4 вказаного закону визначає
пріоритет податкової застави перед будь-якими іншими правами інших застав, які
не були зареєстровані у державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна
до виникнення права на таку заставу. Таким чином, в рішенні Знам'янського
районного суду від 22.10.2001
року, яким за поданням ВДВС Знам'янського районного управління юстиції щодо
заміни способу виконання рішення суду від 22.10.2001
року з СТОВ "Нива" на користь ОСОБА_3не зазначено, яке саме
(індивідуальні ознаки майна) та на яку вартість мають бути передані ОСОБА_3, а
по-друге при розгляді цього подання вже набрав чинності та діяв закон про
податкову заставу № 2181-Ш
від 21.12.2000 року,
згідно якого державний виконавець перш ніж передати майно ОСОБА_3, мав
перевірити його на відсутність податкових застав. П.п.8.5 Закону зобов'язує
платника податків, активи якого перебувають в податковій заставі, письмово
повідомити кредиторів про таку податкову заставу та про характер і розмір

2

забезпечених цією заставою
зобов'язань, також забезпечити збитки кредиторів, що можуть виникнути у разі
неподання зазначеного повідомлення. Крім того, відповідно до спільного наказу
Міністерства юстиції України №
945/7 від 13.12.1999 року та
державної податкової адміністрації України № 700 від 14.12.1999
року "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та органів
державної податкової служби щодо звернення стягнення на майно
підприємств-боржників, яке знаходиться в податковій заставі", п.2.4
визначає, що опис, вилучення (арешт) та наступна реалізація майна, що перебуває
в податковій заставі, за рішенням суду (арбітражного суду), виконавчим написом
нотаріуса, не пов'язані зі стягненням заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами, може здійснюватися лише за письмовою згодою та в
необхідних випадках в присутності органів державної податкової служби за місцем
знаходження платника податків. Таким чином, державний виконавець, що передав
заставлене в податковій заставі майно СТОВ "Нива" ОСОБА_3, як і саме
керівництво СТОВ "Нива", що не повідомило ні ДВС, ні кредитора ОСОБА_3про
податкову заставу, порушили ряд вимог законодавства України, в той час
якОСОБА_2, працюючи
на посаді головного державного податкового інспектора, і діючи в межах, наданих
їй посадовою інструкцією та чинного законодавства України, в т.ч. "Положення
про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого",
затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України від 02.08.2001 року № 312 в 1999 році за борги
описала та звернула в податкову заставу майно СТОВ "Нива", яке згодом
було реалізоване ЕТЦ "Професіонал" , а кошти, виручені від реалізації, використані для
погашення податкової заборгованості. Виходячи з викладеного, вважаю, що
постанова про порушення кримінальної справи, винесена 30 червня 2005 року
Знам'янським міжрайонним прокурором безпідставна та незаконна, оскільки в
даному випадку взагалі відсутні ознаки злочину, такі як об'єктивна та
суб'єктивна сторони, оскільки правовідносини між податковою інспекцією,
державною виконавчою службою та ОСОБА_3 мають бути вирішені в господарському
або адміністративному суді. Приводів та підстав для порушення справи також
вважає взагалі не було, оскільки за змістом сьт.94 КПК України достатніми
даними, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, вважається фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), яких в постанові
прокурором не наведено. Просить суд скасувати постанову Знам'янського
міжрайонного прокурора від 30.06.2005
року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових
повноважень відносно службових осіб Знам'янської ОДПІ за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.365 КК України.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_1. доводи скарги підтримала в повному обсягу, просить
скасувати постанову Знам'янського міжрайонного прокурора від 30.06.2005 року про
порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ч.З ст.365 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, в справі є угода про надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_1.

Прокурор в
судовому засіданні скаргу не визнав, вважає, що кримінальна справа порушена
відповідно до ст.94 КПК України.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1., прокурора,
письмові документи справи: постанову про порушення кримінальної справи від 30.06.2005 року, матеріали
кримінальної справи, встановив, 17
січня 2001 року
Знам'янським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Нива" про стягнення боргу та штрафних
санкцій на суму 56984,05
грн., якою накладено заборону голові СТОВ "Нива" провадити дії
відносно майна на зазначену суму; рішенням Знам'янського районного суду 23.03.2001 року з СТОВ
"Нива" стягнуто на користь ОСОБА_3 56984,05 грн.; за
заявою державної виконавчої служби на підставі заяви ОСОБА_4. Знам'янським
районним судом змінено порядок та спосіб виконання вище зазначеного рішення
суду; 07 лютого 2002 року внаслідок
виконання даного рішення суду ОСОБА_4Знам'янським БТІ видано свідоцтво про
право власності приміщення автовісової і критого комплексу зерноочисного
ЗАВ-20; рішенням № 10 від 15 лютого 2002 рокуОСОБА_2 застосувала до
СТОВ "Нива" заходи стягнення суми податкового боргу і згідно акту
опису від 18.07.2003 року

на зерноочисний комплекс КЗС-40 та 3AB-20 накладено арешт; зазначені
об'єкти 22.07.2003 року
передані ЕТЦ "Професіонал" для реалізації згідно акту
приймання-передачі; згідно біржового контракту від 07.08.2003 року зазначені
об'єкти реалізовані, покупцем є ТОВ "Торгпоставка". Одже, з
урахуванням викладеного, в судовому засіданні судом не знайдено підстав для
скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вимоги ст.94
КПК України не порушені, по справі є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, а тому суд вважає скаргу залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8
КПК України, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за
ч.З ст.365 КК України від 30.06.2005
року, - без
задоволення.

На постанову судді протягом семі діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.