overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирмана А.С. о наложении ареста на
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущих счетах ООО
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000)
Технологии»г.Киев (МФО 380786) , а также о
запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанных банковских
счетов, возмещения причиненного
ущерба, обеспечения возможных в
дальнейшем исковых требований.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанных текущих
счетах подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущих
счетах ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ
«ОСОБА_1 Технологии»г.Киев (МФО 380786) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущие счета
ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000)
Технологии»г.Киев (МФО 380786) .
3. Обязать должностных лиц
ПАО «ОСОБА_1 Технологии»г.Киев (МФО 380786)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущих
ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) на
момент объявления постановления и
каждую декаду месяца с момента
объявления постановления суда, по
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
постановления направить в ПАО «ОСОБА_1
Технологии»г.Киев (МФО 380786) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
ПАО «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805).
Данная информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) в ПАО «ОСОБА_2
ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«ОСОБА_2 ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805)
сведений о движении денежных средств
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 08.09.2010 по 10.08.2011,
обязав должностных лиц ПАО «ОСОБА_2
ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНПРОМВЕСТ" (код ЕГРПОУ 36887342) в Филии
ПАО "КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 335593).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ПАО
"КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 335593) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНПРОМВЕСТ" (код ЕГРПОУ 36887342).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ВОСТОКФИНГРУП" (код ЕГРПОУ 36381341) в
Филии ДРУ АО "ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ДРУ АО
"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ВОСТОКФИНГРУП" (код ЕГРПОУ 36381341).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
28 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда города
Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление следователя СУ ГУ МВД
Украины в Донецкой области Павловой
М.О. о производстве выемки, -
В суд поступило представление
следователя СУ ГУ МВД Украины в
Донецкой области о производстве
выемки. Согласно представлению,
Следственным управлением проводится
досудебное следствие по уголовному
делу № 81-1662, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 222 ч.
2 УК Украины, по факту мошенничества с
финансовыми ресурсами со стороны
неустановленных должностных лиц ООО
В ходе расследования указанного
уголовного дела, среди прочего,
получена информация о проведении
бестоварных операций и незаконном
переводе денежных средств в наличную
форму посредством документов ЧП
«ОСОБА_1Ю.» (инн НОМЕР_1).
Следователь СУ ГУ МВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
оригинала регистрационного дела
ЧП «ОСОБА_1Ю.»(инн НОМЕР_1) у
должностных лиц отдела
государственной регистрации
Краматорского городского совета,
мотивируя представление тем, что
указанные данные имеют значение по
уголовному делу, а также с целью
установления объективной истины по
делу, проведения всестороннего и
полного исследования обстоятельств
Рассмотрев представление следователя
СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области и
изучив материалы уголовного дела, с
целью полного, всестороннего,
объективного исследования дела,
собирания и фиксации доказательств в
установленном законом порядке, считаю
необходимым произвести выемку у
должностных лиц отдела
государственной регистрации
Краматорского городского совета
оригинала регистрационного дела ЧП
«ОСОБА_1Ю.»(инн НОМЕР_1), в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 178, 179 УПК Украины,
Представление следователя СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области о
производстве выемки –удовлетворить.
Произвести выемку у должностных лиц
отдела государственной регистрации
Краматорского городского совета
оригинала регистрационного дела
НОМЕР_1), в полном объеме.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Ворошиловского районного суда г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

20 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Лагода К.О.,

при секретарі: Леонтьєвій Д.Д.,

за участі прокурора: Ревіна П.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи № 67-11-01-463 за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Донецької області до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька поступила кримінальна справа
№ 67-11-01-463 за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК
України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обрано у вигляді підписки про
невиїзд.

Відповідно до ст. 37 КПК
України кримінальна справа
розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи злочини, в скоєнні
яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
було скоєно на території
Калінінського району м. Донецька.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК
України суддя, встановивши, що
кримінальна справа не підсудна
данному суду, надсилає її за
підсудністю, про це суддя виносить
постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК
України, необхідно направити за
підсудністю для розгляду по суті до
Калінінського районного суду м.
Донецька, так як справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ст. 37, ч.1 ст. 41 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК
України, направити за підсудністю для
розгляду по суті до Калінінського
районного суду м. Донецька.

Суддя
К.О. Лагода
Дата документу 26.04.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Кировский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре Минченковой С.В.
прокурора Александрова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке
представление начальника ДИК-124
УГДУВИН в Донецкой области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее судимого:
- 12 октября 2010 г. Жовтневым райсудом
гор. Мариуполя Донецкой области по ст.
ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.5, УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы,
отбывающего наказание в ДИК –124 гор.
Донецка, об условно-досрочном
освобождении на основании ст. 81 УК
В суд поступило представление
начальника ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой
области об условно-досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания,
назначенного по приговору суда, на
основании ст. 81 УК Украины.
Заслушав пояснения представителя
ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой области,
осужденного, мнение прокурора,
исследовав материалы личного дела, суд
считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как т.к. осужденный
ОСОБА_1 в период отбывания наказания
добросовестным поведением и
отношением к труду доказал свое
исправление, а также отбыл более 2/3
срока наказания, назначенного ему по
приговору суда.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
суд –
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного ему по
приговору суда, на 11 месяцев 27 дней.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Кировский
райсуд гор. Донецка в течение 7 суток в
момента его провозглашения.
Судья:
Провадження5/0525/284/2012
№0525/5372/2012
Дело № 1-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суд г. Донецка в
председательствующего –судьи
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
13 июля 2009 года в Куйбышевский
районный суд г. Донецка поступила
жалоба ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ч.
2 ст. 125 УК Украины (в порядке ст. 27 УПК
Украины). Жалобу обосновывает тем, что 14
июля 2008 года по адресу проживания, а
именно: город Донецк, улица
Новоэкономическая, 49, во дворе со своим
сыном ОСОБА_3 занялись покраской крыла
его автомобиля. После чего, к нему
подошел сосед с другой половины дома
–ОСОБА_1, который находился в состоянии
алкогольного опьянения начал говорить,
чтобы он убрал с территории
совместного двора машину, поскольку
автомобильная краска мешает ему
дышать. ОСОБА_4 продолжил заниматься
ремонтом автомобиля. После,
ОСОБА_1 взял в руку металлические штыки
с арматуры и кувалду, начал забивать их
в асфальт, при это говоря, что
автомобиль больше никогда не выедет и
не будет находиться во дворе. На почве
этого между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла
ссора, во время которой ОСОБА_4 начал
вытягивать вбитые в асфальт арматуры, в
этот момент ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и
ударил кувалдой в нос, а потом нанес
удар головой в лицо, после чего схватил
руками за шею и начал душить, но
ОСОБА_4 удалось вырваться. Своими
действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4
кровоподтеки нижних век обоих глаз,
ссадины спинки носа, перелом костей
носа, сотрясение головного мозга,
которые возникли от действия тупого
предмета, что относиться к легким
телесным повреждениям, которые
повлекли кратковременное расстройство
Постановлением судья от 23
июля 2009 года возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2
ст. 125 УК Украины, мера пресечения
избрана в виде подписки о невыезде и
дело назначено к рассмотрению на 20
В судебные заседание потерпевший
ОСОБА_2 повторно не явился, причины его
неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 3 ст. 282
УПК Украины, суд прекращает дело о
преступлении, указанном в части первой
статьи 27 УПК Украины, при примирении
сторон или в связи с неявкой
потерпевшего в судебное заседание без
уважительных причин.
При таких обстоятельствах
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223-224, 251,
282 УПК Украины, суд –
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
направить ОСОБА_4 и ОСОБА_1.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья:
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего - судьи
при секретаре Андрейкиной О.О.,
с участием прокурора Васенковой
рассмотрев в судебном заседании
постановление следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
прокурором Куйбышевского района г.
Донецка, о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков
26 октября 1996 года, в период времени с 16
часов до 18 часов от дома №206 по
ул.Куйбышева в Куйбышевском районе
г.Донецка, неизвестным преступником
госномер НОМЕР_1, принадлежащий
ОАО«Донецкметаллооптторг».
13 ноября 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ст.86 ч.1 УК
Украины в редакции 1960 года, 06.02.2012г.
данное уголовное дело
переквалифицировано на ч.3 ст. 289 УК
Украины в редакции 2001 года.
В суд поступило постановление
следователя СО Куйбышевского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
Куйбышевского района г.
Донецка, в котором следователь просит
вышеуказанное уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков
давности, поскольку лицо, совершившее
данное преступление, установлено не
было, и следствие приостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
постановление подлежащим
удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов
по ст. 86 ч.1 УК Украины в редакции 1960г.,
лицо, совершившее данное преступление,
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен,
обвинительное заключение не
Согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
по уголовному делу не установлено лицо,
совершившее преступление, суд вправе
прекратить данное уголовное дело на
основании, предусмотренном ч.2 ст. 49 УК
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины
течение давности приостанавливается,
если лицо, совершившее преступление,
уклонилось от следствия и суда; в этих
случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с
повинной или его задержания; в этом
случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
Поскольку по указанному уголовному
делу лицо, совершившее преступления, не
установлено, а пятнадцатилетний срок
со дня его совершения истек,
постановление о прекращении
уголовного дела подлежит
На основании ст.49 УК Украины,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,-
Прекратить уголовное дело по факту
незаконного завладения транспортного
средства ОАО «Донецкметаллооптторг»
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины, в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 дней.
Судья:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1636/12 року

19 вересня 2012 року
смт.Богородчани

,

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей
Л.П.

прокурора Кузенка
В.М., Соломчака Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
військовозобов"язаного, не судженого,
г-на України –по ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_2 носив кастет без
передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено за таких обставин. 14
липня 2012 року приблизно о 9 год. в
смт.Солотвин Богородчанського району
працівниками Богородчанського ВДАІ в
автомобілі марки Рено р.н. НОМЕР_1 , яким
керував ОСОБА_2, було виявлено та
вилучено на кастет, який згідно з
висновком експерта № 498 від 23.07.2012 року
є холодною зброєю ударно-дробильної
дії.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав
повністю та пояснив, що на початку
липня 2012 року знайшов даний кастет у
с.Гута біля приміщення кафе. 14.07.2012 року
був на автомобілі марки Рено рухався
по дорозі в смт.Солотвино. Його
зупинили працівники ДАІ і виявили та
вилучили касет, який знаходився на
задньому сидінні автомобіля.

Не оспорюючи фактичних обставин
справи, кваліфікацію дій, вказав про
недоцільність дослідження доказів по
справі, на підставі ст.299 КПК України.

Суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_2, що виразилися у носінні
холодної зброї –кастету без
передбаченого законом дозволу, слід
кваліфікувати по ч.2 ст.263 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винуватого та обставину,
що пом"якшує покарання. Такою суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням даної обставновки та
особи підсудного, що злочин вчинив
вперше, по місцю проживання
характеризується позитивно, суд
вважає, що до підсудного слід
застосувати покарання у виді грошового
стягнення.

Таке покарання необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Речовий доказ по справі –кастет, слід
конфіскувати, відповідно до ч.1 ст.81 КК
України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили необхідно
залишити попередньообраний –підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК
України та призначити штраф у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС в Івано-Франківській області 470 гр.
10 коп. витрат, пов"язаних з проведенням
експертизи.

Речові докази по справі –кастет, що
зберігається на складі озброєння ВРЗ
УМВС України в Івано-Франківській
області, конфіскувати.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
попередньообраний –підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий
Провадження № 1/0907/680/2012 року
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012
року
місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича
В.С.

з участю :
секретаря Михайле
нко О.І.

прокурора
Лободіної О.С.

потерпілого
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
справу слід направити для вирішення
питання про її передачу до
Дніпровського районного суду м. Києва
для об'єднання в одному провадженні,
відповідно до ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 26, 38 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 0907/10446/2012 року,
провадження № 1/0907/680/2012 року про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК
України направити Голові Апеляційного
суду Івано-Франківської області для
вирішення питання про передачу її до
Дніпровського районного суду м. Києва
для об'єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Попович