справа № 1-98/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 червня 2008 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

з участю прокурора Сальник
Н.А.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, діючі разом та за попередньою змовою з
особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно 16
жовтня 2007 року близько 23.00 години,
проник на огороджену територію двору гр.. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де з складського
приміщення на території двору скоїв крадіжку двох водопровідних кранів з
засувками вартістю 80 грн. кожен, бамперу з причепним пристроєм до автомобіля
«Мерседес-508» вартістю 800 грн., ступиці з барабанами до автомобіля
«Мерседес-508» вартістю 600 грн., двох ресорних листів до автомобіля
«Мерседес-508» загальною вартістю 550 грн., фрагментів металевих кутків та
трубок загальною вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 2160 грн..

15 лютого 2008 року близько 21.00 години підсудний
ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, таємно проник на огороджену територію
двору гр.. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де з території двору скоїв крадіжку радіатору
охолодження до автомобіля «УАЗ-452» вартістю 800 грн., радіатора охолодження до
автомобіля «ГАЗ-52» вартістю 600 грн., радіатора охолодження до автомобіля
«Мерседес-508» вартістю 600 грн., електричного поливного насосу для крапельного
зрошування вартістю 1600 грн., водяного фільтру для крапельного зрошування
вартістю 220 грн., а всього майна на загальну суму 3820 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю та пояснив, що приблизно 15 жовтня 2007 року його знайомий ОСОБА_4
запропонував йому залізти в двір до ОСОБА_3 і викрасти металеву жатку та каток
для укладки асфальту, для того, щоб здати їх на металолом і отримати гроші. На
пропозицію ОСОБА_4 він погодився і близько 23.00 години він з ОСОБА_4 залізли у двір ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, звідки викрали металевий пристрій для давлення фруктів і каток для
укладки асфальту, які здали на металолом, а отримані гроші витратили на власні
потреби. Наступного дня біля 23.00 години він з ОСОБА_4 знову залізли у двір
ОСОБА_3, звідки викрали бампер для автомобіля та різноманітні металеві автозапчастини та частини труб та кутків, які
також здали на металолом. В середині лютого він сам заліз у двір ОСОБА_3,
звідки викрав радіатори автомобільні, електромотор для зрощування та фільтр для
води, яки навмисно пошкодив і здав на металолом.

Окрім показів
підсудного, його вина в скоєному повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15
та 16 жовтня 2007 року він знаходився у відряджені за територією Херсонської
області, а коли повернувся, то виявив, що з двору зникли металевий пристрій для
давлення фруктів, каток для укладки асфальту, два водопровідні крани з
засувками, бампер, ступиці з барабанами, два ресорних листа до автомобіля
«Мерседес-508», різні частині металевих
кутків та трубок. 16 лютого 2008 року виявив, що з складського приміщення на
території його двору зникли радіатори
охолодження до автомобілів «УАЗ-452», «ГАЗ-52» та «Мерседес-508», а також електричний поливний насос для крапельного
зрошування та водяний фільтр для крапельного зрошування.

- свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що працюючи приймальником металу на
металоприймальному пункті ПП „Стілл” в смт. Каланчак по вул.. Симферопольській
в жовтні 2007 року приймав від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 метал, точно зазначити який
саме не може, але пам'ятає, що приймав каток для укладки асфальту розрізаний
автомобільний бампер, ступиці з барабанами. В лютому 2008 року від ОСОБА_1 приймав автомобільні
радіатори до автомобілів «УАЗ-452», «ГАЗ-52».

- свідок ОСОБА_6, покази якого були оголошені в
судовому засіданні пояснив, що з вересня 2007 року в його будинку проживав
ОСОБА_1, який товаришував з його братом ОСОБА_4. Одного дня виявив на території
свого двору автомобільний бампер, на що ОСОБА_1 пояснив, що знайшов його і хоче
здати на металолом. Бампер був розрізаний на дві частини і ОСОБА_1 здав його на
металобрухт. /а.с.20-21/

- протоколом огляду місця події від
29.02.2008р.; /а.с.
7-8/

- матеріалами огляду та
залучення в якості речових доказів
частин розбитих автомобільних радіаторів, виявлених на території
металоприймального пункту по вул..
Симферопольській в смт. Каланчак; /а.с.
38-40/

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена повністю
і його дії необхідно кваліфікувати за
ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осію, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1 також звинувачується за ст. 185 ч.3 КК
України у скоєні крадіжки майна гр..
ОСОБА_3 на загальну суму 500 грн., яка
мала місце приблизно 15.10.2007р. на території двору по АДРЕСА_2.

Дане протиправне діяння помилково кваліфіковано органом
досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки судом встановлено, що
дана крадіжка не охоплювалась єдиним умислом з крадіжкою майна потерпілого
ОСОБА_3, яка скоєна підсудним наступного дня, а тому не є продовжуваним
злочином, і вартість викраденого на момент вчинення цього діяння складає менш
ніж три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що утворює склад
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 51 КУпАП.

В задоволені заявленого потерпілим цивільного позову слід
відмовити, оскільки потерпілий відмовився від вимог майнового характеру до
ОСОБА_1, про що свідчить відповідна розписка потерпілого на а.с. 34. про
отримання в рахунок відшкодування завданих збитків від матері підсудного 3000
грн. і про відсутність вимог матеріального характеру до підсудного.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризуються посередньо,
за місцем навчання характеризується позитивно, до обставин, що пом'якшують
покарання підсудного, суд відносить щире каяття в скоєні злочину, часткове
відшкодування збитків потерпілому і вважає за можливе призначити покарання, не пов'язане з
ізоляцією підсудного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76
КК України зобов'язати засудженого з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу
„тримання під вартою” до набрання
вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого
ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

В разі звернення вироку до виконання зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбування покарання час
його знаходження під вартою з 28.02.2008 року по 10.06.2008 року.

В задоволені цивільного позову відмовити.

Речові докази: фрагменти радіатору системи охолодження до
автомобіля «УАЗ-452», радіатору охолодження до автомобіля «ГАЗ-52», радіатору
охолодження до автомобіля «Мерседес-508», що передані на зберігання свідку
ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: