Справа № 509/5398/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 19.12.2013 року, о 13:00 годині, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним, технічно-справним автомобілем "Тойота Камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі "Одеса - об`їзд міста Одеси" з боку селища міського типу "Авангард", в напрямку селища міського типу "Таїрова", на вулиці Чорноморців в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, при зміні напрямку руху та виконанні маневру об`їзду перешкоди зліва, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з технічно-справним автомобілем "БМВ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку зліва від нього.

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_6 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п.10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 34.1.1 Суцільна смуга - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху па дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Внаслідок даної ДТП з вини водія ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2108 від 01.09.2014 року гр. ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: "закриті перелами основ 3-4-5 п`ясних кісток лівої кісті зі зміщенням відламків, зсадини пальців лівої кісті, різані рани 4-3 пальців лівої кісті, забита рана лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров`я більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості".

Згідно висновку авто-технічної судової експертизи обставин та механізму виникнення події № 11/А-631 від 03.11.2014 року: "обидва водії в своїх діях мали невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в частині перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Відмовившись від перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 обидва водії мали технічну можливість запобігти зіткненню. Водій автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_1 , згідно його показів, міг виконувати маневр обгону невстаповленого автобусу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, лише при умові забезпечення безпеки маневру.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами п.п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Виконанням вищевикладених вимог п.10.1 ГІДР водій автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість в умовах розглядаємої події запобігти зіткненню з автомобілем "BMW" р/н НОМЕР_2 .

З технічної точки зору, дії водія автомобіля "BMW" р/н НОМЕР_2 регламентувались вимогами п.п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Виконанням вищевикладених вимог п.10.1 ГІДР водій автомобіля "BMW" р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість в умовах розглядаємої події запобігти зіткненню з автомобілем "Toyota Camry" р/н НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП знаходяться дії водіїв обох транспортних засобів, що суперечили вимогам п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим суду було надане спільне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, яке було підтримано обвинуваченим, захисником обвинуваченого та потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підставах:
Як зазначено у п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Раніше обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілим підтверджено суду, що заподіяні йому збитки відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі та також, відповідно до квитанції № 62 від 17.06.2015 року обвинуваченим в повному обсязі відшкодовані витрати КУ "Міська клінічна лікарня № 1" м.Одеса на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4500 грн.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1