УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Шкрібляка Ю. Д.,

з участю прокурорів: ОСОБА_10, ОрищенкаЮ.Д.,

представника: цивільного
позивача - ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши
21 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК
України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.5
КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст.
27 ч.5, 185 ч.5 КК України та ОСОБА_9 за ст. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України
повернуто прокурору м. Калуша для проведення додаткового розслідування.

Справа
№11-37/2008 р. Головуючий
в 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія ст.
ст. 27 ч.5,185 ч.5 КК України
Доповідач: Кривобокова Н.М.

Органами досудового слідства
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони за
попередньою змовою між собою 30 липня 2005 року таємно викрали, з проникненням
на охоронювану територію, ємкість об'ємом 63 м.куб., інвентарний номер 397563,
виготовленої з титану, вартість 359812 грн., яка належала ДП
"Орисіл-Калуш" м. Калуш, вчинену в особливо великих розмірах. На
другий день реалізували дану викрадену ємкість невстановленим досудовим
слідством особам.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд направив справу прокурору м. Калуша для
проведення додаткового розслідування із-за неповноти слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав, що слідством не досліджено
одну з суттєвих обставин, а саме суму викраденого, вагу та марку ємкості, яка
підлягає обов'язковому доказуванню в кримінальній справі, що вказує на
неповноту досудового слідства.

В
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
вважає постанову суду незаконною, оскільки вимоги суду є безпідставними.
Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтримали свою
апеляцію, вказавши також, що неконкретність обвинувачення могла бути усунута
шляхом дачі судом органу досудового слідства доручення в порядку ст.315-1 КПК
України, пояснення представника цивільного позивача - ОСОБА_12, який підтримав
апеляцію прокурора, пояснення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в їх інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
заперечили апеляцію прокурора і вважають постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження, обставин справи, як її обставини, що викривають, так
і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Крім
того, постанова про притягнення як обвинувачених повинна відповідати вимогам
ст.132 КПК України, а саме обвинувачення - бути конкретизованим.

Відповідно до
ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідство, дізнання і розгляд
кримінальної справи в суді доказуванню підлягають характер і розмір шкоди,

завданої
злочином. Тобто по даній кримінальній справі для правильної кваліфікації дій
підсудних кваліфікуючою ознакою має бути встановлення вартості викраденого.

Зазначені вимоги
закону по даній справі не були дотримані.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутні
об'єктивні дані, які б підтверджували вартість ємкості викраденої підсудними, а
визначена досудовим слідством вартість ємкості об'ємом 63 м3, інвентарний
№397563, виготовлений з титану в розмірі 359812 грн. не ґрунтується на наявних
матеріалах кримінальної справи документах.

Зокрема,
згідно долучених в ході судового слідства до матеріалів кримінальної справи
інвентаризаційних описів основних засобів ДП "Орісіл-Калуш" за 2005
рік, балансова вартість викраденої ємкості об'ємом 63 м , інвентарний номер
який 395637 становить 12 грн. (т.3 а.с.39,46-50). Вказану обставину, що дану
ємкість, як і інші матеріальні цінності, було придбано по балансовій вартості
за 12 грн. в 2001 році і передано в оренду ДП "Орісіл-Калуш", а також
в інвентарних картках обліку основних засобів ДП
"Сіліка-Пленет-Україна" зазначена аналогічна вартість цієї ємкості -
12 грн., підтвердив в судовому засіданні директор ДП
"Сіліка-Пленет-Україна" м. Львів ОСОБА_13 (т.3 а.с.190).

Аналогічні
показання про те, що вказана ємкість, як засіб по залишковій вартості на суму
12 грн., їм було передано в оренду дали свідки ОСОБА_14 - директор ДП
"Орісіл-Калуш", ОСОБА_15 (т.3 а.с.188-189). Крім того, зазначили, що
ємкість яка вказана в обвинуваченому висновку за інвентарним №397563 є в
наявності, а викрадена ємкість об'ємом 63 м3 і її інвентарний № 395637.

Органи
досудового слідства вартість викраденої ємкості, а отже і розмір завданої
шкоди, визначили виходячи із висновку експертизи, яка була надана в
розпорядження слідчого представниками ДП "Орісіл-Калуш", яке
ініціювало проведення експертної оцінки. З висновку вказано експертної оцінки
вбачається, що розрахунки витрат, необхідних для виготовлення аналогічної
ємкості, проводили на підставі вихідних даних замовником експертизи ДП
"Сіліка-Пленет-Україна", за відсутністю необхідної технічної
документації та без врахування амортизаційного зносу (дата) вводу в
експлуатацію викраденої ємкості -1982 рік (т.З а.с.48). Крім того, експерт -
оцінювач, а в подальшому і досудове слідство, визнаючи вартість викраденого,
виходили з того, що викрадена ємкість була виготовлена з титану. Проте в матеріалах
кримінальної справи відсутні належні документальні дані з цього приводу, а
долучені до матеріалів кримінальної справи документи в цій частині є
супереч.1ивими. Зокрема, у вихідних даних наданих експерту - оцінювачу вказано,
що товщина стінки ємкості 8 мм, а загальна довжина 10,65 м. (т.2 а.с.18), а в
долучений до матеріалів кримінальної справи інформації по уточненню даних
технічної характеристики

основних
засобів ДКА вказуються, що товщина стінки ємкості - 10 мм, а довжина - 10,55 м.
(т.3
а.с.48). Крім того, в одних документах зазначено, що ємкість виготовлена з
титану, а в інших, вказано просто ємкість V-63 м.куб.

Ту
обставину, що в наказі про передачу в оренду по залишковій вартості 12 грн.
ємкості V-63
м.куб. не вказано, що вона з титану підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_15 (т.23, а.с. 189 зворот).

За таких
обставин, суд вважає, що додатковим слідством, як об'єкт, так і вартість
викраденої ємкості встановлена неправильно та необ"єктивно. Слідством не
досліджено одну із суттєвих обставин, а саме об'єкт викраденого, марку ємкості
та суму, які підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальній справі, що
вказує на неповноту досудового слідства.

Частина
1 ст.281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Враховуючи
те, що зазначену неповноту та неправильність досудового слідства суд не міг
усунути під час судового розгляду справи, в тому числі і шляхом дачі доручень в
порядку ст.3151 КПК України, оскільки для їх усунення необхідно було провести
оперативно-розшукові та ряд слідчих дій, зокрема, пред'явити конкретизоване
звинувачення щодо об'єкту викраденого, його інвентарного номеру, встановленню
марки, вартості викраденої ємкості то він прийняв обґрунтоване рішення про
повернення справи на додаткове розслідування.

Крім
того, при додатковому розслідуванні необхідно шляхом проведення відповідних
слідчих дій встановити, чому в даних інвентаризаційної відомості вартість
ємкості вказана на суму 12 грн., чи використовувалася дана ємкість у
технологічному процесі, чи не є вона металобрухтом.

При
з'ясуванні даних обставин за наявності підстав провести експертизу на предмет
встановлення дійсної вартості викраденої ємкості.

Покликання
апелянта на те, що судом допущено істотні суперечності при винесенні
процесуальних рішень на попередньому розгляді справи та направленні справи на
додаткове розслідування, колегія суддів вважає безпідставним і суперечностей
при їх постановленні не вбачає.

Таким чином
апеляційних підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 30 листопада
2007 року про повернення справи на додаткове розслідування, - без змін.