Дело № 2036/1-20/11 г.
Именем Украины
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Чугуева, украинца, гражданина Украины, имеющего средне техническое образование, не работающего, разведенного, ранее судимого по приговору Червонозаводского суда г. Харькова от 29.10.2009 года по ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 в период времени с 28 августа 2010 года по 4 сентября 2010 года, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в помещение дома АДРЕСА_2 , принадлежащий гр-ке ОСОБА_6 , откуда тайно похитил 8 металлических шампуров стоимостью 5 гривен за 1 штуку на сумму 40 гривен, два металлических оцинкованных ведра стоимостью 12 гривен за 1 штуку на сумму 24 гривны, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения оконного проема, проник в хозяйственное строение, распложенное на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил гладильную доску стоимостью 40 гривен, раскладную кровать стоимостью 75 гривен, 7 металлических труб стоимостью 17 гривен 30 копеек за 1 трубу на сумму 121 гривна 10 копеек, один металлический уголок стоимостью 49 гривен 50 копеек, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. В результате тайного похищения чужого имущества гр-ке ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 88 от 21 сентября 2010 года на общую сумму 349 гривен 60 копеек.
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою, в объёме предъявленного ему обвинения, по ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью, изложив обстоятельства совершения им преступления так, как они изложены выше.
Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 , его вина в объеме предъявленного ему обвинения, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , данными на досудебном следствии, показавшей, что по адресу АДРЕСА_2 у нее имеется дом. Домовладение имеет деревянное ограждение. На территории домовладения находится одноэтажный кирпичный дома, гараж и хозяйственное строение. Данный дом они использовали как дачу. Приезжают в дом в летнее время. Последний раз она была в доме 28 августа 2010 года. В доме было все целое. Когда она уезжала из дома, она закрыла дверь дома на замок, забила окно в доме и хозяйственной постройке. Металлические изделия были целые. Больше в дом она не приезжала. После этого она приехала в дом 4 сентября 2010 года и увидела, что в доме проживает ранее ей незнакомый мужчина. Дверь в дом открыта. В доме отсутствуют шампура из нержавеющей стали, длинной 50 см, шириной 2 см, в количестве 8 штук, приобретенные в 2000 году, два оцинкованных ведра емкостью 10 литров, отечественного производства, приобретенные в 1998 году. Из хозяйственной постройки пропала розкладушка из алюминия, приобретенная в 1990 году, без повреждений, гладильная доска из алюминия, отечественного производства, приобретенная в 1990 году, 7 металлических труб диаметром ? дюйма, длинной 1,5 метра, приобретенные в 2001 году, один металлический уголок 45 мм, длинной 2,2 метра. Больше из дома ничего не пропало. В результате кражи ей был причинен незначительный материальный ущерб. От написания гражданского иска отказывается
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными на досудебном следствии, показавшим, что в начале сентября месяца 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ранее знакомый житель п. Малиновка, как он узнал позже, это был ОСОБА_8 . ОСОБА_9 предложил ему купить у него 8 металлических шампуров, алюминиевую гладильную доску, два металлических оцинкованных ведра, емкостью 10 литров. Он осмотрел предметы. Они были без повреждений. Пеньков сказал, что данные предметы принадлежат ему, что ему срочно нужны деньги. Он решил купить у него данные предметы. Он заплатил ОСОБА_10 30 гривен. После этого он ушел. Примерно через 1 час ОСОБА_10 пришел второй раз. Он предложил купить у него 7 металлических труб диаметром ? дюйма, длинной около 1,5 метра, один металлический уголок длинной около 2 метров, алюминиевую розкладушку. Пеньков сказал, что данные предметы принадлежат ему. Так как он строит на территории своего домовладения хозяйственную постройку, он решил купить у него данные трубы и уголок. Розкладушку он также купил, но она ему была не нужна. Он заплатил ОСОБА_10 30 гривен. Больше ОСОБА_10 к нему не приходил. л.д. 34
- заключением судебно товароведческой экспертизы № 88 от 21 сентября 2010 года о стоимости похищенного.
л.д. 61
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 сентября 2010 года с обвиняемым ОСОБА_5 , где последний показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления.
л.д. 27 - 30
- вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотренными и приобщенными 17 сентября 2010 года.
л.д.47-51
- протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2010 года и протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2010 года
л.д. 10 15
- заключением судебно товароведческой экспертизы № 8848 от 30 июня 2011 года о стоимости похищенного.
л.д. 135-139
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество соединенное с проникновением в жилище.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
С учетом изложенного, с учетом отрицательной характеристики на подсудимого по месту жительства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Необходимо присоединить частично неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29.10.2009 года, согласно которого ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год. Два года ограничения свободы соответствуют 1 (одному) году лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_5 судебные расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы № 8848 от 30 июня 2011 года в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) грн. 00 коп. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29.10.2009 года, а именно 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательной мерой наказания считать 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденного исчислять с 23.12.2010 года с момента фактического задержания Пенькова Александра Геннадиевича.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы № 8848 от 30 июня 2011 года в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) грн. 00 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: 8 металлических шампуров, два металлических оцинкованных ведра, гладильную доску, раскладную кровать, 7 металлических труб, один металлический уголок, находящиеся в камере хранения вещдоков Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить потерпевшей ОСОБА_11 .
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 27 государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента вручения его копии осужденному, остальным участникам в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья: