Справа № 581/27/14-к
Провадження № 1-кс/581/1/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09 квітня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 09 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Незаконність постанови мотивував тим, що слідчий не вчинила необхідного обсягу слідчих дій для встановлення факту підроблення підписів у договорі оренди та акті приймання-передачі земельної ділянки.

У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав та пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримав 13 січня 2014 року після звернення до слідчого ОСОБА_4 . Наголошував на проведенні почеркознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Зважаючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про дату отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2013 року, вважаю що строк її оскарження не пропущено.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка, згідно з ч.2 ст.9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до місцевої прокуратури з заявою, яка була передана для подальшого розслідування слідчому органів внутрішніх справ, у якій вказував на підроблення працівниками ТОВ «Мрія» документів.

Слідчими діями встановлено, що документами, які заявник вважає підробленими є договір про надання його бабою ОСОБА_5 в оренду належної їй земельної ділянки та акт приймання-передачі цієї земельної ділянки.

Заявник визнав, що підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ставив він, оскільки з дозволу працівників ТОВ «Мрія» займався оформленням договірних правовідносин без відповідної на те довіреності від баби.

Однак не зважаючи на оформлення, за загальним правилом, орендних правовідносин шляхом складання зазначених документів у трьох екземплярах, які мають бути у орендодавця, орендаря та відповідному державному органі, який здійснює реєстрацію та облік таких договорів, у матеріалах провадження мається лише копія акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка здійснена на одному аркуші з документом, який невідомо чи має відношення до кримінального провадження (а.с.4), а також відсутній сам договір оренди або належно виготовлена його копія. Тобто відсутня частина документів, на підроблення яких посилається заявник.

Із матеріалів справи також вбачається, що сам заявник та юрист ТОВ «Мрія» не виключають можливості проставлення у зазначених документах підпису в полі «орендодавець» не ОСОБА_5 . Тому, за відсутності відомостей на уповноваження ОСОБА_5 ставити за неї підпис іншою особою, таке право на час укладення договору належало лише їй.

За таких обставин, для доведення факту підроблення підпису у вказаних документах необхідно порівняти лише підпис померлої ОСОБА_5 та ті підписи, на які вказує заявник, при цьому поставивши перед експертом не лише питання виконання підпису від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 , а і питання можливості виконання підпису іншими особами, зокрема і самим заявником.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зразки підписів як скаржника ОСОБА_3 , так і відповідних працівників ТОВ «Мрія» для проведення експертизи не відбиралися, зразки підпису померлої ОСОБА_5 не здобуто, почеркознавча експертиза не призначалась.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на документи, які підтверджують факт отримання скаржником плати за користування земельною часткою за 2011-2013 роки не виключає можливості підписання договору іншою особою, що потребує додаткової перевірки.

Враховуючи, що обґрунтований висновок щодо наявності або відсутності факту підроблення підпису ОСОБА_5 директором, юристом ТОВ «Мрія» чи іншою особою в договорі оренди землі та акті прийому-передачі можливо зробити за умови проведення почеркознавчої експертизи, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Також, зважаючи на припущення працівником ТОВ «Мрія» ОСОБА_6 на належність підписів у вказаних документах іншій особі, а не орендодавцю, слідчий ОСОБА_4 , закриваючи дане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, не надала правової оцінки можливості за певних умов кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документа, передбаченої станом на час укладення договору оренди ч.3 с.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 28 листопада 2013 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 09 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000013 від 09 квітня 2013 року повернути до СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1