САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/832/15-к
Провадження № 1-кп/726/56/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000114/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця по національності, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці, за ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 75 КК України, до позбавлення волі на 2 роки;

- 18.06.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.3,69,71, до позбавлення волі 2 роки 6 місяців;

- 13.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.3, 15, 186 ч.3, 70, КК України, до позбавлення волі 4 роки, 6 місяців;

- 29.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;

- 04.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

- 23.04.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.3, 69 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Звільнений 10.02.2015 року з Катеринівської ВК № 46, Рівненської області на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 5 місяць 26 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 07.03.2015 року, о 18:03 год., шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері пройшов до приміщення перукарського салону «Ліза», що по вулиці Хотинській № 4-Д в м. Чернівці, де в подальшому переслідуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю осіб в приміщенні, діючи повторно, умисно, протиправно, таємно викрав зі столу вказаного перукарського салону мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT-S6802», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 174-а від 25.03.2015 року становить 450 грн., в якому перебували, сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС», із номером НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, сім картка мобільного оператора зв`язку «Life», із номером НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 грн., флеш картка пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму вартості викраденого майна, а саме 525 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий. На обліку в наркологічному диспансері не зареєстрований. В Чернівецькій обласній психіатричній лікарні перебуває на консультативному обліку з 1989 року. Згідно висновку судово психіатричного експерта № 191 від 07.04.2015 року ОСОБА_6 на даний час та час до якого відноситься інкриміноване діяння ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, матеріальний стан, те, що він є неодноразово судимий за аналогічні злочини, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - два стартові пакети, а саме стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС» з під номера НОМЕР_3 , та стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Life», з під номером НОМЕР_4 , а також записник фіолетово- чорного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - диск, що добровільно виданий гр. ОСОБА_7 , на якому містяться відео файли із зображенням особи, яка вчинила крадіжку 07.03.2015 року в приміщенні перукарського салону «Ліза», що по вулиці Хотиніьскій № 4-Д, в м. Чернівці зберігати при кримінальному провадженню.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Samsung galaxy асе duos gt s 6802» IMEI № 1 - НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , що добровільно видані протоколом добровільної видачі від 20.03.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_6 кошти в сумі 491, 04 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 174-а від 25.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.04.2013 року, та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 ( вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.03.2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - два стартові пакети, а саме стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС» з під номера НОМЕР_3 , та стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Life», з під номером НОМЕР_4 , а також записник фіолетово- чорного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - диск, що добровільно виданий гр. ОСОБА_7 , на якому містяться відео файли із зображенням особи, яка вчинила крадіжку 07.03.2015 року в приміщенні перукарського салону «Ліза», що по вулиці Хотиніьскій № 4-Д, в м. Чернівці зберігати при кримінальному провадженню.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Samsung galaxy асе duos gt s 6802» IMEI № 1 - НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , що добровільно видані протоколом добровільної видачі від 20.03.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 кошти в сумі 491, 04 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 174-а від 25.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1