Провадження №1-кп/639/356/15
Справа №639/5894/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000755 внесене до ЄРДР 19 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 08 жовтня 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 12 травня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 20 січня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 17 червня 2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяцям позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 р. о 10.00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного вібраційного насосу моделі БВ 0.1-63-У5, який належав його племінниці, ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та в квартирі нікого не має, шляхом вільного доступу викрав із спальної кімнати своєї рідної сестри ОСОБА_5 , електричний вібраційний насос БВ 0.1-63-У5, у повному комплекті. Після цього він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 360 грн. 18 травня 2015 р. о 17.00 год. прийшов на територію 7-го міського кладовища за адресою: м. Харків, вул. Доватора 3, з метою заволодіння предметом із металу, що знаходився на могилі. Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи у 1 кварталі 3-го ряду, помітив могилу №28, без таблички, на який був металевий хрест та діючи з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий хрест, витягнувши його з могили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

-протокол пред`явлення особі для впізнання від 12 травня 2015 р. (арк.с. 20-22);

-висновком експерта №1696 від 22 квітня 2015 р. (арк.с. 25-26);

-протоколом огляду місця події від 20 травня 2015 р. (арк.с. 30-32).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання та їм зрозуміли.

Частиною 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 297 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметом, що знаходився на могилі.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 245 грв. 52 коп. в якості витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 25.06.2015 р.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1