Справа № 676/7748/14-к
Провадження № 1-кп/676/30/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої доцентом кафедри іноземних мов Держаного університету телекомунікацій, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декана факультету іноземної філології Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка (далі К-ПНУ імені Івана Огієнка) та являючись членом приймальної комісії вказаного університету, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинила закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 липня 2014 року становило 17981 грн. 54 коп., шляхом обману за наступних обставин.
Так, 29 липня 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Шансон», що розташоване по вул.Панівецька,3 в м.Кам`янець-Подільському, під час розмови з ОСОБА_9 про обставини вступу до К-ПНУ імені Івана Огієнка племінниці останнього ОСОБА_10 , сподіваючись на її зарахування за конкурсом на основі рейтингового списку на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання на законних підставах, повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про можливість як члена приймальної комісії та декана факультету іноземної філології зазначеного університету сприяти у вступі ОСОБА_10 та зарахування її на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання, хоча відповідно до Правил прийому до К-ПНУ імені Івана Огієнка в 2014 році не була наділена будь-якими повноваженнями щодо зарахування абітурієнтів на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання всупереч встановлених вказаними Правилами нормам формування та оприлюднення списку вступників, рекомендованих до зарахування. Тоді ж ОСОБА_6 , з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, повідомила ОСОБА_9 , що вартість її послуг буде складати 1500 доларів США, а також зазначила про необхідність передачі коштів двома частинами: частини зазначеної суми до 2 серпня 2014 року та решту суми після вступу до навчального закладу.
Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та в подальшому 2 серпня 2014 року близько 11 год. 36 хв. неподалік приміщення Будинку офіцерів, що розташований по вул.Гагаріна в м.Кам`янець-Подільському, передав ОСОБА_6 частину вказаної нею суми в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 2 серпня 2014 року становило 3588 грн. 98 коп., які належали управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області та були вручені ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
Разом з тим, ОСОБА_6 , виконавши усі зазначені вище дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 доларів США, до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_10 не була зарахована студентом Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка за конкурсом на основі рейтингового списку на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання на законних підставах.
Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декана факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка, в силу чого будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, знаходячись у службовому кабінеті, що розташований у приміщенні університету по вул.Огієнка,61 в м.Кам`янець-Подільському, 12 серпня 2014 року близько 15 год. 15 хв., дізнавшись про бажання ОСОБА_10 навчатися за рахунок коштів фізичних осіб, використовуючи службове становище, умисно, діючи з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_9 для себе за призначення ОСОБА_10 старостою групи та сприяння у вирішенні в майбутньому інших питань, пов`язаних із навчанням останньої, 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12 серпня 2014 року становило 3941 грн. 80 коп., неправомірної вигоди.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та від дачі показань відмовилася.
Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доведена зібраними в провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Так, факт перебування ОСОБА_6 на посаді декана факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка та наділення організаційно-розпорядчими обов`язками станом на 12 серпня 2014 року підтверджується витягом з наказу №27-К від 02.02.2012 року (а.с.109 т.2) та її посадовою інструкцією як декана факультету ( а.с.114-119 т.2).
Зазначеною посадовою інструкцією об`єктивно підтверджується той факт, що ОСОБА_6 в силу своїх функціональних обов`язків, до яких зокрема відносяться: організація та контроль навчальним процесом на факультеті, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, всіх видів навчальних занять, програм практик студентів, контрольних заходів; організація роботи деканату щодо обліку успішності студентів та відвідування ними навчальних занять, допуск студентів до екзаменаційної сесії, аналіз результатів успішності студентів факультету за результатами семестрового контролю та державної підсумкової атестації; організація контролю за самостійною роботою студентів, виконання ними індивідуальних навчальних планів; організація та контроль проведення державних екзаменів та захисту випускних кваліфікаційних робіт, тощо, могла сприяти ОСОБА_10 у вирішенні в майбутньому питань, пов`язаних із навчанням останньої.
А як вбачається з пункту 9.6. локального правового акту К-ПНУ імені Івана Огієнка - Правил внутрішнього розпорядку К-ПНУ імені Івана Огієнка, які затверджені конференцією трудового колективу університету (протокол №2 від 30 серпня 2011 року) та розміщені на офіційному веб-сайті зазначеного університету - саме деканом факультету, яким станом на 12 серпня 2014 року являлася ОСОБА_6 , у кожній групі призначається староста з числа кращих студентів, що об`єктивно спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 , як декан факультету, не мала повноважень на призначення старости групи.
Даними протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2014 року (а.с.12-13 т.2) підтверджено факт повідомлення ОСОБА_9 правоохоронних органів про те, що 29.07.2014 року декан факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка ОСОБА_6 поставила йому вимогу про передачу їй коштів в сумі 1500 доларів США за зарахування племінниці для навчання в університет.
Даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 12.08.2014 року, відповідно до якого працівниками Управління СБ України у Хмельницькій області на виконання доручення прокуратури Хмельницької області №21/2-1513т від 01.08.2014 року, з дотриманням вимог ст.ст.237, 271, 273 КПК України з участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та в присутності заявника ОСОБА_9 12 серпня 2014 року о 12год. 30хв. за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд та вручення ОСОБА_9 грошей в сумі 1200 доларів США, які належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області, з приводу вимагання у ОСОБА_13 неправомірної вигоди деканом іноземного факультету К-ПНУ ім.І.Огієнка ОСОБА_6 . Оглянуті купюри в кількості 12 штук доларів США номіналом по 100 доларів США, відксерокопійовані на 4 стандартних аркушах паперу формату А4. Вказані ксерокопії засвідчені підписами заявника, понятих та додані невідємними додатками до протоколу. Після цього, всі купюри оброблені спеціальною невидимою аерозолю препарату „Промінь-1" та вручені заявнику ОСОБА_9 ( а.с.68-73 т2).
Достовірність даних, які зазначені в указаному протоколі, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні огляду, обробки та вручення грошей 12 серпня 2014 року. Свідки показали, що дійсно в їх присутності в приміщенні квартири, що розташована в одному із житлових будинків по АДРЕСА_3 , працівники СБ України звіряли номера купюр доларів США із ксерокопіями, після чого грошові кошти оброблялися спеціальною невидимою аерозолю. Чи вручалися оброблені грошові кошти комусь не пам`ятають. Також свідки після огляду протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 12.08.2014 року та ксерокопій грошових коштів підтвердили ту обставину, що на зазначених документах дійсно проставлені їх підписи. Будь-які підстави сумніватися у достовірності показань свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку із спливом часу деякі обставини події призабули.
За даними протоколу від 13.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ( а.с.203-206 т.2) та переглянутого в судовому засіданні аудіо та відеозапису вказаного контролю, працівниками Управління СБ України у Хмельницькій області на виконання доручення прокуратури Хмельницької області №21/2-1513т від 01.08.2014 року та ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2580т від 01.08.2014, з дотриманням вимог ст.ст.252, 258, 260 КПК України проведено 2 та 12 серпня 2014 року аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 за місцем її тимчасового перебування на території м.Кам`янець-Подільського. При цьому, як вбачається із зазначеного протоколу та дослідженого в судовому засідання відеозапису проведення зазначеної негласної слідчої дії (а.с.233 т.2), 02.08.2014 року ОСОБА_9 о 11 год. 28 хв. у приміщенні кафе-бару «Шанс», що розташований по вул.Гунській,36 в м.Кам`янець-Подільському, зустрівся з ОСОБА_6 та вели розмову про умови вступу в навчальний заклад. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе-бару та, рухаючись вулицею Гагаріна, розпочали розмову про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1500 доларів США з попереднім авансом в сумі 300 доларів США та подальшим остаточним розрахунком 12.08.2014 року. Обумовивши з ОСОБА_6 зазначені суми коштів та терміни їх оплати, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 300 доларів США, що підтверджено на відео та аудіозаписах її позитивним вигуком: «Угу». Після чого, домовившись про наступну зустріч, розійшлися. 12.08.2014 року ОСОБА_9 о 14 год. 57 хв. зустрівся з ОСОБА_6 в її службового кабінеті, що розташований у приміщенні головного корпусу К-ПНУ імені Івана Огієнка, та вели розмову про умови вступу ОСОБА_10 до навчального закладу на контрактну форму навчання. Під час розмови ОСОБА_6 витягнула з власної жіночої сумочки долари США та намагалася передати їх ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вона не виконала своїх зобов`язань щодо вступу ОСОБА_10 до навчального закладу на бюджетну форму навчання, однак погодивши з ОСОБА_9 дані кошти як надану нею допомогу при вступі ОСОБА_10 до університету на контрактну форму навчання, поклала вказані кошти назад собі в сумочку. Після чого, на наполегливі та неодноразові прохання ОСОБА_9 сприяти ОСОБА_10 у процесі навчання та в зв`язку з чим отримання додаткової винагороди, ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_9 та особисто запропонувала призначити ОСОБА_10 старостою групи. На запитання ОСОБА_9 , яка буде винагорода за її послуги, ОСОБА_6 відповіла « Стільки ж саме ». Тоді ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 300 доларів США, які вона поклала в свою жіночу сумочку, та залишив приміщення кабінету.
З протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 13 серпня 2014 року (а.с.212-213 т.2) та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаного спостереження працівниками Управління СБ України у Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2580т від 01.08.2014, з дотриманням вимог ст.ст.252, 258, 260 КПК України проведено 2 та 12 серпня 2014 року спостереження за ОСОБА_6 за місцем її тимчасового перебування на території м.Кам`янець-Подільського. При цьому, як вбачається із зазначеного протоколу та дослідженого в судовому засідання відеозапису проведення зазначеної негласної слідчої дії (а.с.233 т.2), 02.08.2014 року ОСОБА_6 о 11 год. 25 хв. зайшла у приміщенні кафе-бару «Шанс», що розташований по вул.Гунській,36 в м.Кам`янець-Подільському, звідки вийшла о 11 год. 33 хв. Відразу ж за ОСОБА_6 о 11 год. 34 хв. вийшов ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_6 продовжили рух вулицею Гагаріна, де навпроти будинку офіцерів о 11 год. 36 хв. розпрощалися.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт його знайомства в липні 2014 року з деканом факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка ОСОБА_6 в приміщенні зазначеного університету при здачі його племінницею ОСОБА_10 документів для вступу до зазначеного навчального закладу. При цьому, свідок повідомив, що ОСОБА_6 після ознайомлення з документами ОСОБА_10 запевнила його в успішному вступі племінниці до університету. На його пропозицію обговорити умови вступу до навчального закладу в іншому місці, ОСОБА_6 погодилася і вони поїхали в кафе, де остання пояснила йому, що за успішний результат по вступу до університету на бюджетну форму навчання необхідно дати 1500 доларів США з умовою попереднього внесення певної суми завдатку, на що ОСОБА_9 погодився. Однак, зрозумівши неправомірність дій ОСОБА_6 , звернувся із відповідною заявою до управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області.
2 серпня 2014 року на одній із квартир, що розташована в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 , працівниками СБУ було помічено та вручено йому 300 доларів США, які він мав передати ОСОБА_6 в якості завдатку. Після чого, того ж дня, зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Шанс», де він намагався передати їй 300 доларів США, однак ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю в приміщенні кафе камер спостережень, запропонувала вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, він передав ОСОБА_6 300 доларів США в якості завдатку за її сприяння в успішному вступі племінниці до університету на бюджетну форму навчання, а іншу частину домовилися, що він передасть після завершення процедури вступу.
12 серпня 2014 року він разом із ОСОБА_10 приїхали в м.Кам`янець-Подільський, де працівниками СБУ в приміщенні тієї ж квартири було помічено та вручено йому 1200 доларів США, які він мав передати ОСОБА_6 в якості іншої частини неправомірної вигоди за її сприяння в успішному вступі племінниці до університету на бюджетну форму навчання. Однак, коли він зустрівся з ОСОБА_6 в її службовому кабінеті та почали обговорювати умови вступу ОСОБА_10 вже на контрактну форму навчання, ОСОБА_6 почала повертати йому 300 доларів США, які він дав її в якості завдатку, мотивуючи тим, що вона не виконала своїх зобов`язань щодо вступу ОСОБА_10 на бюджетну форму навчання. Однак, фактично зазначених коштів ОСОБА_6 йому так і не повернула, а запропонувала призначити ОСОБА_10 старостою групи та сприяти у вирішенні в майбутньому інших питань, пов`язаних із навчанням останньої, за що сказала надати їй 300 доларів США. Після цього він відразу ж передав ОСОБА_6 300 доларів США, які йому вручили працівники СБУ, та вийшов з кабінету, а іншу суму - 900 доларів США повернув працівникам СБУ.
Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з наведеними вище доказами, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність, а отже не викликають сумнівів у їх достовірності.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що дійсно в 2014 році мала намір вступити до К-ПНУ імені Івана Огієнка на факультет іноземної філології і що питанням вступної компанії займався її родич ОСОБА_9 . Також свідок підтвердила ту обставину, що два рази приїздила разом з ОСОБА_9 до К-ПНУ імені Івана Огієнка, а саме перший раз коли подавала копії документів до університету, а другий раз коли хотіла подати оригінали документів.
При цьому, судом не приймаються до уваги та визнаються недопустимими наступні докази, надані стороною обвинувачення.
Так, судом визнаються недопустимими докази, одержані в результаті огляду службового кабінету ОСОБА_6 та її освідування протокол огляду від 12.08.2014 року та протокол освідування особи від 12.08.2014 року (а.с.55-59, 62-64 т.2), оскільки при проведенні зазначених слідчих дій слідчим було допущено істотні порушення вимог закону.
Так, відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а імперативними вимогами ч.2 ст.241 КПК України передбачена вимога щодо проведення освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, особами тієї ж статі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення зазначених слідчих дій встановлено, що слідчим проводився не огляд, процедура проведення якого регламентована в статті 237 КПК України, а обшук службового кабінету ОСОБА_6 та належної їй жіночої сумочки. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що на проведення вказаного обшуку був дозвіл слідчого судді.
Також, як вбачається з відеозапису, освідування ОСОБА_6 , яке супроводжувалося її оголенням, здійснювалося не особою жіночої статті, як того вимагають приписи ч.2 ст.241 КПК України, а особою чоловічої статті, що є неприпустимим. При цьому, особа жіночої статті слідчий слідчого відділу СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 , яка хоча і зазначена у протоколі освідування особи, як особа, яка провела освідування ОСОБА_6 , однак, як встановлено з відеозапису, вона лише пред`явила ОСОБА_6 постанову прокурора про проведення освідування особи та склала протокол освідування особи.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ч.2 ст.87 КПК України, докази, отримані в результаті зазначених слідчих дій, визнаються судом недопустимими.
В результаті чого, з цих же підстав визнаються недопустимими докази, отримані в ході:
- проведення експертизи спеціальних хімічних речовин вилучених під час огляду коштів та сумки ОСОБА_6 , латексних рукавиць, в яких проводився огляд та освідування ОСОБА_6 , а також ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_6 висновок експерта №843 від 1 жовтня 2014 року (а.с.172-179 т.2);
- огляду речових доказів трьох грошових купюр номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: HB 30640325 P, KL 5634860 E, HB 99001799 L та жіночої сумки коричневого кольору протокол огляду речових доказів від 6 жовтня 2014 року (а.с.255-258 т.2);
- огляду речових доказів дев`яти паперових конвертів протокол огляду речових доказів від 6 жовтня 2014 року (а.с.246-251 т.2). Крім того, із вказаного протоколу взагалі не зрозуміло, які він містить фактичні дані, на підставі яких слідчий встановив, а суд має встановити, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто відповідали би поняттю «Доказ», що визначений в ст.84 КПК України.
Відповідно з цих же підстав суд не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_6 надані стороною обвинувачення докази - показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь в якості понятих, та ОСОБА_17 , яка була присутньою при проведенні зазначених слідчих дій та які підтвердили в судовому засіданні факт вилучення з жіночої сумки ОСОБА_6 доларів США.
Також судом визнається недопустимими доказами дані, отримані в результаті проведення огляду та вручення грошей протокол огляду та вручення грошей від 2 серпня 2014 року (а.с.65-66 т.2), виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного протоколу, оперуповноваженим 5 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в присутності заявника ОСОБА_9 2 серпня 2014 року о 09год. 15хв. за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд та вручення ОСОБА_9 грошей в сумі 300 доларів США, які належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області, з приводу вимагання у ОСОБА_13 неправомірної вигоди деканом іноземного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 .Огієнка ОСОБА_6 .
Разом з тим, в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь у вказаній слідчі дії в якості понятих, встановлено, що перший раз огляд та обробка спеціальною аерозолю грошових коштів проводилися не в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , як це зазначено у протоколі, а в приміщенні Кам`янець-Подільського відділення Управління СБ України у Хмельницькій області по вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському. При цьому свідки категорично заперечили ту обставину, що зазначена процесуальна дія проводилася в приміщенні вказаної у протоколі квартири. В свою чергу свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердив, що огляд, обробка та вручення йому грошових коштів два рази проводилися саме в приміщенні квартири, що розташована в одному із житлових будинків по АДРЕСА_3 , та категорично заперечив ту обставину, що зазначені процесуальні дії проводилися в приміщенні Кам`янець-Подільського відділення Управління СБ України у Хмельницькій області по вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському.
Також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили, що грошові кошти співробітниками СБ України оброблялися спеціальною аерозолю. Разом з тим, у протоколі огляду та вручення грошей від 2 серпня 2014 року такі дані відсутні.
Крім того, у зазначеному протоколі навпроти прізвища ОСОБА_11 міститься виправлення в даті його підписання останнім, а саме з числа «12» виправлено на «02» 08.2014.
Крім цього, з показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що грошові кошти оглядалися, оброблялися та вручалися йому два рази в одній і тій же квартирі, що розташована в одному з будинків по АДРЕСА_3 . Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду та вручення грошей від 2 серпня 2014 року (а.с.65-66 т.2) та протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 12 серпня 2014 року (а.с.68-69 т.2) зазначені процесуальні дії проводилися в різних квартирах будинку АДРЕСА_3 , а саме 2 серпня в квартирі АДРЕСА_6 .
Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин, зазначений доказ не може бути визнаний судом допустимим, тобто таким, що отриманий у порядку, встановленому КПК України.
В результаті чого, з цих же підстав визнаються недопустимими як докази також і дані протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2014 року (а.с.209-211 т.2).
Органом досудового слідства в обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в вину те, що вона, перебуваючи на посаді декана факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка та являючись членом приймальної комісії вказаного університету, в силу чого будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, діючи умисно та з корисливих мотивів, 29 липня 2014 року вимагала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за позитивне вирішення питання про вступ на державну форму навчання даного університету його племінниці ОСОБА_10 та в подальшому 2 серпня 2014 року одержала від нього, як завдаток, 300 доларів США, чим вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає, та третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди ( Перший епізод).
Також ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 12 серпня 2014 року повторно одержала від ОСОБА_9 за призначення ОСОБА_10 старостою групи та сприяння у вирішенні в майбутньому інших питань, пов`язаних із навчанням, неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, чим вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає, та третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно (Другий епізод).
Разом з тим зазначена кваліфікація діянь ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких
дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Вимогами ч.3 ст.42 Закону України «Про освіту» та ч.1 ст.44 Закону України «Про вищу освіту» N 2984-III від 17 січня 2002 року, який був чинним на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачено, що прийом осіб на навчання до вищих навчальних закладів проводиться на конкурсній основі відповідно до здібностей незалежно від форми власності навчального закладу та джерел оплати за навчання.
А відповідно до вимог ч.4 статті 44 того ж Закону України «Про вищу освіту» - прийом на навчання до вищого навчального закладу для підготовки фахівців усіх освітньо-кваліфікаційних рівнів проводиться відповідно до умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів. Правила прийому на навчання до вищого навчального закладу затверджуються його керівником за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.
Правилами прийому до К-ПНУ імені Івана Огієнка в 2014 році ( а.с.19-45 т.2) передбачено:
- пункт 5 розділу XIV «Формування та оприлюднення списку вступників, рекомендованих до зарахування» - рейтингові списки формуються приймальною комісією з Єдиної бази та оприлюднюються у повному обсязі на веб-сайті Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Списки вступників, рекомендованих до зарахування, формуються приймальною комісією з Єдиної бази та оприлюднюються шляхом розміщення на інформаційних стендах приймальної комісії та веб-сайті Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Списки оновлюються після виконання/невиконання вступниками вимог для зарахування на навчання відповідно до пункту 1 розділу XVI цих Правил;

- пункт 1 розділу XV « Надання рекомендацій для зарахування » - рішення про рекомендування до зарахування вступників на місця державного замовлення приймальна комісія приймає у строк, визначений пунктом 2 розділу ІV цих Правил прийому, та згідно з порядком формування конкурсного списку, визначеного у розділі ХІVI відповідно до конкурсного бала вступника від вищого до нижчого.
Формування списків рекомендованих до зарахування вступників здійснюється в Єдиній базі у межах обсягу державного замовлення, за його відсутності - у межах ліцензійного обсягу. Рекомендації до зарахування вступників на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб надаються після завершення зарахування вступників на місця державного замовлення.
Таким чином, із системного аналізу зазначених вище норм нормативно-правових актів вбачається, що ОСОБА_6 ні як декан факультету іноземної філології К-ПНУ імені Івана Огієнка, ні як член приймальної комісії вказаного університету не могла з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих обовязків позитивно вирішити питання про вступ ОСОБА_10 на бюджетну форму навчання в університет, тобто вплинути на формування конкурсного списку, який здійснюється в Єдиній базі у межах обсягу державного замовлення, та в подальшому на прийняття приймальною комісією рішення про рекомендування до зарахування ОСОБА_10 на місця державного замовлення.
Зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні також і ректор К-ПНУ імені Івана Огієнка ОСОБА_19 та відповідальний секретар приймальної комісії зазначеного університету в 2014 році ОСОБА_20 та ствердили, що ні декан факультету, ні члени приймальної комісії, а також ректор, із врахуванням встановлених у державі правил прийому до вищих навчальних закладів, не можуть вплинути на формування конкурсного списку, а отже позитивно вирішити питання про вступ відповідного абітурієнта на бюджетну форму навчання до університету, і що члени приймальної комісії виконують лише технічну роботу щодо вступу абітурієнтів до навчального закладу. Також свідки підтвердили ту обставину, що ОСОБА_6 не зверталася до них із проханням посприяти зарахуванню ОСОБА_10 на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання до університету.

При цьому, стороною обвинуваченняне надано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували ту обставину, що ОСОБА_6 могла, використовуючи своє службове становище, вплинути на формування конкурсного списку, а отже позитивно вирішити питання про вступ ОСОБА_10 на бюджетну форму навчання до університету. До того ж органом судового слідства в обвинувальних документах взагалі не зазначено виконання чи невиконання яких саме дій могла або повинна була виконати ОСОБА_6 з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу щодо вступу ОСОБА_10 на державну форму навчання до навчального закладу.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що ОСОБА_6 шляхом обману намагалася заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 доларів США. Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_10 не була зарахована студентом К-ПНУ імені Івана Огієнка за конкурсом на основі рейтингового списку на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання на законних підставах.
Так, намагання ОСОБА_6 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в суму 1500 доларів США шляхом обману під приводом сприяння у вступі ОСОБА_10 і зарахування її на місця державного замовлення на бюджетну форму навчання та отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_9 2 серпня 2014 року близько 11 год. 36 хв. неподалік приміщення Будинку офіцерів, що розташований по вул.Гагаріна в м.Кам`янець-Подільському, частини вказаної нею суми в розмірі 300 доларів США, які належали управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області та були вручені ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, крім показань ОСОБА_9 , не вірити яким у суду підстав не має, даних протоколу від 13.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи (а.с.203-206 т.2) та даних протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 13 серпня 2014 року (а.с.212-213 т.2), об`єктивно підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_9 12 серпня 2014 року в своєму службовому кабінеті намагалася повернути ОСОБА_9 300 доларів США, що об`єктивно підтверджується даними протоколу від 13.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи (а.с.203-206 т.2) та переглянутого в судовому засіданні аудіо та відеозапису вказаного контролю, чим фактично підтвердила факт попереднього отримання від ОСОБА_9 вказаної суми коштів.
Крім того, оскільки відповідно до вимог пункту 4 примітки ст.354 КК України повторним у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 і 369 цього Кодексу визнається вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених зазначеними статтями, а судом діяння ОСОБА_6 по першому епізоду перекваліфіковані на ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України і вона раніше не вчиняла зазначених у пункті 4 примітки ст.354 КК України злочинів, відповідно невірно органом досудового слідства кваліфіковане діяння ОСОБА_6 по другому епізоду (одержання неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_10 старостою групи та сприяння у вирішенні в майбутньому інших питань, пов`язаних із навчанням).

Враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 по першому епізоду з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та по другому епізоду з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014року), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. При цьому судом встановлено, що зазначені діяння мали місце, а обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
Крім того, з обвинувачення ОСОБА_6 підлягає виключенню кваліфікація її діяння за ст.368 КК України, що виразилось в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 одержала неправомірну вигоду не в інтересах ОСОБА_9 , який надав неправомірну вигоду, а в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , а саме за призначення останньої старостою групи та сприяння у вирішенні питань, пов`язаних із навчанням останньої.
Також підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 одержання нею неправомірної вигоди як службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до положень пункту 2 примітки ст.368 КК України декан вищого навчального закладу до таких службових осіб не відноситься.

Невизнання ОСОБА_6 винності у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені суспільно-небезпечні діяння, оскільки її вина у вчинені закінченого замаху на шахрайство та одержані неправомірної вигоди повністю доведена зазначеними вище доказами.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.1 ст.190 КК України злочином невеликої тяжкості, а ч.1 ст.368 КК України злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 хворіє на ряд хвороб, які зазначенні у довідках Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 та Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру (а.с. т.1, а.с.193 т.2), має на утримані неповнолітню дитину та здійснює догляд за похилого віку батьком інвалідом 2-ї групи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю колишньої роботи виключно позитивно характеризується, компроментуючими даними відносно неї КП «Житловик» не володіє.
Те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, виключно позитивно характеризується по місцю колишньої роботи, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює догляд за похилого віку батьком інвалідом 2-ї групи, є обставинами, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Тому, враховуючи тяжкість злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, з огляду на обставини справи, що одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди відбувалось під наглядом та контролем працівників Служби безпеки України, враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальне становище, працює, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у навчальних закладах усіх форм власності без спеціальної конфіскації - грошових коштів в сумі 300 доларів США грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: HF 76667252 E, HB 00280908 R, KB 25660121 H, які ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, оскільки вони підлягають поверненню власнику (законному володільцю) - управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області. При цьому, суд із врахуванням суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.368 КК України, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи форму вини й мотиви вчинення злочинів, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом повного складання призначених покарань.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , її кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014року), призначивши їй покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014року) у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у навчальних закладах усіх форм власності, на строк два роки, без спеціальної конфіскації.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 26350 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у навчальних закладах усіх форм власності, на строк два роки, без спеціальної конфіскації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 1200 доларів США грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: HF 76667252 E, HB 00280908 R, KB 25660121 H, KB 49167800 I, KB 51557962 I, KB 05897665 J, KB 08686710 B, KK 05966364 B, HB 55393522 A, AB 88431881 R, DB 26338086 B, KB 76516497 Q, які передані на відповідальне зберігання до філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Хмельницькому (а.с.180-182 т.2), повернути управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області;
-грошові кошти в сумі 300 доларів США грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: HB 30640325 P, KL 5634860 E, HB 99001799 L та сумку жіночу коричневого кольору, що залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с.252-254 т.2), повернути ОСОБА_6 ;
-паперові конверти з латексними рукавичками, у яких проводились огляд, освідування, обробка, огляд та вручення грошових коштів, тампонами із змивами з правої та лівої долонь ОСОБА_6 , зразком спеціального невидимого аерозолю препарату «Промінь-1» з пояснювальними написами «Конверт № 1 рукавички із поверхневого огляду від 12.08.2014», «Конверт № 2 тампон із змивами з правої руки ОСОБА_6 », «Конверт № 3 перчатки (рукавички) із огляду правої руки», «Конверт № 4 тампони із змивами з лівої руки», «Конверт № 5 перчатки (рукавички) із огляду лівої руки», «Конверт № 6 рукавички під час огляду грошових купюр», «Конверт № 8 рукавички в яких проводився огляд кабінету», «Конверт № 1А (контрольний зразок, латексні рукавички)», що залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження ( а.с.244-245 т.2), знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 934 грн. 49 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с.171 т.2 ).
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яких необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1