У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволені скарги на дії слідчого ОСОБА_5 про скасування постанови від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000104 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з пропуском ним строку на оскарження, визначеного статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 11 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року - без зміни.

Заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, в якій просить ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року і ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. У заяві зазначає про неоднакове застосування частини третьої статті 395 КПК, яке стосується початку строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді особою, яка не була присутньою під час її оголошення.

Однак, заява заступника Генерального прокурора України не узгоджується з положеннями глави 33 КПК України у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року.

Статтею 449 КПК встановлено вимоги щодо долучених до заяви документів, зокрема, до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК України додаються також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Однак, усупереч положенням статті 449 КПК заступник Генерального прокурора України не долучив до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, оскільки у доданій до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року, на яку він посилається як на підставу для перегляду судових рішень Верховним Судом України, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми права, яка застосована неоднаково.

Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК, заявником не надано.

Керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 і надати йому строк для їх усунення до 2 липня 2015 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3