Справа №493/851/13-к
Провадження №1-кп/493/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013року м.
Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючої - судді
Мясківської І.М.

Суддів
Бодашко Л.І.

Ільніцької О.М.

при секретарі
Пінул І.Б.

за участю прокурора
Кучеренко С.М.

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_4

представника потерпілого
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Балта Одеської області
кримінальне провадження № 1-кп/493/52/13 за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
росіянина, не одруженого, офіційно не
працюючого, з неповною вищою освітою,
раніше судимого 21.10.2011. Київським
районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 358 КК
України до покарання у вигляді штрафу в
сумі 850,00 грн., проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, посилаючись на те, що 20.10.2013.
закінчується термін перебування
обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою,
звернувся до суду з заявою про
продовження терміну перебування
обвинуваченого підвартою до двох
місяців, з метою забезпечення
кримінального провадження. Його
позицію підтримав, потерпілий і його
представник.

В свою чергу адвокат обвинуваченого та
сам обвинувачений звернулися до суду з
клопотанням про зміну запобіжного
заходу не пов'язаного з триманням під
вартою, посилаючись на ту обставину, що
прокурором не доведено вину ОСОБА_3 в
інкримінованому злочині, стан його
здоров»я та вік мають стати підставою
для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження судом
встановлено, що ухвалою Балтського
районного суду Одеської області від
08.08.2013. відносно обвинуваченого ОСОБА_3
було продовжено термін тримання під
вартою до 20.10.2013., при цьому судове
провадження по справі не було
завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність про
довження тримання обвинуваченого під
вартою , суд виходить з того, що за
умовами ст. 331 КПК України до спливу
продовженого строку суд зобов'язаний
розглянути повторно питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершено до його
спливу, судом також враховуються
обставини, передбачені ст.178 КПК
України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення обвинуваченого
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує
обвинуваченому у разі визнання його
винуватим, вік та стан його здоров'я.

Таким чином, на підставі наданих
матеріалів, оцінюючи всі встановлені
під час розгляду клопотання обставини,
суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_3 необхідно продовжити термін
перебування під вартою строком, що не
перевищує двох місяців і відмовити в
задоволені клопотання адвоката про
скасування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, як таке, що
не обґрунтоване.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, росіянина, не одруженого,
офіційно не працюючого, з неповною
вищою освітою, раніше судимого 21.10.2011.
Київським районним судом м. Одеси за ч. 3
ст. 358 КК України до покарання у вигляді
штрафу в сумі 850,00 грн., проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11,
ч. 2 ст. 115 КК України, до двохмісяців,
тобто до 20 грудня 2013 року.

В задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо
зміни запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
І.М.Мясківська

Судді
Л.І.Бодашко

О.М.Ільніцька