17 мая 2007 года. Магдалиновский районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Вевер Е.Т., при
секретаре Талько И.С, с
участием прокурора Иванченко Р.С, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда пос.Магдалиновка уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской обл., гражданина Украины, украинца,
образование 9 классов,
холостого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 7 сентября 2006 года судом г.Новомосковска по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 75 УК Украины 1 год.
По ст. 296 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образование 9 классов,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца Республика Белорусъ с. Свитанок, Гомельской области, белоруса,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее судимого: 14.04.2004 года судом г.Новомосковска ст. 186 ч,2,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Ст.. 75 УК Украины 2 года испытательного срока.
По ст.. 296 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5 обвиняются в том, что 8 мая
2006 года около 21 часа несовершеннолетний ОСОБА_4 с
несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения
находились возле дома АДРЕСА_2
беседовал с знакомым несовершеннолетним ОСОБА_6
беседы с ОСОБА_6 ОСОБА_4 грубо нарушая общественный порядок, по смотивам явного
неуважения к обществу, выравзившееся в стремлении противопоставить себя
ОСОБА_6, проявляя грубую силу и действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_6 один
удар кулаком в лицо правого глаза, чем причинил потерпевшему физическую боль. В
ответ ОСОБА_6, не превышая пределов необходимой обороны, нанес ОСОБА_4 один
удар кулаком в район виска. ОСОБА_4 продолжал действовать из хулиганских
побуждений, с особой дерзостью нанес два удара кулаком руки по затылку, и не
менее десяти ударов кулаком по спине ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему
находящийся рядом ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, пренебрежительно относясь к общественному
порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения,
проявляя грубую силу и действуя с особой дерзостью, подошел к ОСОБА_6 и нанес
ему три удара, поочередно кулаком правой и левой руки, в верхнюю часть головы,
ОСОБА_6 физическую боль. После чего,
ОСОБА_3 продолжая действовать из хулиганских побуждений, с особой дерзостью
нанес ОСОБА_6 два удара ногой по голове, отчего ОСОБА_6 упал в реку.
Видя, что находившийся в
реке ОСОБА_6 не имеет возможности оказать сопротивление, ОСОБА_3 нанес ему не
менее шести ударов ногой по туловищу, причинив физическую боль.
В этот момент, находящийся рядом
ОСОБА_7 пресекая хулиганские действия ОСОБА_3, обхватил последнего руками за
туловище, и стал удерживать его,желая прекратить преступные действия ОСОБА_3
Таким образом, оказывая сопротивление
гражданину, пресекающему хулиганские действия. ОСОБА_3 стал отталкивать
ОСОБА_7, пытался вырваться, чтобы продолжить свои хулиганские действия.
Находящийся рядом ОСОБА_4 продолжал грубо нарушать общественный порядок,
предплечьем левой руки надавил на шею ОСОБА_6, не давая, таким образом,
возможности, ОСОБА_6 сопротивляться действиям ОСОБА_4, нанес ему не менее
девяти ударов, поочередно кулаком правой и левой руки по ушам, причинив ОСОБА_6
физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_4 сопровождались нецензурной
В этот момент, находящийся возле
потерпевшего ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, пренебрежительно относясь к общественному порядку, игнорируя
существующие в обществе элементарные правила поведения, проявляя грубую силу и
действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_6 четыре удара ногой по верхней части
спины, причинив потерпевшему физическую боль. После этого, ОСОБА_6 встал из
воды и вышел на дорогу, однако ОСОБА_3, продолжал действовать из хулиганских
побуждений, проявляя грубую силу, и действуя с особой дерзостью, выражаясь в
адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, нанес последнему не менее 15 ударов кулаками рук по рукам ОСОБА_6.
Затем взял ОСОБА_6 руками за туловище и бросил на землю, при этом нанес ОСОБА_6
один удар головой по левой ключице, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде закрытого перелома ключицы и физическую боль. ОСОБА_3 нанес
лежавшему потерпевшему три удара ногой по предплечью, причинив физическую боль.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись. Хулиганские действия
ОСОБА_1 завил ходатайство
о возвращении дела
на дополнительное расследование.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал.
ОСОБА_2 ходатайство адвоката ОСОБА_1 поддерживает и считает,
что дело расследовано поверхностно.
Суд считает, что
ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим
Изучив материалы дела,
суд считает, что обвинение не содержит признаком ст. 296 ч.2
Обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетеля
предложил поехать к ОСОБА_4 за долгом, пригласив с собой ОСОБА_6.
В показаниях подсудимых и потерпевшего имеются
разногласия, которые не устранены
досудебным следствием.
В судебном заседании стало известно, что потерпевший с
Высочанским неоднократно
приезжали к ОСОБА_4, чтобы забрать долгу него.
Инициатором разбора был потерпевший,
так по инициативе его и ОСОБА_8, они на двух велосипедах
4 человека поехали к
2006 года произошли
противоправные действия всех участников.
ОСОБА_6 получил телесные повреждения, имеется заключение
медицинских экспертиз.
Однако ни в одной из них не указано повреждений, которые, якобы наносил ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Количество ударов кулаками рук, ног,
должны были иметь место у
потерпевшего. Но по заключению имеются только
повреждения ключицы.
Кроме того, потерпевший
скрыл от эксперта, что у него было ранее повреждена ключица. Этот момент не мог
не отразиться при заключении.
Так как следы перелома должны были обнаружить эксперты.
Обвинение изложено каментарием ст. 296 УК Украины. Не установлено место
преступления. Из объяснений подсудимых и потерпевшего
это канава, по обвинению река.
Неустановлено, является ли
общественным местом канава,
будет ли нарушение
общественного порядка в канаве. Проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего, без подсудимых.
Не дана оценка правомерности действий самого
потерпевшего и с его стороны свидетелей.
Так свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании сказал, что
его показания на досудебном
записаны неверно. Хотя
подтвердил, что ехали
на велосипеде, чтобы
по поводу долга ОСОБА_4, который якобы ему не возвращает.
При таком изложении обвинения суд не может вынести
Поэтому необходимо досудебному следствию выяснить все
ранее повреждения ключицы у
Назначить повторную медицинскую
комиссионную экспертизу, для
правильного разрешения повреждений, и в последующем
квалификации преступления.
Необходимо установить, был ли действительно нарушен
общественный порядок, покой
жителей, рядом с домом ОСОБА_4. Опросить свидетелей,
соседей рядом с домом ОСОБА_4.
Провести очные ставки между подсудимыми и потерпевшим, а
не опрос потерпевшего, как
дела. Передопросить всех лиц, принимавших участие в драке возле дома
В соответствии с добытыми доказателъсвами дать правовую оценку потерпевшему,
свидетелям со стороны ОСОБА_6, которые приехали для
разборки по поводу долга
Статья 296 Ук Украины предусматривает прямой
умысел по мойвам явного неуважения к обществу. Виновные должны сознавать, что
наличие особых квалифицирующих признаков своего поведения. Мотив хулиганства
является стремлением проявить явное неуважение к обществу.
Таким образом, следствию необходимо
установить прямой умысел в совершении преступления подсудимых.
Украины показания обвиняемых, подлежат
проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу
обвинения только в случае подтверждения его совокупностью доказательств,
имеющихся в деле. Органами
следствия допущена неполнота
и односторонность в
проверке всех обстоятельств
дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины направить прокурору
города Новомосковска Днепропетровской области на дополнительное расследование
из-за нарушения требований УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить - на подписку о невыезде, освободив из
под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжалованию в течение 7 суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Днепропетровской области