Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6466/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/512/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 жовтня 2014 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курганінськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, начальника відділу проектних перевезень ТОВ Енігма Лоджістікс, одруженого, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, вчиненого за наступних обставин.

У квітні 2014 року громадянин України ОСОБА_8 , будучи радикально негативно налаштованим по відношенню до діючої в Україні державної влади, періодично приймав участь в зібраннях та мітингах в м. Запоріжжя, метою яких була протидія діючій владі в Україні, проведення референдуму щодо федералізації, звернення до іноземних держав, зокрема до Російської Федерації, з проханням дипломатичного, а за необхідністю і військового втручання. Під час вказаних зібрань, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із завербованими спецслужбами Російської Федерації громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо проведення підривної діяльності проти України.

В травні 2014 року представник спецслужб Російської Федерації ОСОБА_10 з метою координації своїх дій виїхав до м. Москва Російської Федерації, звідки використовуючи свої зв`язки налагодив агентурну мережу з числа мешканців Запорізької області з метою виконання завдань спецслужб Російської Федерації.

В липні 2014 року ОСОБА_8 отримав через завербованих представником спецслужб Російської Федерації ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдання щодо сприяння представникам іноземної держави - Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом здійснення підбору, вербування та організації виїзду мешканців Запорізького регіону в табори підготовки диверсійно-розвідувальних груп, розташовані на території Росії. Подальшою метою зазначеної підготовки було вчинення цими особами протиправних дій насильницької спрямованості по дестабілізації обстановки в регіоні, а також участі в діяльності терористичних організацій ДНР та ЛНР.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на виконання завдання представників іноземної держави - Російської Федерації, підшукав та організував виїзд 17.08.2014 до АР Крим з метою подальшого слідування у табори підготовки диверсантів на території Російської Федерації мешканців м.Запоріжжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, отримавши відповідні інструкції, повинні були відправитись 17.08.2014 поїздом на тимчасово окуповану територію АР Крим до м. Сімферополь, після чого виїхати до табору у м. Краснодар Російської Федерації.

17 серпня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000085.

18 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України.

19 серпня 2014 року слідчий в ОВС слідчого СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначаючи, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не доведена, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, та які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для визнання підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, обґрунтованою підтверджується:

* протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що ОСОБА_8 їх завербував для проходження підготовки в таборі диверсантів на території Російської Федерації, а також, придбавши квитки на потяг і проінструктувавши їх, організував виїзд 17.08.2014 р. до АР Крим в м. Сімферополь, де їх повинні були зустріти та переправити до таборів в Російську Федерацію;

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що вина ОСОБА_8 полягає лише у висвітленні подій на Донбасі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства 12244/86 наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа Мюррей проти Сполученого Королівства 14310). При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, результатом вчинення якого мало настання тяжких наслідків у вигляді використання завербованих ним осіб для проведення терористичних актів та прийнятті участі в збройному протистоянні в Донецькій та Луганській областях із використанням зброї, в результаті чого могли постраждати велика кількість людей, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе безперешкодно продовжити співпрацювати з представниками спецслужб Російської Федерації і сприяти проведенню підривної діяльності проти України, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3