Справа 11-40 2007 року Головуючий у 1 інстанції - Страшний О.М.
кримінальна Доповідач -
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 11 дня. Судова
колегія з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого - Широян Т.А.
Суддів -
Ющенко Н.В., Григор'єва В.Ф. За участю прокурора - Гапеєвої М.П. Та адвоката -ОСОБА_1 Підсудного - ОСОБА_2

Розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_1 на вирок Бортнянського районного суду від 9 листопада 2006
року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за ст..
307 ч. 2
КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто йому належного майна ;

за ст..
309 ч. 1
КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2 п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за ст., 309 ч. 1
КК України на один рік позбавленням волі і згідно ст.. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1
рік, яка вирок суду не оскаржувала.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 164
грн. 77 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 146 грн. 46
коп. солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області.

Речові докази -
5 пластикових шприців з наркотичним засобом -ацетильованим опієм та 86,3 грамів макової соломки,
які знаходились на зберіганні в Бортнянському РВ УМВС по Чернігівській області - знищити.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 4 вересня 2006
року, незаконно, з метою збуту, у невстановленої особи,
матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, придбав 0,167 грамів ацетильованого опію, що є небезпечним наркотичним засобом, який
незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого незаконно, з метою збуту
перевіз 0,167
грам ацетильованого опію, що являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, на вул.. Косовського в м. Борзна, де незаконно
збув 0,167
грам ацетильованого опію ОСОБА_4.

4 вересня 2006 року ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені для додаткової
перевірки, 0,33
грами ацетильованого опію, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом, після чого незаконно, без мети збуту перевіз 0,33 гр. ацетильованого опію до власного господарства АДРЕСА_1 де незаконно
вказану наркотичну речовину зберігав.

На початку липня 2006
року ОСОБА_3 на власному городі
АДРЕСА_1 зрізала декілька рослин маку і таким чином незаконно, без мети збуту
придбала 86,3
грами макової соломки, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом. Після цього, незаконно, без мети збуту перенесла 86,3 грами макової соломки до свого будинку, де незаконно, шляхом висушування та
подрібнення виготовила 86,3
грами макової соломки, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом і вказану кількість наркотичного засобу незаконно, без мети
збуту зберігала до кінця липня 2006 року. В липні 2006 року ОСОБА_3
незаконно, без мети збуту, перевезла 86,3 грами макової соломки з власного господарства до господарства ОСОБА_2
АДРЕСА_1,
де вказану кількість наркотичного засобу незаконно, без
мети збуту, зберігала до 4
вересня 2006 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 просить вказаний вирок суду змінити, застосувати до нього
ст.. 69
та 75
КК України вказуючи на те, що судом не в повній мірі
враховані пом'якшуючі обставини справи, а саме те, що він повність визнав свою
вину щиро кається

2

в скоєному, позитивно характеризується, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, має тяжкий
стан здоров'я, він потребує медичної допомоги, невеликий розмір наркотичної
речовини.. Також просить врахувати ту обставину, що проводилась оперативна
закупка, а також процесуальні порушення, що були виявлені в судовому засіданні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що з вироком суду він частково не
згоден, справа відносно нього була сфальсифікована, вину свою він не визнає,
просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що вирок суду є законний
та обґрунтований, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню, адвоката
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні ним інкримінованих йому
злочинів, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі
та досліджених в судовому засіданні доказах і є правильним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєних злочинах визнав повність
і докладно розповів про обставини їх скоєння, розкаювався у скоєному.

Його вина також підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Посилання в апеляції адвоката ОСОБА_1 на ту
обставину, що свідок не пояснив в судовому засіданні деякі питання підготовчої
частини оперативної закупівлі наркотичних засобів обумовлені тим, що згідно
матеріалів справи свідок ОСОБА_6 приймав участь при безпосередній закупівлі
наркотичного засобу, а підготовкою оперативної закупівлі займались працівники
БНОН Чернігівського УМВС.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи: постановою
про проведення оперативної закупки ( а.с. 10), актом огляду покупця наркотичного засобу ( а.с. 11-12),
протоколом оперативної закупки наркотичного засобу ( а.с. 13),
протоколом особистого обшуку ОСОБА_5( а.с. 14), протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_2 ( а.с. 16),
висновками судово-хімічних експертиз ( а.с. 48-49).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. ст.. 307 ч. 2,
309 ч. 1
КК України.

З

Міра покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням ступеню суспільної
небезпеки скоєних злочинів, особи винного та обставин справи, в тому числі і
тих, на які вказується в апеляції.

Підстав для застосування ст.. ст.. 69, 75 КК України
відносно ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що перебування
ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з врахуванням його стану здоров'я ставить під
загрозу його життя. Згідно медичних довідок ОСОБА_2 перебував на лікуванні по
захворюванню на опійну наркоманію.

При таких обставинах підстав для пом'якшення міри покарання і зміни вироку
суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду від 9 листопада 2006
року відносно нього -без змін.

Судді:

Ющенко Н.В. Широян Т.А. Григор'єва В.Ф.

4