09.06.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4188/2015
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
05 червня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с. Зарі Володарського району Донецької області, освіта середня спеціальна, одружений, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
14 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09 квітня 2015 строк дії тримання під вартою продовжено до 11 червня 2015 року включно.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому йому пред`явлено підозру. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, а єдиним запобіжним заходом, враховуючи пред`явлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання. Пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та престарілого батька, який живе з ним поруч. Розкаявся у вчиненні злочину.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які слідчий та прокурор озвучили, як підставу для обрання запобіжного заходу, ними не доведені. Досудове слідство ведеться незадовільними темпами і його підзахисний даремно перебуває під вартою. З тих підстав, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та престарілого батька вважав, що суд може ігнорувати вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливості продовження вчинення кримінального правопорушення у якому йому пред`явлено підозру, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 11 липня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до тієї дати, яку вказує слідчий - 11 липня 2015 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному ведуть до заподіяння їм тілесних ушкоджень, або до їх загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 11 липня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 11 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1