В И Р О К

Іменем України

25.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Гія», не судимого, військовозобов'язаного,
проживаючого АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

З початку 2007 року на підприємстві ТОВ «АФ «Наукова», де
директором працює ОСОБА_4, УСБУ в Кіровоградській області проводилась перевірка
цільового використання бюджетних коштів стосовно закладення саду в с.
Ізмайлівці Олександрійського району. На
початку травня 2007 року ОСОБА_4 стало відомо від о/у УСБУ в
Кіровоградській області ОСОБА_5, що він передав
матеріали перевірки до слідчого відділу УСБУ. Тоді ж йому стало відомо, що для відмови в
порушенні щодо нього кримінальної справи, йому необхідно передати працівникам УСБУ
в Кіровоградській області 10000$.

ОСОБА_4 про це повідомив ОСОБА_3, не повідомивши лише про розмір хабара. Останній дав
згоду бути посередником між ОСОБА_4 та
працівником УСБУ в Кіровоградській
області.

Після кількох телефонних розмов та
зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_4, де вони обговорювали
ситуацію, в якій опинився ОСОБА_4 та питання про те, чи треба давати гроші
працівникам СБУ за те, щоб не було порушено кримінальної справи, 23.05.07 року близько 1000 ОСОБА_4
запросив ОСОБА_3 до себе в офіс АДРЕСА_1, де дав останньому 2000$ для передачі працівникам УСБУ, після чого з'їздив до Кіровограда, де в УСБУ в Кіровоградській області отримав повідомлення про
відмову в порушеній кримінальної справи відносно себе. А ввечері, близько 1800 передав
ОСОБА_3 ще 8000$, після чого останній був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що від ОСОБА_4
стало відомо про зазначену перевірку та, що останньому необхідно передати
працівникам УСБУ в Кіровоградській
області гроші для відмови в
порушенні щодо нього кримінальної справи. Суми не знав. Про це ж йому говорив працівник
СБУ ОСОБА_6. Суми також не зазначав. ОСОБА_3 дав згоду бути
посередником між ОСОБА_4 та працівником УСБУ
в Кіровоградській області.
Після кількох телефонних розмов та зустрічей з
ОСОБА_4, 23.05.07 року близько 1000 ОСОБА_4
запросив ОСОБА_3 до себе в офіс АДРЕСА_1, де дав останньому 2000$ для передачі працівникам УСБУ, після чого з'їздив до Кіровограда, де в УСБУ в
Кіровоградській області отримав повідомлення про
відмову в порушеній кримінальної справи відносно себе. А ввечері, близько 1800 передав
ОСОБА_3 ще 8000$, після чого останній був затриманий працівниками міліції.

Винність ОСОБА_3
повністю підтверджується матеріалами судового слідства та кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він являється директором ТОВ «АФ «Наукова». З початку 2007 року на підприємстві, проводилась перевірка
цільового використання бюджетних коштів стосовно закладення саду в с.
Ізмайлівка Олександрійського району
УСБУ в Кіровоградській області. На початку травня 2007 року йому стало відомо від о/у УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5, що він передав матеріали перевірки до слідчого відділу СБУ. Тоді ж йому стало відомо,
що для відмови в порушенні щодо нього кримінальної справи, йому необхідно
передати працівникам УСБУ в Кіровоградській області 10000$. ОСОБА_4 про це
повідомив ОСОБА_3, не
повідомивши лише про розмір хабара. Останній дав згоду бути посередником між ОСОБА_4 та працівником УСБУ. Після кількох телефонних розмов та
зустрічей з ОСОБА_3, ОСОБА_4 запросив останнього
до себе в офіс, де дав останньому
2000$, після чого з'їздив до
Кіровограда, де в УСБУ в Кіровоградській області отримав повідомлення про відмову в порушеній кримінальної
справи відносно себе. А ввечері передав ОСОБА_3 ще 8000$, після чого останній був
затриманий працівниками міліції. Вважає, що останній не мав наміру
привласнити зазначені гроші, так як і сума для нього була дивною. Він же про
вимагання грошей працівниками УСБУ повідомив працівників
міліції, які майже всі дії фіксували. Він також фіксував переговори.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з відділу ВБКОЗ УСБУ в області до слідчого відділу УСБУ в
області надійшли матеріали перевірки
(займався оперативний працівник ОСОБА_5)
стосовно отримання і використання ТОВ «Агрофірма Наукова» державних коштів на садівництво
в 2006 році. Проведення перевірки і
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ОСОБА_8 було
доручено йому. З 17.05.07 року по
21.05.07 року перебував на спортивних змаганнях. У зв'язку з тим, що прийняти рішення по матеріалам необхідно було до 17.05.2007 року, ОСОБА_7 перед від'їздом передав ці матеріали
ОСОБА_8 для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Свідок ОСОБА_8 показав, що йому було доручено перевірку отримання і використання ТОВ
«Агрофірма Наукова» державних
коштів на садівництво в 2006 році. Стосовно його діяльності в 2006
році - взагалі не вбачалось ознак злочинів. Він виніс постанову від
17.05.07 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 191 КК
України, на підставі п.2
ст. 6 КПК України. Решта матеріалів (по перевірці за період 2004-2005 р.) ОСОБА_8 були повернуті у
відділ ВБКОЗ УСБУ в області для проведення додаткової перевірки. Зазначене рішення ще 16.05.07 року було погоджено зі старшим помічником прокурора області ОСОБА_9. Повідомлення вручив особисто ОСОБА_4 22. чи 23.05.07 року ОСОБА_4 розписався на другому примірнику про отримання повідомлення.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10
показав, що він підвозив ОСОБА_11 до
підсудного, але їх розмови не чув.

З заяви ОСОБА_4 видно, що він звернувся до
правоохоронних органів з заявою про злочин. (т. 1 а.с. 6-7).

З роздруківки дослівного змісту розмови між ОСОБА_3 з ОСОБА_4
та висновку експерта видно, що вона об'єктивно підтверджує показання обох (т. 1
а.с. 10-17,107-118, т. 2 а.с. 5-8,10-12,14-19,20-31).

З матеріалів оперативного забезпечення доказів, протоколів оглядів та
висновку експерта видно, що вони об'єктивно підтверджують показання всіх
учасників про отримання хабара в розмірі 2000$ та 8000$ (т. 1 а.с. 18-36,152-166,172-174).

З протоколу обшуку видно, що в підсудного вилучений телефон. (т.1 а.с.47).

З протоколу огляду видно, що в меню телефону є номери телефонів ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12(т.1
а.с.188-193).

З роздруківки розмов з телефону ОСОБА_6 видно, що вона об'єктивно підтверджує показання підсудного (т. 1
а.с. 204-262).

З копій посвідчень про відрядження видно, що з телефону ОСОБА_6 були дзвінки підсудному в час і з
місця відрядження (т. 2 а.с.141-144)

Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає, що в судовому
засіданні повністю підтвердився факт замаху на пособництво підсудним в даванні хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара дії, з використанням службового становища, а тому він
повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 15, ч. 5
ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд вважає, що обвинувачення підсудного за ч. 3 ст. 190 КК України не знайшло свого
підтвердження в матеріалах справи та судового слідства.

Підсудний обвинувачується у тому, що запевнюючи
і вводячи ОСОБА_4 в оману, що в разі відмови давати хабар в сумі 10000$, відносно нього може бути порушена кримінальна справа і він може бути заарештований, 23.05.07
року близько 1000 в службовому приміщенні офісу ТОВ «Агрофірми Наукова»
АДРЕСА_1, ОСОБА_3
отримав від введеного в оману і схиленого шахрайським шляхом до давання хабара ОСОБА_4 першу частину (завдаток) хабара 2000$ і привласнив їх.

Після отримання ОСОБА_4 в цей же день повідомлення
про прийняття УСБУ рішення про відмову
в порушенні стосовно нього кримінальної справи, ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом на отримання від
ОСОБА_4 шахрайським шляхом хабара в сумі 10000$, 23.05.07 року близько 1800 в службовому приміщенні офісу ТОВ «Агрофірми Наукова»
АДРЕСА_1, отримав від введеного в оману і схиленого шахрайським шляхом до давання хабара ОСОБА_4 останню
частину - 8000$, для
нібито подальшої передачі їх працівнику УСБУ в області за не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і відповідно
прийняття УСБУ в області рішення про
відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи за результатами перевірки, та привласнив їх, одразу
після чого ОСОБА_3 був затриманий
працівниками ВБК УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в коридорі
зазначеного приміщення.

Тобто ОСОБА_3 обвинувачується в
тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.
190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

З пояснень ОСОБА_3, потерпілого та матеріалів справи видно, що
підсудному не була відома сума хабара. Отримані гроші він мав намір передати
іншій особі. Тобто у підсудного був
відсутній умисел на заволодіння чужим
майном шляхом обману. А значить в його діях відсутній склад зазначеного
злочину.

А тому доводи обвинувачення суд не
може покласти в основу вироку.

Таким чином в судовому засіданні
установлено, що підсудний не вчиняв умисного заволодіння чужим майном шляхом
обману, вчинене у великих розмірах, а тому за ч. 3 ст. 190 КК України його необхідно виправдати.

При визначені покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного.

Злочин умисний, невеликої тяжкості, не закінчений.

Підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують вину, є щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують вину, не установлено.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1883 грн. 09 коп.
та 423 грн. 70 коп.

Визнані речовими доказами касети та матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи такими не являються, а являються - носіями інформації - і
повинні зберігатися у справі. Гроші 10000 доларів США необхідно конфіскувати, тампони - необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1
ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України штраф в розмірі
3400 грн. на користь держави.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити попередній..

ОСОБА_3 визнати не винним за ч. 3
ст. 190 КК України
та виправдати за зазначеною статтею.

Касети та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи зберігати у
справі. Гроші 10000$ - конфіскувати, тампони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 2306 грн. 79 коп. судових витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий: