№ 1-кс/760/3314/15

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ДяченкоН.
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0006651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 будучи обвинуваченою у вчинені злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається Подільським районним судом м.Києва на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так 10.07.2015 року приблизно о 12 год.30 хв, знаходячись з двома невстановленими особами біля будинку АДРЕСА_2 зайшли до під`їзду вказаного будинку, де піднялись на східцевий майданчик 2-го поверху, після чого ОСОБА_7 згідно відведеної їй ролі підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, з метою перевірки наявності мешканців квартири. Двоє невстановлених слідством осіб, згідно відведеної їм ролі, в цей час знаходились неподалік та спостерігали за навколишньою обстановкою. Впевнившись у відсутності власників квартири, та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, двоє невстановлених осіб, відчинивши нижній замок на вхідних дверях квартири та відкривши її, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме ноутбук» Леново» вартістю 3810 грн, зарядний пристрій до нього та мишку, вартість яких входить до вартості ноутбуку, ноутбук « Леново» вартістю 3000 грн, зарядний пристрій, що входить до вартості ноутбука, планшет» Айпат» вартістю 3000 грн, золоту обручку вартістю 4000 грн, золотий ланцюжок вартістю 2000 грн, золотий дитячий хрестик вартістю 1000 грн, золоту підвіску у вигляді підкови вартістю 1000 грн, дитячі золоті сережки у вигляді ромбів з камінцями білого кольору 2500 грн, фотоапарат марки» Кенон» вартістю 6000 грн, який знаходився в сумці чорного кольору, вартістю 300 грн, в фотоапараті знаходилась картка пам`яті на 32 Гб вартістю 280 грн, мобільний телефон марки « Самсунг» чорного кольору вартістю 300 грн, наручний годинник марки» Майкол Корс» чорного кольору вартістю 500грн, Викравши чуже майно, ОСОБА_7 з двома невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 27 690 грн.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме рапортом інспектора патрульної поліції, протоколом - заявою ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено золоті дитячі сережки у вигляді ромбу білого кольору, вагою 3 г., протоколами допиту свідків.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики,що підозрювана ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підозрювана ОСОБА_7 щодо клопотання слідчого заперечували, та вважали, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора патрульної поліції, протоколом - заявою ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено золоті дитячі сережки у вигляді ромбу білого кольору, вагою 3 г. протоколами допиту свідків.
17.07.2015 року о 22.00 год. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.
11.07.2015 року об 11.55 год. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, хоча офіційно не працює, але займається суспільно корисною працею, проживає разом з матір`ю та бабусею, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем її проживання та покласти на неї декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працездатної, офіційно не працюючої, раніше не судимої, не одруженої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.09.2015 року включно, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 07 години наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 строком до 09.09.2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .