АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-13/11
Справа № 11-13/11 Головуючий в 1-й інстанції: Таранцов С.П.
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, Доповідач: Пляс М.Г.
ч.2 ст 355 КК України
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пляса М.Г. ,

суддів Бугрименка В.Г., Черствої Е.О, з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1І на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, раніше судима 26.06.2003р. Новокаховським міським судом за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.09.2003р. Новокаховським міським судом за ст.ст 309 ч. 2. 71 до 5 років позбавлення волі, 30.01 2007р. Каховським міськрайонним судом за ст ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 (за вироком від 26.06.03 року) до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнена 26.09.2008p у зв'язку з відбуттям строку покарання, .

засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,

за ч2 ст 355 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 21.02.1995р. Новокаховським міським судом за ст.ст 140 ч, 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 УК України до 4 років позбавлення волі. 25.11.1999р. Новокаховським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 196-1 ч. 2, 42 УК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2003 року Каховським міським судом за ст.ст 125 ч. 2, 121 ч. 1, 296 ч. 4, 70 УК України до 6 років позбавлення волі звільнений 18.07.2008р. у зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджений за ч 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 355 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування покарання з 04.04.2010р.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. H.Каховка Херсонської області, не судима,

засуджена за ч 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,

за ч,1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі,

за ч2 ст 355 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки. На неї покладені обов'язки періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 30,64грн., і з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 304,98грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винним та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

12.07.2009 року вдень, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, в квартирі № І 3 будинку № 28 по вул. Мелітопольській в м. Каховка із застосуванням погроз фізичного насильства, а також із застосуванням насильства, яке виражалося в завданні потерпілій ОСОБА_4 ударів руками в різні частини тіла, внаслідок чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій і лівій руках змушували останню до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме поверненню боргу в сумі 100 гривень ОСОБА_1 Відразу після цього, скориставшись відсутністю господарки квартири ОСОБА_4, і тим, що ОСОБА_5, яка знаходилася в квартирі, була без свідомості, таємно викрали кардиган жіночий вартістю 200 гривень, плащ жіночий з хутряною обробкою вартістю 2500 гривень, кожушок жіночий з штучного хутра вартістю 100 гривень, два фотоапарати вартістю по 60 гривень кожен, набір косметичний вартістю 100 гривень, жіночу сумку вартістю 50 гривень, з грошима, що знаходилися в ній, в сумі 600 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 30 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень, і мобільний телефон Самсунг S 500 вартістю 100 гривень, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 100 гривень.

У невстановлений час, при невідомих обставинах ОСОБА_3 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, без мети збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,68 г, який незаконно зберігала без мети збуту при собі до моменту, коли 12.07.2009р. працівниками міліції він був вилучений у неї в квартирі АДРЕСА_1 в м Таврійськ.

У апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_1 вважає вирок в частині призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі несправедливим через його суворість і вказує, що вона особисто не завдала потерпіпій ОСОБА_4 ніякої шкоди і не застосовувала до неї фізичного насильства, а лише була присутня в квартирі потерпілої під час інциденту, який виник у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не хотіла повертати їй гроші за несправний мобільний телефон, який вона продала її неповнолітній дочці. У скоєному вона щиро розкаялася, влаштувалася на роботу, веде нормальний спосіб життя. Просить пом'якшити їй покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріапи справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.

Висновок суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які вони засуджені, та правильність кваліфікації їх дій підтверджується доказами, дослідженими відповідно до положень ст.299 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, тому суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних. Проти цього ніхто із учасників судового розгляду не заперечував. При цьому їм були роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляція засудженої в частині оспорювання нею висновків суду щодо фактичних обставин справи, а саме її твердження, що вона особисто не завдала потерпілій ОСОБА_4 ніякої шкоди і не застосовувала до неї фізичного насильства, а лише була присутня в квартирі потерпілої під час інциденту, апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів засудженої ОСОБА_1 про суворість призначеного їй покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, сімейний стан, характеристику, визнання вини і щире каяття, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, і обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах позбавлення волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Доводи засудженої про те, що вона влаштувалася на роботу і веде нормальний спосіб життя, не є підставами для пом'якшення їй покарання, а саме, звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вона раніше засуджувалась до позбавлення волі і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинила умисні злочини.

За таких обставин менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів, і тому підстав для пом'якшення їй покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку, по справі не встановлено.

Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року щодо неї - без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7