Справа № 448/528/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/359/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мостиського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Мостиського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та обрано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученому, з професійно-технічною освітою, непрацюючого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваному обчислювати з моменту його затримання 21.05.2015 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121800 грн.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень;
· не відлучатись за межі Сихівського району м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
· утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі.
Строк дії ухвали встановлено до 21.07.2015 року.

Слідчий Мостиського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (тобто за попередньою змовою групою осіб вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого), а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, а тому може переховуватись від органі досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивує це тим, що ОСОБА_7 не судимий, хоча в повідомленні про підозру, також в клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою слідчий за погодженням з прокурором вказує, що ОСОБА_7 раніше судимий, що могло призвести до прийняття слідчим суддею ухвали про застосування самого суворого обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього зазначає, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_10 , 2010 року народження. Вказує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, характеризується по місцю реєстрації позитивно,з характеристики випливає, що жодної компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 не було встановлено, що свідчить на користь як на позитивно характеризуючу особу.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 подала заперечення, в якому просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована та прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Крім цього просить розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ слідчого, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мостиського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3