Справа № 646/398/15-к
№ провадження 1-кс/646/354/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенант міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, не одруженого, має професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки; 04.06.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000086 від 14.01.2015р.
в с т а н о в и в :
15.01.2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в жовтні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 02.00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прийшов до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , за для реалізації злочинної мети проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через хвіртку. Далі побачивши у дворі відчинений гараж, проник в нього та діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, взяв з приміщення гаражу машину кутову шліфувальну ТМ «Ритм», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 14.01.2015 становить 569,00 грн., зварочний апарат ТМ «ALKS MMA-200S», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 14.01.2015 становить 1697,00 грн., дріль ТМ «Ритм» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 14.01.2015 становить 141,00 грн., радіатор водяного опалювання ТМ «Purmo», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 14.01.2015 становить 472,00 грн. та електричнийй обігрівач ТМ «Елемент», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 14.01.2015 становить 264,00 грн.

Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 14.01.2015 3143,00 грн.

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, що домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відсутність запобіжних заходів дозволить підозрюваному в подальшому мати можливість ухилитися від явки до слідчого, судді, суду, а тому з метою запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою належного виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Тому слідчий просив слідчого суддю, враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2015р. Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 були внесені відомості дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що як зазначено у фабулі, 13.01.2015р. до Червонозаводського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10.10.2014р. по 01.01.2015р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку електричних інструментів, а також батареї, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

14.01.2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини підтверджені витягом з ЄРДР.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться слідчим слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Надані до клопотання матеріали, а саме, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , копії протоколів огляду місця події від 14.01.2015р., копія постанови від 14.01.2015р. про визнання радіатору водяного опалення та зварювального апарату речовими доказами, копія висновку товарознавчої експертизи №13 від 14.01.2015р., свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що можуть свідчити ті обставини, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має інших офіційних джерел доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м.Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, українця, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 14 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

______________________________________________________________