Справа № 639/6069/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного
суду м. Харкова Макаров В.О., при
секретарі Гриценко М.В., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
про призначення повторної комісійної
судово-медичної експертизи тілесних
ушкоджень, -

встановив:

У провадженні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області знаходиться
кримінальне провадження № 0000820
від 13.03.2013 р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Відповідно до матеріалів заяви, на
підставі яких відомості про
кримінальне правопорушення були
внесені до ЄРДР, 12 березня 2013 року
приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 спричинив тілесні
ушкодження ОСОБА_1, ударивши її в праве
око, після чого наніс потерпілій різану
рану в область верхнього віка правого
ока.

Відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ
Дубового І.В. від 13.03.2013 р., в рамках
експертизи, призначеної постановою
слідчого від 13.03.2013 р., зазначеними
діями ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні
ушкодження.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року
призначалась повторна комісійна
судова-медична експертиза.

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшло клопотання ОСОБА_1 про
призначення по справі повторної
комісійної судово-медичної експертизи
тілесних ушкоджень, що були спричинені
їй ОСОБА_2

При цьому потерпіла не погоджується з
тим, що дані, що містяться у
дослідницькій частині висновку,
протирічать фактичним обставинам
справи, були надані без дослідження
медичної експертизи. Крім того,
зазначає, що зазначений висновок
експертів є сфальсифікованим

Просить призначити по справі комісійну
судово-медичну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок призначення
експертизи в кримінальному
провадженні передбачені ст. ст. 242-244 КПК
України. Зокрема, ч. 6 ст. 244 КПК України
встановлено, що слідчий суддя за
результатами розгляду клопотання має
право своєю ухвалою доручити
проведення експертизи експертній
установі, експерту або експертам, якщо
особа, що звернулася з клопотанням,
доведе, що існують достатні підстави
вважати, що залучений стороною
обвинувачення експерт надасть або
надав неповний чи неправильний
висновок.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, зміст
висновку експертів та, інші обставини
справи, суд вважає необхідним
задовольнити клопотання та призначити
по справі повторну комісійну
судово-медичну експертизу. При цьому
суд уточнює поставлені ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в рамках кримінального
провадження № № 0000820 від 13.03.2013 р.
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України повторну комісійну
судово-медичну експертизу тілесних
ушкоджень ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз Свентицькій
С.Г., Сербиненко І.Ю, Бондаренко В.А.,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

Чи містяться на обличчі (тілі) ОСОБА_1
тілесні ушкодження на час проведення
дослідження, чи містилися вони на
обличчі (тілі) ОСОБА_1 14 березня 2013 року?

Якщо так, то яким є їх характер,
кількість, локалізація, ступінь
тяжкості, давність утворення?

Яким є механізм спричинення тілесних
ушкоджень?

Чи могли тілесні ушкодження бути
завдані 12 березня 2013 року за
зазначеними в ухвалі обставинами?

При проведенні експертизи дослідити
медичну картку №2962, щодо лікування
ОСОБА_1 у Харківській міській лікарні
№14, у разі необхідності враховувати
дані з матеріалів проведеної
експертизи (25.05.2013р.), а також
фотографування тілесних ушкоджень
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.О.Макаров