22 мая 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей- Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_2. в интересах обвиняемого
ОСОБА_1. на постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики
Крым от 17 апреля 2007 года об оставлении жалобы без удовлетворения,
Адвокат ОСОБА_2. в интересах
обвиняемого ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора
Бахчисарайского района АР Крым от 04.04.2006 года о возбуждении уголовного дела
в отношении должностных лиц ЧСП «Агро-Юг» по признакам преступления, предусмотренного ст.
191 ч. 5 УК Украины и следователя прокуратуры Бахчисарайского района АР
Крым от 10.07.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ЧСП «Агро-Юг» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Бахчисарайского
районного суда АР Крым от 17 апреля 2007 года жалоба адвоката ОСОБА_2.
оставлена без удовлетворения.
Судья, оставляя жалобу без удовлетворения, указал в постановлении, что 06 октября 2005 года участковым
инспектором Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению СЗАО «Агрофирмы «Крым» по факту неправомерных
действий директора ЧСП «Агро-Юг» ОСОБА_1. Постановления прокурора 04 апреля
2006 года и следователя прокуратуры от 10 июля 2006 года о возбуждении
уголовного дела вынесены не в отношении ОСОБА_1., а в отношении неопределенного круга
должностных лиц ЧСП «Агро-Юг» по факту завладения чужим имуществом путем
злоупотребления должностными лицами служебного положения и по факту
неисполнения судебного решения.
Суд сослался на то, что наличие неотмененного на тот момент
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению СЗАО
«Агрофирмы «Крым» в отношении ОСОБА_1.,
не препятствовало прокурору и следователю возбудить уголовные дела в
отношении неопределенного круга лиц ЧСП «Агро-Юг»., поскольку в соответствии с ч. 2 ст.
98 УПК Украины, уголовное дело
может быть возбуждено в отношении конкретного лица, только если на момент возбуждения уголовного
дела было установлено лицо, совершившее
Дело №
ст. 236-8 УПК Украины
апелляции адвокат ОСОБА_2., осуществляющий
защиту ОСОБА_1., просит постановление
Бахчисарайского районного суда от 17 апреля 2007 года отменить, постановления прокурора Бахчисарайского
района АР Крым от 04 апреля 2006 года и следователя прокуратуры Бахчисарайского
района АР Крым от 10 июля 2006 года отменить,
а также отказать в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц
ЧСП «Агро-Юг» по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.
382 УК Украины. Адвокат ссылается на то,
что: что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по тому же факту, дело
возбуждено быть не может; суд при рассмотрении жалоб проигнорировал
положения ст. 100 УПК Украины, в соответствии с которой надзор за
законностью возбуждения уголовного дела осуществляет прокурор; суд не в
достаточной мере изучил законность поводов и оснований для возбуждения
уголовных дел, что является нарушением
ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины; кроме того, утверждает,
что уголовное дело в отношении служебных лиц ЧСП «Агро-Юг» по ч. 2 ст.
382 УК Украины возбуждено с нарушением положений ч. 1 ст. 31
Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», т.к. ОСОБА_1. с марта 2006г. являлся
депутатом местного Совета.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляционные требования, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, сто 06 октября 2005 года участковым
инспектором Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению СЗАО
«Агрофирмы «Крым» по факту неправомерных действий директора ЧСП «Агро-Юг»
ОСОБА_1., которые выражались в хищении
винограда агрофирмы. Такое решение принято в связи с тем, что по принадлежности виноградника
рассматривался спор в хозяйственном суде и собственник виноградника установлен
Постановления прокурора
Бахчисарайского района АР Крым от 04 апреля 2006 года и следователя прокуратуры
Бахчисарайского района АР Крым от 10 июля 2006 года о возбуждении уголовного
дела вынесены в отношении должностных лиц ЧСП «Агро-Юг» по фактам завладения
чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами служебным положением
и по факту неисполнения судебного решения,
вынесенного Севастопольским апелляционным хозяйственным судом от 20
Статьей 98 УПК Украины установлена
обязанность прокурора, следователя и
иных лиц возбудить уголовное дело при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела
принято компетентным лицом и с соблюдением для этого порядка, предусмотренного ст. 98
Рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, суд
установил наличие во время возбуждения уголовного дела поводов, предусмотренных ч.1 ст. 94
УПК Украины; наличие у лица,
возбуждающего уголовное дело,
достаточных данных, указывающих
на наличие признаков преступления.
Доводы адвоката ОСОБА_2. о том, что уголовное дело в отношении должностных
лиц ЧСП «Агро-Юг» по ч. 2 ст. 382 УК Украины возбуждено с нарушением
положений ч. 1 ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов
местных советов», которая позволяет возбудить
уголовное дело в отношении депутатов местных
Генеральному прокурору Украины, его заместителю, прокурорам областей, городов Киева и Севастополя, безосновательны, так как указанными постановлениями возбуждены
уголовные дела по фактам совершения преступлений должностными лицами ЧСП
«Агро-Юг», а не в отношении ОСОБА_1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая на досудебных
стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и
преждевременно решать те вопросы,
которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Коллегия судей не находит оснований
для отмены постановления, вынесенного
Бахчисарайским районным судом 17 апреля 2007 года
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Апелляцию адвоката ОСОБА_2., осуществляющего защиту ОСОБА_3 , оставить без удовлетворения, а постановление Бахчисарайского районного
суда АР Крым от 17 апреля 2007 года - без изменения.