overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-58/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року смт.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю прокурора Іванків
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
кримінально -виконавчої інспекції Софіївського району про звільнення від
призначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року
засуджено по ст.185 ч.3; ст. 289 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

За
час відбування покарання характеризується позитивно. Проживає АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Спиртними напоями не
зловживає. В даний час тимчасово працює ІНФОРМАЦІЯ_2. Не одружений. До
Софіївської селищної ради скарг від жителів
села та сусідів на поведінку ОСОБА_1 не надходили, на адміністративній комісії не розглядався, в зв'язку з чим
кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню, так як
засуджений виправдав довіру суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 07 лютого
2005 року.

2.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її винесення.
Справа №1-29-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

з участю прокурора
Яременко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кременчук, українки, громадянки України, середньо-спеціальною
освітою, заміжня, працюючої ВАТ „Кременчуцький хлібокомбінат",
проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої

в скоєні злочинів
передбачених ч.2 ст. 190, ч.З ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заволоділа державним майном шляхом обману та зловживання довірою, за
попередньою змовою, та використала за відомо підроблений документ.

В листопаді 2004 року ОСОБА_1
маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, надала до Управління Пенсійного Фонду Кременчуцького
району за відомо підроблений документ -
довідку про інвалідність серії НОМЕР_1 з метою отримання пенсії по інвалідності з листопада 2004 по травень 2006 року ОСОБА_1
отримала шляхом обману грошові кошти -
пенсію по інвалідності в сумі 6212,10
гривень.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі,

розкаялась,
повернула отримані кошти. Дала пояснення аналогічні описовій частині, та

вважає
винними осіб, які знаходяться в розшуку, що спровокували її на незаконні дії,

заявила
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в наслідок зміни

обставин.

Прокурором
підтримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
підсудної, внаслідок зміни обставини.

Суд вислухавши
учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення , так як на
час розгляду справи в суді внаслідок зміни обставини вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною,
її вік, добровільне відшкодування шкоди, незнання законодавства.

Керуючись ст.,48 КК України, ст.. 7 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190,
ч.З ст.358 КК України, звільнити підсудну від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд ОСОБА_1 - відмінити.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту
її

проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки,

– за ч. 3 ст. 135 КК України на 3 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено:

його дії
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України і
призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

У решті вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винними у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки “Мерседес-Бенц-210”, який належав ОСОБА_3,
та рухаючись по с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, на
порушення пунктів 2.9а, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив
наїзд на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинивши їм середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження та ОСОБА_6, який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень в той же
день помер у лікарні.

Крім того,
ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив потерпілих без допомоги.

У
касаційних скаргах:

засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення та призначити йому покарання на
підставі ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що при призначенні покарання судом
не враховано усіх позитивних даних про його особу та думку потерпілої;

потерпіла
ОСОБА_2 просить пом'якшити
ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе повністю винним, показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також даними протоколів огляду місця події, відтворення
обстановки і обставин події злочину та висновків судових експертиз
(дактилоскопічної та медичних).

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК
України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Нікітін
Ю.І.
Дело №4-59
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2
класса Солонского А. А. от 02.02.2007 года о производстве выемки документов,
содержащих банковскую тайну,
следователь Бердянской межрайонной прокуратуры юрист 2 класса Солонский А. А.,
с согласия прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника
юстиции Коцюрубы В. П., обратилась в суд с представлением о даче разрешения на
выемку документов, содержащих банковскую тайну.
указано, что ОСОБА_1, работая на должности ІНФОРМАЦІЯ_1, без ведома ОСОБА_2
составил от его имени заявление от 30.08.2008 года на оформление кредитной
карты «Событие», а также предоставил другие документы от имени ОСОБА_2, на
основании чего на имя ОСОБА_2 был оформлен договор НОМЕР_1 об открытии
картсчета и обслуживания пластиковой кредитной карты, а также была оформлена
пластиковая карта НОМЕР_2.
Бердянский межрайонной прокуратуры находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
возбужденного постановлением от 09.01.2007 года.
считает установленным, что во Втором Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанка
находятся документы, имеющие значение для установления объективной истины по
указанному уголовному делу.
дела, суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как для
осуществления объективного, всестороннего и скорейшего расследования уголовного
дела необходимо изъятие во Втором Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанка:
документов на получение и обслуживание кредитной карты «Событие» НОМЕР_2 на имя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; распечатки движения денежных средств по указанной
кредитной карте с момента ее активации по 02.02.2007 года, которые могут иметь
значение вещественных доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2
класса Солонского А. А. от 02.02.2007 года - удовлетворить.
выемку во Втором Бердянском отделении Запорожского РУ ПриватБанка:
- документов на получение и обслуживание
кредитной карты «Событие»
ОСОБА_2, 07.08.1965 года
- распечатки движения денежных средств по
указанной кредитной карте с момента ее
обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 1-22/2007 ПОСТАНОВА
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Стінці І.В., за участю прокурора Рокитнянського району Київської
області Солоного В.І.. провівши попередній розгляд кримінальної справи по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя Рокитнянського району
Київської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта
середня-технічна, приватного підприємця, раніше не судимого,
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
народження, уродженки м. Сквира Київської області, українки, громадянки України, проживаючої в Рокитнянського району
Київської області, АДРЕСА_1,
одруженої, тимчасово непрацюючої, освіта повна загальна середня, раніше не
судимої,
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Органами досудового слідства було пред»явлено
звинуваченняОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тім. що ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 18-00 години
вони за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки чужого майна заїхали на власному автомобілі «УАЗ-452Д» з причепом на
охоронювану територію тракторної
бригади СТОВ «Рось», де таємно від оточуючих завантажили до причепа металеві
котки до культиватора та намагалися
втекти з місця скоєння злочину, коли до них став наближатися інший автомобіль.
В послідуючому їх автомобіль зупинився з технічних причин і їх наздогнав
охоронник СТОВ «Рось». Таким чином, обвинувачені були позбавлені можливості
закінчити розпочатий ними злочин з причин, що не залежали від їх волі.
попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про те, що справа підсудна
Рокитнянському районному суду, що під час
порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, що відсутні підстави для притягнення
інших осіб до кримінальної відповідальності інших осіб, що відсутні підстави
для її закриття або зупинення, що відсутні підстави для зміни, обрання чи
скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених, що обвинувальний висновок
складений вірно і що справу можливо призначити до судового розгляду.
Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.
кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду у Рокитнянському райсуд і.
37, 41 КПК України, -
до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Рокитнянському районному
суді на 14-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
В судове засідання викликати підсудних, свідка згідно списку до
обвинувального висновку. Про день слухання справи повідомити прокурора.
№ 1-55/2007
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.
Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Герасимчук М.В.

за участю прокурора Борейчук A.M.

захисника

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів справу про

обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28
квітня 2006 року, незаконно
проникнув, шляхом зняття защіпки з вхідних дверей, в житловий будинок гр.
ОСОБА_2, жительки ІНФОРМАЦІЯ_2 та викрав 300 гривень, які зберігались під
дзеркалом.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1
ст. 162 КК України визнав
повністю, однак від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись
на те, що в ході досудового слідства давав послідовні показання щодо обставин
вчиненого злочину.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1
ст. 162 КК України
підтверджується, крім визнання ним своєї вини іншими зібраними і перевіреними в
ході судового слідства доказами, а саме: протокол
огляду місця події від 17.05.2006 року свідчить про те, що крадіжку було вчинено в господарстві ОСОБА_2

(а.с.5),

З постанови Млинівського районного суду від 19.05.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

(а.с.
18), Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2006 року, яке було проведено з дотримання вимог
кримінально-процесуального законодавства,
ОСОБА_1 показав та розповів про
обставини вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_2

(а.с.28),

Дії підсудного ОСОБА_1

кваліфіковані за ч.1 ст. 162
КК України як умисні що виразилися у незаконному
проникненні до житла.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного яка характеризується з
негативної сторони, обставини які пом'якшують та
обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд
відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не
встановлено.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО, КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
162 КК
України і призначити йому міру
покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850
гривень) в доход держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного
суду через Млинівський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.
справа № 4-2/ 2007р. ПОСТАНОВА
19 січня 2007 р. смт. Казанка
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Терентьєва Г.В.,
при секретарі -
скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СО Казанківського РВ УМВС від 02.12.2003 р. про закриття
кримінальної справи,
25.12.2006 року до Казанківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1. на
постанову про закриття кримінальної справи.
В судовому засіданні заявник просив скасувати постанову начальника СО Казанківського
РВ УМВС від 02.12.2003 р. про закриття кримінальної справи і направити її на додаткове розслідування, мотивуючи
тим, що в результаті ДТП йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, однак в наслідок цієї події він по
теперішній час продовжує хворіти і стан його
здоров'я значно погіршився, також при проведенні досудового слідства не були проведені слідчі дії по відтворенню обстановки
та обставин ДТП, не допитані свідки ДТП, про закриття кримінальної справи за фактом ДТП він дізнався лише 18.10.2006 року, так
як постанову про закриття кримінальної справи йому не надсилали,
адміністративні матеріали до суду не надсилалися.
14.06.2003 року постановою старшого ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області була порушена кримінальна справа за
фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст.286 ч. 1 КК України.
за даним фактом, після проведення досудового слідства, начальником СО Казанківського РВ УМВС Миколаївської
області було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі
ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по
даному факту була проведена без з'ясування всіх обставин справи, а саме : 1.не
проведено відтворення обстановки та обставин ДТП. 2.не допитані свідки ДТП ОСОБА_2. і ОСОБА_3. З.встановити
дійсну тяжкість тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2.
Необхідно усунути недоліки шляхом проведення відтворення обстановки та обставин ДТП, допитати свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про обставини і механізм ДТП, провести додаткову судово-медичну
експертизу на предмет причинного зв'язку між отриманими під час ДТП гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та погіршенням його стану
Керуючись ст. 236-6 КПК України ,
на постанову начальника СО Казанківського РВ
УМВС від 02.12.2003 р.
про закриття кримінальної
справи задовольнити.
Постанову начальника СО Казанківського РВ УМВС
від 02.12.2003 р.
про закриття кримінальної справи скасувати.
Матеріали про закриття кримінальної справи направити для проведення
додаткової перевірки в прокуратуру Казанківського району.
На постанову може бути подано
апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд.
Справа
№5-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного
нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого
Вії,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1973
року народження, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1

Подана підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. засуджений 25.12.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення
волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-Ю Закону України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями
від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири)
за місцем проживання з 22 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа
кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який
тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.
Дело № 5-13/07
22 января 2007 года Первомайский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
открытом судебном заседании в шт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока,
Железнодорожным районным судом г. Симферополя
АР Крым 1 ноября 2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на один
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий
Дело№1-762005
об этапировании осужденного
5.02.2007 г. г.Первомайский
Судья
Первомайского горрайсуда Харьковской области Саланевич Ф.В. , рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец
АДРЕСА_1 Первомайського района Донецкой области, по национальности грек,
гражданин Украины , образование базовое общее среднее, разведен, не работает,
проживает в г. Первомайський АДРЕСА_2 Харьковской области , ранее судимый:
6.04.2000г. Первомайським городским судом Харьковской области по ст. 142 ч.1,
206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины на
3 года; 12.10.2001 г. тем же судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 1
месяцу лишения свободы; 19.04.2005 г. осужден тем же судом по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы,-
обратися с ходатайством
о предоставлении ему для ознакомления всех материалов дела в связи с подачей
кассационной жалобы.
УПК Украины предусматривает дополнительное ознакомление осужденного с
материалами дела при подаче кассационной жалобы .Ходатайство ОСОБА_1.
следует удовлетворить.
Для ознакомления с делом
ОСОБА_1. необходимо этапировать в ИВС Первомайского Р.О УМВД Украины в
Харьковской области.
ОСОБА_1. отбывает наказание в Харьковской колонии № 43.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины ,-
ОСОБА_1этапировать из колонии № 43 г. Харкова в СИЗО 27 для дальнейшего этапирования
в ИВС Первомайского Р.О.
Судья
4-11/07 p. ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
17 січня 2007 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської* області Ротаєнко Д.С.,
з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання органів досудового
слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
В період часу з 31 грудня 2006 року до 3 січня 2007 року, невстановлена особа з метою викрадення чужого майна та
використання його в особистих цілях, умисно, протиправно, шляхом виймання віконного скла та перекушування віконних грат,
проникла в середину приміщення продуктового
магазину МПП ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_1 в м.
Монастирище Черкаської області, який належить
ОСОБА_1, звідки викрала продукти харчування та тютюнові вироби на суму 3935 гривень 40 копійок, після чого з місця вчинення
злочину зникла, причинивши ОСОБА_1. матеріальні збитки на вище вказану
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 (дані особи змінено згідно Закону України " Про оперативно - розшукову діяльність")
пояснив, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, житель смт.
Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, який
розповідав, що в його домоволодінні
зберігається, частина тютюнових виробів, які нещодавно були викрадені з
магазину в м. Монастирище Черкаської області, і які йому залишив на зберігання
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є достатньо
підстав для проведения обшуку в домоволодінні
в якому проживає гр. ОСОБА_3, 1947
року народження, жителя смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-
Провести обшук в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованому в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області
Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області.
Суддя Монастирищенського
районного суду : Ротаєнко Д.С.