Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/112/15-к
Номер провадження 1-кп/540/18/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000018 від 13.01.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня професійна, працюючого підсобним робітником Кустолово-Суходільського ДНЗ Барвінок, перебуває в цивільному шлюбі, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 02.02.2015 під час досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2015 року близько 16.15 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на крадіжку майна, перебуваючи в салоні пасажирського автобуса Рута д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Полтава-Кустолово-Суходілка в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, таємно викрав радіатор опалення вартістю 290 грн, що належав потерпілому ОСОБА_4 .

За таких обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.01.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілому офіційні вибачення за скоєні ним неправомірні дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, а також активних дій обвинуваченого спрямованих на усунення заподіяної шкоди та повернення викраденого майна, наявність між ними товариських стосунків та особи обвинуваченого сторони узгодили покарання останньому у виді 100 годин громадських робіт.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений зазначили, що угода відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, погоджується з визначеним розміром шкоди, характером обвинувачення та згоден на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: радіатор опалення салону, який зберігається потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити йому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 24 січня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі: радіатор опалення салону - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: