Справа № 567/130/13-к .
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2013 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

ст.. слідчого Острозької міжрайонної прокуратури Панчук В.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Острозької міжрайонної прокуратури Рівненської області Панчук В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Острог Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Ворошиловського району м. Донецька Управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехнобезпеки у Донецькій області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В СТ А Н О В И В:

05.02.2013 року старший слідчий Острозької міжрайонної прокуратури Рівненської області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.02.2013 року, близько 22 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї піцерії "Маестро", що знаходиться по проспекту Незалежності, 17, в м. Острог Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, двома пивними кухлями, які тримав у руках, умисно завдав декілька (близько десяти) ударів в ділянку голови ОСОБА_5, 1996р.н., чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, перелом лобної кістки, поздовжній перелом піраміди правої скроневої кістки, забій - стиснення головного мозку важкого ступеня, епідуральні нашарування правої гемісфери головного мозку, забійної рани голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4, пивним кухлем, який тримав у руці, умисно, завдав декілька ударів в різні ділянки голови, ОСОБА_6, 1992 р.н., чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім'яної кістки, забій-компресія головного мозку середнього ступеня, забійні рани та забої м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

03.02.2013 року о 19 год. 55 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

04.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, не повідомивши про подію міліцію та своє керівництво, зранку 03.02.2013 року покинув місце тимчасового проживання в своїх батьків в АДРЕСА_1 та виїхав за межі м. Острог, знаючи про виклик працівниками міліції свого батька ОСОБА_7 з приводу перевірки його причетності до заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, чим вчинив спробу ухилитися від слідства і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що є ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 речового доказу - мобільного телефону, який належав одному з потерпілих і із-за якого виник конфлікт, який перебував у батька ОСОБА_4 і який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки ст.. слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, чинити перешкод слідству не буде, має родину, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 02.02.2013 року, близько 22 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї піцерії "Маестро", що знаходиться по проспекту Незалежності, 17, в м. Острог Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, двома пивними кухлями, які тримав у руках, умисно завдав декілька (близько десяти) ударів в ділянку голови ОСОБА_5, 1996р.н., чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, перелом лобної кістки, поздовжній перелом піраміди правої скроневої кістки, забій - стиснення головного мозку важкого ступеня, епідуральні нашарування правої гемісфери головного мозку, забійної рани голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4, пивним кухлем, який тримав у руці, умисно, завдав декілька ударів в різні ділянки голови, ОСОБА_6, 1992 р.н., чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім'яної кістки, забій-компресія головного мозку середнього ступеня, забійні рани та забої м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події із відеозаписом камери спостереження, показами підозрюваного ОСОБА_4, довідками з Рівненської ЦМЛ, висновком судово-медичної експертизи № 34 від 04.02.2013, показами свідка ОСОБА_7, рапортом слідчого СВ Острозького МВ Шевчук О.А.

03.02.2013 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий.

04.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи працівником правоохоронного органу, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, не повідомивши про подію міліцію та своє керівництво, зранку 03.02.2013 року покинув місце тимчасового проживання в своїх батьків в АДРЕСА_1 та виїхав за межі м. Острог, знаючи про виклик працівниками міліції свого батька ОСОБА_7 з приводу перевірки його причетності до заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, чим вчинив спробу ухилитися від слідства і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що є ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 речового доказу - мобільного телефону, який належав одному з потерпілих і із-за якого виник конфлікт, який перебував у батька ОСОБА_4 і який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість сховати чи знищити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу залишив місце злочину, не повідомивши про нього міліцію, вчинив спробу залишити місце проживання.

Прокурором доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки його поведінка безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме те, що він будучи працівником правоохоронного органу не надавши допомоги потерпілим зник з місця події та не повідомив про неї міліцію та медичну установу, а також від`їзд з м. Острога через декілька годин після зазначених подій, вказують на існування зазначеного ризику. Пояснення ОСОБА_4 про відсутність зазначеного ризику, в частині того, що коли він ввечері 03.02.2013 року повернувся на територію піцерії "Маестро", то там вже не було потерпілих і в частині того, що вранці наступного дня він проводжав свою дівчину на вокзал в м. Рівне, а не збирався залишити м. Острог з метою переховуватись від органів досудового розслідування не спростовують існування зазначеного ризику. Окрім того, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказують саме на те, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця події, а з рапорту слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шевчук О.А. вбачається, що за повідомленнями батьків ОСОБА_4 він саме виїхав з м. Острог.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, з місця події зник мобільний телефон, який належав одному з потерпілих та якого підібрав батько підозрюваного ОСОБА_4, чим спричинив конфлікт, в ході якого і були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і місцезнаходження зазначеного мобільного телефону, який є речовим доказом по справі на даний час не встановлено, а тому є ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 спробує знищити або сховати цей мобільний телефон, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду і знищити або сховати доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме молодий вік ОСОБА_4, відсутність судимості, наявність в нього родини та роботи при відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, переконливість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчинення правопорушення щодо двох осіб, один з яких є неповнолітнім, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 03.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Назарук В.А.