Справа № 740/2849/15
Провадження № 1-кп/740/173/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження №0000973 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, українки,громадянки України, пенсіонерки, вдови,з середньою освітою,раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року, в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 50 хв., працівниками СДІМ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області під час проведення операції «Мак», в Ніжинському районі, с. Кропивне у господарстві ОСОБА_3 , на її присадибній земельній ділянці, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено носів маку снотворного в кількості 225 рослин, які остання обробляла шляхом шарування, тобто таким чином незаконно вирощувала рослини маку снотворного та не вжила жодних заходів щодо знищення, а умисно залишала рослини на присадибній ділянці.

Згідно висновку експерта № 764 (х) від 17.06.2015 року, надані на експертизу 225 (двісті двадцять п`ять) рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, листям, та квітами, які вилучені в господарстві ОСОБА_3 , мають морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотично активні алканоїд опію - морфін і належать до рослин виду мак снотворний (Papaver somniferum L.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе в скоєному злочині визнала повністю та показала, що в скоєному вона щиро кається. З обвинуваченням згодна. Більше подібного не повториться.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України,тобто не досліджувати обставини справи,оскільки обвинувачена вину свою визнала повністю,розкаялася і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачена також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи,так як вона свою вину визнає повністю та згодна з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді..

Учасникам судового процесу роз`яснено , що суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадженняу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів :допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування маку снотворного в кількості від ста до п`ятисот рослин.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винної, її характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує її покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, її вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

ОСОБА_3 є пенсіонеркою і тому суд вважає за необхідне дану обставину визнати як пом"якшуючу її покарання.

Враховуючу пом"якшуючі покарання обвинуваченої обставини,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,її особу суд вважає за необхідне при призначенні покарання примінити ст.69 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу,але нижче від найнижчої межі,ніж це передбачено санкцією ст.310 ч.1 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 310 КК України і ,з приміненням ст.69 ч.1 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850/ вісімсот п"ятдесят/ гривень 00 коп.

225 рослин снотворного маку,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС України, знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за залучення експерта 307 гривень 02 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення .

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченій і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1