overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-54/2007р.
ПОСТАНОВА

10.09.2007
року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй I.I.

при секретарі Євтушок М. Т.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора
КВІ Мальчевського P.O.

розглянувши
подання інспектора Ємільчинського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ
Мальчевського P.O. про звільнення від відбування покарання по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Глинне
Рокитнянського району Рівненської області,
жительки с. Хутір Мокляки Ємільчинського району Житомирської
області, одруженої, на утриманні 5-ро неповнолітніх дітей:
1991р.н., 1992 р.н., 1994 р.н.,
1999 р.н., 2002 р.н., 2007 р.н.,
засудженої 29.08.2006 року Ємільчинським райсудом за ст. ст. 310 ч.2,
75, 76 ч. 1 п.2, 3, 4
КК України до трьох років позбавлення волі,
звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Мальчевського P.O. про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням, в якому
вказав, що засуджена ОСОБА_1за період
іспитового строку покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,
порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускала, виконувала всі обов'язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується
позитивно, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Іспитовий строк
звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 29.08.2007 року.
В судове засідання засуджена ОСОБА_1не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Інспектор КВІ
Мальчевський P.O. підтримав подання,
просив його задоволити,
зіславшись на обставин викладені в поданні.

Прокурор також
підтримала подання, не заперечила у
звільненні від призначеного покарання засудженої ОСОБА_1по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 43/2006 року
відносно засудженої ОСОБА_1з КВІ,
вважаю, що подання про звільнення
від відбування покарання засудженої по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку
засуджена ОСОБА_1за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, своєю
поведінкою довела виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання засудженої вироком від 29.08.2006 року
Ємільчинського районного суду Житомирської області за ст.
ст. 310 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2,
З, 4 КК України до трьох років
позбавлення волі, звільнена з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-840/2007р.

24 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі:
Грек Г.Г.

з участю
прокурора : Ласкавої О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого ТОВ ВКП»Оксамит

ЛТД» апаратник медичного виробництва, раніше не судимого;засудженого:26.09.2006р Білозерським райсудом
Херсонської обл за ст. 296ч. 1 КК України-2р обмеж, волі з іспит,
строком 1 рік,

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання,
засудженого, думку
прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, за час виконання вироку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 26.09.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської
області від 26.09.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.
Справа №5-72
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку І.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Тайки.
Ємільчинського району, Житомирської
області, громадянка України, українка,
освіта середня, одруженої, пенсіонерки,
нагородженою ме­даллю «Медаль материнства», постраждалої від Чорнобильської
катастрофи, судимої 16.10.2006 року
за ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена
вироком Ємільчинського районно­го суду Житомирської області від 16.10.2006 року
за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України засуджену було звільнено від даного по­карання з випробуванням у
вигляді іспитового строку терміном на один рік. Застосовуючи ст. 76 КК України суд поклав на засуджену
обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись на
реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти останній про зміну місця
проживання, роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закін­ченню
іспитового строку, оскільки остання
довела своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г., під­тримала подання, просила його задовольнити зіславшись на
обставини викладені в подан­ні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженої від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Єміль­чинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі та за час іспитового строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони, покладені на
неї обов'язки виконувала сумлінно, нові
правопорушення не вчиняла.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ємільчинського районного
суду в Житомирської області від 16.10.2006 року за ст. 310 ч.2,
75, 76 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі з випробуванням у вигляді іспи­тового строку терміном на
один рік у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
№
11 декабря 2008 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при
секретаре Степаненко Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Мариуполе представление Приазовской
исправительной колонии № 107 УГДУВИН в Донецкой области об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
осуждена 22.12.2006г. Червоногвардейским
райсудом г.Макеевки Донецкой области по ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
исправительного центра ставит вопрос об условно-досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1., поскольку по состоянию на 24.11.2008г. она отбыла 2/3
срока наказания, администрацией ИЦ характеризуется положительно, режим
содержания не нарушает, к работе относится добросовестно, за что имеет 2
поощрения, взысканий не имеет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить его условно-досрочно, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст.81 УК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения года рождения, освободить условно-досрочно на
неотбытый срок - 11 месяцев 23 дня.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья:
Справа 1- 130/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Богуславський
районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко
О.М.

з участю потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла
ОСОБА_1 у скарзі приватного обвинувачення обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 07
вересня 2008 року о 8 годині на території її будинку АДРЕСА_1 під час побутової
сварки з обвинуваченим останній побив її спричинивши при цьому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді припухлості крововиливів
на обличчі та ранок на слизистій нижньої губи, забою нігтьової фаланги
четвертого пальця правої кисті.

Постановою судді
Богуславського районного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року щодо
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявник клопотання про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за примиренням її з обвинуваченим

Обвинувачений
ОСОБА_2 підтримав клопотання потерпілої і просив справу провадженням щодо нього
закрити.

Суд, вислухавши
клопотання потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 вважає за необхідне
задовольнити їх і закрити справу провадженням.

Відповідно до
ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27 ч.1 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим, у справах які порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена за скаргою приватного обвинувачення
перешкод для закриття кримінальної справи суд не вбачає і тому вона підлягає
закриттю за примиренням.

Керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п.6, 27
КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадженням кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України за
примиренням з потерпілою ОСОБА_3.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа № 1-293 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого -
судді Ткаченко І.М.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Енергодар кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та
зважаючи на те, що:

· справи
підсудна Енергодарському міському суду;

· підстави
для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-

процесуального законодавства України;

· відсутні
підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

·
під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства не вбачається порушень вимог кримінально-процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду;

· є всі
достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1у скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за
адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників, 6.17 на 13 листопада 2007 року о 14-00
годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

У судове
засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без
змін.
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2008 року Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Самборській Л.А.,
прокурора Стасюка В.Л., представника ЗВК № 58 Хом'яка С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 1974 року народження,

встановив:

Адміністрація Замкової виправної колонії № 58 направила до суду подання
для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
засудженого 13.08.2001 року Малинівським районним судом м. Одеси за ст. ст. 117
ч. 2, 188-1 ч. 2, 42, 43 КК України до 09 років позбавлення волі з відбуттям
покарання на тюремному ув'язненні на весь строк, що звільняється з місця позбавлення
волі. Початок строку: 14.12.1999 року. Кінець строку: 14.12.2008 року. У
минулому судимий два рази.

Заслухавши
представника виправної установи, перевіривши матеріали особової справи
засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 Закону україни „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення
волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що
вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для
суспільства.

ОСОБА_1
відбуває
покарання за тяжкий злочин, за час відбування покарання
заохочень не мав, за допущені порушення посадовими особами виправної установи
на нього неодноразово накладалися стягнення, що свідчить про те, що він не став
на шлях виправлення.

Керуючись ст. 158
КВК України, ст. 3 Закону України “ Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

· реєструватись
в міліції чотири рази на
місяць;

· заборона виходу з
будинку з 22.00 години до 06.00 години;

· заборона відвідувати заклади, де продаються
спиртні напої на розлив;

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з часу її проголошення.

СУДДЯ:
П.В.Демчук
Дело № 4-17/2007
5 ноября 2007 года г.
Судья Змиевского районного суда Харьковской области
Хорунжий И. Д. рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 в своей жалобе указал, что 27 августа 2007 года его сосед ОСОБА_2 обработал
какой-то жидкостью его огород, расположенный по АДРЕСА_1, от которой исходил
резкий неприятный запах.
УИМ Змиевского РО ГУМВД Украины капитан милиции Берченко
А.С. своим постановлением от 30 августа
возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 2 ст. 6 УПК Украины. -
ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление, так
как оно вынесено преждевременно по недостаточно проверенным материалам.
Изучив жалобу, отказной материал № 2211 от 30.08.2007 года, выслушав прокурора, ОСОБА_1,
его представителей, прихожу к выводу, что постановление об отказе возбуждении
уголовного дела вынесено в нарушении ст. 99 УПК Украины по недостаточно проверенным материалам,
поэтому подлежит отмене.
Так из протокола осмотра места пришествия усматривается,
что при осмотре огорода были обнаружены какие-то блестящие пятна неизвестного
происхождения. Однако указанные пятна изъятыне были, не была изъята и почва для
анализа в месте обнаружения пятен.
Выводы органов дознания о том, что указанные пятна могли
произойти от прошедшего дождя, ничем не обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1,236-1
Постановление УИМ Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 30 ноября
милиции Берченко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и
материалы направить для дополнительной проверки.
При проведении дополнительной проверки изъять почву в
районе имевших место пятен неизвестного происхождения на наличие в ней
токсических веществ.
Через метеостанцию проверить был ли дождь 27 августа 2007 год в районе нахождения огорода
ОСОБА_1, и могли ли быть обнаружены блестящие пятна дождевого происхождения,
если нет, то установить лиц причастных к их нанесению.
По результатам проверки принять соответствующее решение.
На постановление в течении 7 суток со дня ее вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Копию постановления направить лицу вынесшему
постановление, прокурору района, ОСОБА_1
Справа № 5 - 360
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю
прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1..

представника
установи:
Попруженко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1973
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії лікарів-психіатрів
акт від 21.02.2008 року ставиться питання
про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїчної форми, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає
тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню
небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Тростянецького районного суду Сумської області від
01.12.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1969
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 11.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає шизофренією параноїдною
формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Шахтерського міськрайонного суду Донецької області від
18.08.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Попруженка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1949 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 16.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним
розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Славянського міськрайонного суду Донецької області від
14.09.2006 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5-778707p.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року, суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1958 року
народження, жителя с.
Рукшин,
Хотинського району Чернівецької області

за ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007
року біля 23-00год. гр. ОСОБА_1 на одній із вулиць с. Рукшин будучи в нетверезому стані вчинив сварку із
гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст. 173 КУпАП.

Його вина
доведена протоколами ЧВ № 029331 від 30.10.07р. та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
відповідальність за яке настає на підставі
ст. 173 КУпАП і на нього слід
накласти адміністративне покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, 1958 року народження, жителя с. Рукшин,
Хотинського району адміністративне покарання у вигляді адмінарешту
строком на сім діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.