overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1773/15-к
Провадження № 1-кп/682/91/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000318 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в.

19.06.2015р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000318 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, на 25.06.2015 о 14:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1494/15-к
1-кс/683/296/2015

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 202/3878/12

Провадження № 1/126/7/2015

06 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 року близько 19 години в с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зайшовши в приміщення житлового будинку почав вимагати у ОСОБА_7 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажаючи їх настання, протиправно без будь-яких вагань, вихвативши з рук ОСОБА_7 молоток, декілька раз вдарив ним потерпілу по голові, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці скоєння злочину.

В ході судового слідства судом встановлено, що з ОСОБА_4 в камері ІТТ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області в період з 08.02.2012 року по 09.02.2012 року утримувалась особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , 1964 року народження.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки є небезпека розголошення даних та впізнання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який утримувався в Крижопільському ІТТ разом з ОСОБА_4 в період з 08.02.2012 року по 09.02.2012 року, відповідно до ч.6 ст. 303 КПК України 1960 р. для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Оскільки загрози ідентифікації по голосу свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 не існує, необхідності в створенні акустичних перешкод при його допиті немає.

Керуючись ст. 303 ч.6 КПК України 1960 р., суд -

УХВАЛИВ :

Провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , 1964 року народження, з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку та наданням права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Слухання справи призначити на 13 год. 05.05.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Крижопільський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1851/15-к

Провадження № 1-кс/126/394/2015

02 червня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі та залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження за даною скаргою закрити на підставі того, що 26.05.2015 року вищевказана постанова слідчого була скасована постановою прокурора Бершадського району ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що дійсно відповідно до копії постанови прокурора Бершадського району ОСОБА_6 від 26.05.2015 року вищевказана постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721 скасована, а матеріали спрямовано для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1964/15-к

Провадження № 1-кс/126/437/2015

"05" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним як головуючим суддею було ухвалено обвинувальний вирок , за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2014 року вказаний вирок було скасована , а справу направлено на новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просить його заяву про самовідвід задовольнити та слухати справу у його відсутність

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч .2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 151/293/15-к

Провадження № 1-кп/126/118/2015

19 червня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про недовіру захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що наявна угода про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки відсутні передбачені ст. 78 КПК України підстави для відводу захисника ОСОБА_7 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Жмеринка питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000470 від 27.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 17.06.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого, підозрюваного, захисника. Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Потерпілий, підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду; не заперечують, щоб міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни щодо підозрюваного.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.
Стосовно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якій суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 01 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 ..
Обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 133/1445/15-к
22.06.2015 р. м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5 :
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;
ВСТАНОВИВ :
08.06..2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду .
Клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання , приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду Вінницької області.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, на даній стадії немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314, 315, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 на 14год30 хв. 02.07..2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисників,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

22.06.2015
Справа № 138/1266/15-к
Провадження №:1-кп/138/88/15

У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України колегія суддів,
Кримінальне провадження розглядати колегіально: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 223/1342/2012
Провадження №5/223/868/2012
ПОСТАНОВА

"25" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського райсуду від 09.06.2010 року за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивнгої сторони : інших злочинів не вчиняв, хоча до адмінвідповідальності притягувався 25.06.2010 р. за ст.178-1 КУпАП, за що було накладено адмінстягнення у виді попередження, надалі порушеннь порядку та умов іспитового строку з випробуванням ОСОБА_1 не допускалось.

ОСОБА_1 - пенсіонр, не працює, забезпечує себе за рахунок домашнього господарства, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 09.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/291/2012
Провадження №1-п/223/487/2012
ПОСТАНОВА

13.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки особистих речей з дачного будинку ОСОБА_2 в с.Латанці, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

У період з 18.01.1997 р. на 24.01.1997 р. в с.Латанці, Тиврівського району невідомі особи проникли у приміщення дачного будинку ОСОБА_2, звідки викрали телевізор "Рекорд", самозібрану магнітолу із надписом "Контекс" та "ОСОБА_3М.". електрофен, електрокип'ятильник, 8 рулонів шпалер вітчизняного виробництва та 45 рулони шпалер імпортного виробництва та інші речі на загальну суму 447,5 грн.

За даним фактом 30.01.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

29.03.1997 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 23.06.2010 р. та 17.09.2011 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 30.01.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистих речей з дачного будинку ОСОБА_2 в с.Латанці, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/583/15-к
Провадження № 1-кп/147/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,-
18.05.2015 року до Тростянецького районного суду надійшов даний обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою від 19.05.2015 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викливати свідків згідно реєстру.
Потерпілі, захисник і обвинувачений погоджуються з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяв суду не надіслав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання прокурора про виклик свідків слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: