Дата документу 09.06.2015

Справа № 334/3853/15-к
Провадження № 1-кс/334/897/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя юриста 3-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000679 від 9 січня 2013 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000679 від 9 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Подане клопотання узгоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя юристом 3-го класу ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Під час досудового слідства встановлено, що в серпні 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримав від ОСОБА_7 можливість користування автомобілем «ВАЗ», модель «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 не повернув транспортний засіб ОСОБА_7 , чим незаконно заволодів їм, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 24000 гривень 00 копійок.

Крім того, 20 листопада 2012 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримав від ОСОБА_8 можливість користування автомобілем «DAEWOO», модель «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 транспортний засіб ОСОБА_8 не повернув, чим незаконно заволодів їм, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 43963 гривень 10 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України. Слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, існує ризик, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати іншим чином у проведенні досудового слідства або продовжить протиправну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 10 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Під час проведення обшуків у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній. Підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, в зв`язку із чим слідство було вимушено направляти поштою на домашню адресу ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Внаслідок такої поведінки підозрюваного затягувалося розслідування. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що повідомлення про підозру він отримав поштою. Від слідства він не ухилявся. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. ОСОБА_7 не є власником автомобіля ВАЗ 2108. Зазначений автомобіль зареєстрований за мешканцем Дніпропетровської області, прізвище якого йому невідоме. Власник автомобіля передав його чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , а той в свою чергу продав ОСОБА_10 . Ці продажи документально не оформлювалися. ОСОБА_5 брав у ОСОБА_10 автомобіль за згодою ОСОБА_9 , якому ОСОБА_10 був винен гроші. Після користування він повернув автомобіль ОСОБА_10 , що стало потім з автомобілем йому невідомо. Щодо автомобіля «Деу Ланос», то зазначений автомобіль він брав в оренду у власника ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль використовувався для підприємницької діяльності. Він працював з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Прізвище ОСОБА_11 йому невідоме. Роман взяв автомобіль для праці та поїхав до західної України. Що з автомобілем на це час - він не знає. Вказаний автомобіль він нікому не продавав. Він одружений. Має двох неповнолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю з роздрібної торгівлі, отримує доходи від оренди приміщень на ринку. Колись хворів на невроз, в зв`язку із чим проходив стаціонарне лікування. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, утримує двох неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки. Він отримав судовий виклик, направлений через пошту, та особисто в суді. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що є стала правова позиція Європейського суду з прав людини. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Захисник зазначила, що щодо необґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 , оскільки особи, зазначені у справі як потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не надали жодного належного підтвердження свого права власності на вказані у справі автомобілі. ОСОБА_8 , окрім того, заявив про те, що на цей час немає претензій до ОСОБА_5 , оскільки автомобіль йому повернуто. Просила відмовити в задоволенні клопотання. Також просила врахувати позитивні характеристики підозрюваного.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 біля трьох років. Стосунки між ними нормальні. Автомобіль ВАЗ 2108 він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який проживає у Дніпропетровській області. Автомобіль на себе не оформлював. Через деякий час він продав автомобіль ОСОБА_7 з умовою, що останній гроші виплатить поступово. ОСОБА_7 взяв автомобіль, але гроші до цього часу не сплатив. ОСОБА_5 звертався до нього з проханням взяти автомобіль у ОСОБА_7 і він погодився. Що на цей час з автомобілем йому невідомо.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За заявою ОСОБА_15 до ЄРДР 4 жовтня 2013 року внесене кримінальне провадження №0004016 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_15 в кінці серпня 2012 року невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримала від останнього можливість користування транспортним засобом ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_7 , та в подальшому не повернувши даний автомобіль його володарю, таким чином, чим незаконно заволодів їм, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток.

За заявою ОСОБА_8 до ЄРДР 9 січня 2013 року внесене кримінальне провадження №0000679 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України. Відповідно до заяви останнього 20 листопада 2012 року у вечірній час невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримав від ОСОБА_8 можливість користування транспортним засобом «Деу Ланос» держномер НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 . Після чого транспортний засіб не повернула чим незаконно їм заволоділа, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 43963,10 гривень.

8 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив отримання повідомлень про підозру поштою.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована завою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом його допиту, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання особи, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків та потерпілих у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у позапроцесуальному порядку, або невідкладно повідомляти слідчого чи прокурора про такі випадки.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 9 серпня 2015 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1