Справа № 369/7793/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/380/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 16.09.2014

УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 - представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від від 07 серпня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2014 року, а матеріали за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» направити в Києво-Святошинський районний суд Київської області для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без виклику представника особи, яка її подала, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копія ухвали на адресу представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла 28.08.2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», думку прокурора, перевіривши матеріали по скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 07.08.2014 року без виклику представника ПАТ КБ «Приватбанк», а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки копія ухвали на адресу представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла 28.08.2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 року заступник голови правління ПАТ КБ «Приватбанк Заворотний В.Г звернувся до Киво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_10 шахрайським шляхом отримав в ПАТ КБ «Приватбанк кредит, чим завдав банку збитки в розмірі 263456,99 доларів США. Просив внести інформацію про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З висновку оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області вбачаться, що по заяві заступника голови правління ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_11 проводилася перевірка, яку закінчено та матеріали якої списано до справи Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», було подано за довіреністю ОСОБА_9 представником ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно чинного законодавства наділений процесуальними правами представляти інтереси юридичної особи.

Таким чином, доводи апелянта є обгрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя помилково повернув скаргу ОСОБА_9 представнику ПАТ КБ «Приватбанк», мотивуючи своє рішення тим, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не наділений повноваженнями представляти його інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, а скарга направленню на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_9 - представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_9 представнику ПАТ КБ «Приватбанк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_9 - представника ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Головуючий:

Судді: