АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-239 Номер провадження 10/49/11Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

06 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Денисенко Л.М., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Вірабяна Е.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком TOB «ABA Експрес», в силу ст..89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.05.2011 року, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім'я Михайло, перебуваючи на АЗС «ВОГ» по вул.. Г.Сталінграду в м. Полтава, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 та з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200000 грн.

19.05.2011 р. порушено кримінальну справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

19.05.2011 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

20.05.2011 р. ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми; злочин вчинив перебуваючи на підписці про невиїзд, обраній стосовно нього у іншій справі; вчинений злочин має широкий суспільний резонанс, а також те, що знаходячись на волі може ухилитись від слідства й суду та встановленню істини у справі, - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд вказав що ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині, вчиненому в той час, коли стосовно нього обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд по іншій справі. З метою припинення проводження злочинної діяльності, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить змінити постанову суду. При цьому посилається на те, що обраний судом запобіжний захід є невиправдано суворим з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого. Вважає, що у суду не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки при прийнятті рішення суд посилався тільки на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та зовсім не врахував даних про особу обвинуваченого, стан його здоров'я, соціальний статус та відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що саме взяття під варту буде єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; пояснення захисника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; думку прокурора Вірабяна Е.В., який не вбачає підстав для задоволення апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, в даний час на розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України по який 17.05.2011 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд, а 19.05.2011 р. він затриманий за підозрою у тяжкому злочині, який, згідно обвинувачення, ним вчинено 18.05.2011 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по одній справі обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину і його злочинна діяльність була припинена працівниками міліції. На даний час особа у співучасті з якою вчинено останній злочин не встановлена. З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання продовженню злочинної діяльності та встановленню істини у справі - є обґрунтованими, а посилання апелянта на те, що при обранні запобіжного заходу не враховано данні про особу ОСОБА_3 є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи та з метою запобігання подальшій злочинній діяльності ОСОБА_3 прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6