Справа №2318/2916/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Родниківка Уманського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, студент 3 курсу Київського
національного університету внутрішніх
справ, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 16 грудня 2011 року
близько 16 години 40 хвилин, керуючи
автомобілем марки «SHKODA-Oktavia», д.н.з.
НОМЕР_1 по вулиці Ж.Революції м. Умані
Черкаської області, перетинаючи
пішохідний перехід біля будинку № 99,
порушуючи вимоги п. 2.3б (для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну; п. 12.3
у разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди); п. 18.1
(водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а у разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека); п. 19.3 - у разі погіршення
видимості у напрямку руху, викликаного
світлом фар зустрічних транспортних
засобів, водій повинен зменшити
швидкість до такої, яка б не
перевищувала безпечної за умови
фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а у разі засліплення - увімкнути
аварійну світлову сигналізацію і, не
змінюючи смуги руху, зупинятися.
Відновлення руху дозволяється лише
після того, як пройдуть негативні
наслідки засліплення) Правил
Дорожнього руху України, не врахував
дорожню обстановку, не справився з
керуванням та допустив наїзд на
пішохода - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в
виді струсу головного мозку, забійної
рани голови та тупої травми правого
плечового суглобу, що супроводжувалась
підшкірною гематомою, пошкодженням
зв'язкового апарата та суглоба і
ускладнилася після травматичного
розгинальною контрактурою з больовим
синдромом правого плечового суглобу,
що згідно висновку судово-медичної
експертизи № 214мд-дод./78 від 14.02.2012 року,
відноситься до тілесних ушкоджень,
середнього ступеню тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Керуючи автомобілем ОСОБА_2 грубо
порушив вимоги пп. 2.3б; 12.3; 18.1; 19.3 Правил
Дорожнього руху України і його дії,
згідно висновку авто-технічної
експертизи № 4/134 від 27.04.2012 року з
технічної точки зору, знаходяться в
причинному зв'язку з наслідками, які
виникли в результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому
злочині не визнав та пояснив про те, що
16 грудня 2011 року підвіз свого знайомого
до школи № 14, де його висадив та почав
потихеньку рухатися на проїжджу
частину. Рухався дуже обережно,
оскільки погода була погана. Їхав
близько до бровки, потім побачив жінку,
яка була на тротуарі, вийшов
подивитися, там було ще дві особи, які
допомагали їй підвестися. Він
запропонував її відвезти до лікарні,
але вона відмовилася та сказала, що
буде чекати швидку. Один із тих, хто
помагав їй підвестися, був свідок
ОСОБА_4, який залишив свій номер
телефону і сказав, що в разі
необхідності прийде та дасть покази у
суді. Він рухався зі швидкістю не
більше 20 км/год. В момент зіткнення його
автомобіль був біля бордюру на
проїжджій частині дороги. Потерпіла
після зіткнення була на тротуарі, а він
зупинився за пішохідним переходом.
Пішохідний перехід освітлювався з
протилежної сторони від місця
зіткнення. Між колесами його
автомобілю та бордюром була відстань
приблизно півметра. Своїм автомобілем
він зачепив якусь людину, але її видно
не було. Пакети потерпілої були на
тротуарі приблизно на відстані одного
метру від бардюру. Зіткнення відбулося,
коли він проїжджав пішохідний перехід.
Перед тим, як їхати через пішохідний
перехід він переконався, що на ньому
немає людей. Коли підійшов до
потерпілої, вона була у свідомості,
телефонувала чи донці, чи чоловіку.
Чому потерпіла відмовилася їхати до
лікарні йому не відомо. На наступний
день у відділку ДАІ цікавився здоров'ям
потерпілої, йому сказали, що у неї легкі
тілесні ушкодження, чому в подальшому
сказали, що ушкодження середньої
тяжкості йому не відомо. Вважає, що
потерпіла отримати тілесні ушкодження
середньої тяжкості не могла за тих
обставин при яких сталося ДТП.
Самостійно намагався віднайти свідків
цієї дорожньо-транспортної пригоди
шляхом звернення до ЗМІ і по цьому
оголошенню зателефонувала одна особа.
З висновком експерта не погоджується. У
його автомобілі було пошкоджено лише
лобове скло, інших пошкоджень не було.
На цей час автомобіль відремонтовано,
але усе було зафіксовано експертом. В
подальшому пояснив, що якщо його суд
визнає винним у вчиненому злочині то
він лише покається.

Не зважаючи на невизнання вини
підсудним, його винність у вчиненні
злочину підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що в
день, коли сталася ця
дорожньо-транспортна пригода,
приблизно о 16 годині 30 хвилин вона йшла
з роботи по вулиці Леванєвського в м.
Умані через залізничну колію у сторону
залізничного вокзалу, вийшла на площу і
біля магазину «Приємний» по тротуару
по вулиці Жовтневій в м. Умані підійшла
до знаку пішохідного переходу,
подивилася направо та наліво,
впевнилася у тому, що автомобілі, що
рухаються по дорозі, знаходяться на
значному проміжку від неї і вона може
перейти дорогу по пішохідному
переходу, який був гарно освітлений,
почала переходити дорогу і пройшовши
приблизно два метри на неї наїхав
автомобіль. Від удару її розвернуло,
вона відчула сильний біль, впала на
асфальт, коли почала підніматися, знову
впала та втратила свідомість. Коли
прийшла до себе, попросила викликати
швидку допомогу, а водій, який її збив,
запропонував їй сісти до його
автомобіля. Вона відмовилася та
сказала, що зачекає швидку допомогу.
Коли приїхала швидка, її відвезли до
лікарні та надали їй медичну допомогу.
На пішохідному переході нікого не було,
чи були люди на тротуарі, не пам'ятає.
При собі мала сумочку та пакет, яких
після удару в руках уже не було, але про
ці речі не думала, так як побачила у
себе на голові кров. Не знає чи рана на
голові виникла від удару об капот
автомобіля, чи коли вона впала на землю.
Скільки часу пройшло з моменту удару та
до приїзду швидкої не пам'ятає. Почула,
що у неї дзвонить телефон, знайшла
сумочку, відповіла на дзвінок та
оскільки це телефонував її чоловік,
вона йому повідомила про те, що її збив
автомобіль, при цьому усіх обставин не
розповіла. З 16 по 30 грудня 2011 року
перебувала на стаціонарному лікуванні
в лікарні. З лікарями, які надавали їй
першу медичну допомогу після того не
спілкувалася. На наступний день лікар
зі стаціонару після її огляду,
повідомив їй, що у неї струс мозку, їй
зашили рану на голові, була велика
гематома на плечах, що зафіксовано у її
історії хвороби. Також в цей день їй
робили рентген. після виписки вона
звернулася до лікаря ОСОБА_11, який
перевів її на амбулаторне лікування,
оскільки вона дуже погано себе
почувала і до 03 січня 2012 року вона
перебувала на амбулаторному лікуванні.
Саме під час цього лікування
зверталася до судово-медичного
експерта. Цивільний позов підтримує в
повному об'ємі та просить суд його
задоволити. Матеріальна шкода полягає
в тому, що було зіпсовано її речі та
витрачено кошти на лікування. Моральна
шкода це її переживання та нервування
після перенесеного, а також нервування
її близьких, а тому моральну шкоду вона
оцінює у 5000 гривень;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 16 грудня
2011 року знаходився біля магазину
«Приємний», зайшов до магазину, купив
сигарет, вийшов, закурив і побачив, як
сірий автомобіль повільно від'їжджає
від вищевказаного магазину. Жінка, яка
переходила пішохідний перехід,
відвернулася та наштовхнулася на
автомобіль. Він одразу підійшов до неї,
тілесних ушкоджень у неї не було, він
залишив їй номер телефону та сказав, що
в разі необхідності вона може йому
зателефонувати. Механізм саме
зіткнення відтворити не може, але після
зіткнення потерпіла була на тротуарі,
щоб їй хтось допомагав це зробити він
не бачив. В цей період ще проходив один
чоловік, потім приїхала швидка і він
пішов на маршрутку. Працівників ДАІ не
дочекався;

- показаннями в судовому засіданні
експерта ОСОБА_6, який пояснив, що
вихідні дані для складання висновку
йому було надано слідчим, а саме:
відстань руху пішохода та місце
розташування автомобіля в момент
виходу пішохода. Виходячи з цих даних
зробив висновок, що водій міг уникнути
зіткнення і дії водія не відповідають
діючим нормам законодавства України.
Особисто при огляді місця події
присутнім не був, у відтворенні участі
не приймав. По пошкодженням автомобіля
неможливо встановити швидкість руху
автомобіля, оскільки точної методики
не існує. У випадку, якби водія осліпило
б, він би мав зупинитися, ввімкнути
аварійний сигнал і дочекатися коли
подразник припинить його осліплювати;

- показаннями в судовому засіданні
експерта ОСОБА_7, який пояснив, що перше
дослідження ним було проведене за
наявними матеріалами справи та
історією хвороби, тому при цьому бачити
потерпілу він не міг. Для складання
висновку щодо наявності легких
тілесних ушкоджень було достатньо
матеріалу. У історії хвороби було
зазначено про наявність забійної рани
голови, струсу мозку, а в подальшому
було з'ясовано, що також мала місце
травма плечового суглобу. При
лікуванні та огляді потерпілої у
лікаря-невропатолога цю травму не було
виявлено, оскільки потерпіла не була
оглянута лікарем травматологом. Коли
дізнався про наявність цієї травми,
наполіг на проведенні її особистого
огляду. Проведення експертизи може
тривати значний проміжок часу, а
симптоматика може ставати важчою.
Оскільки потерпіла одразу попала у
неврологічне відділення та через певні
психологічні та фізичні страждання не
змогла одразу відчути біль, пов'язаний
із травмою плечового суглобу. У
потерпілої близько місяця залишався
синець, що є проявом травми глибинних
тканин, що свідчить саме про травму
плечового суглобу. При огляді
потерпілої не було застосовано ні
фото-, ні відеозйомки, оскільки згідно
нормативної бази такий огляд
фіксується описом. По оглянутому синцю
можна було сказати, що травму було
завдано у той час, коли сталася
дорожньо-транспортна подія;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що працює
лікарем швидкої допомоги і виїжджала
на місце події 16.12.2011 року, коли стався
наїзд на пішохода. Хто саме викликав
швидку їй невідомо. На місці виїзду
побачила жінку, яку хтось переніс з
місця наїзду. У неї був забій плеча,
точно не пам'ятає, але вважає, що жінка
була у свідомості. Жінка сиділа і
плакала, скаржилася на біль у плечовому
суглобі, вона їй надала першу допомогу
та відвезли її до лікарні. Про
обставини ДТП нічого не знає, але
дійсно потерпіла по цій справі це саме
та жінка, якій вона надавала першу
медичну допомогу після того, як вона
потрапила у дорожньо-транспортну
пригоду. Потерпіла розповідала, що йшла
з роботи та на пішохідному переході на
неї наїхав автомобіль. У картці виклику
вона записала «наїзд на пішохода».
Зазвичай записує пошкодження, які нею
помічені, а остаточний діагноз уже
ставить лікар, який здійснює огляд у
стаціонарі. Пошкодження, які виникають
при дорожньо-транспортних пригодах,
одразу зовні можуть ніяк не
проявлятися;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на
момент, коли сталася
дорожньо-транспортна пригода
перебував на посаді інспектора ДПС та
саме він складав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП ОСОБА_2 Від оперативного
чергового Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області надійшло
повідомлення, що біля залізничного
вокзалу по вулиці Ж.Революції сталася
дорожньо-транспортна пригода та є
потерпіла особа. На місце ДТП виїхала
слідчо-оперативна група з його участю.
Разом з ним виїхав ОСОБА_10 На місці він
побачив автомобіль Шкода та потерпілу.
Чи була в той час швидка не пам'ятає.
Слідчим було складено схему ДТП,
проведено опитування свідків,
потерпілої, огляд транспортного засобу
тощо. Було з'ясовано стан здоров'я
потерпілої. При огляді транспортного
засобу виявлено пошкодження лобового
скла. Під час розмови з підсудним,
останній пояснив, що коли рухався на
автомобілі, через складні погодні
умови не помітив пішохода, більш точних
пояснень не пам'ятає. Усі документи
були оформлені належним чином та
знаходяться при матеріалах
кримінальної та адміністративної
справ;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 16
грудня 2011 року від чергового
Уманського МВ УМВС надійшло
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася по вулиці
Ж.Революції в м. Умань. Він разом із
ОСОБА_9 виїхали на місце події. Коли
приїхали, він побачив автомобіль Шкоду,
номерного знаку якого не пам'ятає.
З'ясували, що стався наїзд на пішохода,
про що було повідомлено черговому і на
місце виїхала слідчо-оперативна група.
Чи він, чи ОСОБА_9, точно не пам'ятає,
перевірили посвідчення водія та
документи на автомобіль та чекали
приїзду слідчо-оперативної групи. Він
пояснень ні у кого не відбирав;

- показаннями на досудовому слідстві
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 16 грудня
2011 року близько 16 години 30 хвилин, він
на маршрутному автобусі № 14 приїхав до
автобусної зупинки «Залізничний
вокзал» зі сторони ЗОШ № 14 м. Умані.
Вийшов з автобуса і став переходити
через площу «Гагаріна» в напрямку
адміністративної будівлі Уманського
залізничного вокзалу. В цей же час він
почув якийсь удар, характерний до удару
автомобілем перешкоди. Він озирнувся і
помітив, що на проїжджій частині вулиці
Ж.Революції м. Умань на пішохідному
переході лежить жінка, а біля неї
стоїть автомобіль марки «SHKODA-Oktavia»
сріблястого кольору. Він повернувся і
швидко пішов в напрямку цієї жінки, з
метою надання допомоги. Коли
наблизився до жінки, до неї також
підійшов ще один невідомий йому
чоловік, а також до неї підійшов водій
вищевказаного автомобіля. Вони разом з
чоловіком, який підійшов разом з ним
для надання допомоги жінці, взяли її
під руки і допомогли їй відійти до
тротуару з проїжджої частини дороги і
вона присіла на тротуар, на ногах вона
стояти не могла. При цьому коли вони
допомагали їй зійти з проїжджої
частини дороги, то біля неї була її
сумка та пакет. На момент коли він
підійшов до цієї жінки, то її пакет
лежав на тротуарі і з нього розсипалися
продукти харчування, які саме він уже
не пам'ятає, і вони з вказаним чоловіком
зібрали їх і поставили назад в пакет.
Після цього водій вказаного автомобіля
«SHKODA-Oktavia» від'їхав вперед від місця
події на відстань приблизно 10 метрів і,
з'їхавши на тротуар, зупинився, після
чого вийшов з автомобіля і знову
підійшов до них. В розмові з цим водієм
він їм пояснив, що він рухався зі
сторони залізничного вокзалу, десь від
кіосків і, коли виїхав на проїжджу
частину дороги, йому засліпило очі
світло автомобіля, який рухався йому на
зустріч, а тому цієї жінки він не
побачив і тому так сталося, що він
здійснив на неї наїзд. Після цього
водій автомобіля запропонував жінці
завести її на своєму автомобілі в
медичний заклад для надання їй
необхідної медичної допомоги, але вона
від цього відмовилася та сказала, що
буде чекати приїзду карети швидкої
медичної допомоги і працівників
міліції. З огляду на фізичний стан цієї
жінки він може сказати, що вона, на
момент коли він підійшов до неї, була у
свідомості, стогнала від болю і він
бачив на верхній частині її голови кров
і самостійно рухатися вона не могла. В
подальшому приїхали працівники
міліції, а за ними приїхала карета
швидкої медичної допомоги і медичні
працівники забрали жінку до лікарні, а
він пішов в напрямку залізничного
вокзалу в особистих справах. На момент
цієї дорожньо-транспортної пригоди
була темна пора доби, йшов невеликий
дощ із мокрим снігом. Самого механізму
цієї дорожньо-транспортної пригоди він
не бачив, він лише почув удар і після
цього побачив постраждалу жінку на
проїжджій частині дороги і одразу ж
пішов до неї. Чи хтось бачив конкретно
механізм цієї ДТП йому не відомо. (а.с.
85-87);

- даними протоколу огляду місця події
від 16.12.2011 року на вулиці Жовтневої
революції біля будинку № 99 в м. Умані
Черкаської області (а.с. 9-11);

- даними фото таблиці до протоколу ОМП
від 16.12.2011 року (а.с. 12-14);

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_2 від
05.03.2012 року - автомобіля «SHKODA-Oktavia», д.н.з.
НОМЕР_1 (а.с. 69);

- даними протоколу огляду предмету від
05.03.2012 року - автомобіля «SHKODA-Oktavia», д.н.з.
НОМЕР_1 (а.с. 70);

- даними протоколу очної ставки між
потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним
ОСОБА_2 від 31.03.2012 року (а.с. 91-95);

- даними висновку автотехнічної
експертизи № 4/134 від 27.04.2012 року згідно
якого в діях ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності вимогам п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням цієї
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.
104-110);

- даними висновку судово-медичної
експертизи № 214мд-дод./78 від 14.02.2012 року,
згідно якого у потерпілої ОСОБА_3
виявлено тілесні ушкодження в виді
струсу головного мозку, забійної рани
голови та тупої травми правого
плечового суглобу, що супроводжувалася
підшкірною гематомою, пошкодженням
зв'язкового апарату та суглобу і
ускладнилася після травматичною
розгинальною контрактурою з больовим
синдромом правого плечового суглобу,
які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я
(а.с. 57-58).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що пред'явлене
ОСОБА_2 обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази підсудного
в судовому засіданні, як намагання
уникнути кримінальної
відповідальності, оскільки вони не
кореспондуються з показами в судовому
засіданні потерпілої, свідків та
висновків експертиз.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
учиненого ним злочину, особу
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, а також зважаючи
на думку потерпілої щодо міри
покарання, вважає за можливе
призначити покарання в межах санкції ч.
1 ст. 286 КК України в виді обмеження волі
з позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний
позов про стягнення моральної та
матеріальної шкоди в сумі 16077 гривень
підлягає до задоволення.

Цивільний позов прокурора на суму 1447
гривень 04 копійки підлягає стягненню з
підсудного.

Судові витрати за проведення
автотехнічної експертизи в сумі 470
гривень 40 копійок стягнути з
підсудного на користь експертної
установи.

Речові докази: автомобіль «SHKODA-Oktavia»,
д.н.з. НОМЕР_1 повернутий під
зберігальну розписку на відповідальне
збереження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання в
виді 1 року обмеження волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 11077 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь Уманської міської лікарні
кошти в сумі 1447 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Черкаській області,
витрати пов'язані з проведенням
автотехнічної експертизи в сумі 470
гривень 40 копійок (а.с. 104).

Речові докази: автомобіль «SHKODA-Oktavia»,
д.н.з. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_2 за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення учасниками процесу, а
засудженим в той же термін з дня
отримання копії вироку.

Суддя:
А.Б. Коваль