Справа № 1316/3244/12 Провадження № 1/450/61/13
ПОСТАНОВА

судового засідання

28.11.2013 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю прокурора Іванової О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою
професійно-технічною освітою,
одруженого, не працюючого, пенсіонера
не військовозобов"язаного,
безпартійного, раніше не судимого,

за ст. ст. 366 ч.2, 365 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства
обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що
перебуваючи на посаді голови
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, будучи службовою особою
органу місцевого самоврядування та
виконуючи організаційно-розпорядчі і
адміністративно-господарські функції,
протягом 2005-2006 р.р., склав та видав
завідомо неправдиве рішення 14 сесії 4
демократичного скликання Скнилівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області №70 від 25.03.2004
р. "Про виділення земельних ділянок для
будівництва індивідуальних житлових
будинків", згідно якого ОСОБА_3
безкоштовно передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,1368
га для будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_2, ринкова вартість якої
становить 67548,80 гривень, а в подальшому
виготовив, підписав та скріпив
печаткою виписку із вказаного рішення,
яким зазначену земельну ділянку
передано вказаній особі для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, на підставі яких
було виготовлено проект добудови від
29.12.2005 р. земельної ділянки АДРЕСА_2,
хоча достовірно знав, що Скнилівська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області не розглядала
зазначеного питання, після чого, на
підставі підроблених документів,
підписав та скріпив печаткою
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області державний акт серії ЯГ №050893
від 19.04.2006 р. і вказаними діями вилучив
зазначену земельну ділянку з власності
громади с.Скнилів Пустомитівського
району Львівської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
подав клопотання, яке підтримав
підсудний ОСОБА_2, та заперечила в
задоволенні такого прокурор Іванова
О.А., в якому просить звільнити
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності за ст.366 ч.2 КК України
у відповідності до вимог ст. ст. 12, 49 КК
України у зв"язку із закінченням
строків давності.

Розглянувши заявлене клопотання та
матеріали кримінальної справи, думку
сторін, суд приходить до висновку про
безпідставність такого з наступних
підстав.

Злочин, передбачений ст.366 ч.2 КК
України, у відповідності до вимог ст.12
КК України відноситься до середньої
тяжкості.

Статтею 33 КК України визначено, що
сукупність злочинів визнається
вчинення особою двох або більше
злочинів, передбачених різними
статтями Особливої частини цього
кодексу.

Реальна сукупність має місце, коли
особа в різний час кількома діями
вчинила два або більше злочинів.

Вимогами ст.35 КК України передбачено,
що сукупність злочинів враховується
при кваліфікації та призначенні
покарання, а також при вирішення
питання щодо можливості звільнення від
кримінальної відповідальності та
покарання у випадках, передбачених цим
Кодексом.

За певних умов скоєння нового злочину,
який разом із злочином, вчи неним
раніше, становить сукупність, може
призвести до пе реривання строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Згідно з ст.49 ч.3 КК
така ситуація має місце там, де до
закінчення строків давності за
попередній злочин особа вчиняє новий
злочин середньої тяжкості, тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

Злочин, передбачений ст.365 ч.3 КК
України, в якому обвинувачується
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.12 КК
України є тяжким, а тому з вархуванням
викладеного в задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 33, 35, 49 КК України, ст.
296 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України на
підставі ст.49 КК України - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський