Справа
№ 11-78-2007 Головуючий в суді 1-ї інстанції-С.І.Віговський
Категорія-ч.2 ст,28б КК України Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі;

головуючого - судді
О.В.Миколюка, суддів -В.Р.Шроля, Н.О.Каленченко, з участю прокурора І.П.Єлфімова,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілого та прокурора на вирок
Сквирського районного суду Київської області від 13 серпня 2006
року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с.АДРЕСА_1Сквирського району Київської області, українець,громадянин
України, з повною середньою
освітою, одружений, мешканець м.АДРЕСА_2, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за
ч.2 ст.286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3
роки.На підставі ст.75 КК України
засуджений звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки.Стягнуто із засудженого на користь потерпілого
ОСОБА_2. 4757 гривень
65 копійок
в

рахунок
відшкодування моральної шкоди, 30 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те,
що він 01.06.2005 року
близько 20 години
, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2103 державний
номерний знак НОМЕР_1по автодорозі Кремінець-Біла
Церква в напрямку м.Сквира, перебуваючи в порушення
п.2.9а) Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп»яніння, не дотримав вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього
руху України, не врахував дорожню обстановку
, невірно
обрав швидкість руху , не
дотримав безпечної дистанції та на 322 км зазначеної автодороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2., що
рухався по правому краю проїзної
частини в попутному напрямку. В результаті наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці
дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції представник потерпілого
просить скасувати вирок та направити справу на

новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд призначив покарання ,
яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок
м»якості, оскільки судом помилково враховано
такі пом»якшуючі покарання обставини як активне сприяння розкриттю злочину та
часткове добровільне відшкодування завданого збитку, не прийнято до уваги
тяжкість злочину та не в повній мірі
врахована обставина, що обтяжує покарання, у вигляді вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в
зв»язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м»якості та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1.
покарання за ч.2 ст,286 КК України
із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2
роки, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання безпідставно
врахована така пом»якшуюча покарання обставина як активне сприяння розкриттю злочину та не в повній мірі
врахована тяжкість злочину та
обтяжуюча покарання обставина у вигляді вчинення злочину особою, яка перебувала в стані сп»яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, думки потерпілого, його
представника, що частково підтримали апеляцію прокурора та в повному обсязі
апеляцію представника потерпілого, прокурора,
який не підтримав подані апеляції і вважав вирок законним, засудженого, який заперечив проти поданих апеляцій, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого
підлягає до задоволення, а апеляція прокурора
до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.367,370 КПК України
підставами для скасування вироку є істотні
порушення кримінально-процесуального закону, тобто такі, які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний,обгрунтований і справедливий вирок.

Виходячи із змісту ст.299 КПК України суд вправі, якщо
проти цього не заперечують учасники
судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону суд
прийняв рішення про визнання

недоцільним дослідження доказів по справі, за
виключенням матеріалів справи, що

стосуються даних про особу підсудного, не звернувши
увагу на те, що в судовому засіданні

не був оголошений цивільний позов потерпілого,
який був визнаний підсудним в частині

відшкодування моральної шкоди лише частково, тобто
мало місце оспорювання розміру

цивільного позову.

Крім того, в порушення вимог ст.334 КПК України
мотивувальна частина вироку не містить
доказів, на яких грунтується висновок суду щодо винності підсудного, а
посилання у вироці лише на «ствердження
підсудним обставин вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні» не може вважатись доказом в контексті ст.65
КПК України.Судом також не мотивоване
рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, звільняючи в порядку ст.75 КК України ОСОБА_1.
від відбування з випробуванням призначеного покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк 3 роки
, суд
не звернув уваги на ту обставину, що
кримінальним законом передбачений перелік покарань, при призначенні яких щодо засудженого може бути застосована ст.75
КК України, до якого не віднесено покарання
у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю.

За
таких обставин при
наявності істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства
та помилок при призначенні покарання вирок суду не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд , при якому
необхідно врахувати наведене, а також доводи, викладені в апеляціях щодо
м»якості покарання, та прийняти рішення по справі з дотриманням норм чинного
кримінального та кримінально-процесуального законодаства України.

Керуючись ст,ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого
задовільнити.

Апеляцію прокурора задовільнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2006
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.