Номер провадження: 11-кп/785/975/15
Номер справи місцевого суду: 509/1410/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин

України, освіта середня, офіційно не працюючий, одружений,

маючого на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України є таким, що судимості не має, засуджений:

-за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично

з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави 491,04 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку районного суду 6 лютого 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_7 , прибувши до сільської ради с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, підійшов до кабінету сільського голови ОСОБА_12 усвідомлюючи що у останнього проводиться прийом громадян, діючи з хуліганських мотивів, зайшовши до його кабінету, в якого, в цей час на прийомі, знаходився ОСОБА_13 , із особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги, тримаючи в правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, проявив активність, що виразилася у виказуванні в грубій формі погрозу та наміру застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 кинувся з предметом на ОСОБА_12 , зі словами «Я уб`ю тебе злодій, ти вкрав у мене землю».

Хуліганські дії тривали не менше 2 хвилин, та були припиненні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта № 66 від 16.03.2015 року за результатам судово-трасологічної експертизи, предмет вилучений 06.02.2015 року в ході проведення огляду місця події, до холодної зброї не відноситься. Предмет, наданий на дослідження є ножем виготовлений саморобним способом.

В ході боротьби між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 80 від 24 березня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції старший прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 не погоджуючись з вироком районного суду, вказує, що судом не прийнято до уваги, та не надано належної оцінки обставинам, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину щодо особу похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що судом в частині кваліфікації дій застосовано не передбачену ст. 296 КК України кваліфікуючу ознаку правопорушення, а саме: «...яке спричинило тілесні ушкодження». Тому просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши виступ доповідача, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які просили не задовольняти апеляцію, виступ прокурора, який просив задовольнити частково апеляційну скаргу, а вирок змінити і виключити з вироку кваліфіковану ознаку«.поэднанне з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження», а в решті залишити без змін, захисника ОСОБА_9 , який підтримує вимоги прокурора, заслухавши обвинуваченого в поясненнях та дебатах і з останнім словом, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок зміні за наступних обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій за ст. 296 ч. 4 КК України правильна, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

Судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено обтяжуючи покарання обставини, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими покарання обставинами суд першої інстанції визнав щире каяття, та в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, суд першої інстанції в повній мірі врахував особу обвинуваченого, встановив, що він раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції в частині кваліфікації дій застосовано не передбачену ст.. 296 КК України кваліфікуючу ознаку правопорушення, а саме «поєднання з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження» тому цю обставину необхідно виключити з вироку

В решті вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404- 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 частково задовольнити, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року вказівку на кваліфікуючу обставину «поєднання з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4