дело № 1-690/11
производство № 1/415/5013/11
11.10.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 30.04.2010 года, Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 185 ч.3, 198, 396 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к лишению свободы 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года-,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 30.04.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к лишению свободы 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 28.07.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,-
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, Белоруссия, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 в мае 2011года, примерно в 16.00 часов временно проживая в квартире ІНФОРМАЦІЯ_10, которую снимал у ОСОБА_4 по устной договоренности, предусматривающей хранение всего имущества в целостности, принял решение тайно похитить металлические изделия, находящиеся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, действуя в вечернее время суток, с целью сокрытия своих преступных действий от соседей и владельца, ОСОБА_3 не имея возможности похитить все металлические изделия за один раз, в период с последней декады мая месяца 2011 года по первую декаду июля месяца 2011г., демонтировал, а затем вынес, т.е умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности в указанный период времени похитил следующее имущество:
- чугунную ванну, б/у, стоимостью 680 гривен;
- газовую плиту, б/у, стоимостью 1299 гривен;
- батареи 3 шт., б/у стоимостью, 1215 гривен;
- кухонную мойку, б/у стоимостью 150 гривен;
- холодильник «Днепр», б/у стоимостью 1499 гривен;
- змеевик нержавеющий, б/у стоимостью 72 гривен,
а всего на общую сумму 4915 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_5 будучи ранее судимы 30.04.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.3, 198, 396 ч.1, 263 ч. 1 УК Украины, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не стали и в период испытательного срока совершили аналогичное, направленное против чужой собственности, преступление, при следующих обстоятельствах.
Повторно, в ночь с 28.06.2011 года на 29.06.2011 года, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор со ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли к металлическому гаражу, расположенному напротив 4-го подъезда д.8-а по улице Николенко г. Днепродзержинске, принадлежащему ОСОБА_6, где путем отгиба листового металла, через образовавшийся проем, незаконно проникли во внутрь гаража, откуда тайно, умышленно из корыстных мотивов похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно:
- мопед (скутер) «Defiant DT50QT-2», стоимостью - 2500 гривен,
- набор металлической кухонной посуды, стоимостью - 400 гривен,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму - 2900 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 В В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция и суду пояснил, что 28.06.2011 года в 20.00 часов, он вместе с братом - ОСОБА_5 и ранее знакомым - ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли на участок местности расположенный между домами №5 по улице Костромская и дома №8-а по улице Николенко, где начали распивать спиртные напитки. Он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 залезть в гараж, расположенный между д.№5 по улице Костромская и д.№8-а по улице Николенко и завладеть чужим имуществом с целью дальнейшей его продажи на что все согласились. ОСОБА_5 сказал, что пойдет стоять начеку и следить за прохожими. Он и ОСОБА_3 подошли к серому, металлическому гаражу, расположенному между домом №5 по улице Костромской и домом №8-а по улице Николенко, и с помощью рук, отогнули вверх лист металла и проникли в гаражное помещение. После залез и ОСОБА_5 ОСОБА_4 начали искать по гаражу металлолом и что-нибудь представляющее материальную ценность. Все что находили складывали возле входных ворот в гараж углу. При осмотре гаража, он обнаружил мопед «Defiant DT50QT-2» и предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 его украсть. Открыли верхнюю и нижнюю задвижки входных ворот, и он путём толчка, сломал крепежное ухо, правой створки входных ворот. Ворота открылись, он выкатил мопед на улицу и предложил покатить его к ОСОБА_3 домой на улицу Бойко. ОСОБА_3 с ОСОБА_5, остались возле гаража, чтоб прикрыть его входные двери и забрать металл, который они успели насобирать. Мопед продали соседу за 1000 гривен, кухонный набор сдали в приемный пункт. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция и суду пояснил, что 28.06.2011 года в 20.00 часа, он вместе с братом - ОСОБА_1 и ранее знакомым ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли на участок местности расположенный между домами №5 по улице Костромская и дома №8-а по улице Николенко. ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_3, залезть в гараж, расположенный между дома № 5 по улице Костромская и дома №8-а по улице Николенко, завладеть чужим имуществом с целью дальнейшей его продажи. Они согласились. ОСОБА_3 и ОСОБА_1, подошли к серому гаражу, расположенному между дома №5 по улице Костромской и д.№8-а по улице Николенко, напротив 4-го подъезда д.№8-а по улице Николенко. Проникнув в гаражное помещение они начали искать по гаражу металлолом. ОСОБА_1 обнаружил мопед «Defiant DT50QT-2» и предложил ему и ОСОБА_3 его украсть. ОСОБА_7 открыл верхнюю и нижнюю задвижки входных ворот, и путём толчка, сломал крепежное ухо, правой створки входных ворот и они открылись, и покатил мопед на улицу к ОСОБА_3 домой на улицу Бойко. Он и ОСОБА_3 остались возле гаража, чтобы прикрыть его входные двери и забрать метал, который они успели насобирать. Мопед продали соседу за 1000 гривен, кухонный набор сдали в приемный пункт. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция и суду пояснил, с мая 2011 года по июль 2011 года снимал жилье у своей знакомой ОСОБА_4 по улице Бойко 11-22 в г. Днепродзержинске. В период проживания по указанному адресу в вечернее время суток демонтировал и сдавал в пункт приема металла, который находится в частном секторе, металлические изделия, находящиеся в квартире: ванную, газовую плиту, 3 батареи кухонную мойку, холодильник. На вырученные деньги приобретал спиртное.
05.05.2011 года он познакомился с братьями: ОСОБА_5 и ОСОБА_1.
28.06.2011 года в 20.00 часов, он вместе с братьями ОСОБА_1 пришли на участок местности расположенный между домами №5 по улице Костромской и дома № 8-а по улице Николенко, где начали распивать спиртное.
ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_5, залезть в гараж, расположенный между д.№5 по улице Костромская и дома №8-а по улице Николенко, чтобы завладеть чужим имуществом с целью дальнейшей его продажи, а за вырученные от продажи деньги приобрести продукты питания и спиртное, он и ОСОБА_5 согласились. ОСОБА_5 пошел стоять начеку и следить за прохожими, чтобы они их не заметили.
Он и ОСОБА_1 подошли к серому металлическому гаражу в дальнем левом, нижнем углу от входных ворот в гараж, руками, отогнули вверх листовой металл и проникли в гаражное помещение. Через 15 минут в гараж залез ОСОБА_5 После чего они начали искать по гаражу металлолом. ОСОБА_1 обнаружил мопед «Defiant DT50QT-2» и предложил ему и ОСОБА_5 его украсть. После чего ОСОБА_1 открыв верхнюю и нижнюю задвижки входных ворот, путём толчка, сломал крепежное ухо, правой створки входных ворот и они открылись, ОСОБА_1 выкатил мопед на улицу и предложил покатить его к нему домой АДРЕСА_1, он
согласился. Он и ОСОБА_1 остались возле гаража, чтоб прикрыть его входные двери и забрать метал, который они успели насобирать.
Они прикрыли входные ворота гаража и вынесли найденный металлолом, но их спугнул голос мужчины, после чего он с ОСОБА_5 бросили кортоные коробки с металлическими кастрюлями и разбежались в разные стороны.
Мопед затаскивали в квартиру АДРЕСА_2. Куда в дальнейшем подевался мопед, он не знает. Вину свою в предъявленном ему обвинении, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимых, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимых о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых у суда нет.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судебном заседании установлена и доказана, а их умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенными повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное помещение, ОСОБА_3 по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд считает признание ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5 рецидив преступления.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_5, суд, учитывая характер совершенного ими преступления, личность подсудимых оба ранее судимые, совершение преступления в период отбытия наказания с испытательным сроком, вину признавшие, положительно характеризующиеся по месту жительства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, учитывая характер совершенных им преступлений, личность подсудимого ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Рассматривая заявленный потерпевшими гражданские иски, суд считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1-2 УК Украины, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 30.04.2010 года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1-2 УК Украины, частично, в виде 1 лет 7 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28.07.2010 года, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.1 в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1-3 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_3 наказание, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В срок отбытия назначенного судом ОСОБА_5наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 27.07.2010 года с 14.04.2010 года по 27.07.2010 года.
Начало отбытия срока назначенного судом наказания исчислять с момента задержания осужденных в порядке ст. 115 УПК Украины, как ОСОБА_1 так и ОСОБА_5, с 03.07.2011 года.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставить прежней - ОСОБА_1 и ОСОБА_5 заключение под стражу, ОСОБА_3 подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_1В, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 три тысячи гривен материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - двигатель, запасные части, раму от мопеда «Ямаха» «Defiant DT50QT-2», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8 (т.1 л.д. 107) - оставить у последнего.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Заводский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденными под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Т.А. Савранский