overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6287/14-к Провадження № 1-кс/591/958/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Захисник клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки можуть виникнути питання пов`язані з призначенням додаткових експертних досліджень.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 , під час якої загинув пішохід ОСОБА_6 .
13 січня 2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Деу ланос», д.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 .
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки по-перше, ОСОБА_3 помилково вважає накладеним арешт виключно в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, тому що згідно дослідженої ухвали цей арешт накладено в тому числі і в порядку ч. 2 ст. 170 КПК України, як на майно, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, враховуючи те, що автомобіль зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
З цих же міркувань є і безпідставним посилання заявника на ті обставини, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України не визначено процесуального статусу власника арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
По-друге, зазначені автором та його захисником обставини не відпали, оскільки автомобіль було пошкоджено під час ДТП, з чого випливає, що він продовжує зберігати на собі сліди злочину (пошкодження), які не можуть бути вилучені і зберігатись окремо від цього майна, а отже не відпали підстави, з яких можливо вважати майно відповідаючим критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, і як наслідок неможна вважати відсутньою потребу в накладеному арешті на майно саме з підстав ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки остаточне процесуальне рішення по справі не прийнято.
По-третє, за вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, можливість скасування накладеного арешту зумовлена доведенням таких вимог суду, проте жодних доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини, суду надано не було.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що в контексті ст. 174 КПК України слідчим суддею не вирішується питання стосовно належності зберігання арештованого майна, як речового доказу, що повинно бути вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2624/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

31 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про тимчасовий доступ до документів та речей, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001858 від 01.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 01.03.2013 р. до СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності співробітника Сумського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» Старовойтову О.О., яка надала до Зарічного райсуду м. Суми підроблений реєстр поштового відправлення № 9і на замовлені листи ПАТ КБ «Приват банк» з рекомендованим повідомленням від 01.07.2008 р.

З метою доведення обставин підроблення та використання вищенаведеного завідомо підробленого документа, старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приват Банк».

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до документів та речей з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

реєстр поштового відправлення № 9і на замовлені листи ПАТ КБ «Приват Банк» з рекомендованим повідомленням від 01.07.2008 р.

Зазначені документи зберігаються в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 30.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Підгорному Б.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/8046/14- к
Провадж. № 1-кп/639/368/14
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд ова колегія приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судовою колегією під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
1-кс/639/1098/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 17.11.2014, вчинені, на її думку, суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , секретарем судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , а також старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
У розгляді скарги в якості прокурора приймає участь прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4
Рогальською ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурора в рамках розгляду даної скарги, в якій посилається на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, в тому числі, і прокурором ОСОБА_4 , що свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду скарги. Крім того, прокурором належним чином не доведені повноваження в рамках даного процесу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала відвід, прокурора, який заперечував проти його задоволення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо,зокрема, він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скарга, у розгляді якої слідчим суддею, приймає участь прокурор ОСОБА_4 , стосується невнесення невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, в тому числі, і прокурором ОСОБА_4 .
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що зазначений прокурор не може приймати участь в розгляді зазначеної скарги, оскільки результат її розгляду може впливати на його особисті та процесуальні права.
За таких обставин заява про відвід прокурора в рамках розгляду даної справи (а не в рамках кримінального провадження, якого на час розгляду відводу ще не існує) підлягає задоволенню.
В подальшому в розгляді скарги може приймати участь інший представник прокуратури Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі в якості прокурора у розгляді слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова справи № 646/13352/14-к , провадження № 1-кс/639/1098/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9129/13-к
Провадження № 1-кп/639/427/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001287 від 07.07.2014 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001287 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у рамках кримінального провадження № 001287 від 07.07.2014 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 16 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3090/15-к
Провадження № 1-в/727/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2015 року начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 подав Шевченківському районному суду м. Чернівці подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В поданні посилається на те, що ОСОБА_3 , 15 листопада 2015 року звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення прибув на постійне місце проживання в м. Чернівці, де був зареєстрований по АДРЕСА_1 та був взятий на облік Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області як особа, яка формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». За період перебування на обліку ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично допускає порушення громадського порядку, права та законні інтереси громадян, а тому формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Представник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 .

Суд заслухавши представника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, дослідивши матеріали подання встановив, що подання підляга повернення на дооформлення.

Судом встановлено, що до матеріалів подання не додана копія вироку, згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України. Також подання подане з порушення вимог чинного законодавства, а саме в поданні відсутня дата даного процесуального документу. Недостатньо зібрано характеризуючих матеріалів, в поданні наявна лише довідка-характеристика видана ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , відсутні матеріали, щодо проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою, відсутня характеристика з місця проживання. Таким чином, суд вважає, що матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

У Х В А Л И В :
Справу за поданням начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/317/13-к Провадження № 1-кс/358/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 лютого 2013 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000022 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Гончар Я.В. і погоджене прокурором прокуратури Богуславського району Власовим Є.К. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року біля 10 години невідома особа шляхом зловживання довірою, ввела в оману гр-на ОСОБА_3, змусивши його переказати через банківський перевід «Приватбанк» на її користь гроші в сумі 3800 грн., а також здійснити поповнення рахунку через оператора мобільного зв'язку «Київстар» на суму 700 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що невідомий змусив його купити 7 карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом по 100 грн. та продиктувати їх серійні номери. ОСОБА_3 надав 7 використаних карток поповнення «Київстар», де зазначені їх номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. В ході проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні абонента оператора мобільного зв'язку «Київстар», який здійснював поповнення рахунку вказаними картками.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що отримання вказаної інформації надасть можливість органу досудового розслідування встановити особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення та закінчити досудове кримінальне провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв'язку «Київстар», які містять інформацію про номері мобільних телефонів абонентів компанії «Київстар», які здійснювали поповнення рахунку номерних карток: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 із зазначенням часу, дати імеі мобільного телефону, з якого здійснювалось поповнення рахунку в період часу з 22 листопада 2012 року по 11 грудня 2012 року з прив'язкою до базових станцій та можливість їх вилучити в електронному та паперовому вигляді.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 20 березня 2013 року.

В випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богуславського

районного суду Київської області Якутюк В.С.
233 № 224/588/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої -

обвинуваченого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході розгялду кримінального провадження стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Селидівській виправній колонії № 82.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він висловив згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на вищевикладені обставини, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження .

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Селидівській виправній колонії № 82.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції із Селидівської виправної колонії № 82.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України до 10 години 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Доручити Селидівській виправній колонії № 82 забезпечити проведення відеоконференції участю ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Селидівській виправній колонії № 82 зобов`язати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов*язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Селидівської виправної колонії № 82 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1531/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 від 21.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:
01 липня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

06 липня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 28.07.2015 року на 09:40 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1