Справа № 1-75/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої:
Данилевич Н.А. при секретарі: Демчук О.М.
з участю прокурора: Виклюка В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Збаражі
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1 02 липня 2001 року близько 16
год., підійшов до житла ОСОБА_2 та переконавшись, що вхідні двері закриті на замок підійшов до
вікна і розбивши скло проник в середину житла.

Перебуваючи
у приміщенні жилого будинку, ОСОБА_1
обшукав кімнати та із приміщення спальні викрав :

·
механічний кишеньковий годинник " Вимпел", вартістю 70 грн.

·
механічний кишеньковий годинник " Молнія", вартістю 60 грн.

·
механічний наручний годинник " Победа", вартістю 30 грн.

Крім цього
викрав гроші в сумі 500 грн., які
знаходились у спальній кімнаті під подушкою на ліжку, а всього завдав шкоди потерпілому на загальну
суму 660 грн.

З
викраденим ОСОБА_1 з місця події зник.

Крім цього перебуваючи у житлі ОСОБА_2 та скориставшись його тривалою
відсутністю, ОСОБА_1 витяг із холодильника продукти харчування і склав у
сумку, готуючись тим самим до вчинення
крадіжки, а саме :

·
1 кг. печінки ( яловичини), вартістю 12.00 грн.

·
1 кг. м'ясного фаршу (яловичини), вартістю 9.00 грн.

·
1 кг. свіжої риби,
вартістю 12.00 грн.

·
1 кг. м'яса яловичини ,
вартістю 12.00 грн.

·
2 кг. яловичих легень,
вартістю 5 грн/кг. на загальну суму 10.00 грн.

·
2 банки майонезу,
вартістю 1.30 грн. за одну банку на загальну суму 2.60 грн.

·
2 пачки маргарину по 250 гр. кожна, вартістю 0.95 грн. за пачку на загальну суму
1.90 грн.

·
1 пачка майонезу "Провансаль", вартістю 1.80 грн.

·
0.5 л. томатної пасти в скляній посуді, вартістю 2.50 грн.

·
1 кг. свіжих помідорів ,
вартістю 3.30 грн.

·
2 кг. свіжих огірків,
вартістю 1.80 грн/кг., на
загальну суму 3.60 грн.

·
масло "Вето",
вагою 250 гр., вартістю 2.60 грн.

·
300 гр. голландського сиру, на загальну суму 4.00 грн.

·
100 гр.
пачка сиру "Янтар" , вартістю
2.80 грн.

·
50 шт. курячих
яєць , вартістю 0.26 грн/шт.
на загальну
суму 13.00 грн.

·
2 кг.
свіжої капусти , вартістю 0.40
грн/кг. на загальну суму 0.80 грн.

·
1.5 кг. копченої
ковбаси, вартістю 12 грн/кг.,
на загальну суму 18.00 грн.

·
1 банку крему "Нівея", ємністю 400 мл., вартістю 25.00 грн.

·
1 банку крему "Флорена", ємністю 150 мл., вартістю 15.00 грн.

·
1 банка крему "Флорена - Камелія", ємністю 200 мл., вартістю 15.00 грн.

·
крем для обличчя ,
ємністю 50 мл., вартістю 10.00
грн.

·
крем для обличчя "Нівеч-Вітал", ємністю 150 мл., вартістю 20 грн.

·
крем для рук,
ємністю 100 мл., вартістю 15.00
грн.

·
шампунь "Нівея", ємністю 250 мл., вартістю 10.00 грн.

·
крем "Нівеч-Вітал", ємністю ЗОмл., вартістю 5.00 грн.

·
бальзам "Нівея-Фор-Мен" , ємністю ЮОмл., вартістю 15 грн.

·
крем для обличчя ,
ємністю 50 мл., вартістю 10.00
грн.

- крем для вій "Нівея-Візаж" , ємністю 15 мл., вартістю 10 грн.

Всього намагався
викрасти майна на загальну суму 261.90 грн.,
однак злочин

ОСОБА_1 не було
доведено до кінця з причин , що не
залежали від його волі.

Допитаний в
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю в пояснив, що дійсно, 02 липня 2001 року, будучи в нетверезому стані, він вирішив вчинити крадіжку з житлового
будинку свого сусіда - ОСОБА_2. Знаючи,
що в будинку нікого не має,
розбив вікно та проник в середину будинку. Спочатку витягнув з
холодильника у господарську сумку, яку
знайшов на кухні, продукти
харчування, зокрема: м"ясо, фарш,
консерви, тушонки, майонез,
помідори, огірки та інше. З
підвіконника на кухні позбирав креми,
одеколони та шампуні, які також
зложив у цю ж сумку. Після того пішов у спальню, щоб знайти що небудь. На тумбочці біля ліжка
знайшов три годинники, які забрав.
Обшукавши ліжко, він знайшов під
подушкою гаманець, у якому було 500
грн., які також забрав. Знаходячись у
спальні, ОСОБА_1 через вікно побачив, що
до будинку власним автомобілем "Волга" під"їхав власник будинку-
ОСОБА_2. Він злякався що ОСОБА_2 може застати його в будинку, через розбите вікно втік і заховався на рогом
будинку. Однак ОСОБА_2 побачив його,
підійшов і запитав що той робить на його подвір"ї. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння та
злякавшись, нічого йому не
пояснивши, втік.

Крім власного
визнання вини, підсудний повністю
погодився зі всіма доказами по справі,
що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність
у вчиненні злочину відповідно до пред"явленого обвинувачення, відмовившись від їх додаткового дослідження в
ході судового розгляду, згідно ст. 299 КПК України.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3 ст. 185 та за ч.3 ст. 185 КК України, як за ознаками замаху на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), а також таємне
викрадення чужого майна, крадіжка,

поєднана з
проникненням у приміщення, органами
досудового слідства кваліфіковано вірно.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи, і приходить до переконання про необхідність
призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги такі пом'якшуючі його вину
обставини як те, що він свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання,
те, що спричинені злочином збитки
відшкодовано повністю, і враховуючи їх у
сукупності, суд вважає за можливе
застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудному - вчинення
злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп"яніння.

Поряд з
цим суд вважає необхідним у відповідності з
ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої систем;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочинів передбачених
ст. 15 ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання:

за ст. 15 ч.3
ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 4( чотири) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання підсудному
ОСОБА_1 у вигляді 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання з випробуванням,
встановивши при цьому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання, роботи.

На даний
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.