Справа № 511/3396/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/356/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого: 24.04.2014 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до примусового лікування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 12.08.2014 біля 4 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проник шляхом пошкодження металевої сітки до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 40 л, вартістю 250 гривень та металевої бочки ємністю 200 л, не маючої матеріальної ціності. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.

Крім того, 15.09.2014 р. в вечірній час ОСОБА_5 знаходився за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який перебував в гостях, розпивали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар зазначеним ножем по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого останньому, згідно висновку експерта №285 від 04.11.2014 р., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (правої підреберної області) з пошкодженням лівої частки печінки і кровотечею в черевну порожнину (~ 1 літр крові).

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковане як навмисне тяжке тілесне ушкодження.

По твердженню слідчого, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події від 15.09.2014р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 12.08.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом впізнання з ОСОБА_6 , а також протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили підозрюваного звільнити із зали суду під домащній арешт, оскільки він потребує постійного медичного лікування, яке йому вдома оказує матір.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відомості про зазначене кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України 12.08.2014 р. внесені до ЄРДР за №00001440.

Відомості про зазначене кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України 15.09.2014 р. внесені до ЄРДР за №00001649.

15.09.2014 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України16.09.2014 р. та 13.10.2014р. за ст.185 ч. 3 КК України.

13.11.2014 р. вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження, їм присвоєний загальний номер 00001440.

17.09.2014 слідчим суддею Роздільнянського району Одеської області винесено Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.11.2014року(включно).

Постановою заступника прокурора Роздільнянського району від 13.11.2014 року строк досудового розслідування по вказаному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 15.12.2014р. включно.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується відповідними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2014 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання від 3 до 6 років та позбавлення волі від 5 до 8 років, непрацюючий, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин, таким чином ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу не відпали, тому підстав для застосування домашнього арешту судом не встановлено.

В теперішній час строк тримання під вартою по кримінальному провадженню спливає, однак, для закінчення досудового слідства необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі повідомити про завершення досудового слідства та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілих, що зробити не представляється можливим, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є мешканцем м. Одеси та перебуває у відрядженні, що свідчить про те, що закінчити досудове розслідування до спливу терміну утримання не представляється можливим, а тому враховуючи все вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ризики не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 3(три) місяці тобто до 12 грудня 2014 року включно з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1