Справа № 373/1794/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/315/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000151 від 28.03.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.03.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від нього кошти в сумі 1000 доларів США, тобто заволоділи чужим майном шляхом обману, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. З їх поведінки вбачається, що вони, отримавши його кошти, не збиралися продавати будинок і не збираються повертати шахрайським шляхом отримані від нього кошти. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, зібраним доказам не надана належна оцінка, а отже постанова є такою, що не відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній скарзі представник ОСОБА_7 просив скасувати постанову, мотивуючи це тим, що дана постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що врахувавши пояснення прокурора, про те, що наявність договорів про надання інформаційно-консультативних послуг від 28.03.2013 року та про передачу авансу за придбання нерухомого майна від 28.03.2013 року, які укладені між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і саме наявність таких договорів свідчить про наявність цивільно-правових відносин. Скаржник погодився з доводами прокурора та вказав, що має намір захищати свої права в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000151 від 28.03.2015 року, при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини справи, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчий зробив висновки по заяві, але не надав аналізу зібраним матеріалам досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_7 (Замовником) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (Виконавцем) було укладено договір про надання інформаційно консультативних послуг від 28.03.2013 року, предметом якого було організація та здійснення пошуку об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого придбання,. організувати пошук майбутніх контрагентів Замовника, з метою відчуження об`єкту нерухомого майна Замовника, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено договір про передачу авансу за придбання об`єкту нерухомого майна від 28.03.2013 року, відповідно до якого, продавець ( ОСОБА_11 ) зобов`язується продати покупцеві ( ОСОБА_7 ), а покупець зобов`язується купити в продавця об`єкт нерухомого майна, а саме пів будинку загальною площею 37,90 м 2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомого майна. У відповідності до п. 2.1 вищевказаного договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору відчуження об`єкту нерухомого майна, покупець передав, а продавець отримав від покупця грошові кошти в розмірі 4070 грн, що на день підписання договору еквівалентно 500 доларів США за офіційним курсом валют Національного банку України.

Під час допитів, потерпілий ОСОБА_7 вказував на невиконання умов укладених договорів ОСОБА_10 , оскільки остання так і не знайшла для нього будинок та ОСОБА_11 , який відмовився продавати йому під будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0000151 від 10 лютого 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зазначив, що правовідносини, які виникають при порушенні умов договорів регулюються цивільним законодавством України.

Вказаний висновок, колегія суддів вважає обґрунтованим та роз`яснює, що відновлення та захист порушених, внаслідок невиконання умов договорів, прав ОСОБА_7 підлягає в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000151 від 28.03.2015 року відмовлено, - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2