overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/160/15-к 13.02.2015 13.02.2015 13.02.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника КВІ Новобузького району УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про визначення підсудності подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання особи, у зв`язку із закінченням випробувального строку,
В С Т А Н О В И В :
Начальник КВІ Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про визначення підсудності для розгляду його подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного останньому за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 5.02.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Начальник КВІ не є стороною у кримінальному провадженні, а тому самостійно не має права звертатись з клопотанням про визначення відсудності відповідно до ст.. 34 КПК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у розгляді подання, оскільки воно подано не належною процесуальною особою.
Провадження № 11п/784/73/15
Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду поданння начальника КВІ Новобузького району УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання та повернути подання ініціатору для вчинення дій відповідно до норм КПК України.

Головуючий Судді
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кс/523/1050/15
П О С Т А Н О В А
про скасування арешту на майно
"20" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:
16 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінальної справи №5 на належну ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 . Зазначене клопотання обґрунтоване завершенням судового розгляду цієї кримінальної справи та відсутністю як будь-яких стягнень на ОСОБА_5 , так і вирішення в остаточному судовому рішення щодо даного арешту.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали закритої кримінальної справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №5:

- 19 лютого 2010 року постановою старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було накладено арешт на належну ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 з метою припинення злочинного володіння зазначеною квартирою та з метою забезпечення цивільного позову, який може бути заявленим по справі;

- 1 квітня 2015 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси кримінальна справа із звинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_9 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України було закрито, на підставі ст.ст.5,49 цього ж кодексу, а також ст.ст.7-1, 11-1 і 248 КПК України 1960 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- 8 квітня 2015 року постанова суду про закриття справи набула законної сили.

У відповідності із ч.1 ст.248 та ч.1 ст.282 КПК України 1960 року при закритті кримінальної справи з підстав, передбачених ст.ст.7-1, 11-1 цього кодексу, суд скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Оскільки судом при прийнятті 1 квітня 2015 року постанови про остаточне закриття даної кримінальної справи не було вирішено питання щодо арешту на зазначене нерухоме майно, а також відсутнє рішення про його конфіскацію тощо, то суд вважає необхідним клопотання представника власника майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1, 11-1 і 248 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений під час досудового розслідування кримінальної справи №5 на належну ОСОБА_5 , і.н. НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3899/15-к
Провадження № 1-кп/552/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 17.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/532/19/2015
У Х В А Л А
30.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/19/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
532/200/15-к
Ухвала

09.02.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

04.02.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000719 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ АФ «Добробут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-50/11
ПОСТАНОВА

08.09.2011 Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінальної справи по факту крадіжки цистерни з поля КСП «Надія», за ч.2 ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.1996 р. Кобеляцьким РВ УМВС України у Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 р.), за фактом крадіжки невстановленими особами, в ніч з 13 на 14 липня 1996 р., цистерни вартістю 145600000 укр. крб., з поля КСП « Надія», яке знаходиться поблизу с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області.

Проведеними слідчо-оперативними заходами не встановлено осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому слід закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 ч.1 п.5, ст.ст. 11-1 ч. 2 і ч. 3, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96080166 за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 р.), по факту крадіжки, невстановленими особами, в ніч з 13 на 14 липня 1996 р., цистерни вартістю 145600000 укр. крб., з поля КСП « Надія», яке знаходиться поблизу с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/172/2015
Справа № 537/2338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м.Кременчука 21 травня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 03 червня та 17 червня 2015 року не з`явився з невідомих суду причин. За клопотанням прокурора було оголошено привід ОСОБА_6 . Однак, в судове засідання 1 липня 2015 року обвинувачений доставлений не був. Постановлена повторно ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання 21 липня 2015 року також не виконана.

Згідно з повідомленням Крюківського ВМ, за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає, його місце знаходження невідоме.

За правилами ст.314 КПК України, судом в підготовчому судовому засіданні здійснюється, в тому числі, перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити в собі відомості щодо місця проживання обвинуваченого. Для забезпечення в подальшому можливості здійснення судового виклику під час розгляду кримінального провадження судом, ці відомості мають бути достовірними.

Отже, судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, в частині обов`язкового зазначення в акті достовірного місця проживання обвинуваченого.

Відтак, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для встановлення місця фактичного проживання обвинуваченого та внесення відповідних достовірних відомостей до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.291, 314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000329 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
-повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 551/138/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід у судове засідання
21 липня 2015 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника особи, щодо якої внесено подання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_8 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по справі на 21 липня 2015 року були викликані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи але в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки.
У зв`язку з неявкою свідків судове засідання відкладено на 06 серпня 2015 року на 14 годин.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків у судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вищевказані свідки у судове засідання не з`явились без поважних причин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жителя села Бухуни Шишацького району Полтавської області.
Привід здійснити на 06 серпня 2015 року на 14.00 год. в приміщення Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул..Партизанська, 6 Полтавської області.
Копію ухвали для виконання направити до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області - для виконання примусового приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та до Шишацького РВ УМВС України - для виконання приводу свідка ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8710/15-к Номер провадження 11-сс/786/329/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтава матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.07.2015 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити прокурора Октябрського району м. Полтава та ОСОБА_3 , перебуваючого в СІЗО м. Полтава.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа №560/1082/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району,

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що в даній скарзі йде мова щодо неї, як судді, тому відповідно до ч.1 ст.80 КПК України вона заявила самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . В телефонному режимі скаржник просив заяву про самовідвід ОСОБА_4 розглядати без його участі.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в даній скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора йдеться мова щодо судді ОСОБА_4 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, існують обставини які вказують на недопустимість розгляду даної заяви суддею ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 567/526/15-к
УХВАЛА

21.07.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яке знаходиться на значній відстані від м. Острог Рівненської області.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і не має права прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення дистанційного судового провадження, що підтверджується його заявою від 06.07.2015 року, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:
провести дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження з 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Доручити командиру військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року до Волноваського районного суду Донецької області для забезпечення участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Волноваському районному суду Донецької області та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1