Справа 1-20/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -
судді Янголь
Є.В.

при секретарі с/засідання Авраменко
О.Є.

за участю прокурора ПлевакоВА.

та за участю захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Краснопільському районному суді кримінальну справу по
обвинуваченню:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с В. Бубни
Роменського району Сумської області, проживає АДРЕСА_1 не працює,
освіта середня технічна, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 1995р.н., раніше не судима

за ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи у
власному користуванні самогонний апарат, який їй залишився після смерті її
матері ОСОБА_3., з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю,
забороненою законом, а саме, в період часу з квітня по листопад 2006 року на ринку
купляла сахар та дріжджі
та за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1виготовляла самогон та
реалізовувала його жителям смт. Краснопілля.

Так, в травні 2006 року приблизно в
11 год. ОСОБА_1
за місцем свого проживання продала гр. ОСОБА_4 1 літр самогону за 10
грн. На початку серпня 2006
року в обідній час ОСОБА_1 в своєму господарстві продала 0,5 літрів самогону
гр. ОСОБА_5 за 5 грн. На
початку листопада 2006 року у
вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання продала гр. ОСОБА_6 0,5 літрів самогону
за 5 грн. 23.11.2006 року приблизно в
12 год. ОСОБА_1
в своєму господарстві продала 0,5
літрів самогону гр. ОСОБА_5 за 5
грн.

Свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 203
ч. 1 КК
України в судовому засіданні підсудна визнала повністю та пояснила, що маючи у
власному користуванні самогонний апарат, який їй залишився після смерті її
матері ОСОБА_3., в період часу з квітня по листопад 2006 року на ринку
купляла сахар та дріжджі
та за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1виготовляла самогон для своїх
цілей без мети збуту та кілька разів реалізовувала його жителям смт.
Краснопілля на їх прохання. Підсудна пояснила, що в дійсно в травні 2006 року вона
продала гр. ОСОБА_4 1 літр
самогону за 10 грн., на
початку серпня 2006 року
вона продала 0,5 літрів
самогону гр. ОСОБА_5 за 5
грн., на початку листопада 2006
року вона продала гр. ОСОБА_6 0,5
літрів самогону за 5
грн., 23.11.2006 року
приблизно в 12 год. вона
продала 0,5 літрів
самогону гр. ОСОБА_5 за 5
грн. але самогон вказаним особам вона продала на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по
кримінальній справі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно бачив, як його дружина
ОСОБА_1 виготовляє самогон.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в травні 2006 року йому
потрібно було купити самогон і від своїх знайомих він узнав, що в смт.
Краснопілля по вул. Матросова можна купити самогон, після чого він прийшов до
місця проживання ОСОБА_1 і приблизно вії год.
купив у неї особисто 1
літр самогону за 10 грн.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку серпня 2006 року в обідній
час він хотів вжити самогон. Від своїх знайомих він знав, що в смт. Краснопілля
по вул. Матросова у ОСОБА_1 можна купити самогон. Він прийшов до місця
проживання ОСОБА_1 і купив у неї особисто 0,5
літру самогону за 5 грн.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді він від
своїх знайомих узнав, що ОСОБА_1 торгує самогоном по ціні 5 грн. за 0,5 л., після чого у
вечірній час він купив у неї 0,5
літри самогону за 5 грн.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.11.2006 року після вживання алкоголю, повертаючись додому, по
дорозі вирішив зайти до ОСОБА_1, бо чув, що вона займається

2

продажем самогону, та купити в неї
бутилку самогону. Раніше він у неї самогон не купляв, але чув від знайомих, що
вона продає самогон. Приблизно в 15
год. він купив у неї особисто 0,5
літру самогону за 5 грн. та
пішов додому. По дорозі його зустріли працівники міліції, які виявили в нього
пляшку самогону та вилучили її. Він розповів працівникам міліції, де купив
самогон.

Відповідно до
акту добровільної видачі від 23.11.2006
року у гр. ОСОБА_8 працівниками міліції вилучено пляшку ємкістю 0,5 л. алкогольного
напою домашнього виготовлення, яку, з його слів, він придбав у гр. ОСОБА_1
(арк.6-7).

Відповідно до
протоколу огляду та вилучення від 23.11.2006
року за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1працівниками міліції
знайдено 5 бідонів
з бражкою ємкістю 40 літрів
кожний. Бражка була знищена шляхом виливання її на землю а бідони вилучені,
(арк.8).

Відповідно до
акту огляду та вилучення від 23.11.2006
року за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1працівниками міліції
знайдено та вилучено 2 банки
ємкістю по Зл. кожна з рідиною, яка має запах спиртного, пристрій для
виготовлення самогону, один бідон з бражкою (яка була знищена на місці шляхом
виливання), (арк.9).

Відповідно до
висновку експерта № 55 від 18.01.2007 року, надана на
дослідження рідина у пляшці, вилучена у гр. ОСОБА_8, є спиртовмісним напоєм
домашнього виготовлення -
самогоном, (арк. 46).

Відповідно до
висновку експерта № 2601
від 25.12.2006 року,
надана на дослідження рідина у банках, вилучених у ОСОБА_1, є спиртовмісним
напоєм домашнього виготовлення -
самогоном, (арк. 40).

Пояснення
ОСОБА_1, відповідно до яких вона виготовляла самогон без мети збуту, а збувала
його лише на прохання осіб, суд розцінює як засіб захисту та зменшення
покарання.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати
за ст. 203 ч. 1 КК України,
оскільки вона з метою отримання прибутку на протязі тривалого часу займалася
виготовленням та реалізацією самогону, що суд вважає господарською діяльністю,
забороненою законом, зокрема Законом України «Про державне врегулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» та Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

При призначенні
підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, майновий стан та дані про її особу. ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, у вчиненому
кається, активно сприяла викриттю злочину, за місцем проживання
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
1995р.н. Суд вважає, що злочин було вчинено внаслідок збігу фінансових сімейних
обставин, оскільки ні ОСОБА_1, ні її чоловік ОСОБА_7 не мають постійного місця
роботи та утримують неповнолітню дитину, що поставило їх у скрутне матеріальне
положення.

Вказані
обставини суд вважає пом'якшуючими покарання і такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає необхідним застосувати до підсудної ОСОБА_1 ст.69 КК
України і призначити їй покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі та
звільнити її від призначення додаткового покарання.

Речові докази по
справі, а саме дві банки з самогоном, ємністю по 3 літри, сім алюмінієвих бідонів, металічну каструлю,
скляну пляшку 0,5 літрів з
самогоном, суд вважає необхідним знищити.

Згідно ст.93 КПК
України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області судові витрати за проведення двох експертиз
алкогольних напоїв (а.с.41, 48)
у розмірі 219 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України,-

3 АС У ДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.І КК України і на підставі ст. 69 КК України
призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі п'ятсот десять гривень.

Запобіжний захід підписку про невиїзд зняти.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності
знищити.

Стягнути з
підсудної судові витрати в розмірі 219
грн. 68 коп. за
проведення двох експертиз алкогольних напоїв на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області, код 25574892,
на рахунок 0389,
банк УДК в Сумській
області, МФО 837013, призначення
платежу - плата за
експертизи алкогольних напоїв.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через
Краснопільського районний суд Сумської області.

Суддя: Янголь Є.В.