Справа № 461/5458/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/333/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання до 12 липня 2015 року. Визначено розмір застави в сумі 280 140 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів організації незаконного переправлення через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод чотирьох громадян Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та трьох громадян Ліванської Республіки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14 травня 2015 року слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_20 підозрюється, не має постійного місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_20 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням кримінально процесуального закону, допущена неповнота судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованої підозри; слідчий суддя приймаючи рішення не зазначив достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а в обґрунтування своїх мотивів послався лише на припущення, які не підтверджені доказами; судом не враховано й те, що підозрюваний раніше не судимий; в ухвалі судді відсутні обґрунтування недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу; слідчий суддя не вірно визначив розмір застави. Крім того, судом при прийнятті рішення не враховано практики Європейської суду з прав людини, а також не враховано особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

12 травня 2015 року слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 280 140 грн. постановлене з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 230 мінімальних заробітних плат, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що застава, передбачена п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а тому обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 230 мінімальних заробітних плат є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4