overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-5- 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Гусинского М. О.
участием прокурора - Фальченко И.В.,
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Славянске
уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., по ст. 185 ч. 3
года по факту совершения
неустановленными лицами кражи из дома ОСОБА_1. по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 УК Украины 1960 года было возбуждено уголовное дело.
года действия неустановленных лиц в связи с вступлением в силу Уголовного
Кодекса Украины 2001 года были
переквалифицированы со ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу принятыми мерами
установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, к
уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не
года предварительное расследование данного уголовного дела было приостановлено
по ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения
уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч.3 УК
Украины по факту кражи из дома ОСОБА_1. по адресу:АДРЕСА_1, по
ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст.
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи из дома ОСОБА_1.
по адресу:АДРЕСА_1, прекратить
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой
области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление постановлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного
суда
Справа № 11
у першій інстанції Михайленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

Судців: Аліфанова Ю.Б. Ляліної Л.М.

За участю прокурора: Ведешина О.О.

представника ОСОБА_1

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

розглянула
7 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року, якою скаргу

ОСОБА_2, на постанову прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 14.03.2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів, 14 березня 2006 року прокурором м. Вінниці
порушена кримінальна справа по факту підроблення свідоцтв про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК
України.

На зазначену постанову 19 березня 2007 року до Ленінського районного суду
м. Вінниці подана скарга ОСОБА_2 в якій вона просить постанову скасувати,
пославшись на те, що прокурор незаконно порушив кримінальну справу, намагаючись
придати цивільно-правовому спору та фактам список характер кримінальних
відносин.

Суд, розглянувши матеріали, прийшов до висновку, що при порушенні справи
дотримані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, а скарга ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає оскільки обставини, викладені у скарзі свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшли.

На постанову суду особою, що подала скаргу- ОСОБА_2 подана апеляція, в якій
вона з посиланням на незаконність постанови суду просе її скасувати, а також
скасувати постанову прокурора від 14 березня 2006 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляції заперечує
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, обсудивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, ,що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення є обгрунтованим
та відповідає матеріалам справи з яких вбачається, що прокурором при порушенні
кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

2

Обставини, на які посилається апелянт використовуючи в якості доводів своєї
апеляції мають бути перевірені належним чином при проведенні слідчих дій, а
тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року по скарзі ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№11-356/2007 р. Головуючий
у І інстанції Хільчук І.І.
Категорія ст. 297 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Кривобокової
Н.М. , Хруняка Є.В.

з
участю: прокурора Каспрук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_1 та прокурора, який приймав
участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Коломийського міськрайсуду
від 14 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель с.
Голосків Коломийського району,
українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, згідно
ст. 89 КК України, раніше не судимий, громадянин України, - засуджений за ст. 297 КК України на один рік шість місяців
обмеження волі.

Запобіжний
захід залишено тримання під вартою,
строк відбуття покарання рахується з 1 квітня 2007 року.

За
вироком суду ОСОБА_2. засуджений за те,
що в лютому 2007 року на території сільських цвинтарів в с Голосків та
Струпкова Коломийського району вчинив поруку над 15 могилами. З декоративних
огорож могил виламав трубки з нержавіючої сталі та частково пошкодив стовпчики
огорож. В апеляціях:

· прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом 1
інстанції просить вирок скасувати за м'якістю призначеного засудженому
покарання та постановити свій вирок;

· захисник
ОСОБА_1 в інтересах засудженого,
враховуючи ряд пом'якшуючих покарання обставин просить пом'якшити
покарання засудженому.

До
початку апеляційного розгляду справи прокурор та засуджений відкликали
апеляції.

Колегія
суддів, розглянувши матеріали справи
вважає, що апеляційне провадження слід закрити,
оскільки прокурор та засуджений відмовилися від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду
апеляцій не поступило.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2, - закрити.
Справа № 5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді: Шаповал З.О.

при секретарі- Скорій Л.О.

з участю прокурора- Афоніна М.О.

з участю засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Політрудня
Городнянського району Чернігівської області, мешканки с Стара Рудня
Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта
повна загальна середня, заміжньої, невійськовозобов'язаної, непрацюючої,
засудженої 22.03.2005 року
Щорським районним судом за ст.ст. 121
ч. 1 КК
України, ст. ст. 69, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року
кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1 засудженої 22.03.2005 року Щорським
районним судом за ст. 121
ч. 2 КК
України, ст. ст. 69, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Шуляк С.І. підтримала подання і пояснила, що
засуджена ОСОБА_1 в період іспитового строку довела своє перевиховання, не
скоїла нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
добре характеризується за місцем проживання, а тому заслуговує звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від відбування
покарання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського
районного суду від 22.03.2005
року за ст. 121 ч. 2 КК України, ст.
ст. 69, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки тому що в період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїла
нового злочину, хорошою поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст. 75-78
КК України, ст. 408-2
КПК України, ст. 165
ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту
винесення.
Дело №
11-225/2007 Председательствующий в
115 ч.1 Яковенко
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
22 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующей: Пономаренко А.П.,
судей: Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на
приговор Гагаринского районного
суда г. Севастополя
2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Николаевка
Казанского район Николаевской
гражданин Украины, разведенный,
несовершеннолетнего сына, работающий
судимый, осужден по ст.
115 ч.1 УК Украины к
Судом постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные
издержки в сумме 188,31 грн., а в пользу Государственного НИЭКЦ МВД
Украины судебные издержки
Судом решен
вопрос о вещественных
Апелляционное рассмотрение данного
дела было назначено на 22 мая 2007
Докладчиком по делу являлась судья
Мудрова Е.Ю., которая в настоящее время
находится на больничном.
Принимая во внимание большой объем
материалов и сложность уголовного дела, передача его на рассмотрение другому
судье является нецелесообразной, в связи с чем апелляционное рассмотрение дела
следует перенести на 29 мая
Руководствуясь ст.
коллегия судей, -
Отложить апелляционное рассмотрение
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на 2 9 мая 2007 года на 09 час. 30 мин.,
участвующих в деле
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 7 » травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Семенюка
К.М.

суддів Станковської
Г.А., Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю та мешканцю м. Чернівці, раніше судимому
Шевченківським районним судом м. Чернівці 3
листопада 2006 року за
ст. 186 ч.2 КК
України з застосуванням ст.69 КК України на один рік 6 місяців
позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного
покарання звільнений з іспитовим строком один рік,-

обрано запобіжний захід у виді
взяття під варту.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1
злочин вчинив у неповнолітньому віці, навчається в 9 класі ЗОШ № 27 м. Чернівців,
має постійне місце проживання, у вчиненому чистосердечно розкаявся.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Справа №10- 35 /2007р. Головуючий у І інстанції:
Волошиш С.О.

Категорія:
ст.185 ч.З КК України
Доповідач: Семенюк К.М.

2

Згідно із ст. 148 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх
підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності
до ст. 155 КГЖ
України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах
про злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк понад три роки.

Як вбачається з
матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 звинувачення у
вчиненні тяжкого злочину за ст. 185
ч.З КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років
позбавлення волі.

Суд першої
інстанції правильно врахував, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше був судимий за
корисливий злочин, а крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з
проникненням у житло вчинив в період іспитового строку, а тому доводи апеляції
в цій частині, а також те, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства,
перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність - безпідставні,
оскільки ст. 148 КГЖ
України передбачає наявність для цього достатніх підстав, а не доказів.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 165-2,
382,365,366 КГЖ України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 28
квітня 2007 року про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий К.М.
Семенюк

Судді Г.А.
Станковська

В.Ф. Яцинюк
Справа № 10-65/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко Л.П.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007року травня "31"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Сахнюка
В.Г.,

Демченка М. О. з
участю прокурора: Маслової Г.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом І інстанції на постанову Роменського міськрайсуду від "16" травня
2007р., якою в обранні запобіжного
заходу

ОСОБА_1, 1965
р.н., раніше не судимий у виді
взяття під варту відмовлено.

Згідно
постанови до суду з поданням, узгодженим
з прокурором, про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту
ОСОБА_1 звернулася заступник начальника
СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, яке мотивує тим, що органами досудового слідства
обвинувачується ОСОБА_1. в замаху на
крадіжку чужого майна вартістю 4943, 32грн.,
тобто в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
185 КК
України.

На думку
слідчого, ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе ухилитися від
слідства і суду та перешкодити встановленню істини, а тому прохав обрати ОСОБА_1 запобіжний захід
у виді тримання під вартою.

Розглянувши
подання, суд відмовив в його
задоволенні, вказавши, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину
середньої тяжкості, раніше не
судимий, має сім'ю, постійне місце проживання і займається
суспільно-корисною працею.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції вказує,
що

постанова
суду є незаконною, винесена без
врахувань всіх обставин

справи, а тому прохає її скасувати та постановити
ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
скасування постанови суду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Суд, розглядаючи справу ретельно дослідив подання
слідчого, мотиви, на які посилався слідчий, в повному обсязі виконав вимоги ст.
ст. 148, 150,
151, 155, 165,
165-1, 165-2 КПК України і
прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тимчасової
ізоляції ОСОБА_1а від суспільства на період досудового слідства, при цьому суд навів необхідні і достатні
мотиви свого рішення.

Будь-яких
порушень закону судом при розгляді справи не вбачається, а тому підстав для зміни чи скасування
постанови суду немає.

Керуючись ст.
ст. 362,
366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Роменського міськрайонного суду від 16.05.07р. про відмову в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без
задоволення.
Справа
№5-64/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.
2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при
секретарі - Бондаренко І.В.,

за
участю прокурора -Варакіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця с.Овсяниківка Кіровоградського району та області,
українця, гром. України,
не одруженого, працюючого вчителем Овсяниківської ЗОНІ

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду від 05.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 122 КК
України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки , на підставі ст. 75,76
КК України з випробуванням на 1 рік.

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся до суду
з клопотанням про звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень
порядку відбування покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при
відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання, даних, які
б свідчили про небажання його стати на шлях виправлення, може бути достатнім
для звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового
строку, суд вважає, що засуджений зробив відповідні висновки, вчинення нового
злочину не допустив, а тому підстав для відміни засудженому випробувального
строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 05.05.2007
року, засуджений підлягає звільненню
від призначеного покарання.

2

Керуючись
ст. 78 ч.1 ,
408-1,408-2 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кіровоградського районного суду від
05.05. 2006 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-390/2007 р. Головуючий у І
інстанції Валевач М.М.
Категорія ст. 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Рудомьотової
С.Г., Салая Г.А.

з участю
прокурора Надточий О.В.

при секретарі Гой Н.Г.

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1та адвокатаОСОБА_4в інтересах засудженого
ОСОБА_1на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2005 року, яким
засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на 1111 „П'ятий
елемент", раніше не судимого, -
за ст. 115 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було призначене часткове
судове слідство на 5 червня 2007 року на 10 годину.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Судова колегія ухвалила, що розгляд справи слід відкласти до 18 червня 2007 року на 10 год., а засудженого
ОСОБА_1 доставити приводом в судове засідання.

Ухвала для виконання була направлена начальнику 4MB УМВС України в
Чернігівській області.

18 червня 2007 року начальник 4MB УМВС повідомив,
що примусовий привід виконати не можливо і за адресою, де мешкає ОСОБА_1. він
не проживає і його місце знаходження не відоме.

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити,
оголосити в розшук засудженого ОСОБА_1, а в зв'язку з тим, що він злісно
ухиляється від явки до суду запобіжний захід змінити на взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 280,288 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі щодо засудженого ОСОБА_1зупинити.

Засудженого
ОСОБА_1оголосити в розшук.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту.

Ухвалу для виконання направити начальнику 4MB УМВС України в Чернігівській області.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6 червня 2007 року М.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.
суддів - Стана І.
В. і Дідика В.М. ,

за участю
прокурора - Сирохман
Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, помічника прокурора Тячівського району на вирок
Тячівського районного суду від 28
лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Тячів,
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, судимий: 2 червня 2006 року Тячівським
районним судом за ч.1 ст. 296
КК України на 45 діб
арешту, -

засуджений за
ч.2 ст.
146 КК
України на 2 роки
позбавлення волі; за ч.1 ст. 127 КК України на З
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль
суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено З роки позбавлення волі.

запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 постановлено змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту, а строк
відбування покарання розпочати обчислювати з 28 лютого 2007
року.

питання речових
доказів вирішено у відповідності до
ст. 81 КПК України.

За ч.1 ст. 129 КК України
ОСОБА_1 виправдано.

розгляд
справи призначено в суді апеляційної інстанції на 10 год. 6 червня 2007 року.

До
початку розгляду справи встановлено, що
в судове засідання суду апеляційної інстанції не доставлений засуджений ОСОБА_1

З
повідомлення начальника Ужгородського СІЗО ВДДВП України в Закарпатській
області, що доставка засудженого ОСОБА_1
на вказаний час неможлива в зв'язку з тим,
що засуджений знаходить на розгляді кримінальної справи щодо нього в
Тячівському районному суді.

У
відповідності до вимог 4.2
ст. 358 КПК України ОСОБА_1 підлягає обов'язковому виклику в суд апеляційної
інстанції, оскільки в апеляції прокурора
ставить питання про погіршення становища засудженого.

У зв
'язку з наведеним судова колегія вважає,
що розгляд даної справи слід відкласти на 10 годину 12
червня 2007 року.

Справа: 11-337/07

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 2

керуючись ст. ст.
357, 358 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд
даної справи відкласти на 10 годину 12 червня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.