У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим та
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
м. Ангрен Ташкентської області, жителя с. Калинівка Ленінського

району
АР Крим, судимості не має в силу

ст.89
КК України,

засуджено:

- за ч.2 ст.307
КК України на п¢ять років
позбавлення волі;

- за ч.1 ст.310
КК України на три місяці арешту.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено п¢ять років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у
доход держави 225 грн. 34 коп. судових витрат.

Як визнав суд, восени 2005 року,
ОСОБА_1, на території свого домоволодіння на АДРЕСА_1 Ленінського району
Автономної Республіки Крим, зірвавши рослини коноплі та висушивши їх, виготовив особливо-небезпечну наркотичну
речовину - канабіс (маріхуану), яку з метою збуту зберігав за вказаною адресою.
22 липня 2006 року працівниками міліції у ОСОБА_1 за місцем його проживання,
було вилучено 678,67г. канабісу.

Крім того, ОСОБА_1 на території свого
домоволодіння на
АДРЕСА_1 Ленінського району, незаконно посіяв та виростив 255 кущів
коноплі, вага якої у висушеному стані становила 33 680 г.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію злочинних
дій ОСОБА_1, просить судове рішення щодо нього скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону при
призначенні покарання (не застосована конфіскація майна).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
перекваліфікувати його злочинні дії з ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 КК України,
оскільки канабіс придбав і зберігав для власного вживання та призначити більш м¢яке покарання.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому безпідставно відмовили в ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги та подання, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню , а касаційна скарга
засудженого - частковому задоволенню, за таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено та правильність
кваліфікації його злочинних дій за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.310 КК України,
стверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами і у касаційному
поданні не оспорюються.

Місцевий суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.307 КК України і призначив йому покарання у виді п¢яти років позбавлення волі. Проте, на порушення вимог цієї норми кримінального закону, суд
не призначив засудженому додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є
обов¢язковим для
даного виду злочину та не вирішив питання про можливість застосування положень
ч.2 ст.69 КК України.

Крім того, суд на порушення вимог ст.ст.334, 335 КПК України у резолютивній
частині вироку вказав, що ОСОБА_1 вчинив незаконне виготовлення, зберігання та
збут особливо-небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах (ч.2 ст.307
КК України). Однак, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, у
мотивувальній частині вироку не зазначив за яким обставин ОСОБА_1 вчинив збут
особливо-небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.

З огляду на наведене постановлений щодо ОСОБА_1 вирок підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий судовий розгляд, у зв¢язку із
неправильним застосуванням кримінального та істотним порушенням
кримінально-процесуального законів.

Під час нового судового розгляду суду
необхідно усунути зазначені порушення та призначити ОСОБА_1 покарання, яке
відповідало б вимогам ст.65 КК України, урахувати доводи засудженого, наведені
у касаційній скарзі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Кравченко
К.Т.