Справа № 1-176/10
Провадження № 1/1115/2187/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю: прокурора КОВАЛЕНКА О.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, що утриманців не має, військовозобовязаного, раніше засудженого 14.01.2009 р. Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

суд визнав доведеним, що у ніч на 15 липня 2009 р. близько 24 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, кримінальна справа у відношенні якого була виділена в окреме провадження та котрий 03.11.2009 р. був засуджений Новомиргородським районним судом за скоєння цього злочину, групою осіб, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшли на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться по вул. Першотравнева, 22 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Відшукавши ключа до замка вхідних дверей літньої кухні, ОСОБА_2 відчинив вказані двері та зайшов у приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд: чотири каструлі ємністю 4 л по ціні 60 грн. за одну на загальну суму 240 грн., дві сковороди по ціні 35 грн. за одну на загальну суму 70 грн., два друшляки по ціні 28 грн. за один на загальну суму 56 грн.

В цей час ОСОБА_3 перебував на території подвіря домоволодіння ОСОБА_1 і слідкував за навколишньою обстановкою, щоб їх незаконні дії не викрив власник.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенесли викрадені речі на територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Піонерська, 5 у смт. Капітанівка та залишили їх там.

Повернувшись на територію домоволодіння ОСОБА_1, вони таємно викрали металеву драбину довжиною 4 м та вартістю 250 грн. і з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 616 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного, потерпілого, свідків, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні власну винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину визнав повністю і пояснив, що по суті органами досудового слідства правильно викладені обставини вчинення злочину та його наслідки.

Єдиною неточністю є вказівка про відкриття дверей шляхом підбору ключа. Насправді, ключ лежав на підвіконні.

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтвердив правдивість свідчень підсудного.

Окрім показань сторін, причетність підсудного до вчинення інкримінованого злочину також підтверджується:

показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЦАБІЯ О.П. (а. с. 21-22, 25, 27);

протоколом огляду місця події 18.07.2009 р., який підтверджує обставини проникнення до приміщення, де зберігалося викрадене майно (а. с. 12);

розписками ОСОБА_1 про повернення йому вартості викрадених речей;

матеріалами кримінальної справи № 1-129/2009 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло.

Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданим злочином потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна шкода на загальну суму 616 грн.

До розгляду справи у суді завдана шкода була повністю відшкодована підсудним шляхом повернення потерпілому вартості викраденого на загальну суму 616 грн. Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування заподіяних крадіжкою збитків.

Під час досудового слідства цивільний позивач предявив позов про стягнення з винних 1.000 грн. за спричинену шкоду та 1.000 грн. моральної шкоди (а. с. 19)

У судовому засіданні 10.12.2010 р. він звернувся до суду із заявою про відмову від позову у повному обсязі та з проханням закрити провадження у справі.

За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку інших учасників справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дії цивільного позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ним тяжкого злочину, а також особу ОСОБА_2, що раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину і новий злочин вчинив під час іспитового терміну за попереднім засудженням, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно (а. с. 46-56).

При призначенні підсудному покарання обставинами:

які його помякшують, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України);

що його обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання у місцях позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, керуючись ст. ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2009 р. у виді 01 (одного) року позбавлення волі, та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого ОСОБА_2, тобто із 25 лютого 2010 р.

Зарахувати у термін відбуття покарання строк затримання із 25 по 26.02.2010 р., тобто одну добу, а також подальше тримання під вартою із 26.02.2010 р. до розгляду справи в суді у календарному обчисленні.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих розкраданням збитків у звязку з відмовою цивільного позивача від позову та прийняття відмови судом.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко