АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1873/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/25/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) обвинуваченого ОСОБА_7
4) потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року, -

1)
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

1)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербовець Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , -
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1рік та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вироку суду, 30 квітня 2014 року біля 07 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 між місцевими жителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка.

Під час даної суперечки ОСОБА_7 з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею, яку взяв у ОСОБА_11 , умисно наніс ОСОБА_8 удар в область кисті правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Гусятинського районного суду від 10.11.2014р. скасувати та закрити кримінальне провадження. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим всупереч нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що при постановленні вироку не виконані вимоги ч.3 ст.374 КПК України, а саме: мотивувальна частина вироку не містить опису злочинного діяння, визнаного судом доведеним; не обґрунтовано чому суд взяв до уваги покази одних свідків, тим самим не врахувавши покази інших; висновки суду щодо винуватості обвинуваченого є однобічними і ґрунтуються на показах потерпілого та зацікавлених свідків; відсутні відомості про характер та кількість нанесених ударів потерпілому, а також хто саме їх наносив. Вважає, що суд, не з`ясувавши суперечності в обвинуваченні ОСОБА_7 щодо тілесних ушкоджень та не дослідивши докази про їх нанесення, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, прокурора, який вважає вирок Гусятинського районного суду від 10 листопада 2014 року законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим всупереч нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Колегія суддів критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, про те що злочину він не вчиняв, оскільки його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом першої інстанції у судовому засіданні та повністю їх спростовують.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 30 квітня 2014року біля 07год. 30хв., перебуваючи на своєму подвір`ї, він почув крик своєї жінки. Вибігши на вулицю, побачив як її била палицею ОСОБА_11 . Підбіг ОСОБА_7 , забрав в останньої палицю, якою наніс йому удар по кисті правої руки. В цей же день він звернувшись в Копичинецьку лікарню де в нього виявили перелом пальця.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в суді першої інстанції пояснила, що 30.04.2014 року біля 7 год. 30 хв. під час конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній вдарив по руці палицею ОСОБА_8 , який вийшов до них на вулицю. Цього ж дня ОСОБА_8 звернувся в Копичинецьку лікарню до травматолога, який виявив у нього перелом пальця.

1)
Показами свідка ОСОБА_13 , з яких слідує, що 30.04.2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 з приводу травми руки, в якого він виявив перелом пальця.
2) Покази зазначених свідків були послідовними щодо обставин події кримінального правопорушення та об`єктивно співпадають між собою.
Колегія суддів критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі про те, що у вироку не обґрунтовано чому взяті до уваги покази одних свідків, та не враховано покази інших, оскільки суд першої інстанції детально навів спростування версій обвинуваченого та вірно критично віднісся до показів свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачений не наносив побоїв ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , є суперечливими, та такими, що викликають сумніви в їх об`єктивності.

Також покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 узгоджуються з наступними доказами по справі, які підтверджують вину обвинуваченого.

Так вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення яке йому інкримінують підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2014 року в с.Яблунів за участю потерпілого ОСОБА_8 яким встановлено, як саме ОСОБА_7 наніс удар палицею по кисті руки ОСОБА_8 .

Крім того, факт отримання ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті підтверджується висновком судово - медичної експертизи Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово - медичної експертизи № 211 від 03 липня 2014 року, з якого вбачається, що дані ушкодження утворились від дії тупого предмету, незадовго до звертання ОСОБА_8 за медичною допомогою, не виключено в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомленнях ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з його участю (внаслідок нанесення ударів палицею 30.04.2014 року).

Дані обставини спростовують доводи обвинуваченого про те, що висновки суду щодо винуватості обвинуваченого є однобічними і ґрунтуються на показах потерпілого та зацікавлених свідків, а тому вказані апелянтом мотиви не можуть бути підставою для скасування судового рішення місцевого суду.

Також як вбачається із вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 дерев`яною палицею умисно наніс удар ОСОБА_8 в область кисті правої руки. Даний факт підтверджений вищенаведеними належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність відомостей щодо характеру та кількості нанесених ударів потерпілому, а також хто саме їх наносив, та те, що мотивувальна частина вироку не містить опису злочинного діяння, визнаного судом доведеним, колегія суддів вважає безпідставними, а зміст вироку таким, що відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при апеляційному розгляді встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку, на що вказує наведений у вироку їх аналіз, з яким погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.122 КК України, які виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я.

Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначена відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, обставини що обтяжують покарання те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку, а також відсутність обставин, які б пом`якшували покарання.

Враховуючи вищевказані обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з чим і погоджується колегія суддів.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів у майбутньому.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при судовому розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , яким його засуджено за ч.1 ст.122 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернольської області ОСОБА_2