Справа № 1-78 2007р.
В И Р О К

Ім”ям України

8 серпня 2007 року
Яготинський районний суд

Київської області

В складі головуючого
КОЩІЯ М.Н.

при секретарі
ТВЕРДОХЛІБ Г.М.

з участю прокурора КАРПОВИЧ Д.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засідванні справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Біскомжа,
Федеративної республіки Росія,
росіянина, громадянина України, з освітою 9 класів, не жонатого, не
військовозобов”язаного, жителя
с.Сотниківка Яготинського району Київської області, не
працюючого,

-
судимого за вироком Шевченківського
районного суду м.Києва 16 березня 1988 р. за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі.

- за вироком Ватутінського
районного суду м.Києва 31 січня 2001р. за ст.ст. 17,140 ч.3, 140 ч.2,
143 ч.2, 42,43 КК України до позбавлення
волі на 4 роки та 6 місяців,
звільнений від відбування покарання 11 квітня
2005р.,

в
злочині, передбаченому ст. 15 ч.2, 194
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19
березня 2007 року близько 11 год. дня
ОСОБА_2 ,що перебував в стані алкогольного сп”яніння зайшов на подвір”я дачного
будинку належного ОСОБА_3, що розташований АДРЕСА_1, де знайшовши металевий
прут зірвав замок
на вхідних дверях в будинку,
зайшов в приміщення будинку, де
взявши молоток почав бити речі,
що там знаходилися. Після чого він маючи умисел
на умисне знищення майна шляхом
підпалу, зірвав з вікна будинку штори,
склав їх на кухонному столі
та підпалив їх. В цей час до будинку зайшла жителька с.Сотниківка ОСОБА_4, яка
доглядала за будинком в
відсутність господаря, в зв”язку з чим
ОСОБА_2 вибіг з будинку , а
ОСОБА_4 викинула на вулицю речі, що загорілися,
тим самим запобігла
загоранню будинку .

Підсудний вибіг на подвір”я,
зайшов в одне з відділень господарського
сараю, що знаходився біля будинку
та запалив солому з метою загорання сараю шляхом підпалу, після чого
втік з території
господарства потерпілого.

ОСОБА_2 маючи умисел на умисне
знищення майна належного
потерпілому шляхом підпалу, а саме:

- житлового
будинку вартістю 16962 грн.

-
господарського сараю вартістю 13 622
грн.

- шафа
вартістю 50 грн.

-
кухонний стіл вартістю 40 грн.

2.

- п”ять емальованих каструль загальною вартістю 45 грн.

-
2 стільці загальною вартістю 36 грн.

-
холодильника вартістю 150 грн.

-
тумбочки вартістю 42 грн.

- газової плити вартістю 140 грн.

- мийка вартістю 32 грн.

-
тумбочки кухонної вартістю 20 грн.

- кухонного пеналу вартістю 48 грн.

-
сервант вартістю 150 грн.

-
дві тумбочки вартістю загальною 60 грн.

- шафу для одягу вартістю 150
грн.

-
тумбочка вартістю 20 грн.

-
килимові пледи вартістю 60 грн.

-
шафу з антресолею вартістю 75 грн.

-
настільну лампу вартістю 25 грн.

-
м”який куточок вартістю 400 грн.

- 2
крісла вартістю загальною 320 грн.

- журнальний столик вартістю 30 грн.

- тумбочку вартістю 36 грн.

- кольоровий телевізор „Славутич”
вартістю 200 грн.

- стабілізатор вартістю 12 грн.

- 2
стільці загальною вартістю 60 грн.

-
ліжко дерев”яне вартістю 60 грн.

- металеве ліжко вартістю 40 грн.

- журнальний столик вартістю 48 грн.

-
4 паласи загальною вартістю 260 грн.

-
12 штор загальною вартістю 180грн.

- акустичну колонку вартістю 30
грн.

-
посуд загальною вартістю 52 грн.

- скатерть вартістю 1 грн.

-
дзеркало вартістю 5 грн.

на загальну суму
2937 грн., а всього мав намір на
знищення майна шляхом підпалу на суму
33521 грн., але свій умисел
не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа була
ліквідована працівниками пожежної служби.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю та показав, що
вранці 19 березня 2007 року він
після випитого спиртних
напоїв вирішив зайти до господарства свого
сусіда ОСОБА_3 з метою завдати
шкоди його майну.

Металевим прутом, який він
знайшов на подвір”ї, він зірвав
замок на дверях будинку, зайшов в приміщення будинку, де молотком, який знайшов в будинку почав бити речі, що там
знаходилися.

Зірвавши чатину штор з вікна
будинку , він запалив їх, але в цей час
в будинок зайшла сусідка ОСОБА_4, яка почала на нього кричати і він вибіг з
будинку, зайшов в сарай
та запалив солому, яка там
знаходилася, бажаючи вчинити пожежу,а потім
залишив подвір”я будинку.

Свої
дії пояснив тим, що був п”яний і не повністю віддавав звіт,
в тому що робив.

3.

Розкаюється в скоєному.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому заіданні доведена
показаннями потерпілого,
свідків, іншими доказами зібраними по
справі та перевіреними в судовому
засіданні .

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що в
с.Сотниківка він має дачний будинок,
куди періодично приїздить.

19 березня 2007 року йому зателефонували з села, повідомили, що в
його господарстві сталася пожежа .

Коли він приїхав до села, то
побачив, що в будинку була пошкоджена
частина речей, на тумбочці в кухні
він виявив сліди горіння, згоріла також частина сараю. Його сусідка
ОСОБА_4 розповіла, що вона застала в будинку ОСОБА_2 який намагався
влаштувати пожежу.

Свідок ОСОБА_4 показала, що
вона проживає по-сусідству з ОСОБА_3
Коли того немає в селі вона доглядала за
його будинком.

19
березня 2007 року вона знаходилася вдома, до неї зайшла сусідка ОСОБА_5, яка повідомила, що бачила, як
ОСОБА_2 зайшов до двору ОСОБА_3.

Коли вона зайшла до двору потерпілого, то виявила, що підсудний знаходиться всередині будинку, а на кухонному столі він розпалив вогнище. Побачивши її, він вибіг з будинку, вона викинула речі,що горіли на подвір”я, а сама
пішла викликати міліцію.

Коли повернулася на подвір”я
ОСОБА_3, то побачила, що горить сарай.

Свідок ОСОБА_5 показала, що
19 березня 2007 року вона побачила, що
на подвір”я ОСОБА_3 зайшов
ОСОБА_2 про що вона повідомила
ОСОБА_4 Коли повернулася до себе
додому то побачила, що з даху сараю
ОСОБА_3. йшов дим.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні
показання , та показав, що після того як він
зрозумів, що горить сарай
потерпілого, він викликав пожежників.

Свідок ОСОБА_7 показала, що
бачила як з сараю ОСОБА_3. йшов дим, а ОСОБА_4
пояснила їй , що це справа
рук ОСОБА_2.

Крім того вина
обвинуваченого підтверджується
також протоколом огляду місця події та
схемою до нього ( а.с.10-45).

- Актом про пожежу та
план-схемою місця пожежі
на території домоволодіння
ОСОБА_8.

-
Довідкою Яготинського бюро технічної
інвентаризації про те, що вартість будинку, належногоОСОБА_3 становить 16962 грн.(а.с.74).

4.

- Висновками судово-товарознавчої
та судово-будівельної експертиз (а.с. 114-117, 122-126), довідкою вартості пошкодженого майна у потерпілого (а.с.
119).

-
Висновком судово-дактилоскопічної
експертизи (а.с. 106-109) з якої
вбачається , що слід пальця
руки під № 6, виявлений під час
огляду будинку потерпілого
залишений пізніше пальцем
правої руки ОСОБА_2.

-
Висновком судово- психіатричної експертизи (а.с.130, 131) про те, що по відношенню до
скоєного ОСОБА_2 є осудним.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних по справі та перевірених в
судовому засіданні доказів, вина підсудного
доведена ,дії його за ст. 15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України кваліфіковано
вірно, так як він вчинив замах на умисне знищення майна потерпілого ОСОБА_3. шляхом
підпалу загальною вартістю 33521 грн., що
є великим розміром, але злочин не
було закінчено з причин, які не
залежали від його волі, хоч ним було
вчинені ці дії, які він вважає за необхідне для доведення злочину до кінця, так як пожежа була
помічена сусідами та своєчасно
погашена пожежниками.

Суд критично відноситься до показань підсудного в тій частині, що він
до кінця не пам”ятає своїх дій в господарстві ОСОБА_3.,
бо як видно з висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 130,
131) , в той час, коли там були
скоєні інкриміновані йому дії він у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, у нього тоді був
стан звичайного алкогольного
сп”яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного та особу підсудного, те, що замах на злочин він скоїв в стані
алкогольного сп”яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, що він скоїв
злочин будучи судимим, по місцю проживання характеризується негативно,
в скоєному розкаюється і вважає,
що покарання йому необхідно обрати в
вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Враховуючи характеристику особи
підсудного у суду немає підстав для обрання йому більш м”якого покарання.

Керуючитсь ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15
ч.2, ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській
області 141(сто сорок одну ) грн. 23 коп. в рахунок відшкодування коштів за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі - молоток та акустичну колонку передати потерпілому ОСОБА_3 для використання
за призначенням.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
попередній - тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного Департаменту

5.

по контролю за
виконанням покарань по м.Києву і Київській області до вступу вироку в
законну силу, строк відбування покарання рахувати йому з
25 липня 2007 року.

Вирок може
бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим, в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис