Справа № 569/343/13- к
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Купрун Є.П.,

слідчого Шоцького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.06.2012 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України одного року одного місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 В»ячеславовича.

З клопотання вбачається, що в 20-х числах жовтня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі гр.ОСОБА_4 АДРЕСА_1,повторно,за попередньою змовою з гр.ОСОБА_5,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої,таємно викрав її майно,а саме із шафи кімнати вищевказаної квартири комплект штор віконних (з тюлевого та гардинного полотна) торгової марки «YLF»вартістю згідно висновку експерта №953 від 26.12.2012 року 600 грн.,з коридору вищевказаного помешкання картину з металу «чеканка»,яка вартості для потерпілої не представляє,чим завдав гр.ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 600 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_3,будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став,не відбувши покарання повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності,є непрацюючим,що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

28 грудня 2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність судимості у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць позбавлення волі,покарання яке ОСОБА_6 не відбуте, те,що підозрюваний ніде не працює, має задовільний стан здоров»я, підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 22 березня 2013 року обовязок: не відлучати із місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора чи суду,в період часу з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період часу з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступний обовязок не відлучатися із місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв.без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 22 березня 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці до 22 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 В»ячеславович негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак