№ 1-516/2007 г
уголовного дела на дополнительное расследование
11 октября 2007 года
суд автономной Республики Крым в составе:
судьи - Кайро И.А.,
прокурора - Фролова Д.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Целиноград, гражданина Украины, со средне -
специальным образованием, неработающего зарегистрированного АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 УК Украины
Уголовное дело подлежит возврату на
дополнительное расследование по следующим основаниям:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 июля 2007
года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея цель на незаконное
завладение транспортным средством, подошел к автомобилю «Форд-Курьер»
гривны принадлежащему ОСОБА_2, и
который находился по адресу АДРЕСА_2, где опустил двумя руками стекло
передней водительской двери, проник в
автомобиль и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, с целью
завладения транспортным средством, переключил рычаг переключения передач с
первой скорости на нейтральное положение, после чего транспортное средство
скатилось вниз по дороге около 5 метров и остановилось. Затем ОСОБА_1 с целью
заведения двигателя и продолжая движение на транспортном средстве, вырвал с
панели управления электропровода и пытался завести двигатель транспортного
средства путем замыкания проводов зажигания. Вместе с тем, довести свой
преступный умысел до конца он не смог, по причинам независящим от его воли, так
как не смог завести двигатель транспортного средства, и поскольку был задержан
работниками милиции.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1
ст. 289 УК Украины.
В силу ст. 281 УПК Украины, - суд
возвращает дело для производства досудебного следствия по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 8
Постановления Пленума Верховного Суд Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О судебной практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие
признается неполным. Если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.
22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне
исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. В том числе и небыли выяснены с достаточной полнотой
данные о личности обвиняемого.
На протяжении всего досудебного
следствия следователь указывал различные места жительства ОСОБА_1 В частности ,
согласно протокола допроса подозреваемого от 28 июля 2007 года (л.д.32) его
место жительство было указано как АДРЕСА_3. Месте с тем, несмотря на то, что
место жительства ОСОБА_1 было указано плато горы Ай- Петри, мера
пресечения в виде подписка о
невыезде ему была избрана в АДРЕСА_4.
При этом, конкретный адрес дома и квартиры, где якобы проживал ОСОБА_1 следователь не устанавливал (л.д.34-35).
В процессе предъявления
обвинения следователь указывает новый адрес места жительства обвиняемого
ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_5. При этом мера пресечения по указанному адресу ему
не избиралась. Этот же адрес был указан как место жительство обвиняемого и в
обвинительном заключении.
Предварительное рассмотрение по настоящему уголовному делу было назначено
на 10 сентября 2007 года, однако ОСОБА_1
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.
Слушание данного уголовного дела было назначено на 19 сентября 2007 года, однако ОСОБА_1 повторно в судебное заседание
не явился, причины неявки суду не представил. При этом в суд был возвращен
конверт с обвинительным заключением с отметкой о не проживании ОСОБА_1 по
Постановлением суда от 19 сентября 2007 года ОСОБА_1 по
адресу указанному в обвинительном заключении был подвергнут
принудительному приводу в судебное
заседание на 24 сентября
2007 года через органы милиции.
Указанное постановление о приводе работниками милиции исполнено не было , как и
не было сообщено суду о причинах его не исполнения.
Как следствие , подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание назначенное на 24 сентября 2007 года не явился, в связи с
чем слушание дела было отложено на 11 октября 2007 года и судом повторно было
вынесено постановление о приводе подсудимого.
Оба раза копии постановлений о приводе
подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание вручались под роспись работникам
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК .
11 октября 2007 года подсудимый
ОСОБА_1 вновь не был доставлен в судебное заседание , а постановление о приводе
исполнено также не было. При этом, работники
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК также не сообщили
суду о причинах его неисполнения.
Как указано выше, ОСОБА_1 извещался и подвергался приводу по всем
адресам указанном в материалах уголовного дела. Вместе с тем , орган
досудебного следствия не учел те обстоятельства, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК
Украины ранее судим, не имеет постоянного места жительства, в г. Ялта проживал временно без установленной
законом регистрации.
Таким образом, суд считает, что мера
пресечения ОСОБА_1 была избрана без учета выше изложенных обстоятельств.
В соответствии с требованием УПК
Украины (ст.ст.132, 137, 145) следователь в процессе досудебного следствия
обязан установить данные о личности обвиняемого, к которым также относится и
установление места пребывания обвиняемого.
Это требование процессуального закона
выполнено не было. Устранить недостатки следствия, суд лишен возможности. При
таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу из-за
отсутствия точных данных места жительства или нахождения обвиняемого ОСОБА_1 В
связи с чем, необходимо проведение дополнительного досудебного следствия.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.137, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по чт. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 УК Украины направить прокурору города Ялта для
производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через местный Ялтинский городской суд.
Судья