Справа № 1-111
ВИРОК

Іменем України

29
травня 2007 року Місцевий Бахмацький районний суд Чернігівської

області в
складі: головуючого судді -
Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

з участю
прокурора - Котченка Ф.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
Бахмацького району кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Киянка,
Новгород-Волинського району,
Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня технічна, пенсіонерка,
не працююча, вдова, утриманців не має, раніше не засуджувалась, у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 , за місцем
свого проживання - селище АДРЕСА_1, здійснювала виготовлення спиртного напою
домашнього виробництва, а саме
самогону, з метою його подальшого
збуту, а саме реалізації за гроші, тобто займалась видом господарської
діяльності, щодо якої с спеціальна
заборона, встановлена Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
№481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Так,
13 березня 2007 року, вона
збула, по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_2 0, 7 літра зазначеного
самостійно виготовленого алкогольного напою за 10 гривень 00 коп., і вказаний алкогольний напій було вилучено
працівниками Бахмацького РВ УМВС, а
також в її помешканні було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 гривень 00
копійок, за які ОСОБА_2 придбав пляшку
самогону, ще 2 літри зазначеного
алкогольного напою, саморобний
самогонний апарат та 30 літрів самогонної закваски. Згідно висновку
криміналістичної експертизи №403 (х) від 18 квітня 2007 року надана на
дослідження рідина, вилучена у
ОСОБА_2, яка була придбана ним у ОСОБА_1
є міцним спиртовим напоєм домашнього виготовлення - самогоном із вмістом
етилового спирту 43, 2% об., а згідно
висновку криміналістичної експертизи №402 (х) від 19 квітня 2007 року надані на
дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_1 є
спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення - брагою, з вмістом етилового спирту 12, 0% об., яка може бути сировиною для виготовлення
самогону, та є міцним спиртовим напоєм
домашнього виготовлення - самогоном із вмістом етилового спирту 43, 2% об.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у пред'явленому обвинуваченні
за ч.1 ст.203 КК України визнала повністю і пояснила, що всі викладені в обвинуваченні обставини
відповідають дійсності і тому вона їх підтверджує, зазначені дії вона вчинила через брак
коштів, оскільки не працює і на той час
ще не була оформлена на пенсію, проживає
сама, при цьому вона не виготовляє
самогон на продаж, а продала пляшку
своєму постійному працівнику ОСОБА_2,
який часто допомагає їй по господарству. В скоєному розкаюється, поросить суд призначити мінімальний
штраф, оскільки вона перебуває у
скрутному матеріальному стані, що власне
і стало причиною вчинення злочину.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
і даючи їм оцінку, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані органами досудового слідства по ч.1

ст.203 КК України , оскільки
вона займалась видом господарської діяльності,
щодо якого є спеціальна заборона,
встановлена законом.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудній, є щире каяття, позитивна характеристика по місцю
проживання, відсутність у органів
місцевого самоврядування компрометуючих матеріалів на неї, досягнення пенсійного віку, скрутне матеріальне становище, що спонукало її до вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній, судом по справі не встановлено.

При
призначенні покарання підсудній, суд
враховує громадську небезпеку скоєного нею злочину, а він законодавством віднесений до категорії
невеликої тяжкості, обставини його
вчинення, особу підсудної, її матеріальний стан, при цьому оцінюючи пом"якшуючі її
покарання обставини в їх сукупності вважає,
що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і зважаючи
на особу винної, вважає, що щодо неї доцільно застосувати ст.69 КК
України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої
санкціонує інкримінованої статті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324,
330, 331 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.203 ч.1 КК України,
при визначенні покарання, як
основного так і додаткового, застосувати
ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання нижче найнижчої межі
встановленої санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі 510 (
п"ятсот десять) гривень 00 копійок,
і не застосовувати додаткове покарання.

Строк
відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до
виконання.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути
із засудженої ОСОБА_1 на користь держави,
в порядку відшкодування судових витрат понесених проведенням по справі
криміналістичних досліджень та експертиз 402 (чотириста дві) гривні 76 коп.

Речові
докази : самогон в кількості 0, 7 л. та 2, 0 л., самогонна закваска а кількості 2, 0 л., самогонний апарат , які зберігаються в кімнаті речових доказів
Бахмацького РВ УМВС і належать засудженій ОСОБА_1 знищити, як речі вилучені із вільного обігу, які являються знаряддям вчинення злочину та
непридатні до подальшого використання, а
гроші в сумі 10 гривень, за які було
проведено контрольну закупку по справі повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржено, на нього може бути
принесено подання прокурором, до
апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.