№ 11-74 Председательствующий
ст. 317 ч.2 Украины Романова
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
06 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
участием прокурора: Демидовой
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, женатый, работающий электромонтёром СД ОАО
«ІНФОРМАЦІЯ_3», инвалид 3-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый 06.04.2004 года Ленинским районным судом г. Севастополя
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 15 УК
Украины, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 317 ч.2 УК Украины к
5-ти годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
В соответствии со ст. 71 УК Украины,
к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ОСОБА_1.
по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2004 года, и
окончательное наказание ОСОБА_1. определено в виде 5-ти лет 6-ти месяцев
лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий
среднее специальное образование, работающий водителем в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
холостой, , зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимый,
ст. 311 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год; по ст. 307
Украины к 5-ти годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_4
75 УК Украины ОСОБА_4. освобожден от отбывания назначенного
с испытанием на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных
выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в г. Севастополе судебные расходы за проведение криминалистической
экспертизы - 423 грн. 69 коп.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором ОСОБА_1. и ОСОБА_4. осуждены за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
24.03.2006 года, около 09:00 часов, ОСОБА_4., находясь
на лестничной площадке АДРЕСА_3, путем присвоения найденного незаконно приобрел
медицинский шприц, объемом 5 мл., содержащий прекурсор - ангидрид уксусной
кислоты, объемом более 0,8 мл., который он, с целью дальнейшего изготовления
наркотических средств, незаконно хранил по месту своего проживания в АДРЕСА_2.
После чего, 27.03.2006 года, около 10:30 час, он , незаконно храня при себе,
перенес указанный прекурсор по месту проживания ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1,
где использовал часть вышеуказанного прекурсора для незаконного изготовления
особо опасного наркотического средства ацетилированного опия.
Преступная деятельность ОСОБА_4. была пресечена
работниками милиции 27.03.2006 года в 14 часов, когда при производстве осмотра
квартиры по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4. был изъят медицинский шприц, объемом 5
мл., с находящимся в нем прекурсором-ангидридом уксусной кислоты в количестве
27.03.2006 года, около 10:30 часов, ОСОБА_4., находясь в
принадлежащей ОСОБА_1. АДРЕСА_1, пообещав последнему за предоставление
вышеуказанного помещения передать безвозмездно часть изготовленного им особо
опасного наркотического средства, с целью сбыта изготовил особо опасное
наркотическое средство - ацетилированный опий объемом не менее 16,8 мл., после
чего незаконно сбыл ОСОБА_1. путем передачи в виде оплаты за предоставление
вышеуказанного помещения часть ранее им изготовленного особо опасного
наркотического средства ацетилированного опия, объёмом не менее 2,3 мл, на что
ОСОБА_1. согласился, а оставшуюся часть незаконно хранил с целью дальнейшего
Преступная деятельность ОСОБА_4. и ОСОБА_1. была
пресечена 27.03.2006 года в 14:00 часов, когда работниками милиции в квартире
по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты:
объемом 20 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство
- ацетиллированный опий, объемом на день
исследования 12, 5 мл., весом сухого остатка
пересчете на сухое вещество) 0,19г.;
шприц, объемом 2 мл., содержащий особо опасное
наркотическое средство -ацетиллированный опий, объемом на день исследования 1,3
мл., весом сухого остатка (в пересчете на сухое вещество) 0,02 г.;
объемом 10 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство
- ацетиллированный опий,
день исследования 2
мл., весом сухого
(в пересчете на сухое вещество) 0,03 г.;
бутылка, содержащая особо опасное
наркотическое средство -
маковой соломы -
экстракционный опий, объемом на
день исследования 12 мл., весом сухого остатка 0,12 г.
Не согласившись с приговором суда
государственный обвинитель ОСОБА_3. подала на него апелляцию, в которой просит
приговор отменить по мотивам нарушения уголовно-процессуального законодательства.
При этом, апеллянт указывает на то, что постанавливая
приговор суд 1-й инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 334 УПК Украины, не
указал в чём именно обвиняется ОСОБА_1., в чём он признал себя виновным, а
также за совершение каких действий он осужден.
оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_1. и правильность квалификации
его действий, просит изменить приговор назначив ОСОБА_1. более мягкое
наказание, применив ст. ст. 61, 69 УК Украины. Полагает, что при назначении осужденному
наказания суд не учел данные о его личности, то, что он является инвалидом 3-й
группы, имеет на иждивении мать, работает, по месту работы характеризуется
положительно, добровольно прошел курс лечения от наркомании.
отношении осужденного ОСОБА_4. приговор суда не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя и просившего приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство, апелляцию адвоката оставить без
удовлетворения, адвоката ОСОБА_2
поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда в части назначенного
ОСОБА_1. наказания изменить, смягчить назначенное ему наказание применив ст.ст.
61 и 69 УК Украины, в разрешении апелляции государственного обвинителя
полагался на усмотрение судебной коллегии, осужденного ОСОБА_1., согласившегося
с мнением своего адвоката, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций
государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_2
Как усматривается из материалов дела,
суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку имеющимся
доказательствам и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 317 ч.2 УК
Украины - предоставление помещения для незаконного изготовления наркотических
средств, совершенное из корыстных побуждений.
При этом, из мотивировочной части приговора
усматривается, что постанавливая приговор суд в соответствии с требованиями ст.
334 УПК Украины фактически указал на то, что 27 марта 2006 года, около 10:30
часов, ОСОБА_1. в своей квартире, за вознаграждение разрешил ОСОБА_4 незаконно
изготовить особо опасное наркотическое средство с целью сбыта, то есть, указал
место, время и способ совершенного ОСОБА_1. преступления, изложив формулировку
обвинения признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции государственного обвинителя.
Что же касается апелляции адвоката ОСОБА_2, то коллегия судей исходит из того,
что, при назначении ОСОБА_1. наказания, суд 1 -й инстанции, в соответствии со
ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления,
относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного,
положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, наличие
обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые ссылается
адвокат в своей апелляции. Суд также учел и то, что ОСОБА_1. совершил новое
преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 06 апреля 2004 года.
обстоятельствах, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда о
невозможности применить ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_1. и
необходимости назначить ему
минимальное наказание в
виде лишения свободы
санкцией ст. 317 ч.2 УК Украины.
для изменения ил отмены приговора коллегия судей не усматривает. Руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 -без
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/