Єдиний унікальний номер 719/678/14-к
Номер провадження 1-кп/719/1/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької областів в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 21 березня 2014 року в період часу з 02.00 до 02.40 хв., перебуваючи біля будинку №17 мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, помітив припаркований автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , яким по дорученню власника ОСОБА_6 користується ОСОБА_7 , та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, проник до середини автомобіля, де скориставшись викруткою, запустив двигун автомобіля, увімкнувши передачу руху та поїхав на ньому в сторону мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, зі сторони мікрорайону «Лісовий», та не впоравшись із керуванням вчинив неконтрольований з`їзд за межі правого узбіччя, допустивши зіткнення з автомобілями, які знаходилися на неогородженій та неохоронній стоянці навпроти будинку № 11 мікрорайону «Сонячний» м Новодністровськ Чернівецької області, внаслідок чого транспортний засіб «Ford Escort» отримав механічні пошкодження.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 15565 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що даного злочину він не скоював і що 20.03.2014 року в період часу з 10.00 до 12.00 був у кафе барі «Магія», після чого 21.03.2014 року в період часу з 12.00 до 01.00 прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_8 , де й пробув до ранку. З приводу отриманих тілесних ушкоджень, показав, що його зранку біля під`їзду побили невідомі особи, після чого він прийшов до свідомості у Сокирянській центральній районній лікарні і нічого більше не пам`ятає. Вказує, що у нього на тілі були наявні тілесні ушкодження. Неодноразово змінюючи покази, вказував, що його побили працівники міліції і що з відділку міліції його забрав брат та привіз до матері, яка і відвезла його в лікарню.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань обвинуваченого і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його покази є суперечливими, неодноразово змінювалися та спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.

Стосовно показів потерпілого, то суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження щодо можливості з`ясування усіх обставин у відсутності потерпілого, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин, добровільний характер вказаної позиції, з`ясувавши можливість розгляду справи у відсутності потерпілого, відповідно до ст.325 КПК України вирішив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , про те, що автомобіль «Ford Escort», який знаходиться у його користуванні, завжди стояв у нього біля будинку, а у вказаний день, біля 04.00 год. до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що даний автомобіль скоїв дорожньо - транспортну пригоду, після чого ОСОБА_7 зрозумів, що його автомобіль викрали, а коли прийшов на місце події, то бачив як під час огляду автомобіля вилучали пачку цигарок «Честерфілд». Також вказав, що за день до того, прибирав у салоні автомобіля і ніяких сторонніх речей там не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що у вказаний день, близько 03.00, вийшовши на балкон, почула звук удару, а потім сигналізації зі сторони будинку АДРЕСА_2 . Після чого побачила як двоє хлопців, зовнішності яких не бачила, пішли у різних напрямках, при цьому один з них сказав: «Ну ти і, Діма наробив».

З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що у вказаний день, близько 02.00 год., він, перебуваючи за місцем свого проживання, почув звук гальм, а через пару хвилин удар. Вийшовши на вулицю, побачив пошкодженні автомобілі, серед яких знаходився автомобіль «Ford Escort». Вказує, що при огляді автомобіля, було вилучено викрутку із замка запалення та пачку цигарок марки «Честерфілд».

Свідок ОСОБА_11 , показав, що 21.03.2014 року біля 02.00 год., вийшовши на вулицю побачив пошкодженні автомобілі, серед яких знаходився автомобіль «Ford Escort». При цьому, коли він вийшов були інші свідки, а потім під`їхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 21.03.2014 року, близько 12.00 год. прийшов із другом до бару «Магія», де познайомився із ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 був з ними разом у барі до 02.00 год., при цьому на погане самопочуття не скаржився. Також вказує, що вони потім пішли до магазину «Глобус», де також був ОСОБА_4 біля 20 хвилин, а потім пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_13 , слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, показав, що 21.03.2014 року до чергового відділення міліції надійшло повідомлення про те, що сталася ДТП та він зразу ж виїхав на місце події, де протоколом огляду зафіксовано подію, яка сталася, та в ході огляду вилучено пачку цигарок марки «Честерфілд» з під водійського сидіння, а експертом були перекопійовані виявлені сліди на відрізки. При поверненні до відділення міліції, він, допитав ОСОБА_14 , який скаржився на погане самопочуття, при цьому, у останнього були подряпини та садна на руках, а видимих тілесних ушкоджень на тілі останнього не бачив, оскільки той був у одязі. Також вказав, що ОСОБА_14 працівники міліції відвозили до медичного закладу, оскільки, той скаржився на погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_15 , інспектор патрульної служби ВМ м. Новодністровськ, показав, що вранці 21.03.2014 року ним було зупинено ОСОБА_4 з приводу адміністративного правопорушення, який був при свідомості, однак мав неохайний вигляд, при цьому видимих тілесних ушкоджень на тілі останнього не бачив, так як ОСОБА_4 був у одязі. Після чого вони з ОСОБА_4 направилися до відділку міліції.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 21.03.2014 року близько 21.00 год. він забрав брата ОСОБА_4 , який був при свідомості, із відділення міліції. При цьому зазначив, що тілесних ушкоджень на тілі брата він не бачив, та не може вказати з приводу наявності таких, оскільки у міліції бачив брата лише хвилину, а коли завозив додому до матері, то було темно і він також не бачив. Вказує, що потім він дізнався від матері, що брата завезли у лікарню і що у нього був струс головного мозку, а коли навідував брата у лікарні через тиждень, то його в той день переводили з відділення реанімації у відділення хірургії. Також вказав, що брата перевозили на інвалідному візку.

Свідок ОСОБА_17 , лікар загальної практики та сімейної медицини при пункті екстреної медичної допомоги, вказав, що на період його чергування, точної дати не пам`ятає, було звернення ОСОБА_4 , у якого був струс головного мозку. При цьому вказав, що ОСОБА_4 був при свідомості, однак на контакт не йшов і нічого не говорив. З приводу наявності тілесних ушкоджень на тілі останнього вказати не може, оскільки не пам`ятає, так як пройшов досить тривалий час. А усе що він виявив та діагноз який поставив, зафіксував у медичному журналі. Потім ОСОБА_4 був направлений до Сокирянської ЦРЛ, так як потребував стаціонарного лікування.

Свідок ОСОБА_18 , лікар Сокирянської ЦРЛ, вказав, що 22.03.2014 року, в період його чергування, на швидкій допомозі був доставлений ОСОБА_4 , який був без свідомості. Вказав, що після огляду останнього, поставив діагноз : закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом другого лівого ребра. Поставив закритий перелом другого лівого ребра, оскільки на це вказувала рентгенограма. Також вказав, що на даній ділянці тіла тілесних ушкоджень не було, однак перелом був і це можливо якщо ОСОБА_4 при травмі був у одязі. Вказав, що при огляді ОСОБА_4 , виявив на його тілі багаточисленні садна спини, про що записав в історії хвороби. Також вказав, що інших тілесних ушкоджень він не бачив і йому було не до того, оскільки його завданням було чим швидше госпіталізувати хворого.

Із наданої відповіді слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 770 від 26.01.2015 року, за клопотанням сторони захисту, вбачається, що 21.03.2014 року біля 09.30 год. ОСОБА_4 було зупинено працівниками міліції, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав неохайний зовнішній вигляд. Після чого ОСОБА_4 добровільно з`явився, згідно виклику, оскільки підозрювався у вчиненні злочину, у відділення міліції, де пробув з 10.00. по 12.50 год. та з 18.10 год. по 20.10 год., про що відображено у журналі обліку. Під час перебування у відділенні міліції, останній скаржився на погане самопочуття , у зв`язку з чим його було доставлено до лікарні.

Відповідно до копій витягів з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВМ. м. Новодністровськ та Сокирянського РВ УМВСУ України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_4 у відділенні міліції 21.03.2014 року пробув з 10.00. по 12.50 год., з 14.12 год. по 17.10 год., та з 18.10 год. по 20.10 год. претензій немає, про що розписався.

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 21.03.2014 року та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 21.03.2014, з яких вбачається місце розташування автомобіля марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , та інших чотирьох автомобілів, що знаходилися на автомобільній стоянці з механічними пошкодженнями навпроти будинку № 11 мікрорайону «Сонячний» м. Новодністровськ Чернівецької області. В ході огляду автомобіля «Ford Escort», виявлено сліди пальців рук, які перекопійовано на шість відрізків стрічки. З салону автомобіля, біля водійського сидіння, вилучено пачку цигарок марки «Честерфілд», на поверхні якої виявлено сліди пальців рук, які перекопійовано на клейку стрічку. Також, із замка запалювання автомобіля вилучено металеву викрутку. Про наявність викрутки у замку запалення та пачки цигарок марки «Честерфілд під час огляду автомобіля, в своїх показах вказував свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 .

Згідно акту Української товарної біржі автотоварознавчої оцінки № 0363 від 12.04.2014 року, ринкова вартість автомобіля «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.03.2014 року, складає 56475 грн.

Відповідно до звіту оцінювача Української товарної біржі № 52 від 12.04.2014 року, вартість збитків при пошкодженні автомобіля «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.03.2014 року, складає 15565 грн. А згідно дефектної відомості Української товарної біржі від 12.04.2014 року, вбачається перелік механічних пошкоджень автомобіля «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №15 від 24.03.2014 року, слід пальця руки розміром 16x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки типу (скоч) №3 з максимальними розмірами по осях 49x44мм (із зовнішньої поверхні пачки цигарок марки «Честерфілд», що знаходилась в салоні автомобіля біля водійського сидіння), який був вилучений 21.03.2014 року в ході огляду автомобіля марки «Форд-Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 , для ідентифікації особи придатні. Інші сліди рук на шести відрізках прозорої липкої стрічки типу (скоч) №№ 1,2,3,4,5,6 відобразилися у вигляді мазків і накладень та для ідентифікації особи непридатні. Слід, розміром 16x23мм, на відрізку прозорої липкої стрічки типу (скоч) №3 з максимальними розмірами по осях 49x44мм (із зовнішньої поверхні пачки цигарок марки «Честерфілд», що знаходилась в салоні автомобіля біля водійського сидіння), вилучений 21.03.2014 року в ході огляду автомобіля марки «Форд-Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , ним, 21.03.2014 року в ході огляду автомобіля було зафіксовано сліди злочину, а саме оброблено речові докази дактилоскопічним порошком : сажа та малахіт. При цьому під водійським сидінням, при понятих, було виявлено пачку цигарок «Честерфілд», яка була оброблена малахітом та на якій були виявлені сліди, який належить ОСОБА_4 . Також вказав, що при дактилоскопії долонь рук та пальців ОСОБА_4 , у останнього на пальцях рук із зовнішньої сторони були дрібні садна та подряпини, та що ОСОБА_4 скаржився на погане самопочуття і болі у лівій руці.

В судовому засіданні, на вимогу сторони захисту, судом оглянуто речовий доказ, а саме: пачку цигарок марки «Честерфілд», яку згідно протоколу огляду від 21.03.2014 року, вилучено з салону автомобіля, біля водійського сидіння. Дана пачка цигарок марки «Честерфілд» запакована та на ній наявна бирка слідчого. Судом також оглянуто відрізок стрічки, на яку було перекопійовані сліди пальців рук, виявлені в ході огляду автомобіля від 21.03.2014 року.

Як вбачається із відповіді Сокирянської ЦРЛ № 1753 від 19.09.2014 р., ОСОБА_4 22.03.2014 року звертався по медичну допомогу.

Згідно наданої на запит суду, відповіді Сокирянської центральної районної лікарні № 520 від 04.03.2015 року вбачається, що при госпіталізації ОСОБА_4 екстреною медичною допомогою було надані зроблені в Новодністровській міській лікарні рентгенологічні знімки черепа в двух проекціях, лівого плечового суглоба, ключиці та верхніх ребер зліва. Лікарем рентгенологом встановлений діагноз : подвійний перелом 2-го ребра зліва без зміщень, при цьому порушення цілісності черепа не виявлено.

Із виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_4 , наданого в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , вбачається, що останній перебував в травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 22.03 по 26.03.2014 року з діагнозом ЗЧМТ забій головного мозку легкого ступеня, подвійний перелом ІІ ребра зліва без суттєвого зміщення.

Із медичної картки стаціонарного хворого № 1690 від 22.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 поставлений діагноз ЗЧМТ струс головного мозку, подвійний перелом 2-го лівого ребра.

Як вбачається із висновку експерта №40 від 26.03.2014 року, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.03.2014 року в реанімаційному- а з 25.03.14 року в травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з діагнозом при госпіталізації: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню. Подвійний перелом 2-го ребра зліва без значного зміщення.

У ОСОБА_4 виявлений закритий подвійний перелом 2-го ребра зліва без значного зміщення, струс головного мозку, синець з осадненням задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча з переходом на спину до рівня зовнішнього краю лопатки, синці в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці з переходом на грудну клітку до рівня 2-го ребра по лівій білягрудинній лінії, передньо-лівої поверхні шиї в нижній частині, садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні нижньої третини правої гомілки, тильної суглобової поверхні основної та середньої фаланг 2-го пальця правої китиці руки, тильної суглобової поверхні основної та середньої фаланг3-го пальця лівої китиці руки, тильної поверхні основи 3-го пальця лівої китиці.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та удару об такі, з урахуванням характеру та місця розташування по різним анатомічним ділянкам тіла. При цьому, слід виключити можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на тверде дорожнє покриття з наступним співударянням лівим плечем. Їх виникнення більш вірогідне для травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП, що також підтверджується наявними саднами на тильних поверхнях пальців рук та китиць рук, які вірогідніше виникли від дії скалок битого скла. При цьому експерт зазначає, що враховуючи виражені та масивні тілесні ушкодження, що локалізуються по лівій частині тіла, можна з великим ступенем вірогідності вказати, що ОСОБА_4 знаходився за кермом транспортного засобу.

По часу свого виникнення тілесні ушкодження, виявлені та тілі ОСОБА_4 , не могли виникнути за 4-6-ть днів до моменту поступлення останнього на стаціонарне лікування, як вказує в медичних документах мати потерпілого. Їх виникнення відповідає на ніч з 20-го на 21.03.2014 р. Тілесні ушкодження виявлені та тілі ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. При визначенні наявності тілесних ушкоджень, виставлений діагноз: Забій головного мозку легкого ступеню, не приймався до уваги, так як останній не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою, а розцінений як струс головного мозку.

Так, як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , ним, окрім медичної документації, 21.03.2014 року був оглянутий й сам обвинувачений ОСОБА_4 , який був при свідомості. При цьому зазначав, що 20.03.2014 року упав, ударившись плечем об дорогу, а мати останнього зазначала, що ОСОБА_4 був побитий 4-6 днів тому. При огляді на тілі останнього був виявлений синець з осадженням задньо зовнішньої поверхні третини лівого плеча з переходом на спину; синець в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці з переходом на грудну клітку до рівня 2-го ребра по лівій білягрудинній лінії; синець передньо лівої поверхні шиї в нижній частині; садно передньо-зовнішньої поверхні правового колінного суглобу; садно передньої поверхні нижньої третини правої гомілки; садно тильної суглобової поверхні основної та середньої фаланг 2-го пальця правої китиці руки; садно тильної суглобової поверхні основної та середньої фаланг3-го пальця лівої китиці руки; два садна тильної поверхні основи 3-го пальця лівої китиці округлої форми. Тому при підведенні підсумків, виходячи з переліку питань, ним зазначено, що слід виключити можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту на тверде дорожнє покриття з наступним співударянням лівим плечем, як зазначав ОСОБА_4 при огляді. Вказував, що від одноразового падіння міг утворитися лише один синець. При огляді історії хвороби, було також з`ясовано, що у ОСОБА_4 перелом 2-го лівого ребра, це досить високо та для падіння не характерно. Експерт також роз`яснив, що наявні тілесні ушкодження, які були на тілі ОСОБА_4 не могли виникнути 4-6 днів тому від дати огляду, оскільки по кольору та характеру загоєння та розвитку, такі не відповідають обставинам, які вказала мати, а саме побиття 4-6 днів тому. Їх виникнення більш вірогідне для травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП, що підтверджується наявними отриманими тілесними ушкодженнями, в тому числі саднами на тильних поверхнях пальців рук та китиць рук, які виникли від дії скалок битого скла. Вказує, що для водія характерна локалізація отримання тілесних ушкоджень лівобічна, що характерно для отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також вказував, що на потилиці та в області голови ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень не було.

Висновок експерта №1755 від 28.10.2014 року, згідно якого даних за походження крові від ОСОБА_4 (кров групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.) в плямах крові світло - бурого кольору з антигенами А та В (об`єкти №№1,2 які було доставлено на експертизу, та які було вилучено 21.03.2014 при ОМП по факту незаконного заволодіння транспортним засобом) не отримано, та висновок експерта №563-Х від 21.11.2014 року, згідно якого серед волокон- нашарувань, вилучених з автомобільного чохла волокон, які мають спільну родову (групову) належність з волокнами, що входять до складу наданих на дослідження предметів одягу (одяг ОСОБА_4 ), не виявлено, суд до уваги не приймає, оскільки винуватість ОСОБА_4 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою доказами.

Що стосується показань свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 21.03.2014 року близько 02.00 год. прийшов до неї додому і перебував до ранку, то такі показання, з огляду на їх стосунки і обумовлену цим очевидну зацікавленість сприяти близькій людині уникнути кримінальної відповідальності, суд розцінює, як неправдиві, а тому відхиляє їх. До того ж, такі покази спростовуються показами самого обвинуваченого, який зазначив, що 21.03.2014 р. прийшов до своєї співмешканки біля 01.00 год., а також показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він бачив до 02.20 год. Щодо показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що 22.03.2014 року при поверхневому огляді ОСОБА_4 , у останнього не було тілесних ушкоджень, а лише погане самопочуття, суд оцінює, як неправдиві, оскільки такі покази не узгоджуються між собою, так як свідок ОСОБА_21 вказав, що в той день крім нього, його дружини, самого обвинуваченого та його матері більше нікого не було, а свідок ОСОБА_22 при цьому показала, що в той день коли вона приходила був ОСОБА_21 та спростовуються самим обвинуваченим, який вказує, що його побили вранці 21.03.2014 року і він втратив свідомість, та що у нього були наявні тілесні ушкодження. До того ж, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказували, що обвинувачений ОСОБА_4 у вказаний день був при свідомості, а сам ОСОБА_4 суду показав, що до свідомості прийшов лише у лікарні.

Не приймає до уваги суд і ствердження захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 21.03.2014 року та висновку експерта №15 від 24.03.2014 року з посиланням на порушення слідчим вимог закону під час проведення слідчих дій, позаяк вони проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 237, 242 КПК України), дані вказаних процесуальних документів підтверджені показаннями в суді свідків - учасників цих слідчих дій, та узгоджуються з іншими вищенаведеними не спростованими доказами. Вказана експертиза призначена та проведена у встановленому законом порядку, відповідно до затверджених методик. В процесі судового розгляду експерт надав вичерпні відповіді на питання, які цікавили учасників судового розгляду, в тому числі сторону захисту, останнім надано право поставити експерту питання та отримати на них відповіді, чим вони і скористалися.

Не змінює факту вчинення злочину, не впливає на кваліфікацію дій та не спростовує вини обвинуваченого ствердження захисника про те, що в показаннях свідків містяться розбіжності, оскільки такі є не суттєвими та такими, що не впливають на встановлення істини у справі, ґрунтуються на вільному тлумаченні показань.

Наведене вище свідчить про безпідставність стверджень і доводів захисника, які ґрунтуються виключно на твердженнях самого захисника, його роздумах, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд з огляду на узгодженість між собою показань свідка ОСОБА_7 про залишення автомобіля біля свого дому та послідуюче його викрадення, показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виявлення даного автомобіля, показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про наявність пачки цигарок марки «Честерфілд» під час огляду автомобіля, протоколу огляду місця події та таблиці ілюстрацій до нього від 21.03.2014 року, висновку експерта № 15 від 24.03.2014 року та роз`яснень експерта ОСОБА_19 , висновку експерта №40 від 26.03.2014 року та роз`яснень експерта ОСОБА_20 , які узгоджується із показами свідка ОСОБА_13 , який вказав про наявність у ОСОБА_4 подряпин та саден на руках, із роз`ясненнями експерта ОСОБА_19 , який вказав, що при дактилоскопії долонь рук та пальців ОСОБА_4 , у останнього на пальцях рук із зовнішньої сторони були дрібні садна та подряпини, а також узгоджується із медичною карткою стаціонарного хворого № 1690 від 22.03.2014 року та виписним епікризом з історії хвороби ОСОБА_4 , приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

Таким чином, вина обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з позитивної сторони, є особою молодого віку. В той же час, суд враховує, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу за скоєний злочин. Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів .

Експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету України, тому процесуальні витрати у відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі цивільний позов не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1524,38 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- паперова пачка з під цигарок «Честерфілд», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Сокирянському РВ УМВС України Чернівецькій області (адреса: м. Сокиряни, вул. Горького, 2Г), квитанція № 7086) знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: