АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1020/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 11-кп/789/73/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.191, ч.2 ст.357, ч.1 ст.382, ч.1 ст. 388 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевич М. Н., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю прокурора - Маслюка О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бережанського району Тернопільської області Бурика О.М. на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2, 357 ч.2, 382 ч.1, 388 ч.1 КК України повернуто прокурору Бережанського району Тернопільської області для виконання вимог ст.291 КПК України та приведення матеріалів, що направляються до суду, у відповідність із законом.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам ч.4 ст.291 КПК України у зв'язку з відсутністю у розписці про отримання копії обвинувального акта, долученій до обвинувального акту, підпису підозрюваної та дати вручення.

В апеляційній скарзі прокурор Бережанського району Бурик О.М. вказує на незаконність вищевказаної ухвали суду першої інстанції і невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_2 відмовилась від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з чим вказані процесуальні документи були надіслані їй цінним листом, про що прокурор повідомив під час підготовчого засідання. Просить скасувати оскаржену ним ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором Бережанського району Тернопільської області і, навівши мотиви, аналогічні викладеним в апеляції, просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта та цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

Одночасно частина ч.5 ст.291 КПК України містить категоричну вимогу про заборону надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Як слідує з матеріалів провадження, підозрювана ОСОБА_2 відмовилась від підпису в розписці про отримання обвинувального акта, у зв'язку з чим обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були направлені їй рекомендованим повідомленням, про що свідчить копія поштової квитанції із описом вкладення від 07 липня 2013 року.

Виходячи із приписів ст.291 КПК України, документ, який засвідчує факт отримання обвинуваченою обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що повинна засвідчувати розписка, не міг бути наданий суду до початку судового розгляду, про що прокурор, як вбачається з журналу судового засідання, повідомив суд під час підготовчого засідання.

Окрім того, із змісту ст.314 КПК України слідує, що неотримання обвинуваченим копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у разі відмови їх отримання, не є підставою для повернення матеріалів прокурору, оскільки в такому випадку копії зазначених документів можуть бути вручені обвинуваченому під час підготовчого судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутність у розписці про отримання копії обвинувального акта підпису підозрюваної та дати вручення, з урахуванням того, що остання відмовилась його отримати, не може вважатися в контексті положень ст.ст.291, 314 КПК України, таким порушенням вимог процесуального закону, яке перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

За таких обставин вищевказана ухвала Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору Бережанського району Тернопільської області для виконання вимог ст.291 КПК України та приведення матеріалів, що направляються до суду, у відповідність із законом не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бережанського району, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року про повернення прокурору Бережанського району обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.1 ст.382, ч.1 ст. 388 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Зборівському районному суді в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів