Справа 1- 215/07 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного
Є.В.

при секретарі Шпак
Т.М.

з участю прокурора
Осташа А.В.

та адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Тернополі кримінальну справу
про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.
Тернополя, освіта середня,
не працюючого, громадянин України, не одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
проживаючого АДРЕСА_1,-

у скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст. 186, ч.2ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1, 15
липня 2006 року,
біля 16 год. 30 хв.,
зустрів знайомого неповнолітнього ОСОБА_4, у якого побачив мобільний телефон.
Умисно, з метою заволодіння майном останнього, перебуваючи на бетонних сходах,
що ведуть на тернопільський став, неподалік магазину «Продуктовий магазин»,
ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 віддати мобільний телефон та діями поєднаними з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого наніс йому
удар правою рукою в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичний біль. ОСОБА_4,
побоюючись за своє здоров'я, уникаючи побиття ОСОБА_1, передав останньому свій
мобільний телефон марки «Моторола
Е-398», вартістю 999
грн., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 50 грн., із
залишковою сумою на рахунку, в розмірі 10
грн. та стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1084 грн.

20 жовтня 2006 року, біля 22 години,
підсудний ОСОБА_1, перебував у квартирі АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння. В цей час в квартиру зайшов потерпілий ОСОБА_5 з яким у
ОСОБА_1 виник конфлікт. Коли вони вийшли на сходову клітку , підсудний
ОСОБА_1, умисно, наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в обличчя, два удари лівою
рукою в область обличчя та правою ногою в область спини. Тоді ОСОБА_1 зайшов в
свою квартиру, де взяв дерев'яну палицю у вигляді "біти", якою став
наносити удари потерпілому ОСОБА_5 в область голови, тулуба і рук. .

В результаті дій підсудного
ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку експерта №751/709 від 11 грудня 2006 року отримав
відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток черепа, просторих
внутрішньочерепних під оболонкових крововиливів, що в своєму перерізі
ускладнилась набряком-набуханням речовини головного мозку та його послідуючим
стисненням від, яких потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року,
близько 11 год., помер.

Будучи допитаним
у суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
винним себе визнав повністю, а за ч.2 ст. 121
КК України винним себе не визнав і показав, що 15 липня 2006 року на бетонних
сходах, по вул. Новий Світ в Тернополі, неподалік тернопільського ставу він
дійсно забрав у ОСОБА_4 у користування мобільний телефон марки «Моторола», але до ОСОБА_4
фізичного насилля не застосовував.

Також показав,
що 20 жовтня 2006 року біля 22 год. знаходився у
квартирі АДРЕСА_1, разом
із ОСОБА_6 В квартиру зайшов ОСОБА_5, який став чіплятись до ОСОБА_6. Обурений його
поведінкою він став душевно хвилюватись. Далі ОСОБА_5 запропонували покинути
квартиру. Коли ОСОБА_5 виходив з квартири, то покликав його на сходову клітку
де намагався нанести йому удар кулаком. Так як він був збуджений та сильно
хвилювався, то почав наносити у відповідь удари по тілу ОСОБА_5 Скільки ударів
та куди саме він наносив не пам'ятає. Після цього він, не володіючи собою,
забіг в свою квартиру і схватив
держак від лопати, при цьому, погано усвідомлюючи свої дії, почав наносити
удари по тілу ОСОБА_5 Скільки ударів та

2

куди саме він наніс також не
пам'ятає. Що було далі того вечора не пам'ятає. Вважає , оскільки на
сходовій площадці є сліди крові,
потерпілий міг отримати ушкодження при падінні.

Не дивлячись на
те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за
ч.2 ст. 186 КК
України визнав повністю, а за ч.2 ст. 121
КК України не визнав, суд об'єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в
судовому засіданні докази прийшов до переконання про доведеність обвинувачення
у скоєнні злочинів.

Його винність
доведена, висновками судово-медичних експертиз, поясненнями потерпілих,
свідків, частково поясненнями підсудного, які суд оцінює критично, щодо
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, в частині того, що вчинив
злочин в стані душевного хвилювання, потерпілий першим намагався нанести йому
удар, а він обороняючись наносив йому удари, що не перебував в стані
алкогольного сп'яніння та те, що потерпілий міг утримати ушкодження при падінні
на сходовій клітці, щодо відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 в
частині, що мобільний телефон забрав у користування та до потерпілого ОСОБА_4
фізичного насилля не застосовував.

Суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази з приводу нанесення потерпілому ОСОБА_5
тілесних ушкоджень в перших своїх поясненнях (т.1 а. с. 171-176 ), у протоколі
допиту підсудного в якості підозрюваного від 23 жовтня 2006
року (т.1 а. с. 214-215),
з яких слідує, що він вживав спиртні напої та коли з потерпілим вийшов на
сходову клітку став першим наносити йому удари руками по голові, а взявши в
руки держак від лопати наносити удари по руках та голові потерпілого, який не
падав, а стояв.

В явці з
повинною (т.іа. с 170) в якій
вказує, що він 20.10.2006
року наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 і будь-якого
фізичного чи морального тиску з боку працівників міліції, щодо нього не
було.

У протоколі допиту підсудного в якості обвинуваченого від
25.10.2006 року
(т.1 а.с. 233-234) підсудний
ОСОБА_1 дає аналогічні покази з приводу нанесення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_5

Суд також не приймає до уваги твердження підсудного
ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час
падіння на сходовій площадці, оскільки дані твердження підсудного в суді не відповідають
показам, даним під час досудового слідства та висновкам судово-медичних
експертиз.

Твердження
підсудного ОСОБА_1 про те, що він себе оговорив при допиті на досудовому
слідстві, тому що до нього застосовувались недозволені методи слідства судом оцінюються
критично, як такі що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Даний факт спростовується проведеною прокуратурою м.
Тернополя перевіркою, за наслідками якої 19
січня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, які
проводили дізнання та слідство по даній справі за відсутністю в їх діях складу
злочину.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для
життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого доводиться
показаннями підозрюваного ОСОБА_1 зафіксованими в протоколі відтворення
обстановки та обставин події від 23
жовтня 2006 року,
згідно яких, підозрюваний на місці вчинення злочину, показав, де та за яких
обставин, 20 жовтня 2006 року він наносив
ОСОБА_5 удари ногами, руками та дерев'яною палицею в різні частини тіла,
внаслідок яких у потерпілого з голови почала текти кров.т.1 а.с. 216-221. Показуючи на
місці вчинення злочину обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини, які були відомі
тільки йому що співпадає з протоколами його допитів, показами даними в суді,
протоколом огляду місця події, які суд приймає до уваги, т.іа. с 151-159.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_1 доведена іншими
письмовими доказами.

Так потерпіла
ОСОБА_7, показала, що 20
жовтня 2006 року
біля 23 години у
двері квартири постукали. У коридорі стояв побитий ОСОБА_5 опершись руками на
стінку, його голова та одяг був в крові. Вона з внучкою допомогли зайти в квартиру,
де промили рани на голові. Викликала карету швидкої допомоги, яка доставила в
лікарню №1, що по
вулиці Шпитальна м. Тернополя, де йому надали медичну допомогу. Оскільки від
лікування син відмовився, то вони повернулись додому. 21 жовтня 2006 року зранку син
ходив прогулятися, а коли повернулась з роботи після 16 год. він був дома та
дивився телевізор. Син розповідав, що побили його «бітою», проте хто не сказав.
Біля 02 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2року вона вийшла
з квартири та поїхала в м. Хмельницький по роботі. Дома залишились ОСОБА_5 та
внучка ОСОБА_8 Цього ж дня, після повернення з м. Хмельницький у м. Тернопіль,
близько 11 год. вона
дізналась, що син помер.

Свідок ОСОБА_8, покази якої
оголошені судом показала, що 20
жовтня 2006 року
біля 23 год. у двері
квартири постукали. По розмові впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В розмові вона
почула як ОСОБА_5 просив ОСОБА_1 не чіпати його. Вона покликала ОСОБА_7, яка

3

відчинила вхідні двері де побачила
ОСОБА_5, який був весь в крові. Біля 24
год. ОСОБА_5 викликала швидку де йому надали медичну допомогу. 21 жовтня 2006 p., біля 7 год. ОСОБА_5 взяв у
ОСОБА_7 гроші та пішов на вулицю, а повернувся додому біля 13 год. 30 хв. Зі слів
ОСОБА_5 знає, що його побили бітою, але хто вона не знає. ІНФОРМАЦІЯ_2року біля 9 год. в кімнаті вона
побачила ОСОБА_5, який лежав на підлозі непритомний. Вона пішла до сусідів, які
викликали карету швидкої допомоги, що зареєструвала смерть ОСОБА_5

ОСОБА_9,
показала, що 20 жовтня 2006 року біля 22. год. 20 хв. її розбудили
глухі звуки, як їй здалося, спричинені дерев'яною палицею. Вона підійшла до
вхідних дверей квартири і подивившись у вічко, на сходовій клітці першого
поверху, побачила дівчину та почула голос ОСОБА_1, який сказав: „я тобі сказав
не чіпай моєї ОСОБА_7", ОСОБА_5 відповів : „я з тобою розберусь". Потім вона почула , як когось бьють
палкою, після чого ОСОБА_1 попросив винести ганчірку. Вона відійшла від вхідних
дверей квартири, звуки затихли, оскільки ОСОБА_1 з ОСОБА_5 вийшли з під'їзду.

Даними показами
свідків доводиться те, що саме підсудним ОСОБА_1 були спричинені тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6,
показала, що 20 жовтня 2006 року разом із
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1. Через
деякий час, у квартиру зайшов ОСОБА_5 Вона та ОСОБА_1 просили ОСОБА_5 , щоб він
йшов додому, але ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно поговорити з нею. ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_5, розмовляти при ньому, але останній відмовився, став
чіплятись до неї. Після цього ОСОБА_1 пішов у коридор відчиняти вхідні двері.
Хлопці вийшли на коридор. Покуривши вона підійшла до вхідних дверей квартири
подивитися де ОСОБА_1 Відчинила двері та побачила, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на
сходовій клітці першого поверху. Обличчя ОСОБА_5 було в крові. Вона злякалася,
швидко зачинила двері та пішла на кухню, ніяких звуків бійки не чула. ОСОБА_1,
який зайшов у квартиру попросив намочити рушник, який потрібен, щоб витерти
обличчя ОСОБА_5 від крові. ОСОБА_1, взяв рушник та вийшов у коридор. Цього ж
дня від ОСОБА_1 взнала, що ОСОБА_5 знаходиться, вдома.

Суд критично
оцінює покази свідка ОСОБА_6
в частині того, що вони із ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали, оскільки
при допитах на досудовому слідстві, свідок неодноразово стверджувала про їх
вживання, і її покази співдадали з показами підсудного .

Показаннями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що 20 жовтня 2006 року близько 19-20 год., коли він
знаходився вдома по АДРЕСА_1 зайшов його син ОСОБА_1 зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , після чого він
пішов ночувати до знайомого ОСОБА_11 Наступного дня біля 17 години він
зустрів ОСОБА_5 від якого дізнався, що його побив ОСОБА_1 Більше ОСОБА_5 він не
бачив. Про смерть останнього він дізнався від працівників міліції зранку ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Свідок ОСОБА_11,
показав, що 20 жовтня 2006 року біля 22 год., до нього додому,
прийшов знайомий ОСОБА_10, який проживає по АДРЕСА_1, і попросив дозволу
переночувати. Наступного дня ранком, біля 9
год. до нього зайшов знайомий ОСОБА_5 , який повідомив,
що його побив ОСОБА_1 Після цього вони, ще деякий час посиділи та розійшлися.

ОСОБА_12,
показала, що 21 жовтня 2006 року біля 15 год. перебувала в
гостях у ОСОБА_11. ОСОБА_5, який зайшов у квартиру розповів, що 20.10.2006 року його побив
ОСОБА_1 Також він розповів, що ОСОБА_1 вивів його на площадку під'їзду, де бив
дерев'яною палицею. Після того як його побив ОСОБА_1, він викликав швидку і у 1-ій міській лікарні
йому надали медичну допомогу та запропонували залишитись на стаціонарне
лікування від якого він відмовився. Після того як ОСОБА_5 прийшов до них в
гості, він попросив, щоб ОСОБА_11 налив йому 50 гр. горілки, щоб хоч вгамувати болі в голові, оскільки
від нанесених ударів у нього боліла голова і весь час хотілось лежати, але йому
стало погано і він пішов додому. Горілки він не пив. Також від ОСОБА_10,
дізналась, що 20 жовтня 2006 року його син
підсудний ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому він пішов
спати до ОСОБА_11.

Із показів
свідка ОСОБА_13, які оголошені в судовому засіданні , слідує, що в ніч
з 20 жовтня 2006 року на 21 жовтня 2006 року біля 00 год. 40 хв. на прийом у
лікарню доставлено ОСОБА_5 разом із мамою. Він перебував у стані алкогольного
сп'яніння. На тілі та голові були рани з яких текла кров. Через те, що ОСОБА_5
перебував стані сп'яніння, спочатку він відмовлявся від надання йому будь якої
медичної допомоги, але через деякий час, шляхом вмовляння вона йому була
надана. Хворому зробили рентген черепа, при цьому явних ушкоджень кісток черепа
по даних рентген знімках не виявив, тому викликав карету швидкої допомоги для
транспортування ОСОБА_5 в нейрохірургічне відділення Тернопільської обласної
лікарні. Після цього приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_5,
рентген знімки, направлення в Тернопільську обласну лікарню, а також його маму.

Вказані свідки
повністю підтвердили факт умисного спричинення тілесного ушкодження потерпілому
ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_1 та спростовують його твердження в частині

4

що потерпілий міг утримати ушкодження при падінні на
сходовій клітці та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того вина
підсудного ОСОБА_1 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_5 доводиться:

протоколами
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2року, в
яких зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину в АДРЕСА_1, а саме: плями
темно-бурого кольору на сходовій площадці, стіні, а також виявлено та вилучено
на дереві сорочку з плямами бурого кольору. Крім того в квартирі АДРЕСА_1 у килимі було
виявлено дерев'яну палицю т. 1
а.с. 151-159.

висновком
експерта № 292 від 20 листопада 2006 року, з якого
слідує, що на вилученій дерев'яній палиці знайдено піт, кров та епітеліальні
клітини чоловіка. Походження цих слідів за рахунок крові ОСОБА_5 та поту
ОСОБА_1 не виключається. Т.2 а.с.59-60.

висновком
експерта № 671 від 29 листопада 2006 року, згідно
якого в слідах, розташованих та вилученій з місця події сорочці білого кольору
з полосами червоного та синього кольорів виявлено кров, № 290 від 20 листопада 2006 року згідно
якого виявлена на місці події речовина на стіні біля входу в під'їзд є кров'ю
походження, якої не виключається від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від
ОСОБА_1 виключається, т.2 а.с.66-68.

висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 471 від 30
листопада 2006 року,
згідно якого ОСОБА_1 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждав;
по своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії, керувати
ними виявлена; на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння на
психічні захворювання не страждав, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати
ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;
на основі того, що згідно з матеріалами справи, під час інкримінованого йому
злочину, перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому не міг перебувати в
стані сильного душевного хвилювання, т.2 а.с. 125-126.

Те, що даний
висновок відповідає матеріалам справи підтвердив в судовому засіданні
спеціаліст ОСОБА_14. Даний
висновок та покази спеціаліста у суду сумнівів не викликають і доводять вину
підсудного у вчиненні вказаного злочину та спростовують його твердження в
частині, що вчинив злочин в стані душевного хвилювання.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 751/709 від 11
грудня 2006 року,
слідує, що під час проведення розтину трупа ОСОБА_5 були виявлені такі
травматичні зміни:

відкрита
черепно-мозкова травма у вигляді: лінійного перелому кісток склепіння з
поширенням на основу черепа, масивних крововиливів під тверду та м'яку мозкові
оболонки; вогнищевих та просторого крововиливу(потилична ділянка) у м'які
тканини голови: шести ран(дві на чолі, по двох тім'яних ділянках), більшість з
яких піддавалась хірургічній обробці, та одна садна(ліва тім'яна
ділянка)волосяної частини голови; синця верхньої повіки лівого ока та синця
центральної частини підборіддя.

два просторові
синці задньої поверхні нижньої третини лівої половини грудей, синець проекції
внутрішнього кута лівої лопатки, просторовий синець правого надпліччя з
поширенням на зовнішню поверхню плеча, синець задньо-внутрішньої поверхні межі
верхньої та середньої третини правого передпліччя, синець тильної поверхні
правої кисті, три синці правої бокової поверхні третини грудей, синець
передньої поверхні верхньої третини правого стегна, просторий синець
задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча з поширенням на лікоть,
синець задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, два синці задньої
поверхні нижньої третини лівого передпліччя, два садна лівої кисті, два дрібних
садна передньої поверхні лівого коліна.

Види зазначених
ушкоджень (перелом, синці, садна, крововиливи) та морфологічні властивості ран(
нерівні, звивисті, зсаджені краї, між якими у стінках визначаються тканинні
перетинки, наявність в просвіті однієї з ран перелому кісток), в сукупності
вказують, що всі вони спричинені дією тупих предметів.

Виявлена у
ОСОБА_5 травма голови, з огляду на вид ушкоджень та властивості ран, була
спричинена багаторазовою дією тупих предметів з обмежуючою чи переважаючою
стосовно зазначеної ділянки поверхнею, індивідуальні властивості яких у
виявлених ушкодженнях не відобразились. Численні ушкодження голови є слідами
неодноразового прикладання сили, що обумовило виникнення черепно-мозкової
травми (забій головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку), тому
вони за цих умов не можуть розглядатись окремо. Кожний удар в ділянку голови,
незалежно від того, чим він наносився (ногою, рукою чи іншим травмуючим
предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення
внутрішньочерепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював
реальну небезпеку для життя, тому, за ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння, вказані вище тілесні ушкодження ділянки голови, стосовно живих
осіб, відносяться до тяжких.

5

Морфологічні властивості голови,
тулуба та більшість ушкоджень верхніх кінцівок спричинених дією тупих предметів
з обмеженою видовженою поверхнею, не виключено від дії наданої на експертизу
дерев'яної палиці.("біти").

Морфологічні
властивості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5, а саме їх
чисельність, розміри, локалізація на різних поверхнях та частинах тіла,
свідчать про багаторазові травматичні впливи ранячих предметів з обмеженою
поверхнею, що загалом властиво для побиття, наприклад, при нанесенні чисельних
ударів руками, ногами, ліктем, коліном іншим травмуючим знаряддям. Зазначене
вище, в свою чергу, виключає можливість винекнення всього комплексу ушкоджень
при падінні з висоти власного росту.

Смерть ОСОБА_5
настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа,
просторих внутрішньо-черепних під оболонкових крововиливів, що в своєму
перерізі ускладнилась набряком-набуханням речовини головного мозку та його
послідуючим стисненням. Таким чином, між спричиненою черепно-мозковою травмою
та настанням смерті ОСОБА_5 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Даним висновком
експертизи доводиться умисел підсудного на умисне спричинення потерпілому,
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, спростовують твердження
підсудного ОСОБА_1, що потерпілий міг утримати ушкодження при падінні на
сходовій клітці.

Допитаний в
судовому засіданні, експерт ОСОБА_15 підтвердив правільність висновку. Крім
того показав, що причина смерті потерпілого ОСОБА_5 вияснялась під час розтину
трупа, а тому потреби в огляді ренгензнімків не було. Згідно проведеного
дослідження тілесні ушкодження потерпілого від яких наступила смерть невиключно
були спричинені 20.10.2006
року про, що описано в експертизі.

Крім цього, сама
обстановка та обставини, які передували злочину та після його скоєння, а саме:
побиття потерпілого, який не виявляв агресії до підсудного, кількість і
характер поранень (нанесення йому чисельних ударів), вчинення злочину в стані
сп'яніння, внаслідок чого умисно протиправно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження
застосовуючи при цьому дерев'яну палку у вигляді "біти", не звертаючи
уваги на безпорадний стан потерпілого, а також свою фізичну перевагу над ним,
та те, що під час судового розгляду кримінальної справи встановлено, що умисел
підсудного ОСОБА_1 був спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_5 При цьому він повинен був передбачити і передбачав
можливість настання вказаних наслідків.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого доводиться:

показами
потерпілого ОСОБА_4, який в суді показав, що 15 липня 2006р. о 16
год. 30 хв. біля під'їзду №
1 по АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_1, з яким пішли на Тернопільський став. По
дорозі ОСОБА_1 безпричинно наніс йому два удари рукою в обличчя. Продовжуючи
йти далі, на бетонних сходах, біля магазину «Продуктовий магазин», ОСОБА_1
наказав купити пива, а коли він відповів, що піде додому за грішми, то останній
сказав, щоб він залишив свій мобільний телефон марки «Моторола Е-398». Коли він
відмовив ОСОБА_1 то останній наніс йому удар рукою в обличчя, став погрожувати.
Боючись розправи він віддав телефон, і пішов додому за грішми. ОСОБА_1
залишився чекати на вулиці біля його під'їзду. Винісши з дому гроші, вони
направились на центральний ринок, де поблизу піцерії «Фламінго», останній сам
зайшов у кіоск з мобільними телефонами, що по вул. Живова,7 в м. Тернополі, де
намагався його продати, він не міг нічого вдіяти, оскільки боявся, щоб «старші»
хлопці, які знаходились в кіоску, його не били. Коли ОСОБА_1 вийшов із даного
кіоску, то телефону у нього не було. Після цього він зрозумів, що не зможе
повернути свій мобільний телефон і тому поїхав додому. Цього ж дня він розповів
про грабіж своїм батькам.

Суд оцінивши
показання потерпілого вважає, їх правдивими, такими, що відповідають іншим
доказам по справі і фактично в своїй більшості співпадають з показаннями,
даними ним на досудовому слідстві при його допитах та повністю доводять умисел
підсудного ОСОБА_1 на вчинення злочину, відкритого викрадення майна, поєднаного
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Показаннями
свідка ОСОБА_16, який показав, що 15
липня 2006 року
біля 19 год. 30 хв. біля
під'їзду свого будинку зустрів сина, який розповів, що ОСОБА_1 викрав у нього
мобільний телефон «Моторола
Е-398». Після цього, в приміщенні квартири, дружина також
повідомила, що цього ж дня ОСОБА_1 по вулиці Новий Світ в м. Тернополі наніс
його синові три удари рукою в обличчя, після чого забрав мобільний телефон.
Після розмови з жінкою, він вийшов на вулицю і зустрів там ОСОБА_1, який
пообіцяв повернути викрадений у його сина телефон, однак обіцянки не дотримав,
тому він по телефону повідомив про даний факт працівників міліції.

6

Оголошеними в суді Показаннями свідка ОСОБА_18, яка, дала
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17,
покази якої оголошені в судовому засіданні показала, що 15 липня 2006 року біля 16 год. вона через вікно
квартири бачила, як її брат ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_1 неподалік буд. 95 по вул. Новий
Світ в м. Тернополі. Через деякий час ОСОБА_4 розповів їй, що ОСОБА_1 силою
забрав у нього мобільний телефон «Моторола
Е-398», який йому батько подарував на день народження 09 березня 2006 року, і продав
його на автовокзалі в кіоску.

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19, слідує, що 15 липня 2006 року біля 18 год. від ОСОБА_4
взнала, що ОСОБА_1 застосувавши фізичне насильство, викрав у нього мобільний
телефон.

Свідок ОСОБА_20,
покази якого оголошенні в суді, підтвердив те, що ОСОБА_1, насильно забрав у
ОСОБА_4 мобільний телефон марки, застосувавши фізичну силу.

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21, слідує, що в середині липня 2006 року він зайшов
в гості до свого знайомого ОСОБА_22 в кіоск, що по АДРЕСА_1. Біля 17 год. в даний кіоск
зайшов незнайомий, який запропонував купити мобільний телефон марки «Моторола Е-398». Побачивши, що
зовнішній вигляд даного телефону відповідає його вимогам, він купив у даного
хлопця цей телефон за 250
грн.т.1 а.с.124-125.

Вказані свідки
повністю підтвердили факт відкритого викрадення майна, поєднаного з
насильством, а саме мобільного телефону «Моторола
Е-398» потерпілого ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_1 та спростовують
його твердження в частині, що мобільний телефон забрав у користування та до
потерпілого ОСОБА_4 фізичного насилля не застосовував.

Суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази з приводу заволодіння майном
потерпілого в протоколі явки з повинною від 12 серпня 2006
року, згідно якого слідує, що 15
липня 2006 року він
зустрівшись із знайомим ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 запропонував сходити на пляж до
озера, що по вул. Білецькій, на що той погодився. По дорозі на озеро він
побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон і з метою заволодіння ним для власних
потреб, відкрито викрав у нього даний телефон т. Іа.с. 38.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 доводиться:

протоколом очної
ставки від 05 вересня 2006 року між
потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_1, під час якої потерпілий підтвердив те,
що 15 липня 2006 року, на
бетонних сходах, біля магазину «Продуктовий магазин», що у м. Тернополі він був
побитий підсудним ОСОБА_1, який заволодів його мобільним телефоном марки «Моторола Е-398». т.1 а.с.
89-91.

Як слідує з
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2006 року з
потерпілим ОСОБА_4 на місці скоєння злочину показав як саме підсудний ОСОБА_1, 15 липня 2006 року біля 16год.
30хв. застосувавши насильство, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Моторола Е-398», що
співпадає з протоколами його допитів показами даними ним в суді, протоколом
огляду місця події, які суд приймає до уваги. Т. 1 а.с.99-108.

Таким чином,
оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до
переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які
слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 121 КК України, як
заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

за ч.2 ст.186 КК
України, як грабіж, тобто відкрите викраденя чужого майна, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності ст. 65 КК України, суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, те, що злочин
вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважає
потрібним призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того суд враховує його молодий вік, позитивну
характеристику за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди.

Потерпілою
ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення 3000 гривень матеріальної шкоди в яку входять витрати на
організацію та проведення поховання та 100
000 грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги вона мотивує тим, що у зв'язку із
похованням сина ОСОБА_5 понесла матеріальну шкоду і моральну шкоду, яка полягає
у переживаннях і стражданнях пов'язаних з втратою сина, затяжних депресіях і
неврологічних розладах, що змінили її життя.

Відповідно до
статей 1177 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою,
якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд враховує
характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що його діями потерпілій
спричинено матеріальну шкоду, яку вона понесла на організацію та проведення
поховання сина. Тому позов слід задоволити частково. Стягнути з підсудного в
користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 838 гривень 30 коп., яка
підтверджена документами.

7

На підставі статей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою.

При вирішенні
позову щодо заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого
діяння, ступінь вини і вважає, що його діями потерпілій спричинено моральну
шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з
втратою сина, внаслідок чого вона перенесла стрес, моральні переживання,
страждання, що призвело до затяжної депресії та змінило її життя. При цьому суд
враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру
моральної шкоди та оцінює її в розмірі 40
000 грн., які слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_7.

По справі
проведено дактилоскопічну експертизу та експертизу холодної зброї за які слід
стягнути з підсудного ОСОБА_1 376.60
грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача:
УДК в Тернопільській
області МФО-838012, розрахунковий рахунок 0215
( за проведення експертизи).

Речові докази у
справі: куртку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі (джинсові) чорного
кольору, кашкет чоловічий чорного кольору, кросівки чоловічі білого кольору, що
належать потерпілому повернути ОСОБА_7 Спортивний костюм червоного
кольору(штани і куртка), джинсовий костюм синього кольору (штани і куртка),
джинсова куртка сірого кольору, сорочка білого кольору з полосами,, що належать
підсудному - повернути
ОСОБА_23. Дерев'яну палицю -
знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121,
ч.2 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання;

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років
позбавлення волі.

У відповідності
до ч. 1 ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1
визначити покарання у виді 8
(вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 23
жовтня 2006 року.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_7 - 40 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_7 838 гривні 30
коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача:
УДК в Тернопільській
області МФО-838012, розрахунковий рахунок 0215
(за проведення експертизи)- 376.60
грн.

Речові докази у
справі: куртку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі (джинсові) чорного
кольору, кашкет чоловічий чорного кольору, кросівки чоловічі білого кольору, що
належать потерпілому повернути ОСОБА_7 Спортивний костюм червоного
кольору(штани і куртка), джинсовий костюм синього кольору (штани і куртка),
джинсова куртка сірого кольору, сорочка білого кольору з полосами,, що належать
засудженому - повернути
ОСОБА_23

Дерев'яну палицю -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція, або внесено подання
до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через
Тернопільський міськрайонний суд з дня оголошення, а засудженому до позбавлення
волі на протязі того ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий : Очеретяний Є.В.