Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4033/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, відповідно до якого в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювало фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), які мають ознаки фіктивності.

Так, за результатами проведення зустрічних звірок підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що у них відсутні трудові ресурси, виробничо складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби для транспортування майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а отже їх діяльність пов`язана з проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Вищевказана інформація підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1585/26-56-22-01-03/33747001 від 16 жовтня 2013 року, за результатами якої встановлено, що службові особи даного підприємства вчинили дії щодо заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 250 096 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 1 933 564 грн.

Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 показала, що придбала дане підприємство, а також, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), на прохання невстановлених осіб, за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Також, ОСОБА_5 , показала, що не здійснювала державну реєстрацію вказаних товариств у відповідних органах, а саме, РДА та ДПІ, та нікого на це не уповноважувала.

Згідно даних Аналітичної системи Міндоходів України «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » взято на облік до ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.08.2005 за №00.

З метою перевірки показань ОСОБА_5 , а також встановлення осіб, причетних до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , та стосуються його реєстрації, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, що дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують причетних до злочину осіб, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини.

У судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_11 Зінчук ОСОБА_6 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких необхідно отримати, подане клопотання вважаю за можливе розглядати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання ІНФОРМАЦІЯ_10 документів, що стосуються реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у органа досудового розслідування з`явиться можливість їх опрацювання, перевірити покази свідка ОСОБА_5 , встановити осіб причетних до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_10 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів встановлених обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та які стосуються реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ), з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме, статуту підприємства, статуту підприємства в новій редакції, заяви для юридичних та фізичних осіб, реєстраційної картки, довідки про взяття на облік платника податків, довідки з ЄДРПОУ, наказів на призначення директорів підприємства, розпорядження, протоколів загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », реєстраційної заяви платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, повідомлення про взяття на облік платника податку у зв`язку із зміною місцезнаходження, довіреності, актів передачі майна до статутного фонду, повідомлення від платника податку про відкриття (закриття) розрахункового рахунку в установі банку, договору про визнання електронних документів, копій сторінок паспорту та ідентифікаційного коду службових осіб, матеріалів листування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з контролюючими органами.

Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах даного клопотання.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1