Дело № 1-58
м е н е м У к р а и н ы
Корабельный районный
суд г. Николаева
составе: председательствующего - судьи Беспрозванного В.В.
с участием прокуроров Костюка
защитников - адвокатов ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве, в зале суда уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося
4-го курса Николаевского строительного колледжа, зарегистрированного и
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, -
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 и ст. 304 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
г. Баштанка, Николаевской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 11-го класса СОШ №
17, проживающего в АДРЕСА_2, не
судимого, -
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца
г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, учащегося 10-го класса СОШ № 57, проживающего
вАДРЕСА_3, не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
августа 2007 года в дневное время подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная, что подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, с
умыслом на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, связанную с
похищением чужого имущества, предложил
последним совершить кражу принадлежащей ОСОБА_7. компьютерной техники, на что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дали свое согласие.
достигнутой договоренности несовершеннолетний ОСОБА_2 22 августа 2007 года в
вечернее время позвонил по мобильному телефону потерпевшему ОСОБА_7., имеющему специальность
электрика, и произвел ложный вызов последнего к 9-ти
часам 23 августа 2007 года на надуманный адрес для осуществления ремонтных
Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_7. по месту его
проживания, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовали к домуАДРЕСА_4
где ОСОБА_3 остался возле дома наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через ограждение проникли
на территорию указанного домовладения, взломали входные двери и, проникнув в
жилой дом, тайно похитили ноутбук «Aser» стоимостью 4 900 гривень; сканер
«Mustek Be@rPaw
2400 CU» стоимостью 269 гривень; акустические колонки «Luxeon LX-611»
стоимостью 110 гривень; комплект «клавиатура и манипулятор «мышь» стоимостью
195 гривень; денежные средства в сумме 120 гривень, а всего совершили кражу
чужого имущества на сумму 6 074 гривни.
Похищенным имуществом подсудимые распорядились,
расходовав денежные средства и продав
часть компьютерной техники неустановленным лицам. Часть имущества на сумму 849
гривень в процессе досудебного следствия изъята и возвращена потерпевшему.
17 сентября 2007 года примерно в 11 часов подсудимый
ОСОБА_1 возле дома № 44 по ул. Лазурной в г. Николаеве, достоверно зная о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2, вовлек его в преступную деятельность,
предложивОСОБА_2 завладеть стоявшим на обочине дороги автомобилем - такси
«Опель Вектра», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, на что
несовершеннолетний дал свое согласие.
С целью осуществления своего преступного умысла
подсудимые договорились, что ОСОБА_2 будет сидеть на переднем пассажирском
сиденье, а ОСОБА_1 на заднем сиденье непосредственно за водителем; в указанном
такси проследуют в поселок Терновка, в окрестностях которого остановят такси в безлюдном месте, где ОСОБА_1
набросит ремень от своей сумки на шею водителя и душит его, а ОСОБА_2 в
случае оказанного сопротивления наносит
водителю удар ножом в ногу. После нападения на водителя они выбрасывают его из
салона автомобиля, в автомобиле скрываются с места совершения преступления,
продают автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства делят между собой
в равных долях. Для исполнения своей роли в осуществлении преступного
умысла ОСОБА_1 передал
несовершеннолетнемуОСОБА_2 раскладной нож, который последний положил в карман
После согласования своих преступных действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 подошли к автомобилю - такси «Опель Вектра», государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, и попросили водителя - собственника указанного
автомобиля ОСОБА_8отвезти их в поселок
Терновка Центрального района г. Николаева, на что водитель ОСОБА_8. дал свое
согласие. Каждый из подсудимых сел в салон автомобиля на заранее оговоренные
места. По прибытию в поселок Терновка ОСОБА_1, увидев, что на улице находится
много людей, попросил водителя ОСОБА_8. проследовать в с. Коларово Жовтневого района
Николаевской области.
Прибыв в с. Коларово примерно в 12 часов дня, ОСОБА_1
потребовал остановить автомобиль неподалеку от дома № 1 по ул. Титова, после
чего с целью безпрепятственного завладения автомобилем и подавления
сопротивления набросил на шею впереди сидящего водителя ОСОБА_8. тканевый
ремень от своей сумки и стал его душить, прижимая ремнем шею к подголовнику сиденья и применяя таким
образом насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Водитель ОСОБА_8., оказывая сопротивлениеОСОБА_1.,
пытался дотянуться до находящихся в замке зажигания ключей, однако его попытка
была пресечена ОСОБА_1., потребовавшим , чтобы потерпевший убрал руки от
ключей. После этого с целью подавления дальнейшего сопротивления ОСОБА_8.
ОСОБА_1 крикнулОСОБА_2 выйти из автомобиля и нанести потерпевшему удары.
Последний вышел из салона автомобиля и через открытую пассажирскую дверь нанес
потерпешему ногой два удара в живот, причинив физическую боль.
Потерпевший ОСОБА_8.
открыл переднюю водительскую дверь, выставил свои ноги из автомобиля и,
обхватив обееми руками наброшенный на его шею ремень, пытался высвободиться от
удавки. В свою очередь ОСОБА_2 с целью оказания помощиОСОБА_1. обошел
автомобиль и нанес передней водительской дверью удар по ногам ОСОБА_8.
причинив физическую боль.
При помощи рук ОСОБА_8. удалось высвободиться от
наброшенного на его шею ремня и выбежать на улицу. Увидев, что ОСОБА_8. открыл
багажник автомобиля и пытается предпринять меры к самообороне, подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления
скрылись, не доведя до конца преступный умысел на завладение
транспортным средством по независящим от них причинам.
Применив к ОСОБА_8. насилие, опасное для жизни или
здоровья потерпевшего, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору
повторно совершили покушение на незаконное завладение транспортным средством,
что могло повлечь причинение материального ущерба в значительном размере на
сумму 25 000 гривень.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину в
предъявленном обвинении признал частично; подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину
показал, что 22 августа 2007 года в разговоре с ОСОБА_2узнал, что тот нуждается
в деньгах; подсказал ОСОБА_2, что можно украсть у ОСОБА_7компьютерную технику и
продать её. После обсуждения деталей пришли к выводу, что им нужен третий
человек, поэтому ОСОБА_2позвонил несовершеннолетнему ОСОБА_11. При встрече с
ОСОБА_11сообщили о намерении совершить кражу и тот согласился. Вечером этого же
дня ОСОБА_2позвонил ОСОБА_7и предложил ему работу по ремонту электрооборудования,
дав надуманный адрес. На следующий день утром они втроем встретились в Широкой
Балке на остановке «Крест», направились к дому ОСОБА_7по пер. Шоссейный, убедились, что хозяина нет
дома; затем он с ОСОБА_2перепрыгнули через забор, а ОСОБА_11остался на улице
наблюдать за обстановкой. Взломав двери он и ОСОБА_2проникли в дом, где он
начал собирать компьютерную технику по коробкам, а ОСОБА_2искал другое
имущество. Забрав компьютерную технику, они открыли калитку и через неё вышли
на улицу. Часть компьютерной техники продали; ОСОБА_2 досталось 560 гривень, а
ему 440 гривень. ОСОБА_11 деньги не давали. Деньги в сумме 120 гривень он не
находил и их не брал. Знал, что ОСОБА_2и ОСОБА_11являются несовершеннолетними.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7. признает частично.
17 сентября 2007 года в дневное время вместе с
ОСОБА_2гуляли по Намыву,и ОСОБА_2предложил угнать автомобиль и покататься.
Возле рынка «Штрассе» увидели такси - синий «Опель Вектра». Перед тем, как
сесть в такси, договорились, что ОСОБА_2сядет впереди, а он сзади; в районе
Терновки он набросит на грудь водителя ремень от сумки и будет его удерживать,
а ОСОБА_2в случае сопротивления нанесет ему удар. В таком порядке они поехали в
поселок Терновка, но там было сильно оживленное место, поэтому доехали до села
Коларово, где попросили остановить автомобиль, спросили о стоимости проезда.
Затем он набросил сзади ремень на грудь водителя, чтобы удерживать его руки;
ОСОБА_2открыл свою дверь и два раза ударил водителя ногой в живот. Водитель
открыл свою дверь, выставил ноги, а ОСОБА_2 оббежал автомобиль и ударил
водителя дверью по ногам. Затем он отпустил водителя, открыл свою дверь и
выпрыгнул на улицу, отбежал от автомобиля на 30 метров. ОСОБА_2стал предлагать
водителю 40 гривень за проезд и
просил отдать им сумки, но водитель достал из багажника топор и стал
направляться в их сторону, в связи с чем они убежали.
Умысла на причинение водителю каких либо телесных
повреждений не имел и фактически удерживал ремнем руки водителя. О том, что
ремень сполз на шею водителя, узнал позже от ОСОБА_2. Убрать руки с ключей
водителю не предлагал, но крикнул ОСОБА_2, чтобы тот ударил водителя. Нож
ОСОБА_2 не передавал.
Полностью признает себя виновным в совершении кражи и в
вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность; частично - в
незаконном завладении транспортным средством с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_2
подтвердил, что ОСОБА_1 предложил совершить ему кражу, чтобы заработать, и
сообщил, что у него есть знакомый в Широкой Балке, у которого есть компьютерная
техника. Для совершения кражи они привлекли несовершеннолетного ОСОБА_11,
которому предложили постоять возле дома
потерпевшего, когда они будут совершать кражу, и обещали заплатить ему долю в
деньгах. В тот же день ОСОБА_1дал номер мобильного телефона потерпевшего и он
вызвал того для ремонтных работ на следующий день по вымышленному адресу. На
следующий день они втроем встретились, подошли к дому, ОСОБА_11 оставили
следить и в случае опасности позвонить. Вместе с ОСОБА_1перелезли через забор,
взломали две входных двери, проникли в дом, где ОСОБА_1стал упаковывать
компьютерную технику, а он искал золотые изделия и деньги. Затем они через
калитку вышли на улицу дали ОСОБА_11 пакет с личными вещами, поехали в такси на
Намыв и похищенное завезли к нему домой. Часть компьютерной техники продали
Сливе за 2 000 гривень и поделили деньги. Остальное имущество ОСОБА_1забрал
17 сентября 2007 года в утреннее время встретился с
ОСОБА_1прогуливался с ним по Лескам и Намыву, где на берегу реки
ОСОБА_1предложил угнать автомобиль и покататься на нем. На рынке «Штрассе»
стояло такси - синий «Опель Вектра» и
ОСОБА_1предложил его угнать, предварительно договорившись, что ОСОБА_1сядет
сзади и будет сдавливать водителя ремнем сумки, а он переданным ОСОБА_1ножом
должен ударить водителя в ногу в случае сопротивления. Сев в такси, они поехали
в Терновку, но там было много людей и они проследовали в сторону с. Коларово.
Перед первым домом этого села остановили такси, ОСОБА_1спросил сколько они
должны за проезд, сказал ему выходить из автомобиля, а затем набросил на шею
водителя ремень от сумки и сказал, чтобы он ударил водителя ногой. Ударив
водителя ногой в живот, он обошел автомобиль с другой стороны. Водитель открыл
дверь, стал просить,чтобы его отпустили, а затем сполз на сиденье, после чего
они отбежали от автомобиля на 20 метров. Их сумки остались в автомобиле. Когда
водитель достал топор, они убежали. ОСОБА_1уговорил его совершить кражу и угон
автомобиля; он же распределял роли и дал ему нож.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7. признает.
Подсудимый ОСОБА_3 в
судебном заседании показал, что 22 августа 2007 года в дневное время ему
позвонил ОСОБА_2и попросил подойти на пляж на Намыве. Когда он пришел на пляж,
ОСОБА_1и ОСОБА_2попросили его оказать помощь в перевозке компьютерной техники
из Широкой Балки. Он согласился и 23 августа 2007 года вместе с ОСОБА_2приехал
в Широкую Балку, где их ожидалОСОБА_1. Вместе они пошли к дому потерпевшего,
где ОСОБА_1сказал, чтобы он подождал за углом. ОСОБА_1и ОСОБА_2вышли с
коробками, а он помогал нести вещи ОСОБА_1в пакете. Затем сели в такси и
повезли компьютерную технику к ОСОБА_2 домой, после чего разошлись по домам. За
оказанную помощь ему обещали дать деньги, но сумму не называли. Деньги не дали.
Понимал, что участвовал в совершении кражи, и раскаивается в содеянном.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7. признает.
Вина подсудимых в совершении кражи с проникновением
в жилище; подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_2 в
покушении на незаконное завладение транспортным средством с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; подсудимогоОСОБА_1. в
вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность доказана в процессе
судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_7. суду показал, чтоОСОБА_1
неоднократно бывал у него в гостях, обучал его пользоваться и налаживать
компьютерную технику, за что он платил подсудимому деньги.
года ему позвонили и предложили произвести электротехнические работы в
Центральном районе, на что он дал согласие.
23 августа 2007 года
ушел выполнять заказ, но по указанному адресу заказчика не оказалось.
Вернувшись около 18 часов домой, увидел, что калитка была открыта, двери в дом
взломаны и совершена кража компьютерной техники и денег на общую сумму
6 074 гривни. Он вызвал милициию и рассказал о круге подозреваемых,
включая ОСОБА_1. В процессе
расследования дела ему возвращено имущество на сумму 849 гривень, а в процессе рассмотрения дела в суде
матерьюОСОБА_1. возмещен ущерб в сумме 1 750 гривень; от отца ОСОБА_3. он
получил 1 160 гривень. Остальную сумму ущерба просит взыскать с подсудимых.
Показания подсудимых и потерпевшего ОСОБА_7. о времени,
месте, обстоятельствах и размере причиненного ущерба подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия в домеАДРЕСА_4, в котором зафиксированы взлом
входной двери, а также имевший место беспорядок внутри дома, характерный для
незаконного проникновения в жилище с целью кражи (т. 1 л.д. 4-8); протоколом
выемки у гр.ОСОБА_9. похищенного подсудимыми и купленного уОСОБА_1. сканера и
ТВ-тюнера (т.1 л.д. 62), а также протоколом осмотра указанного имущества (т.1
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8. показал, что
является собственником автомобиля «Опель - Вектра», государственный номер
НОМЕР_1, который он использует в качестве такси.
17 сентября 2007 года в дневное время его автомобиль
стоял в районе Намыва, когда к нему подошли двое парней, спросили о стоимости
проезда в Терновку. Через две минуты высокий парень сел сзади, а меньший
впереди на пассажирское место. В Терновке они не останавливались и поехали в с.
Коларово. Не доезжая 5 -10 метров до домов, сидевший сзади пассажир попросил
остановиться, спросил о стоимости проезда, а затем сказал своему напарнику
«Выходи». Когда тот вышел, сразу же на его шею набросили удавку, но он успел
вставить руку между удавкой и шеей, стал просить не душить, ссылался на наличие
детей, сказал, что денег ему не надо. Тот, который находился сзади и сдавливал
шею, сказал, чтобы его напарник бил его и тот ударил ногой в солнечное
сплетение. Он пытался вытащить из замка зажигания ключи, открыл левую переднюю
дверь, выставил ноги, стал сползать вниз по сиденью и сбросил удавку. Затем
достал из багажника жидкий стеклоочиститель и бросился к нападавшим, но те
отбежали и остановились, а затем направились к нему. Он вернулся к автомобилю,
взял из багажника топор. Нападавшие уговаривали его вернуть их сумки, говорили,
что можно договориться. Он сел в автомобиль и уехал на дачу в с. Зайчевское,
где жена заявила в милицию. В нападении большую активность проявлял ОСОБА_1,
который использовал ремень как удавку. Телесные повреждения у него не
зафиксированы. Материальных претензий к подсудимым не имеет.
Показания подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_2, а также
потерпевшего ОСОБА_8. об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем
подтверждаются протоколом осмотра
автомобиля «Опель - Вектра», государственный номер НОМЕР_1, в процессе которого из салона
автомобиля изъято принадлежащееОСОБА_1. иОСОБА_2 имущество (т.1 л.д. 140-145);
протоколом личного обыскаОСОБА_1. с изъятием у подсудимого ремня от сумки и
раскладного ножа, являющихся орудием преступления (т.2 л.д. 43); протоколами
осмотра указанных предметов (т. 2 л.д. 32,69-70), а также протоколами
предъявления потерпевшему ОСОБА_8. фотоснимков ОСОБА_2 иОСОБА_1., которых потерпевший
опознал как лиц, совершивших на него нападения с целью завладения транспортным
средством (т.2 л.д. 65,88).
Другие доказательства относительно фактических
обстоятельств дела участниками процесса не оспаривались, в связи с чем на
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины их исследование по ходатайству участников
процесса признано нецелесообразным.
подсудимогоОСОБА_1. о том, что совершение покушения на завладение
автомобилем инициировал ОСОБА_2 и умысла на сдавливание ремнем шеи потерпевшего
у него не было, по мнению суда, является
несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_8. и
подсудимого ОСОБА_2
Совокупность перечисленных доказательств позволяет
сделать вывод, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предворительному
сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества (кражу),
соединенное с проникновением в жилище; подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц повторно совершили
оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством с какой
либо - целью, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшего, и причинившее потерпевшему значительный материальный
ущерб; ОСОБА_1 вовлек двоих несовершеннолетних в преступную деятельность.
Действия подсудимогоОСОБА_1. и ОСОБА_2 квалифицируются
судом по ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины; действияОСОБА_1.
квалифицируются также по ст. 304 УК Украины, а содеянное ОСОБА_3. подлежит
квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимыми
ОСОБА_1. иОСОБА_2. совершены особо тяжкое и
тяжкое преступления; подсудимым ОСОБА_3. - тяжкое преступление, в
совершении которого выполнял второстепенную роль.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и тяжести
совершенных преступлений суд считает, что исправление подсудимыхОСОБА_1. и
ОСОБА_2 возможно только в условиях
изоляции от общества - местах лишения свободы с конфискацией имуществаОСОБА_1.,
а исправление несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_3. может быть
достигнуто без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания и
испытанием в соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Вместе с тем, суд
принимает во внимание, что все подсудимые чистосердечно признали вину и
раскаялись в содеянном, ранее преступления не совершали и не судимы,
положительно характеризуются по месту учебы и месту жительства, частично
возместили причиненный материальный ущерб, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются
несовершеннолетними, а подсудимый ОСОБА_2 страдает врожденным пороком сердца.
Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, по
мнению суда, дают основания для назначения всем подсудимым в соответствии со
ст. 69 УК Украины основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела
потерпевший ОСОБА_7. в порядке возмещения материального ущерба получил
отОСОБА_101 750 гривень и от ОСОБА_11 - 1 160 гривень, в связи с чем
потерпевший ОСОБА_7. просит взыскать 2
Рассматривая гражданский иск, суд учитывает, что часть
материального ущерба возмещена родителямиОСОБА_1. и ОСОБА_3., а оставшаяся
часть материального ущерба подлежит
возмещению как в долевом, так и в солидарном порядке за счет матери подсудимого
ОСОБА_2 - ОСОБА_12 и подсудимых.
Являющиеся орудиями преступления нож и ремень подлежат
уничтожению; две сумки с содержимым - передаче родителям подсудимых; расходы по
проведению дактилоскопических и криминалистической экспертиз - взысканию с
подсудимых в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 и ст.
304 УК Украины; ОСОБА_2 виновным по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 289 УК
Украины; ОСОБА_3 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание:
 ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4
(четыре) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного; по ст. 304 УК Украины назначить 2 (два) года лишения
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя
принцип поглащения менее строгих наказаний более строгим, окончательно
назначить ОСОБА_1 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
 ОСОБА_2 назначить по ч. 3 ст. 185 УК
Украины 3 (три) года лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы без конфискации
имущества в соответствии с ч. 2 ст. 98 УК Украины.
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя
прицип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначитьОСОБА_2 4 (четыре) года лишения свободы без конфискации имущества в
соответствии с ч. 2 ст. 98 УК Украины.
 ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины назначить 2 (два) года лишения свободы.
соответствии со ст. ст. 75, 104 УК УкраиныОСОБА_3. от отбывания назначенного
наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав на
основании ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно - исполнительной системы
об изменении места жительства и периодически являться в указанные органы для
пресечения осужденномуОСОБА_1. оставить
прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Николаева; ОСОБА_3. - оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
отношении осужденного ОСОБА_2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО г. Николаева, взяв ОСОБА_2 под стражу в зале
суда.
наказания осужденномуОСОБА_1. исчислять со дня его задержания, то есть с 25
сентября 2007 года (т.1 л.д. 75); в срок наказания зачесть задержание ОСОБА_1. в ИВС с 17 по 20 сентября 2007
года (т.2 л.д. 38,47).
наказания осужденномуОСОБА_2 исчислять со дня его задержания, то есть с 28
порядке возмещения материального ущерба взыскать с гражданского ответчика
ОСОБА_12 в пользу потерпевшего ОСОБА_71 000 (одну тысячу) гривень; взыскать с
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3в солидарном порядке в пользу потерпевшего
ОСОБА_71 315 (одну тысячу триста пятнадцать) гривень.
в камере хранения вещественных доказательств Корабельного РО НГУ УМВД Украины
Николаевской области нож и ремень от сумки - уничтожить как орудия
преступления; две сумки с содержимым передать матерям осужденных -ОСОБА_10и ОСОБА_12 (т.1
л.д. 134, т.2 л.д. 34).
с ОСОБА_1 54 гривни 93 копейки; с ОСОБА_2 54 гривни 93 копейки и с ОСОБА_354
гривни 93 копейки за проведение дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.39);
взыскать с ОСОБА_1 149 гривень 47 копеек; с ОСОБА_2 149 гривень 47 копеек за производство
дактилоскопической и криминалистической экспертиз (т.2 л.д. 7,23) в пользу
Научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра УМВД Украины
Николаевской области, МФО 826013, код ЗКПО 25574110).
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области
через районный суд в течение 15 суток: осужденными ОСОБА_1. иОСОБА_2. со дня
получения копии приговора; остальными участниками процесса - в тот же срок со
дня его провозглашения.
Судья В.В.Беспрозванный