УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 19 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів - Сахнюка
В.Г., Голуба М.В.

з участю
прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

підсудного - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 12 квітня 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185
ч.2, ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

направлено для
організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2 КК України, а саме:

З 05 по
08 лютого 2005 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою відносно якої
матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, повторно,
відкрито, із застосуванням погрози фізичного насильства відносно ОСОБА_3, з
корисливою метою заволоділи промисловим товаром та грошима підприємця ОСОБА_2
на загальну суму 800грн.

06
лютого 2005 року, ОСОБА_1, повторно, з корисливою метою, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму
537грн.

03 березня
2005 року, ОСОБА_1, із застосуванням погроз заподіяння тілесних ушкоджень
відносно ОСОБА_3, та в послідуючому відносно її дитини, відкрито заволодів
майном підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 413грн.

З 04
березня по 13 квітня 2005 року ОСОБА_1, з особою відносно якої матеріали
кримінальної справи виділені в окреме провадження, заволоділи майном підприємця
ОСОБА_2, на загальну суму 4611грн.

З
30ерезня по 01 квітня 2005 року ОСОБА_1, шляхом обману заволодів майном
підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 1724грн.

З 04 по
06 квітня 2005 року, ОСОБА_1, із застосуванням погроз завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, заволодів майном підприємця ОСОБА_2 на загальну суму
2764грн., а з 07 лютого по 06 квітня 2005 року ОСОБА_1, із погрозою
застосування насильства ОСОБА_4, заволодів її особистим майном на суму 220грн.

17
березня 2005 року, ОСОБА_1, діючи повторно, таємно, з корисливою метою,
здійснив крадіжку грошей потерпілої ОСОБА_5 в сумі 400грн.

Справа № 11 -498 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Шершак М.І.

Категорія
ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач
Сахнюк В.Г.

Розглядаючи
дану справу, суд зі стадії судового слідства винесеною постановою повернув її
на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та які полягали в
наступному: пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення
неконкретизоване і суперечливе; порушено вимоги ст. ст. 45, 370 п.3 КПК
України, тобто право на захист, оскільки ОСОБА_1 за висновком амбулаторної судово-психіатричної
експертизи виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особи (психопатія
збудженого типу) і потребував захисника до проведення будь-яких слідчих дій;
розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи і не може бути уточнений без
проведення ряду слідчих дій тощо.

В
поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої
інстанції, як незаконну, оскільки суд не був позбавлений можливості усунути недоліки
досудового слідства в судовому засіданні без повернення справи для додаткового
розслідування.

Підсудний
ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою суду в частині подальшого його тримання
під вартою, в поданій апеляції та доповненнях до неї просить змінити міру
запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи
свої вимоги тим, що в ході досудового слідства жодних доказів які б
підтверджували його вину не добуто, досудове слідство проведено поверхово,
однобічно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підстав для
подальшого тримання його під вартою не має. Крім того, при обранні запобіжного
заходу судом не було враховано його стан здоров'я, психічний стан, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини, батька похилого віку та постійного місця
проживання.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без зміни,
підсудного про підтримку поданої ним апеляції, а також перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для їх задоволення.

Розглядаючи
справу суд прийшов до обгрунтованого висновку про неповноту та неправильність
досудового слідства, чим порушені вимоги ст. 22 КПК України. Допущена неповнота
і неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому
засіданні, оскільки підсудному пред'явлене не конкретне обвинувачення та в ході
досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_1, чим порушені
вимоги ст. 45 КПК України.

За таких
обставин, суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Крім
того, колегія суддів вважає, що суд, направляючи справу на додаткове
розслідування, вірно вирішив питання щодо міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, врахувавши
ступень тяжкості інкримінованих злочинів та особу ОСОБА_1

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377,382 КПК України,
колегія судців апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2007 року про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на
додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_1 та потерпілої
ОСОБА_2 - без задоволення.