Справа №1-36/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко
І.А.,

при
секретарі -
Литвяк Я.В., Шемець
Т.Ю.,

Назаренко Н.Г.,

з участю
прокурора - Гапєєвої Н.П.,
Боброва П.М. ,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника
потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_17,

представника
цивільного відповідача - ОСОБА_18,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Чернігові справу по

обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м. Чернігова, українця,
громадянство України, освіта
вища, не одружений,

працює старшим
інспектором по розшуку 1-го
міжрайонного ВДАІ при УМВС України в

Чернігівській
області, не судимого, мешкає: АДРЕСА_1, у

скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника
Чернігівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання майор міліції, являючись службовою особою та посадовий
обов'язок, згідно вимог Постанови
Кабінету Міністрів №1388
від 07.09.1998 року
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також інших самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок" проводити реєстрацію та зняття з
обліку транспортних засобів лише у присутності власників, вчинив службову недбалість.

04.11.2003 року, ОСОБА_1,
перебуваючи у приміщенні Чернігівського МРЕВ ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
розташованого у М. Чернігові, пр.
Миру, 206, діючи всупереч вимог даної постанови та
інтересам служби, провів у відсутність
власника реєстрацію та зняття з обліку автобусу "MERCEDES-BENZ 308 D", кузов НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

Як
наслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків заступника начальника
Чернігівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1,
вищевказаний автобус,
у той же день, реалізований
невстановленими особами за 7
100 доларів США, що за курсом НБУ,
станом на 04.11.2003
року, складало 37 859, 49 грн., а

2

ОСОБА_2
жодних коштів від продажу не отримав. Дійсна вартість автомобіля "MERCEDES-BENZ 308 D", 1995 року випуску, кузов НОМЕР_1, станом на 04.11.2003 року становила 42
441, 92 грн.

Внаслідок
службової недбалості ОСОБА_1
власнику автомобіля ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода на суму 42 441, 92 грн., що у 250
і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є
тяжкими наслідками.

Захисник
підсудного адвокат ОСОБА_3 заявив
клопотання про направлення справи прокурору м. Чернігова для проведення
додаткового досудового слідства, так як
досудове слідство органами досудового слідства було проведено неправильно та
неповно. На думку захисника неправильність проведеного досудового слідства
полягає в тому, що у обвинуваченні, пред'явленого ОСОБА_1 вказано, що він своїми діями, через недбалість, заподіяв матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_2, що спричинило тяжкі
наслідки, але з показань потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
видно, що права власності на
автомобіль "Мерседес" ОСОБА_2 був позбавлений, коли було укладено угоду купівлі-продажу на
біржі. З часу, коли автомобіль було
зареєстровано та знято з реєстрації, що
було проведено ОСОБА_1, власником
автомобіля залишався ОСОБА_2, і фактично
від цих дій йому, на той момент, матеріальної шкоди заподіяно не було, і тільки після укладення угоди на біржі, ОСОБА_2 був позбавлений власності, що перш за все і вказує на заподіяння йому
матеріальної шкоди. У матеріалах кримінальної справи є повідомлення про
те, що кримінальна справа відносно
невстановлених осіб, які підробили
документи про купівлю-продаж, зупинена
провадженням, але у судовому засіданні
беззаперечно встановлено, що договір
купівлі-продажу посвідчено працівником біржі ОСОБА_5 , саме на підставі якого ОСОБА_2 був
позбавлений права власності. Враховуючи це,
органами досудового слідства не було прийнято до уваги, що саме працівниками біржі, засвідченням угоди про продаж автомобіля було
заподіяно шкоди ОСОБА_2, а працівники
біржі до відповідальності не притягнуті,
бо до біржі має відношення один з керівників УМВС України в
Чернігівській області. Неповнота проведеного досудового слідства полягає в
тому, що органами досудового слідства не
встановлено особу на ім'я ОСОБА_6,
знайомої ОСОБА_2, при цьому судом
вживались заходи для з'ясування цього питання,
але органами дізнання було направлено формальну відповідь про те, що проведеними оперативно-розшуковими
заходами особу на ім'я ОСОБА_6 встановити не представилось можливим. Крім того,
викликають сумнів дані у паспорті щодо фактичного перетинання потерпілим
кордону у час укладення угоди про купівлю-продаж автомобіля "Мерседес" , враховуючи порядок проставлення штампів прикордонної
служби України та Польщі, висновки
експертизи, проведення якої було
необхідно доручити іншій експертній установі.

Прокурор
заперечувала проти задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що по справі зібрано достатньо доказів вини
підсудного у вчиненні злочину, а тому не
має підстав для направлення справи для проведення додаткового слідства.

3

Представник
потерпілого заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вказав,
що всі матеріали справи досліджені повно та об'єктивно, і всі докази вказують саме на вчинення
ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України.

Представник
цивільного відповідача підтримав клопотання адвоката, вказавши,
що поза увагою органів досудового слідства залишився той факт, що згідно Правил реєстрації та зняття з
обліку транспортних засобів,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388, а крім того відповідно до Закону України
"Про автомобільний транспорт" та наказу МВС України №335, не передбачено особистої присутності самого
власника транспортного засобу при знятті та реєстрації транспортних
засобів, а власник тільки подає та забирає
документи у віконце у відділенні МРЕВ ВДАІ.

Підсудний
підтримав клопотання свого захисника про направлення справи для проведення
додаткового слідства.

Суд, враховуючи доводи клопотання, думку прокурора, представника потерпілого, представника цивільного відповідача, підсудного,
докази, досліджені у судовому
засіданні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 ,
ґрунтувалось на показаннях потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, висновку
почеркознавчої експертизи, листі начальника
Чернігівського прикордонного загону згідно,
якого у період з 29.10.03
року по 05.11.03 року, ОСОБА_2 був відсутній на території
України, протоколі пред'явлення для
впізнання, згідно якого ОСОБА_4 не
впізнав ОСОБА_2

У
судовому засіданні перевірялись докази,
на яких ґрунтувалось обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1
, і було встановлено, що пред'явлене органами досудового слідства
обвинувачення не повністю відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про те, що досудове слідство проведено неправильно.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав та
показав, що він, у 2003
році працював на посаді заступника начальника МРЕВ ДАІ, і у його обв'язки входило зняття з обліку та
реєстрація транспортних засобів, що
регулюється Постановою КМУ №1388
від 1998 року.
При реєстрації та знятті з обліку транспортного засобу, продавець транспортного засобу, крім інших документів, пред'являє паспорт, і особа по паспорту перевіряється візуально. З
пред'явленим обвинуваченням не згоден,
бо настоює на тому, що зняття з
обліку та реєстрація автобусу "Мерседес"
була проведена у присутності ОСОБА_2 У 2003 році, у МРЕВ ДАІ
була велика завантаженість при проведені реєстрації транспортних засобів. Обставини
реєстрації автобусу "Мерседес", що вказаний у обвинуваченні.він не пам'ятає. Інспектор
при проведенні дій при реєстрації спілкується з власником дві-три хвилини.
Після отримання заяви про зняття чи реєстрацію від власника у віконце у
МРЕВ, він, або інший офіцер, оглядає транспортний засіб. Згідно
пред'явлених йому документів (т.1 а.с.
130, 131), зняття та реєстрацію автобусу

4

"Мерседес" проводив він.

Допитаний
у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 показав, що пригнав
автобус "Мерседес", документи на який,
а також ключ, передав ОСОБА_10 на
зберігання, бо повинен був їхати знову у
Німеччину. З ОСОБА_10 на той час він був у дружніх відносинах. Користуватись
автобусом ОСОБА_10 він дозволу не давав,
а працівників стоянки, де
знаходився автобус, він попередив, щоб автобус нікому не віддавали. 15.10.2003 року він поїхав
у Німеччину, де 27.10.2003 року придбав
машину для ОСОБА_11 , і 04.11.2003 року він замовив
послуги з кодування ключа на цей автомобіль,
на якому 05.11.2003
року перетнув кордон України,
повернувшись 06.11.2003
року у м. Чернігів. Автобуса на
стоянці не було, а працівники стоянки
йому сказали, що на автобусі їздив
ОСОБА_10, який потім, йому по телефону сказав, що автобус він продав, бо у нього було скрутне матеріальне
становище. Також ОСОБА_10 йому сказав,
що перереєстрував автобус, зробив
купівлю-продаж на Чернігівській біржі від його імені, і продав автобус у м. Васильків,
а зробив це без довіреності, бо
заплатив за це гроші. Також ОСОБА_10 йому повідомив, що у купівлі - продажу замішані "великі
люди", і щоб він цим питанням не
займався, бо буде тільки гірше.
Вважає, що ОСОБА_10 розумів, що викрав його майно. Будь-яких документів
щодо цього автобуса він не підписував,
бо на території України не перебував. Через деякий час, ОСОБА_10 повернув йому 2 000 доларів за цей
автобус, а інші гроші казав, що поверне потім. Власником автобусу, який продав ОСОБА_10, був він,
і вважає, що ОСОБА_10 автобус
продав незаконно. У чому вина ОСОБА_1 він сказати не може,
вважає, що ОСОБА_10 винний у
продажу автобусу, і його діями також
йому заподіяно шкоди. Вважає також винними у продажу автобусу працівників
біржі, які повинні були впевнитися, що підпис у договорі не його, і вважає,
що власником автобусу ОСОБА_4
став після угоди купівлі-продажу,
а до цього власником автобусу був він. Вважає договір купівлі-продажу
незаконним. Заперечував показання свідка
ОСОБА_4, якого вперше побачив у судовому
засіданні.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що з потерпілим він знайомий зі школи.
ОСОБА_2 його познайомив з ОСОБА_6 з м.
Києва, який з ОСОБА_2 пригнав з
Німеччини два автобуса. У м. Чернігові
був проданий один автобус, який пригнав
ОСОБА_6, але ОСОБА_2 йому гроші не
віддав. Продажем автобусу, який не
купили, займався ОСОБА_6, який знайшов покупця. У день продажу
автобусу, ОСОБА_2 був у м. Чернігові,
так як після продажу автобусу,
дома у його знайомої, ОСОБА_2
розбирався з ОСОБА_6 хто кому винен гроші,
а йому особисто дав 100
доларів США. При реєстрації
та знятті з обліку , укладенні договору купівлі-продажу автобуса, він присутній не був. Документів та ключів
від автобусу ОСОБА_2 йому не залишав. Грошей за цей автобус ОСОБА_2 він не
передавав.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11
показав, що ОСОБА_2 пригнав два
автобуса, власником яких був, а підприємство купило тільки один
автобус, а хлопця на ім'я ОСОБА_6, він відвіз до маршрутного таксі на м. Київ. У кого були

5

документи
та ключі від автобусу, який залишився не
придбаним, він не знає. Хто забрав цей
автобус зі стоянки не пам'ятає. ОСОБА_2 він телефонував у Німеччину, що було пов'язано з придбанням автомобіля
"Ауді", який він придбав на
початку листопада. Один ключ від цієї машину був зламаний, і коли машина ще була у Німеччині, він настояв на тому, щоб ключ був відновлений, чим у Німеччині займався ОСОБА_2

Допитана
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
показала, що у 2003 році вона
працювала на Чернігівській універсальній товарній біржі. При укладенні угоди
вона встановлює особу продавця по паспорту,
візуально зіставляючи фотографію у паспорті з особою, яка надала паспорт. Продавець та покупець у
її присутності підписують угоду. Без продавця вона не могла укласти угоду
купівлі-продажу. Після пред'явлення їй угоди купівлі-продажу(т.1 а.с.
149), свідок показала, що у її присутності особи, що вказані у договорі, підписували наданий їй документ. Пояснити
те, що у її присутності, потерпілий заперечував підписання цього
договору, у судовому засіданні не
змогла.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_2 він знайомий, як з продавцем машини. З об'яви у журналі
зателефонував ОСОБА_6, і думав ,
що автобус у м.
Київ, але вони їздили у м. Чернігів. Коли вони приїхали на стоянку, то з'явився ОСОБА_12, на якого
він подумав, що це компаньйон ОСОБА_6.
Він подивився автобус візуально, але
ключів не було ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_12. З ОСОБА_6 він
домовився про ціну 7 100
доларів США, домовившись зустрітись біля МРЕВ ДАІ. Коли він приїхав у
м. Чернігів до МРЕВ, то побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_12, але у вагончик вони не заходили. Хто його позвав у
вагончик, він не пам'ятає, у ньому була жінка і двоє чоловіків. У
вагончику один з чоловіків сказав, що
він хазяїн машини, що він дуже
поспішає, що всі папери вже
підписав, віддав йому два комплекти
ключів, а гроші сказав віддати
ОСОБА_6, після чого вийшов з вагончика.
Він підписав папери, але хто йому давав
їх підписувати не пам'ятає. Гроші передавав ОСОБА_6, що мабуть бачив ОСОБА_12. Вказав, що особа,
яка назвалась власником автобусу,
і підписала договір, знаходиться
у залі, - це ОСОБА_2 Його паспорт
дивились, але як підписував договір
ОСОБА_2 він не бачив. Заперечення ОСОБА_2 його показань у судовому
засіданні, може пояснити якоюсь аферою.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який мешкає у Німеччині,
показав, що він, разом з ОСОБА_2 30.10.2003 року їздив
купувати автомобіль "Ауді", а
потім вони ще зустрічались 04.11.2003
року, купували ключ.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14
показав, що знайомий з ОСОБА_2, з яким він їздив на зустріч з ОСОБА_10, який сказав,
що готовий повернути гроші за автобус,
на якому він їздив та продавав. Коли вони зустрілись біля
нотаріуса, то ОСОБА_10 почав кричати за
що він зобов'язаний віддавати гроші,
після чого до них підійшли працівники міліції, і вони поїхали до міліції, а після дачі пояснень їх відпустили. Може
підтвердити, що ОСОБА_10 їздив на цьому
автобусі, та займався його
продажем, а ОСОБА_2 був відсутній на
України.

6

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15
показав, що директором
Чернігівської регіональної товарної біржі працює з 2001 року. При
укладенні договору купівлі-продажу,
продавець повинен мати при собі,
крім інших документів,
паспорт, і по фотографії у ньому, встановлюється особа. Підпис від імені
директора , на пред'явленій йому угоді(т.1 а.с. 149) поставила
ОСОБА_5

Допитаний
у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7 показав,
що за його замовленням ОСОБА_2 пригнав автобус, але його придбав ОСОБА_11 Один автобус ОСОБА_2 залишив на зберігання
ОСОБА_10, який їздив на ньому, вигонив на ринок цей автобус для продажу.
Наскільки йому відомо ОСОБА_2 у той час знаходився у Німеччині, у будь-якому випадку, він його тоді не бачив(т.2 а.с. 8-9).

Відповідно
до висновку почеркознавчої" експертизи(т.1 а.с. 167-168) підписи у заяві про реєстрацію та
зняття з обліку автобусу "Мерседес",
у біржовій угоді від 04.11.2003 року,
виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2,
а згідно почеркознавчої експертизи,
яка була проведена у ході виконання судового доручення, у дослідницькій частині вказано, що ці всі підписи виконані однією особою.

У ході
виконання судового доручення, слідчим до
матеріалів судового доручення було долучено копію постанови від 02.08.2005 року про
порушення кримінальної справи за ч.1 ст.
358 КК України. З цієї постанови вбачається,
що невстановлена особа, на підставі
підроблених документів про купівлю-продаж та реєстрацію, зняття з обліку транспортного засобу
реалізувала належний ОСОБА_2 автобус.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази,
враховуючи зміст пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, з якого вбачається, що безпосередньо дії ОСОБА_1 призвели до
заподіяння матеріальної шкоди потерпілому,
яка дорівнює вартості автобусу "Мерседес", суд приходить до висновку, що таке обвинувачення не відповідає фактичним
обставинам справи, що були встановлені у
судовому засіданні. Так, з досліджених у
судовому засіданні доказів встановлено,
що після реєстрації та зняття з обліку автобуса "Мерседес" у
МРЕВ ДАІ, власником автобуса залишався
ОСОБА_2, і тільки після укладення угоди
купівлі-продажу від 04.11.2003 року на Чернігівській регіональній товарній
біржі, право власності перейшло до
ОСОБА_4, який гроші, виходячи з показань ОСОБА_2, власнику не передавав. В матеріалах справи
відсутні процесуальні рішення щодо заподіяння матеріальної шкоди потерпілому:
стосовно посадових осіб Чернігівської регіональної товарної біржі при
затвердженні ними угоди від 04.11.2003
року, при посвідченні якої власник
повинен отримати гроші за проданий ним автобус; конкретно відносно ОСОБА_5
, яка особисто перевіряла особу продавця
автобусу "Мерседес"
при посвідченні нею договору 04.11.2003
року; відносно ОСОБА_10 та особи на ім'я ОСОБА_6, які з показань потерпілого та свідків мали
відношення до продажу автобусу, а
винесення постанови від 02.08.2005
року за ч.1 ст. 358 КК України, є необґрунтованим ,
суперечить змісту самої постанови, у зв'язку з чим дізнавачем було безпідставно
не застосовано кримінальний закон, не
тільки про вчинення підробки документів конкретними особами,

7

а і про
вчинення злочину щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2, на що фактично вказано у самій постанові
дізнавача. На незаконність дій працівників біржі, ОСОБА_10,
у судовому засіданні вказав і сам потерпілий, на показаннях якого перш за все ґрунтується
обвинувачення ОСОБА_1
Таким чином, поставлене захисником
питання про те, що до відповідальності
не притягнуті працівники біржі, які
також не впевнились у особі продавця, і
їх діями заподіяно шкоди потерпілому ОСОБА_2,
є правильним, і суд приходить до
висновку про неправильність поведеного досудового слідства, що органами досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень по справі були неправильно
застосовані норми кримінально-процесуального та кримінального закону при
пред'явлені обвинувачення ОСОБА_1, та безпідставно ці норми не були застосовані до інших
осіб, і ця неправильність не може бути
усунута у судовому засіданні.

Крім
того, слідчий, у обвинувальному висновку вказав, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину не
визнав, його вина підтверджується
зібраними по справі доказами, які
узгоджуються між собою, та повністю
доказують вину ОСОБА_1, зокрема
показаннями свідків. Далі, слідчий
вказував показання свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_15, ОСОБА_5 , ОСОБА_4,
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9,
що не відповідає дійсності, бо
ОСОБА_10 навпаки вказував на те, що
ОСОБА_2 був присутній при укладенні угоди,
після якої вони проводили розрахунки з ОСОБА_6. ОСОБА_5
показала, що згідно договору, власник був присутній при укладенні
договору, а вона не могла без власника
оформити договір. Фактично вказані дані підтримав свідок ОСОБА_15 ОСОБА_4 у
судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2
передав йому ключі від автобуса, а гроші
сказав передати ОСОБА_6, який органами
досудового слідства встановлений не був,
що свідчить що досудове слідство було проведено неповно. Встановлення
особи на ім'я ОСОБА_6, при наявності
його адреси та телефонів у справі(т.2 а.с. 15),
при отриманих різних даних з досліджених доказів, має істотне значення для правильного вирішення
справи. Органами досудового слідства не було встановлено знайому ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_16, у якої згідно показань
ОСОБА_10 розраховувались ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
і органи досудового слідства обмежились тільки отриманням повідомлення
від органу дізнання про те, що
встановити місце знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_16 не можливо, при цьому слідчих дій, направлених на встановлення цих осіб, проведено не було. Суд вважає, що ця неповнота не може бути усунута в
судовому засіданні. При цьому суд враховує, що органами досудового слідства не у повному
обсязі досліджені обставини, що вказані
у постанові суду від 08.11.2005
року про направлення справи для проведення додаткового розслідування. 1 а.с.
310-313), що обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено не
конкретно, а саме не вказано який
конкретно пункт, частину Правил, затверджених Постановою КМУ України №1388 було порушено
ОСОБА_1

За
вказаних обставин, враховуючи, що досудове слідство у справі проведено
неповно та неправильно, і така неповнота
та неправильність не може бути усунута у

8

судовому засіданні, кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підлягає поверненню на додаткове
розслідування, у ході якого необхідно
прийняти процесуальні рішення щодо наявності або відсутності в діях працівників
Чернігівської регіональної товарної біржі,
ОСОБА_10, особи на ім'я ОСОБА_6
ознак злочину щодо заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_2, пов'язаної з продажем автобуса
"Мерседес" без згоди власника,
встановити особу на ім'я ОСОБА_6 та знайому ОСОБА_2, дати оцінку показанням свідка ОСОБА_4, наданим у судовому засіданні, які відрізняються від показань у ході
досудового слідства, на які слідчий
послався як доказ вини ОСОБА_1, після
чого прийняти остаточне рішення по справі.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити без змін -підписку про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 165-1, 273, 281 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України направити прокуророві
м. Чернігова для організації проведення
додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписку
про невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області.