ВИРОК Іменем У К Р А Ї Н И

Справа номер 1-9/2007р.

25 січня 2006 року Славутицький міський
суд Київської області
у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі
Дем'яненко Т.В. за участі прокурора Котяша А.І. підсудного ОСОБА_1., потерпілої
ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дніпровське,
Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, розлученого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 КК
України, але таке, що спричинило тривалий розлад або значну стійку втрату
працездатності менш як на одну третину.

Злочин скоєно
при таких обставинах: 13.10.2006
року приблизно о 02 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків з
потерпілою ОСОБА_2, розпочав з нею сварку і вирішив завдати останній тілесні
ушкодження. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 взяв в праву руку пилочку для нігтів
і розмахнувшись нею наніс ОСОБА_2, яка стояла перед ним, удар в ліву частину
тулуба, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження в вигляді
колото-різаної рани лівої молочної залози, що ускладнена обширною гематомою,
які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості, так як потягли за собою
тривалий розлад здоров'я на термін понад 3-й тижні.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1., свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, заявлений цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що 12.10.2006 року він прийшов
додому близько 19 години.
Між ним і колишнюю дружиною виникла сварка, він був у нетверезому стані, хотів
піти з дому, він намагався відставити колишню дружину з проходу, але вона
почала опиратись і між ними виникла боротьба. В ході цієї боротьби він
розлютився та декілька разів вдарив її долонею правої руки по обличчю. В ході
боротьби відчув сильну біль в нозі і тому взяв з меблевої стінки
гардеробу якийсь предмет і вдарив цим предметом потерпілу в груди, виявилось що
це була пилочка для нігтів. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Прокурором було
заявлено клопотання, оскільки підсудний провину визнав повністю, то
обмежитись дослідженням фактичних
обставин справи, інші
учасники

2

судового засідання не заперечували проти даного
клопотання, то суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись
дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що
у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Оцінивши
досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в
інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами.

Допитана у суді
потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає з
колишнім чоловіком. 12.10.2006
року він прийшов додому, між ними
виникла сварка із-за того, що йому не йому заробітну Плату, сварка
продовжувалась до пізньої ночі. Крім того, що він декілька разів вдарив
її долонею руки по обличчю, він вдарив її чимось гострим у груди, від чого вона
відчула сильну біль у лівій груді. Після того
як вона звернулась у лікарню, то виявилось, що він спричинив їй тілесні
ушкодження пилочкою для нігтів. На даний час вони примирились з
підсудним, і вона просила суворо його не карати.

Згідно рапорту
чергового по міськвідділу слідує, що надійшло повідомлення від медсестри
приймального відділення МСЧ-5, про надання медичної допомог ОСОБА_2, з
діагнозом: колото-різана рана лівої молочної залози /а.с.7/.

З заяви ОСОБА_2,
вбачається, що їй спричинено тілесні ушкодження /а.с.8/.

Згідно висновків
судово-медичної експертизи від 25.12.2006
року, ОСОБА_2 , були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості /а.с.80,81/.

З протоколу
виїмки від 16.12.2006 року
слідує, що в ході проведення огляду, було вилучено жіночу кофту та пилочку для
нігтів /а.с.72/. З висновків трасологічної експертизи слідує, що наскрізні
удари на кофті, яка була вилучена могли бути нанесені наданою на дослідження
пилочкою для нігтів/а.с.85,89/.

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 26.12.2006 року /а.с.46-50/ з фото
таблицею, ОСОБА_1. у добровільному прядку розказує і показує яким чином вчинив
злочин.

З протоколу
огляду речових доказів вбачається, що оглянуто і приєднано до справи речові
докази по справі жіночу кофту і пилочку для нігтів /а.с.92,93/.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст.122 ч.1 КК України,
як те, що він умисно завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1, органи досудового слідства
кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження
кваліфікація його дій за ст. 122
ч.1 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудного були спрямовані на
заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, від його дій
наступили наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілій і між діяннями підсудного і наслідками у потерпілої є причинний
зв'язок.

Обставина, яка
обтяжує відповідальність підсудного, це скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире

3

каяття, те що він своїми
поясненнями сприяв розкриттю злочину, чистосердечно
розкаявся у скоєному. Потерпіла не має претензій до підсудного і просила
суворо його не карати.

За місцем
проживання ОСОБА_1., ні в чому поганому раніше не був замічений. На час
розгляду справи у суді він працевлаштувався, за місцем роботи характеризується
позитивно. З бувшої роботи розрахувався, через систематичну несплату заробітної
плати.

Згідно скоєного
підсудним, характеристик його особи, суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до нього
можливо застосувати покарання у вигляді виправних робіт

По справі
заявлено цивільний позов, і суд вважає, що в інтересах Державного підприємства
Спеціалізованої медичної частини номер 5
він підлягає задоволенню

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КК України і
призначати покарання у вигляді одного року виправних робіт, з відрахуванням в
дохід Держави 15% від його
заробітку.

М ру запобіжного заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:
кофту і пилочку для нігтів повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ДЗ СМЧ номер 5
МОЗ України кошти за перебування потерпілої ОСОБА_2, на лікуванні у сумі 739 гривень 98 копійок.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький
міський суд протягом 15 діб.

Суддя