Справа № 1-44/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Заводський, 12, судимого 22 липня 2004 року Конотопським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2005 р. відповідно до Закону України від 31.05.2005 р. "Про амністію",-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою між собою прийшли на вулицю Транспортну, до території ПрАТ "Кролевецький завод силікатної цегли. При цьому останні двоє були в стані алкогольного спяніння. Через паркан вони проникли на територію підприємства, ПрАТ "КЗСЦ", адреса якого вул. Промислова, 4, де з будівлі цеху зберігання вапна, шляхом перепилювання за допомогою пилки по металу, викрали частину металоконструкції (поясу, виготовленого з прута O24 мм довжиною 24 м та кутника L-100 2 м, призначеної для скріплення споруди. Зазначеними діями підсудні заподіяли ПрАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" матеріальну шкоду у розмірі 752 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та пояснив, що 11 січня 2011 року близько 11 години він зустрівся біля будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході розмови між собою вони вирішили здійснити крадіжку виробів з металу. З цією метою вони в магазині придбали пилку по металу і пішли на вулицю Транспортну, до території ПрАТ"КЗСЦ". Через отвір в паркані вони проникли на територію підприємства біля 12 години, де з цегляної будівлі шляхом перепилювання викрали металевий прут та кутник. Викрадене вони здали на пункт прийому металобрухту, який знаходиться неподалік. Після отримання грошей вони придбали по пляшці пива, і того ж дня були затримані працівниками міліції, доставлені в РВ УМВС, де вони визнали вину в крадіжці.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнавши повністю свою вину, дали в судовому засіданні аналогічні покази, підтвердивши, що зранку вони 11.01.2011 р. вживали пиво. Біля 11 години вони зустрілися з ОСОБА_2 і втрьох домовилися про крадіжку виробів з металу. Придбавши в магазині пилку по металу, вони через отвір в паркані проникли на територію Кролевецького заводу силікатної цегли, де з цегляної будівлі шляхом перепилювання викрали металеву конструкцію (частину її), якою стягувалася будівля. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, який розташований поруч з територією КЗСЦ. Того ж дня вони були затримані працівниками міліції і вони визнали факт вчинення крадіжки.

Підсудні також пояснили, що після вчинення крадіжки і виявлення цього факту працівниками міліції вони прийняли міри до відшкодування шкоди, для чого зверталися до адміністрації підприємства, частково відновили металеву конструкцію, викрадене майно повернуто власнику, ними відшкодовані витрати на закінчення відновлювальних робіт. В скоєному щиро розкаюються.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- даними про вартість частини викраденої металоконструкції (а.с. 9-11);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2011 р., із якого вбачається відсутність частини металоконструкції (поясу) для скріплення споруди (а.с. 13-16);

- протоколом контрольного зважування викраденого майна (а.с. 25);

- протоколом виїмки викраденого майна в пункті приймання металобрухту (а.с. 26, 85, 86);

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 87-88,89);

- зберігальною розпискою щодо викраденого майна представника КЗСЦ ОСОБА_6 (а.с. 90);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с. 73-76), ОСОБА_2 (а.с. 77-80);

- протоколом додаткового огляду місця події від 31.01.2011 р. (а.с. 81-84);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №44 від 10.02.2011 р. про осудність ОСОБА_2 стосовно скоєного ним 11.01.2011 р. (а.с. 99-101);

- даними про судимість ОСОБА_2 (а.с. 158, 164).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_8 суд бере до уваги як помякшуючі обставини те, що в скоєному він щиро розкаюється, в добровільному порядку відшкодував КЗСЦ витрати на відновлювальні роботи після повернення викраденого майна, проявив ініціативу в безпосередньому проведенні таких робіт; в теперішній час він проживає в фактичних шлюбних стосунках з жінкою, яка вагітна, маючи намір створити сімю. За місцем проживання він характеризується позитивно. Він сприяв в розкритті злочину, даючи правдиві показання в ході досудового слідства. Вищезазначені обставини, враховуючи розмір заподіяної шкоди, суд визнає такими, що дає підстави для висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства і застосування при призначенні йому покарання ст. 69 КК України і вважає за можливе призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом, у виді штрафу.

Стосовно ОСОБА_3 суд як обтяжуючу визнає ту обставину, що злочин він вчинив, будучи в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Помякшуючі обставини, а саме те, що в скоєному він щиро кається, сприяв розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання ним вини як на досудовому слідстві, такі в судовому засіданні. Суд бере до уваги і той факт, що з 18 років він проживає фактично один, є сиротою. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, факт повернення викраденого майна власнику, повне відшкодування йому шкоди, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, при визначенні йому покарання з врахуванням помякшуючих обставин слід застосувати ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом, у виді штрафу.

Стосовно ОСОБА_4 як обтяжуючу обставину суд визнає факт вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Помякшуючими обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві свідчення як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, викрадене майно повернуто власнику, підсудним приймалися міри для відновлення пошкодженого майна. З врахуванням розміру заподіяної шкоди, а також вищезазначених помякшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначення йому покарання більш мякого, ніж передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу, вважаючи, що виправлення даного підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

При визначенні розміру штрафу підсудним суд враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, а також враховує сімейний та матеріальний стан підсудних.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній заставу, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 20000 (двадцять тисяч), внесену ОСОБА_9 відповідно до постанови Кролевецького райсуду від 04.02.2011 р. на депозит Кролевецького РВ УМВС відповідно до квитанції №008615 від 07.02.2011 р., повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Речові докази по справі, два металеві кутники та 10 прутів O24 мм, які зберігаються під зберігальною розпискою у головного інженера ПрАТ "КЗСЦ" ОСОБА_6, залишити ПрАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10