overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 385/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
с участием покурора Лондарь М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины
В судебное
заседание на вызовы не является подсудимый,
чем затрудняет рассмотрение дела по существу.
рассмотреть дело не представляется возможным.
изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 9 июня
2008 года к 9.00 часам:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
Исполнение постановления возложить на Мариупольское ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
исполнением постановления возложить
на УМВД Украины в Донецкой области.
Судья
Бабушкинского районного суда
Справа № 4-1182008 р.
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого с. Горохівське Снігурівського
району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 серпня 2005 року
невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення гаражу
домоволодіння ОСОБА_2 в с.Горохівське Снігурівського району, звідки таємно
викрали майно на загальну суму вартості 1800 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 05 вересня 2005 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживанняОСОБА_1. в с.Горохівське Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-наОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства
були встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа№ 5-33
Постанова

07 травня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
с.Стара Гута, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, освіта середня , не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 04 квітня 2007 року засуджено
за ч.2 ст.307 КК України до п”яти років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької обла сті, за ч.2 ст.307 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березах 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при попередньому розгляді
скарги ОСОБА_1; про порушення кримінальної справи в порядку ст.. 27КПК
Україна відносно ОСОБА_3 за ст..125
ч.2 КК України, -

Встановив..

До суду надійшли скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч2 КК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга дотерпілого повинна відповідати вимогам,
які дим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана скарга не відповідає вимогам ст..
223 КПК України, а саме; в описовій частині повинен бути вказаний мотив
злочину, а з тексту скарги вбачається, що тілесні ушкодження були здійснені
ОСОБА_2 безпричинно, також заявником не вказані докази, які були зібрані.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 безпричинно спричинила тілесні
ушкодження ОСОБА_1, тому підстав для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками ст..
125 4.2 КК України немає.

Дані дії складають об'єктивну сторону хуліганства та не
можуть розглядатися в порядку приватного обвинувачення.

Зазначене підтверджуеться текстом, постанови: про відмову
у порушенні кримінальної справи від 12.05.2006 р.

Згідно ст.251 ч.2 п. 1 КПК України суд
залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у
частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу. На
підставі наведеного, керуючись ст..
223,224,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1а про порушення кримінальної справи в
порядку ст.. 27 КПК
України відносно ОСОБА_3 за ст..
125 ч.2 КК України заявивши без розгляджу та повернута-заявнику.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 4-94/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканки АДРЕСА_1

про надання дозволу
на огляд житла,

в с т а н о в и в :

12 червня 2008 року начальник
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд
житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що є достатні дані
вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитися докази, які
вказують на її причетність до незаконного здійснення операцій з металобрухтом.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який підтримав
подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1

Строк
проведення огляду - до 22 червня 2008 року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
№5-135-2007
17 апреля 2007 года Селидовский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего судьи Владимирськой И.Н.., при
секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокурора Трикозенко Н.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Селидово дело по представлению
Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Горняк, гражданина Украины, со средним образованием,
в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: 14.03.2005г. Селидовским
горсудом по ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытанием на два год, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Селидовского горсуда Донецкой области 14
марта 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3, 296 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком на два года, в соответствии со
ст.76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
Селидовское отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
наказания по окончанию испытательного срока, т.к за период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной
и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает.
Выслушав пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ
ГДУВИН Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как осужденный за период испытательного срока к административной
и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок он отбыл,
исполнил возложенные на него обязательства, не допустил правонарушений, которые
бы повлекли за собой административные взыскания и этим доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от
отбывания наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области
от 14.03.2005г. по ст.ст. 185 ч.3,
296 ч.2, 70 ч.1 УК Украины по истечению испытательного срока.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Косарєва В.І.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 8 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Запоріжжя,

громадянина України, несудимого,-

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 липня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 16 листопада 2006 року у квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на прохання ОСОБА_2.,
шляхом нанесення двох ударів у шию останнього, вчинив умисне його вбивство.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., не оскаржуючи висновки суду щодо
фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.115
КК України, ставить питання про застосування щодо нього положень ст.ст.66, 69
та 75 КК України з пом'якшенням призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо доведеності винності у
вчиненні ОСОБА_1. злочину та кваліфікації його
дій за ч.1 ст.115 КК України грунтуються на сукупності зібраних у справі
доказів, зокрема частковому визнанні вини самим засудженим про те, що на
прохання ОСОБА_2.. вчинив його вбивство; показаннях свідків ОСОБА_5., ОСОБА_3та
ОСОБА_4., даних протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та
обставин події, висновками судово-медичної, судово-імунологічної та комісійної
почеркознавчої експертиз і є правильними та не оскаржуються засудженим.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_1. з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним
злочину та даних про його особу.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути
на правильність висновку суду, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1. - відмовити.

Судді:

Косарєв В.І. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.
Справа № 5-52/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Лебедєвої
кримінально-виконавчої інспекції Рогожко Н.К.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву засудженого: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого водієм-слюсарем ПП «Поляков», проживаючого
АДРЕСА_1 про звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення
іспитового строку, суд,-
Вироком Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 1.06.2006 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк 1рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на 1
рік.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 встав на шлях
виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
заяви , суд, вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з вище
наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 1.06.2006 року , у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
Справа № 10-98/08
Головуючий у 1 інстанції Канівець Л.Ф.
Доповідач: Лозовський А.О.
кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
2 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Лозовського А.О.

суддів: Бешти Г.Б., Матата О.В.,

з участю прокурора Дунця С.П.

скаржниці ОСОБА_1.

представника скаржниці ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Володимир-Волинського міського суду від 17 березня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1залишено
без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернулася до Володимир-Волинського міського суду із скаргою на постанову в.о.
прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури від 11 грудня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно неї по факту одержання службовою
особою хабара, вчиненого повторно за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч.2 КК України.

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 17 березня 2008 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1. відмовлено, а постанову якою порушено відносно неї кримінальну
справу за ч.2 ст. 368 КК України залишено без зміни.

У своїй апеляції ОСОБА_1.
вказує на те, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи судом не було взято до уваги надані нею докази, а
постанова не містить їх оцінки.

Прохає постанову суду
скасувати.

Заслухавши доповідача, який
доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі
вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_2., які підтримали апеляцію, прокурора, який прохав
відхилити апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення
кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи
на час винесення постанови в.о. прокурора Володимир-Волинської міжрайонної
прокуратури від 11 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. по факту одержання службовою особою хабара, вчиненого повторно за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України були для цього приводи і
підстави, а саме заяви та явки з повинною ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 16 - 20), про
що зазначено судом у своїй постанові.

Крім того, встановлено, що на час
розгляду справи судом досудове слідство було закінчено, про що свідчить
протокол про оголошення обвинуваченому та його захиснику про закінчення
досудового слідства (т.2 а.с. 404).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про дотримання органами
досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 17 березня
2008 року щодо неї - без зміни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста
постанова №
1-452/08

13 червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Морозова Ю.М., адвоката ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної справи за звенуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України, надійшла до Печерського райсуду м. Києва 2 червня 2008 року.

В судовому засіданні прокурор
вважає, що у справі не дотримані вимоги, передбачені у ст. 237 п.1 КПК України,
так як злочин скоєно на території Дніпровського району, а саме, м. Києві по
вул. Березняківській, 26, а тому справу необхідно направити до Дніпровського
районного суду м. Києва за підсудністю.

Адвокат та підсудний поклалися на
розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно направити до Дніпровського районного суду м.
Києва за підсудністю.

В обвинувальному висновку зазначено,
що ОСОБА_2 вчинив злочин в м. Києві по вул. Березняківській, 26, де і був
затриманий працівниками міліції.

Згідно ст. 37 КПК України
кримінальна справа розглядається в тому суду, в районі діяльності якого вчинено
злочин.

На підставі викладеного, суд вважає,
що є достатні підстави для направлення справи до Дніпровського районного суду
м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 42, 237,
240, 244, КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України, направити до Дніпровського районного суду м. Києва за
підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-90/2008 року
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення
від покаранняОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області
просить звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з
іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим, що по місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час
навчається в 11-ому класі в вечірній школі, а також допомагає батькові по
ремонту машин.

В суді
представник інспекції подання підтримала. Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити. ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого
підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 1991 року народження, від подальшого
відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від
25 травня 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з
іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя С.С.Попович

Копія вірна :
№ 1-107/2008 г.
апреля 2008 г. Изюмский горрайонный суд
председательствующего Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Яковенко Д.Е.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Михайловское Карловского района Полтавской области,
украинца, гражданина Украины, с не оконченным высшим образованием, холостого,
не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, там же и зарегистрированного
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
сентября 2007 г. в 2 часа 30 минут, в темное время суток, в пасмурную погоду на
автодороге, ОСОБА_3 в нарушение п.п. 2.3-б; 12.2; 12.3 Правил Дорожного
номер НОМЕР_1, с включенным ближним светом фар, двигался со стороны городского
рынка в направлении Изюмского приборостроительного завода, при этом неправильно
выбрал безопасную скорость движения, при приближении к выбоине на асфальте,
расположенной на его полосе движения, отвлекся от дорожной обстановки, имея
техническую возможность своевременно обнаружить в свете фар, следующего в
попутном направлении, по проезжей части дороги, в нарушение п.п. 4.1; 4.4; ПДД
Украины, не выделившего себя при движении по проезжей части, пешехода ОСОБА_4,
постоянно создававшего опасную дорожную обстановку, своевременно его не
обнаружил и допустил наезд на потерпевшего.
результате данного дорожно-транспортного проишествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены средней
тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой
голени, ушибленной раны теменно-височной области, осаднения лба, осаднения
передней поверхности правого коленного сустава, повлекших длительное
расстройство здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и
подтвердил выше изложенное.
к ст.299 ч.3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем
не оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего
Суд
действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины, как
нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства,
лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему
средней тяжести телесных повреждений.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.
ранее не судим, виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб
возместил добровольно.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.286 ч.1 УК Украины в виде
штрафа в сумме 510 гривень.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.