справа № 361/595/15-к
провадження № 1-кс/361/107/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004161 від 10.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

09 вересня 2013 року близько 19 години 35 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи поблизу «Бювету» по вул. Возз`єднання, в м. Бровари, Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала з автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 , барсетку з документами.

За даним фактом 10.09.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09 вересня 2013 року близько 19 години 15 хвилин, він прибув на власному автомобілі марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Бровари, вул. Возз`єднання до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де пробув близько 15 хвилин, після чого вийшов з ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сівши до власного автомобіля, відправився до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Возз`єднання, щоб набрати води та зробити покупки в ларьку. Також додав, що біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходився близько 10 хвилин, після чого відправився до місця проживання. По прибуттю до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність власної барсетки з документами та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Gio GT-S5660DSJSEK» з номером мобільного оператора № НОМЕР_2 . Також до матеріалів кримінального провадження було додано документи на мобільний телефон, котрий знаходився в барсетці, в яких міститься серійний номер № IMEI « НОМЕР_3 » вищевказаного телефону.

За доводами слідчого, для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 18 години 00 хвилин 09.09.2013 року до закінчення терміну дії ухвали суду, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак, що стосується періоду, за який слідчий просить надати тимчасовий доступ, то у даному випадку дозвіл на отримання зазначеної у клопотанні інформації може бути наданий слідчим суддею лише за період з 09 вересня 2013 року по день винесення ухвали, тобто по 27 січня 2015 року включно. Інформація за подальший період може бути отримана лише в порядку здійснення негласних слідчих дій, що відповідно до вимог ст. 268 КПК України отримується лише за згодою слідчого судді відповідного Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону за IMEI: « НОМЕР_3 » та встановлення місця знаходження з 18 години 00 хвилин 09 вересня 2013 року до 24 години 00 хвилин 27 січня 2015 року, з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в іншій частині клопотання відмовити.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1