Справа №: 4/0306/135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.05.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., при секретарі Сацюку В.В., з участю: прокурора Борзовець С .В., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за поданням старшого слідчого СВ „ОЗ СУ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2,. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки смт. Голоби вул. Вокзальна, 18, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої має на утриманні неповнолітню дочку, неодноразово судимої Ковельським міськрайонним судом:

- 22.12.2003 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07.09.2006 року за ст.204 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 30.10.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.. 307 КК України, а саме: в тім, що вона 18 січня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_3 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 300 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 3 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, 23 січня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_3, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 350 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 3,5 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

01 березня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 400 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 4 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, 02 березня 2011 року близько 20 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 250 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 2,5 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

03 березня 2011 року близько 18 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 300 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 3 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, 04 березня 2011 року у вечірню пору ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 250 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 2,5 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

05 березня 2011 року близько 10 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 300 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 3 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, 10 березня 2011 року близько 13 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 300 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 3 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

13 березня 2011 року у вечірню пору, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 500 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 5 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, 17 березня 2011 року близько 11 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду в сумі 400 гривень незаконно збула ОСОБА_5 шприц, в якому знаходилося 4 грами рідини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

19.05.11 р. щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за, ч. 2 ст.307 КК України.

19 травня 2011 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної мотивоване тим, що за вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, вона вчинила злочини за попередньою змовою групою осіб, при цьому усі співучасники вчинюваних нею злочинів не встановлені та не затриманні, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів і знову вчинила аналогічний злочин під час іспитового терміну, а також з метою попередження скоєння нею нових злочинів, можливого намагання ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні слідчий, у провадженні якого знаходиться справа, подання підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить подання задовольнити, суду пояснив, що підозрювана не працює. Перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,

Захисник просить подання залишити без задоволення, обрати інший запобіжний захід не повязаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на стан здоровя підзахисної, або продовжити термін тримання під вартою терміном на 10 днів.

Прокурор вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває кримінальна справа, підозрюваної ОСОБА_3, думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання обґрунтоване і його слід задовольнити повністю.

Кримінальна справа щодо підозрюваної порушена з приводу та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та те, що вона раніше притягувалась за незаконний збут наркотичних засобів і знову вчинила аналогічний злочин під час іспитового терміну, що свідчить про те, що остання не зробила належних висновків та нестала на шлях виправлення, скоювала злочини за попередньою змовою групою осіб, при цьому ще не усі співучасники даних злочинів встановлені, а тому ОСОБА_3, яка під час допиту в якості підозрюваної відмовилась давати покази, намагалась ухилитись від слідства, що свідчить про її небажання встановити істину у справі, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, і дає підстави прийти судді до висновку про необхідність застосування, щодо її запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і про наявність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

Доводи підозрюваної ОСОБА_3, та її захисника про обрання запобіжного заходу неповязаного з утриманням під вартою, суддею відхиляється, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3., за станом здоровя не може утримуватись під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном до двох місяців.

Термін тримання під вартою рахувати з 19 год. 50 хв. 19.05.11 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 3 (трьох) діб з моменту її проголошення.

Суддя: Миронюк М.Г.