10 октября 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Коваленко
при секретаре Полищук
с участием прокурора Давыдова
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом
Роге жалобу ОСОБА_2на постановление прокурора Криворожского района
Днепропетровской области от 18.09.2008 года о возбуждении уголовного дела, -
прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 18.09.2008 года было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 197- 1 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2. обратился в
суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании
требования своей жалобы ОСОБА_2. поддержал, в их обоснование ссылается на то,
что 01.02.2008 года на заседании комиссии Криворожской районной государственной
администрации Днепропетровской области по вопросам урегулирования земельных и
имущественных отношений в районе, согласно заявления, ему, был выделен в аренду
земельный участок, площадью 56 га, сроком на 1 год, с арендной платой 148 грн.
за 1 га в год. После заседания комиссии был заключен договор аренды земли,
который был подписан им и представителем райгосадминистрации, копия договора
аренды ему вручена не была по той причине, что договор необходимо было
зарегистрировать. Земельный участок был выделен согласно плана, а разрешение на
обработку, использование земли было получено в устном порядке. После чего в
феврале 2008 года он начал обработку земли, в марте 2008 года засеял поле. На обработку поля, удобрение земли, посев им
было потрачено свыше 18 000 грн. В августе, сентябре 2008 года он внес плату за
аренду земли на общую сумму 6 950, 00 грн. Вместе с ним на соседних земельных
участках, на таких же условиях работали другие арендаторы земли, которым вместе
с ним 01.02.2008 года выдавались в аренду земельные участки. 03.09.2008 года
ему было вручено предписание Днепропетровской облгосземинспекции о том, что
занимаемый им земельный участок, площадью 56 га, занят самовольно.
Считает, что он приобрел
право пользования земельным участком в установленном законом порядке, поэтому
его действия нельзя квалифицировать как самовольное занятие участка, а за
использование земельного участка без правоустанавливающих документов уголовная
ответственность не установлена.
ОСОБА_2. просил суд
отменить постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области
от 18.09.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 197 -
1 ч. 1 УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного
поддержала требования ОСОБА_2. в полном объеме, просила удовлетворить жалобу.
Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Ковальчук Е.Я.,
пояснила, что уголовное дело приняла к своему производству лишь 03.10.2008
года, в связи с поступившей жалобой следственных действий не проводила, вопрос
о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава преступления может быть
окончательно решен только после проведения всех необходимых следственных
необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку уголовное дело
Суд, выслушав
ОСОБА_2., адвоката, следователя,
прокурора, изучив материалы
жалобы и уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
236-7 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела суд, в зависимости от того, были ли нарушены
требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, оставляет жалобу без удовлетворения
или же удовлетворяет ее, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и
выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве
рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли достаточные поводы для
возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, имело ли
лицо, возбуждающее дело, достаточные данные, которые указывают на наличие
признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, было ли это лицо компетентным и был ли соблюден установленный порядок возбуждения
уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.
возбуждения данного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины
послужило сообщение начальника Криворожского межрайонного отдела по контролю за
использованием и охраной земли Сулим
К.М. от 05.09.2008 года о нарушении земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка
Кроме того, уголовное
дело в отношении ОСОБА_2. по факту самовольного занятия земельного участка по
признакам ст. 197 - 1 ч.1 УК Украины было возбуждено на достаточных основаниях,
с соблюдением порядка, установленного ст. 98 УПК Украины, и следовательно, в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2. следует отказать.
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.94, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК
жалобы ОСОБА_2на постановление прокурора Криворожского района
Днепропетровской области от 18.09.2008 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 197 - 1 ч. 1 УК Украины- отказать.
быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья