справа № 208/813/15-к
№ провадження 1-кп/208/208/15
ВИРОК
Іменем України
28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених
ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,
суд
встановив:
Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та прагнучи довести його до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів у життєво важливі органи, зокрема у голову можливо заподіяти людині тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи імовірність таких наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи в руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет продовгуватої форми, округлої в поперечному діаметрі, який він мав при собі, продовжив наносити удари вищезазначеним предметом в область голови, а також ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , який лежав на землі, нанісши таким чином потерпілому множинні удари.
Пересвідчившись, що його прямий злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад більше 6, але менш 21 дня.
В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час з`ясування обставин недотримання останнім правил доброчесної конкуренції у бізнесі, склалися особисті неприязні відносини, на ґрунті яких виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Пересвідчившись, що його прямий злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені пошкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступнею тяжкості тілесних пошкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Вчиненні ОСОБА_4 діяння містять склад кримінальних правопорушення:
- за епізодом від 05.10.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого;
- за епізодом від 05.10.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково, за ч.1 ст.122 КК України вини не визнав, позовні вимоги ОСОБА_9 не визнав, позовні вимоги ОСОБА_10 відшкодував в частині матеріальної шкоди, в іншій частині не визнав. В ході судового розгляду, ОСОБА_4 суду пояснив, що до подій з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не був знайомий. 05.10.2014 року об 10.30 годин знаходячись вдома, йому подзвонив ОСОБА_13 та попросив приїхати, у зв`язку з тим, що його дружину ображають. Приїхавши на кафе «Трійку», зустрівся з братом та його дружиною, побачив що їм на зустріч йдуть ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які стали погрожувати, а потім ОСОБА_12 повалив його на землю та хотів наносити удари. Підбігла ОСОБА_15 та почала бризкати в обличчя мастикою, але все ж ОСОБА_12 наніс кілька вдарів ногою, на що він відповів також ударом. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали дратися. Емоційно роздратований, пішов до машини та взяв тастину кія та повернувся до хлопців. Катан ОСОБА_16 став провокувати та він ліктем наніс один удар у шию ОСОБА_12 , та кілька разів головою про асфальт. Після ставшогося ми поїхали додому.
Незважаючи на показання ОСОБА_4 , який не визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинуваченням доказується:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 05.10.2014 року приблизно об 13.00 годині, він разом з ОСОБА_7 зустрілися у центрі міста, біля лотку «Смачний вулик». ОСОБА_12 подзвонив раніше невідомий ОСОБА_13 та запропонував зустрітися приблизно через 15 хвилин. Приблизно через 5 хвилин до них під`їхав ОСОБА_13 з ОСОБА_17 . Разом з тим, він з ОСОБА_12 вийшли до них на розмову, в ході якої ОСОБА_13 став висказувати в сторону ОСОБА_12 погрози, а потім зовсім накинувся та наніс один удар в область обличчя. Стоячий поряд з ними ОСОБА_4 водночас почав наносити йому удари, розірвав курточку. Впавши на землю, до нього підбігла невідома дівчина з машини, та почала обливати рідиною в обличчя. ОСОБА_12 лежав поряд з ним, до якого підбігли ОСОБА_13 та ОСОБА_4 та стали бити кулаками й ногами. Отямившись, він піднявся та підбіг до ОСОБА_12 , та й вони пішли до лотку помити руки. Озирнувшись назад, побачив, що позаду нього стоїть ОСОБА_4 з дерев`яною битою в руці, а у ОСОБА_13 в руках була металева сапка. ОСОБА_4 намагався нанести йому удар в обличчя, але удару пришовся в ліве передпліччя, від якого він впав на землю. Одразу підбіг ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_4 продовжували наносити удари в область голови. В результаті злочину ОСОБА_4 він поніс моральний та фізичний біль, і в зв`язку з цим ним були понесені витрати на лікування в сумі 2289 гривень, та також було завдано моральну шкоду в сумі 30 000 гривень, тому свій позов підтримує у повному обсязі;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 05.10.2014 року приблизно об 13.00 годині, він разом з ОСОБА_11 знаходячи по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську пили каву. На мобільний телефон пролунав дзвінок від ОСОБА_13 та став пред`являти претензії відносно роботи. Через хвилин п`ять до них під`їхав ОСОБА_13 з ОСОБА_4 та запросили на розмову. Вийшовши з машини, ОСОБА_4 наніс йому серію ударів в корпус кулаком, та вони впали на підлогу. З машини вибігла невідома дівчина, яка стала обливати його рідиною в обличчя, а ОСОБА_4 та ОСОБА_13 продовжували наносити удари ногами. Підійшовший до нього ОСОБА_14 допоміг підвестися та пішли до лотку помити руки та умитися. Побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_4 знову повертаються, він вийшов з лотку, а ОСОБА_4 наніс один удар битою по голові в область потилиці. В результаті злочину ОСОБА_4 він поніс моральний та фізичний біль, і в зв`язку з цим ним були понесені витрати на лікування в сумі 1069, 31 гривень, та також було завдано моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, тому свій позов підтримує у повному обсязі;
- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він 05.10.2014 року приблизно об 12.00 годин він зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілися пити каву. Коли у нього задзвонив телефон, він вийшов з автомобіля та пішов розмовляти. За ним вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які почали бійку між собою. Потім до них з машини вибігла ще дівчина та почала обливати ОСОБА_12 та ОСОБА_19 мазутою в обличчя. Підійшов до хлопців, допоміг їм підвестися, та пішли до лотку вмити обличчя. Поки вони стояли біля кіоску, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 прийшли знов до них у кіоск, та ОСОБА_4 за допомогою бити почав ОСОБА_12 наносити ушкодження в область голови;
- свідченнями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що 05.10.2014 року об 12.00 годині, біля кіоску по пр. Сировця, 3-а у м. Дніпродзержинську вона бачила бійку між обвинуваченим та потерпілими. Приблизно через 10 хвилин до неї у кіоск звернувся ОСОБА_12 та попросив вмите обличчя, яке було в мазуті. До кіоску повернувся ОСОБА_4 з битою у руках та наніс удар по голові ОСОБА_21 побачивши це, ОСОБА_12 вибіг на вулицю, а ОСОБА_4 почав наносити удари по голові ОСОБА_12 , від яких він впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами;
- свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що до подій не була знайома з потерпілим ОСОБА_12 , с потерпілим ОСОБА_11 ми сусіди. 05.10.2014 року знаходячись біля свого будинку побачила хлопця, який розклеював рекламу та у неї з ним виникла перепалка, в ході якої хлопець погрожував та натравлю вав собаку. Злякавшись, вона подзвонила чоловіку. ОСОБА_13 у зв`язку з тими подіями подзвонив ОСОБА_12 , який в свою чергу запропонував приїхати до нього та розібратися. Під`їхавши на площу ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вийшли з машини та підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_25 . Розмовляючи, ОСОБА_26 ударив ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 став їх розбороняти, на що ОСОБА_27 наніс один удар ОСОБА_23 . Дивлячись на цей, вона взяла в машині мастику та підбігши до них, стала обливати ;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він являється братом обвинуваченого ОСОБА_4 . До подій потерпілого ОСОБА_6 особисто не знав, з ОСОБА_12 були знайомі, а точніше раніше працювали. 05.10.2014 року йому подзвонила дружина та повідомила, що її б`ють, а людей підіслав ОСОБА_28 . Він подзвонив ОСОБА_12 та пригрозив, якщо він не припине погрожувати, він буде вчиняти якісь дії, на що ОСОБА_12 сказав, щоб він під`їхав до магазину «Трійка». Він сів в машину та зі своїм братом приїхав до кафе «Трійка» та до нас вийшов ОСОБА_26 , а потім побачив, як ОСОБА_4 лежить на землі а на ньому сидить ОСОБА_26 . Він почав відтягувати ОСОБА_12 , то його вдарив в вухо ОСОБА_9 , на що він йому порвав курточку, коли схвалив його. Вся подія трапилася біля скляного кіоску. Потім він підійшов до ОСОБА_19 та вдарив його по обличчю. По сторонніх предметів ніхто не мав при собі палок та сапок. Коли почалася бійка, його дружина вибігла з машини та стала обливати маслом, для того щоб всіх розборонити. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли до кіоску, а з часом побачив біля дверей кіоску ОСОБА_24 , який спілкувався. Тоді він вирішив підійти до кіоску, де стояв ОСОБА_14 та дав йому ляпаса по обличчю за те,що він вдарив його в вухо. Під час бійки потерпілі не втрачали свідомість.
- довідкою №8018 від 05.10.2014 року (т.1 а.с.22), надана ОСОБА_6 , про те, що 05.10.2014 року він звернувся з травмою переломом лівої локтєвої кістки;
- випіскою з амбулаторної картки ОСОБА_7 №6299 КЗ «ДМЛШМД» ДОР» (т.1 а.с.31), згідно до якої, хворий ОСОБА_7 був доставлений з діагнозом відкритої черепно-мозкової травми. Струсу головного мозку. Забита рана голови;
- висновком експерта №1230-Е від 10.11.2014 року (т.1 а.с.36-37), згідно до якого, виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді черепно мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасними розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею.
- висновком експерта №1229-Е від 12.11.2014 року (т.1 а.с.41-42), згідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Пошкодження у вигляді саден на голові ліворуч - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів.
- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2014 року (т.1 а.с.43-51), з фото таблицями, за участю потерпілого ОСОБА_29 , згідно до якого підтверджено місце скоєння злочину, розташування нападника та потерпілого, механізм завдання ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2014 року (т.1 а.с.52-63), з фото таблицями, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно до якого фактичні дані події, місце розташування потерпілих та обвинуваченого, механізм завдання ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2014 року (т.1 а.с.64-73), з фото таблицями, за участю свідка ОСОБА_18 , згідно до якого місце події, розташування учасників події, механізм завдання ушкоджень;
- висновком експерта №1260-Е від 17.11.2014 року (т.1 а.с.78-79), згідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, садна на голові ліворуч виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку голови ліворуч та в ділянку лівого передпліччя. Вищезазначені пошкодження могли утворитись при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , але кількість наявних пошкоджень не відповідає кількості травматичних дій, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Садно на голові у ОСОБА_6 , могло утворитись при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 . Механізм утворення перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 не указано;
- висновком експерта №1261-Е від 14.11.2014 року (т.1 а.с.80-81), згідно до якого, виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з раною на голові (в потиличній ділянці ліворуч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникла внаслідок дії твердого предмета, яким могла бути бита, в ділянку голови ліворуч, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , але кількість наявних пошкоджень не відповідає кількості травматичних дій, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 що він не завдавав ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та повністю позиція захисту обвинуваченого, спростована послідовними та незмінними показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , протоколами слідчих експериментів, на висновками судово-медичної експертизи, якою встановлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, давність утворення яких відповідає часу події.
Покази свідків ОСОБА_32 і ОСОБА_13 не є послідовними та не співпадають між собою, мають протиріччя, а тому оцінюються судом критично, та не спростовують виявлені на підставі висновків судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Також, суд враховує, що раніше обвинувачений ОСОБА_33 не був знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому останні не мають підстав для неприязних стосунків з останнім на час подій, покази яких ніким не спростовані та підтверджено зібраними доказами під час досудового слідства, які вивчені та досліджені судом під час судового розгляду за участю як сторони обвинувачення так і сторони захисту.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєне ним 05.10.2014 року мало місце, і містить склад кримінальних правопорушень передбачених - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України, в яких він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєні кримінальні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєні кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , не встановлено.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставини що пом`якшують покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_4 , є відшкодування частково шкоди потерпілій стороні.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, його відношення до скоєного відсутність каяття, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 2289 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, згідно до вимог ст..ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, який підтриманий потерпілим, представником потерпілого і прокурором під час судового розгляду, з врахуванням наданих доказів на підтвердження витрат (а.с. 25-33), але не визнані обвинуваченим, суд вважає такими що підлягають задоволенню частково, за виключенням витрат на придбання цигарок, гумки і іншого на суму 247 гривень.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винними у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України, у вигляді обмеження волі строком на три роки;
- за ч.2 ст.125 КК України, у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, поглинув менш суворе покарання призначене ОСОБА_4 більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Забіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної чинності.
* на користь ОСОБА_6 :
- 2042 (дві тисячі сорок дві ) гривні 66 копійок - у відшкодування матеріальної шкоди,
- 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди,
- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити;
* на користь ОСОБА_7 :
- 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди,
- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1