Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/956/15-к
Номер провадження 1-кп/289/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
представника КМСД- ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000221 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Радомишль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 08 класу Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів,раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року,біля 09 год. 30 хв.,неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в кабінеті амбулаторії загальної практики сімейної медицини,розташованої по вул.Госпітальна,29 в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області,де побачив сумку ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на крадіжку майна з сумки. Реалізовуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій,таємно викрав з сумки 600 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) визнав повністю та показав суду,що 21 квітня 2015 року,він зайшов до приміщення амбулаторії купити ліків. Зайшовши до кабінету лікаря,він побачив,що в кабінеті нікого не має,тому він скористався цим,і викрав з сумки 600 гривень.

Крім таких показань ОСОБА_7 ,його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ,яка показала суду,що в квітні 2015 року,працівники міліції повідомили їй,що її син ОСОБА_7 скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_9

· показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,яка показала суду,21.04.2015 року,вона о 09 годині прийшла на роботу до амбулаторії,і свою сумку поклала на стілець,а сама пішла в іншу кімнату.Коли вона повернулась до кабінету,то виявила,що з сумки пропало 600 гривень.
· протоколу огляду від 27.04.2015 року під час якого працівникам міліції у ОСОБА_7 було вилучено 600 гривень,викрадених у ОСОБА_8 (а.с.3).
· матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів та самими речовими доказами: 600 гривень,викрадених ОСОБА_7 у ОСОБА_8 (а.с.4)
За місцем навчання ОСОБА_7 характеризується з негативної сторони.(а.с.12).

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони (а.с.11).

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України та просив передати його під нагляд матері- ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України від покарання за дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_7 ,який є неповнолітнім, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, виховується в неповній сім`ї - матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернуто потерпілій,що він щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому не буде скоювати злочини.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених даних про особу неповнолітнього ОСОБА_7 ,що він вчинив злочин вперше, злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, повернення майна потерпілій, відношення обвинуваченого до скоєного,його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 без застосування кримінального покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а неповнолітній підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених п. З ч. 2 ст. 105 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 497КПК України, ст. 105 КК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_5 , проживаючою в АДРЕСА_1 строком на ОДИН рік.
Речові докази - 600 гривень,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1