Справа № 646/1256/15-к
№ провадження 1-кп/646/246/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16 січня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 15 січня 2015 року приблизно о 09 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, розбив скло та проник до будинку, де з шухляди письмового столу викрав грошові кошти в розмірі 10 000 грн. та золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок вагою 2 гр. 585 проби вартістю 714,46 грн., хрестик вагою 1,5 гр. 585 проби вартістю 535,84 грн., хрестик вагою 1,5 гр. 585 проби вартістю 535 ,84 грн., підвіску вагою 4 гр. 585 проби вартістю 1428,92 грн., дві сережки з камінцями вагою по 8 гр. 585 проби вартістю 2857,84 гр., дві сережки по 6 гр. 585 проби вартістю 2143, 38 грн., каблучку з камінцем вагою 4 гр. 585 проби вартістю 714,46 грн., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 21 січня 2015 року становить 11074,12 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 21 074,12 грн.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення та просила закрити провадження відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також просив суд закрити провадження, вважає за можливе закрити провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого було найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, яке відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла під час підготовчого судового засідання відмовилася від обвинувачення, обвинувачений є сином потерпілої.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого та необхідність закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1