АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/69/12 Председательствующие 1 инстанции Стасовська
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 12 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11 февраля 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 04.05.2005 года судом Заводского района г. Днепродзержинска по ст.185 ч.1, 296 ч.2,70,75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания, не отбытого по предыдущему приговору Заводского районного суда от 04.05.2005 года окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_3 удовлетворен частично.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Так, 04 декабря 2006 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ОСОБА_2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 11 по ул. Глаголева в г. Днепродзержинске по предварительному сговору на открытое похищение чужого имущества, подошли к малознакомому, несовершеннолетнему ОСОБА_3 и ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар в область головы, причинив ему тем самым физическую боль, отчего ОСОБА_3 упал. ОСОБА_2 в указанное время находился рядом, чтобы в случае появления опасности предупредить ОСОБА_1 и скрыться с места преступления. Подавив таким образом волю несовершеннолетнего потерпевшего к сопротивлению. ОСОБА_1 обыскал лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_3 и из кармана его одежды открыто умышленно из корыстных мотивов незаконно забрал, т.е. похитил мобильный телефон Моторола V 360 стоимостью 675 грн, в котором находились сим.карты оператора Киевстар стоимостью 50 грн., Лайфстоимостью 30 грн., принадлежащие матери несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_4, причинив ей ущерб на сумму 755 грн, после чего скрылись с места происшествия.
06 ноября 2008 года Варварин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по ул. Арсеничева 53 в г. Днепродзержинске, где также находилась и потерпевшая несовершеннолетняя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил ее мобильный телефон Филлипс-160стоимостью 255 грн, с двумя сим-картами Лайф, общей стоимостью 10 грн, на счету которого находились деньги в сумме 2 грн 50 коп, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на 267 грн 50 коп, после чего скрылся с места происшествия.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.334 УПК Украины не раскрыто содержание письменных доказательств и не сделано их анализ. В нарушение ст.317 УПК Украины, суд, выяснив мнение участников процесса о возможности окончания судебного следствия, оглашал материалы судебного следствия, после чего, не объявляя судебное следствие оконченным, перешел к судебным прениям(л.д.271-272). В нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК Украины суд не указал в приговоре решение в части гражданского иска. Не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, суд указал, что к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденных, относится совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц, тогда как повторность и предварительный сговор группой лицявляется квалифицирующими признаками ч.2 ст.186 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_1 просит разобраться в деле.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора отягчающие обстоятельства при назначении наказания в виде повторности и предварительного сговора, а также отменить приговор в части гражданского иска, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения описанных в приговоре грабежей и юридическая квалификация этих преступлений по ч.2 ст.186 УК Украины осужденным ОСОБА_1, а также остальными участниками процесса не оспаривается.
Из протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании видно, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели его имуществом путем грабежа. Также из протоколов допроса в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что со слов ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 осужденные ОСОБА_1 с парнем по имени Женя завладели мобильным телефоном Моторола V 360, который она приобрела для сына и симкартами Киевстар и Лайф. При этом со слов сына она узнала, что ОСОБА_1, отбирая мобильный телефон, избил сына.
Обстоятельства, при которых осужденные завладели имуществом потерпевшего, суд указал в приговоре, подробно изложив их показания.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что пришедшие к нему 4.12.2006 года в 22.30час ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были в нетрезвом состоянии. При этом Варварин пытался продать мобильный телефон Моторола. О его происхождении пояснил, что он его где-то промутил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что подъехавший на автомобиле такси ОСОБА_1 со своим другом схватив за руку ОСОБА_3, повел его к подъезду. Позже он узнал, что ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 совершил грабеж.
Этим показаниям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд, исходя из их неизменности и отсутствия оснований сомневаться в их объективности, дал надлежащую оценку.
В ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_3 изобличил осужденного ОСОБА_1 в совершении им 07 декабря 2009 года преступления, подтвердив все данные им ранее показания.(л.д.40-41)
В ходе проведения очной ставки ОСОБА_1 пояснил, что когда он забирал мобильный телефон у ОСОБА_3, ни о каких долговых обязательствах речь не шла, в свою очередь ОСОБА_9 говорил о том, что ОСОБА_1 применял насилие в момент изъятия имущества у потерпевшего.(л.д.36-37)
В ходе личного досмотра у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3.(л.д.9)
Поэтому каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение показания потерпевших, в деле не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 при завладении индивидуальным имуществом потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом правильно определена по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания Кошевому суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенных преступлений, так и личность осужденного.
Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденных, относится совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц, тогда как согласно диспозиции ч.2 ст.186 УК Украины повторность и предварительный сговор группой лицявляются квалифицирующими признаками ч.2 ст.186 УК Украины.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.334,335 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не указал мотивы принятого решения об удовлетворении или отклонении гражданского иска, какими доказательствами это подтверждается, а в резолютивной части указал, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, не указав при этом иск кого из потерпевших, в возмещение какого ущерба, на какую сумму и с кого из подсудимых взыскивается.
Таким образом, ввиду вышеизложенного подлежат исключению из мотивировочной части приговора в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Также ввиду вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене приговор в части гражданского иска.
В связи с вышеуказанными нарушениями требований уголовно-процессуального закона апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11.02.2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания отягчающие обстоятельства по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Отменить приговор в части гражданского иска потерпевших ОСОБА_4, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: