Копія: Справа №1-64/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Котелевський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю прокурора Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рублівка
Котелевського району Полтавської області, жителя с Терни Котелевського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні
має одну неповнолітню дитину, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно,
умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження по справі щодо яких закрито
відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області
від 05 вересня 2007 року із звільненням їх від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, який
набрав чинності 09 червня 2007 року, на центральному цвинтарі с Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської області, здійснив наругу над місцем
похованняОСОБА_4, яка виразилась у викраденні предметів з металу, що
знаходились в місці поховання, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 90,00
грн.

Крім того, ОСОБА_1 цього ж числа, близько 21.00 год. повторно, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, провадження по справі щодо яких закрито відповідно до постанови
Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2007 року із звільненням їх від кримінальної відповідальності
на підставі Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
який набрав чинності 09 червня 2007 року, на центральному цвинтарі с Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської області, здійснив наругу над місцем поховання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка виразилась у зриванні
надгробних надписів, пошкодженні гробниць і надгробних пам'ятників, викраденні
чотирьох гробниць і одного пам'ятника, виготовлених з нержавіючою заліза, що
знаходились у місці поховання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, і пояснив, що 01 червня 2007 року після вживання алкогольних
напоїв разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, домовились здійснити крадіжку металевих
ланцюгів з місць поховання на цвинтарі в с.В .Рублівка, які здали в пункті
прийому металобрухту в с.В.Рублівка. Отримані кошти витратили на придбання
горілки, після розпиття якої вирішили викрасти нагробки та пам'ятники з місць
поховання на тому ж цвинтарі з метою подальшого продажу. Надгробки і пам'ятники
знімали з ОСОБА_3, які потім відвезли на візку, у будинок в с.В.Рублівка, який
належить йому (ОСОБА_1) разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Викрадені металеві
пам'ятники та надгробки вранці

2

наступного дня
розбили кувалдою, яку приніс ОСОБА_2, та склали в п'ять мішків, які потім
відвезли до приймального пункту в м. Полтаву на автомобілі, що належить
ОСОБА_13 Про незаконність своїх дій знає, в скоєному щиро розкаюється.
Матеріальні збитки відшкодував потерпілій ОСОБА_14, та закупив залізо для
виготовлення надгробків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
потерпілимОСОБА_15та ОСОБА_16

Крім повного
визнання підсудними своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю
доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх
сукупності.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_17,
який призначений відповідальним по догляду за цвинтарем в с.В.Рублівка
сесією Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської
області, повідомив, що на початку літа прийшовши на цвинтар виявив відсутність
та пошкодження надгробків на могилах ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_12, відсутність огорожі з металевих ланцюгів на місці поховання ОСОБА_4.
Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні потерпіліОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на початку червня ОСОБА_1 та
ОСОБА_3попросили його відвезти якісь мішки в м. Полтаву. Коли вантажили мішки в
автомобіль він чув характерний стукіт металу. ОСОБА_1 пояснив йому, що
це метал з нового будинку.

У явці з
повинною від 04 червня 2007 року ОСОБА_1 повідомив про обставини вчинення наруги над місцями
поховань та викрадення предметів з місць поховань на цвинтарі в с.В.Рублівка
(а.с.13);

Відповідно до
протоколів огляду цвинтаря в с.В.Рублівка Котелевського району Полтавської області від 4 та 8 червня 2007 року,
було виявлено викрадення гробниць з могил ОСОБА_8,ОСОБА_7,ОСОБА_12, а
також частини гробниці з могили ОСОБА_10.; викрадення гробниці та пам'ятника з
могили ОСОБА_2; відсутність металевих ланцюгів з огорожі могили ОСОБА_4,
пошкодження пам'ятника ОСОБА_8(а.с.22-25, 26-28, 29-30, 32-33, 39-41).

Згідно з
протоколом огляду господарства ОСОБА_21., що знаходиться в с В.Рублівка
Котелевського району Полтавської області від 04 червня 2007 року, в ході якого
було виявлено та вилучено дев'ять ланцюгів, довжиною 1 м кожен, загальною вагою
17 кг. (а.с.43).

У ході
проведення огляду цвинтаря в с.В.Рублівка від 13 червня 2007 року було виявлено
металевий палець від гусеничного трактора, за допомогою якого було зірвано
металеві ланцюги з огорожі місця поховання ОСОБА_4(а.с.44).

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1
у вчиненні даного злочину підтверджується і речовими доказами по справі - металевими
ланцюгами, довжиною 1 м кожний та металевим пальцем від гусеничного трактора
(а.с.45, 46).

Дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 297 КК України, бо він вчинив наругу над могилами та викрадення
предметів, що знаходились в місцях поховання.

При призначенні
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до
ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за необхідне
визнати щире каяття підсудного, з'явлення зі зізнанням, добровільне
відшкодування частини завданого збитку.

Обставинами, які
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину
повторно, групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Підсудний
ОСОБА_1 відповідно
до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості (а.с.130). Згідно з
медичним висновком ОСОБА_1
працездатний, протиалкогольного лікування та лікування від наркоманії не
потребує. ОСОБА_1
має задовільну характеристику за місцем проживання (а.с.183).

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у вигляді обмеження волі.

3

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, суд
приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування
покарання, та вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання
з випробуванням.

Потерпіла та
цивільний позивач ОСОБА_20 в ході судового розгляду відмовилась від заявленого
нею цивільного позову в повному обсязі, про що подала до суду відповідну
письмову заяву.

Крім того,
потерпілим та цивільним позивачем по справі ОСОБА_2 було заявлено цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3,0 тис.грн. та моральної шкоди
в розмірі 10,0 тис. грн.

Цивільний позивач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив,
що внаслідок вчиненого злочину він зазнав значних моральних страждань, стрес,
який призвів до загострення хвороби та, як наслідок, до тривалого стаціонарного
лікування.

У судовому
засіданні прокурор підтримав цивільний позов ОСОБА_2у повному обсязі.

Суд вважає, що
позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. Під час судового
слідства не знайшов свого підтвердження розмір завданої злочином
ОСОБА_2матеріальної шкоди, у зв'язку з чим позов в цій частині слід залишити
без розгляду, роз'яснивши право звернення для його вирішення в цій частині в
порядку цивільного судочинства.

Частковому задоволенню підлягає позов ОСОБА_2 в частині відшкодування
завданої злочином моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд враховує тяжкість
душевних хвилювань потерпілого ОСОБА_2, моральних страждань, яких зазнав
потерпілий внаслідок вчинення наруги над місцем поховання близьких родичів,
тривалість цих страждань, оскільки місце поховання тривалий час має
зруйнований, недоглянутий вигляд, приходить до переконання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1,5 тис.грн. в рахунок відшкодування
завданої злочином моральної шкоди, що компенсує позивачу завдані йому злочином
моральні страждання.

Крім того, по
справі було заявлено цивільні позови потерпілимиОСОБА_18 таОСОБА_19 Під час
судового слідства потерпілі ОСОБА_19 таОСОБА_18 не довели свого позову, у
зв'язку з чим їх цивільні позови слід залишити без розгляду, роз'яснивши право
звернення для їх вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по
справі - цепи, кількістю дев'ять штук, довжиною 1 м кожен, викрадені з місця
поховання ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, слід повернути наглядачеві
цвинтаря ОСОБА_22, який призначений відповідальним по догляду за цвинтарем
сесією Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської
області, для приведення місця поховання ОСОБА_4 до первісного стану; металевий
палець від гусеничного трактора, який зберігається там же - слід знищити
(а.с.45-46, 61).

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном
один рік не вчинить нового злочину та зобов'язати його періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов
ОСОБА_2задовольнити частково.

4

Стягти з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_21,5 тис. грн. (одну
тисячу п'ятсот грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином.

Цивільний позов ОСОБА_2в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду, роз'яснивши
йому право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови про відшкодування
шкоди, завданої злочиномОСОБА_18 та ОСОБА_19
залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Прийняти відмову потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_20 від заявленого
нею позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі - ланцюги, кількістю дев'ять штук, довжиною 1 м
кожен, викрадені з місця поховання ОСОБА_4,
що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, - повернути
наглядачеві цвинтаря ОСОБА_22, для приведення
місця поховання ОСОБА_4 до первісного стану; металевий палець від гусеничного трактора, який зберігається там же, -
знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.