№1-467/2006
№1-165/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краматорский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Склярова В.В.
при секретаре Буженко Е.В.
с участием прокурора: Карпенко О.Н.
защитников: ОСОБА_37,
ОСОБА_38 рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорск уголовное
дело по обвинению:
ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
в г. Краматорске Донецкой области,
украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого,
детей не имеющего, не работающего
и не учащегося, ранее не судимого, прож. вАДРЕСА_1
ОСОБА_2родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
детей не имеющего, не
работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3
обеих в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3
совершили преступления, выразившиеся в
года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1,
с целью открытого похищения чужого имущества, имея при себе резиновый шланг, пришел к заправочной станции, расположенной в районе ВПУ № 28 по ул. Парковой в г.
Краматорске, где встретил
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, и,
реализуя свой преступный замысел,
достал из рукава куртки резиновый шланг и угрожая применением насилие не
опасное для здоровья потерпевшего,
избить шлангом, открыто похитил
принадлежащий ему мобильным телефоном «Motorola C350»,
и с места, а преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 529 гривен.
В последствии ОСОБА_1 похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 21.08.2005 года, примерно в 16 ч. 30 мин.,
ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2 на футбольном поле ВПУ № 47 по ул. Юбилейной в г.
Краматорске, с целью открытого похищения
чужого имущества, проследовали за
несовершеннолетним ОСОБА_4, который проходил
мимо них. Пройдя за ОСОБА_4 в лесопосадку расположенную на территории
училища, ОСОБА_1, повторно,
действуя согласованно с ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4, угрожая применением насилием не опасное для
здоровья потерпевшего избиением, открыто
похитил у последнего мобильный телефон «Siemens A60»,
с сим - картой, стоимостью 60 грн.; после чего с ОСОБА_2 скрылись с
места совершения преступления, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 455 гривен. В последствии похищенным
распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 05.01.06 , примерно в 13 ч. 35 мин.,
ОСОБА_1 с целью открытого похищение чужого имущества, в районе ОШ № 4 по ул. Дворцовая в г.
Краматорске, повторно, применяя насилие не опасное для здоровья
путем рывка, открыто похитил у
проходящего несовершеннолетнего ОСОБА_5,
мобильный телефон «Siemens CX-75»
стоимостью 1140 гривен
с сим - картой, стоимостью 30 гривен, после чего скрылся с места совершения
преступления, причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму 1170 гривен.
В последствии похищенным распорядился
по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1, 31.01.06 , примерно в 14 ч. 20 мин.,
с целью открытого похищение чужого имущества, пришел в район домов 91 и 87 по ул. Парковой в г.
Краматорске, где повторно, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего
избиения, открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia 1100» стоимостью 250 гривен, с сим - картой,
стоимостью 35 гривен, после чего с похищенным скрылся с места
совершения преступления, причинив
последнему материальный ущерб на общую сумму 285 гривен. В последствии похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 11.10.2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_2 , в пригородном
электропоезде сообщением «Ясиноватая-Мариуполь», с целью открытого похищение чужого имущества, приехали в г. Мариуполь. Здесь они после
выхода из вагона на остановочном пункте «Азовсталь» в Жовтневом районе г.
Мариуполя, подошли к несовершеннолетнему
ОСОБА_7, где ОСОБА_1, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, ударить ножом, что было воспринято потерпевшим, как реальная угроза его жизни и
здоровью, совершили нападения и
завладели принадлежащими ОСОБА_7 мобильным телефоном «Siemens MC 60», стоимостью
200 гривен, сим -картой «Джине», стоимостью 40 гривен, сим-картой «Лайф», стоимостью 40 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб
на общую сумму 280 гривен;
после чего с места преступления скрылись. В последствии похищенным
распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1, 14.11.2005 года, примерно в 11 ч. 20 мин. находился в АДРЕСА_4, где так же был несовершеннолетний ОСОБА_8
Здесь у ОСОБА_1 возник умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, и он,
взяв на кухне выше указанной квартиры нож, напал на ОСОБА_8 и угрожая применением
насилия опасного для жизни последнего,
приставив нож к горлу, что было
воспринято ОСОБА_8 реально, и как
лицо, ранее совершившее разбой, открыто похитил у последнего мобильный
телефон «Samsung X100», стоимостью 650 гривен с сим - картой стоимостью 50 гривен, чем причинил материальный ущерб на общую
сумму 700 гривен, после чего с места преступления скрылись. В
последствии похищенным распорядился по
Кроме того, 22.12.2005 года, примерно в
40 мин., ОСОБА_1 на
пересечении ул. Парковая и ул. Гв.
Кантемировцев в г. Краматорске, с целью
открытого похищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_9, у которого как лицо, ранее совершившее разбой, под угрозой применения насилия опасного для
жизни потерпевшего - зарежет, напал на последнего и завладел - мобильным телефоном «Сименс СЛ-42», стоимостью
250 гривен, сим - картой стоимостью 30 гривен, на счету
которой было 4 гривны, после чего с места совершения преступления с
похищенным скрылся, причинив ОСОБА_9
материальный ущерб 284 гривны.
В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 02.02.06 примерно
ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, пришел на баскетбольную площадку, расположенную во дворе АДРЕСА_6, где увидел несовершеннолетнего ОСОБА_10 Здесь
ОСОБА_1, повторно, применяя насилие неопасного для здоровья
потерпевшего совершил на него нападение,
нанес удар кулаком в лицо, и
угрожая насилием опасным для жизни потерпевшего, зарезать,
похитил у ОСОБА_10 мобильный телефон «Сони - Эриксон K-500I» стоимостью 920 гривен, с сим - картой стоимостью 30 гривен, после
чего скрылся с места совершения преступления,
причинив материальный ущерб на общую сумму 950 гривен. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 04.02.06 , примерно в 09 ч. 30 мин.,
ОСОБА_1 проходя по ул. Социалистической в г. Краматорске увидел
несовершеннолетних ОСОБА_11 и ОСОБА_12 В это время у него возник умысел, направленный на открытое похищение имущества
последних. С этой целью ОСОБА_1 пошел с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и, дойдя к дому по АДРЕСА_2, как лицо,
ранее совершившее разбой, под
угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевших - зарезать, что было воспринято реально, совершил на них нападение и завладед/у
ОСОБА_11 - мобильный
телефоном «Сименс СТ-
65» стоимостью 570 гривен с сим - картой стоимостью 20 гривен, у ОСОБА_12 -мобильный телефон «Сиеменс А62», стоимостью 280 гривен с сим - картой стоимостью 30 гривен. После чего скрылся с места
совершения преступления, причинив, ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 590 гривен, а ОСОБА_12на сумму 310 гривен. В последствии похищенным распорядился по своему
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1, 06.02.06 примерно
проходя по ул. Дворцовой в г. Краматорске в районе школы № 22 увидел несовершеннолетнего
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения. В это время у ОСОБА_1
возник умысел, направленный на открытое
похищение его имущества. С этой целью ОСОБА_1 пошел с ОСОБА_13 и, дойдя до АДРЕСА_3, где как лицо,
ранее совершившее разбой, под
угрозой применения насилия, опасного для
жизни потерпевшего - зарезать, что потерпевший воспринимал реально, совершил нападение, и завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон K-300I»,
стоимостью 746 гривен.
После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему
Кроме того, 09.02.06 , примерно в 18 часов, ОСОБА_1 находясь в сквере, расположенном возле здания ДКиТ «НКМЗ» в г.
Краматорске, с целью открытого похищения
чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленным следствием
лицом, после чего, действуя по ранее разработанному плану, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_14 Здесь
ОСОБА_1 как лицо, ранее совершившее
разбой, по предварительному сговору и в
группе с неустановленным лицом, угрожая
применением насилия опасного для жизни потерпевшего - зарезать, совершил нападение и завладел мобильным
телефоном «Моторолла В-80» , стоимостью 1500 гривен с сим- картой стоимостью 30 гривен, на счету которой было 27 гривен. После чего ОСОБА_1 скрылся с
места совершения преступления причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб
на общую сумму 1557 гривен.
В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 12.02.06 примерно
в 11 ч.ас, ОСОБА_1 с целью открытого завладения чужим
имуществом возле дома по ул. Парковая -10 в г. Краматорске подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_15
С этой целью ОСОБА_1 завел ОСОБА_15 зашел в подъезд выше указанного дома, где,
как лицо, ранее совершившее
разбой, под угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего - зарезать, напал на и завладел у ОСОБА_15 мобильным
телефоном «Самсунг XI40»», стоимостью 600 гривен, с сим- картой стоимостью 30 гривен. После чего скрылся с места
совершения преступления причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 630 гривен. В последствии похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч.2
УК Украины признал себя частично,
УК Украины признал себя полностью и показал,
домов 91 и 87 по ул. Парковой он не похищал
мобильный телефон «Нокиа 1100» у
ОСОБА_6, то есть он данное преступление
не совершал, почему ОСОБА_6
говорит, что это он похитил телефон он
не знает. В остальных преступлениях он виновным себя признает полностью. Он
признает, что 21.02.2005 г.,
автомобильной заправки по ул. Парковой в г. Краматорске у ОСОБА_3 похитил
мобильный телефон «Моторола С350» и сим-карту к нему. При этом он угрожал
ОСОБА_3, что изобьет последнего
резиновым шлангом, который был при
нем. Похищенным распорядился по своему
усмотрению. 21.08.2005 года, примерно в 16 ч. 30 мин. находился на футбольном поле
г. Краматорске вместе с ОСОБА_2 , где
предложил ОСОБА_2 похитить имущество у ОСОБА_4,
ОСОБА_2 согласился на его предложение. Он и ОСОБА_2 пошли за ОСОБА_4 в
лесопосадку, он догнал ОСОБА_4 и поросил
посмотреть телефон, после того как
ОСОБА_4 передал ему мобильный телефон «Сиеменс А60», он передал телефон ОСОБА_2 и ОСОБА_2 ушел с
этим телефоном. ОСОБА_4 он сказал, что последний уходил иначе он изобьет
ОСОБА_4. После он догнал ОСОБА_2, и они
продали данный телефон, деньги потратили
вдвоем. 05.01.06 , примерно
в 13 ч. 35 мин. возле здания школы № 4 по ул. Дворцовой открыто похитил у
Донец мобильный телефон «Сиеменс СХ75» с сим-картой. Телефон в последствии
гагодал, деньги потратил на собственные
11.10.05 , примерно в 20 часов в группе з ОСОБА_2 на остановке электропоезда «Азовсталь» в
Жовтневом районе г. Мариуполя, открыто
похитил мобильный телефон «Сиеменс МС60» с сим-картами у ОСОБА_7, при этом он угрожал ОСОБА_7, что ударит последнего ножом, а ОСОБА_2 сказал, что его изобьет. Данный телефон он и ОСОБА_2
продали, деньги потратили. 14.11.2005
года, примерно в 11 ч. 20 мин. он похитил мобильный телефон
«Самсунг Х100» у ОСОБА_8 в АДРЕСА_4. Когда он похищал телефон у ОСОБА_8 он угрожал последнему
ножом, который взял на кухне, после чего убежал, но потом раскаялся в совершении преступления
и сам пришел в милицию и отдал телефон с сим- картой. 22.12.05 г. примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_2 находился в районе
пересечения ул. Парковая и Гв. Кантемировцев,
в районе «Крытого рынка», где
увидел двух парней. Он предложил ОСОБА_2 похитить у них телефон. ОСОБА_2
остался стоять в стороне на подстраховке. Он подошел к парням и попросил у них
мелочи на сигареты, никому из парней он
не угрожал. Один парень ушел за сигаретами,
а он подошел к ОСОБА_9 и попросил у него мобильный телефон посмотреть.
Когда ОСОБА_9 передал ему телефон «Сиеменс СЛ-42», он сказал,
что забирает его, при этом
сказал, что если тот будет
возражать, то ОСОБА_2 зарежет его, и указал на ОСОБА_2, который стоял в стороне. После этого он с
ОСОБА_2 ушли, мобильный телефон
продали, а деньги потратили. Он 02.02.06
г. примерно в 12, 30 час.
он похитил мобильный телефон «Сони - Эриксон К-500Ш» у ОСОБА_10 возле дома
Когда он уходил ОСОБА_10 шел за ним просил вернуть телефон, за это он ударил ОСОБА_10 один раз кулаком в
лицо и угрожал зарезать. Он похитил у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 мобильные телефоны
«Сименс А-62» и «Сиемес СТ-65», когда
похищал у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 мобильные телефоны, то угрожал , что
изобьет их, так же угрожал, что зарежет их, но ножа у него не было. Это было по ул. Сакко
и Ванцетти. Мобильные телефоны он продал,
деньги потратил. 06.02.06 г.
примерно в 17 час. он похитил у ОСОБА_13 мобильный телефон «Сони
К-300», при этом то угрожал ему, что зарежет,
если он не пойдет домой. Телефон продал,
а деньги потратил. Кроме того, 9.02.06 года,
примерно в 18 часов, в сквере возле ДКиТ НКМЗ он похитил мобильный
телефон «Моторола V-80»
у ОСОБА_14, с незнакомым парнем. Он с этим парнем о грабеже не
договаривался, парень просто стоял
рядом. Данный мобильный телефон он
продал, а деньги потратил. Когда забирал
мобильный телефон у ОСОБА_14 угрожал его зарезать. Ножа не было. 12.02.06
в 11 час. он в подъездеАДРЕСА_7 похитил мобильный
телефон «Самсунг XI40» у
ОСОБА_15. Когда ОСОБА_15 пошел за ним и стал просить что бы он вернул
телефон, он угрожал ему, что зарежет. Телефон он продал деньги
потратил, а сим -карту подарил ОСОБА_16содеянном
раскаивается. Больше преступления совершать не будет.
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_1 в части непризнания вины по эпизоду от 31.01.2006 года в отношении потерпевшего
ОСОБА_6и считает их надуманными, так как
он не привел доводов своего алиби, что
его не было в этом месте, и, кроме того,
его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2виновным по ст. 186 ч.2
УК Украины признал себя полностью,
УК Украины не признал и показал, что 21.08.2005
года, примерно в 16 часов они с ОСОБА_1 находились на
территории ПТУ-47 на футбольном поле. В это время мимо проходил ОСОБА_4.
ОСОБА_1 предложил ему забрать у него имущество. Он согласился, и они догнали последнего в посадке. ОСОБА_1
подошел к ОСОБА_4, а он остановился на
расстоянии в 2-х метрах
от них. ОСОБА_1 попросил у того мобильный телефон, а когда ОСОБА_4 передал телефон, сказал,
что забирает телефон. ОСОБА_4 попросил вернуть телефон. ОСОБА_1 стал
угрожать ему избиением. Затем ОСОБА_1
передал ему телефон «Сиеменс А60» и сказал,
что бы он уходил в сторону ул. Парковая. Он ушел. Вскоре ОСОБА_1 его
догнал. Телефон продали, а деньги
поделили. 11.10.2005 года
они катались на электропоезде «Ясиноватая - Мариуполь», доехав до станции «Мариуполь» они перешли в
головной вагон, где увидели ранее
незнакомого ОСОБА_7, который слушал
музыку по мобильному телефону. Примерно в 20 ч. 00 мин. электропоезд подъехал к
остановке «Азовсталь» ОСОБА_7 вышел, за
ним ОСОБА_1 а он за ним. ОСОБА_1 начал
разговаривать с ОСОБА_7, попросил
посмотреть телефон. Тот ему дал телефон. ОСОБА_1 сказал,
что забирает телефон. ОСОБА_7
стал просить вернуть телефон
обратно. ОСОБА_7 стал
возмущаться и в их разговор вмешалась женщина. Он стал успокаивать ее. ОСОБА_7
продолжил возмущаться и он сказал,
ему, что если он не замолчит он
его изобьет. После этого он отошел в сторону а ОСОБА_1 остался разговаривать с
ОСОБА_7. О чем они говорили он не слышал. После этого они ушли в сторону центра
города, а потом вернулись на остановку и
уехали в г. Донецк. Телефон, который
забрал ОСОБА_1, был «Сиеменс МЦ60».
Данный телефон они продали в г. Донецке. За телефон они получили 200 гривен. Виновным себя не
признает, так как сговора с ОСОБА_1 у
него не было и ножом он не угрожал, так
как у него его не было. В содеянном раскаивается.
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_2в части его показаний по факту разбоя в отношении ОСОБА_7 и
считает, что он их изменил с целью уйти
от уголовной ответственности. Показания же данные им на досудебном следствии о
том, что они с ОСОБА_1 договорились
забрать мобильный телефон у ОСОБА_7, о
том, что ОСОБА_1 угрожал потерпевшему
ножом нанести удар, суд считает
правдивыми и объективными, так как он их
давал неоднократно. / т.2
л.д.91-92, 121, т.З л.д.75-76, 86-87/
Кроме того, ОСОБА_2 стоял рядом, и своим присутствием подавлял волю
потерпевшего к сопротивлению.
Вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2полностью подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что примерно 20 декабря 2004 года его мама купила мобильный
телефон фирмы «МОТОРОЛА Ц-350» за 400 гривен, которым он пользовался. 21.02.2005 года,
он гулял на улице в районе АЗС по ул. Парковая. В это время к нему подошел
ранее знакомый ОСОБА_1, и попросил
мобильный телефон, чтобы послушать
музыку. Он дал ему телефон, так как не
думал, что он его заберёт. Через
некоторое время он просил того вернуть телефон ОСОБА_1 ему отказал и стал
угрожать избиением, и при этом из рукава
достал шланг. Он не стал больше просить телефон, боясь угрозы,
ушел, В результате данного
преступления ему был причинён моральный ущерб на сумму 100 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_7. дала аналогичные
показания, что и ОСОБА_3 и дополнила, что в результате данного преступления ей был
причинён материальный ущерб на общую сумму 400 гривен, моральный не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_8показала:
15.09.2004г. она приобрела мобильный телефон «Самсунг XI00» в магазине «Киевстар». Иногда давала
пользоваться мобильным телефоном своему старшему сыну ОСОБА_8 14.11.2005
г. примерно в 13.00 часов домой пришел сын и
рассказал, что он был в гостях у своего
друга ОСОБА_17. Там ОСОБА_1 под угрозой применения ножа, который он взял на кухне, отобрал у него мобильный телефон «Самсунг XI00» стоимостью 650 гривен, с сим- картой «Киевстар» стоимостью 50. В последствии ущерб ей был возмещен.
Иск моральный сына поддерживает.
Потерпевшего ОСОБА_8 показал: 14.11.2005
ОСОБА_17 с мобильным телефоном «Самснг XI00», который
принадлежит его маме. Затем к ОСОБА_17 пришел ранее незнакомый парень - ОСОБА_1. Там ОСОБА_1 попросил у него
мобильный телефон посмотреть. Он отказал. Затем они пошли в зал, а ОСОБА_1 взял на кухне нож и начал им играться.
После этого ОСОБА_1 завел его спальню,
где снова попросил телефон, но он
ему снова отказал.. ОСОБА_1 вытащил из носка нож и приставил его ему к горлу
затем к животу, и при этом требовал
отдать мобильный телефон. Он испугался за свою жизнь и отдал мобильник «Самсунг
Х100» с сим- картой «Киев стар». После этого ОСОБА_1 убежал. Заявляет иск по
возмещению морального ущерб в сумме 1000 грн., так как он
Потерпевший ОСОБА_13 показал, что 6.02.2006 г. примерно в 16.20 час.
он шел по ул. Дворцовой. Сзади к нему подошел ранее не знакомый парень
ОСОБА_1 и спросил у него сигарет. Он сказал,
что сигарет нет. Тогда он стал просить 40 коп. Он ответил, что денег также нет и пошел дальше. Тот шел
сзади. Когда он проходил возле 22 школы, то ОСОБА_1 снова догнал его и стал
спрашивать, что у него в карманах.
Он/6тветил, что в карманах у него ничего
нет. Тот сказал, что хочет его обыскать, так как не
поверил, что у него ничего нет. ОСОБА_1
попросил дать ему телефон посмотреть.
Он достал телефон и показал его.
телефон из рук и положил к себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, на что ОСОБА_1 стал угрожать, что побьет его и зарежет. Он реально
воспринял данную угрозу. Затем ОСОБА_1 сказал,
чтобы он прийти в 21 час
к школе № 35, и он отдаст телефон. Он прошел в
назначенное место, но ОСОБА_1 не пришел.
Заявляет иск по возмещению материального ущерба, стоимость телефона 764 грн. Моральный не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_18 показал, сыну
ОСОБА_13 был куплен телефон «Сони-Эриксон К300» за 746 гривен. 6.02.06 сын рассказал, что какой-то парень похитил у него
телефон, угрожая расправой. Материальный
Потерпевший ОСОБА_6показал, что у него был мобильный телефон «Нокиа 1100», что
31.01.06 г. примерно
в 14.20 час. он с ОСОБА_19, шли домой со школы. В районе 1 подъезда по б. Краматорскому -24 к ним подошел ранее незнакомый
ОСОБА_1. Он попросил деньги, они
ответили, что денег нет. ОСОБА_1 и он
прошли к подъезду. ОСОБА_1 сказал, что
если он найдет у него в карманах деньги,
то изобьет. Он сказал, что есть
только мобильный телефон. ОСОБА_1 сказал,
что необходимо срочно отправить CMC. Затем подсудимый взял у него из рук
мобильный телефон и стал рассматривать. Затем предложил пройти на спортплощадку.
ОСОБА_19 шел за нами. Затем ОСОБА_1 сказал,
что он обманул его и за это последний возьмет телефон. Он стал
возражать, а ОСОБА_1 пригрозил ему
физической расправой - избиением. Он,
испугавшись, ушел. Заявляет иск
по возмещению материального ущерба за телефон 285 грн. Моральный не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_6 дала аналогичные
показания, что и ОСОБА_6и поддержала его
Потерпевший ОСОБА_10 показал, что 02.02.06 , примерно
12 ч. 30 мин. он вышел из ОШ № 35 и пошел домой. Когда он проходил
через баскетбольную площадку во двореАДРЕСА_6,
к нему подошел ранее не знакомый ему ОСОБА_1 и спросил у него сколько
времени. Он достал из кармана свой мобильный телефон «Сони-Эриксон K500I» и сказал время. После этого тот
выхватил у него из рук данный мобильный телефон. Он стал просить вернуть
мобильный телефон. ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо и сказал, что у него есть заточка, которой его зарежет. Он испугался, а подсудимый побежал в сторону ОШ 35 . После этого он пошел домой. В этот же
день он рассказал о случившемся своему отцу.
Потерпевший ОСОБА_10дал аналогичные
показания, что и ОСОБА_10 и просил
взыскать материальный ущерб: стоимость похищенного телефона с сим- картой 950 гривен, моральный ущерб 300 грн.
Потерпевший ОСОБА_15 показал, что 12.02.06 г.,
примерно 11, 30 час. он подходил к своему дому ул. Парковая -10 и увидел незнакомого ОСОБА_1. Он
попросил 1 гривну, но он ответил отказом. После этого они с ним зашли в лифт.
Поднявшись на 6 этаж, они вышли. ОСОБА_1 попросил у него позвонить
мобильный телефон. Он достал мобильный телефон и дал позвонить. Затем тот
сказал ему, что бы он подарил этот
мобильный телефон, он ответил отказом. ОСОБА_1 полез в карман дубленки и
сказал, что если он не отдаст телефон он
его зарежет. Он понял, что в кармане нож
и реально воспринял угрозу. После этого парень начал уходить, а он пошел за ним, прося вернуть мобильный телефон. ОСОБА_1
снова подтвердил свою угрозу зарезать его и что бы он не шел за ним. После этого он ушел домой и рассказал все
матери. Телефон затем был возвращен. Иски не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_31дала аналогичные
показания, что и ОСОБА_15 Иски не
показал, что 21.08.2005 г. в 15, 20 час,
поле ВПУ № 47 по ул. Юбилейная к нему подошли два
ранее незнакомых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 и попросили у
него денег. Он ответил, что денег у него
нет. В это время у него
«Сименс» ОСОБА_1 попросил посмотреть телефон он отдал ему его.
ОСОБА_1 сказал, что телефон не вернет. На требование вернуть
мобильник он пригрозил ему
ударить его в нос. Затем ОСОБА_1 отошел к ОСОБА_2 стоящему в
телефон и они ушли. О
случившемся он рассказал матери и они пошли в милицию, где по
грабителей. Затем он увидел ОСОБА_2 и того задержали работники
Потерпевшая ОСОБА_20 дала
аналогичные показания, что и ОСОБА_4 и
дополнила, что она купила телефон за 330 грн. Заявляет материальный иск на эту
сумму и моральный ущерб в сумме 330 грн.
Потерпевший ОСОБА_9 показал, что 22.12.05 г. в 18 час,
он с ОСОБА_21 шли по ул. Парковая к Крытому рынку. К ним подошел ранее
незнакомый ОСОБА_1 и попросил деньги. Он отдал ему 25 коп. Он стал спрашивать, что у них в карманах. Он показал ему свой
мобильник «Сименс СЛ42» и тот взял его посмотреть. ОСОБА_21а он отправил за
сигаретами. Когда он попросил у него вернуть телефон, он попросил на стоящего невдалеке второго
парня и сказал, что если он не хочет, чтобы его зарезали должен идти домой. При
этом он его оттолкнул. Он пошел домой и рассказал все матери.
Потерпевшая ОСОБА_22 дала аналогичные
показания, что и ОСОБА_9 и
дополнила, что она купила телефон с сим
Заявляет материальный иск на эту сумму. Моральный ущерб не заявляет.
Законный представитель потерпевшего
ОСОБА_23 показала, что 4.02.2006
ОСОБА_11, ранее незнакомый ОСОБА_1, угрожая его зарезать, похитил мобильный телефон «Сименс СТ-65»
с сим - картой. Заявляет
материальный иск на сумму невозвращенного телефона и моральный в сумме 500 грн.
Законный представитель потерпевшего
ОСОБА_24. показала, что 4.02.2006
г. у его сына ОСОБА_12
ранее незнакомый ОСОБА_1 угрожая его зарезать,
похитил мобильный телефон «Сименс А-62» стоимостью 310 грн. с сим - картой. Иски не заявляет.
Свидетель ОСОБА_25 дал аналогичные показания, что потерпевший ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_26 показал, что ОСОБА_1 его знакомый .12.02.06
г. он с ним встретился и
тот отдал ему сим- карту от мобильного телефона и пояснил, что он его украл. Затем его задержали
Свидетель ОСОБА_27 показал, что 9.02.2006 г. в районе ДКиТ по ул.
Социалистическая к нему, ОСОБА_14 и
ОСОБА_28 подошли два ранее незнакомых парня. Они спросили время, и есть ли мобильные телефоны. ОСОБА_14
сказал, что у него есть, и ОСОБА_1 попросил посмотреть. ОСОБА_14 дал
телефон, и они с ним отошли в сторону.
Второй парень остался с ними. Затем парни разбежались, а подошедший к ним ОСОБА_14, сказал,
что у него забрали телефон,
Свидетель ОСОБА_29 показал, что 21.02.05 г. ОСОБА_1 предложил ему купить
мобильный телефон «Моторола -С350» пояснив,
что он принадлежит ему. Он поверил и приобрел телефон за 100 грн. Чип - карту ОСОБА_1 с телефона забрал и
обещал позже принести документы. Затем он телефон этот потерял в г. Донецке.
Свидетель ОСОБА_30. дал аналогичные показания, что потерпевший ОСОБА_8
Согласно протокола выемки и осмотра
ОСОБА_31был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг XI40», серийный
номер НОМЕР_1, на телефон который был похищен 12.02.2006
г. /том 1 л.д.106, 107/
Как усматривается из протокола
личного досмотра от 12.02.06 г.
у ОСОБА_16 была обнаружена и изъята сим-карта к мобильному телефону которую ему
передал ОСОБА_1./т. 1 л.д.87/
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 12.02.06 г.
у ОСОБА_32 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х140», серийный номер НОМЕР_1, который
она приобрела на Крытом рынке 12.02.06 г.
Как усматривается из протокола
личного досмотра от 12.02.2006 г.
у ОСОБА_16 была изъята сим - карта, которую ему дал ОСОБА_1. / т.1 л.д.87/
Согласно протокола выемки 8.04.06 у потерпевшего ОСОБА_4 был изъят
гарантийный талон на похищенный у него мобильный телефон «Сименс А60»/ т.2 л.д.
Как усматривается из протокола осмотра места
происшествия от 14.11.2005 года
у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х-100» имей-код НОМЕР_2.Как
пояснил ОСОБА_1 данный телефон он похитил 14.11.2005 г. в АДРЕСА_4у незнакомого парня./
Согласно протокола выемки 26.12.05
ОСОБА_33 был изъят гарантийный талон на похищенный у её сына мобильный телефон
«Самсунг Х-100». В ходе осмотра предметов 26.12.2005 года было установлено, что имей-код мобильного телефона,
изъятого в ходе осмотра
места происшествия 14.11.2005 года
у ОСОБА_1 совпадает с имей-кодом,
указанным в гарантийном талоне,
изъятом в ходе выемки у ОСОБА_33 / т.2 л.д. 174-177/
Как усматривается из протокола
осмотра места происшествия 14.11.2005 года
по адресу АДРЕСА_4был изъят нож, которым
ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_33. / т.2
Согласно протокола опознания
лиц, потерпевший ОСОБА_6опознал
ОСОБА_1, как того, который похитил у него телефон 31.01.2006
года, /том. 1 л.д. 174/
Таким образом, вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2полностью доказана в
судебном заседании и их действия правильно квалифицированы: по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж,
т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для
здоровья потерпевшего, соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору в
группе лиц, ОСОБА_1 совершенный
повторно; по ст. 187 ч.2
УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни лица,
подвергшегося нападению,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, досудебным следствием в вину ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по факту грабежа телефона у ОСОБА_4 вменена его стоимость 395 грн.,
а потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании заявила, что она купила данный телефон за 330 грн.,
поэтому суд считает необходимым вмененную сумму уменьшить до 330 грн.
Так же досудебным следствием в вину
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2
УК Украины, вменен квалифицирующий
признак: с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенный с угрозой применения насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
УК Украины, соединенный с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд считает
из обвинения подсудимым необходимо по грабежу исключить насилие и угрозу
насилия не опасные для жизни, как
излишне вмененные, так как их действия
были направлены только на причинение вреда здоровью; по разбою исключить с
угрозой применения насилия опасного для здоровья, так как их действия (угроза ножом) были направлены на
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не
судим, характеризуется с положительной
стороны по месту жительства,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый ОСОБА_2ранее не
судим, характеризуется с положительной
стороны по месту жительства.
Как смягчающие вину обстоятельства
суд принял во внимание, что подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали сою вину,
чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении, ОСОБА_1 преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающим вину обстоятельством суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства у
подсудимых, их чистосердечное раскаяние
в содеянном, несовершеннолетний возраст
ОСОБА_1, что не наступили тяжкие
последствия от совершенного преступления,
частичное возмещение причиненного вреда,
суд считает необходимым применить при назначении наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое
наказание, чем предусмотрено законом.
На основании ст. 89 УК Украины, к ОСОБА_1 конфискацию имущества не применять.
Вещественные доказательства : нож кухонный, хранящийся уничтожить как не представляющий
ценности, (л.д.204 т.2) гарантийные
талоны на мобильный телефон, мобильный
телефон «Самсунг XI40, сим- карту, считать возвращенными потерпевшей
ОСОБА_15, гарантийный талон на мобильный
В-80», считать возвращенным потерпевшему
ОСОБА_14, гарантийный талон на мобильный
телефон «Сименс А 62», считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_34,
«СамсунгХЮО, сим-карта, очитать возвращенными потерпевшей
ОСОБА_33, гарантийный талон на мобильный
телефон «Сименс СТ. -65» считать
возвращенным потерпевшему ОСОБА_11 / л.д. т.1 110, 226, 256, 312; т.2
л.д. 145, 178, 204-205, 224/
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36. и ОСОБА_14, ОСОБА_12 ОСОБА_7 оставить без рассмотрения в связи с
неявкой их в судебное заседание,
разъяснив им право обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства. Гражданские иски по возмещению материального и морального
ущерба удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1: потерпевшему ОСОБА_18 материальный в
сумме 746 гривен, потерпевшей ОСОБА_6материальный в сумме 285 грн.,
потерпевшему ОСОБА_10материальный в сумме 950 грн.,
потерпевшего ОСОБА_22 о материальный в сумме 280 грн.; зак. представителю потерпевшего
ОСОБА_23 материальный в сумме 540 грн.
и моральный 500 грн.;
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 400 грн. и моральный 100 грн.,
потерпевшему ОСОБА_8 моральный ущерб удовлетворить частично в сумме 500 гривен, так как именно на эту суму ему были причинены
моральные страдания, солидарно с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный в сумме 330 грн.,
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1и ОСОБА_2признать виновными в
совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2
УК Украины и назначить наказание:
· по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4/четырех/ лет
· по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 3/трех/
лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных
наказаний, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно определить 4/четырех/ лет лишения свободы, с помещением осужденного в уголовно - исполнительное учреждение.
- по ч.2 ст. 186 УК
Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы,
осужденного в уголовно-
исправительное учреждение;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3/трех/ лет лишения свободы, с помещением его в уголовно - исполнительное учреждение, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных
наказаний, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно
определить 4/четырех/ лет лишения свободы,
с помещением осужденного в уголовно- исполнительное учреждение, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1. исчислять с 13 февраля
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2исчислять с 13 июля
Вещественные доказательства: нож
кухонный, хранящийся в камере хранения
Краматорского ГО, уничтожить как не
представляющий ценности, гарантийные
талоны на мобильный телефон, мобильный
телефон «Самсунг XI40, сим- карту, считать возвращенными потерпешей
ОСОБА_15, гарантийный талон на мобильный
В-80», считать возвращенным потерпевшему
ОСОБА_14, гарантийный талон на мобильный
телефон «СименсА62» , считать возвращенным потерпевшему
ОСОБА_12 гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия 1100» считать .возвращенным потерпевшему
ОСОБА_6гарантийный талон на
мобильный телефон «Сименс
А60», считать возвращенным
потерпевшему ОСОБА_4,
гарантийный талон на мобильный телефон «Свмсунг XI00», мобильный
телефон «СамсунгХЮО», сим-карта, считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_8 ,
гарантийный талон на мобильный телефон «Сименс
СТ. -65» считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_11
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36. и ОСОБА_14, ОСОБА_12 ОСОБА_7 оставить без рассмотрения в связи с
неявкой их в судебное заседание,
разъяснив им право обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства. Гражданские иски по возмещению материального и морального
ущерба удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1: потерпевшему ОСОБА_18 материальный в
сумме 746 гривен, потерпевшей ОСОБА_6материальный в сумме 285 грн.,
потерпевшему ОСОБА_10материальный в сумме 950 грн.,
потерпевшего ОСОБА_22 о материальный в сумме 280 грн.; зак. представителю потерпевшего
ОСОБА_23 материальный в сумме 540 грн.
и моральный 500 грн.;
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 400 грн. и моральный 100 грн.,
потерпевшему ОСОБА_8 моральный ущерб удовлетворить частично в сумме 500 гривен, так как именно на эту суму ему были причинены
моральные страдания, солидарно с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный в сумме" 330 грн.,
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента