Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Хорольський
районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого - судді Старокожко В.П.,

суддів - Личковаха О.О. - Коновод О.В.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

прокурорів - Мазур В.І., Цифра К.А.,
потерпілої ОСОБА_1, представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_2, підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників підсудного -ОСОБА_3,
адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників з
числа близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисника
підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_14,
захисника підсудного ОСОБА_5 -адвоката
ОСОБА_15, захисника підсудного ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.І ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.І ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.І ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового
засідання підсудний ОСОБА_5 заявив
письмове клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, яке в повному обсязі
підтримав його захисник посилаючись на
те, що обвинувальний висновок не
відповідає фактичним обставинам
справи, є сфальсифікованим, так як
базується на явці із зізнанням, що
отримана під тиском зі сторони
працівників міліції, а тому просить
направити кримінальну справу на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти і неправильності досудового
слідства. Виділити його кримінальну
справу в окреме провадження, та
притягнути до кримінальної
відповідальності осіб з
оперативно-слідчої групи, які
застосовували незаконні методи
дізнання та навмисно сфальсифікували
матеріали справи.

Прокурор вважав, що відсутні підстави
для задоволення клопотання, так як
питання, які ставляться ОСОБА_5
стосуються дослідження та оцінки
доказів, до чого ще суд не дійшов, а тому
вказане клопотання є передчасним та
безпідставним.

Потерпіла та її представник думку
прокурора підтримала, вважала, що немає
підстав для направлення справи на
додаткове розслідування.

Підсудні та їх захисники вважали, що
клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду колегія суддів приходить до
переконання, що клопотання є
передчасним, а тому не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом основним мотивом
на який посилається підсудний ОСОБА_5,
як на підставу направлення
кримінальної справи на досудове
розслідування є до нього з боку
працівників міліції незаконних
методів дізнання, в наслідок чого
підсудний написав явку з. зізнанням,
яка і була покладена органами
досудового слідства в основу
обвинувачення

В обґрунтування клопотання підсудній
посилається на фактичні обставини
написання цієї явки, та вказує посади
осіб, що її відбирали.

Згідно ст. 246 КПК України - направлення
справи на додаткове розслідування
можливе у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання
або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього кодексу, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду; для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них
неможливий; наявності підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за
статтею кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування»- повернення справи на
додаткове розслідування через
наявність підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб допускається лише за умови, що
окремий розгляд справи щодо останніх
неможливий і що надійшло відповідне
клопотання прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного
представника. Питання про наявність
таких підстав вирішується з
урахуванням доказів, що є у справі,
інших конкретних її обставин, а також
вимог ст. 94 КПК, в якій визначено
приводи і підстави до порушення
кримінальної справи.

Згідно ст. 281 КПК України повернення
справи на досудове розслідування може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота,
або не правильність не може бути
усунена в судовому засіданні.

Як встановлено судом підсудний ОСОБА_5
посилається на неправильність
досудового слідства, яка на підставі
положень вище вказаної статті може
бути підставою для направлення
кримінальної справи на досудове
розслідування лише зі стадії судового
розгляду.

Враховуючи те, що клопотання підсудним
ОСОБА_5 заявлено у підготовчій частині
судового засідання, яка наразі триває,
суд не перейшов до стадії судового
слідства не допитував підсудних,
зокрема ОСОБА_5 з приводу обставин
заявлених в клопотанні, не дослідив ці
данні в сукупності з іншими доказами,
не допитав потерпілих, свідків, де
досліджував докази та матеріали справи
та не надавав їм оцінки, виходячи з чого
суд позбавлений можливості наперед
вирішити питання щодо неповноти,
неправильності досудового слідства , а
тому колегія суддів вважає що
клопотання ОСОБА_18 є передчасним, та
таким, що не підлягає задоволенню на
стадії підготовчого судового
засідання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_5 в частині
виділення в окреме провадження справи
відносно нього, суд виходить з приписів
п. 4 ППВСУ від 11.02.2005 року № 2 «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на досудове
розслідування» де зазначено, що справи
про злочини вчинені в співучасті
повинні розглядатись в одному
провадженні.

На стадії підготовчого судового
засідання суд не має можливості
з'ясувати дане питання, атому
клопотання не може бути задоволене.

Клопотання в частині порушення
кримінальної справи відносно членів
оперативно-слідчої групи колегія
судців залишає без розгляду, так як це
питання не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 22, 246, 281, 296 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити в
зв'язку з його передчасністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: