Справа № 199/23/15-к
ВИРОК
іменем України
30.01.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жителя м.Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 14.04.2010р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 13.03.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 7 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка судима за корисливе кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїла аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 , 27.11.2014 року близько 13-00 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №18», який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,14, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» магазину «Єва № 18»: Велла Флекс рідину для укладки волосся сильної фіксації, вартістю 54грн.50коп; Гарнієр мінерал дезодорант спрей жіночий крижана свіжість, вартістю 31грн.49коп; Гарньєр мінерал дезодорант стік жіночий чистота нон-стоп, вартістю 34грн.79 коп; Гарньєр НЕО інтенсив дезодорант кремовий жіночий Свіжість чистоти, вартістю 31грн.99 коп; Гарньєр НЕО інтенсив дезодорант кремовий жіночий Фруктовий чистоти, вартістю 31грн.99коп; Глісс Кур Гіалурон-заповнювач шампунь для сухого ламкого тонкого волосся, вартістю 43грн.69 коп; Глісс кур мілліон глосс шампунь, вартістю 33грн.99 коп; Глісс кур шампунь екстремальне відновлення, вартістю 43грн.69коп; Джонсон Бебі масло без домішок, вартістю 40грн.99коп; Джонсон Бебі шампунь, вартістю 42грн.99коп; Джонсон Бебі шампунь з лавандою, вартістю 42 грн.99 коп; заколку 14F437-3, вартістю 29грн.99 коп; скраб 14LC1305, вартістю 29грн.99коп; Лактацид засіб для інтимної гігієни Щоденний догляд Феміна Запас, вартістю 55грн.90коп; Рексона дезодорант спрей жіночий Енергія дня, вартістю 29грн.49коп; Рексона дезодорант спрей жіночий Клір Діамант, вартістю 29грн.49коп; Саламандер дезодорант для взуття, вартістю 73грн.79коп; два Сйосс лака для волосся Макс Холд МСФ, вартістю 109грн. 80коп.; Сйосс масло Бюті Еліксип, вартістю 61грн.50коп; Сйосс міні-лак для укладки Макс Холд, вартістю 16грн.59 коп, а всього на загальну вартість 869,64 грн, які сховала під свою куртку.

Але, ОСОБА_5 , яка виконала на її думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як вона була затримана співробітниками магазину «Єва №18», який належить ТОВ «РУШ» на місці скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.11.2014 року близько 16-40 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №29», який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Імені Газети «Правда»,13, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належало ТОВ «РУШ» магазину «Єва №18»: шампунь «Кліа» 2 в 1 проти лупи для чоловіків Актив Спорт, вартістю 56,70 грн; «Тафт» лак для волосся Вибір стилістів, вартістю 46,79 грн; «Жиллетт Сіріес» гель після гоління чоловічий для чутливої шкіри, вартістю 54,90 грн, а всього на загальну суму 158,39 грн, сховавши до своєї сумки лак для волосся та шампунь, а гель після гоління - за пазуху куртки, одягнутої на неї.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагалась у приміщенні магазину «Єва №18» таємно викрасти зазначене майно та викрала з магазину «Єва №29» перелічені в обвинувальному акті товари.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 27.11.2014 року приміщення магазину «Єва №18», де була затримана ОСОБА_5 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року з магазину «Єва №18»;

- витягом з акта інвентаризації та довідкою з магазину «Єва №29» про загальну вартість викраденого майна 158,39 грн;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.01.2015 року з магазину «Єва №29».

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, оскільки обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла корисливе кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Суд, призначаючи міру покарання, також, враховує загальну вартість майна 1028 грн.03 коп, та обставини, що пом`якшують покарання: думку потерпілої сторони про не призначення обвинуваченої покарання у вигляді реального позбавлення волі; ОСОБА_5 провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, що характеризує її суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дала правдиві свідчення, щиро жалкувала про вчинене, негативно оцінювала злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана, а майно було повернено потерпілій стороні, так і повністю збитки відшкодовані обвинуваченою, а, крім того, ОСОБА_5 страждає на особливо тяжкі захворювання, та має на своєму утриманні неповнолітнього сина і мати похилого віку, характеризується за місцем проживання позитивно.
Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченої, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинувачену звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю викрадене майно власнику ТОВ «РУШ» магазину «Єва №18».

Обвинувачена, прокурор та потерпіла сторона мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а потерпілій стороні копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1