Справа № 362/5759/13-к
Провадження № 1-кп/362/319/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді А.А. Бабіша,

при секретарі - І.В. Стукаловій

з участю прокурора - В.В. Пархоменка

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0001422 від 05.06.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, що має повну середню
освіту, одруженого, раніше
судимого:04.02.2004 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі,
05.06.2007 року Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області, звільнений умовно-достроково
від відбування покарання, не відбутий
строк покарання 1 рік 1 місяць 21 день,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 02.12.2012 року по 27.12.2012
року ОСОБА_2 домовився зі своїм
знайомим ОСОБА_1 щодо проведення
останнім столярних робіт по деревині в
будинку розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3

З метою забезпечення проведення
столярних робіт у вказаному будинку
ОСОБА_2 надав у користування власний
електроінструмент ОСОБА_1, а саме :
шуруповерт марки «Макіта» модель 6271 D,
вартістю 1300 грн. та пнемо-пістолет
марки « 4PRO» 1250, вартістю 450 грн. Даний
інструмент ОСОБА_1 повинен був
повернути ОСОБА_2 після виконання ним
роботи обговореної між ними раніше.
Повторно, в грудні 2012 року ОСОБА_4, маючи
намір на заволодіння чужим майном та
реалізуючи свій злочинний намір,
зловживаючи довірою ОСОБА_2 та
користуючись відсутністю останнього,
забрав з вищевказаного будинку
шуруповерт та пнемо-пістолет, після
чого з місяця вчинення кримінального
правопорушення зник. Своїми діями
ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 1750 грн.

Дії обвинуваченого орган досудового
розслідування кваліфікував за ч. 2 ст.
190 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.

25 вересня 2013 року в даному
кримінальному провадженні між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 укладено угоду про примирення
сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468
КПК України.

Відповідно до угоди про примирення
потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений
ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання
обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2
ст. 190 КК України, щодо розміру
заподіяної матеріальної шкоди, який
становить 1750 грн., щодо того, що
викрадені шуруповерт та пнемо-пістолет
повернуті потерпілому, щодо
узгодженого покарання в виді штрафу,
враховуючи особу ОСОБА_1, наявність
обставин, які пом'якшують покарання,
відсутність обставин, які обтяжують
покарання, у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, та згоди сторін на його
призначення, щодо наслідків укладення
та затвердження угоди, передбачених ст.
473 КПК України, щодо наслідків
невиконання угоди, передбачених ст. 476
КПК України.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що при укладенні угоди про
примирення дотримані вимоги та правила
КПК України та КК України, просив угоду
про примирення затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив затвердити укладену угоду про
примирення від 25.09.2013 року та
призначити узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів. Також
потерпілий пояснив, що йому повернуто
шуруповерт та пнемо-пістолет.
Претензій матеріального та морального
характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в
обсязі обвинувачення, дав згоду на
застосування узгодженого виду та
розміру покарання у разі затвердження
угоди. Просив угоду про примирення
затвердити та призначити узгоджене
покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін
кримінального провадження,
переконався, що укладення сторонами
угоди про примирення є добровільним, з
наданих суду матеріалів кримінального
провадження суд з'ясував, що скарг
обвинувачений ОСОБА_1 під час
кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення
на відповідність вимогам КПК та КК
України, встановив, що кваліфікація дій
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України є
правильною, злочин, у вчиненні якого
обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним, відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості, а тому,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
між потерпілим та обвинуваченим може
бути укладена угода про примирення.

Умови угоди про примирення
відповідають інтересам суспільства та
не порушують права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані
підстави вважати, що сторони
примирились і укладення угоди є
добровільним. Взяті обвинуваченим на
себе за угодою про примирення
зобов'язання очевидно можливі для
виконання.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

За вчинений злочин обвинувачений
ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке
узгоджене сторонами в угоді про
примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений,
викрадені речі - шуруповерт марки
«Макіта» модель 6271 D та пнемо-пістолет
марки « 4PRO» 1250 - повернуто потерпілому
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25
вересня 2013 року, укладену між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, і призначити йому узгоджене
сторонами угоди про примирення від 25
вересня 2013 року покарання за цією
статтею - штраф у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі
невиконання ним угоди про примирення
можуть настати наслідки, передбачені ч.
1, ч. 5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
протягом 30 днів через Васильківський
міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому, потерпілому та
прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш