Справа № 191/3527/14-к
Провадження № 1-кс/191/341/14
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2014 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:
До суду з вищевказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Синельниківського МВ, обґрунтовуючи його тим, що 15 березня 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов в будинок де побачив ОСОБА_6 , та поговорив з нею. Виходячи з будинку у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки Україна. Після чого реалізуючи свій злочинний намір шляхом ривку, з рук потерпілої яка підійшла до ОСОБА_5 ,відкрито, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь, викрав, велосипед марки «Україна», радянського виробництва, вартістю 460 гривень, та з викраденим з місця злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричиненні майнові збитки на загальну суму 460 гривень.
26 березня 2014 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського МВ, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, тобто відкрите викрадання чужого майна /грабіж/.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку квітня 2014 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.
22 липня 2014 року СВ Синельниківського МВ, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для застосування запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який підтримав дане клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2014 року та 07.05.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід в підготовчі судові засідання на 07.05.2014 року та 20.05.2014 року для розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням. Згідно рапортів працівника міліції від 07.05.2014 року та 20.05.2014 року доставити ОСОБА_5 в судові засідання не надалось можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання. Встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Отже, надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу є одним із заходів забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Але в судовому засіданні прокурором не доведено, що до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, з даного клопотання вбачається, що 22 липня 2014 року СВ Синельниківського МВ оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно вимог КПК України при встановленні його місцезнаходження відповідні службові особи вживають заходів щодо його затримання, яке оформлюється відповідним протоколом, та доставлення до місця, де здійснюється кримінальне провадження. Тобто дані обставини дають підстави вважати, що орган досудового розслідування наділений правом на затримання підозрюваного без ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1