№1-42
10 июля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.
Васищево Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого
приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.06.2006 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в
силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 2 года,
предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что 14 сентября 2006 года примерно в 23 часа в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области пришел на
территорию ООО «Агродар», где с помощью заранее изготовленного дубликата ключа,
путем отпирания замка входной двери склада зернохранилища, проник во внутрь,
откуда повторно, тайно похитил одну тонну ячменя, стоимостью 750 грн. за
одну тонну, чем причинил ООО «Агродар» материальный ущерб на вышеуказанную
Подсудимый ОСОБА_2
виновным себя не признал, не отрицал, что похитил 20 мешков ячменя в ООО
«Агродар» при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако утверждал, что
количество похищенного было значительно меньше, чем одна тонна, кроме того, в
материалах дела отсутствуют достоверные данные о стоимости похищенного зерна
Прокурор Омельченко И.И.
в ходе судебного следствия заявил о необходимости направления дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия в части установления количества и стоимости похищенного имущества,
которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
подсудимый ОСОБА_2 поддержали ходатайство прокурора Омельченко И.И. о
возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия в части определения количества и стоимости
похищенного имущества.
материалами дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд
пришел к следующему:
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о
возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение
прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос
мотивированным определением, а судья - постановлением в
совещательной комнате.
Поскольку неполнота и
неправильность досудебного следствия, на которую указали участники судебного
разбирательства, не может быть устранена в судебном заседании, настоящее
уголовное дело надлежит возвратить прокурору Змиевского района Харьковской
области для организации дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 273,281 УПК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2
в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить
прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного
расследования, в ходе которого надлежит устранить неполноту и неправильность
досудебного следствия, указанные в постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение семи суток с момента его вынесения.