Справа № 1-29/07
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Смакогуза
І.А.

і адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коричинці Деражнянського району
Хмельницької області, жителя с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 12 серпня 2003 року Деражнянським
районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 304, 263 ч.1, 263 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької області 14 липня 2005 року внаслідок акту
амністії, 9 червня 2006 року Деражнянським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 75
КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за ст. ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в:

2 грудня 2006 року близько 3 години в с. Галузинці Деражнянського району
ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, вийнявши віконне скло, проник в
приміщення майстерні ОСОБА_3, звідки умисно, таємно викрав мотопилку марки „STIHL MS - 180” вартістю 1250
гривень, шліфувальний електроприлад марки „Einhell” BWS 125/850-2 із абразивним кругом загальною вартістю 125 гривень, металеву
каністру місткістю 12 л вартістю 10 гривень, бензин марки А-95 місткістю 12 л
загальною вартістю 48 гривень, дві господарські сумки загальною вартістю 6
гривень, виноградне вино в кількості 10 л загальною вартістю 50 гривень, чим
заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 1489 гривень.

20 грудня 2006 року близько 9 години в с. Волоське Деражнянського району
ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, відчинивши вікно, проник в будинок,
який належить ОСОБА_4 і знаходиться по АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно,
повторно викрав золотий жіночий ланцюжок вартістю 262 гривні, золоту каблучку
вартістю 350 гривень, золотий перстень з рубіном вартістю 800 гривень, золоту
монету вартістю 800 гривень, гаманець вартістю 25 гривень, гроші в суму 160
гривень, 9 доларів США, які згідно курсу Національного Банку України, складають
45 гривень 45 копійок, сережки з жовтого металу вартістю 35 гривень, сережки з
білого металу вартістю 10 гривень, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_4 в
розмірі 2487 гривень 45 копійок.

Восени 2006 року ОСОБА_2 в господарстві
ОСОБА_5, яке знаходиться в с. Галузинці Деражнянського району, незаконно
зібрав, подрібнив та зберігав з метою збуту стебла маку снотворного, які в
подальшому перевіз в с. Волоське Деражнянського району.

4 січня 2007 року близько 14 години під час огляду працівниками міліції
приміщення літньої кухні, яка знаходиться в господарстві АДРЕСА_2, було
виявлено та вилучено 76,3 г речовини рослинного походження, яка містить морфін,
кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яку
ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і
показав, що він дійсно скоїв крадіжки з майстерні ОСОБА_3 і з будинку ОСОБА_4
звідки викрав мотопилку, „болгарку”, каністру з бензином, виноградне вино,
ювелірні прикраси, гроші та інші речі. У скоєному підсудний розкаюється.

За ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показав, що
він дійсно зібрав, подрібнив та зберігав стебла маку снотворного, які в
подальшому перевіз в с. Волоське Деражнянського району, і які були вилучені
працівниками міліції 4 січня 2007 року. Проте вказану макову солому він
зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Незалежно від часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його
винність у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в
ході судового слідства доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 20 грудня 2006
року близько 11 години 30 хвилин вона повернулася додому і виявила, що з її
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, викрадено ювелірні прикраси і гроші.
Всього з будинку викрадено майна на суму 2487 гривень 45 копійок.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 2 грудня 2006 року вранці він виявив, що
вікно майстерні, яка знаходиться в його господарстві в с. Галузинці
Деражнянського району, відчинене, а з
майстерні викрадено мотопилку, „болгарку”, каністру з бензином, два бутлі з
вином та інші речі. Всього з викрадено майна на суму 1489 гривень
(а.с.19-20).

Свідок ОСОБА_6 показав, що вранці 2 грудня 2006 року до нього прийшов
ОСОБА_2 і запропонував йому придбати бензин, „болгарку” і мотопилку за 300
гривень, на що він погодився (а.с.28).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 20 грудня 2006 року вона
разом з підсудним поверталися на залізничну платформу в с. Волоське
Деражнянського району, побачивши працівників міліції, останній почав тікати.

Факти викрадення майна із майстерні ОСОБА_3 та будинку ОСОБА_4
підтверджуються протоколами усної заяви (повідомлення) потерпілого ОСОБА_3 і
потерпілої ОСОБА_4 про скоєння крадіжок від 2 грудня 2006 року та від 20 грудня
2006 року, накладною, довідкою про вартість викрадених речей (а.с.а.с.6-7, 48,
8, 102).

Правдивість показань підсудного на досудовому слідстві перевірялась шляхом
відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення цієї слідчої дії
він розказував і показував у який спосіб вчинялось викрадення майна з
господарства ОСОБА_3 і з будинку ОСОБА_4
(а.с.а.с.40-45, 103-107).

Оглядами місця події, наслідки яких зафіксовані в протоколах огляду місця
події, підтверджується факт скоєння підсудним злочинів (а.с.а.с.9, 49-51, 131-132).

Згідно з висновком експерта №2 від 5 січня 2007 року сліди рук, виявлені
під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с. Волоське
Деражнянського району, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки
ОСОБА_2 (а.с.95-101).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого під час огляду господарства АДРЕСА_2 з
участю ОСОБА_2 Під час проведення цієї слідчої дії був виявлений пакет з
речовиною рослинного походження схожою на мак. ОСОБА_2 добровільно розповів
працівникам міліції, що вказана речовина являється маком, який він зібрав
восени 2006 року в господарстві своєї тітки ОСОБА_5, і зберігав з метою збуту
для отримання прибутку. Будь-який тиск працівниками міліції на підсудного не
вчинявся, хід слідчої дії вірно зафіксований у відповідному протоколі, який
підписаний понятими.

Згідно з висновком експерта №37 від 9 січня 2007 року надана на дослідження
речовина містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою. Маса висушеної макової соломи становить 76,3 г (а.с.147).

Наведені у сукупності докази підтверджують вину ОСОБА_2 в повному обсязі.

За таких обставин невизнання підсудним своєї вини у незаконному
виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів
суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, винність підсудного доведеною і його дії
кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення
і за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою
збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні
наркотичні засоби.

Вибираючи міру покарання підсудному,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним
злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєні підсудним злочини класифікуються законодавством, як тяжкі.

Підсудний раніше судимий і скоїв злочини в період іспитового строку, проте
він позитивно характеризується за місцем проживання, що судом приймається до
уваги, як і та обставина, що підсудний молодий.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не знайдено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного є рецидив злочинів.

Враховуючи те, що відповідно до вироку Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 9 червня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6
місяців, вчинив злочин в період іспитового строку, йому на підставі ст. 71 КК
України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і до призначеного
покарання приєднати покарання за попереднім вироком.

Підлягає частковому задоволенню
цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного
матеріальної шкоди в розмірі 204 гривні і моральної шкоди в розмірі 500
гривень, оскільки вина його доведена і своїми діями він заподіяв таку шкоду.

Підлягає частковому задоволенню цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_4 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 2442 гривні 45
копійок і моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, оскільки вина його доведена і
своїми діями він заподіяв таку шкоду.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення
дактилоскопічних і хімічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити
покарання

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити йому
покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково
покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області
від 9 червня 2006 року за ст. 263 ч.1 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі, і до відбування призначити
покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 104 гривні
і моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а всього 604 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2442 гривні 45 копійок і моральну шкоду в розмірі
1000 гривень, а всього 3442 гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічної експертизи в
розмірі 141 гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за
проведення дактилоскопічної експертизи в
розмірі 105 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 105 гривень 23 копійки.

Речові докази: пакунок з маковою соломою знищити;

мотопилку
марки „STIHL MS - 180”, шліфувальний
електроприлад марки „Einhell” BWS 125/850-2, каністру
залишити потерпілому ОСОБА_3;

серп,
господарську сумку знищити.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його утримання під
вартою з 2 січня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя І.В.
Зарєчна

Згідно ухвали апеляційного суду від
10.07.2007 року , апеляцію засудженого ОСОБА_2, задовольнити частково.

Вирок Деражнянського районного суду
від 24 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.3, 309 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_2 3 роки позбавлення волі.

А на підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутної частини
покарання за вироком Деражнянського
районного суду від 9 червня 2006 року остаточно призначити ОСОБА_2 4 ( чотири)
роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.В.
Зарєчна