overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-35/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 02.04.2007 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2007
року був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 02.04.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Дело № 10-297 Председательствующий в 1-ой инстанции
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего
Судей Артамонова О.А.,Фоменко А.В.
С участием прокурора Симоняна А.Ц.
Ст.следователя Острового А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
материал по апелляции защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2.
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 17 мая 2007 г.
Согласно которого в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца и жителя
пгт.Пантелеймоновки,г.Горловки Донецкой обл.,гражданина Украины,не судимого работающего
в должности головы Пантелеймоновского поссовета Гор.Горловки,обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины,
Согласно представленных материалов
против ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ст 368ч,2 УК Украины по подозрению
в получении им взятки,вместе с его заместителем ОСОБА_3 в размере 5000 долларов США в два этапа: 1.23.04.
2007г.-500 долларов США
Своим постановлением от 17 мая 2007г.Центально-Городекой
районный суд г.Горловки удовлетворил представление ст.следователя следственного
отдела прокуратуры Донецкой обл.и избрал в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру
пресечения в виде заключения под стражей в СИ-5 г. Донецка.
В апелляции защитник ОСОБА_1 и
обвиняемый ОСОБА_2. просят изменить меру пресечения ОСОБА_2. с содержания под
стражей на другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_1,поддержавшего
доводы апелляции,прокурора Симоняна А.Ц.полагавшего,что постановление суда
является законным и обоснованным,проверив материалы дела ,коллегия судей
приходит к выводу,что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд 1 -ой инстанции обоснованно избрал меру
пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ОСОБА_2.при этом учел,что
он обвиняется в совершении тяжкого преступления,находясь на свободе,может
препятствовать установлению итстины по делу,скрыться от следствия,уклониться от
выполнения процессуальных действий.В деле не имеется данных о том,что ОСОБА_2
по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
Руководствуясь ст.ст 365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Постановление Центрально-Городского
районного суда г.Горловки Донецкой обл. в отношении ОСОБА_2 от 17 мя 2007 года об избрании ему меры пресечения
в виде содержания под стражей в СИ-5 г. Донецка оставить без изменения а его
апелляцию и защитника ОСОБА_1-БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Справа № 11а-443 2007
р. Головуючий 1 інстанції УсатенкоЮ.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І.

Петрової І.М. за участю прокурора Замороза О.Р розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Маловисківського району Кіровоградської області А.Блажко на вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007
року , котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської
області , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, , не
одружений, не працюючий , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий :

-13.05.2005
року Маловисківським районним судом Кіровоградські" області за ч. 2 ст.296
КК України до 2 років обмеження волі.На підставі ст..75 КК України від покарання
звільнений з іспитовим строком 1 рік;

засуджений за ст.. 125 ч. 1 КК
України до покарання у вигляді громадських

робіт.

На підставі
ст.71,72 КК України за сукупністю
вироків шляхом повного

приєднання невідбутої частини покарання
за попереднім вироком ,

остаточно
призначено 2 роки 10 днів обмеження волі.

На вирок суду
надійшла апеляція прокурора. В судовому засіданні прокурор апеляцію відкликав.
Апеляції від інших учасників не надходили.

За
викладених обставин, у зв'язку із відкликом
апеляції , апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 364 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
справі стосовно ОСОБА_1 закрити.
Дело № 11-1071 07 Пред-пщй
В.П. Докладчик Стоянова Л.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
Председательствующего Стояновой
Л.А. судей
Балана В.Д., Гридиной Н.В.. с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда города
Одессы от 6 апреля 2007 года,
В судебное заседание поступил отказ
от апелляционной жалобы ОСОБА_1 в котором указывает, что необходимость в
обжаловании приговора суда отпала.
законом, в случае отказа лица, подавшего апелляцию от своих требований, и
при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд прекращает
апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Производство по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда города Одессы
от 6 апреля 2007 года - прекратить.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 17 » липня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної
С.П.

суддів Давнього
В .П., Марчака В .Я.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 травня
2007 року.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання
про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою засудженого , що
підтверджується довідкою ЕМУ « Міська поліклініка №1» .

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів .-

УХВАЛИЛА:

Перенести слухання кримінальної справи щодо засудженого
ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 10 год. 31 липня 2007
року, про що повідомити учасників процесу.

Справа №
1 1- 256 /2007р. Головуючий
у І інстан ції: Іщенко LB.

Категорія: 395
КК України
Доповідач: Давній В.П.
Справа №5-24
ПОСТАНОВА

З квітня 2007 року . Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді -
Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В. з участю прокурора -
Романова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченні
іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Нікольськ,
Білогірського району, Херсонської області та жителя с Жердя , Чемеровецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середняче
одруженого, військовозобов'язаного, працюючого різноробочим в приватного
підприємця раніше не судиму,

встановив:

До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1. засудженого Чемеровецьким районним судом 21.03 2005 року за ст.185
ч.З КК України - 3 роки
позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового
строку тривалістю в 2 роки .

В судовому
засіданні представник КВІ -
Біловус В.П. підтримав подання і просить засудженого звільнити від
відбування в подальшому покарання .

Прокурор теж погоджується у задоволені подання .

Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування в
подальшому покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, так як
він став на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом
суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 ,411 КПК України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.03.2006 року покарання у
виді позбавлення волі строком на 3
роки, з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову
може бути подано скаргу протягом 7
діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд .

Суддя :
Справа № 11a-767/2007 p. Головуючий у 1-й
Категорія скарга на
постанову Доповідач Чупина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007
р.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської
області у складі
:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Калініченка І.С.,
Ковальової Н.М.

З
участю прокурора Горбаня
М.М.

Адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у

м. Херсоні апеляцію захисників в інтересах обвинуваченої

ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського

районного суду
м. Херсона від
13 червня 2007 року,-

встановила :

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги

захисників - адвокатів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в

інтересах ОСОБА_3 про
скасування

постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 210 КК
України.

В апеляції захисники зазначають, що постанова суду

є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд допустив

істотне порушення вимог кримінально-процесуального

законодавства, неправильно застосував кримінальний закон.
Просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і відмовити
в порушенні кримінальної
справа щодо неї.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який

вважає апеляцію безпідставною, адвоката ОСОБА_1, який

просить задовольнити апеляцію та обговоривши доводи

апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 236-8 КПК
України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення
справи.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с. 49-50)
суд першої інстанції в повному обсязі перевірив наявність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи, а тому дійшов висновку про законне
порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3.

За таких
обставин колегія суддів підстав для задоволення
апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисників в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 13 червня 2007 року про відмову
в задоволенні скарги захисників на постанову про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3 залишити
без зміни.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Колегія судді
в судової палати у криміналь
них справах апеляційного суд
у Житомирської області в скл
аді:
головуючого
Фомін
а Ю.В.
суддів
Велид
чука В.М. ,
Єрещенка А.М.
прокурора
Чисті
ка С. Г.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Житомирі матеріали за а
пеляцією Голови правління ЗА
Т "Бердичів-Холод" на постанов
у Бердичівського міськрайон
ного суду від 6 червня 2007 p., якою
відмовлено у відкритті пров
адження з розгляду скарги Го
лови ЗАТ "Бердичів-Холод" на по
станову прокурора про поруше
ння кримінальної справи.
В апеляції Голови правлінн
я ЗАТ "Бердичів-Холод" просить
скасувати постанову суду і п
остановити ухвалу, якою скас
увати постанову про порушенн
я кримінальної справи.
Приймаючи рішення про відм
ову у відкриття провадження
з розгляду скарги, суд послав
ся на те, що всупереч вимогам
ст. 236-7 КПК України у скарзі нед
остатньо обгрунтовано, в чом
у саме полягає порушення пра
в та інтересів скаржника, вик
ликаних порушенням кримінал
ьної справи та чому порушенн
я кримінальної справи за фак
том несплати страхових внеск
ів на загальнообов'язкове пе
нсійне страхування є незакон
ною.
При розгляді справи в апеля
ційному суді прокурор заявив
клопотання про зняття скарг
и з апеляційного розгляду і з
акритті апеляційного провад
ження по справі, посилаючись
на те, що згідно ч.6 ст. 349 КПК Ук
раїни
постанова суду, винесена в
порядку ст. 236-7 КПК України ос
карженню не підлягає.

Справа № 10-116 2007 р.
Головуючий у 1 інс
танції Вельмик А.Є.
Категорія
Допо
відач Єрещенко A.M.

На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 365, 366 КГЖ Україн
и, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію Голови правління
ЗАТ "Бердичів-Холод" на постан
ову Бердичівського міськрай
онного суду від 6 червня 2007 року
з апеляційного розгляду зня
ти і апеляційне провадження
по справі закрити.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 июля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей БОЙЧЕНКО Н. Е
. , МАНДРЫКА В. А. ,
С участием прокурора КАШЮНЮКА B.C.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от 06 июля 2007 года
Этим постановлением срок содержания под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлен до 3-х месяцев.
Коллегия судей
Постановлением Овидиопольского
районного суда Одесской области от 06 июля 2007 года
срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлен до 3-х месяцев.
На данное постановление адвокат ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление суда
отменить, полагая, что у суда не было оснований для продления
срока содержания под стражей ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, адвоката ОСОБА_1,
поддержавшую апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.05.2007
года, примерно в 18 часов 20 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_1, затеял ссору с гр. ОСОБА_4 и с целью причинения ему тяжких телесных
повреждений, умышленно нанес ему
палкой множество ударов в жизненно важный орган - голову, в результате чего последний в тот же день
года ОСОБА_2 задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины, а 08.05.2007 года в отношении него избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
По делу выполнен значительный объем
следственных действий, однако окончить
расследование по делу в установленный законом двухмесячный срок, который истекает 06.072007 года,
не представляется возможным, так
как необходимо провести ряд следственных действий.
Оснований для изменения меры
пресечения в отношении ОСОБА_2 нет.
ст. 165-3, 382 УПК Украины, коллегия су­дей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от 06.07.2007 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.
Справа №10-221/07 Головуючий
Категорія ДРАНИК
в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ШКРЕБИ Р.Д.

розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою її
скарга на постанову прокурора прокуратури Черкаської області від 13.07.2006 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. залишена без
задоволення, -

встановила:

На
вказану постанову ОСОБА_1.,
будучи із нею незгідною, подала апеляційну скаргу, в якій зіслалась на її
незаконність і просила скасувати.

Перед
розглядом справи в апеляційному порядку ОСОБА_1. звернулась до суду із клопотанням про закриття
провадження по справі.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. відмовилась
від своїх вимог і апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому
колегія суддів виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси, якою її скарга на постанову прокурора прокуратури
Черкаської області від 13.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо неправомірних дій судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
Колоди Л.Д. залишена без задоволення, - закрити.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід голови Воловецького районного суду Софілканич О.А. у
розгляді його скарги на постанову Воловецького районного суду від 23 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пограбування ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Закарпатської області із письмовою заявою про відвід всьому
складу Воловецького районного суду,
оскільки він та судді зазначеного суду перебувають у неприязних
відносинах і, на його думку, при розгляді його скарг вони не дотримуються
вимог закону.

Ці
обставини дають йому підстави для сумніву в об'єктивності судді Софілканич О.А.
при розгляді матеріалів за його скаргою.

Питання
про відвід суддів зазначеного місцевого суду,
а саме Конепуда В.І. та Вотьканича В.А. було вирішено постановою голови
суду.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 57 КПК України питання про відвід голови
районного суду вирішується постановою голови міжрайонного /окружного / суду.

У
зв'язку з наведеним та враховуючи те, що
ОСОБА_1 звернувся
із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями
суддів Воловецького районного суду до апеляційного суду, заяву про відвід голови Воловецького
районного суду Софілканич О.А. слід задовольнити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 54, 57 КПК України,

постановив:

Заявлений
ОСОБА_1 відвід голові Воловецького районного суду Софілканич О.А. задовольнити.
Справа
№ 5-96/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0. , з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого,

засудженого 24.12.2003 року Бердичівським міським судом
Житомирської області за ст.185 ч.З, 15, 185 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міського суду
Житомирської області від 02.12.2003 р. за ст. 185 ч.4, 309 ч. 1, 70 КК України,
до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку 15.08.2003 р.
Кінець строку 15.01.2009 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 1 рік 08 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №5-12/2008р.
П О С Т А Н О В А

13
червня 2008 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 08 червня 2007 р. ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і засуджений до 3(трьох) років
обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю строком на 1 рік та в силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 08 червня 2007 р.
виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 08 червня 2007 р. покарання у вигляді обмеження
волі.

Суддя :