Справа №16 за 2008 рік
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 РОКУ ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
прокурора КОКОТА
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Ст.Прилука Липовецького району Вінницької області,
громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше
не судимого,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
2 серпня 2007 року біля 00 год 30
хв. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття
нависних замків будинку, який належить ОСОБА_2 та розташований в с.Стара Прилука Липовецькогоь
району, Вінницької ообласті, проник у вказаний будинок, де шляхом відкриття
врізного замка у сейфі для зберігання мисливської зброї таємно викрав
мисливську рушницю „ ИЖ-18 Е”, вартістю 480 гривень, патронтаж мисливський на
24 набої вартістю 60 гривень, патронтаж мисливський на 8 набоїв, вартістю 28 гривень, мисливські
патрони в кількості 100 шт., на суму 200
гривень, ніж мисливський, вартістю 40 гривень, гроші в сумі 400 гривень, а з шафи
у вказаному будинку викрав мисливську
рушницю „ТОЗ-34 ЕР”, вартістю 1895,5 грн., та з ніші дивана викрав підзорну
трубу ЗТ4, вартістю 405 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3508, 5
Підсудний вину свою визнав частково, заперечуючи викрадення 400 гривень із сейфа. Суду пояснив, що від
мешканців села він дізнався, що ОСОБА_2 являється власником мисливської зброї,
яка зберігається у сейфі його будинку в с.Стара Прилука. Також він знав,
що ОСОБА_2 рідко буває в селі, оскільки
проживає в смт.Турбові, де у нього також
є будинок. Приблизно в
перших числах серпня 2007 року, біля 24 години, він прийшов до
господарства ОСОБА_2 і побачив, що у будинку нікого немає, а двері від веранди - відчинені. Зайшовши у
веранду, на вішалці від одягу він знайшов ключа
від замка вхідних дверей у будинок, яким відкрив замок та проник у
будинок. На столі у кімнаті лежали ключі, за допомогою яких він відкрив сейф
для зберігання мисливської зброї та забрав звідти одноствольну мисливську
рушницю, біля 90 мисливських набоїв, мисливського ножа, два патронтажі та
мисливську трубу. Потім відкрив шафу, яка знаходилась поруч, звідки викрав ще
одну мисливську рушницю. Забравши
вказані речі, вийшов із будинку, закрив його на замок і пішов додому. А дома
все сховав на даху будинку, крім однієї мисливської рушниці, яку сховав під ліжком
у будинку. Через деякий час він взяв одну
рушницю і разом із своїм товаришем ОСОБА_3 пішов за село, де зробили з неї декілька пострілів. 09 серпня
все викрадене він видав працівникам міліції. Розкаюється у тому, що вчинив.
Крім часткового визнання своєї вини,
вина підсудного у вчиненні крадіжки
підтверджується також і іншими доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється
мисливцем і має мисливську зброю -
дві рушниці - ТОЗ-34 ЕР та ИЖ- 18Е, які разом із мисливськими набоями,
ременями для набоїв, підзорною трубою, документами та грішми в сумі 400
гривень, зберігались у сейфі його
будинку в с.Стара Прилука. В ніч з 1 на 2 серпня 2007 року в цьому будинку він не ночував, так як
знаходився в смт.Турбові. А 02 серпня,
приїхавши у село, відчинивши ключем двері і зайшовши у будинок, виявив, що із сейфа викрадено дві мисливські рушниці, підзорна труба, два
ремені для носіння мисливських набоїв, один ніж, біля 100 мисливських набоїв до
рушниць, гроші в сумі 400 гривень. Про крадіжку повідомив у міліцію.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
бувала дома у потерпілого, який неодноразово хвалився своєю мисливською зброєю.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
товаришує з підсудним. На початку серпня він прийшов додому до ОСОБА_1 і
той показав йому одноствольну мисливську
рушницю і запропонував піти за село
постріляти з неї . Увечері вони за селом зробили по одному пострілі з рушниці в
старе відро. А наступного дня ОСОБА_1 показав йому ще одну мисливську рушницю -
двохствольну , з вертикально розташованими стволами. З цієї рушниці вони також
постріляли за селом.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
незадового до крадіжки потерпілий
позичав у нього 20 та 50 гривень до пенсії. А через 5-10 днів повернув. Також
йому відомо, що потерпілий в червні
позичав 200-300 гривень у власника ларька в смт.Турбові.
показань вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи:
-заявою ОСОБА_2 ( а.с.2)
-протоколом огляду місця події ( а.с.3)
-протоколом добровільної видачі ( а.с.9)
-висновками експертів ( а.с.32-71)
Дії підсудного
суд кваліфікує за ст.185 ч3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
кваліфікуючою ознакою: крадіжка,
поєднана з проникненням у житло.
покарання підсудному суд враховує
Злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України,
відноситься до тяжких злочинів. Це свідчить про те, що
підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак суд
враховує і інші обставини. Насамперед те, що обтяжуючих його покарання обставин судом не здобуто.
До пом'якшуючих суд відносить часткове
визнання своєї вини та щире каяття .
Підсудний
характеризується позитивно за
місцем проживання. Раніше не судимий.
Проживає разом з матір'ю, яка крім
нього, має ще 2 неповнолітніх
дітей, а також одну дитину -інваліда.
Враховуючи особу виннго та інші, встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його,
відповідно до ст.75 КК України , від
відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим по справ заявлено цивільний позов на
суму 880 гривень матеріальної шкоди, та 5000 - моральної. До
матеріальної шкоди потерпілий відносить вартість використаних патронів, 400 грн- викрадені
гроші, заміна пошкоджених замка та скоби
та вартість викрадених 3 парфюмерних наборів 1 пачки „Живило” .
потерпілим підтверджено доказами
заподіяння йому матеріальної шкоди лише
на суму 400 гривень викрадених грошей та 100 гривень - вартість використаних
патронів, суд прийшов до висновку, що
позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає часковому
задоволенню на суму 500 гривень
суд вважає безспірним факт
заподіяння злочином потерпілому по
кримінальній справі моральної шкоди,
оскільки остання являється постійним супутником кожної
протиправної поведінки щодо фізичної
відшкодування за моральну шкоду залежить від
характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала шкоди.
Судом
встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, відноситься до тяжких злочинів . Вина
ОСОБА_1. яку він частково визнає,
мала місце у формі прямого
умислу. В зв”язку з крадіжкою,
потерпілий не зміг використати свій потенціал, як мисливець. Крім цього, посварився з сином, оскільки підозрював його у викраденні майна.
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, судову практику по подібних справах, грунтуючись на встановлених обставинах,
суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, оцінений в сумі
5000 гривень, являється дещо завищеним та вважає що він має бути
оціненим в сумі 3000 гривень.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
підставі ст. 75 КК України,
звільнити ЙОГО від
відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України ,
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи
Міру запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди та 500 гривень -
Речові докази по справі - викрадені речі - повернути власнику
після набрання вироком законної сили.
Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

СУДДЯ
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА