АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/164/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
первинних документів ТОВ "Агро-Пром-Трейд" та ТОВ "Тріада 2012" на 200 арк.; підшивка первинних
документів ТОВ "Агро-Пром-Трейд"; підшивка первинних документів ТОВ "Агро-Пром-Трейд" на 529
арк.; Підшивка первинних документів ТОВ "Агро-Пром-Трейд" на 103 арк.; підшивка первинних документів ТОВ "Агро-Пром-Трейд" на 128 арк.; Блокнот коричневого кольору з написом "Мобиллак
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 26 грудня 2014 року вбачається, що арешт накладено на майно, що належить як ТОВ «Тріада 2012», так і ТОВ «Агро-Пром-Трейд».
Таким чином, ТОВ «Тріада 2012» наділено правом оскаржити судове рішення лише в частині належного саме йому майна.
Натомість, директор ТОВ «Тріада 2012» ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в повному обсязі. А із тексту апеляційної скарги не можливо зробити висновок, власником якого саме майна є апелянт, жодних документів на підтвердження належності ТОВ «Тріада 2012» конкретного майна та документів до апеляційної скарги не додано, що унеможливлює одночасного прийняття рішення апеляційним судом про прийняття апеляційної скарги в частині її вимог, що є предметом апеляційного оскарження, та про повернення апеляційної скарги в частині вимог, які з огляду на положення закону, не можуть бути оскаржені директором ТОВ «Тріада 2012» ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, ТОВ «Тріада 2012», у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, в повному обсязі, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє ТОВ «Тріада 2012» в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, власником якого він є.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що апеляційне прохання ним сформульоване без врахування положень ст.ст.169,173 КПК України. А саме, повернення тимчасово вилученого майна чи його частини можливе лише в разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Апелянт просить повернути комп*ютерну техніку, засоби зв*язку тощо та всі оригінали та копії документів і чорнових записів, та в той же час просить накласти арешт на це ж майно, що є взаємовиключними рішеннями. Також неприпустимим є загальне формулювання прохання про повернення «комп*ютерної техніки, засобів зв*язку тощо та всіх оригіналів та копій документів і чорнових записів». Автор апеляції має зазначити майно за ознаками (найменування, номери, серії тощо), які дозволяють його індентифікувати, а документи за реквізитами, тобто так, як це зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Викладене має бути враховане апелянтом в разі повторного звернення з апеляційною скаргою.
Право апелянта заявити клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому за викладених обставин на даний час питання про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути вирішене.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити директору ТОВ «Тріада 2012» ОСОБА_3 право оскаржити судове рішення про арешт майна в частині, власником якого є товариство.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2