Справа № 11-724 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
185 ч. З КК Доповідач - Крамаренко В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада "13"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового
М.Г.,

суддів - Крамаренка В.І.,

Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої
Н.П.,

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому
засіданні в місті
Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м.
Суми Сумської області від "21" серпня 2007 p., яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

українець, уродженець
і мешканець м.
Суми , раніше

засуджувався:

1)
22.12.1992 року за ст. 81 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;

2)
18.08.1993 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі;

3)
11.08.1998 року за ст. 81 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі;

4)
29.08.2002 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

Засуджений за
ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь : ОСОБА_2 - 1350 гривень у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди, ОСОБА_3 - 1055 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, судові витрати на користь держави - 1251 гривня 05 коп.

Цивільні позови: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишені без розгляду.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 13 березня 2006 року в період часу з 22 до 24 годин
ОСОБА_1, переслідуючи
мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення ТРК
"Цезар" в м. Суми по вул. Лєрмонтова, 15, а потім проник до
приміщення роздягальні і, діючи повторно, таємно викрав дублянку вартістю 4650
гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_4.

6 травня 2006 року в період часу з 14 до 18 годин ОСОБА_1 зайшов до
приміщення кафе "Оазис" по вул. Чернігівська, 16 в м. Суми, таємно
проник до підсобного приміщення, де, діючи повторно, таємно викрав майно
потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1212 гривень 05 коп. та потерпілої ОСОБА_8
на загальну суму 832 гривні 38 коп.

1 червня 2006 року ОСОБА_1 в період часу з 17 до 19 годин, знаходячись в
приміщенні БК "ім. Фрунзе"
в м. Суми, вул. Горького,
5 таємно проник до приміщення гримерки, де повторно викрав майно потерпілої
ОСОБА_9 на загальну суму 1350 гривень.

28 грудня 2006 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині ПП
"Техноінвесткомплект" по вул. "ДСК" в м. Суми в період часу
з 18 год. 30 хв.
до 19 год. 40 хв. з
вітрини таємно, повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1004
гривні 02 коп.

12 січня 2007 року в період часу з 11 год.
до 12 год. ОСОБА_1
проник в приміщення ВАТ СПКП "Фактор-92" по вул. Кірова, 8 в м. Суми,
де повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1090
гривень.

В ніч на 24 січня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 59а по вул.
Інтернаціоналістів в м. Суми з автомашини ВАЗ-21104 НОМЕР_1 зняв чотири колеса
вартістю 2190 гривень, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10.

25 січня 2007 року близько 18 годин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину
"Ваш стиль" по вул. Харківській, 4 в м. Суми, зламавши замок дверей
автомобіля ВАЗ-2105 НОМЕР_2, який належав потерпілому ОСОБА_6 і з салону викрав
таємно автомагнітолу вартістю 655 гривень.

В ніч на 26 січня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись біля будинку №23 по проспекту М.Лушпи в м. Суми, ОСОБА_1 таємно,
повторно викрав з автомобіля ВАЗ-2106 НОМЕР_3, який належав ОСОБА_11, чотири колеса
вартістю 811 гривень 20 коп.

21 травня 2007 року близько 6 годин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_12.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду змінити,
перекваліфікувати його дії з ч. З ст. 185 на ч, 2 ст. 185 КК України у зв'язку
з тим, що всі крадіжки майна він вчиняв шляхом вільного доступу в приміщення,
без проникнення в них. Окрім цього, він прохає пом'якшити призначену йому міру
покарання, врахувавши те, що в нього на утриманні знаходяться батьки похилого
віку, які потребують допомоги.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
доводи поданої апеляції, думку прокурора Варфоломеєвої Н.П., яка вважала, що
вирок суду є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Вивченням
кримінальної справи встановлено, що під час її розгляду суд першої інстанції на
початку судового слідства, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнаючи
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, беручи до уваги заяву засудженого
ОСОБА_1 про те, що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, у
вчиненні яких йому було пред'явлено обвинуваченні і зважаючи на те, що він
повністю

визнав пред'явлені йому цивільні позови, за згодою всіх учасників процесу,
визнав недоцільним дослЦПКувати докази, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд роз'яснив підсудному та іншим учасникам процесу зміст того,
що це означає, впевнився в добровільності та істинності їхньої позиції і
роз'яснив, що в даному випадку підсудний та інші учасники судового розгляду
позбавляються передбаченого законом права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Те, що це було дійсно так при розгляді справи судом першої інстанції,
підтвердив і засуджений ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
засудженого ОСОБА_1 в частині доведеності вини у вчиненні злочинів при обставинах,
викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації його дій, розгляду
не підлягає.

Щодо призначення засудженому покарання, то на думку колегії суддів, це
покарання призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням
пом'якшуючих покарання засудженого обставин, в тому числі і тих, на які він
посилається в апеляції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду
є законним і обгрунтованим, а тому підстав для його зміни або скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду м. Суми Сумської області від 21 серпня 2007року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.