overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5261/15-к
№ провадження 1-кс/646/2283/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/11758/15-к

Провадження № 1-кп/200/482/15
15 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/482/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/482/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 17 червня 2015 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/132/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.06.2015 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків. обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 10.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4634/15-к
№1-кп/0202/256/2015
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.14.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.14.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений та потерпілий до початку судового розгляду заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого та потерпілого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с уч. адвоката: Соболя М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимая, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 04.06.2013г. на 16:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_1;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_2;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, место регистрации: АДРЕСА_6, м.т. НОМЕР_3;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающую по адресу: АДРЕСА_7, место регистрации: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: АДРЕСА_8;
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающего по адресу: АДРЕСА_9, место регистрации: АДРЕСА_10, м.т. НОМЕР_4.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адв. - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 11.12.2012г. на 16:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 096-40-60-222.(Красногвардейский р-н.)
2. ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. м.т. 099-949-85-90.(Кировский р-н.)
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского, Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Моренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ране судимого:
- 31.07.2009г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15.04.2009г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет одного месяца лишения свободы. Освободился УДО 03.05.2012г. на один год три месяца одиннадцать дней,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренногоч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об обеспечении его защитой в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.47 УПК Украины суд обязан удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство об обеспечении его защитой в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
В связи с чем, подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить защитника, через Днепропетровский областной центр оказания бесплатной вторичной правовой помощи, который в соответствии с ЗУ «Об оказании бесплатной правовой помощи», Приказа МЮУ от 02.07.2012г. №968/5 уполномоченный на предоставление правовой помощи лицам, задержанным в административном и уголовно-процессуальном порядке, а так же обеспечивает участие защитника по назначению.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь защитника для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - по назначению.
Поручить Днепропетровскому областному центру оказания бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника для осуществления защиты по назначению подсудимого ОСОБА_2 и обеспечить его прибытие в судебное заседание на 02.10.2013г. в 14-30 час. в помещении Кировского районного суда г.Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/361/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004936 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадення належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 19.06.2014 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины,-
24.05.2012 в производство судьи Овчаренко Н.Г. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемой по ч.2 ст.307 УК Украины.
Установлено, что судья Овчаренко Н.Г. разрешала вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения, постановление суда от 23.12.2011 (л.д. 157 т.1).
Согласно п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54 и 55 настоящего Кодекса, судья и народный заседатель обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье или народному заседателю может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины.
Уголовное дело передать председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 192/818/15-к
Провадження № 1-кп/192/111/15
Ухвала

"15" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, в підготовче судове засідання не з`явився, в кімнату для проведення відеоконференції при Дніпропетровському слідчому ізоляторі не доставлений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у зв`язку з недоставленням обвинуваченого до кімнати проведення відеоконференції при Дніпропетровському слідчому ізоляторі слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик сторін.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого.
Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з транслюванням з Дніпропетровського слідчого ізолятора, де перебуває обвинувачений.
Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1