Справа №11»а»-286
у суді 1-ї інстанції Маліновський О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки С.С., Аліфанова Ю.Б.

за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці ЗО травня 2007 р. криміналь­ну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. на вирок Томашпільського районного суду від 25
грудня 2006 р. згідно якого, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гірічі Волковиського р-ну Гродненської
області, гр-н України, житель АДРЕСА_1 - засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2. засуджений за те, що 5.07.2006 року біля 20 год., перебу­ваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_3. в АДРЕСА_1 під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, умисно, з метою
нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів руками по го­лові
та різних ділянках тіла на території господарства родини ОСОБА_4, куди втекла
ОСОБА_3. після сварки, заподіявши останній тілесні ушко­дження у вигляді важкої
контузії правого ока - розрив склери правого ока, випадіння кришталика,
відшарування сітківки, крововиливу в порожнину ока. На теперішній час у
ОСОБА_3. є стійкі наслідки перенесеної контузії важкого ступеню правого ока у
вигляді повної відсутності зору на праве око. Ця втрата стоїть в прямому
причинному зв'язку з травмою, що мала місце 5.07.2006 року. Враховуючи стан
зору гр. ОСОБА_3. до травми 0,2Д повна втрата зору після травми становить 40%
стійкої втрати працездатності і оскі­льки втрата 40% загальної працездатності у
ОСОБА_3. втратою працезда­тності більше як на 1/3, контузія правого ока важкого
ступеню у неї відно­ситься згідно висновку комісійної судово-медичної
експертизи №80-к від 5.10.2006 року до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду
скасу­вати, постановити свій, яким ОСОБА_2 виправдати, звільнивши його з-під
варти в залі суду.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали спра­ви судова
колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який він засуджений під­тверджується
сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. винним себе в скоєнні злочину не
визнав і пояснив, що 5.07.2006 року в 19 год. він з поля гнав ко­рову додому. На дорозі
його односельчанин ОСОБА_1 косив траву, а його дружина ОСОБА_3. вилами збирала
скошену траву. Через те, що його ко­рова почала їсти скошену траву, ОСОБА_3.
вдарила її вилами. На грунті цього між ними виникла сварка, в ході якої
потерпіла намагалась нанести удар вилами по його голові. Він підставив руку і
удар прийшовся по плечу і голові. Після цього він вирвав вила з рук ОСОБА_3 і в
цей момент побачив, що ОСОБА_1 замахнувся на нього косою. Він ухилився від
удару і коса випа­ла з рук ОСОБА_1. Останній і він кинулись до коси і почали
боротись. Йому вдалось вирвати з рук ОСОБА_1 косу, після чого кинувши на землю
вила і ко­су пішов додому.

Однак вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої, свід­ків та
іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що 5.07.2006 року біля
20 год. разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 косили траву на вул. с.
Забіляни. ОСОБА_2. гнав свою корову, яка йшла на неї. Вона замахнулась на
корову вилами, після чого підсудний, висловлюючись на її адресу брутальною лай­кою,
рукою наніс їй удар по голові. До них підбіг з косою ОСОБА_1 і запитав ОСОБА_2
чому він її б'є. Після цього підсудний почав видирати з рук її чоло­віка косу.
Побачивши це, вона налякалась, що буде бійка і побігла на подвір'я ОСОБА_4,
яких в той час не було дома. ОСОБА_2побіг за нею. Наздогна­вши її біля будинку
ОСОБА_4, схопив її за горло і почав її душити, а по­тім кулаком наніс їй в
область правого ока біля 5 ударів. Від нанесених їй ударів вона впала на землю,
після чого ОСОБА_2залишив її і пішов з подвір'я ОСОБА_4.

З травмованим оком вона зайшла до сільського голови ОСОБА_5., який направив
її до районної лікарні.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що ввечері
5.07.2007 року вона сиділа на лавці біля свого господарства. В цей час вона
почула, що біля господарства ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою
сперечаються. Потім вона побачила, як ОСОБА_3 забігла на подвір'я ОСОБА_4 і
звідти чула крики ОСОБА_3. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_3 і
розповіла, що ОСОБА_2травмував їй око.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що 5.07.2006 року біля 21 год. до нього звернулась
ОСОБА_3 і повідомила, що її побив ОСОБА_2. Праве око в неї було пошкоджено і
виглядало неприродно, ніби відірване.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 5.07.2006 року біля 16-17 год. він поїхав в с. Олександрівка. Коли приїхав ввечері, то
односельчани розпо­віли йому, що на його подвір'ї була бійка між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. Приїхав­ши додому, він на одному із вікон побачив розбиту шибку.

Суд правильно не прийняв до уваги показання ОСОБА_2, так як во­ни
суперечливі, нелогічні і спростовуються показаннями потерпілої, свідків та
іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України і
відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно призначив йому міру по­карання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, су­дова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
вирок Томашпільського районного суду від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 -
без змін.