Справа № 500/834/15-к
Провадження № 1-кп/500/162/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
16 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003429 від 05.12.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, росіянина, громадянина України , має неповну вищу освіту, холостого, не працюючого, раніше не судимого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
1. 01 грудня 2014 року, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 , та гайковим ключем розбивши скло на передніх пасажирських дверях , з салону автомобіля таємно викрав відео реєстратор вартістю 300 грн., ДВД плеєр «LG» вартістю 420 грн., а всього таємно викрав майна що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 720 гривень.

2. 04 грудня 2014 року, біля 03 год. ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 3 розташованого по вул. Шевченка м. Ізмаїлі Одеської області, підійшов до автомобілю «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_2 , та гайковим ключем розбивши скло на передніх пасажирських дверях , з салону автомобіля таємно викрав навігатор марки « Пионер» моделі Р1-5911 ВТ вартістю 1050 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

3. 07 грудня 2014 року, біля 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобілю « Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_3 , та гайковим ключем розбивши скло дверях водія , з салону автомобіля таємно викрав відеореєстратор вартістю 320 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

4. 08 грудня 2014 року, біля 03 год., ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , підійшов до автомобілю «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_4 , та каменем розбивши скло на передніх пасажирських дверях , з салону автомобіля таємно викрав відео реєстратор марки «Prestigio» вартістю 400грн., яки й належить потерпілій ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєних злочинах визнав повністю, у скоєному покаявся , погодився з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень , досконало розповів про скоєні злочини достовірність його показань не викликає у суду ніяких сумлінь.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 спричинено шкоду на загальну суму 720 грн., потерпілому ОСОБА_10 спричинено шкоду на суму 1050 грн., яку відшкодовано, потерпілій ОСОБА_8 спричинено шкоду на суму 320 грн., яку також відшкодовано. Цивільні позови заявлено не було.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 07 грудня 2014 року вона залишила у дворі будинку АДРЕСА_4 свій автомобіль «Opel Meriva» . На ранок вона побачила, що скло на передніх пасажирських дверях розбита та з салону автомобіля був викрадений відео реєстратор. Свій позов підтримує, просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 2982 грн.

Відповідно до ст. 349 КПК України якщо обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуваннях кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення тощо.

Тому, суд заслухавши думку учасників судового провадження, а також за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, вважає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Також судом було з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин та учасникам кримінального провадження було роз`яснено , що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю , а кваліфікація його дій є правильною:

- ч.1 ст. 185КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

- за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, щире каяття, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК визнаються повне визнання ним своєї вини в скоєну, щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

З урахуванням зазначених обставин, а саме то, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій , суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України , згідно якої особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння , був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2982 грн.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним та підвергнути покаранню:

ОСОБА_5
- за ч.1 ст. 185 КК України до 2(два) років позбавлення волів кримінально виконавчій установі.

- за ч.2 ст. 185 КК України до 3(три) років позбавлення волів кримінально виконавчій установі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_5 обрати : 3(три) роки позбавлення волі в кримінально виконавчої установі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 зобов`язати ОСОБА_5

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2982 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя