overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 173/2007р. ПОСТАНОВА
березня 200.7 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - суді Васильєвої В.Я., при
секретарі - Кравченко Л.В., з участю прокурора - Дубкова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від відбування покарання :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова
середня, українця, невійськовозобов»язаного, раніше судимого : 16.05.2002р.
Білозерським райсудом за ч.2
ст. 186, ч.І ст.296 КК України до 2р позбавлення волі, звільнений по амністії,
Засудженого : 07.02.2005р. Білозерським райсудом Херсонської області за ст.309 ч.І КК України до 3 років
позбавлення волі з ісптовим строком 2 рік-
Адміністрація Білозерської КВ1 УДДУ ПВП звернулася з
клопотанням до суду про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
зазначивши, що за час перебування на обліку ОСОБА_1правопорушень не скоював, до
кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди
з"являвся вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо.
Іспитовий строк закінчився 07.02.2007 року.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора,
вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону не допускав, до
кримінальної відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся
вчасно, довів своє виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.
ст.408-1 КПК України , суд ,-
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2005
року.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
№ 5-200/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Зеленський О.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Єнакієво
Донецької області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого
слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського
районного суду від 17 січня 2005р. за скоєння злочіну, передбаченого ст.185 ч.3
КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу
ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з дворічним іспитовим
строком, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2005р. ОСОБА_1 був визнаний
винним у. скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, та призначено
покарання у вигляді /трьох/ років
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1
були покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні
ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання по закінченню іспитового
строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку,
показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан
внутрішньої служби Галушко І.І, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1.
в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, з сусідами не конфліктує,
спиртними напоями не зловживає, нових злочинів не скоював, громадського
порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався,
покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 17.01.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Тацюна С.Ю., ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією заступника
прокурора Тячівського району на постанову судді Тячівського районного суду від
15 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тячівського районного суду від 15 лютого
2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області - Ференцика І.І. від 25 січня 2006 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.320 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.310 КК України, відмовлено.

Постанова судді мотивована тим, що кримінальна справа за
фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів або прекурсорів, за ознаками ч.1 ст.320 КК України порушена без
додержанням вимог закону.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді як
незаконної. Посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням вимог
ст.236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 про залишення постанови судді без
зміни, дослідивши матеріали скарги, доводи, викладені в апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити
наявність приводів і підстав для

Справа: № 11-241/07

винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, про
порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Всупереч вимогам закону суддя у постанові дав оцінку зібраним у справі
доказам та розглянув й вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді
справи по суті, що є недопустимим.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а матеріали
справи - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора Тячівського
району задовольнити частково.

Постанову судді
Тячівського районного суду від 15 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О.

за участю
прокурора - Сирохман Л.І.,

представника
потерпілих - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду від 15 грудня
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сЛагодинці,
Красилівського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, не судимий,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с
Лозова, Волочиського району, , Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_2, не
судимий та

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.В.Лужок, Старосамбірського

району, Львівської
області, мешканець АДРЕСА_3, не судимий

засуджені за ч.2
ст.272 КК України на п'ять років позбавлення волі з

позбавленням
права займати досади пов'язані з підвищеною небезпекою на

виробництві
строком на три роки - кожного.

Справа: № 122

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - два роки кожного, зобов'язано
їх повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання,
роботи.

До початку розгляду справи прокурором подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів
кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання обґрунтоване і його
слід задовільнити.

Керуючись ст.360
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

матеріали
кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3 з розгляду зняти і перенести
слухання на 9 годину 14 березня 2006 року про що повідомити учасників судового
розгляду.
Справа № 1-54/2007 року
16 березня 2007 року. Виноградівський районний суд Закарпатської
головуючого: Надопта
А. А., при секретарі: Попович С.С.,
за участі прокурора: Ракущинець С.П., захисника
підсуднього: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Виноградові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.І КК України,
Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2007 року по справі № 1-54/07 визнано винним
ОСОБА_1 у скоєнні Злочину передбаченого ст.187 ч.І КК України і призначено йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відстроченням виконання
вироку, на підставі ст. 75
КК України строком на два роки.

Однією з причин,
що сприяла скоєню даного злочину являється відсутня належна правова пропаганда
серед населення виконавчим комітетом Виноградіської міської ради про настання
кримінальної відповідальності за скоєння злочинів в тому числі в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що з метою недопущення аналогічних порушень в
майбутньому, викладене слід довести до Виноградівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 23-2
КПК України, суд,

Постановив.

З
метою недопущення в
подальшому подібних порушень,
довести до відома Виноградівської міської ради.

Про вжиті заходи повідомити Виноградівський районний суд
в місячний строк.

Окрема постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, через даний
районний

Головуючий

Надопта А. А.
№1-125-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Марусенко Е.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Лозовая Харьковской области, поступившее от Лозовского межрайонного
прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
Обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство обвиняемого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд -
обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить,
дело рассмотреть без
Справа № 28-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Тумановій
С.В.

з участю
прокурора Загравенко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою
про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 28.12.1992
року, в період з 17 години до 18 години невстановлена особа шляхом розбиття
віконного скла в АДРЕСА_1, проникла до приміщення вказаного будинку, звідки
таємно викрав гроші в сумі 11000 карб., які належали ОСОБА_1. Після чого з
місця події з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму
11000 карбованців.

5.01.1993
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 5.03.1993 року
досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК
України. 26.12.2006 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було
поновлено, для організації проведення слідчих дій. 26.12.2006 року склад
злочину по даній кримінальній справі було перекваліфіковано із ч.3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2002 року.

12.02.2007
року була винесена постанова про уточнення суми завданих збитків, так як
враховуючи те, що згідно Указу Президента України від 25 серпня 1996 року
№762/96 "Про грошову реформу в Україні", в Україні було проведено
грошову реформу про зміну "купоно-карбованців" на нову грошову
національну одиницю "гривня". Так, згідно даного Указу з 2.09.1996
року на території України було введено нову грошову одиницю "гривня".
Таким чином з 2.09.1996 року сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_1, в
перерахунку становить 0,11 грн.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11
-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену
за фактом крадіжки
майна ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженої від призначеного пока­рання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки с. Концеба Савранського району Одеської області, мешканки с.
Байбузівка Савранського району Оде­ської області, одруженої, пенсіонерки,
засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 24 грудня
2002 року по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України до п'яти років обмеження
волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на
три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з
випробуванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 24 грудня 2002 року по ст. ст.
191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України засуджено до п'яти років обме­ження волі з
позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на три
роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
трьохріч­ним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила
нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 4081, 411
КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
Справа №4-42/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання
дізнавача Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки
інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким при цьому
користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час мобільного
оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Київ, вул.Тульчинська).

В поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 12.00 год., невстановлені
особи, знаходячись на вул. Шевченка в м. Свалява, поблизу Свалявського
професійно-будівельного ліцею, діючи навмисно, з метою безоплатного вилучення
чужого майна та звернення його на свою користь, відкрито, незаконно заволоділи
мобільним телефоном марки «Моторола
Л2», вартістю 500 грн., бувший у користуванні, який належить на праві особистої
власності ОСОБА_1., спричинивши
останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

По факту грабунку неповнолітнього ОСОБА_1, порушено кримінальну справу
НОМЕР_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому
засіданні дізнавач своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали кримінальної справи та
враховуючи, що інформація про дзвінки з абонентської картки та ІМЕІ телефону,
яким при цьому користувалися, може мати доказове значення по кримінальній
справі, суддя вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення
виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким
при цьому користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час
мобільного оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Київ,
вул.Тульчинська,6).

Керуючись ст.
ст. 178, 273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
дізнавача Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким
при цьому користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час
мобільного оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Київ,
вул.Тульчинська,6).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-2531/07/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Гусакової Г.В.,
участю прокурора Довгопола О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за
скаргою адвоката ю/к Московського району м.Харкова ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи,-
Постановою суду від 26.02.2007 р. відмовлено у задоволенні
скарги адвоката ю/к Московського району м.Харкова ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи
При розгляді справи було встановлено порушення норм КПК
України з боку посадових осіб СУ ГУМВСУ в Харківській обл., які ускладнили
розгляд справи.
Так, скарга надійшла до суду
14.02.2007 р. на адресу слідчого СУ Медведєвої B.C. направлено для
виконання копію постанови судді, у якій на орган досудового слідства та на
прокурора покладено обов'язок надати судові матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальену справу, у строк до 10.00год. 20.02.2007 р.
У зв'язку несвоєчасною доставкою копії постанови адресату
розгляд справи було перенесено на 12.30
22.02.2007 р. на адресу суду
надійшли копії матеріалів справи на 19 арк.
У відповідь на вимогу судді, висловлено по телефону
начальнику відділу СУ Андрееву
А.А. надати оригінали відповідних матеріалів, безпосередньо в судове засідання
надано один з томів кримінальної справи, у якому містився тільки протокол
впізнання, який в тому числі явився підставою для порушення справи. Інші
оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено справу, надані не були.
Прокурор Довгопол О.М. заявив в судовому засіданні, що зазначена кримінальна
справа складається з більш ніж 20-ти томів. Але на томі, що був наданий,
відсутня вказівка на № цього тому.
Враховуючи викладене суд звертає увагу начальника СУ ГУМВСУ в Харківській обл. на те, що згідно
вимог ст.236-8 КПК України Орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні
якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до
суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані
із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис. У разі неподання без
поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність
цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.
При цьому, законодавець не передбачив можливості розгляду
скарг на підставі копій матеріалів.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд,
повідомити начальника СУ ГУМВСУ
в Харківській обл., якому
запропонувати роз'яснити підлеглим працівникам вимоги ст.236-8 КПК України та
зобов'язати останніх ці вимоги неухильно виконувати.
Постанова має бути розглянута з повідомленням суду про результати розгляду
на протязі 1 місяця з дня отримання її копії.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб через
Київський районний суд м.Харкова.
Дело №1-10/07
2007г. Теплодарский городской суд
Одесской области в составе: председательствующего - судьи Мыслывой Л.М., при
секретаре - Доня С.С., с
участием прокурора - Никитина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Теплодаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в судебное заседание
по данному делу без уважительных причин повторно не явился подсудимый ОСОБА_1,
извещенный о месте и дате рассмотрения дела в установленном порядке. О причинах
неявки суд не уведомил.
В связи с этим к подсудимому должен
быть применен принудительный привод через органы внутренних дел.
ст. 288 УПК Украины, суд
подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание на 14.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2г. в Теплодарский городской суд
Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) подсудимого ОСОБА_1 проживающего по
Исполнение настоящего постановление
поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.