Справа № 1-85/2008.
10 червня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
прокурора - Кривича І.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
представника комісії в справах неповнолітніх
Н-Сіверської районної державної адміністрації,
законного представника неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по
обвинуваченню неповнолітнього:
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця та мешканця
с.См”яч Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
раніше засудженого
- 13 листопада 2006 року Новгород-Сіверським
районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3ох років
позбавлення з випробувальним терміном 1 рік;
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1
03 березня 2008 року, біля 11 години 30 хвилин, переслідуючи мету
незаконного заволодіння чужим майном неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись в районі залізничного вокзалу на вулиці Вокзальній в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області,
відкрито заволодів належним
ОСОБА_4 велосипедом марки „Минськ”, вартістю 342 гривні.
В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав
повністю та показав, що 03 березня 2008 року він приїхав до м.Новгород-Сіверський з метою
заволодіти велосипедом.
Перебуваючи на вулиці Вокзальній м.Новгород-Сіверський він вирішив
забрати собі велосипед „Минськ”, який стояв біля залізничного вокзалу. Коли
почав від'їжати від вокзалу його погукали незнайомі чоловіки та зажадали
повернути велосипед. Але він поїхав швидше до центру міста, а через деякий час
його зупинили два чоловіки, один з яких виявився власником вказаного
Крім повного визнання своєї вини в
скоєні інкримінованого злочину самим
підсудним, вина ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК
України - підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні
Так, допитаний в судовому засіданні
законний представник неповнолітнього підсудного, представник комісії в справах
неповнолітніх Н-Сіверської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 показав,
що неповнолітній ОСОБА_1 перебував на
обліку комісії в справах неповнолітніх Н-Сіверської районної державної
адміністрації Чернігівської області як
неповнолітній, засуджений за скоєння
злочину. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку,
випробувальний термін відбув без будь-яких порушень, постійно намагався працевлаштуватися, поводився ввічливо,
будь-яких нарікань на адресу неповнолітнього ОСОБА_1. - не надходило. На обліку
також перебуває і матір неповнолітнього,
яка вже тривалий час не приділяє
будь-якої уваги вихованню та утриманню неповнолітнього через зловживання
алкогольними напоями. За наявними в службі відомостями ОСОБА_1 заробляє на
життя випадковими заробітками.
- даними заяви потерпілого ОСОБА_4.
(а.с.8), відповідно до якої керівництву
Н-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про незаконне заволодіння
невідомою особою велосипедом, з території привокзальної площі;
даними протоколу огляду місця події (а.с.4-6), відповідно до якого було
встановлено факт відсутності
велосипеду біля місця роботи потерпілого - ОСОБА_4.;
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні передбаченого ст.186 ч.1 КК України злочину доведена
повністю, дії підсудного органом досудового слідства
правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 186
Переходячи до обговорення питання
про вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 суд приймає до
уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, враховує умови життя та виховання
неповнолітнього підсудного, рівень його розумового розвитку. Також суд враховує
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в
неповнолітньому віці як обставини, що пом'якшують покарання та вважає, що
виправлення неповнолітнього підсудного та запобігання вчиненню ним нових
злочинів ще можливе при призначенні
покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням. Вирішуючи питання про
призначення покарання саме у виді позбавлення волі з випробуванням, суд
виходить з того, що менш суворі передбачені санкцією ч.1 ст.186 КК України покарання у виді штрафу, громадських робіт та
арешту - є недостатніми для виправлення
підсудного та попередження вчинення ним
нових злочинів, а покарання у виді виправних
робіт - неможливо призначити через
непрацевлаштування підсудного.
Міру запобіжного заходу у
відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити
З підсудного необхідно стягнути
судові витрати, відповідно до вимог ст.93 КПК України.
Речові докази по справі необхідно
залишити в розпорядженні власника.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324, 335, 93 КПК України суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
передбаченого ст.186 ч.1 КК України злочину, та призначити покарання у
виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України
неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_1 протягом 1
(одного) року не вчинить нового злочину.
Р е ч о в і д о к а з и : велосипед „Минськ” - залишити
в розпорядженні власника, після набрання вироком законної сили.
на користь держави, судові
витрати в сумі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень 40 копійок, вартості
проведення експертизи.
Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання
апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..