overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-152/2008 року
П О С Т А Н О В А

про виїмку документів

м. Гуляйполе
20.10.2008 року

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова С.П., розглянувши подання слідчого СВ
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Діденко В.В., узгоджене заступником прокурора Гуляйпільського району
молодшим радником юстиції Бабаченко В.І. про провадження виїмки по кримінальній
справі № 108018320,

В С Т А Н О В И
В:

В грудні 2005 року, не встановлена особа,
знаходячись в м. Гуляйполе, Запорізької області, для отримання кредиту надала в
Гуляпольське відділення ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк” довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_1., дані якої не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги, що для встановлення
особи винної в скоєні даного злочину, прийняття об'єктивного і законного
рішення по кримінальній справі, проведення судової почеркознавчої експертизи
необхідно провести виїмку в Гуляйпольському відділенні ЗОФ АКБ
„Укрсоцбанк” довідку про доходи з ООО
„ВИКЛ Ко ЛТД” на ім'я ОСОБА_1. від 26.12.2005 року, довідку про доходи з
Гуляйпольскої ЦРЛ на ім'я поручителя ОСОБА_2. від 28.12.2005 року, довідку про
доходи від ПП ОСОБА_3. на ім'я поручителя ОСОБА_2. від 28.12.2005 року,
керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в приміщенні
Гуляйпольського відділення ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, наступних документів :

- довідку про доходи з ООО „ВИКЛ Ко ЛТД” на
ім'я позичальника ОСОБА_1. від 26.12.2005 року,

- довідку про доходи з Гуляйпольскої ЦРЛ на
ім'я поручителя ОСОБА_2. від 28.12.2005 року,

- довідку про доходи від ПП ОСОБА_3. на ім'я
поручителя ОСОБА_2. від 27.12.2005 року.

Судя:
Дело №1-515
06 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
защитника - ОСОБА_1.
потерпевших - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.2
ст. 121 УК Украины,
В судебное заседание 11.07.2007
года свидетели ОСОБА_6
, ОСОБА_7. и ОСОБА_8., извещенные о дне слушания дела, не явились и причин своей неявки суду не
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры
указанные в ст. 70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК
В связи с тем, что указанные свидетели не сообщили суду о
причинах неявки, у суда есть основания
считать, что они уклоняются от явки в
суд и в отношении них необходимо применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 296,
Украины, подвергнуть приводу на 29 августа 2007 года на 14 часов 00 минут:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: гор. Бердянск,
ОСОБА_7, проживающего по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_2;
ОСОБА_8, который проходит службу в Бердянском ГО УМВД
Украины, расположенном по адресу: гор.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №
15 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской
области, АДРЕСА_1, разведенного, не военнообязанного, не работающего, осужденного 24.07.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 263 ч.
к наказанию в виде 2 лет
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
24.07.2006 г. ОСОБА_1
осужден по ст. 263 ч.
75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя отрицательно, нарушал условия и
порядок отбытия наказания, не являлся на
регистрацию, находился в розыске, однако объяснил это тем, что он не имеет постоянного места жительства, нового преступления не совершил, к ответственности не привлекался.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 24.07.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Справа № 5-26,
П О С Т А Н О В А

07 липня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із
закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Диканського районного
суду Полтавської області від 26
червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3, 69 КК України із
застосуванням ст. ст.75, 76, 104 КК
України до покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком два
роки.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. обов'язки, покладені на нього судом загалом виконував ,
хоча допустив два порушення в період
іспитового строку , характеризується задовільно, іспитовий термін, призначений
вироком суду закінчився , Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає , що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений
ОСОБА_1. в період
іспитового строку зарекомендував себе задовільно, виконував
обов'язки, покладені на нього судом , грубих порушень , які б унеможливлювали його
звільнення від покарання не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 26 червня 2008
року, суд вважає необхідним
звільнити цього
засудженого
від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі
з іспитовим строком два роки ,
призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2006 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: (підпис)

Копія вірна:

Голова

Диканського райсуду
Д.І. НОВАК
Справа №10-373 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Навроцький А.П. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Слободяна К.Б.

суддів: Кульбаки
С.С., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Молявчика О.В.

ст. слідчого
Бондаренка СП. розглянула
23 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляцією заступника Козятинського міжрайпрокурора Молявчика О.В. на
постанову Козятинського міськрайсуду від 11 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
задо­воленні подання ст. слідчого Козятинського РВ УМВС про обрання відносно

ОСОБА_1,

обвинуваченої за
ч.3 ст. 190 КК України.

запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
заступника Козятинського міжрайпрокурора Молявчика О.В. ставиться питання про
скасування постанови суду.

В судове
засідання не з'явились обвинувачена ОСОБА_1та її адвокат ОСОБА_2., які належним
чином були повідомлені про день слухання справи. Адвокат ОСОБА_2подав
клопотання про перенесення судового засідання на інший день (без за­значення
конкретної дати), оскільки його підзахисна ОСОБА_1перебуває на ліку­ванні.

Колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката, оскільки терміни
розгляду апеляції обмежені ст.382 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора Молявчика О.В., який підтримав
апеляцію, слідчого Бондаренка С.П.. який пояснив, що ОСОБА_1уникає слідства та
перешкоджає йому, перевіривши матеріали кримінальної справи №06080092 та судові
матеріали №4-130/07 колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задо­воленню.

Як вбачається з
матеріалів справи постанова Козятинського міськрайонного суду про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 вже
скасовувалась ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2006
року. В ухвалі зазначалось, що з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1ухиляється від слідства, відносно неї був оголошений розшук, вона
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому відмова в обранні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною.

У відповідності
до вимог ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув спра­ву в
апеляційному порядку є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному
розгляді справи.

Проігнорувавши
вказівки суду апеляційної інстанції суд повторно відмовив у задо­воленні
подання слідчого, порушивши при цьому строки розгляду справи. За таких обста­вин
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Козятинської міжрайпрокуратури Молявчика О.В. задоволити.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 11 жовтня 2007 року про відмову в об­ранні
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд.
Справа № 5-133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Бондаренко В.М.

при
секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі
Кадигроб І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Банківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Харківській областіОСОБА_1., про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_102 листопада 2004 року був засуджений Банківським районним судом
Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з
випробуванням строком на три роки. Контроль за виконанням вироку суду
здійснювала кримінально - виконавча інспекція Банківського району, яка і звернулася
до суду з поданням .

В судовому
засіданні начальник КВІ ОСОБА_1. подання підтримала.

В судовому
засіданні ОСОБА_2, не проти задоволення подання.

Суд вивчивши
матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_2,
характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого 02.11.2004 року за ст. 309 ч.2 КК України, від відбуття
покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-922007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М. , з участю
прокурора Приходько В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький,
українця, гр.-на України, освіта середня, одруженого,
має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
водієм-експедитором ТОВ «Екотехінжинерінг»,
проживає м. Запоріжжя
АДРЕСА_1, раніше не судимого

по ч.
1 ст.
286 КК України, яка поступила до
суду з поданням про закриття справи внаслідок акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

31
березня 2007 року біля 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOOO NEXIA» з номерним
знаком НОМЕР_1, належним ТОВ
«Екотехінжинерінг» і проїжджаючи по дорозі «Бориспіль-Запоріжжя» на території
Онуфріївського району Кіровоградської області,
порушив п.п. 11.3, 13.1 і 14.6
Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення керованого ним автомобіля з
автомобілем «МАЗДА-626» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постільки
ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч.
1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості і санкція
вказаної статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі; він має сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого він
батьківських прав не позбавлений, то він
підпадає під дію ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Поскільки
обвинувачений ОСОБА_1 дав згоду на закриття відносно нього справи по амністії з
вказаних вище підстав, а прокурор з цим
погодився, то ОСОБА_1 необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності,
а провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п.
б ст. 1, ст.
8, 9 і 10 Закону України «Про
амністію», ст. ст. 6
п. 4, 237, 240,
244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України в зв»язку з актом амністії, а провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу, вибрану відносно
ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Автомобіль
«Део-Нексія» д.н. НОМЕР_1 і «Мазда-626» д.н. НОМЕР_2, залучені до кримінальної справи в якості
речових доказів, що знаходяться на
зберіганні в Світловодському MB ДАІ, повернути їх
власникам

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7
діб з часу оголошення через районний суд.
Справа
№ 5-547/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Копія

30.10.2008
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді Шпак
З.П.

при
секретарі Нагорній
Н.І.

з участю прокурора Нужної
О.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Шостка Сумської
області, українця, гр. України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 01.10.2007 р. року ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2-15 ч. 2 КК України
- один рік шість місяців позбавлення волі. З застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком - 1 рік.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 22.10.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку
довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора - ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.

Вислухавши
висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 01.10.2007 року.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області З.П.Шпак
Справа
№ 4-185/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Шостка “
4 ” листопада 2008 р.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., за участю прокурора
Сніда Г.М., розглянула подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Одноліток О.В. стосовно проведення обшуку за місцем мешкання
гр-ки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року
до Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло подання слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС Одноліток О.В., узгоджене з Шосткинським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку за місцем мешкання гр-ки ОСОБА_1, яке
мотивується тим, що 27.09.2008 року, близько 02-00 год., невстановлені особи
проникли в приміщення магазину «Прем'єра», розташованого за адресою АДРЕСА_1,
де скоїли розбійний напад на гр-на ОСОБА_2, в ході якого заволоділи грошима
гр-на ОСОБА_3 в сумі 150.000 грн..

За даним фактом
27.09.2008 року Шосткинським МВ УМВС була порушена кримінальна справа №
08190393 за ст.187 ч.4 КК України.

27.09.2008 року,
близько 4-00 год., в
районі залізничного переїзду за смт Вороніж Шосткинського р-ну сталася
дорожньо-транспортна пригода. При огляді місця події на узбіччі автодороги було
виявлено автомобіль «Skoda superB», д/н НОМЕР_1, в ході огляду
якого було знайдено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля
на ім`я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрована за адресою Дніпропетровська область АДРЕСА_2;
довіреність на право керування вказаним автомобілем, видана гр-кою ОСОБА_1 на
ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, водійське
посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.12.2004 року, видане на ім'я ОСОБА_4; 2
металеві фомки та ін.

Опитана за
вказаним фактом ОСОБА_1 пояснила, що за місцем мешкання вона мешкала разом зі співмешканцем ОСОБА_4. У власному користуванні дійсно має автомобіль «Skoda superB», д/н НОМЕР_1, довіреність на право
керування яким вона оформила на ОСОБА_4. 25.09.2008 року ОСОБА_4 на вказаному
автомобілі поїхав
по містам України у приватних справах і більше ОСОБА_1 його не
бачила та його місцезнаходження їй невідоме.

Слідчий вважає,
що за місцем мешкання гр-ки ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені грошові кошти
або інші предмети, вилучені з цивільного обігу і тому просить дозволити
провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_1.

Прокурор підтримав подання слідчого і вважає за необхідне провести обшук за місцем
мешкання ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, а також дослідивши матеріали подання
та кримінальної справи, вважаю за
необхідне проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, так як за місцем її
мешкання можуть знаходитись викрадені грошові кошти або інші предмети, вилучені
з цивільного обігу, а тому, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла і іншого
володіння гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою Дніпропетровська область
АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак
справа № 1 П
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі Тимощук С.С.
,

з участю прокурора Карпюк І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівному кримінальну справу
№ 1/672-91, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1-

встановив:

13
червня 1991 року, в період часу з 9 до
14 год., невстановлена досудовим
слідством особа, шляхом підбору ключа
проникла в квартируАДРЕСА_1, де таємно
викрала майноОСОБА_1. на суму 3 700 крб.

8 грудня
1991 року, згідно п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по
справі зупинено, у зв'язку із
невстановленням особи, яка вчинила
злочин.

Постановою
слідчого Рівненського MB УМВС України в Рівненській області від 2 червня 2007
року, досудове слідство по справі
відновлено, на підставі ч.3 ст.3,
ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи
по кримінальній справі перекваліфіковано з
ст. 140 КК України 1960 року на
ст. 185 ч.3 КК України.

За
положеннями ст. 12 КК України
злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до
категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 10 років. В ході
дізнання та досудового слідства особу,
яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно
ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового
слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, кримінальна справа
підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу 1672-91, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року, по факту таємного викрадення майнаОСОБА_1. -
закрити зв'язку із закінченням строків давності.

Постанову може
бути оскаржено, в апеляційному порядку протягом семи діб.
Дело№5-251/2007г.
03 сентября 2007 года Харцызский городской суд
в составе председательствующей судьи: Ткаченко Л.Я.
с участием прокурора: Згуевич Л.Е.
при секретаре: Мякинченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харцызске представление УИИ города Харцызска об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Иловайска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого,
работающего ООО «Донпластавтомат» оператором печатной машины, проживающего по
адресу: Донецкая область, гор. Иловайск, АДРЕСА_1
Приговором Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 26.02.2004 года
ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.3,194 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2года. 08.04.2004 года
ОСОБА_1. осужден ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения с применением ст.ст.75-76 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год.
Постановлением Амросиевского райсуда от 20.08.2004 года был определен порядок применения
наказания при наличии двух неисполненных приговоров и окончательно ОСОБА_1.
было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбывания
наказания сроком на 3 года.
УИИ г.Харцызска ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1. от наказания, так как срок отсрочки истек, осужденный за
время отбытия наказания проявил себя с посредственной стороны, нарушений режима
не имел, возложенные на него судом обязанности в основном выполнял.
Выслушав пояснения представителя УИИ,
осужденного, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1. за время отбытия
наказания нарушений режима не имел, проявил себя с удовлетворительной стороны,
возложенные на него судом обязанности выполнил надлежащим образом. По месту
жительства характеризуется положительно, повторного преступления не совершал,
срок отсрочки в настоящее время истек, и он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговорам Амросиевского районного суда от 26 февраля 2004 года, от 08 апреля 2004 года, с учетом постановления об
уточнении приговора от 20 августа
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.