Справа № 1-81/10
Провадження № 1/369/20/15
В И Р О К

іменем України

23.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Онищенка Р.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Калiнiча ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 областi, який має середню oсвіту, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: Кipoвoгpaдcькa область, Голованiвський район, с. Журавлинка, вул. Шкiльна, 3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року, близько 11-ї години 30 хвилин Калiнiч Р.М., перебуваючи в cтані алкогольного спянiння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачиненi вхiднi дверi, проник до будинку № 24 по вул. Лiснiй в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської областi, який належить ОСОБА_1, звідки, скориставшись вiдсутнiстю власницi та сторонніх осiб поблизу, скоїв крадіжку грошових коштів останньої, а саме: 6863,75 гривень та 225 доларiв США (що згiдно курсу НБУ станом на 16.07.2007 становило в загальному 1136 гривень 25 копійок), пiсля чого з мiсця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподiяв потерпiлiй ОСОБА_1 матерiального збитку на загальну суму 8000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний Калiнiч Р.М., винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що дійсно 16.07.2007 року, близько 12-ї години, він знаходився за мiсцем тимчасового проживання будинку № 24 по вул. Лiснiй в с. Малютянка Києво-Святошинського району в стані алкогольного спянiння. На той час господарів не було. Bін скориставшись тим, що вхідні двері до будинку були не зачиненi зайшов в середину. У будинку знаходилася кімната, в якiй знаходилося трюмо, на якому лежав гаманець, вiдкривши який, побачив грошi. Знайденi грошi, не рахував. Забрав з гаманця та вийшов з будинку, пiсля чого зайшов до старої хати на цьому ж подвірї, де проживав, зiбрав свої речi, та вирiшив їхати до додому. Цього ж дня поїхав до м. Первомайська. В маршрутці перерахував викрадені гроші їх було 3,5 тис. гривень. Приїхавши в м. Первомайськ поселився в готелi, при цьому познайомився з дiвчиною легкої поведiнки на iмя Наталія, яку запросив проживати з собою. 18.07.2007 року, прокинувшись вранцi, виявив, що Наталiї немає, також виявив, що з кишенi куртки зникли грошi в cумі 3000 гривень. У вчиненому кається. Заявлений до нього потерпілою позов визнає в сумі 3,5 тис. гривень

Винність підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3, показала суду, що 16.07.2007 року повернулася додому з роботи о 18-й годинi. Син повiдомив її, що зник квартирант Калiнiч Р.М., разом зi своїми речами. Це видалося їй пiдозрiлим i вона вiдразу пiшла до будинку, перевiрити чи на мiсцi грошi та цiннi речi. Грошi зберiгала в своїй кімнаті в шафi в кишенi своєї куртки, яка висiла на держаку. Оглянувши курту, грошей не виявила. Грошi були в cумі 8000 гривень, а саме 2 купюри по 100 доларiв США, 4 - по 5 доларiв США, 5 - по 1 долару, 1 купюра - 500 гривень, iншi були по 100, 50, 20 гривень. Порядок в будинку порушений не був. Вона зрозуміла, що це ОСОБА_4 викрав гроші, тому одразу звернулась до міліції. В неї гаманця немає i ніколи не було. Вона не могла залишити грошi в гаманцi на столi, так як вci грошi завжди ховає в кишеню куртки. Про те, яку суму викрали знають її син та невістка, оскільки вони разом збирали ці гроші на ремонт і часто їх рахували. Заявляє до підсудного цивільний позов на вказану суму.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що з 16.05.2007 року на квартирi у його матері проживав підсудний. Він був охоронцем в громадськiй органiзацi "Щит" в м. Вишневе. У червнi 2007 року його звiльнили, пiсля чого той повiдомив, що в нього немає коштiв, щоб оплатити проживання і матір запропонувала йому допомагати в реалiзацiї квітів, на що той погодився. 16.07.2007 матір з дружиною поїхали на роботу. Дома залишилися тiльки він та квартирант Калiнiч ОСОБА_6 11-ї години він вiдлучився з дому на 40 хвилин, а Калiнiч Р.М., залишився дома. При цьому зачинив на ключ вхiднi дверi, а ключ поклав пiд жесть пiдвiконня. Об 11 год. 40 хв. він повернувся додому та побачив, що Калiнiча Р.М., не було. Тодi зайшов до cтарої хати, де той проживав i побачив, що сумка з його речами також вiдсутня. Зайшовши до будинку, оглянув все i нiчого пiдозрiлого не помiтив. Після цього весь час знаходився дома. ОСОБА_6 19 год. 30 хв. привiз додому матір. Матір пiшла до своєї кiмнати переодягатися, пiсля чого повiдомила, що з її кiмнати зникли грошi в сумі 7900 гривень, якi знаходилися в правiй кишенi її куртки, яка висiла в шафi Пiсля цього всі зрозумiли, що Калiнiч Р.М. скоїв крадiжку грошей, пiсля чого втік. Вони звернулися з цього приводу до міліції. Викрадену суму грошей знає оскільки вони разом з матірю та дружиною збирали ці гроші на ремонт і часто їх рахували.

Свідок ОСОБА_7, дала суду показання, аналогiчнi показанням ОСОБА_5

Винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_3, від 16.07.2007 року, згідно якого Калiнiч Р.М., з її будинку вчинив крадiжку грошей в сумі 7800 гривень (а. с. 3);

- даними з протоколу огляду місця події від 16.07.2007 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто приватний будинок розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, в с. Малютянка, вул. Лісна, 24, де було вчинено крадіжку (а. с. 4-6);

- даними зпротоколу очної ставки від 23.97.2007 року, між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_4, відповідно до якого останній зізнається, що вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_1 (а. с. 16-18);

- даними зпротоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2007 року з фото таблицею, за участю потерпілої ОСОБА_1, згідно якого потерпіла показала, звідки саме була скоєна крадіжка грошей (а. с. 19-22);

- даними зпротоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2007 року з фото таблицею, за участю ОСОБА_4, згідно якого підозрюваний показав, як саме скоїв крадіжку грошей в с. Малютянка на вул. Лісна, 24, Києво-Святошинського району Київської області(а. с. 23-25).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, потерпіла та свідки давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння Калiнiчем Р.М., таємного викрадення чужого майна, оскільки він 16.07.2007 року, близько 11-ї години 30 хвилин, перебуваючи в cтані алкогольного спянiння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачиненi вхiднi дверi, проник до будинку № 24 по вул. Лiснiй в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської областi, який належить ОСОБА_1, де скориставшись вiдсутнiстю інших осіб, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 8000 гривень, пiсля чого з мiсця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадiжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги, що підсудний має матір похилого віку та самостійно утримує неповнолітню дитину, оскільки дружина їх залишила, що підтверджується відповідними довідками сільської ради ( а.с.56), суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 8000 гривень у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного, підлягає до задоволення повністю, оскільки твердження підсудного, про те, що він викрав у потерпілої тільки 3,5 тис. гривень, спростовуються його власними показаннями про те, що під час вчинення крадіжки він був у стані спяніння і не рахував гроші, які викрав, поки не сів у маршрутне таксі, та послідовними показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в цій частині, яким суд надає перевагу.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Калiнiча ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Калiнiча ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на Калiнiча ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід Калiнiчу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю. Стягнути з Калiнiча ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн., у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела