Справа № 11- 495/2008
Головуючий у 1-й інстанції - Буток Т.А.
Категорія: д/розслідування Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року серпня “28” дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Лугового М.Г.,

суддів:
Крамаренка В.І., Голуба М.В.,

з участю прокурора: Кравцової
Л.М.,

підсуднього: ОСОБА_1

представника

потерпілого:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляціями прокурора, яким брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від “17” липня 2008 р. якою кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця м. Конотоп, раніше судимого за ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця і мешканця с. Підлипне, Конотопського району, раніше судимого за ст.
186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Нижня Тавда, Тюменської області, мешканця м.
Конотоп, раніше не судимого

за ст. 186 ч. 2 КК України направлена Конотопському міськрайонному
прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в
тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько
2 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою на вул. Свобода в м. Конотоп з метою відкритого заволодіння майном
підійшли до потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 схопив ззаду за шию потерпілого, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стали наносити удари йому кулаками рук по різних частинах
тіла, а потім відкрито заволоділи його майном на загальну суму 1139 гривень.

Постановою суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В постанові суду зазначено, що під час досудового слідства по справі
13.08.2007 року була проведена додаткова комплексна судово-медична експертиза,
з якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 були заподіянні легкі тілесні
ушкодження.

Судом під час судового слідства була призначена повторна комплексна
судово-медична експертиза. З висновку даної експертизи, від 12.06.2008 року
вбачається, що нанесені потерпілому ОСОБА_5 ушкодження в лобній частині голови
відносяться по ступеню тяжкості до категорії легких, а закрита травма живота до
тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Тому суд прийшов до висновку, що дану неповноту та неправильність
досудового слідства неможливо усунути у судовому засіданні під час розгляду
справи.

Окрім цього суд зазначив про необхідність, під час додаткового
розслідування, перевірити законність та обґрунтованість добутих доказів, які
органами досудового слідства покладені в основу обвинувачення.

В апеляції та доповненні до неї, прокурор який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, зазначає, що суд у постанові в порушення вимог
закону зазначив, про необхідність проведення органом досудового слідства під
час додаткового розслідування перевірки законності отриманих доказів, оскільки
вирішення питання про допустимість доказів у кримінальній справі є прерогативою
суду за наслідками їх дослідження у судовому засіданні та вирішення питання про
винуватість особи. Тому він прохає дану вказівку суду виключити з постанови, а в
іншій частині її залишити без зміни.

Підсудній ОСОБА_3 в поданій апеляції зазначає, що матеріали кримінальної
справи відносно нього та інших підсудніх органами досудового слідства
сфальсифіковані і були отримані під тиском з боку працівників міліції. Тому він
прохає переглянути справу, зобов'язати орган
досудового слідства об'єктивно з'ясувати всі обставини і змінити
відносно нього міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Підсудній ОСОБА_1 прохає переглянути справу, повернути її для додаткового розслідування
і дати вказівку органам досудового слідства об'єктивно з'ясувати всі обстави
щодо подій, які мали місце в липні 2006 року, а міру запобіжного заходу відносно
нього змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кравцову Л.М., яка
підтримала подану апеляцію, підсуднього ОСОБА_1, який прохав задовольнити його
апеляцію, представника потерпілих ОСОБА_2, який погодився з постановою суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в апеляціях
прокурора та підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 колегія суддів не знаходить підстав
для їх задоволення.

Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується
на матеріалах справи і є законним.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було пред'явлено
обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_5 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред'явленого обвинувачення в постановах про притягнення
вказаних вище осіб в якості обвинувачених зазначено, що вони відкрито
заволоділи майном потерпілого поєднане з насильством і при цьому посилались, що ОСОБА_5відповідно до вимог
судово-медичної експертизи вони заподіяли легкі тілесні ушкодження.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК
України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що після отриманих тілесних ушкоджень 08.07.2006 р.
потерпілий ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час судового слідства судом була призначена повторна комплексна
судово-медична експертиза, з висновку
якої, від 12.06.2008
року, вбачається, що потерпілому були нанесені не лише легкі тілесні
ушкодження, а тяжкі тілесні ушкодження.

Під час провадження досудового слідства, було відомо, що потерпілий ОСОБА_5
помер на другий день після отриманих тілесних ушкоджень, але ці обставини
належним чином з'ясовані та перевірені не були.

І це не зважаючи на те, що після скасування вироку Конотопського
міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду в своїй ухвалі від 3 липня 2007 року повертаючи справу
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору на досудове розслідування,
зазначила на необхідність з'ясування яким стороннім тілом було пошкоджено тонку
кишку потерпілого і чи можливо її було пошкодити внаслідок протиправних дій
відносно нього шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи. Окрім
цього в ухвалі було зазначено на необхідність передопитати підсудних, свідка
ОСОБА_6, працівника ВКР, провести при необхідності очні ставки між свідками та
обвинуваченими, провести інші необхідні слідчі дії.

Але в переважній більшості обставини зазначені в ухвалі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах від 3 липня 2007 року органами досудового
слідства досліджені не були.

У зв'язку з тим, що неповноту і неправильність досудового слідства
неможливо усунути в судовому засіданні, суд обґрунтовано направив справу
прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Доводи апеляції прокурора який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції про необхідність виключення з
резолютивної частини постанови суду вказівки про необхідність проведення під
час досудового розслідування перевірки законності отриманих доказів не можна
прийняти до уваги.

Судом першої інстанції дана кримінальна справа направлена на додаткове
розслідування Конотопському міжрайонному прокурору який зобов'язаний належним
чином проконтролювати процес проведення додаткового розслідування, а також
перевірити всі скарги та клопотання на дії органів досудового слідства.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляцій підсудніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про зміну їм обраного
відносно кожного запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, оскільки вони підозрюються у вчиненні тяжкого
злочину, раніше судимі і можуть ухилитися від слідства та суду та перешкоджати
встановленню істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня
2008 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 Конотопському міжрайонному прокурору для організації проведення
додаткового розслідування залишити без зміни,
а апеляції прокурора який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції та підсудніх ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - без задоволення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -
залишити тримання під вартою.

Головуючий Луговий
М.Г.

Судді
Крамаренко В.І.

Голуб М.В.