Справа №275/205/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальне
з базовою вищою освітою, вдови, не працюючої, згідно ст..89
КК України раніше не судимої,зареєстрованої та проживає
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 13.11.2014 року, близько 21-ї години, по вул. 1-го Травня, навпроти будинку № 30, в смт. Брусилів Житомирської області, сталося зіткнення між автомобілями «Форд» під керуванням ОСОБА_7 та «УАЗ» під керуванням ОСОБА_8 . До місця дорожньо-транспортної пригоди приїхала ОСОБА_4 , яка приходиться матір`ю учасника ДТП ОСОБА_8 . Після оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, близько 21 години 30 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був пасажиром, автомобіля марки «Форд», водій якого порушив ПДР, внаслідок чого і сталося ДТП, виникла словесна суперечка. Під час словесної суперечки ОСОБА_4 умисно нанесла один удар по голові ОСОБА_6 палицею, яка знаходилась в її руках з моменту приїзду на місце події.
Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, рани в тім`яній ділянці зліва, геморагічного забою лівої тім`яної ділянки головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки (округлий дефект розміром 3.5x4см.), могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаки небезпеки для життя.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в судовому засіданні визнала повністю і показала , що 13 листопада 2014 року ій подзвонили і сповістили, що її син потрапив в ДТП. Коли вона приїхала то побачила, що побиті два автомобіля,один з яких був її сина. Водіїв біля автомобілів не було. Так як їх повезли на експертизу. Біля автомобілів перебував ОСОБА_6 і , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , «чіплявся» до її свахи і між ними виникла словесна суперечка. Вона взяла палицю, яка утримувала багажник і вдарила нею по голві ОСОБА_6 . В скоєному вона чистосердечно розкаялася, просила потерпілого вибачити її.
Крім особистого повного визнання своєї вини , обвинуваченою ОСОБА_4 , вина обвинуваченої у вчиненому злочині передбаченому ч.1 ст. 121 КК України ,повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Витяг з кримінального провадження та заява підтверджує, що заявник ОСОБА_6 та його дочка повідомила міліцію про побиття ОСОБА_6 і доставлення його в Житомирську обласну лікарню..
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13 листопада 2014 року, близько 21 години він перебував біля автомобілів які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. До автомобілів приїхала ОСОБА_4 , яка являється матір`ю одного з водіїв. Між ними виникла суперечка і він хотів вже їти, але коли обернувся, його вдарили по голові. Він прийшов у себе вже у лікарні. На даний час обвинувачена сплатила йому збитки і він просить не позбавляти її волі.
Потерпілий ОСОБА_6 на слідчому експерименті показав як , куди і чим била його обвинувачена ОСОБА_4 .
Висновок експерта № 3112 підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, рани в тім`яній ділянці зліва,геморагічного забою лівої тім`яної ділянки головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки(округлий дефект розміром 3.5x4см.), могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаки небезпеки для життя.
Утворення вказаних тілесних ушкоджень під час падіння з положення стоячи на площину малоймовірно.
Згідно вимоги ІЦ обвинувачена ОСОБА_4 згідно вимог ст.. 89 КК України раніше не судима.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи підсудній міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.
Пом`якшуючу обставину -активне сприяння розкриттю злочину суд з обвинувального акту виключає так як слідство розпочалося за заявами потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те ,що обвинувачена повністю добровільно відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, думку потерпілого, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ст.. 121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі , з приміненням вимог ст.. 75,76 КК України вважаючи, що саме саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 5(п«яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вонапротягом визначеного судом іспитового строку, тривалістю 2 (два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1