Справа № 1-553/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13 грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

з участю
секретаря Петрук
К.В.

прокурора Кузіна
Є.В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

законного
представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про
обвинувачення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Луцька, Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

2000
року Луцьким міським судом Волинської області за ст.
ст. 140 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з
відстрочкою на 2 роки, штраф 680 грн.;

2001
року Луцьким міським судом Волинської області за ст.
ст. 140 ч.3, 43 КК України на 3
роки 3 місяці позбавлення волі;

07.12.2006 року
Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ст.
ст. 185 ч.2. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим терміном на 2 роки; - у вчиненні злочинів, передбачених ст ст.
185 ч.3, 304 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Горзвин Луцького району
Волинської області, українця, гр.України,
з неповною середньою освітою,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_3
несудимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів судимість за які
не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не
став, та в середині вересня 2006
року, близько 21 год. знаходячись в
АДРЕСА_1, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5, шляхом вільного доступу
проникли в будинок ОСОБА_6., звідки
таємно викрали 150 м. трьохжильного
електропроводу та 50 м. двохжильного електропроводу
чим, заподіяли потерпілому шкоду на
загальну суму 825 грн.

2)
Крім того підсудний ОСОБА_4 в кінці листопада 2006
року, близько 21 год.,
вАДРЕСА_2, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5., шляхом вільного доступу проникли
в будинок ОСОБА_7.. звідки
таємно викрали шість рулонів скловати,
чим заподіяли потебрпілому шкоду па загальну суму 990 грн.

3)
Крім того підсудний ОСОБА_4 в середині грудня 2006
року, близько 21 год., АДРЕСА_2,
повторно, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_5., шляхом вільного
доступу проникли в будинок ОСОБА_7. звідки таємно викрали шість рулонів
скловати, чим заподіяли погебрпілому
шкоду на загальну суму 990 грн.

2

4)
Крім того підсудний ОСОБА_4 в середині січня 2007
року, близько 19 год.,
в АДРЕСА_1,
повторно, за попередньою змовою і
неповнолітнім ОСОБА_5., шляхом вільного
доступу проникли в будинок ОСОБА_8
звідки таємно викрали 400 м.
трьохжильного електропроводу, чим
заподіяли потебрпілій шкоду на загальну суму 2000 грн.

5)
Крім того,
підсудний ОСОБА_4, достовірно
знаючи про те, що неповнолітньому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2н., не виповнилось 18 років, шляхом погрози яка полягала у залякуванні
заподіянням неповнолітньому шкоди втягнув ОСОБА_5 в злочинну діяльність, а саме у вчинення ряду крадіжок : в середині
вересня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_5., шляхом вільного доступу з будинку
ОСОБА_6електропровід, в кінці листопада
2006 р. та в середині грудня 2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_5., шляхом вільного доступу з будинку ОСОБА_7
скловату, в середині січня 2007 р. за
попередньою змовою з ОСОБА_5., шляхом
вільного доступу з будинку ОСОБА_8 електропровід.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 свою
вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, давши суду покази про те. що восени 2006 року
разом з ОСОБА_5. викрали з новобудови,
що вАДРЕСА_2 шість рулонів скловати,
яку занесли ОСОБА_9.. за що останній дав їм кольоровий телевізор
"Електрон" і трохи грошей. При цьому вчинити дану крадіжку йому
запропонував ОСОБА_5. Інших крадіжок він не вчиняв, і не втягував неповнолітнього ОСОБА_5. у
злочинну діяльність.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_5.
свою вину в інкримінованих йому злочинах,
визнав повністю, давши покажи про
те, що ОСОБА_4, примусив його вчинити крадіжки з
новобудов, що в с. Рованці Луцького
району електропроводу та скловати.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5. та часткового визнанням своєї
підсудним ОСОБА_4., їх вина повністю
доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Факт
вчинення крадіжки електропроводки з новобудови гр. ОСОБА_6. в середині вересня
2006 року стверджується:

· протоколом
огляду місця події від 16.03.2007р.(а.с. З-4) в якому зафіксовано місце, обстановка вчинення крадіжки;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4. від 22.03.2007 р.
(а.с. 40-42) в ході якої він детально розповів та показав про обставини викрадення
електропроводки разом з ОСОБА_5. з новобудови,
що по АДРЕСА_4;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. від 18.04.2007
р.(а.с. 129-131) з фототаблицями, в ході якої він детально розповів та показав
про обставини викрадення електропроводки разом з ОСОБА_4. з новобудови, що по АДРЕСА_4.

Факти вчинення крадіжки скловати з
новобудови гр. ОСОБА_7. в кінці листопада та в грудні 2006 року стверджується:

- показаннями
свідка ОСОБА_9 про
те, що ОСОБА_4 запропонував йому купити
у

нього скловату,
яку він заробив на будівництві новобудов, на що він погодився. Ввечері

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5. принесли йому додому шість
рулонів скловати, м

яку він дав їм кольоровий телевізор '"Електрон"
і невелику суму грошей при цьому вони

запропонували йому придбати ще скловату на що він
погодився. Десь через тиждень

вранці біля свого будинку він виявив п'ять рулонів
скловати, а вдень до нього прийшов

ОСОБА_4, і
повідомив, що приніс їх з ОСОБА_5. За
дану скловату ОСОБА_4

заплатив біля 100 грн.,
а ОСОБА_5. наступного дня 50 грн. ;

з

- протоколом
огляду місця події від 22.03.2007 р. (а.с.
60) в ході якого в

господарстві ОСОБА_9 було виявлено та
вилучено 11 рулонів скловати, які були

визнані речовими доказами та приєднанні до справи ( а.с.
63);

- протоколом
огляду місця події від 23.03.07р. (а.с. 62) в ході якого за місцем проживання

ОСОБА_4. було виявлено та вилучено кольоровий телевізор
"Електрон'" як, який було

визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи
(а.с. 63).

Факт вчинення крадіжки електропроводу з новобудови гр.ОСОБА_8 в середині січня 2007 року стверджується:

· протоколом
огляду місця події від 16.03.2007р. з фототаблицями (а.с. 3-4) в якому
зафіксоване місце, обстановка вчинення
крадіжки;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 від 22.03.2007 р.
(а.с. 40-42) з фототаблицями в ході якої він детально розповів та показав про
обставини викрадення електропроводки разом з ОСОБА_5. з новобудови, що по АДРЕСА_4.

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. від 18.04.2007 р.
(а.с. 129-131) з фототаблицями в ході
якої він детально розповів та показав про обставини викрадення електропроводки
разом з ОСОБА_4. з новобудови, що по
АДРЕСА_4.

Факт втягнений ОСОБА_4. у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_5.
стверджується:

- показаннями неповнолітнього підсудного ОСОБА_5. про те,
що ОСОБА_4 заставляв його йти з ним вчиняти крадіжки, в разі відмови погрожував побити.

По епізоду вчинення крадіжки 23.06.2006 року в с. Рованці Луцького району з
будинку ОСОБА_10. , ОСОБА_4. слід
виправдати, так як відповідно до
медичної картки НОМЕР_1стаціонарного хворого 23.06.2006 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4
був госпіталізований до Луцької центральної районної лікарні.

До показів ОСОБА_4. даними в судовому засіданні слід ставитися
критично, так з урахуванням минулого
кримінального досвіду та поведінки підсудного,
зміна його показів в судовому засіданні свідчать про його лінію захисту
та уникнення відповідальності, а тому
суд бере до уваги його покази дані на досудовому слідстві.

Покази підсудного ОСОБА_5., як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні послідовні і підтверджуються
доказами по справі. Будь-яких даних які б ставили під сумнів покази підсудного
ОСОБА_5. і свідчили про те, що він
оговорює підсудної о ОСОБА_4. не встановлено. Тому суд кладе їх в основу
вироку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями спрямованими на
таємне викрадення чужого майна,
вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_5. вчинили злочин передбачений ч.3
ст. 185 КК України, крім того
своїми умисними діями направленими на втягнення неповнолітньою у злочинну
діяльність ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений
ст. 304 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання,
судом враховується суспільна небезпечність і тяжкість вчинених
злочинів, які відносяться до
тяжких, особи підсудних.

Враховуючи, що ОСОБА_5. вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується посередньо,
злочин вчинив у неповнолітньому віці,
щиро розкаявся, допомагав
встановленню істини по справі, суд
приходить до висновку, що йому слід
обрати покарання в межах санкції статті за якою він притягується до
кримінальної відповідальності без ізоляції від суспільства з іспитовим строком.

Враховуючи, що
ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини,
крадіжки в кінці грудня 2006 року та в січні 2007 року вчинив під час
іспитового строку, характеризується
негативно, обтяжуючі покарання обставини
до яких суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4.
неможливе без ізоляції від суспільства,
а

4

тому
йому слід обрати покарання в межах санкцій статей за якими він притягується до
кримінальної відповідальності з позбавленням волі.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові
докази по справі - 11 рулонів скловати слід залишити потерпілому ОСОБА_7.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи слід
покласти на підсудного ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочин) передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75,
76, 104 КК України ОСОБА_5.
звільнити від відбування покарання, якщо
він протягом одного року не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи виконавчо-кримінальної системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185 ч.3,
304 КК України, призначивши
покарання :

· за ст.
185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

· за ст.
304 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у
виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України
шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2006 року, визначити покарання у виді позбавлення волі
на строк чотири роки шість місяців.

· за ст.
185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

· за ст.
304 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у
виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Луцького міськрайонного суду від 07.12.2006 року, а саме: один рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5. залишити попередній
- підписку про не виїзд, а підсудному
ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з момент) постановления вироку з
13.12.2007 року08 серпня 2007 року.

Речові
докази по справі: одинадцять рулонів скловати залишити потерпілому ОСОБА_7.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 в доход держави 70 (сімдесят) гривень 62 коп. судових
витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний
суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою,
протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.