Провадження №1-кп/760/204/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2013 року за підозрою вчинення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, громадянином України, українцем, освіта вища, не одруженого, дітей немає, працюючого менеджером з продажу в ПП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-//- потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-//- представника потерпілого - ОСОБА_10
-//- захисника - ОСОБА_11
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Десь у квітні 2013р., ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи реквізити Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого не мав ніякого відношення, розмістив в всесвітній мережі Інтернет на сайті «Prom.ua» оголошення про продаж ноутбука марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H», який в дійсності не мав наміру реалізовувати.
Так, 08.04.2013р. ОСОБА_4 на номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) зателефонував гр. ОСОБА_8 , який вирішив замовити у нього вищевказаний ноутбук, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність сплатити за купівлю ноутбука марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H» грошові кошти у розмірі 11.760 грн., які необхідно перерахувати через систему «Приват-24» на номер його банківської картки № НОМЕР_2 .
Після того як ОСОБА_8 перерахував грошові кошти у розмірі 11.760 грн. за купівлю ноутбука марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H» ОСОБА_4 , наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволодів його грошовими коштами, якими розпорядився у подальшому на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно в червні 2013р. використовуючи реквізити Інтернет магазина «Меркурій», до якого не мав ніякого відношення, розмістив в всесвітній мережі Інтернет на сайті «Prom.ua» оголошення про продаж телевізора марки «LG 42LM760T», який в дійсності не мав наміру реалізовувати.
Так, 07.06.2013р., ОСОБА_4 на номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) зателефонувала гр. ОСОБА_12 , яка вирішила замовити у нього вищевказаний телевізор, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив їй про необхідність сплатити за купівлю телевізора марки «LG 42LM760T» грошові кошти у розмірі 7430 грн., які необхідно перерахувати через систему «Приват-24» на номер його банківської картки № НОМЕР_4 .
Після того, як ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у розмірі 7430 грн. за купівлю телевізора марки «LG 42LM760T», ОСОБА_4 , наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволодів її грошовими коштами, якими розпорядився у подальшому на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно в січні 2014р. використовуючи реквізити Інтернетмагазину «Техно-Пром», до якого він не мав ніякого відношення, розмістив в всесвітній мережі Інтернет на сайті «tehnobum- shop.zakupka.com» оголошення про продаж телевізора марки «LG-42LА62ОV», який в дійсності не мав наміру реалізовувати.
Так, 10.01.2014р., ОСОБА_4 на номер мобільного телефону ( НОМЕР_5 ) зателефонував гр. ОСОБА_13 , який вирішив замовити у нього вищевказаний телевізор, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність сплатити за купівлю телевізора марки «LG-42LА62ОV» грошові кошти у розмірі 5090 грн., які необхідно перерахувати через систему «Приват-24» на номер його банківської картки № НОМЕР_6 .
Після того, як ОСОБА_13 перерахував грошові кошти у розмірі 5090 грн. за купівлю телевізора марки «LG-42LА62ОV», ОСОБА_4 , наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволодів його грошовими коштами, якими розпорядився у подальшому на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно в березні 2014р. використовуючи реквізити Інтернет магазину «Техно-Бум», до якого він не мав ніякого відношення, розмістив в всесвітній мережі Інтернет на сайті «tehnobum - shop.zakupka.com» оголошення про продаж культиватора марки «ForteHSD1G-80B», який в дійсності не мав наміру реалізовувати.
Так, 03.03.2014р., ОСОБА_4 на номер мобільного телефону ( НОМЕР_7 ) зателефонував гр. ОСОБА_14 , який вирішив замовити у нього вищевказаний культиватор, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність сплатити за купівлю культиватора марки «ForteHSD1G-80B» грошові кошти у розмірі 2650 грн., які необхідно перерахувати через систему «Приват-24» на номер його банківської картки № НОМЕР_8 .
Після того, як ОСОБА_14 перерахував грошові кошти у розмірі 2650 грн. за купівлю культиватора марки «ForteHSD1G-80B», ОСОБА_4 , наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволодів його грошовими коштами, якими розпорядився у подальшому на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно в квітні 2014р. використовуючи реквізити Інтернет магазина «Оникс», до якого не мав ніякого відношення, розмістив в всесвітній мережі Інтернет на сайті «Prom.ua» оголошення про продаж причепа для мотоблока з гальмами, який в дійсності не мав наміру реалізовувати.
Так, 25.04.2014р. ОСОБА_4 на номер мобільного телефону ( НОМЕР_9 ) зателефонував гр. ОСОБА_9 , який вирішив замовити у нього вищевказаний причеп для мотоблока, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність сплатити за купівлю причепа для мотоблока з гальмами грошові кошти у розмірі 1480 грн., які необхідно перерахувати через систему «Приват-24» на номер його банківської картки № НОМЕР_10 .
Після того, як ОСОБА_9 перерахував грошові кошти у розмірі 1480 грн. за купівлю причепа для мотоблока з гальмами, ОСОБА_4 , наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману заволодів його грошовими коштами, якими розпорядився у подальшому на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факт заволодіння ним шляхом обману грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_12 у розмірі 7430 грн., ОСОБА_13 у розмірі 5090 грн., ОСОБА_14 у розмірі 2650 грн., ОСОБА_8 у розмірі 11.760 грн. та ОСОБА_9 у розмірі 1480 грн., якими він у подальшому розпорядився на свій розсуд. У скоєному щиро розкаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подані потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , при цьому суду зазначив про часткове відшкодування потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі по 500 грн. кожному.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- показаннями безпосередньо допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що десь у квітні 2013р. замовив на Інтернет-сайті «Prom.ua» ноутбук марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H», вартістю 11.760грн. і, зателефонувавши на зазначений на сайті номер мобільного телефону, домовився з директором про умови отримання замовленого товару, після чого на отриманий електронною поштою рахунок-фактури через банківську систему «Приват 24» на ім`я постачальника ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 11.760 грн., проте замовлений ноутбук до цього часу не отримав і гроші обвинуваченим ОСОБА_4 йому не повернуті.
Крім того, під час судового розгляду потерпілий заявив цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 11.760 грн., моральну шкоду у розмірі 10.000 грн., яка настала в результаті неправомірних дій обвинуваченого та перенесених ним психологічних страждань та переживань, а також понесені ним судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 100 грн., крім того, витрати, пов`язані із залученням представника та прибуттям його особисто та представника до місця досудового і судового розслідування, оцінені ним у сумі 5029 грн. 25 коп., а також добові витрати, пов`язані з його приїздом та його представника до міста Києва з Вінницької області м. Ладижин у сумі 1948 грн. 80 коп.
- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що в квітні 2014р. вирішив замовити через Інтернет-магазин «Оникс» причеп для мотоблока з гальмами, вартістю 1480 грн. і, зателефонувавши на вказаний на сайті номер телефону, домовився з директора про умови отримання замовленого товару, після чого через банківську систему «Приват-24» на ім`я постачальника ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 1480 грн., проте до цього часу йому не був поставлений причеп.
Крім того, як зазначив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , йому частково обвинуваченим відшкодована завдана шкода у сумі 500 грн., у зв`язку з цим він зменшив суму цивільного позову і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 980 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
- заявою ОСОБА_8 від 21.08.2014р. про шахрайське заволодіння 08.04.2013р. ОСОБА_4 його грошовими коштами у сумі 11.760 грн., які він через систему «Приват-24» перерахував на його банківську карту за № НОМЕР_2 за купівлю ноутбука марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H». (а.с.149-151)
- протоколом огляду предмету від 16.09.2014р., відповідно до якого оглянута копія рахунку-фактури за №999122, рахунок-фактура за №2846 від 08.04.2013р., копія квитанції №VIL0000JLS від 09.04.2013р., виписки із сайту на «Prom.ua» та копії банківських виписок з «Приват-Банку» (а.с.152)
- рахунком-фактурою за №2846 від 08.04.2013р., виданим ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 на оплату товару ноутбука марки «Asus N76VZ-V4G-T1208H», вартістю 11.760 грн. (а.с.153)
- платіжним дорученням за №VIL0000JLS від 09.04.2013р., згідно якого ОСОБА_8 перерахував грошові кошти у сумі 11.760 грн. на банківську картку ОСОБА_4 (а.с.154-156)
- заявою ОСОБА_12 від 10.06.2013р. про шахрайське заволодіння 07.06.2013р. ОСОБА_4 її грошовими коштами у сумі 7.430 грн., які вона через систему «Приват-24» перерахувала на його банківську карту за № НОМЕР_4 за купівлю телевізора марки «LG 42LM760T». (а.с.105)
-рахунком-фактурою за №1515 від 07.06.2013р., виданим ФОП « ОСОБА_16 » на ім`я ОСОБА_12 на оплату товару телевізора марки «LG 42LM760T», вартістю 7.430 грн. (а.с.108)
- платіжним дорученням за №Р34А08554 від 07.06.2013р., згідно якого ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у сумі 7.430 грн. на банківську картку ОСОБА_4 (а.с.107)
-протоколом огляду та виїмки від 01.10.2013р., відповідно до якого з приміщення Донецького РУ ПАТ КБ «Приват Банк» вилучена інформація про власника банківських карток за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_4 та виписки про рух коштів по даним карткам.
(а.с.112-113)
- випискою по особовому рахунку за № НОМЕР_11 потерпілої ОСОБА_12 за період з 07.06. по 10.07.2013р., в якій є відомості про перерахування нею на картку «Приват Банк» грошових коштів у сумі 7.430 грн. (а.с.114-116)
- інформацією про власника банківської картки за № НОМЕР_4 , відповідно до якої дана банківська картка видана на ім`я ОСОБА_4 (а.с.117)
- заявою ОСОБА_13 від 13.01.2014р. про шахрайське заволодіння 11.01.2014р. ОСОБА_4 його грошовими коштами у сумі 5.320 грн., які він через систему «Приват-24» перерахував на його банківську карту за № НОМЕР_6 за купівлю телевізора марки «LG 42LА62ОV». (а.с.120)
- платіжним дорученням за №Р24А48703 від 11.01.2014р., згідно якого ОСОБА_13 перерахував грошові кошти у сумі 5.320 грн. на банківську картку ОСОБА_4 (а.с.122)
- випискою по особовому рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_6 за період з 11.01. по 03.03.2014р., в якій є відомості про перерахування 11.01.2014р. через термінал «Приват Банку» грошових коштів у сумі 5.320 грн. (а.с.136-137)
- інформацією про власника банківської картки за № НОМЕР_6 , відповідно до якої дана банківська картка видана на ім`я ОСОБА_4 (а.с.124-135)
- заявою ОСОБА_14 від 05.03.2014р. про шахрайське заволодіння 03.03.2014р. ОСОБА_4 його грошовими коштами у сумі 2.650 грн., які він через систему «Приват-24» перерахував на його банківську карту за № НОМЕР_12 за купівлю культиватора марки «ForteHSD1G-80B».
(а.с.140-141)
- заявою ОСОБА_9 від 29.04.2014р. про шахрайське заволодіння 25.04.2014р. ОСОБА_4 його грошовими коштами у сумі 1480 грн., які він через систему «Приват-24» перерахував на його банківську карту за № НОМЕР_10 за купівлю причепа для мотоблока. (а.с.142-147)
- актом судово-психіатричної експертизи №187 від 09.09.2014р., відповідно до якого ОСОБА_4 і період інкримінованих йому правопорушень з 08.04.2013р. по 25.04.2014р. не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 період часу з 01.01.2013р. по теперішній час, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Під час діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він не знаходився у стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому емоційному стані, який би суттєвим чином вплинув на його свідомість та діяльність.
ОСОБА_4 притаманні такі психологічні особливості як: збереженість інтелектуально-мнестичної діяльності, поверхневість, дещо полегшене ставлення до життєвих перспектив, поверхневість критики, і в період інкримінованих йому правопорушень, він не виявляв індивідуально-психологічних особливостей, які б були присутні значним чином та суттєво вплинули на його свідомість і діяльність в ситуації вчинених ним діянь.
ОСОБА_4 не виявляє ознак підвищеної навіюваності, схильності до фантазування, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати відповідні покази, і рівень його психічного розвитку відповідає нормі. (а.с.90-98)
З урахуванням зібраних доказів, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та достовірність, оскільки в ході проведення досудового розслідування вони отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України і прямо вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, один із яких, відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на даний час працевлаштувався та зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на нього не надходило, позитивну характеристику з ОАТ «УкрКарт» - колишнього місця роботи обвинуваченого, думку допитаних судом потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення щире каяття та конкретні обставини при скоєнні ним даних правопорушень, його молодий вік і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі.
Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та зайнятий суспільно-корисною працею, часткове відшкодування ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завданої їм шкоди у сумі 500 грн. кожному, тому суд приходить до висновку про його виправлення без ізоляції від суспільства та можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він у період встановленого судом випробувального строку не скоїть нове правопорушення та виконає відповідно до ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки.
Цивільні позови про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 - на загальну суму 17.430 грн., потерпілому ОСОБА_13 - на суму 10.320грн., потерпілому ОСОБА_9 - на суму 2480 грн. суд вважає знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду провадження і підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням ступеню вини скоєних ОСОБА_4 злочинів та перенесених потерпілими морально-психологічних страждань внаслідок вчинених відносно них правопорушень.
Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11.860 грн. та моральної - у сумі 10.000 грн., а також процесуальних витрат на суму 7103 грн. 55 коп., то він підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до наданого обвинуваченим ОСОБА_4 фіскального чеку від 21.11.2014р. потерпілому ОСОБА_8 частково відшкодована шкода у розмірі 500 грн. (а.с.168)
Не підлягає ж задоволенню цивільний позов потерпілого в частині відшкодування процесуальних витрат, понесених ним на оплату правової допомоги представника та пов`язаних з прибуттям представника до суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.120 КПК України та ч.4 ст.121 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором та з прибуттям його до місця судового провадження, несе потерпілий.
Крім того, не підлягає задоволенню і поданий потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов в частині відшкодування добових, у зв`язку з переїздом його представника ОСОБА_10 до іншого населеного пункту, оскільки таке відшкодування здійснюється відповідно до ч.3 ст.122 КПК України лише потерпілим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10.000 грн. з урахуванням перенесених потерпілим морально-психологічних страждань, внаслідок вчиненого обвинуваченим правопорушення також підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний же позов потерпілим ОСОБА_14 не заявлявся.
Речові докази: копії рахунків фактури за №999122, №2846 від 08.04.2013р., квитанції №vi10000jls від 09.04.2013р., виписка із сайту «Prom.ua», виписка по особистому рахунку № НОМЕР_11 , анкета-заява ОСОБА_4 , копія паспорту ОСОБА_4 , фотознімки ОСОБА_4 , рахунок клієнта ОСОБА_4 , інформація по картці ОСОБА_4 за № НОМЕР_13 та CD-диск, які зберігаються при матеріалах провадження, суд вважає можливим залишити їх зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
· за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки обмеження волі
Згідно ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 7.430 грн. та моральну шкоду у розмірі 10.000 грн., а всього на суму 17.430 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 5.320 грн. та моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., а всього на суму 10.320 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 980 грн. та моральну шкоду у розмірі 1.500 грн., а всього на суму 2480 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 11.360 грн., моральну шкоду у розмірі 10.000 грн. та процесуальні витрати у розмірі 2305 грн. 94 коп., всього на суму 23.665 грн., в іншій частині відмовити в його задоволенні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_14 не заявлявся.
Речові докази: копії рахунків фактури за №999122, №2846 від 08.04.2013р., квитанції №vi10000jls від 09.04.2013р., виписка із сайту «Prom.ua», виписка по особистому рахунку № НОМЕР_11 , анкета-заява ОСОБА_4 , копія паспорту ОСОБА_4 , фотознімки ОСОБА_4 , рахунок клієнта ОСОБА_4 , інформація по картці ОСОБА_4 за № НОМЕР_13 та CD-диск, які зберігаються при матеріалах провадження, - залишити їх зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: