Справа №11-17/
2007 р. Головуючий 1 -ї інстанції
Категорія: апеляція на постанову про судця Семенова Л.М.
відмову в порушенні кримінальної справи
Доповідач апеляційної інстанції
судця Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого
- Ржепецького
О.П.,

суддів - Гребенюк
В.І., Чернявського А.С,

з участю прокурора
- Данчука В.М.,

скаржника -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 16
січня 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 3 листопада
2006 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.
Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, раніше не судимої, за
ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.27 КПК України у якій просив
притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за те, що вона, 28 листопада 2004 року разом з
ОСОБА_3, маючи ключ, відкрила гараж в селищі Луч Жовтневого району Миколаївської області та заволоділа
транспортним засобом -автомобілем
"Форд - Еконован",
який належить йому на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської
області. Після цього ОСОБА_2 розпорядилась вказаним автомобілем на свій розсуд.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи, суд в постанові зазначив, що вивчивши
матеріали справи та рішення суду від 9
квітня 2004 року про
розподіл майна між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне відмовити в
порушенні кримінальної справи, так як виниклі між ними відносини є
цивільно-правовими.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали направити
на новий судовий розгляд, так як рішенням суду автомобіль, при розділі
майна, був переданий йому і ОСОБА_2, заволодівши цим автомобілем,
заподіяла йому матеріальної шкоди на 5370
грн. 70 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника
ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію; ОСОБА_2, яка вважала, що була вправі розпорядитися автомобілем; думку
прокурора Данчука В.М., який вважав за необхідне скасувати постанову
суду; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її
підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, відмовляючи в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, по скарзі ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність
складу злочину в діях ОСОБА_2, так як між колишнім подружжям, начебто виник
цивільно-правовий спір про розподіл спільно нажитого майна.

Однак, як вбачається з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 9 липня 2004 року, вище
вказаний автомобіль був виділений у власність ОСОБА_1

Вказане рішення суду було відоме ОСОБА_2, але, не
зважаючи на нього, як пояснила вона апеляційній інстанції, вона
розпорядилась автомобілем, так як вважала та вважає, що рішення суду про
розподіл спільно нажитого майна є незаконним.

При таких обставинах, постанова суду першої
інстанції про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу злочину підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від З листопада 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України за
відсутністю в її діях складу злочину -
скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду в той же суд, але в іншому складі суду.