Справа № 11-82
2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Комлєва B.C.
Категорія ст.364 ч.2 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА іменем України

2007 року лютого 20 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів СахнкжаВ.Г.

Сінашенка В.Г.

з участю прокурора Ярощука Ю.А.

та адвоката ОСОБА_2

представника цивільного

позивача Борисенка
О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, цивільного позивача -представника
ВАТ "КБ "Надра",
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на
вирок Буринського районного суду від 10
жовтня 2006 p.,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий 24.05.05 р. за ч.2 ст.364, 175 ч.1, 70 КК України до 2
років виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави, невідбуте покарання 12 місяців
виправних робіт,

засуджений:

·
за ч.2 ст.222 КК України до 2 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком 2 роки;

·
за ч.2
ст.364 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з
позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарською та
організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.366 КК
України до позбавлення волі на 2
роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком
на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 5
років з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком
на 2 роки.

Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено
покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання у
виді позбавлення волі строком на 5
років з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком
на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки. Покладені відповідні зобов'язання.

За ч.1 ст.209 КК
України ОСОБА_1 виправданий.

В задоволенні позову ВАТ "АКБ
"Надра" про стягнення з ОСОБА_1 250507 грн. 64
коп. відмовлено.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ряд службових злочинів.

Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сніжки Буринського району, виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи
службовою особою, на початку квітня 2004 р. з метою одержання кредиту, умисно подав завідомо неправдиву
інформацію до філії товариства АКБ
"Надра" Сумського відділення про наявність у нього власного
майна, яке в дійсності було розпайоване, при цьому надавши банку фіктивні
договори купівлі-продажу майна і 14.04.04
р. підприємство отримало кредит на 200000
грн. строком на 7 місяців.
Однак в зазначений строк кредит банку "Надра" повернутий не був.

В результаті шахрайства з фінансовими ресурсами з боку ОСОБА_1 АКБ "Надра"
були заподіяні збитки на 241754
грн. 69 коп.

Крім того, впродовж 2003
- лютого 2005 р.
зловживаючи службовим становищем
ОСОБА_1 без рішення
загальних зборів громадян-

співвласників майна реалізував 26 голів ВРХ та
інше загальне майно загальною вартістю 97725,26 грн., завдавши
громадянам тяжких наслідків.

Також ОСОБА_1 в період з 2002 р. по лютий 2005 р. зловживаючи своїм службовим
становищем, порушуючи вимоги ст.ст.8, 9,
10, 19 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" від 26.12.92
р. та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при
виплаті заробітної плати працівникам та орендної плати за використання
земельних паїв не перераховував до бюджету суми нарахованого і утриманого
прибуткового податку та податку за оренду.

За зазначений період до бюджету не було перераховано 61934,60 грн., що
спричинило тяжкі наслідки.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 вказує, що він
необгрунтовано

засуджений за ч.2 ст.364 КК України, оскільки діяв в
інтересах господарства,

ті кошти, які були одержані від реалізації великої
рогатої худоби та деяких

механізмів, були витрачені для господарських потреб, а
тому прохає вирок

змінити, виключити засудження за ч. 2 ст.364 КК
України, матеріали в цій

частині закрити провадженням та застосувати до нього
вимоги Закону

України "Про амністію" від 31.05.05 p.;

- представник цивільного позивача ВАТ "КБ "Надра"
вважає, що суд

безпідставно відмовив в задоволенні
цивільного позову і прохає в цій частині

вирок змінити і задовольнити позов в розмірі 250507,64 грн.;

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції

вказує, що суд необгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч.1
ст.209 КК

України, а тому прохає вирок скасувати, а справу
направити на новий

судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого, його адвоката, представника цивільного
позивача, прокурора, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить апеляції засудженого і
прокурора такими, що підлягають до часткового задоволення, а апеляцію
представника цивільного позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги закону органи досудового слідства і прокурор не виконали,
слідство провели неповно і однобічно, а суд, розглядаючи справу, неповноту, яка
суттєво впливала на доведеність вини ОСОБА_1, не усунув і постановив вирок,
який не ґрунтується на законі.

Так, після повернення справи судом на додаткове розслідування у жовтні 2005 р. прокурор Буринського району відповідно до закону 19.12.05 р. встановив слідчому строк додаткового слідства 1 місяць. Того ж
числа слідчий прийняв справу в своє провадження. Двічі провадження по справі призупинялося та поновлено 21.02.06 p., використавши 5 днів для слідства та закінчено
слідство з виконанням вимог ст.218 КПК України 24.03.06 р.

В цей час, тобто поза межами строків, передбачених ст.120 КПК України
проводилися слідчі дії, в т.ч.
було пред'явлено ОСОБА_1 остаточне обвинувачення, що тягне за собою
нелегітимність обвинувачення.

Крім того, органи досудового слідства, пред'являючи
ОСОБА_1 обвинувачення в частині зловживання службовим становищем щодо
реалізації розпайованого майна без рішення зборів пайовиків, належним чином не
перевірили, з якою метою були здійснені вказані дії, не в повній мірі з'ясовані
мотиви реалізації майна пайовиків і чи дійсно вказаними діями була заподіяна
істотна шкода кожному з пайовиків.

Також органи досудового слідства в обвинуваченні
вказують, що злочинна діяльність ОСОБА_1 мала місце впродовж 2003-2005 p.p.

Разом з тим з 1.01.04
р. в зв'язку зі змінами законодавства були змінені критерії визначення істотної
шкоди і настання тяжких наслідків внаслідок службових злочинів.

Однак в обвинуваченні не проведено розмежування до
кожного року з урахуванням змін соціальної
пільги, тобто до мінімального неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

На вказану неповноту досудового слідства суд належним чином не реагував і,
порушуючи вимоги ст.323 КПК України щодо законності і обґрунтованості вироку,
постановив вирок, який не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з
направленням справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно провести оперативно-слідчі дії,
які усунули б вищезазначену неповноту слідства.

В зв'язку зі скасуванням вироку в повному обсязі з
направленням справи на додаткове слідство доводи апелянтів - прокурора і
представника цивільного позивача -
щодо необґрунтованості виправдання ОСОБА_1 за ч.1 ст.209 та вирішення
цивільного позову, колегією суддів не обговорюються, оскільки вони будуть
обговорюватися при додатковому розслідуванні та розгляді справи в суді.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377 КПК
України, -

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду від 10.10.06 р. стосовно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого
усунути неповноту досудового слідства і виконати вимоги
кримінально-процесуального закону в повному обсязі.

Апеляцію цивільного позивача -
представника АКБ "Надра"
залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -залишити.