Справа № 1-1417/11
П О С Т А Н О В А
08.06.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитников адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого:

29.11.2002 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 19.04.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца и 3 дня;

22.06.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к двум годам и одному месяцу лишения свободы, освобожден 29.01.2007 года условно-досрочно;

27.08.2008 года Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 395 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2009 года условно-досрочно;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, последний раз 27.08.2008 года Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 395 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев и 3 дня по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, вновь совершил корыстные преступления, а именно:

14.08.2009 года около 19-30 часов, ОСОБА_6 находясь в квартире АДРЕСА_2 , тайно похитил у потерпевшей ОСОБА_7 ДВД - плеер марки Эленберги мобильный телефон Нокиа1100, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму 306 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно.

01.07.2009 года в 14.00 часов путем свободного доступа, проник в помещение магазина Стильный пол, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил мобильный телефон Самсунг710, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 974 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.

13.07.2009 года ОСОБА_6 в вечернее время суток путем свободного доступа проник в помещение раздевалки, расположенной на территории ООО Сплав 500по адресу: г. Харьков, ул. Морозова, 13, откуда тайно похитил мобильный телефон Нокиа 5310причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 524 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.

24.07.2009 года в 15.20 часов ОСОБА_6 из кабины грузового автомобиля, расположенного на станции железной дороги Балашовкапо ул. Плехановской в г. Харькове похитил мобильный телефон Нокиа Н82причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1 546 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно.

24.07.2009 года около 18.40 часов ОСОБА_6 путем свободного доступа проник в помещение офиса ДП Укрпродукт, расположенного по ул. Морозова, 7 в г. Харькове, откуда тайно похитил мобильный телефон Нокиа 3500, со стартовым пакетом мобильного оператора Лайфи картой памяти Скандиск, мобильный телефон Нокия 7390со стартовым пакетом мобильного оператора Киевстари картой памяти Скандиск, цифровую фотокамеру Фуджифильм Файн Пикс С 5 800с аккумуляторными батареями Вартав количестве 4-х штук, картой памяти Скандикс, причинив потерпевшей ОСОБА_11 ущерб на сумму 2 355 грн, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.

16.08.2009 года около 17.00 часов ОСОБА_6 путем свободного доступа проник в помещение больничной палаты №9 терапевтического отделения городской больницы №13 по АДРЕСА_4 , откуда похитил портативный ДВД-проигрыватель, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 460 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.

30.08.3009 года около 18.00 часов ОСОБА_6 путем свободного доступа проник в помещение больничной палаты № НОМЕР_1 отделения городской больницы №22 по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове, откуда похитил мобильный телефон Нокиа Н70и ноутбук, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 3 200 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.

09.09.2009 года около 10.00 часов ОСОБА_6 из кабины автомобиля ДЭУ Ланосгосударственный номерной знак НОМЕР_2 , расположенного у рынка Автоградпо пр. 50 лет СССР в г. Харькове тайно похитил денежные средства в сумму 240 грн., мобильный телефон Самсунг Х300со стартовым пакетом мобильного оператора Лайф, цепочку из золота 585 пробы, весом 5 грамм, барсетку кожаную, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 2 404 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно.

21.09.2009 года около 21.20 часов ОСОБА_6 со стола, расположенного по АДРЕСА_5 . Харькове тайно похитил мобильный телефон Самсунг У600, причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 826 грн., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, только по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_7 , оспаривал размер похищенного, утверждая, что похитил только ДВД- плеер, а телефон Нокиа1100не брал.

Свою же вину по всем остальным предъявленным эпизодам не признал в полном объеме и пояснил суду, что на досудебном следствии давал признательные показания уже находясь в условиях СИЗО №27 оперативным работникам Коминтерновского РО, под психологическим давлением, так как надеялся на снисхождение в суде и материальную поддержку.

02.06.2011 года защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по эпизодам, поступившим для объединения из Коминтерновского районного суда г. Харькова, на дополнительное расследование. В обоснование своего ходатайства защитник указала, что суд исчерпал все возможности для установления истины по делу, так как по указанным эпизодам неоднократно выносились постановления о приводе потерпевших, давались судебные поручения об обеспечении явки в судебное заседание потерпевших, которые исполнены не были. Без непосредственного допроса всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения, рассмотреть дело по эпизодам, поступившим из Коминтерновского райсуда г. Харькова не представляется возможным.

Суд, выслушав мнение участников процесса прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование и считавшего возможным огласить в судебном заседании показания потерпевших, защитника ОСОБА_5 , поддержавшей ходатайство адвоката, подсудимого так же поддержавшего ходатайство, считает необходимым направить дело прокурору Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования, исходя из следующего:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

01.03.2010 года в Московский райсуд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, которые постановлением суда от 25.03.2010 года были объединены.

Свою вину по всем эпизодам, поступившим для объединения из Коминтерновского райсуда г. Харькова ОСОБА_6 не признал полностью.

Постановлениями суда от 14.05.2010 года, 25.08.2010 года, 14.10.2010 года, 12.11.2010 года объявлялся привод в судебное заседание потерпевших по делу.

Постановления исполнены не были, согласно имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников милиции, исполнявших постановление суда о приводе потерпевших, установить их местонахождение не представилось возможным.

15.04.2011 года в судебном заседании прокурор заявила ходатайство о направлении отдельного поручения следователю, проводившему досудебное следствие по данному делу в порядке ст. 315-1 УПК Украины, с целью установления местонахождения потерпевших и обеспечения их явки в судебное заседание.

Постановлением суда от 15.04.2011 года такое поручение было дано следователю СО Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 .

Указанное постановление исполнено не было и 24.05.2011 года было вынесено повторное постановление об отдельном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое так же исполнено не было.

Таким образом, с учетом не признания своей вины подсудимым, суд исчерпал все возможности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по эпизодам от 01.07.2009 года, 13.07.2009 года, 24.07.2009 года. 24.07.2009 года, 16.08.2009 года, 30.08.2009 года, 09.09.2009 года,21.09.2009 года, поступившим для объединения из Коминтерновского районного суда г. Харькова.

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений по ст. 185 ч. 2 и ч. 3 УК Украины по эпизодам от 01.07.2009 года, 13.07.2009 года, 24.07.2009 года. 24.07.2009 года, 16.08.2009 года, 30.08.2009 года, 09.09.2009 года,21.09.2009 года, поступившим для объединения из Коминтерновского районного суда г. Харькова прокурору Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1