Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/3281/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні за № 0000097 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні № 0000097 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 05 березня 2014 року близько 08.00 год. на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища навпроти будинку № 81 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси працівниками міліції виявлений автомобіль «Фольксваген LT-35» номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в ході огляду якого в салоні виявлена свіжо виловлена риба, яка знаходилася насипом в салоні автомобіля та в 6 мішках з полімерного матеріалу, а саме: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт. та мішок з полімерного матеріалу з забороненими згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» знаряддями лову, а саме: рибацькими сітками. В ході досудового розслідування було встановлено, що незаконним виловом риби на березі р. Дніпро займався ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в період часу з 23.00 год. 02 березня 2014 року до 05.00 год. 05 березня 2014 року, перебуваючи у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік будинків № 81 та АДРЕСА_3 діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою рибацької сітки, яка відповідно до висновку судово-іхтіологічної експертизи № 611/04 від 06.03.2014 року являється забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов зазначеної, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків № 578/05 від 11.03.2014 року наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на загальну суму 70 210 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2014 року ОСОБА_5 має у приватній власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . 03 квітня 2014 року прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_5 завдані збитки рибним ресурсам держави в сумі 70 210 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати квартиру АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали подання та матеріали досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваним завдана майнова шкода державі і прокурором на відшкодування цієї шкоди заявлений цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні за № 0000097 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: