АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/222/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Євтушенка В.Г., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

захисника ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 роки, з застосуванням вимог п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 4 роки 6 місяців років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 роки, з застосуванням вимог п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, українеця, громадянина України, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 роки, з застосуванням вимог п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ ГУДКУ України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертизи по 384 грон. 92 коп.з кожного.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що 18.07.2011 року близько 21 години у смт. Катеринопіль Черкаської області, на вул. Озірна, неподалік домоволодіння № 8а, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який також був у стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном, діючи спільно та відкрито, застосувавши до потерпілої ОСОБА_8, насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоровя, та спричинивши останній тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали її майно на загальну суму 909 грн. 08 коп.

В своїй апеляції прокурор просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок мякості, безпідставним застосуванням при призначенні покарання вимог ст. 75 КК України, і постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженим - 4 роки позбавлення волі. При цьому, апелянт посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не врахував ті обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, те що ОСОБА_5 являється організатором та найбільш активним учасником вчинення даного злочину, а засуджений ОСОБА_4 раніше вчиняв тяжкі злочини. Крім того, просив вирок відносно засудженого ОСОБА_7 також скасувати та винести новий в звязку з тим, що при його постановленні судом допущена помилка в прізвищі підсудного( вказано - ОСОБА_7, хоча згідно паспорту прізвище засудженого - ОСОБА_6В.)

В доповненні до апеляції прокурор просив скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону , а саме ч.3 ст. 277 КПК України, під час розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_6, які з нею погодилися, думку засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які її заперечили, оскільки вважають вирок законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненням підлягає до часткового задоволення, а вирок суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України підставою для скасування вироку є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Так, висновок суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні грабежу при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які ніким не оспорюються .

Кваліфікація дій засуджених за ч.2 ст.186 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання (т. 2 а.с.275-276), після зміни прокурором в суді предявленого підсудним обвинувачення не було вручено копію постанови про зміну обвинувачення потерпілій ОСОБА_8, яка була присутня в судовому засіданні, та не була зясована судом її думка щодо нового обвинувачення, що обовязково має бути зафіксовано в протоколі судового засідання. Вказані порушення є істотними порушеннями вимог КПК України, а саме - ст. 277 КПК України, та підставою для скасування вироку суду і направлення даної справи на новий судовий розгляд.

Крім того, при написанні вироку суддя допустив описку в написанні прізвища засудженого ОСОБА_6, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку, прізвище ОСОБА_7.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вирок районного суду є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та винести законне і обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію з доповненням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді