Справа № 1-920/2011
"09" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:
Головуючого судді Чауса М.О.
при секретарі Гноілек М.В.,
Грунковської З.В., Папенко Т.В.,
Гоменюк А.О., Шолохвост А.І.,
Шморгун А.К., Яськова В.В.
за участю прокурора Постемської Ю.Ф.,
Сокирко Я.М., Коваленко Л.Б.,
Замкової К.П., Лубін О.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Даугавпілс, Латвія, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим
заступником начальника Державної
екологічної інспекції Київської
області - першим заступником Головного
екологічного інспектора Київської
області, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого
заступником генерального директора з
будівництва ТОВ "Українська
транспортна спілка", зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст.
27, ч. З ст. 368 КК України,
Органами досудового розслідування
підсудний ОСОБА_10 обвинувачується в
тому, що він, перебуваючи на стажуванні
на посаді першого заступника
начальника Державної екологічної
інспекції в Київській області за
період з 14.10.2009 року по 27.10.2009 року
виконав ряд дій для одержання хабара
від директора ТОВ "Енергетична група"
ОСОБА_14 за неприпинення діяльності
Соснівського гранітного кар'єру, який
розробило товариство, очолюване
ОСОБА_14, а 02.11.2009 року, вже перебуваючи
на посаді після закінчення стажування,
використовуючи підсудного ОСОБА_12, дав
останньому вказівку про одержання
хабара за неприпинення роботи
Соснівського гранітного кар'єру.
ОСОБА_10 обвинувачувався в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України, ОСОБА_12 - в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК
Прокурор на стадії клопотань та
доповнень змінив обвинувачення,
ОСОБА_10на ст.15 ч.2, ст.368ч.3 КК України,
ОСОБА_12 ст.27ч.5, ст.15ч.2, ст.368ч.3 КК
В судовому засіданні перед закінченням
судового слідства підсудні заявили
клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
Прокурор заперечує проти задоволення
клопотання, вважає, що по справі
належно проведені всі слідчі дії та
зібрані відповідні докази.
Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали кримінальної справи вважає,
що справу належить повернути для
проведення додаткового розслідування
з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства, коли це неможливо
усунути в судовому засіданні та зміни
прокурором обвинувачення.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також ті обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.
Як роз"яснив Пленум Верховного суду
України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" та
відповідно до вимог ст.64 КПК України
при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину,
винність особи, мотив злочину, розмір
завданої шкоди, повне і об'єктивне
зібрання даних про особу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи і призначення виду та
Відповідно ж до роз'яснення
вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК
України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи з власної
ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути
призначена. У решті випадків
кримінальна справа може бути повернута
на додаткове розслідування лише за
клопотанням одного із учасників
У відповідності до п.10 роз"яснення
вищезазначеної Постанови за наявності
підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК, якою
передбачено відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу
обвинувачення справа може бути
повернена на додаткове розслідування
лише за умови, що прокурор не змінив
обвинувачення в суді ( ч.2 ст.277 КПК), а
також коли потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для
цього є, а прокурор їх не вбачає.
Так прокурором при зміні обвинувачення
в суді підсудним ОСОБА_10. та ОСОБА_12
04.09.3013 року було пред'явлене не
конкретне обвинувачення, не зазначений
механізм дій ОСОБА_10 щодо виконання
посадових обов'язків для забезпечення
роботи Соснівського гранітного
кар'єру, що є підставою для направлення
кримінальної справи на додаткове
Крім того, досудове слідство було
проведено не повно. Так, на досудовому
слідстві не були в повній мірі зібрані
докази щодо перебування підсудного
ОСОБА_10 на відповідній посаді, тобто чи
міг він бути суб'єктом злочину,
передбаченого ст. 368 КК України.
Протягом періоду дій, який вміняєтся
ОСОБА_10 у вину, як посадовій особі
пов'язаних з отриманням хабара,
останній працював на посаді стажиста і
не був ознайомлений з наказом про
призначення його на посаду першого
заступника начальника екологічної
інспекції в Київській області, з
останнім не був укладений трудовий
договір та його не було ознайомлено з
посадовими обов'язками.
Також на досудовому слідстві не
встановлено, що ОСОБА_10 отримував
вказівки щодо виконання
організаційно-розпорядчих функції на
посаді першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції в
Київській області, що підтвердив в
своїх показах свідок ОСОБА_16, тобто
ОСОБА_10 не був ознайомлений ні з
наказом про призначення на посаду, ні з
посадовими обов'язками та не отримував
вказівок про виконання функціональних
обов'язків першого заступника.
Відповідно до ст. 364 КК України,
службовими особами є особи, які
постійно чи тимчасово здійснюють
функції представників влади, а також
обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форм
власності посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальним
На досудовому слідстві та в суді свідок
ОСОБА_16 - начальник Державної
екологічної інспекції в Київській
області пояснив, що ОСОБА_10 не був
уповноважений ним або наділений
функціями приймати рішення по приписам
чи взагалі приймати якісь рішення щодо
порушників екологічного
законодавства, даний факт не був
спростований в ході досудового
розслідування кримінальної справи.
Також необхідно дати оцінку відповіді
екологічної інспекції в Київській
області, що дії, які інкриміновані
ОСОБА_10, входять до повноважень Колегії
Державної екологічної інспекції в
Київській області, тобто колегіального
органу, який не був сформований на день
порушення кримінальної справи..
Дані обставини свідчать про те, що
органом досудового слідства, всупереч
вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не
встановлені обставини, які
безпосередньо стосуються особи ОСОБА_10
та мають значення для кваліфікації
його дій як посадового злочину, а від
цього залежить і кваліфікація дій
підсудного ОСОБА_12
Крім того, в ході судового слідства
свідок ОСОБА_17 давала протиречиві
показання щодо виявлення грошових
коштів (хабар), їх огляду біля узбіччя
дороги. В судовому засіданні свідок
змінював свої показання, вказуючи, що
на вулиці було темно вона нічого не
бачила, а потім зазначала, що грошові
кошти оглядалися на землі, в тому місці
де були знайдені. Пізніше свідок
зазначала, що грошові кошти
перераховувалися і оглядалися в
приміщенні кафе "Плакуча іва".
Згідно ж оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту свідка
ОСОБА_17 (а.с. 88-90 т.1), остання в ході
досудового слідства зазначала, що
знайдені гроші оглядалися на вулиці, де
і були опечатані, до приміщення кафе
З метою перевірки зібраних по справі
доказів та показань свідка ОСОБА_17
судом в порядку ст.315-1 КПК України
неодноразово надавалися окремі
доручення для доставки до суду іншого
понятого свідка ОСОБА_18. Разом з тим,
окреме доручення було залишено без
виконання, свідок ОСОБА_18 не був
доставлений в судове засідання, що
перешкодило суду повно та об"єктивно
дослідити зібрані по справі докази в
частині показань свідка ОСОБА_17 , а
також факту виявлення грошових коштів
(речових доказів), їх місця знаходження,
порядку огляду та вилучення, а також
можливості потрапити зазначеним
коштам до місця де вони були знайдені.
Зазначені обставини також є підставою
для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування відповідно до
п.8 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 11.02.2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
Також судом детально досліджувались
речові докази по справі, якість даних
речових доказів не дає можливості
встановити фактичні дані, зафіксовані
оргтехнікою, а також відсутній
важливий речовий доказ. Під час
дослідження відео та аудіо записів
виявилося, що аудіо касета не
відтворюється належним чином. При
перегляді відеозаписів, які були
зафіксовані в автомобілі, не вдається
можливим встановити ті обставини
справи, на які є посилання в
обвинувальному висновку, не видно хто
знаходиться в автомобілі та які дії там
відбуваються, що вказує на неналежне
виконання в ході досудового слідства
При додатковому розслідуванні слід
перевірити шляхом відповідних
процесуальних дій та експертиз щодо
оригінальності наданих речових
доказів та можливості їх використання
в даній кримінальній справі.
Важливим є речовий доказ - хабар, який
згідно матеріалів кримінальної справи
не вилучено в автомобілі під
керуванням підсудного ОСОБА_12, ні у
самого ОСОБА_10 Даний речовий доказ
знайдено на розі вулиць Костичева, 2 та
Вільямса, 37 в м. Києві, про що складено
протокол огляду місця події від 02.11.2009
року (а. с. 38-41 т. 1). Разом з тим,
зазначений протокол складено без
дотримання вимог КПК України, відсутня
схема місця де були знайдені грошові
кошти, фотокартки або відеозапис до
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19,
яка була присутня під час вилучення
грошових коштів за адресою: м. Київ, вул.
Костичева, 2 біля кафе "Плакуча Іва" під
деревом біля бетонної стіни,
підтвердила, що в ході вилучення даних
предметів працював оператор та
здійснював відео зйомку. В
обвинувальному висновку вказано, що
речовими доказами є відеокасети mini DV,
які зберігаються в матеріалах справи,
однак до матеріалів справи долучена
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20
пояснив, що відеозапис був на одній
відеокасеті, але при її перегляді
встановлено, що відеокасета повністю
відтворює попередню дію по фіксуванню
і закінчується недоведеною до кінця.
При таких обставинах суд позбавлений
можливості належним чином перевірити
докази обвинувачення та захисту щодо
можливості чи неможливості викинути з
автомобіля грошові кошти, щоб вони
потрапили під стіну автостоянки, як
зазначено в протоколі огляду місця
Зазначені обставини також є підставою
для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, оскільки
потребують проведення додаткових
слідчих дій в частині відтворення
обстановки і обставин події з участю
підсудних, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_21 для
встановлення можливості викинути з
автомобіля дві пачки грошових купюр, що
рухався під керуванням ОСОБА_12 до
місця, де були знайдені речові докази.
Також необхідно дати належну оцінку
діям працівників дізнання при огляді
автомобіля ОСОБА_12, діям по обшуку
автомобіля, ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_21,
перевірити належним чином законність
добутих речових доказів.
Зазначені недоліки позбавляють суд
можливості повно, всебічно та
об'єктивно дослідити обставини
вчиненого злочину, правильно визначити
роль всіх його учасників, ступінь
вини кожного з них, та призначити
відповідне покарання підсудним.
Враховуючи зазначене, органами
досудового слідства не встановлені та
не допитані всі свідки, в тому числі і
працівники кафе "Плакуча іва", які були
присутні при огляді речових доказів,
не проведено відтворення обстановки та
обставин події на місці виявлення
З урахуванням викладеного, кримінальна
справа підлягає поверненню для
проведення досудового слідства,
усунення зазначених недоліків,
встановлення та допиту свідків,
повторного допиту свідків по справі,
щодо підтвердження або спростування
зібраних по справі доказів, проведення
відтворення обстановки та обставин
події, зібрання додаткових
характеризуючих матеріалів на
підсудного, в тому числі доказів, що
підтверджують перебування ОСОБА_10 на
відповідній посаді першого заступника
начальника екологічної інспекції в
Київській області, що вказує на
необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів,
проведення яких не входить до
компетенції суду, а може бути виконане
лише в ході проведення додаткового
На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_10 по ст. 368 ч. З КК України та
ОСОБА_12 по ст. 27 ч. 5. ст. 368 ч. З КК України
направити прокурору Дніпровського
району м. Києва для організації
проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - залишити
Постанова може бути оскаржено протягом
7 діб з моменту оголошенні до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: