Справа № 640/8946/15-к
н/п 1-кс/640/5793/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території ринку «Привоз», розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 57/106 у магазині «Сотові телефони» працює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , який займається купівлею-продажем мобільних пристроїв і бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, розробив злочинний план направлений на напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6
14.04.2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи згідно розробленому злочинному плану, зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 і впевнившись, що останній знаходиться на своєму робочому місці, тобто в магазині «Сотові телефони», розташованому на ринку «Привоз», взяв з собою знаряддя злочину металеву гантелю і направився до вказаного магазину.
14.04.2015, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , під приводом продажу мобільних телефонів зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходився ОСОБА_6 і став очікувати зручний момент для здійснення свого злочинного плану, а саме розбійного нападу на ОСОБА_6 . Близько о 18-00 ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності покупців і інших сторонніх осіб у приміщенні магазину, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння особистим майном та грошима фізичної особи-підприємця громадянина ОСОБА_6 , утримуючі при собі металеву гантеллю, як знаряддя скоєння злочину, відволік увагу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній вимушений був повернутися до ОСОБА_5 спиною і в цей час умисно почав наносити ОСОБА_7 удари металевою гантелею в область голови, тим самим застосував до потерпілого фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя і здоров`я. Після цього, заштовхавши ОСОБА_6 під стіл і остаточно таким чином подавив його волю до надання можливого опору, ОСОБА_5 зсередини закрив вхідні двері магазину і став вимагати у ОСОБА_6 гроші. Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 вимушений був віддати ОСОБА_5 ключ від сейфу, в якому зберігались гроші. Отримавши ключ, ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, відчинив сейф, з якого забрав гроші у сумі 20 000 грн., які належали ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно заволодів сукняною барсеткою, що належала ОСОБА_8 , вартістю 300 грн. В барсетці зберігались паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia-8800», вартістю 2 000 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_4 , Imei: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia-1208», вартістю 150 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», номер НОМЕР_6 , Imei: НОМЕР_7 , цифровий флеш-накопичувач, об`ємом 16 Гб, вартістю 200 грн., ключі від двох належних ОСОБА_6 квартир та шарикова автоматична ручка ТМ «Parker», вартістю 400 грн. Не обмежуючись скоєним ОСОБА_5 примусив ОСОБА_6 віддати йому належний потерпілому мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», вартістю 5 000 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifе», номер НОМЕР_8 , Imei: НОМЕР_9 , який знаходився у кармані джинсів потерпілого ОСОБА_6 .
Заволодів таким чином майном та документами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв ключ від вхідних дверей магазину, вийшов на вулицю, зачинивши вхідні двері в магазин зовні, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима, речами та документами, що належали потерпілому ОСОБА_6 , на власний розсуд.
27.04.2015 в.о. прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , згідно ч. 5 ст. 36 та ст. 110 КПК України, подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.
27.05.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27.05.2015 гр. ОСОБА_5 оголошено у розшук.
08.08.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, співробітниками СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
09.08.2015, ОСОБА_5 доставлено до СУ ГУМВС України в Харківській області для його конвоювання до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.08.2015 під час затримання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст. ст. 167, 168, ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 6270», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» за номером НОМЕР_2 .
Орган досудового розслідування зазначає, що є підстави вважати, що виявлене та вилучене майно у гр. ОСОБА_5 під час його затримання, може бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому повернення вказаного предмету, вилученого під час затримання гр. ОСОБА_5 , може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власниками тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_5 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 слідчим не доставлений, повідомлений належним чином про день,час, місце розгляду клопотання, слідчий надав заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.05.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручено 03.06.2015 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 дозолено слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2015, підчас затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 6270», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» за номером НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучений мобільний телефон може засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia - 6270», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» за номером НОМЕР_2 , який вилучений 09.08.2015 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1