Дело №11а-270/2006 р. Председательствующий в 1 инстанции Спичак Е.Б.
ст.115 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
2006 года апреля месяца 03 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Червоненко В.Я.
судей - Рышковой Н.Н., Геммы Ю.Н.,
с участием прокурора - Литвиненко
адвоката - ОСОБА_6.,
осужденного - ОСОБА_1.,
его защитника - ОСОБА_7.,
потерпевшего - ОСОБА_4.,
представителя потерпевших - ОСОБА_8. ,
открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1.,
адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., потерпевшего ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на приговор
Комсомольского районного суда г.Херсона от 20 октября 2005 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Херсона, образование среднее, холостого, курсанта Херсонского
морского колледжа, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, -осуждено по
ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена
содержание под стражей с 09.05.2004 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств .
Взыскано с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение експертиз:
в пользу Херсонского
областного бюро СМЭ в сумме 558 грн.28 коп., в пользу Херсонской областной
психиатрической больницы- 103 грн. 52 коп.
Также, взыскано со ОСОБА_1. в пользу потерпевшего
ОСОБА_4. 443 грн. в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения
ОСОБА_5. в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 08 мая 2004 года, около 23 часов, на
дачном участке № 83, что находится на причале № 2 Потемкинского острова в
г.Херсоне, во время ссоры с ОСОБА_9., нанес ему ножовое ранение в грудную
клетку впереди слева с повреждением сердца, от чего наступила смерть
потерпевшего. В апелляциях и дополнениях к ним:
- потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_5. просят приговор в
ОСОБА_1. отменить и постановить
новый, назначив наказание в виде лишения
свободы сроком на 15 лет, взыскать со
ОСОБА_1. в счет возмещения
каждому потерпевшему, а также привлечь в качестве
гражданских ответчиков родителей
- осужденный ОСОБА_1. просит: исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство -
совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения; переквалифицировать его действия на ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание с применением
- адвокаты ОСОБА_2. и ОСОБА_3., указывая на
неполноту досудебного следствия, на
несоответствие изложенных в приговоре суда выводов
с материалами уголовного дела, просят переквалифицировать действия ОСОБА_1. на ст. 119 УК Украины и
смягчить назначенное ему наказание, а также
считают необоснованно завышенными взысканные с осужденного суммы в счет возмещения морального вреда
потерпевшим , определенные судом.
Выслушав докладчика по делу,
потерпевшего ОСОБА_4, который поддержал
изложенные в апелляции его и ОСОБА_5. требования, просил назначить наказание ОСОБА_1.в виде
лишения свободы сроком на 15 лет и взыскать
жены, представителя потерпевших ОСОБА_8., которая просила удовлетворить
апелляцию потерпевших, ссылаясь на чрезмерную
мягкость назначенного осужденному наказания и на неправильное решение гражданского иска,
осужденного ОСОБА_1., который чистосердечно раскаялся в содеянном , исковые требования потерпевших
признал в полном объеме , просил
приговор суда оставить в силе , а апелляцию потерпевших- без удовлетворения , в последнем слове просил строго не
наказывать , защитников ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
, которые просили приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений, а апелляцию потерпевших
считают необоснованной , мнение прокурора , который просил апелляции осужденного , адвокатов
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить
без удовлетворения , а апелляцию потерпевших удовлетворить частично, проверив материалы уголовного дела и
обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия
судей Судебной палаты в уголовных делах Апелляционного суда Херсонской области приходит к выводу
, что апелляционные жалобы осужденного и его
защитников ОСОБА_10. и ОСОБА_3. не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах отвечает
фактическим обстоятельствам дела и подтверждается проверенными в судебном
заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Коллегия судей считает, что такое решение суда отвечает требованиям
материального права и такой вывод суда нашел объективное подтверждение в
судебном заседании.
Доводы ОСОБА_1.и его защитников , изложенные в апелляции
, о том , что он совершил менее тяжкое преступление, а именно , убийство
потерпевшего по неосторожности , проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны такими, что не отвечают действительности.
Так, как на досудебном следствии так и в судебном
заседании ОСОБА_1. не отрицал свою вину в причинении ножевого ранения ОСОБА_9.,
в результате чего наступила
смерть потерпевшего, однако , утверждал , что совершил преступление по
неосторожности, так как умысла на лишение жизни пострадавшего не имел.
Однако, виновность ОСОБА_1. в умышленном убийстве
ОСОБА_9. доказана и подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств .
В частности, из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний ОСОБА_1., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого,
следует , что ножевое ранение потерпевшему он причинил находящимся в его руке
ножом в ходе ссоры , возникшей между ними по той причине , что его девушка
ОСОБА_11. сообщила , что ..ОСОБА_9.. к ней «заигрывает» (т.1л.д.90,95).
Эти же обсто5ітельства убийства
ОСОБА_9. в процессе конфликта из-за девушки ОСОБА_1. добровольно, без
принуждения, давал сразу после совершения преступления, что подтвердили в
судебном заседании свидетели ОСОБА_12., ОСОБА_13. , ОСОБА_14., ОСОБА_15., члены
следственно-оперативной группы.
Свидетель ОСОБА_11. не отрицала в судебном заседании то
обстоятельство, что во время отдыха на даче 08.05.2004 года она сообщила
ОСОБА_1., что к ней «заигрывает» ОСОБА_9. После чего ОСОБА_1. ушел из-за стола
, а через 5 10 минут вернулся вместе с ОСОБА_9., который упал на землю, при
осмотре была обнаружена ножевая рана в области груди.
Аналогичные показания ОСОБА_11. давала и в ходе
досудебного следствия .
Свидетели ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20, ОСОБА_21. как в ходе досудебного следствия, так и в суде
последовательно пояснили, что 8.05.2004 года во время совместного отдыха на
даче у ОСОБА_1., после 20 часов, к ним присоединился ОСОБА_9.. После
возвращения ОСОБА_1. из Еидропарка , куда он ездил с другими за спиртным , к столу
подошли ОСОБА_1. с ОСОБА_9., который упал на землю, обнаружив у него ножевую
рану, они организовали его доставку в больницу.
Версия ОСОБА_1. и его защитников о том, что смерть
потерпевшего наступила от того, что тот наткнулся на находившийся в руках ОСОБА_1.
нож, тщательно проверялось как в ходе досудебного, так и в ходе судебного
следствия, и не нашла своего подтверждения .
По делу проведены четыре судебно-медицинские экспертизы,
при этом три из них, в том числе, и проведенная Главным бюро судебно-медицинской
экспертизы МОЗ Украины /т.2, л.д. 36-47/, содержат в своих заключениях
категорический вывод о том, что ножевое ранение ОСОБА_9. было причинено
вследствие удара ножом, а не натыкания на него.
С учетом совокупности всех собранных по делу
доказательств у коллегии судей нет оснований сомневаться в объективности
указанных трех экспертиз.
Утверждения апеллянтов о том, что ОСОБА_1. в момент
совершения преступления был трезв, опровергаются материалами дела, в частности,
показаниями вышеуказанных свидетелей.
Коллегия судей считает, что умышленный характер действий
ОСОБА_1., в результате которых наступила смерть потерпевшего, установлен судом
на основании анализа собранных по делу доказательств и выводы суда о его
виновности в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Преступные действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.115 УК Украины и оснований для переквалификации его действий на
ст.119 УК Украины коллегия судей не находит. Поэтому доводы подсудимого и его
защитников , изложенные в апелляциях в этой части , удовлетворению не подлежат.
По мнению коллегии судей, при назначении наказания
ОСОБА_1. суд мерой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.65 УК
Украины относительно достаточности и справедливости назначенного наказания, в
связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_5. ставили
вопросы о безосновательности выводов суда о раскаянии ОСОБА_1. как
обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако, выводы суда в указанной части базируются на
отраженных в протоколе судебного заседания показаниях подсудимого, в частности,
в его выступлении в ходе прений и в последнем слове, где он дал критическую
оценку своим действиям , заявил о готовности нести наказании. При таких
обстоятельствах суд имеет основания учесть в качестве смягчающего наказания
обстоятельства раскаяние ОСОБА_1. в содеянном. Утверждения подсудимого о
совершении им преступления по неосторожности расценивается коллегией как один
из способов защиты , а не попытку уйти от ответственности. Поэтому доводы,
изложенные в апелляции потерпевших в этой части, не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей в
соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает конкретные обстоятельства дела,
тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание,
а именно: положительную характеристику личности ОСОБА_1., чистосердечное
раскаяние, молодой возраст, первую судимость, и считает возможным требования
потерпевших о назначении максимального наказания удовлетворить частично,
назначив ОСОБА_1. наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 9 лет. Меру наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет, о чем
просят потерпевшие в апелляции, с учетом обстоятельств дела и личности
осужденного, коллегия судей считает излишне суровой. Оснований для применения
ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1. коллегия судей не
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5. и ОСОБА_4. просили
взыскать со ОСОБА_1. в счет возмещения морального вреда, причиненного
не возражал против суммы иска, а также привлечь в качестве гражданских
ответчиков родителей осужденного ОСОБА_7. и ОСОБА_23.
Приговором суда исковые требования о возмещении ОСОБА_1.
морального вреда в сумме 150000 грн. в пользу потерпевших удовлетворены
потерпевшего. Свое решение об уменьшении размера исковых требований потерпевших
суд ничем не мотивировал. Из протокола судебного заседания усматривается, что
подсудимый ОСОБА_1. иск признал в заявленном размере , возражений не высказывал
(т.1 л.д. 176 об.) .При рассмотрения дела апелляционным судом ОСОБА_1. также
исковые требования потерпевших о взыскании с него в счет возмещения морального
обстоятельствах, учитывая, что преступными действиями ОСОБА_1. причинены
родителям потерпевшего ОСОБА_5. и ОСОБА_4., которые лишились опоры,
материальной поддержки в старости , уверенности в будущем , моральные страдания
в связи с гибелью сына , исковые требования потерпевших в части возмещения
морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что требования
ОСОБА_5. и ОСОБА_4. в этой части, изложенные в апелляции, подлежат
удовлетворению, а доводы защитников о завышенном размере сумм взыскания,
следует оставить без удовлетворения .
Изложенное в апелляции потерпевших требование о
привлечении в качестве гражданских ответчиков родителей осужденного не основано
на нормах гражданско-правового законодательства Украины.
Статьей 1179 ГК Украины предусмотрено
возложение на родителей
обязанности по возмещению вреда ,
причиненного несовершеннолетним , в случае
отсутствия у него имущества ,
достаточного для возмещения причиненного им вреда
как на момент совершения
преступления ОСОБА_1. достиг
совершеннолетия, на него правильно судом возложена
обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда на общих основаниях
ответственности за причиненный вред , что предусмотрено ст. 1166 ГК Украины.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, коллегией
судей не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,
366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области,-
Апелляцию потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. удовлетворить
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1. и
апелляцию его защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить без удовлетворения .
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 20
октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания и разрешения
вопроса об удовлетворении иска о возмещении морального вреда потерпевшим
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (
девяти) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Взыскать со ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением, в пользу:
грн. В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован и на него может быть
внесено кассационное представление прокурором в месячный срок с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии
приговора, в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области.