УХВАЛА

Іменем
України

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Рунова В.Ю., Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора - Алексеева О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Суми матеріали справи за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ПИРЛИК Н.О. на
постанову Зарічного районного суду
м.Суми від 31 січня 2007 р. щодо відмови в задоволенні подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області про обрання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Суми, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2007 р. до Зарічного районного суду м.Суми з поданням,
погодженим із заступником прокурора Зарічного району м.Суми,
звернувся старший слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,
в якому зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, передбачений
ст.ст. 15 ч,2, 185 ч.З КК України, за вчинення якого законом встановлено позбавлення волі на
строк понад три роки. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 може
сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, вплинути на свідків та вчинити нові аналогічні злочини, старший слідчий
просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2007 р. було
відмовлено в задоволенні вказаного вище подання
слідчого за необгрунтованністю і відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, при цьому своє рішення суд 1-ї інстанції обгрунтував тим, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
тяжких наслідків від злочину не настало, має постійне місце
проживання і навчання, раніше не судимий, характеризується позитивно і у справі відсутні підстави вважати, що
підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції Пирлик Н.О. подала
апеляцію, в якій ставить питання про скасування даного судового рішення як незаконного і направлення подання слідчого на
новий судовий розгляд, т.я. судом не було
враховано, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб
у стані алкогольного сп'яніння скоїв тяжкий злочин, за
який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1
може вплинути на потерпілих чи свідків з метою зміни
їх показів на досудовому слідстві та в суді, вчинити інші злочини та
переховуватися від слідства та суду.

Справа № 10 - 27/ 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції
- Бойко В.Б.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Алексеева О.Ю., який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які
просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що вказана апеляція
помічника прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України
в Сумській області про обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту, суд 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, врахував всі
обставини, що мають значення для правильного вирішення цього питання, і цілком вірно відмовив слідчому в задоволенні
його подання. Зокрема, судом було враховано те, що ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від злочину не
настало, має постійне місце мешкання і навчання, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також інші
обставини, передбачені ст.ст. 148, 150 і 155 КПК.

Відповідно до п.З постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від
25.04.2003 р. "Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" (із послідуючими змінами), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку
з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені у ст. 149 КПК, можуть не
забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків,
що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий в обгрунтування свого
подання не надав суду будь-яких доказів того,
що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність. Відсутні такі докази і у матеріалах
кримінальної справи № 07280078, порушеної відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб і у стані алкогольного сп'яніння скоїв тяжкий злочин, за який
законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3-й роки, то колегія суддів не може
прийняти їх до уваги, т.я. сам по собі факт
вчинення тяжкого злочину не є тією підставою, яка безумовно тягне за собою обрання такого запобіжного заходу як
тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту необхідно досліджувати не тільки тяжкість
інкримінованого злочину, а ще й дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого і також інші обставини, з якими закон
пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2007 року щодо відмови в задоволенні подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ
УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
Пирлик И.О. - без
задоволення.