Дело №11-320 от
2007г. Категория ст. 191 ч.5
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
2007 года февраля 22 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Дудиной Л.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
гражданского истца ОСОБА_2, его представителя
защитника ОСОБА_3 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям:
прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела и защитника ОСОБА_3 в интересах
гражданского истца ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда
г.Днепропетровска от 26 декабря
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, с неполным высшим
не женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -в совершении
преступления, предусмотренного ч.5
ст. 191 УК Украины, возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования, -
ОСОБА_4 обвиняется в том, что работая
менеджером по сбыту товара в ООО «Днепропродпостач в период с 4 мая 2005г. по 27 февраля 2006г. незаконно обратил в
свою пользу в силу служебных и должностных обязанностей денежные средства в
что в 412 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть присвоил денежные
средства в особо крупном размере, чем совершил преступление предусмотренное ч.5 ст. 191 УК Украины.
Направляя дело прокурору для
производства дополнительного расследования, в порядке ст.281 ч.1 УПК Украины,
по мотивам неполноты досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то.
что следствие обязано в силу ст.22 УПК Украины принять все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного расследования дела и не перекладывать
бремя доказывания на подсудимого, что по делу, в соответствии со ст. 64 УПК Украины не установлено событие
преступления (время, место, способ), виновность обвиняемого и размер
причиненного преступлением вреда.
По делу также нарушена ст.78 УПК Украины, устанавливающая порядок
изъятия, исследования и приобщения к делу вещественных доказательств.
Кроме того, дело ^обилует противоречиями в собирании,
исследовании и оценке доказательств на досудебном следствии, однако они не
Выявленная по делу неполнота, повлекшая к нарушению прав
подсудимого Завгороднего на защиту ввиду неконкретизированного обвинения, не
может быть устранена в судебном заседании, поэтому уголовное дело в отношении
него надлежит направить прокурору для производства дополнительного
- прокурор, участвовавший в
рассмотрении дела, поставил вопрос об отмене постановления суда, возвратившего
уголовное дело на дополнительное расследование, с направлением в тот же суд на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что уголовное дело может быть
возвращено на дополнительное расследование только тогда, когда
неполнота не может
быть устранена в
судебном
заседании. Возможность восполнить
неполноту в судебном заседании у суда была, в том числе и в порядке ст.315-1
УПК Украины. Однако суд не пожелал выполнить требования указанной нормы
уголовно-процессуального закона и провести в этой связи судебно-бухгалтерскую
экспертизу в суде для уточнения суммы ущерба, не возвращая дело на
дополнительное расследование.
Кроме того, согласно требованиям
Украины, суд также вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства по
делу для правильного его разрешения, но этим не воспользовался, поэтому
постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование является
незаконным и необоснованным.
- защитник ОСОБА_3, в интересах
гражданского истца ОСОБА_2 также поставил вопрос об отмене постановления суда
как незаконного и необоснованного и направлением дела в тот же суд на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, защитника и
прокурора, полагавшие необходимым, постановление суда отменить и дело направить
в тот же суд на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката в интересах
ОСОБА_4, проверив материалы дела и протокол судебного заседания, изучив и
проанализировав доводы апелляций и сопоставивших с доказательствами по делу и с
выполнением норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей судебной
палаты считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями ст.22
УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Суд, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на
Эти требования закона по данному делу
органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнены.
Диспозиция ст. 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за
присвоение или растрату чужого имущества вверенного лицу, или находящегося в
его ведении, а также завладение чужим имуществом путем злоупотребления
должностным лицом своим служебным положением.
Общим признаком всех трех форм
совершения данного преступления является особое отношение виновного к
имуществу, которым оно завладело. В этих случаях имущество должно быть лицу
вверено, пребывать в его ведении или в результате служебного положения имеет
определенные полномочия в отношении данного имущества.
Из материалов уголовного дела не
усматривается, чтобы по указанным вопросам досудебное следствие определилось и
доказало должностное положение ОСОБА_4 при трудоустройстве на работу в ООО
«Днепропродпостач» и его правовое положение к имуществу.
Между тем по делу не видно и не
установлено о каком имуществе идет речь, которое якобы ОСОБА_4 было вверено или
находилось в его ведении или ввиду служебного положения имел к нему
непосредственное отношение, связанное с владением, использованием или
распоряжением этим имуществом.
Юридическими основаниями для такого
отношения ОСОБА_4 к имуществу могут быть гражданско-правовые отношения,
договорные отношения, специальные поручения и служебные полномочия, которых в
деле нет. Иными словами, ОСОБА_4 как субъект данного преступления должен
осуществлять соответствующие полномочия по поводу якобы вверенного ему
имущества на законных основаниях, наделенный правомочиями по распоряжению,
управлению, доставки и хранению имущества и т.п.
По делу, досудебным следствием,
установлено, что ОСОБА_4 по устной просьбе одного из учредителей ООО
«Днепропродпостач» гражданина ОСОБА_2 был передаточным лицом по передаче
последнему денежных сумм от клиентов потребителей товаров и услуг, что не
вытекало из должностных обязанностей обвиняемого (подсудимого) по делу.
Действительно в деле имеется ряд
документов по трудоустройству ОСОБА_4 на работу, из которых усматривается:
· согласно его заявления о приеме на
работу, что он поступал в ООО «Днепропродпостач» на должность менеджера по
2005 года (л.д. 7 т.1);
согласно приказу №6-к от 4 мая 2005 года за подписью второго
учредителя директора ОСОБА_5
что ОСОБА_4 принят на постоянную
работу в ООО «Днепропродпостач» с 4 мая
должность менеджера по сбыту с окладом в 300 грн. в месяц и почему с таким окладом, исходя из
действующего трудового законодательства, не понятно (л.д.8 т.1).
Аналогичная запись о
трудоустройстве по должностному положению имеется и в трудовой книжке
Завгороднего (л.д.9 т.
индивидуальной материальной ответственности заключенном между администрацией
ООО «Днепропродпостач» и ОСОБА_4 по непонятным основаниям, последний значится
«торговым агентом» и его деятельность связана с продажей, хотя тот поступал на
работу менеджером» (л.д.11 т.1).
инструкции, с которой ОСОБА_4 был ознакомлен, как торговый представитель, цель
его работы заключалась в том, что он занимался управлением продажами на
закрепленной за ним территории, включая постоянное увеличение объема продаж,
путем охвата всех категорий клиентов с поддержанием высокого уровня активных
продаж и обеспечением присутствия в торговой точке полного ассортимента
продукции реализуемой ООО «Днепропродпостач».
Исходя из обязанностей
торгового представителя, согласно данной инструкции, наряду с другими
Завгороднему вменялось в обязанность «... при необходимости осуществлять инкассацию денежных
средств от клиентов в кассу ООО «Днепропродпостач», лично сдавать денежные
средства в день инкассации и контролировать оформление кассовой книги...»
Анализируя указанные
документы возникает несколько вопросов о следующем:
увеличивать объем продаж ОСОБА_4 или кто-то
иной из клиентов ООО «Днепропродпостач», которых курирует последний и можно ли считать, что продажей
занимается лично ОСОБА_4
при необходимости он обязан осуществлять
инкассацию денежных средств клиентов в кассу ООО «Днепропродпостач?»
По делу усматривается, что деньги
ОСОБА_4 вносил не в кассу, а передавал учредителю ОСОБА_2, заинтересованному в
конечном результате по делу.
· В каких случаях и как часто может
возникнуть такая необходимость об инкассации? Представляется, что это должно
быть исключением, а не правилом.
· Как указанная обязанность
корреспондируется с работой торгового представителя или менеджера по сбыту?
В материалах досудебного
следствия по настоящему уголовному делу ответов на эти вопросы не имеется.
Украины, обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат:
· события преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства по делу);
· виновность обвиняемого в совершении
преступления и его мотивы;
· обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, данные о личности обвиняемого и смягчающие и отягчающие
вреда причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному
доказыванию, ни по одному
из эпизодов в отношении конкретных клиентов, якобы имевшей место преступной
деятельности ОСОБА_4 по делу не установлены.
На досудебном следствии
не исследован надлежащим образом акт об инвентаризации дебиторской
задолженности от 3 марта
2006года и не дана ему соответствующая оценка, в том числе с учетом и показаний
клиентов перечисленных частных предпринимателей в указанном акте, поскольку
имеются существенные противоречия и они не устранены.
74 грн., куда делась
остальная сумма? (л.д., л.д. 20; 146-147 т.1).
доказательства по делу не исследованы и им не дана надлежащая оценка на
досудебном следствии в соответствии с требованиями ст.ст. 78 и 79 УПК Украины и порядок их хранения,
На досудебном следствии не
исследованы и не дана оценка показаниям
которому ОСОБА_4 передавал деньги после инкассации и является в этой связи
заинтересованным лицом в деле (л.д.166-169 т.1);
как директора ООО «Днепропродпостач» по кадровым и административным вопросам
- ОСОБА_7 - директора распорядителя, ведающая финансовыми вопросами предприятия и
регулировкой поставки товара
продаж (л.д. 142-143 т.1);
коммерческого отдела, свидетеля ОСОБА_6, выявивший дебиторскую задолженность и
по какой причине, согласно става 000, бездействовала
ревизионная комиссия общества (л.д. л.д.22-29 и 146-147 т.1).
«Шанс-доверие») заявившая, что денежный журнал,
в котором расписывался ОСОБА_4 на период 2006 года не сохранился (л.д. 52 т.1);
бухгалтер ООО «Шерри-ТД», пояснивший,
что кассовые расходные ордера с подписью менеджера ОСОБА_4 не может представить
следствию, так как они
находятся на предприятии
в связи с проверкой ГНИ (л.д. 56 т.1);
технолог 000 «Астер-Днепр»,
заявила, что документы, в которых расписывался ОСОБА_4, на настоящее время не
закупщика товара, что тетрадь, в которой расписывался ОСОБА_4 не сохранилась,
так как большое количество поставщиков (л.д. 93 т.1);
- ОСОБА_13 заявила, что расходные
накладные за ненадобностью - уничтожены (л.д. 116 т.1).
Более половины свидетелей,
допрошенных на досудебном следствии, как клиентов 000 «Днепропродпостач», указанных в акте
от 3 марта 2006 года заявили, что у них с
вышеуказанным предприятием дебиторской задолженности не имеется.
В связи с выше изложенным на
досудебном следствии необходимо передопросить всех лиц причастных к данному
делу, устранить все противоречия по делу, проведя ряд очных ставок; провести
комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу:
финансовым документам,
движению товара и услуг,
- денежным средствам - для установления истинного
финансового положения ООО «Днепропродпостач», всех его дочерних предприятий и
клиентов, с которыми оно состоит в договорных отношениях на поставку товара и
услуг, наличие или отсутствие ущерба, причин образования ущерба и причинно
следственные связи по возникновению ущерба с чьими-то действиями работников 000 «Днепропродпостач», за период работы
В этой связи провести по делу и
почерковедческую экспертизу на предмет установления лиц причастных к
образованию дебиторской задолженности.
Кроме того, необходимо исследовать
все собранные и имеющиеся в деле доказательства, в том числе и тех, которые
будут добыты в процессе выполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в
постановлении и указаний настоящего определения апелляционной инстанции и дать
им оценку в совокупности в обвинительном заключении или в ином процессуальном
документе по итогам следствия, обосновав в них, какие доказательства следствие
считает достоверными, а какие отвергает.
В зависимости от установленного, если
к примеру это будет обвинительное заключение, в нем необходимо сформулировать
обвинение, которое досудебное следствие считает установленным с указанием формы
вины, степень виновности обвиняемого и правильно квалифицировать его действия.
При таких данных, коллегия судебной
палаты доводы апелляций отвергает как не состоятельные, а постановление суда
первой инстанции считает законным и обоснованным.
Поскольку суд не является органом
досудебного следствия и в этой связи не обязан доказывать вину обвиняемого, в
том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины или возлагать доказывание своей
невиновности на самого обвиняемого, а прокурор в свою очередь не должен
рассчитывать на то, что недостатки следствия связанные с неполнотой или с
нарушениями уголовно-процессуального закона будут устранены во время судебного
ст.ст. 365, 366 и
Украины, судебная палата, -
Апелляции - прокурора, участвовавшего в деле и
защитника в интересах ОСОБА_2 - оставить
Постановление Самарского районного
суда г.Днепропетровска от 26 декабря
отношении ОСОБА_4 - оставить
ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.