overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
Л.П. судей - Евдокимовой
В.В. - Дяченко Л.А. с
участием прокурора - Быстряковой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_1на
постановления от Центрального районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 18 апреля
2007 г. и 26 апреля 2007 г.
ОСОБА_1, который является потерпевшим по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., обратился в Центральный
районный суд г. Симферополя с заявлением о
применении к нему мер безопасности, предусмотренных ст. 52-1 УПК Украины.
Заявление мотивировал тем, что
подсудимый ОСОБА_2. во время перерыва в судебном заседании в присутствии конвоя
и других потерпевших высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью.
ОСОБА_1был осужден по приговору Керченского городского
суда АР Крым от 19.05.2003 г.
2, 309 ч., 311 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. В настоящее
время ОСОБА_1содержится в СИ № 15 г.
Симферополя и в судебное заседание Центрального районного суда г. Симферополя
доставляется конвоем.
Постановлением Центрального районного суда г.
Симферополя от 18 апреля
ОСОБА_1оставлено без удовлетворения, на основании того, что угроза его жизни и
здоровью ничем не подтверждается.
На данное постановление ОСОБА_1подал
в Центральный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил отменить
указанное постановление.
Дело № 11 -1089 Председательствующий
Категория ст. 52-5 УПК Украины в
1 инстанции - Андреева О.Н.
Докладчик - Капустина Л.П.
Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2007 г. ОСОБА_1было отказано в
удовлетворении его жалобы и применении к нему мер безопасности, предусмотренных ст. 52-1 УПК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1просил
отменить постановление суда от 18.04.2007 г. и 26.04.2007 г., восстановить
ему срок на апелляционное обжалование и применить к нему меры безопасности, предусмотренные ст. 52-1 УПК Украины.
докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее
потерпевшего ОСОБА_1о высказывании подсудимым ОСОБА_2 . угроз в его адрес ничем
не подтвердились, и суд правильно принял решение об отказе в применении к нему мер
безопасности. ОСОБА_1осужден и отбывает наказание в исправительно-трудовом
учреждении, откуда он и был
доставлен конвоем в судебное заседание.
со ст. 52-5 УПК Украины судья выносит
постановление о применении мер безопасности или их отмене, или об отказе в этом. На
такое постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы, в течение трех
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики
жалобу потерпевшего ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановления Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 апреля 2007 г. и 26 апреля 2007 г. - без изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В .Н., Судей: Соловьева Н.В., Дорошенко Т.И. С участием прокурора: Бородиной
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Киевского районного суда Автономной Республики Крым от 18 апреля 2007 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судима: - 25 декабря 2003 года Центральным районным судом г.
Симферополя АР Крым по ст. 185 ч.2,
186 ч.2 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденной 25 июля
постановлению Ильчевского районного суда гор. Мариуполя от 15.07.2005года на
основании п. «б» ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
с осужденной в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные расходы за
проведение экспертизы 235 грн.
Решен вопрос с вещественными
приговоре, ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за то, что она 15 января 2007 года, в 16 часов 30 минут она, находясь на ул. Чехова в
гор. Симферополе, незаконно, с целью
личного употребления, у неустановленного следствием лица приобрела шприц
с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный
массой 0,21 г. (в перерасчете на сухое
вещество). Который хранила при себе
до момента ее задержания работниками милиции, ходе осмотра были обнаружено и
изъято приобретенное ранее наркотическое средство.
В апелляции осужденная ОСОБА_1.
просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, назначив
наказание с испытанием, мотивируя тем, что она чистосердечно раскаялась в
содеянном, признала свою вину, страдает эпилепсией.
Дело № 11-1032/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.309 ч.1 УК Украины Можелянский В.А.
Докладчик: Соловьева Н.В.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу
доказательств, что не оспаривается в апелляции. Суд дал надлежащую оценку
исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденной
ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1
При назначении наказания, в
соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины, судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие
личность ОСОБА_1., а также обстоятельства дела, смягчающие наказание
чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, тяжелое заболеванием,
поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для
изменения приговора и смягчения наказания не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденной
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.
Симферополя АР Крым от 18 апреля
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1228 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.3 ст. 185
УК Украины Докладчик:
5 июля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Федюшиной Л.М. , Лесика С. Н.
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника
Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление
Валковского районного суда Харьковской области от 16 мая 2007г. о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, -
В апелляционный суд Харьковской
области от помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области
поступило заявление об отзыве его апелляции.
Другие участники судебного
разбирательства апелляций не подавали.
учетом изложенного, а также выслушав
ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о
необходимости прекращения апелляционного производства,
руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Стефанів
Н.С. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Каспрук
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І
інстанції на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року,
-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 186
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на один рік позбавлення волі.

На вирок
прокурор подав апеляцію на м"якість призначеного судом покарання, однак до початку розгляду справи в
апеляційній інстанції прокурор апеляцію відкликав.

Оскільки
прокурор відмовився від своїх вимог, а
від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступило, колегія судців вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, - закрити.

Справа
№11-255/2007p Головуючий
у 1-й інстанції П'ятковський В.І.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
Дело № 11- 301/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: 185 ч.3 УК Гавура О.В.
УК Украины Докладчик:
26 июня 2007 года судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего Рахненко О.В.
судей Пономаренко
А.П., Соловьева Е.А.
с участием прокурора Демидовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка пос. Октябрьский
Октябрьского района Крымской
области, украинка, гражданка Украины, образование средне-специальное, замужняя, детей
работающая, ранее судимая
Балаклавским районным судом города Севастополя 19.12.2002 г. по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытанием на 3 года, проживающая в АДРЕСА_1, осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказания по предыдущему приговору
Балаклавского районного суда г.Севастополя от
окончательно назначено к отбытию 5 лет
два месяца лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Челябинска, русский, гражданин Украины, образование
неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к з годам лишения свободы В соответствии
со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год
возложением на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанностей:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
· сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
- периодически являться
для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
системы. Судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Судебная коллегия
На приговор Балаклавского районного суда г .Севастополя
от 27 декабря 2006 года
поступила апелляция осужденной ОСОБА_1, рассмотрение
которой было назначено на 26 июня
апелляцией ОСОБА_1 направила в апелляционный суд ходатайство о запросе из СИЗО
г.Симферополя сведений о ее состоянии здоровья, которое судом было
Запрос в СИЗО г.Симферополя о
состоянии здоровья ОСОБА_1 был направлен 15 июня 2007 года,
однако, по состоянию на 26 июня
него в апелляционный суд не поступил.
С учетом изложенного судебная
коллегия полагает необходимым перенести рассмотрение настоящего дела на 17 июля 2007 года и направить повторный запрос о
состоянии здоровья ОСОБА_1 в СИЗО г. Симферополя.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Перенести рассмотрение настоящего
уголовного дела на 17 июля
уведомить лиц, участвующих в деле.
Направить в СИЗО г.Симферополя повторный запрос о
состоянии здоровья ОСОБА_1
Справа № 11-454/ 2007 р. Головуючий
1 інстанції: Карнаух А.С.
- 121 ч. 2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: Кузюри М. М.

суддів: Борисенка
І.П., Широян ТА.

за участю
прокурора: Басюка С. В.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2007
року.

встановила:

Вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засуджені за
ст. 121 ч.2 КК України до 9-ти
років позбавлення волі. Також даним вироком засуджені ОСОБА_3 за ст.
121 ч. 2 КК до 8-ми років позбавлення волі та ОСОБА_6 за ст.
396 ч. 1 КК - до 2 років обмеження волі з випробуванням на іспитовий
строк 2 роки

На даний
вирок засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані апеляції.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття справи з апеляційного
розгляду та направлення її до суду першої інстанції, оскільки прокуратурою Чернігівського району
04 липня 2007 року по даній справі,
після спливу 15 добового строку подана апеляція.

Враховуючи, що прокурор Чернігівського району пропустив
строк на оскарження судового рішення, і
про поновлення цього строку суд не вирішував,
колегія суддів приходить до висновку,
що справу необхідно зняти з розгляду і повернути в суд першої інстанції
для прийняття рішення про прийняття апеляції.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 359, 365,
366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до Чернігівського
районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст.
353, 354 КПК України.
Справа № 4-1710/08
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 р.
Суддя Печерського районного суд м. Києва Смик С.І., з
участю прокурора Бондур Д.В. , розглянувши подання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,
за згодою прокурора Печерського району
м. Києва , звернувся
до суду з поданням про продовження
до трьох місяців строку тримання
під вартою ОСОБА_1. , обвинуваченого за
ч.2 ст.15 ч.2ст.190, ч.2 ст.356,
ч.2ст.15 ч.4 ст.190, ч.2ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Подання
обґрунтовується тим, що
досудове слідство не може бути
закінчено у двомісячний
строк, оскільки по
справі необхідно провести ряд
слідчих дій , а саме :

ознайомити обвинуваченого з висновком
експертизи;

допитати осіб, на паспорта яких бралися
кредити, так як більшість проживає у
різних регіонах України;

пред'явити остаточне обвинувачення
ОСОБА_1.

виконати вимоги ст. 23-1 КПК України;

виконати вимоги ст.218-220 КПК України;

скласти обвинувальний висновок;

направити справу в порядку
ст. 255 КПК України прокурору
Печерського району м. Києва для
затвердження обвинувального висновку та направлення справи за підсудністю.

Вивчивши
матеріали справи, опитавши
слідчого О.В.Кульбаку
, який обґрунтував
подання, вислухавши думку
прокурора , якій підтримав
подання , вважаю необхідним
продовжити строк тримання
ОСОБА_1. під вартою,
виходячи з наступного.

22.05.2008
року ОСОБА_1. затримано , 23.05.2008 Постановою судді Печерського районного суду м.
Києва відносно ОСОБА_1.
була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою.

Попереднє
слідство по даній
справі закінчити у
двомісячний строк не
можливо, оскільки по
справі необхідно: закінчити проведення експертизи, виконати інші слідчі дії, направлені на
завершення розслідування по справі, виконати
вимоги ст.ст.218-220 КПК України.

Підстав для
заміни міри запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді
утримання під вартою
на іншу - відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою
запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1. ухилитись
від слідства та
суду , продовжити злочинну
діяльність і для
забезпечення виконання процесуальних
рішень, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання
під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Оренбург Російська Федерація , українця, громадянина України,
освіта вища, розлученого ,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого за ч.1 ст. 309 КК України
, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2ст.190, ч.2
ст.356, ч.2ст.15 ч.4 ст.190, ч.2ст.190,
ч.4 ст.190 КК України , до трьох
місяців, тобто до 22.08.2008
року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м.
Києва .

Постанова
може бути оскаржена Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ :
Справа № 10 -248/08 р. Головуючий у 1
Скарга на постанову про Доповідач Хлапук Л.І.
порушення кримінальної
справи
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Луцьк 31
липня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Свистун О.В., Опейди В.О.,

з участю прокурора Романішина П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 23
червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Даною постановою залишено без зміни постанову слідчого СВ УСБУ у Волинській
області від 29 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її. В скарзі вказує,
що про час розгляду справи не був повідомлений ні він, ні його представник -
адвокат ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Копію постанови йому
вручено не було. Крім того, суд не виконав вимоги ухвали Верховного Суду
України від 28 травня 20078 року про встановлення приводів і підстав для
порушення кримінальної справи. Просить постанову скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть справи та доводи апеляції,
міркування прокурора про залишення скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

У відповідності із вимогами ст. 236-8 КПК України суди повинні перевіряти приводи і підстави для
порушення справи, достатність даних, які вказують
на наявність ознак злочину, вияснити чи компетентна особа
прийняла вищевказане рішення та чи було додержано нею встановлений для цього
порядок.

Всупереч
вищевказаним вимогам закону, суд не вияснив наявність чи відсутність підстав
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, не навів мотивів свого рішення
та не спростував доводів скарги.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, про час та місце
розгляду скарги суд не повідомив ОСОБА_2 -
представника особи, яка подала скаргу, чим порушено право ОСОБА_1 на
захист.

Оскільки
вищевказана постанова суду винесена з порушенням ст. 236-8 КПК України, вона
підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_1
- направленню на новий судовий розгляд з дотриманням вимог ст. ст. 94, 98, 236-8
КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 23 червня 2008 року щодо постанови слідчого СВ УСБУ у Волинській
області від 29 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
ст. 201 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий Хлапук
Л.І.

Судді Свистун
О.В.

Опейда В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-456 2008 року. Головуючий у 1-й інстанції - Бутельська Г.В.

Категорія - ст..190 ч.2 КК України Доповідач - Бевз Ю.Л.

24 червня 2008 року.

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За
участю прокурора - Байдок А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1,
на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2008 року,
яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку і жительку міста Кіровограда, судиму:
06.12.2007 року Кіровським райсудом міста Кіровограда за ст..ст.185 ч.2,
ст..185 ч.3, ст..70 КК України, з застосуванням ст..75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- засуджено за ст..190 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст..70 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднане
невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначене у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 12 січня 2008 року, біля 22 год., вона,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою, під
приводом зателефонувати, попросила у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон
«Нокія 6131», вартістю 780 грн., а останній передав їй цей телефон не
підозрюючи про її злочинні наміри. ОСОБА_1 з телефоном з місця злочину зникла і
розпорядилася ним на власний розсуд.

В
своїй апеляції ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене їй покарання, з
урахуванням пом'якшуючих її вину обставин.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, заслухавши
засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні шахрайства, грунтується на достовірних і
узгоджуваних між собою доказах, перевірених судом в порядку, передбаченому
ст..299 КПК України.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..190 ч.2 КК України, як вчинення повторно
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством).

Ні
вина, ні юридична кваліфікація скоєного, не оспорюються в апеляції.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст..65 КК України
врахував тяжкість скоєного нею, її особистість, пом'якшуючі її вину обставини,
в тому числі і перелічені в апеляції, відсутність обставин, які обтяжують її
вину, те, що злочин вона скоїла в період іспитового строку, і обгрунтовано
прийшов до висновку про можливість її виправлення тільки в умовах ізоляції від
суспільства, в призначений строк.

Керуючись
ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 12 березня 2008
року відносно неї - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.
Бевз