overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/702/15-к
Провадження №1-в/751/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила замінити невідбуту частину покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій немає, вона характеризується негативно, своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення не довела, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що засуджена не довела свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано, якщо засуджена особа стала на шлях виправлення.

На даний час характеристика на засуджену ОСОБА_5 негативна, своєю поведінкою та ставленням до праці вона не довела свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1893/15-к
Провадження №1-кп/279/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «11:30» годину 23.02.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 381/4566/14-к
Провадження № 1-кп/362/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000610 від 07.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого незакінчену вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

· повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України на 11 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/163/15-к
Провадження № 1-кп/364/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року Володарський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження №0000008 від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка Київської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України ОСОБА_4 подав заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за даною заявою було відкрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 та просив закрити дане провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000008 від 12 січня 2015 року закрити відносно ОСОБА_5 за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/282/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено

29.01.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області до 19.02.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/393/15-к
Провадження № 1-в/552/43/15
У Х В А Л А
06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворій:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою , інваліду 2 групи по психічному захворюванню, раніше не судимої -

В С Т А Н О В И В :
З 13.05.2014 року на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хвора ОСОБА_7 .

28.01.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені постановою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 17.07.2006 року у зв`язку зі скоєнням громадянкою ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 121 КК України.

26.01.2015 року хвора оглянута комісією лікарів психіатричного огляду у складі лікарів даної лікарні, згідно висновку якої, що за своїм психічним станом на теперішній час хвора ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім..Мальцева хвора ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно неї.

Законний представник хворого сестра ОСОБА_8 судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0003077 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003077 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 листопада 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

06 листопада 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003077 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 09 годинi 00 хвилин 16 січня 2014 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 .

Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та відділ кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1138/15-к
Провадження №1в/712/28/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання т.в.о начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого за ст.307 ч.2 ККУ Соснівським районним судом, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання т.в.о начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 11.06.2014р. Придніпровським районним судом м.Черкаси гр. ОСОБА_4 був встановлений адміннагляд строком на 1 рік . Перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони: громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, порушень правил адміністративного нагляду не допускає, приводів в міліцію не має., відбув більшу половину строку адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення представника ОВС, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Подання т.в.о начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 припинити.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/239/15 Справа № 705/3386/14-к Категорія: ч.2 ст.150-1, 71 КК, ЗУ«Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

11 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовлено, суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 19.06.2014 року ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджена ОСОБА_3 послалася на те, що вона є юридично необізнаною особою і тому пропустила строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та суть клопотання засудженої ОСОБА_3 вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні при розгляді її заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» і копію ухвали отримала 26.06.2014 року.

Вказане клопотання, згідно закону, подається разом з апеляційною скаргою. Вказане клопотання було подано без апеляційної скарги, тому предмет розгляду в апеляційній інстанції відсутній.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити засудженій ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовлено та повернути засудженій.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4681/13-к
Провадження № 1-кс/210/78/15

"10" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ст. 212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 212 ч.1 КК України..

Суддею ОСОБА_3 заядлено самовідвід у звязку з тим, що нею, як слідчим суддею, під час досудового розслідування виносилася ухвала про тимчасовий доступ до речей.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину тккою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ст. 212 ч.1 КК України задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч . 2 стю. 187 КК України.

У судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в зв`язку з тим, що останніми здійснюються погрози відносно потерпілого та його дружини.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення данного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, так як згідно ч. 1 ст. 331 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу може бути заявлено стороною обвинувачення або стороною захисту, а потерпілий згідно норм КПК України, в кримінальному провадженні, яке не являється приватним, не виступає ані стороною захисту ані стороною обвинувачення, а отже заявляти дане клопотання не має права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1