СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области
председательствующего Коваля
судей Берназа В. А., Джулая А.Б.,
с участием: прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Новосибирск, Россия, гражданин
Украины, образование неполное среднее,
женат, на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не работает, проживает
по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_1,
зарегистрирован в г. Одессе АДРЕСА_7, ранее судим
1)ІНФОРМАЦІЯ_4 года Ленинским районным судом г. Одессы по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % заработной
платы; ІНФОРМАЦІЯ_5 года Ленинским районным судом г. Одессы по
ст.229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы; -
2)ІНФОРМАЦІЯ_6 года Ленинским районным судом г. Одессы по ст. 229-6 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы; - ІНФОРМАЦІЯ_7 Ленинским районным судом г. Одессы по
ст. ст. 395, 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы;
Под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_8 г.
Как усматривается из
материалов дела, в
не установленное время
и у не установленного
досудебным следствием лица, ОСОБА_1,
незаконно, без цели сбыта
Дело № 11 -238/07 Категория: ст. 309 ч. 2УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Берназ В.А.
приобрел не установленное количество марихуаны
(канабиса), часть употребил, а часть его хранил
по месту регистрации и по месту жительства.
ІНФОРМАЦІЯ_9 года примерно с 15.45
часов до 16. 22 часов во время обыска по месту
регистрации ОСОБА_1 в г. Одессе, по АДРЕСА_7 была обнаружена и изъята марихуана (канабис) в количестве 21,5 гр.,
две полимерные бутылки и колпачок из фольги,
с наслоениями из фольги, с наслоениями смолы канабиса, вес по сухому остатку составил
ІНФОРМАЦІЯ_9 года, в период времени с 17.45 часов до 18.21 часов, по месту
жительства ОСОБА_1 в г. Одессе, АДРЕСА_1, работники милиции обнаружили и изъяли
полиэтиленовый пакет с маковой соломкой весом 21,5 грамма, являющейся наркотическим средством, которою
ОСОБА_1 незаконно приобрел без цели сбыта и хранил.
ІНФОРМАЦІЯ_8 года около 9 часов на
АДРЕСА_1 в г. Одессе ОСОБА_1, у не установленного досудебным
следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство -
раствор опия ацетилированного объёмом 2,2 мл. (в медицинском шприце), по сухому остатку 0,118 грамма, который незаконно
хранил при себе и перевозил, однако, в этот же день был задержан
работниками милиции на АДРЕСА_3 в г. Одессе.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор Суворовского
районного суда г. Одессы отменить в виду
существенных нарушений требований действующего уголовного и уголовно -
процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Дело просит направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, осужденного,
просившего удовлетворить его апелляцию, мнение прокурора, который полагает, что
апелляцию необходимо оставить без удовлетворения,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Как усматривается, из материалов дела, суд первой
инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений и
правильно квалифицировал его действия по ст.
309 ч.2 УК Украины. Вывод суда о
виновности осужденного основан на материалах
дела исследованных в судебном заседании.
Выводы суда
первой инстанции о виновности осужденного по ст. 309 ч. 2 УК Украины по установленным и описанных в
приговоре обстоятельствам, подтверждаются, показаниями
свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, и ОСОБА_9., которые объективно подтверждаются, протоколом личного обыска и обнаружения у него медицинского шприца с
раствором опия, протоколами обыска и
обнаружения по месту жительства подсудимого и изъятия особо опасного наркотического средства канабиса и
маковой соломки, протоколами допросов свидетелей
в судебном заседании и на досудебном следствии, заключениями эксперта и объяснениями
обяьснении и при допросе на следствии ОСОБА_1 признал себя виновным, что он ІНФОРМАЦІЯ_8 года приобрел раствор опия для
личного употребления и, что в ходе обыска у
него было в присутствии понятых изъят из правого кармана
брюк раствор опия в шприце. Также он собственноручно указал в протоколе задержания,
что купил наркотик для личного потребления,
давал правдивые показания, так как они согласовуются с показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4
на следствии и в суде, и с доказательствами по делу, исследованными судом в
судебном заседании и которым суд первой
инстанции дал оценку и изложил их в приговоре( л. д.4, 5, 7, 17-18, 20-21, 31
т.1, л.д. 256-264т.2)
Свидетель ОСОБА_9. и ОСОБА_8 дали показания, что они в
качестве понятых принимали участие при обыске в квартире по АДРЕСА_1 и в
доме по АДРЕСА_7 в г. Одессе, где проживал осужденный, было обнаружено пакеты с
растительным веществом.
- аналогичные показания дали свидетель ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Заключениями эксперта установлено,
что жидкость изъятая у подсудимого являлась особо опасным наркотическим
средством - раствором опия л. д. 38-39, а вещество изъятое в квартире и доме ,где проживал
подсудимый является особо опасным наркотическим средством - смолой канабиса 21.5 грамма, а также особо опасным
наркотическим средством маковой соломкой -21,5 грамма( л. д. 52,60-62,
Таким образом, объективно
установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную
юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 309 ч. 2 УК
Утверждение ОСОБА_1 о том, что он не совершал
преступлений , предусмотренных ст. 309 ч. 2 УК Украины, что он дал
показания о виновности под психическим и физическим воздействием работников милиции
Суворовского РО УМВД г. Одессы, что у
него не было изъято наркотическое вещество и , что вещество изъятое по месту
жительства не принадлежит ему, что пакеты подбросили работники милиции, апелляционным
судом во внимание принято быть не может, поскольку оно объективно ничем не
подтверждается, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции проверил
опроверг их как не состоятельные.
Из приговора видно, что по
обвинению, инкриминируемому ОСОБА_1. органы следствия и суд, тщательно исследовали все
доказательства, положенные в основу обвинения,
которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также
приведены выводы и доказательства, подтверждающие факт совершения им
преступлений, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и
правильно оценил его действия. Суд также дал оценку показаниям свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_10.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что его не ознакомили с материалами дела и,
что было нарушено его
право на защиту, а также, что при задержании у него в шприце находилось не
наркотическое средство, а машинное масло также опровергаются материалами дела и показаниями ОСОБА_1 на
досудебном следствии. Из материалов дела видно, что его знакомили с
материалами дела, и он отказался ставить подпись в протоколах об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела.
Нарушений требований ст. 45 и 46 УПК Украины при проведении следствия и
судебного разбирательства не установлено.
Не соответствуют действительности и его утверждения, что
его незаконно задержали, а также дали санкцию на арест, что работники милиции
незаконно провели обыск в квартире по АДРЕСА_1и в домостроении по АДРЕСА_7 г.
Одессы. В деле есть постановления суда, по которым был разрешено проведение
обысков, а также постановление об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также несостоятельны доводы осужденного о том, что было нарушено правило
подсудности и подследственности. Суд первой инстанции в соответствии с законом
рассмотрел ходатайство об отводе судьи рассматривавшего дело и не удовлетворил его.
Уголовное дело в суде рассматривалось в районе деятельности, которого
совершено преступление в соответствии со ст. 37 УПК Украины. Согласно ст. 116 УПК
Украины следствие проводится в том районе, где совершено преступление. Задержан
ОСОБА_1 в Малиновском районном суде г. Одессы с наркотическим средством, и в этом
районе он совершил преступление, поэтому органы следствия этого района и
проводили следствие. Нарушений подследственности и ст. 116 УПК Украины нет. В
дальнейшем суд Малиновского района г. Одессы направил дело для рассмотрения по
существу, в районе деятельности которого совершены другие преступления согласно ходатайства подсудимого.
соответствии со ст. 42 УПК Украины споры о подсудности не допускаются.
Уголовное дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято этим
судом к производству,
если при этом не превышается компетенция суда. Утверждения осужденного о том, что он направлял апелляции на
незаконность ареста и проведения обысков не подтверждена материалами
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному
наказание с учетом личности, семейного положения, состояния его здоровья, степени
тяжести содеянного, а также обстоятельств
как смягчающих, так и отягчающих наказание.
С учётом изложенного, оснований для изменения приговора
и назначении осужденному ОСОБА_1. более
мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Суворовского районного суда г. Одессы отІНФОРМАЦІЯ_2 года в
оставить без изменений.