overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №527/1490/15-к провадження № 1-кп/527/96/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, адвоката, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 07.07.2015 року о 10.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/293/13- к Провадження № 1-кс/591/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 17 січня 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3707/13-к Провадження № 1-кс/591/511/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги адвоката Рижова Сергія Євгеновича в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О.від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Рижова Сергія Євгеновича в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 29 квітня 2013 року на 13-30 год.

Викликати в судове засідання адвоката Рижова С.Є., слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сидоренко А.П.
Справа № 591/8357/13-к Провадження № 1-кс/591/1108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 27 вересня 2013 року на 09-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9684/13-к Провадження № 1-кс/591/1281/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадження.

З ст. 50 КПК України вбачається, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер адвоката, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Рада адвокатів затверджує типову форму ордера.

Всупереч наведеному захисник ОСОБА_2 не надав ордеру на підтвердження своїх повноважень. Враховуючи те, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено надання копії ордеру, слідчий суддя приходить до висновку, що до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво потерпілого ОСОБА_1

п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В звязку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ОСОБА_1, скарга підлягає поверненню.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9804/13-к Провадження № 1-кс/591/1303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Таран Р.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000815,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Таран Р.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000815.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2013 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника захисника ОСОБА_1, слідчого СУ УМВС України в Сумській області Таран Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Витребувати з СВ прокуратури м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000172, внесеного в ЄРДР від 10.09.2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 21 листопада 2013 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/413/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., з участю секретаря Кабаненко А.С., прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 24 грудня 2013 року, не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття.

В звязку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області та Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 09 січня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідків

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Сумський район, с. Підліснівка, вул. Петровського, 18;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/398/14-к Провадження № 1-кс/591/94/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб СВ СМУ УМВС України в Сумській області,
Тобто, оскаржується рішення посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб СВ СМУ УМВС України в Сумській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/156/14-к Провадження № 1-кс/591/36/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відомостей, що знаходяться в мобільному телефоні, тому відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться цей телефон.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( в тому числі тимчасового доступу до речей або документів) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку, як зазначалось вище та вбачається з поданого слідчому судді клопотання, слідчий бажає отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_4 з метою отримання з телефонної книги повних анкетних даних абонентів, з якими спілкувався підозрюваний, щоб на підставі таких даних здійснити виклик цих осіб та їх допит в якості свідків.
В той же час відсутні жодні підстави вважати, що такі відомості містяться в мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 , тобто, слідчим не доведено, що завдяки застосуванню зазначеного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме: мобільного телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2336/14-к Провадження № 1-кс/591/363/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, постанову про закриття кримінального провадження слідчого вказаного правоохоронного органу оскаржується, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3340/14-к Провадження № 1-кс/591/520/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходиться вказаний документ, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання установа була повідомлена завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що митна декларація, тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходяться в справах митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15), і цей документ має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документу, який знаходиться у володінні митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, що заповнювалась громадянкою ОСОБА_4 23.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити строк дії ухвали в 10 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4009/14-к Провадження № 1-кс/591/588/14
про відкриття провадження
06 червня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 10 червня 2014 року на 09-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5558/14-к Провадження № 1-кс/591/831/14
про відкриття провадження
29 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 01 серпня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1