Справа № 401/4832/14-к
1-кп/401/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради як особа, що не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 19 травня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 15 липня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

- 19 серпня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за наступних обставин:

17 травня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_5 , в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої.

Близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 виходив з будинку, щоб йти до дому та в коридорі на столі помітив мобільний телефон Нокіа 311, вишневого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон Нокіа 311, вартістю 830 гривень, в якому знаходилась сім карта Київстар, вартістю 10 гривень та флеш накопичувач об`ємом 2 гігабайти, вартістю 65 гривень, який поклав до кишені.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 905 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав мобільний телефон та віддав його своїй сестрі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період іспитового строку вчинив повторно умисний злочин середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, що зловживає алкогольними напоями, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має. Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 січня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа 311 - передати за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1