Справа № 125/2072/13-к
Провадження №11-кп/772/375/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Кривошеї
А.І., Сілакова С.М.

при секретарі: Луполі М.А.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

обвинувачених: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянув « 10» грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Барського району
Вінницької області Слабого О.В. на
вирок Барського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 р. , яким -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

проживаючий АДРЕСА_1

раніше судимий

08.08.2008 року Барським районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки , на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік ;21.03.2012 року
Барським районним судом Вінницької
області за ч. 2 ст. 296 КК України , справа
закрита у зв'язку з актом амністії , в
силу ст. 89 КК України вважається таким
, що не має судимості .

Визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК
України та призначено покарання у виді
4 ( чотирьох) років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 3 ( три ) роки .

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

українець, громадянин України,

проживаючий АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий

Визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185 КК
України та призначено покарання у виді
4 ( чотирьох) років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням , з
іспитовим строком 3 ( три ) роки .

Цивільний позов не заявлено.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком, 18.04.2013 року
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою умисно з
корисливих спонукань , маючи на меті
умисел на збагачення за рахунок чужого
майна шляхом крадіжки та обернення
його на свою користь , шляхом зриву
навісного замка на дверях гаража ,
проникли в приміщення гаража , що
розташований по АДРЕСА_3 та належить
потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно
викрали механічну коробку передач до
автомобіля « Опель Кадет », відповідно
до висновку оцінювача від 19.06.2013 року
вартістю 998 грн. 75 коп.,два газових
балона ємністю по 50 л. кожен вартістю по
50 грн., металевий ланцюг вагою 4 кг
вартістю 6 гривень із розрахунку , що
вартість 1 кг брухту чорних металів
становить 1 грн. 50 коп., а всього на
загальну суму 1 104 гривень 75 коп. та з
викраденим з місця вчинення злочину

У своїй апеляційній скарзі прокурор
прокуратури Барського району Слабий
О.В. не оспорюючи доведеність вини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм
діях, вважає вирок незаконним у зв'язку
з невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та
особам обвинувачених через його
м'якість .

Свої вимоги мотивує тим, що при
призначенні покарання судом не
додержано вимог ст.. 65 КК України , п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 р. № 7 « Про практику
призначення судами кримінального
покарання » і п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.09.1994 року
№9 « Про судову діяльність в умовах
загострення в Україні криміногенної
ситуації » й призначив засудженому
м'яке покарання .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України ,
призначаючи засудженому покарання ,
суд повинен врахувати тяжкість
вчиненого злочину, особу винного та
обставини , що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирок
суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію і
просить скасувати вирок Барського
районного суду Вінницької області від
18.09. 2013 року і постановити новий вирок ,
яким засудити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 - х років позбавлення волі ,
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4- х
років позбавлення волі,обвинувачених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували
проти апеляції прокурора , обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
колегія суду приходить до висновку, що
в задоволенні апеляції прокурора , слід
відмовити.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжці) ,поєднаному з проникненням у
приміщення, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, ґрунтується на
сукупності доказів,перевірених судом,
і ніким не оспорюється .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК
України - судове рішення повинно бути
законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

Так , суд першої інстанції при
призначенні покарання враховував
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, всі
обтяжуючі обставини , пом'якшуючі
обставини ,особи обвинувачених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , які повністю визнали вину ,
щиро розкаялись, активно сприяли
розкриттю злочину та клопотання
потерпілого, який просив обвинувачених
суворо не карати та не позбавляти волі.

Колегія суддів приходить до
висновку, що призначене ОСОБА_2та
ОСОБА_3 покарання є
справедливим,законним та відповідає
фактичним обставинам матеріалів
кримінального провадження та
загальним засадам призначення
покарання, зокрема положень ст. 65 КК
України , зокрема наявність
пом'якшуючих обставин.

Зокрема, що стосується особи
засудженого ОСОБА_2, який раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності ,і можливості
застосування щодо нього ст..75 КК
України при призначені
покарання,колегія суддів вважає ,що
виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливе без ізоляції його від
суспільства. Так згідно довідки
Ялтушківської сільської ради
Барського району до складу сім'ї
засудженого ОСОБА_2 входять : мати
ОСОБА_7, троє неповнолітніх братів та
сестер, та бабка - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 -
особа похилого віку,за якими ОСОБА_2
фактично здійснює нагляд та догляд.
Крім того, колегія суддів враховує і
думку потерпілого , який просив суворо
не карати потерпілих, та відсутність з
його боку претензій майнового чи будь -
якого іншого характеру.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги
прокурора Слабого О.В. слід відмовити, а
вирок Барського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,засуджених за ч. 3 ст.
185 КК України слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги
прокурора Барського району Вінницької
області Слабого О.В. - відмовити.

Вирок Барського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених за ч. 3 ст. 185
КК України залишити без змін .

На судове рішення може бути подано
касаційну скаргу протягом трьох
місяців з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

Бурденюк С.І.
Кривошея А.І. Сілаков С.М.

З оригіналом вірно