УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука С.В.,
Слісарчука Я.А.

прокурора Добровольської К.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на вирок Корольовського районного суду
міста Житомира від 14 квітня 2005 p.,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканеця м.
Житомира, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-25.07.1994 року
за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; -19.10.1998 року за ст.ст.81ч.З,
89 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1, 193
ч.2, 42 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-
12.04.2002 року за ст.
391,71 КК України на 2
роки 8 місяців позбавлення волі, засуджено:

за ст. 187 ч.4 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскаціє всього майна.

за ст. 357 ч.3 КК України на З(три) роки обмеження волі.

Справа № 11-608 Головуючий у суді 1-ї інстанції Побережний В.Й.

Категорія ст. 187 ч.4,289 ч.3КК Суддя-доповідач Захарчук C.B.

2

Відповідно до
ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -Ю(десять) років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця міста Коростишева, мешканець міста Житомира,
не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-20.01.1993 року
за ст.ст. 141 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-26.10.1993 року
за ст.ст. 142 ч.2, 206 ч.2, 17-117 ч.З, 42 КК України на 9 років позбавлення
волі; -18.01.2001 року за ст. 229-6 ч. 1,43 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

-7.02.2005 року за ст. 296 ч.3 КК
України на 2 роки позбавлення волі, засуджено: -за ст.187ч.4 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-
за ст. 357 ч.3 КК України на 3
роки обмеження волі. Відповідно до ч.
1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
остаточно визначено ОСОБА_2 покарання - десять років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.
71 КК України, за сукупністю вироків, з врахуванням вироку суду від 7 лютого
2005 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня
2005 року, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, остаточно
визначено ОСОБА_2 - десять років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки та
мешканки м. Житомира, прибиральниці КВЖРЕП № 12 м. Житомира, не судимої,

12.01.2005 року за ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.4, 186 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, засуджено:

- за ст. 187 ч.4
КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 357 ч.3
КК України на 2 роки обмеження волі.

3

Відповідно до
ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3. покарання - дев'ять років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., «солідарно, на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 738 гривень; ОСОБА_5 - 535 гривень; ОСОБА_6 - 215 гривень; ОСОБА_7 - 186 гривень 60 коп.; ОСОБА_8 -150 гривень; та з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь потерпілих ОСОБА_9 1945 гривень, ОСОБА_10 - 282 гривні.

Згідно з вироком ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. засуджено за
вчинення злочинів за таких обставин.

20 вересня 2004 року, близько 20 год. 40 хв. у м. Житомирі ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного
сп'янінь, діючи у складі організованої групи, вчинили напад на водія таксі
ОСОБА_5, погрожуючи застосуванням
насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, заволоділи
майном потерпілого на загальну суму 535 грн.

20 вересня 2004 року, близько 23 год. 20 хв., у м. Житомирі ОСОБА_11 та ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи попередньою змовою між собою, повторно, вчинили напад на водія таксі
ОСОБА_10 і, застосовуючи до нього насильство та погрожуючи застосування насильства, небезпечного для його життя та
здоров'я, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 260 грн. та
його важливими особистим документами.

25 вересня 2004
року, близько 22 год., у
м. Житомирі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою
між собою, у складі організованої злочинної групи, вчинили напад на водія таксі
ОСОБА_6 і, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для його життя та
здоров'я, заволоділи майном потерпілого на
загальну суму 215 грн. та його важливими особистими документами.

29 вересня
2004 року, близько 23 год., у м. Житомирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, у
складі організованої групи, вчинили напад на водія таксі
ОСОБА_7. і, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, заволоділи майном потерпілого на
загальну суму 237 грн. 10 коп. та його
важливими особистими документами.

4 жовтня 2004 року, близько 23 год. 55 хв., у м. Житомирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, у
складі організованої групи, вчинили напад на водія таксі ОСОБА_4 і, застосовуючи до нього насильство, небезпечне для
його

4

життя та здоров'я, заволоділи
майном потерпілого на загальну суму 738 грн.

5 жовтня 2004
року, близько 23 год. 40 хв.,
у м. Житомирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
діючи за гіопередньою змовою між собою, у складі організованої групи,
застосовуючи до водія таксі ОСОБА_12 насильство,
небезпечне для його життя та здоров'я, вчинили напад на нього з метою
заволодіння його майном.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1 посилається на
те, що судом не було надано адвоката для захисту його інтересів, відтворення
обстановки і обставин події проведено з особами, які підлягали відводу, один з
протоколі не відповідає дійсності, бо він не брав участі у відтворенні. У
судове засідання не був викликаний потерпілий штик, хоч він заявляв про це
клопотання. Вважає, що суд безпідставно інкримінував кваліфікуючу ознаку -
вчинення злочинів організованою злочинною групою. Крім того, суд не дослідив
належним чином докази по справі не дав їм правильної оцінки, постановив
незаконний вирок. В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вирок
суду в звязку з істотним порушенням норм кримінально - процесуального права. У
вироку по двом епізодам розбійного нападу невірно вказана дата скоєння злочину,
Зокрема, по епізоду розбійного нападу на водія таксі ОСОБА_5, замість 26
вересня - вказано 20 вересня 2004 року, а по епізоду розбійного нападу на водія
таксі ОСОБА_13 замість 22 вересня - вказано 25 вересня 2004 року. Вважає, що
судом першої інстанції справа розглядалась неповно, однобічно, не об'єктивно .

Засуджена
ОСОБА_3. просить переглянути вирок суду відносно неї та знизити строк
покарання. В доповненнях до апеляції посилається на те, що її вина як
співучасниці та вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, не
доведена.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції і доповненнях до неї просить судові рішення
щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що кримінальну справу щодо
нього сфабриковано, досудове та судове слідство проведено неповно та
однобічно з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального
закону, в тому числі права на захист, а також щодо колегіального розгляду
справи та фіксування судового процесу технічними засобами, а
розслідування справи, на його думку, провадила особа, яка підлягала відводу. Вказує, що розбою у складі організованої групи
він не вчиняв, а лише прийняв на зберігання
документи потерпілого ОСОБА_7, які йому передав ОСОБА_1 Вважає незаконною постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 19 травня 2005 року з тих підстав, що на момент
ухвалення вироку щодо нього від 14 квітня 2005
року суду було відомо про його засудження Черняхівським районним судом 7 лютого
2005 року. Також зазначає, що його не було ознайомлено з протоколом судового
засідання та ухвалою апеляційного суду. У доповненнях до касаційної скарги
посилається на застосування до нього незаконних методів слідства. Крім того,
просить переглянути рішення щодо цивільного позову.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення,
засуджених, які підтримали апеляції, перевіривши кримінальну

5

справу, колегія суддів приходить до
висновку, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону визнаються порушення, що
позбавляють або обмежують право підсудного на захист,
зокрема, незабезпечення участі захисника при розгляді справи судом,
якщо про це заявив клопотання підсудний.

Участь захисника за призначенням передбачена у випадку, коли засуджений не
може запросити захисника сам через відсутність коштів або наявністю інших об'єктивних причин, через які підсудний не може запросити
захисника, хоча і бажає цього.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення його захисником при
розгляді справи судом (т. 3 а.с.7). Це ж клопотання він заявив в підготовчій
частині судового засідання.

Суд відхилив заявлене клопотання з тих підстав, що підсудний ОСОБА_1 не
заявляв такого клопотання на досудовому слідстві.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках:

1) коли відповідно до вимог частин першої і другої ст.45
цього кодексу участь захисника є обов'язковою,
але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не
може запросити захисника;

2)
коли підозрюваний, обвинувачений,
підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності
коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Таким чином, відхиливши клопотання підсудного ОСОБА_1 про надання йому можливості захищатись в суді від
пред'явленого обвинувачення за допомогою захисника, при бажанні цього підсудним
і неможливості ним самим укласти угоду з адвокатом, суд
розглянувши справу, порушив право ОСОБА_1, на захист.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

У зв'язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_1 тісно пов'язане з обвинуваченням інших засуджених по цій справі, вирок
підлягає скасуванню і стосовно ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2005 року

6

щодо них скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.