Номер провадження: 11-сс/785/761/15
Номер справи місцевого суду: 522/9460/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0000160 від 03.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в івнтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград, Одеської області, гр.-на України, працюючого оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області, 03.03.2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку номер 33 по вул.. Чапаївської Дивізії у м. Болград Одеської області, знаходячись в громадському місці. З мотивів явної неповновагі до суспільства, грубо порушаючи громадській порядок та спокій громадян, з особою зухвалістю. умисно та безпричинного, вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в наслідок чого спричинив їм легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до апеляції захисника слідчий суддя не прийняв до уваги, відсутність доказів того що ОСОБА_8 має можливості і бажання якимось засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з використанням службового становища, а також знешкодити матеріали та документи які стосуються справи і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим останній не має до них доступу та можливості якось їх знищити або підробити. Також захисник звертає увагу на те, що суд не мав права приймати рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як дії в скоєнні яких підозрюється його підзахисний сталися під час його знаходження у відпустці і на той час він не був працівником правоохоронного органу, а зважаючи на вимоги ст.. 154 КПК України, інші особи не можуть бути відсторонені від посади за скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яким є ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, так як він сам отримав численні поранення під час сооборони від протиправних дій потерпілих. На підставі цього вважає ухвалу судді необґрунтованою, та просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, слідчого. який підтримав клопотання, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 до відсторонення займав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області і під час подій в скоєння котрих він підозрюються не був звільнений з займаної посади.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 знаходився в відпустці не можуть бути прийняті до уваги, так як він залишався службовою особою правоохоронного органу.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що залишаючись на посаді оперуповноваженого Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків та потерпілих, впливати на хід проведення досудового слідства або пошкодити чи знищити речі або документи.

За таких обставин, а також з врахуванням свідчень, що містяться в матеріалах кримінального провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволенні клопотання слідчого, адже ОСОБА_8 , як особа, яка працює в правоохоронному органі і яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, залишаючись на посаді може здійснити дії, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальну провадженні; в зв`язку з чим належить визнати, що необхідність відсторонення підозрюваного від посади строком на 30 днів обґрунтована матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3