Номер провадження: 11-сс/785/506/15
Номер справи місцевого суду: 523/1611/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про відмову у роз`ясненні судового рішення від 11.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про відвід прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002852, посилаючись на те, що ухвали слідчих суддів від 28.04.2014 року, 21.11.2014 року та 28.11.2014 року про зобов`язання прокурора Одеської області про внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України, з боку ОСОБА_5 (провадження № №0002852) виконані прокурором ОСОБА_3 лише 28.11.2014 року, з підстав очевидної упередженості прокурора ОСОБА_3 та вчинення нею численних дій на шкоду інтересам правосуддя та правам потерпілого, з посиланням на ст. 77 КПК України (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року заява ОСОБА_4 була задоволена, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0002852 ОСОБА_3 відведена з підстав, зазначених в заяві ОСОБА_4 , а саме, в силу очевидної упередженості останньої та вчинення численних дій на шкоди інтересам правосуддя та правам потерпілого.

При цьому, в ухвалі слідчого судді є посилання на правову підставу для відводу прокурора, яка передбачена в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніві в його неупередженості (а.п. 61).

19.02.2015 року старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт проаналізувала ухвали слідчих суддів від 21.11.2014 року та 28.11.2014 року, наданих до заяви про відвід (а.п. 15, 17), а також в ухвалу від 28.04.2014 року, яка до заяви надана не була, відносно визначення кола посадових осіб, яких стосувалися зазначені судові рішення, а також проаналізувала обставини виконання цих судових рішень, на які посилався ОСОБА_4 в заяві про відвід ОСОБА_3 , як процесуального керівника, а також послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначила, що в ухвалі слідчий суддя задовольнив заяву про її відвід з підстав, які не передбачені в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, допустив звинувачення прокурора в правопорушеннях (а.п. 65-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року, в зв`язку з тим, що, згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року про відведення прокурора оскарженню не підлягає, на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.п. 85-86).

13.03.2015 року старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , в порядку ст. 380 КПК України, звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення ухвали від 11.02.2015 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, так як в ухвалі зазначені підстави для відводу прокурора, які не передбачені законом, фактично викладені обвинувачення щодо дій прокурора. Прокурор не може вплинути на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону інакше, ніж звернувшись за роз`ясненнями, в порядку ст. 380 КПК України.

Зокрема, ухвалою слідчого судді заява про її відвід задоволена з підстав очевидної упередженості прокурора та вчинення нею численних дій на шкоду інтересам правосуддя та правам потерпілого, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Однак, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилався слідчий суддя, передбачає підставою існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніві в неупередженості прокурора (а.п. 91-92).

25.03.2015 року старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року, але не зазначила, яке саме судове рішення оскаржується.

02.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 від 25.03.2015 року, згідно вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, була залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків, оскільки, в порушення вимог ст. 396 ч. 2 п. 3 КПК України, в апеляційній скарзі не було зазначене конкретне судове рішення, яке оскаржується.

20.04.2015 року, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року, старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу, в якій зазначає наступне.

Так, за її заявою від 13.03.2015 року про роз`яснення ухвали від 11.02.2015 року, в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 19.03.2015 року прийняв рішення про відмову у роз`ясненні своєї ухвали від 11.02.2015 року. Однак, це рішення прийнято слідчим суддею без дотримання вимог ст. 369 КПК України, у формі листа.

Крім того, посилання в листі від 19.03.2015 року про те, що ухвала від 11.02.2015 року не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, суперечить положенням ч. 1 ст. 306 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 11.02.2015 року про відвід прокурора, за заявою учасника судового провадження, підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора, наданих апеляційному суду, вбачається, що відмова в розгляді заяви прокурора ОСОБА_3 від 19.03.2015 року про роз`яснення ухвали від 11.02.2015 року прийнята слідчим суддею в формі листа (а.п. 95).

Таким чином, оскільки статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки судові рішення, види яких визначені ст. 369 КПК України, як вироки та ухвали, рішення від 19.03.2015 року не може бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, так як недоліки, зазначені в ухвалі від 02.04.2015 року, прокурором ОСОБА_3 не усунуті, в апеляційній скарзі від 20.04.2015 року апелянт зазначила судове рішення від 19.03.2015 року, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року про відвід прокурора повернути прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2