дело № 1- 93/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего судьи
при секретаре Щербак
с участием прокурора Белоусова Р.А.
представителя КМДН Антрацитовского ГО УМВД Задорожнего В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
уроженец пгт. Марковка Марковского
района Луганской области, гражданин
Украины, образование неполное среднее,
не работает и не учится, ранее не судим, проживал без регистрации
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1
ОСОБА_1. совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) при следующих
24 октября 2007 года, примерно в 18 часов, подсудимый, находясь в
районе магазина «220 В», который расположен по ул. Коммунальной г. Антрацита, увидел проезжающего по дороге
на велосипеде малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и у подсудимого возник умысел
на открытое похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в
исполнение ОСОБА_1. подбежал к ехавшему на велосипеде ОСОБА_2. и, остановив
его, стал просить довезти до поселка Верхний Нагольчик г. Антрацит. Услышав
отказ, ОСОБА_1. вырвал с рук ОСОБА_2. велосипед импортного производства «АРДИС»,
после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 362 от 9 ноября 2007
года стоимость велосипеда спортивного типа «ARDIS FORTAMT» на момент
совершения преступления, т.е. на 24
октября 2007 года, с учетом его эксплуатации, по
ценам действующим на этот момент, составляла 540 грн. 87 коп. Таким образом
указанными действиями ОСОБА_1. причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 540 грн. 87 коп
В судебном заседании
- подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью и пояснил,
что действительно совершил преступление при вышеизложенных
обстоятельствах, раскаялся в содеянном.
- потерпевший ОСОБА_2.
пояснил, что в середине августа 2007
года родители купили ему импортный велосипед. 24 октября 2007 года примерно в
17.30 он поехал обратно домой. Заметил парня, который спросил вначале за
деньги, потом стал говорить, чтобы он
дал велосипед до 21 часа. Он отказал, тогда парень выхватил у него из рук велосипед.
- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. пояснила, что 24 октября 2007
года вечером ОСОБА_2пришел домой без велосипеда и рассказал, что когда ехал на
велосипеде возле рынка незнакомый парень
отобрал велосипед. Работники милиции в дальнейшем нашли этого парня и
велосипед, который изъяли. Иск не заявляет, просит не наказывать подсудимого.
Судом
были исследованы материалы дела:
- показаниями свидетеля
ОСОБА_5., которая пояснила, что 24 октября 2007 года ее брат ОСОБА_1 и ее муж
ОСОБА_6 в 9 часов утра поехали на рынок, так как ОСОБА_1 хотел купить себе
кроссовки. Муж вернулся около 19 часов, ОСОБА_1а не было. В 20 часов она легла
спать. Когда вернулся ОСОБА_1, она не слышала. Примерно в 20.50 приехали
работники милиции и спросили, где ОСОБА_1. Она ответила, что не знает. ОСОБА_1
вышел из зала на улицу, где была она и ее муж. Когда работники милиции зашли в
дом, то в прихожей она увидела чужой велосипед. ОСОБА_1 вначале отказывался, а
потом сознался, что забрал велосипед у незнакомого мальчика. После этого
работники милиции изъяли велосипед (л.д.46)
протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2007 года, согласно
которого по адресу АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят
спортивный велосипед «ARDIS»(л.д.7-9)
- заключение товароведческой экспертизы № 362 от 9 ноября 2007
года, согласно которого стоимость велосипеда спортивного типа «ARDIS FORTAMT»
- 540 грн. 87 коп. (л.д.53-55)
Анализируя доказательства, добытые в ходе судебного следствия, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует
деяния ОСОБА_1. как открытое похищение чужого имущества (грабеж), т.е. как
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.
Однако учитывая, что данное преступление, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней
тяжести, как личность подсудимый
положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину свою признал, в содеянном раскаялся,
совершил преступление, будучи несовершеннолетним, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими наказание, а
отягчающих суд не усматривает,
ппоэтому суд считает, что на момент постановления решения по делу ОСОБА_1. не нуждается в применении уголовного
наказания, и находит возможным применить
к нему правила ст.105 УК Украины, назначив ему меры воспитательного характера.
Обсуждая вопрос о наиболее
целесообразных принудительных мерах воспитательного характера, суд,
выслушав мнение представителя службы по
делам детей Антрацитовского исполкома городского совета ОСОБА_7., представителя КМДН Антрацитовского
ГО УМВД Задорожного В.В. учитывая, что несовершеннолетний лишен родительской
опеки, его попечитель фактически отказался от выполнения своих обязанностей,
поэтому суд считает необходимым направить ОСОБА_1. в специальное
учебно-воспитательное учреждение - в профессиональное училище социальной
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не
Руководствуясь ст.105
УК Украины, ст.ст.447,448
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины прекратить,
меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под
стражи немедленно в зале суда.
Применить к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, принудительные меры воспитательного характера - направить в
специальное учебно-воспитательное учреждение (профессиональное училище
социальной реабилитации) на три года, но не более чем до достижениям им 18 -
В целях обеспечения выполнения данного постановления
несовершеннолетнего ОСОБА_1 временно поместить в приемник-распределитель для
несовершеннолетних города Луганска сроком на 30 суток (тридцать суток), до
получения путевки и направления в специальное учебно-воспитательное учреждение
(профессиональное училище социальной реабилитации).
Вещественные доказательства по делу - велосипед спортивного типа
«ARDIS FORTAMT», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3. оставить в ее
пользовании как собственника.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд
течение в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
отпечатано в совещательной комнате