Справа №592/731/14-к
Провадження №1-кс/592/228/14

УХВАЛА

/про відмову у примусовому приводі свідка/

27.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 341 та ч.2 ст.341 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання, погоджене із прокурором прокуратури м. Суми обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського MB УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 341 тач.2 ст.141 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2014 року, близько 13:40 годин, група невстановлених людей зайшла до першого поверху Сумської обласної Державної адміністрації, розташованої за адресою м. Суми Площа Незалежності, 1 чим захопила приміщення першого поверху адміністрації та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальної роботі адміністрації.
Також, 26.01.2014 року, близько 14:30 годин, група невстановлених осіб почала набирати сніг до мішків та складати їх біля входу до Сумської обласної Державної адміністрації та міської адміністрації, розташованих на АДРЕСА_1 , чим блокувала вхід до будівель, що забезпечують діяльність органів Державної влади та органів місцевого самоврядування з метою перешкоджання їх нормальної роботи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що безпосереднім свідком зазначених вище вказаних подій був Народний депутат України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який близько 12:00 годин попрохав надати йому приміщення першого поверху Сумської обласної Державної адміністрації, розташованої за адресою м. Суми Площа Незалежності, 1 для здійснення прийому громадян. Оскільки частина осіб які прийшли на прийом, після його закінчення залишилися в даному приміщення, та забарикадували сходини на другий поверх вказаної адміністративної будівлі. Так як ОСОБА_3 , проводив прийом громадян то у нього може бути інформація про осіб які залишилися в приміщенні вказаної адміністративної будівлі, після чого намагалися її захопити. 26.01.2014року близько ( година не зазначена) гр.-ну ОСОБА_3 було намагання вручити повістку про виклик його на 09:00 годин 27.01.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про явку для допиту в якості свідка відмовився отримувати повістку, що зафіксовано за допомогою відео. Тому слідчий просить суд застосувати примусовий привід для допиту в якості свідка ОСОБА_3 до слідчого СВ СМВ УВМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 на 18:00 год. 27.01.2014 року.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані слідчим докази вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а в разі проживання такої особи за кордоном - не пізніше ніж за сім днів. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 138 цього кодексу визначено перелік поважності причин неприбуття особи на виклик, в тому числі п.7- несвоєчасне одержання повістки про виклик.
Як слідує із ч.ч.1, 2 ст. 139 вказаного закону якщо, зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Як убачається із наданого диску з відеозаписом, слідчий о 03.00 годині ночі 27.01.2014 року усно повідомляє та намагається вручити повістку ОСОБА_3 про те, що йому необхідно з`явитися до СВ СМВ УВМВС України в Сумській області на 9.00 годину 27.01.2014 року, однак ОСОБА_3 повідомляє, що на цей час він не зможе з`явитися, так як зараз вже 3.00 година ночі, а зможе під`їхати до міліції 27.01.2014 року після обіду, при цьому посилаючись, що про виклик до слідчого йому повідомили всупереч закону, тобто менше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом і йому потрібен час.
Проаналізувавши положення вищевказаних положень КПК України та інформацію, яка зафіксована на відеозапису, слідчий суддя встановив і зробив висновок, що ОСОБА_3 не ухилявся від явки до слідчого, поважність свого не прибуття саме на 9.00 годину 27.01.2014 року обґрунтував, натомість слідчим був порушений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні згідно ст. 135 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1