Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/1647/14-к
Провадження№ 1-кп/514/6/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12 січня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні цивільний позивач та її представник клопотання підтримали, пояснивши, що ОСОБА_8 в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані матеріальні збитки, а тому для забезпечення свого поданого в судовому засіданні цивільного позову просять арештувати вищезазначене майно.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути цивільному позивачу для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Також, згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Крім того, ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв"язку з цим його необхідно повернути цивільному позивачу та встановити строк у 72 години, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, суд,-
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути цивільному позивачу, для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години.
Суддя ОСОБА_1