Справа № 366/881/15-к
Провадження по справі №1КП/366/71/15
ВИРОК
Іменем України
20 квітня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000692 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Ірпінського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2014 року, близько 18 години, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген- Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в с. Соснівка, Іванківського району, Київської області. Під час руху в порушення п.2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водій ОСОБА_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; в порушення п.12.3 ПДР України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_3 виявивши небезпеку для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину з права на ліво.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого 2-го ступеню сегментарного уламкового перелому кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням уламків, забійної рани медіальної поверхні правої гомілки, закритого перелому стернального кінця правої ключиці зі зміщенням, синця грудинного кінця правої ключиці, субкапітального перелому малогомілкової кістки зліва зі зміщенням, гематоми верхньої третини латеральної поверхні лівого стегна, забійної рани надбрівної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням тяжкого тілесного ушкодження пішоходом ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яке керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе частково винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 04.10.14 року, близько 18 години, він рухався на автомобілі «Фольксваген- Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бік смт. Іванків. Проїжджаючи по вул. Леніна в с. Соснівка, Іванківського району, Київської області, під час руху помітив, що з правої сторони перед автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину дороги вийшла потерпіла ОСОБА_5 та пройшовши до осьової лінії дороги різко почала рухатись в зворотний бік з ліва на право. Під час цього, маючи за мету ухилитися від зіткнення з автомобілем «Мерседес» ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після наїзду ОСОБА_3 надав першу медичну допомогу потерпілій та викликав співробітників ДАІ МВС України.

Цивільні позови прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, визнає повністю на зазначені в позовах суми. По необхідності також готовий відшкодовувати шкоду потерпілій. Повністю визнає ту обставину, що здійснив наїзд на потерпілу, але не погоджується з тим, що міг ухилитися від вказаного наїзду. У вчиненому щиро розкаюється. Просить по можливості не позбавляти прав керування.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2014 року та схемою з ілюстрованою таблицею підтверджується факт здійснення наїзду та порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року, ОСОБА_3 відобразив в повній мірі свої дії, що відбулися 04.10.2014 року вул. Леніна в с. Соснівка, Іванківського району, Київської області під час здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 3/Є від 16.01.2015 у громадянки ОСОБА_5 малися ушкодження: відкритого 2-го ступеню сегментарного уламкового перелому кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням уламків, забійної рани медіальної поверхні правої гомілки, закритого перелому стернального кінця правої ключиці зі зміщенням, синця грудинного кінця правої ключиці, субкапітального перелому малогомілкової кістки зліва зі зміщенням, гематоми верхньої третини латеральної поверхні лівого стегна, забійної рани надбрівної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Тобто внаслідок наїзду ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , їй завдані вказані вище тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 1087А від 04.12.2014 з ілюстрованими таблицями, рульове керування автомобіля «Фольксваген- Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Система робочого гальма вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Крім того, згідно висновку експерта № 1249А від 15.01.2015 в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем «Фольксваген- Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості 38-40 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій зазначеного вище автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до п. 4.8 ПДР України, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Тобто, потерпіла ОСОБА_5 рухаючись з права на ліво по дорозі, що має дві смуги на вул. Леніна в с. Соснівка, діяла у відповідності до прав та обов`язків пішохода.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови прокурора, пред`явлених в порядку ст. 128 КПК України, в інтересах держави, зокрема про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, враховуючи їх повне визнання обвинуваченим, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь управління фінансів Іванківської районної державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 487, 47 грн., на користь Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 5868, 30 грн.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати по справі , - вартість проведених експертиз.
Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 :

на користь Управління фінансів Іванківської районної державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 487, 47 грн (одержувач платежу: УДКСУ у Іванківському районі Київської області, р/р № 0296, МФО 821018, код 02318120 КБК 240603);

на користь Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 5868, 30 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0004 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 982, 80 грн.
Речові докази: автомобіль «Фольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1