Дело № 1-182/2007
2007 года Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Кальян Р.Г.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Большие Ари, Лукояновского района
Горьковской области, русского,
Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
ранее судимого:
Торезского городского суда Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2; 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года ) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 27.11.1992 года согласно
ст.1 п.«А» Указа Президента Украины
«Об амнистии» от 17 августа
Торезского городского суда Донецкой области по ст. ст. 141 ч.3 УК Украины (в редакции I960 года) к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 30.12.1996 года
по отбытии наказания;
Торезского городского суда Донецкой области по ст. ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 07.03.2001 года
по отбытии наказания;
Торезского городского суда Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, освободившегося
Торезского городского суда Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 15.02.2007 года
по отбытии наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 26 апреля 2007 года примерно в 07 часов 30 минут, в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, пришел ко двору АДРЕСА_2, который является жилищем
его сестры - гражданки
ОСОБА_3 Находясь возле указанного дома, ОСОБА_2, путем свободного доступа, вошел во
двор, где выставил стекло в одной из оконных рам жилого дома и через
образовавшийся проем проник в жилище, откуда тайно, повторно похитил
принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3 имущество - мобильный телефон модели «Сименс МТ 50» стоимостью 350 гривен с вставленной в него карточкой
«сим-сим» оператора мобильной связи Украины «Киев-стар», стоимостью 40 гривен и остатком денежных средств на
счете в сумме 5 гривен,
спортивный велосипед импортного производства стоимостью 650 гривен, спортивный костюм стоимостью 100 гривен, 1 килограмм сосисок стоимостью 17 гривен, 400 граммов «корейки» по цене 40 гривен за килограмм на сумму 16 гривен, 400 граммов ветчины по цене 30 гривен за килограмм на сумму 12 гривен, 200 граммов колбасы «Докторская» по цене 20 гривен за килограмм на сумму 4 гривны, 450 граммов колбасы «Сервилат» по цене 26 гривен за килограмм на сумму 11 гривен 70 копеек, 450 граммов колбасы «Полтавская» по цене 29 гривен за килограмм на сумму 13 гривен 05 копеек, бутылку водки стоимостью 6 гривен, после чего с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1224 гривен 75 копеек.
подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью
доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре
Так, в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя, в предъявленном обвинении, признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно 26 апреля 2007 года около 7 утра в состоянии алкогольного опьянения он приехал в гор.
Снежное. Примерно в 7.30 часов он пришел к АДРЕСА_2, где
проживает его сестра - ОСОБА_3 решил совершить кражу из ее
дома. Он зашел во двор и выставив стекло в окне, через образовавшийся проем
проник внутрь дома, откуда похитил из холодильника мясные продукты питания, из
зала похитил мобильный телефон «Сименс», бутылку водки и спортивный костюм. Выходя из
дома в прихожей он взял спортивный велосипед. Открыв изнутри входную дверь дома
на велосипеде он уехал в гор. Торез, где велосипед продал незнакомому мужчине,
костюм впоследствие потерял, т.к. находился в нетрезвом виде. На следующий день
после кражи в доме своей тетки он встретил свою мать, которой возвратил
мобильный телефон, но без сим-карты, т.к. выбросил ее. Со стоимостью
похищенного имущества полностью согласен. Понимал, что совершает преступление.
В судебном заседании не
исследовались другие доказательства, которые касаются фактических обстоятельств
дела и которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем суд также
признает их доказанными. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники
процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и
истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. К таким
фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения
вины, размер гражданского иска.
судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом
и нуждается в принудительном лечении которое ему не противопоказано (л.д.108). Несмотря на то, что ОСОБА_3 страдает
хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении, суд считает, что он не подлежит
направлению на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 96 ч,1 УК Украины принудительное лечение может быть применено
судом в отношении лиц, которые совершили преступление и имеют заболевание,
которое составляет опасность для здоровья иных лиц.
Перечень особо опасных
инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней утвержден
приказом МОЗ от 19.07.95г. Однако в перечень этих заболеваний не входят
наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных
Анализ, собранных по делу
доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он
совершил тайное, повторное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 874,75 грн.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред причиненный физическому или юридическому лицу
неправомерными действиями или бездеятельностью
возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступления, а следовательно и причинении вреда доказана
полностью, в связи с чем суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
Как личность, подсудимый ОСОБА_3
по месту жительства характеризуется посредственно
меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений, как обстоятельства отягчающие
наказание, данные характеризующие его как личность, вместе с тем суд учитывает
его чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления,
как обстоятельства смягчающие наказание, его заболевание туберкулезом (л.д.104) и считает необходимым
исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
виновными по ст.185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет б(шести) месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей В СИЗО № б города Артемовска,
срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2007 года.
осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 874,75грн.
быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный
городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.