overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/244/14
381/5150/14-к
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишневе Києво Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.11.2014 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, у зв`язку з чим судове провадження було зупинене.
18.12.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 добровільно прибув до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Враховуючи, що на даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, тому підстави для зупинення провадження відпали.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_2 , 1991 року народження, місяця - квітня, 09-го дня, оголошений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10.11.2014 року скасувати.
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 18.12.2014 року о 08 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/81/15
381/819/15-к
У Х В А Л А

«20» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 19.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 24.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/75/15
381/651/15-к
У Х В А Л А
23 березня 2014 року м. Фастів

№ 1-КП/381/75/15

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паляниченці Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року після проведення судових дебатів та промови останнього слова обвинуваченим ОСОБА_3 , суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При ухваленні вироку виникла необхідність у з`ясуванні кількох обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 263 КК України - провадженням відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 08 год. 45 хв. 23.03.2015 року та викликати в судове засідання сторони, потерпілу.

СУДДЯ: ОСОБА_4 БОНЧЕВ
1-кп/381/168/15
381/2230/15-к
У Х В А Л А

«29» травня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 20.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 28.05.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 03.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/210/15
381/3050/15-к
У Х В А Л А

«22» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0001024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 16.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 28.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.05.2015 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Зоря» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Ліквідатор СОК « Зоря» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії (бездіяльність) Гайворонського РВУМВС України в Кіровоградській області ( за умови прийняття рішення слідчим - слідчого), які полягають у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення,викладених у зазначеній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.05.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судове засідання на 14.05.2015 року о 13 годині 10 хвилин.

12.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшло клопотання ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Зоря» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

У відповідності до вимог ст. 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин .
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним здійснювати розгляд скарги у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, яке відбудеться 14.05.2015 року, о 13 год. 10 хв. за скаргою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Зоря» на дії (бездіяльність), які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст..З03 - 307 КПК України) у режимі відео конференції.
Доручити голові Черкаського районного суду Черкаської області забезпечити проведення 14 травня 2015 року о 13 годині 10 хвилин судового засідання в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5655/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 отримали копію обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування 31. 07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 04.09.2015 року о 14:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №11-а- 554 2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія-ч.2 ст.365 КК України Доповідач у 2-ій інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Осетрова В.І.

Суддів: Бевза Ю.Л., Борща В.С. Прокурора: Замороз О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бобринецького районного суду від 20 квітня 2010 року, якою кримінальна справа обвинуваченню

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На вирок подана апеляція прокурором, яка ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційне провадження повинно бути закрито, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито.

Прокурор відкликав свою апеляцію, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому згідно ст.364 КПК України апеляційне провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 362, 364,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на постанову Бобринецького районного суду від 20 квітня 2010 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України закрити.

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №11-а- 681 2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія-ч.1 ст.309 КК України Доповідач у 2-ій інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Осетрова В.І.

Суддів: Бевза Ю.Л., Борща В.С. Прокурора: Науменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Бобринецького районного суду від 20 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3

засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

На вирок подана апеляція прокурором, яка ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційне провадження повинно бути закрито, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито.

Прокурор відкликав свою апеляцію, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому згідно ст.364 КПК України апеляційне провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.165, 165-1, 362, 364,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок Бобринецького районного суду від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 закрити.

Судді:
Справа № 468/672/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
05.05.2015 Баштанський районний суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки на його думку ч.3 ст. 306 КПК України не передбачено участь прокурора у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухав думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 які проти задоволення відводу заперечували, оскільки ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні і на їх думку відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурора, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Порядок закриття кримінального провадження регламентується ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.6 цієї статі копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
За такого суд вважає, що прокурор як особа, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не позбавлена права приймати участь у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України.
Передбачених законом підстав для відводу прокурора не встановлено.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Суддя:
Справа № 1407/4-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І.

при секретарі - Северин Л.А.

з участю прокурора - Волковського Т.О.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання слідчого СВ Вознесенського MB (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року в с. Троїцьке Вознесенського району, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, на грунті неприязних відносин із сином своєї співмешканки ОСОБА_3, наніс останньому удар долонею руки в область черевної порожнини, чим заподіяв травматичний розрив бризжейки, тонкого кишечника та бризжеїчної артерії, що ускладнилось крововиливом в черевну порожнину, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_3

18.01.2011 року Вознесенським МВ УМВС за цим фактом було порушено кримінальну справу №11110026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

18.01.2011року за підозрою у вчиненні цього злочину, в порядку, передбаченому ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_2

21.01.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, негативно характеризується за місцем проживання, що дає привід вважати, що знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.

Вислухавши обвинуваченого, який не заперечує, що він скоїв цей злочин і не заперечує проти необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав подання та думку захисника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського MB (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про обрання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає в с. Троїцьке Вознесенського району запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаїва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської облає і протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 4-17/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Волковського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську скаргу директора ПП Укрінтерпостач» ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ

В Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся директор ПП «Укрінтерпостач» ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що 18 грудня 2010 року ДІМ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за результатами додаткової перевірки заяви завідуючої виробництвом ПП «Укрінтерпостач» ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які викрали 70 листів шиферу, що належить ПП Укрінтерпостач», виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПКУкраїни.

Однак, дана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки перевірка проведена поверхово, без повного та всебічного дослідження всіх обставин.

28 грудня 2010 року заступником Вознесенського міжрайонного прокурора вказана постанова ДІМ ОСОБА_2 скасована, та матеріали направлені в Вознесенський МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, що на час розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 до суду надійшла постанова Вознесенського міжрайонного прокурора від 28 грудня 2010 року про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 236-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 від 18.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 5-29/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПСП ім. Котовського, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року по ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року по ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком.

Від Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 Петровича від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова