У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 Справа №607/11643/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погоджене начальником управління прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не судимого, начальника оперативного управління ГУ Міндоходів України в Тернопільській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 за погодженням з начальником управління прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ СУ прокуратури Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 18 червня 2013 року за фактом одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їм службового становища, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 впродовж червня-липня 2013 року за попередньою змовою групою осіб вчинили дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання у громадянина ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 40000 грн. за не проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дружини ОСОБА_8 СПД-ФО ОСОБА_9 при будівництві нею багатоквартирного житлового будинку по вул. Спортивна 7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області.

18 червня 2013 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вимоги у розмірі 20 000 гривень для їх подальшої передачі ОСОБА_2 через ОСОБА_6

2 липня 2013 року ОСОБА_8, перебуваючи в м.Тернополі, передав ОСОБА_7 іншу половину грошових коштів у сумі 20000 грн., які останній цього ж дня передав ОСОБА_6

2 липня 2013 року ОСОБА_2 затримано співробітниками УСБУ в Тернопільській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

3 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, є працівником правоохоронного органу, з врахуванням спеціальних знань, котрими володіє, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі шляхом вчинення тиску на свідків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечує, вважає, що будь-які докази існування ризиків перешкоджання здійсненню кримінального провадження чи ухилення від слідства щодо підозрюваного ОСОБА_2 відсутні. Клопотання слідчого базується виключно на припущеннях.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України, що підтверджується доказами, а саме заявою ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_8, даними протоколу огляду місця події від 2 липня 2013 року.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що він на протязі тривалого часу працював працівником правоохоронного органу, котрий володіє спеціальними знаннями в сфері правоохоронної діяльності, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а також існують ризики , що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Тернопільської області слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який є працівником правоохоронного органу, однак, при цьому підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є тяжким, обставини вчинення правопорушення за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 Мирославивча, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 15 хв. 2 липня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 15 хв. 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: не відлучатися із с.Підгороднє Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_11, підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_12