Справа № 182/5261/15-к
Провадження № 1-кс/0182/999/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002254 від 08.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, українця, працюючого охоронцем ПП "Мороз", одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину у віці 3 роки, освіта середня, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 12.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.11.2013 року на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України з умовно-достроковим строком 1 рік 1 місяць 26 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, 27.07.2015 року було оголошено про підозру в тому, що ОСОБА_7 20.06.2015 року приблизно о 14.00 год., знаходився в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємною викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_4 у вищевказаному гуртожитку, де мешкала ОСОБА_8 , та діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав телевізор «Самсунг» вартістю 1300 грн., ДВД - програвач марки «Оріон» вартістю 300 грн., та тумбочку під телевізор сірого кольору вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн.
З місця злочину ОСОБА_7 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана і проникненням у житло.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_7 щодо причетності останнього до вчинення крадіжки з житла.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_7 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів, а саме викрадених телевізора «Самсунг», ДВД - програвача «Оріон», тумбочки для телевізора.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити; кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме: відсутність в оточенні ОСОБА_7 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ним свідчень на його користь.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину у віці трьох років.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має роботу та постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину у віці трьох років, шкода завдана потерпілому кримінальним правопрушенням відшкодована підозрюваним в повному обсязі.
Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 має роботу та постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину у віці трьох років, шкода завдана потерпілому кримінальним правопрушенням відшкодована підозрюваним в повному обсязі, та те що з дня вчинення кримінального правопорушенння пройшов строк понад місяць, але за цей період зі сторони підозрюваного не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудовго слідства, вплинути на свідків, потерпілу, чи якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопрушення. Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 06.00 год.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 25 вересня 2015 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1