Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7808/13-к
Провадження №1-кс/711/1748/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора Гармаш С.В., Аніщук Д.В. , старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в працівників ОСОБА_3 в м . Черкаси УМВС України в Черкаській області о/у СДБЕЗ ОСОБА_4, о/у ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий прокуратури опирався лише на покази працівників міліції, не опитав працівників ДВС, вилучив майно , яке не мав вилучати , оскільки це майно не вказано в постанові як викрадене.

Крім того , слідчим не було взято до уваги , що під час проведення обшуку було допущено грубе порушення вимог п.8 ст.236 КПК України , вона ,я к власник майна не була допущена до проведення обшуку, не була вказана в протоколі обшуку та їй не було надано сам протокол про обшук.

Також, вона не могла внести відповідні зауваження до протоколу обшуку.

Також, слідчим Тарасовим В.М. в ході обшуку залучено понятих, які є зацікавленими особами , оскільки вони здійснювали навантажувальні та розвантажувальні роботи по вилученню майна.

У звязку з цим , вважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Старший слідчий прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перевірка по заяві ОСОБА_2 проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами даної перевірки встановлено, що в діях працівників міліції ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Прокурори Гармаш С.В. та Аніщук Д.В. заперечували проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1., думку прокурорів Гармаша С.В. та Аніщука В.В., дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000017 від 7.06.2013 року, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000017, старшим слідчим прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи допитана сама ОСОБА_2, працівники міліції, які в тій чи іншій мірі були задіяні при проведенні обшуку , а також інші особи, пояснення яких мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження.

Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування перевірено доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту / потерпілого / , здійснена перевірка їх правових позицій, доручено проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_2 щодо обставин обшуку , зникнення майна та застосування до неї неправомірних дій з боку працівників міліції та витребувано ці матеріали.

При цьому , ОСОБА_2 надавала пояснення відносно всіх обставин справи , та ця інформація була перевірена , про що складено мотивовані висновки службового розслідування за зверненням від 11.06.2013 року до УМВС України в Черкаській області, в деталях відображено обставини проведення обшуку та дій працівників міліції по вилученню майна , починаючи з часу вилучення майна та до складання протоколу обшуку,перевірено доводи заявниці щодо неправомірних дій працівників міліції в процесі проведення обшуку.

При цьому , старшим слідчим Олійником І.П. також здійснено допит працівників міліції , в тому числі і слідчого Тарасова В.М., а також інших осіб, які мають безпосереднє відношення до обставин справи.

Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ОСОБА_2 до слідчого та прокурора не писала та не подавала, що визнала в судовому засіданні.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

А тому , посилання ОСОБА_2 на те, що слідчий не допитав осіб, які не були залучені до проведення слідчої дії обшуку , це працівників ДВС без відповідного обґрунтування того , які саме обставини даної слідчої дії їм відомі не в повній мірі узгоджується із чинним КПК України , оскільки зовсім нічого нею не зазначалось та не надавались відповідні пояснення з приводу сприяння їхніх пояснень обєктивному і повному дослідженню всіх обставин справи , чи їхньої направленості на забезпечення прав і законних інтересів самої ОСОБА_2, відповідне клопотання також нею на вирішення слідчого не ставилось.

А тому , оскільки з матеріалів кримінального провадження не витікала необхідність у допиті вказаних осіб, старший слідчий Олійник І.П. діяв у відповідності до чинного КПК України та не допустив їх порушення.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обовязковою складовою процесуальної форми.

Чинний КПК України не зобовязує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

А тому сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурором зобовязані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усих необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вищезазначених працівників міліції у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Тарасов В.М. та інші працівники міліції діяли у відповідності до чинного КПК України , оскільки мали ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_7 від 31 травня 2013 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, склали протокол обшуку, дій чи бездіяльності під час обшуку , які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення не допустили.

Посилання ОСОБА_2 у скарзі та у своєму виступі в судовому засіданні про те, що її не включили до протоколу обшуку, не надали копії протоколу , не взяли до уваги її документи , тощо , як на підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2013 року , не можна визнати беззаперечними, і такими , що тягнуть за собою саме скасування цієї постанови,оскільки ОСОБА_2 мала і має можливості та право на теперішній час в повному обсязі ознайомитися із протоколом обшуку, надати відповідні пояснення слідчому по кримінальному провадженню щодо викрадення майна , що перебуває у слідчого Тарасова В.М., в тому числі і викласти свої зауваження щодо проведення даного обшуку від 3.06.2013 року

Слідчий суддя вважає, що слідчим Тарасовим В.М. та іншими працівниками ОСОБА_3 3.06.2013 року виконано вимоги ст..236 КПК України, обшук проведено в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, з приміщення вилучено майно, на яке за ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 3.07.2013 року накладено арешт.

Слід зазначити , що обшук це слідча дія, яка здійснюється саме за ухвалою слідчого судді , тобто , потребує дозволу суду і такий дозвіл судом був наданий.

Таким чином працівники міліції діяли у відповідності до вказаної ухвали слідчого судді , а не за власної ініціативи чи всупереч чинного КПК України.

Факт невнесення / запису / особи власника приміщення та майна під час проведення обшуку до протоколу обшуку не може рахуватися як підстава для скасування самої постанови про закриття кримінального провадження , оскільки відповідно до ч.6 ст.236 КПК України слідчий , прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що слідчий перед початком проведення обшуку надав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_7 від 31.05.20-13 року присутньому у приміщенні, гр.. Романенку, двері приміщення були на той час відкритими та був вільний доступ до цього приміщення, тобто працівники міліції двері приміщення не зламували.

Крім того , відповідно до вказаної ч.3 ст.236 КПК України слідчий має право заборонити будь якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь які дії, що заважають проведенню обшуку.

За обставинами справи , встановлено та підтверджено поясненнями працівників міліції, що ОСОБА_2 з,явилася вже під час проведення обшуку ,тобто, із запізненням , та діяла агресивно , кричала , що може розцінюватися як підстава для заборони їй бути присутньою під час обшуку, що й було зроблено слідчим.

Майно , яке було вилучено під час обшуку вказано в протоколі обшуку, його подальшу долю вирішив апеляційний суд Черкаської області за ухвалою від 3.07.2013 року наклав арешт.

Дій чи бездіяльності слідчим Тарасовим В.М. та іншими працівниками міліції ОСОБА_3, які здійснювали виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м . Черкаси від 31 травня 2013 року про проведення обшуку в с. Стахурове Черкаського району 3.06.2013 року , які б носили ознаки кримінального правопорушення не допущено, а тому , всі посилання ОСОБА_2 у скарзі на вказану постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2013 року як на недоліки , неповноту, упередженість, що викладені в 4-х пунктах скарги не є підставами, які тягнуть скасування вказаної постанови старшого слідчого .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 21.08. 2013 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 236, 303, 304, 306,307 ,309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000017 від 24.05.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Клочко О.В.