№ 1-7/2007р.
26 февраля 2007 года г.
городской суд Днепропетровской области
председательствующего Ткаченко Н.Ю.
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотная Е.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца п. Усьва Пермской области, русского,
гражданина Украины, имеющего базовое общее среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
городским судом г. Павлограда по от. 188-1 ч. 2 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы, освоб. 28.01.1978 г. по отбытии наказания;
городским судом г. Павлограда по ст. 140 ч. 2, 229-6 ч.
1, 42 УК Украины к 5 годам лиш. своб., освобожден 28.5.1983 г. по отбытии наказания;
гор. судом г. Павлограда по ст. 17, 81 ч.
2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, освоб. 24.09.1986 г. по отбытии срока наказания;
гор. судом г. Павлограда по ст. ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2 42 УК Украины -к 5 годам лишения свободы, на осн.
освобожден 13.4.1992 г.
Павлоградским райсудом по ст. 140 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 02.12.2000 г. по отбытии срока;
Павлоградским горсудом по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. ст. 15 - 185 ч. 3, 185 ч.
3 УК Украины, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца с. Новодонецкий Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего незаконченное
высшее образование, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
ст. ст. 15 - 185 ч. 3, 185 ч.
ОСОБА_1, будучи неоднократно судимым за хищение
индивидуального имущества граждан, после
отбытия наказания, имея не снятую и
непогашенную судимость в соответствии с Законом, вновь совершил аналогичные преступления.
2001 года, имея умысел на незаконное обогащение, по корыстным мотивам, вступил в преступный сговор на хищение
имущества ОСОБА_4с ОСОБА_3, после
чего, в этот же день, около 10 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с
целью реализации, преступного
умысла, прибыли к АДРЕСА_3, где выбив входную дверь вышеуказанной
квартиры, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3
проникли в последнюю, откуда тайно, повторно похитили:
- две хозяйственные сумки,
каждая, на сумму 2 грн. 30 копеек;
- одну хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;
-25 литровых банок с вареньем и компотами
из фруктов, в том числе томатного
сока, по цене 10 гривен каждая банка, на сумму 250 гривен;
стоимостью 50 гривен, нож самодельный, металлический, стоимостью 10 гривен,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на
сумму 312 грн. 30 копеек.
С похищенным с места происшествия
скрылись, в дальнейшем распорядились им
по своему усмотрению.
Не остановившись на этом, ОСОБА_1
достоверно зная, что в АДРЕСА_3еще
имеется конесервация, а так же иное имущество,
принадлежащее ОСОБА_5 17 ноября 2001 года вновь вступил в преступный
сговор с ОСОБА_3, на хищение имущества
ОСОБА_5 и с целью реализации преступного умысла, около 12 часов проник совместно с ОСОБА_3 через взломанную ими
ранее входную дверь в вышеуказанную квартиру,
где повторно, тайно пытались
похитить сложив в зальной комнате, в
принесенный с собой мешок:
- 20 литровых банок с различным вареньем и компотами, по цене 10 гривен, каждая банка, на сумму 200 гривен,
· мужские ботинки, стоимостью 80 гривен;
· две тюлевые шторы, по цене 45 гривен каждая, на сумму 90 гривен;
· портьеру, по цене 70 гривен;
· свитер мужской, по цене 60 гривен;
· спортивные брюки, по цене 40 гривен;
в всего на сумму 540 гривен. Однако свой преступный умысел
направленный на хищение вышеуказанного имущества до конца довести не смогли,
так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 виновными себя признали полностью и пояснили суду
обстоятельства события, таким
образом как они изложены выше.
Участники процесса не возражали против
признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимых
суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела
поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и
допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем
Давая юридическую квалификацию
действиям подсудимых, суд считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 виновны в
преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и их действия органами досудебного следствия
квалифицированы правильно по выше указанной статье, как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в
жилище, по предварительному сговору
Так же, суд считает,
что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 виновны в преступлении
предусмотренном ст. 15 - 185
ч. 3 УК Украины и их действия органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
характер и степень тяжести им содеянного,
с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, обстоятельств отягчающих его
ответственность к которым относит: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, из
характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства
характеризуется с посредственной стороны,
у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим.
Таким образом суд считает, что
ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи УК Украины инкриминируемого деяния. Однако совокупность смягчающих
по делу обстоятельств дает суду основание освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года с применением ст. 76 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер
и степень тяжести им содеянного, с
учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, обстоятельств отягчающих его
ответственность к которым относит: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, из
характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства
характеризуется с положительной стороны,
у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины. Таким образом суд считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины инкриминируемого
деяния. Однако совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая состояние
здоровья и медицинские рекомендации дает суду основание освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год без применения ст. 76 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых 272 (двести семьдесят две) гривны 30 копеек в счет возмещения
материального ущерба причиненного преступлением. Суд считает,
что иск подлежит полному удовлетворению,
так как вина подсудимых доказана полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным по ч. 3 ст. 185, ст. 15 - 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 (три)
года 6 (шесть) месяцев
3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения
менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_13 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1освободить от назначенного
судом наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если
он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1
- периодически являться
в орган уголовно
- исполнительной системы
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
- уведомлять орган уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 3 ст. 185, ст. 15 - 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 (три)
года 6 (шесть) месяцев
3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения
менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_33 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от
назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 (один) год, если он в течении испытательного срока не
совершит нового преступлени.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3до
вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства по делу:
продукты питания, а именно: 20 банок однолитровых с различной
консервацией, мужские ботинки, спортивные брюки, мужской свитер, две тюли,
штора находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4- оставить ему.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1и
ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4272 (двести семьдесят две) гривны 30 копеек в счет возмещения
материального ущерба причиненного преступлением, в солидарном порядке.
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.