Справа № 646/4743/15-к
№ провадження 1-кс/646/2065/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.15року м Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000450 від 27.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення особливо тяжкого умисного, корисного злочину за попередньою змовою в групі осіб, повторно в лютому 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступив з ОСОБА_6 , в таку злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням стосовно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в приміщення (грабіж). В подальшому 26.02.2015 приблизно о 18-00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до гаражу біля будинку № 54 по вул. Грозненській м. Харкова, що належить потерпілому ОСОБА_7 та вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної прохожої особи, здійснили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне збагачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконуючи свою роль у злочинній змові, проникли у гараж потерпілого та, погрожуючи застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, почали вимагати в нього грошові кошти. В результаті погрози застосуванням насильства потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім грошові кошти в сумі 80 гривень, та два мобільних телефони марки Nokia 301 та Samsung Galaxy S3.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями, здобутими злочинним шляхом, за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000450 від 27 лютого 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням стосовно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

В обгрунтування особистої ситуації підозрюваного слідчий зазначає, що у вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.02.2001р. вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, та штрафу 680 гривень; 16.10.2003р. вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.11.2007р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами огляду місця події від 26.02.2015р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом надання осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом надання осіб для впізнання свідкові ОСОБА_8 .

Також слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню проводяться заходи з метою перевірки підозрюваного на причетність до інших аналогічних злочинів.

Слідчий вважає, що зазначені дані вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,
Ці обставини, на переконання слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також додатково пояснивши, що ОСОБА_4 підозрюється і у вчиненні інших злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
27.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про те, що 26.02.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 26.02.2015 року о 18.00 годині невстановлені особи шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли до гаражу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Грозненська,56, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент застосування, відкрито заволоділа мобільними телефонами марки «Samsung S3», у кількості 2 шт., грошовими коштами в сумі 80,00 гривень, водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» з д.н. НОМЕР_1 , належними ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
09.04.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
При цьому у повідомленні про підозру від 09.04.2015р. у викладенні правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину зазначено однією з кваліфікуючих ознак вчинення грабіжу повторно.
В той же час, з наданих слідчому судді стороною обвинувачення доказів не вбачається наявність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність вчинення грабіжу.
Що стосується пояснень прокурора у судовому засіданні про технічну описку в цій частині правової кваліфікації дій підозрюваного, то вони є неспроможними.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити наявність для цього підстав, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Але з матеріалів клопотання не вбачається наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину відповідно до тої правової кваліфікації, як вона зазначена у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого, а саме, в частині такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину як повторність.
Та обставина, що орган досудового розслідування перевіряє підозрюваного на причетність до інших аналогічних злочинів, як це зазначено у клопотанні слідчого, не може бути покладена в основу рішення про застосування запобіжного заходу.
Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів про наявність іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як про це зазначав прокурор у судовому засіданні.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000450 від 27.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1