В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Данко ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, українця, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 124 КК України, -

встановив:
18.08.2013 р. близько 16:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_7 в область обличчя та паху, явно не оцінивши ступінь небезпечності посягання ОСОБА_8 перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно наніс ОСОБА_8 в область голови один удар обухом сокири, яка знаходилась в його руках, використовуючи її як знаряддя злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку ІІ ст., багатоуламкового імпресійного перелому правої лобної кістки, забійної рани лобної ділянки справа, які згідно висновку № 833 судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 18.08.2013 р. близько 16:30 год. до нього в будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де він проживає в громадському шлюбі разом з ОСОБА_9 та її двома неповнолітніми дітьми прийшов ОСОБА_8 та почав бити ОСОБА_10 в область голови та тіла. ОСОБА_7 захищаючись наніс ОСОБА_8 в область голови один удар обухом сокири, яка знаходилась в його руках.

Щиро кається у вчиненому злочині.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, що із урахуванням тяжкості злочину в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: два змиви та зразки крові на марлі та сокиру, що знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити

Судові витрати на заслучення експерта в сумі 342 грн. 20 коп. суд покладає на ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік і сім місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під вартою з 18.08.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 342 грн. 20 коп. за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: два змиви та зразки крові на марлі та сокиру, що знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
Данко ОСОБА_3