Дело №2012/1-858/2011
29 января 2013 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 г. в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,-
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 августа 2012 г. Лежепеков Виктор Евгеньевич признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 июня 2011 г. с момента задержания ОСОБА_2
На приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 августа 2012 г. старший прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1В подала апелляцию, в которой указала, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судом действий осужденного, а так же не соответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления, приговор просит отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Председательствующий, изучив поданную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, считает, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: в апелляции излагается краткое содержание судебного решения и формулировка из содержания мотивировочной его части, которая оспаривается; в апелляции должно содержаться указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции; апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения (ст. 367 УПК Украины), которые по его мнению допущены при постановлении приговора, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции; в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить (ст. ст. 366, 378 УПК Украины), однако апеллянт просит отменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ст. 378 УПК Украины, но в апелляции не содержатся основания для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение предусмотренные п.п.2, 3 ч. 1, ч.2 ст. 374 УПК Украины.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, суд считает необходимым оставить апелляцию без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных выше требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления и копии постановления.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины оставить без движения, предоставить старшему прокурору прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко