Справа № 513/1767/13-к
Провадження № 1-кп/513/2/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 15.07.2013 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пшеничне Саратського району, Одеської області, який з жовтня 2011 року по серпень 2013 року проживав в АДРЕСА_1 , без реєстрації, молдаванина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, не працюючого, який, на підставі ст. 89 КК України, не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 05 липня 2013 року, приблизно о 02 годині, з метою розкрадання чужого майна, умисно, з корисних мотивів, шляхом відчинення металевих воріт, проник до огородженої кошари, розташованої на східній околиці с. Нова Плахтіївка Саратського району, Одеської області, звідки таємно викрав 5 (п`ять) вівцематок, вартістю 700 (гривень), кожна, які належали на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки, на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю; визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, детально розповів яким чином скоїв даний злочин і покаявся у вчиненому. Визнав цивільний позов потерпілого у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, з урахуванням вартості викраденого на день розгляду справи, а також моральної шкоди.

Провина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, з 2000 року займається вирощуванням овець. 05 липня 2013 року у нього з кошари пропало 32 вівці. Від мешканців свого села він дізнався, що 5 овець вкрав обвинувачений, і написав заяву до міліції. На даний час обвинувачений йому матеріальну шкоду не відшкодував, але погодився на протязі місяця сплатити 7500 гривень, тому просив суд стягнути з обвинуваченого вказану суму на його користь та призначити покарання з іспитовим строком, без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що обвинувачений її співмешканець. Від спільного життя у них троє неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства. У липні 2013 року обвинувачений знаходився в селі, іноді допомагав потерпілому з вівцами. Офіційно ніде не працював, але приїжджав додому на таксі і у нього були гроші. Він їй проговорився, що вкрав вівці у потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у липні 2013 року зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , знаходилась вдома у його брата обвинуваченого ОСОБА_7 . Вони розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_8 , яка проживає разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 їй сказала, що її чоловік ОСОБА_7 викрав вівці у ОСОБА_4 . Через деякий час додому прийшов обвинувачений, став з ними сваритися, що вони споїли його дружину, став битися з ОСОБА_10 . Вона обізвала його крадієм, за що він вдарив її по обличчю. Після чого вони з ОСОБА_10 пішли додому.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_10 .

Провина ОСОБА_7 також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2 т. 1 );

- протоколом огляду місця події (а.с. 5-6, 7,8 т. 1 );

- довідкою Мирнопільської сільської ради Саратського району № 443 від 22.07.2013 року, відповідно до якої у потерпілого в приватній власності є вівці, в кількості 200 голів (а.с. 65 т. 1);

- довідкою про вартість однієї вівціматки, станом на 15.07.2013 року, складає 700 гривень (а.с. 29, т. 1);

- довідкою начальника управління ветеринарної медицини у Саратському районі від 14.11.2013 року у потерпілого в господарстві зареєстровано 200 вівцематок цигайської породи (а.с. 70 т. 2).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на даний час вважається таким, що не має судимості; до скоєного характеризувався позитивно; його матеріальне та сімейне становище, на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід; його стан здоров`я; думку потерпілого відносно призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КПК України, в діях обвинуваченого судом не встановлені.

З врахуванням конкретних обставин справи, характеристики обвинуваченого до скоєного, його щире каяття та переживання за скоєне, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітні діти та дитина інвалід, його стан здоров`я, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладання на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов, у зв`язку з домовленістю сторін, підлягає задоволенню у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк встановити 1 (один ) рік.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Термін випробування для ОСОБА_7 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до Саратського районного суду Одеської області за першою вимогою;

2) не відлучатися із села Делень Арцизького району, Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1