АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/301/15 Справа № 707/3213/14-к Категорія ст. 307 ч. 2, 307 ч.1 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського

району, Черкаської області, українець, громадянин

України, не одружений, перебуваючий в цивільному

шлюбі, маючий на утриманні малолітнього сина, не

працюючий, зареєстрований та проживаючий по

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання з 17.09.2014 року.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1046 гривень 65 копійок стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено, за те, що він 13.09.2014 року, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_9 за гаражним кооперативом, що розташований поблизу ПАО «Азот», по вул. Першотравневій в м.Черкаси психотропну речовину, а саме речовину білого кольору, та незаконно зберігаючи при собі, користуючись громадським транспортом, перевіз до магазину «Делікат», який розташований по вул. Жовтнева, села Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, де в той же день близько 17 години 50 хвилин незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1497 від 22.10.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін - основу, становить 0,117 г.

Він же, повторно, 17.09.2014 року близько 15 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю тимчасового проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбав у останньої, а саме купив за грошові кошти в сумі 180 гривень наркотичний засіб, а саме: шприц з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, частину з якої він вжив шляхом внутривенної ін`єкції, а іншу частину в той же день близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на території ЦРЛ в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області незаконно збув гр. ОСОБА_10 1990 року народження за грошові кошти в сумі 180 гривень. Дана рідина коричневого кольору, що містилась у шприці з полімерного матеріалу згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1457 від 18.09.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 0,055 г..

В своїй апеляції, прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до зміни у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає в тому, що згідно частини 2 статті 307 КК України конфіскація майна засудженого є обов`язковим додатковим покаранням. Крім того, всупереч вимогам закону, при призначенні обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченому ОСОБА_8 судом не зазначено, яка ж частина майна підлягає конфіскації.

Не погоджуючись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він вважає, вказаний вирок винесений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, у зв`язку з наявністю неправильного застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що полягає в тому, що на думку адвоката, до ОСОБА_8 конфіскацію майна було застосовано всупереч вимогам норми Загальної частини КК України, а саме ч. 2 ст. 59 КК України, яка повинна мати пріоритет у застосуванні. Крім того адвокат вважає, що ОСОБА_8 вчинив збут психотропних речовин не з корисливих, а з інших мотивів з метою вживання, оскільки сам був наркозалежною особою. Також вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки є надто суворим, обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність своїх діянь, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, визнав вину у незаконному придбанні та збуті наркотичних засобів, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю цього та інших злочинів, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, що є підставою для застосування до нього положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижчого від нижчої межі. В зв`язку з вищезазначеним вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_8 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора та заперечуючи проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката та заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок необхідно змінити з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому засіданні в порядку ст. 349 ч.3 КПК України і яким дана вірна юридична оцінка, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_8 позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Окрім того при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції було враховано ряд обставин, (щире каяття, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вірно призначив мінімальне покарання, передбачене санкціями ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, не в достатній мірі врахував пом`якшуючі відповідальність обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_8 під час досудового слідства і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв органам слідства у їх розкритті та щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується. Крім того, суд не врахував того, що ОСОБА_8 не тільки щиро розкаявся у скоєному, але й активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи також на його молодий вік, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , тому вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року в частині призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст.408 КПК України підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не навів даних, які б давали підстави для посилення покарання.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року в частині призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 змінити.

Призначене судом першої інстанції покарання за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України пом`якшити і вважати ОСОБА_8 засудженим: - за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :