overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/879/15-к
Провадження №11-кп/772/598/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 2 КК України і призначено їм покарання у виді 2 років позбавлення волі кожному, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/515/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Костянтинівка
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 369 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
У судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній частині вироку адреса місця реєстрації та проживання обвинуваченого помилково зазначено не повністю, пропущено назву вулиці Безнощенко, тому для усунення цього недоліку слід внести виправлення у текст вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
Вважати адресою реєстрації та проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Ухвала 03 червня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, встановив: 06 березня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Ладижинської виправної колонії (№39), отримана ним 14 квітня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 18 березня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-3127км14ПОСТАНОВА02 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року захиснику відмовлено у витребовуванні справи через невідповідність її касаційної скарги від 27 грудня 2014 року вимогам ст. 350 КПК 1960 року та надано строк для усунення недоліків один місяць.
В межах строку 18 лютого 2015 року захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені у вказаній постанові не усунула, у зв'язку з чим постановою судді від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга подана захисником повторно 21 травня 2015 року на судові рішення, які набули законної сили 06 листопада 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених
ст. 353 КПК 1960 року, судом, який прийняв оскаржуване рішення.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала03 червня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, установив: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано. Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, крім іншого, оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Шевченко Н.А.,Богдан В.В.
с участием прокурора - Алимагомедова А.А.
рассмотрела 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 апреля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и было отменено постановление заместителя начальника ГВ- начальника СВ СДПИ по работе с предприятиями ГМК в гор.Кривом Роге от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела, за факту умышленного уклонения от оплаты налогов в особо крупном размере директором по бухгалтерскому учету и отчетности , налогам и сборам ОАО «АрселорМиталл ОСОБА_2» ОСОБА_1 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 апреля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и было отменено постановление заместителя начальника ГВ- начальника СВ СДПИ по работе с предприятиями ГМК в гор.Кривом Роге от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела, за факту умышленного уклонения от оплаты налогов в особо крупном размере директором по бухгалтерскому учету и отчетности , налогам и сборам ОАО «АрселорМиталл ОСОБА_2» ОСОБА_1 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор отозвал поданную им апелляцию.
Других апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия судей считает, что апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 апреля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и было отменено постановление заместителя начальника ГВ- начальника СВ СДПИ по работе с предприятиями ГМК в гор.Кривом Роге от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела, за факту умышленного уклонения от оплаты налогов в особо крупном размере директором по бухгалтерскому учету и отчетности , налогам и сборам ОАО «АрселорМиталл ОСОБА_2» ОСОБА_1 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного
Суда
Справа № 4-219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В с т а н о в и в :

О/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Бердичів, провул. Жовтневий буд. 13, з тих мотивів, що останній згідно з оперативною інформацією за місцем свого проживання незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових пояснень свідка від 05.10.2011 року (пояснення додається) вбачається, що на земельній ділянці біля будинку № 13 по провул. Жовтневому, де проживає ОСОБА_2, ростуть рослини коноплі.

Згідно довідки „Бердичівського МБТІ „ від 13.09.2011 року ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок № 13 по провул. Жовтневому м. Бердичеві.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 , тому є необхідність у проведенні огляду житла та іншого його володіння.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бердичів, провул. Жовтневий буд. 13 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2010/1-п-57/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали кримінальної справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 12.03.1996 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали 12 курей, причинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 млн.крб.

Враховуючи ту обставину, що особи які вчинили злочин не встановлені, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.11-1 ч.3, 273, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 09960027 по ст.185 ч.2 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб с моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/259/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України на підставі обвинувального акту на 20 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/4745/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/364/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову, винесену 17 квітня 2015 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову, винесену 17 квітня 2015 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову, винесену 17 квітня 2015 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та слідчому СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 , для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/5172/15-к
Провадження 1-кп/243/408/2015
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15-30 год. 08 червня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/525/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Міжгір`я, Закарпатської області, мешканця: АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, загально-середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.1 п.7 , 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Речовий доказ - сокиру повернути її власнику ОСОБА_4 ..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 03.06.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/971/15-к
Номер провадження 1-кп/305/172/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/172/15, внесеному в ЄРДР за № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/172/15, внесеному в ЄРДР за № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/172/15, внесеному в ЄРДР за № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України, на 08 червня 2015 року на 10:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1