АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-
Головуючий в 1 інстанції - Луговець О.А.
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26 „ листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А

суддів - Григор'євої В.Ф., Сердюка О.Г.

при секретарі - Олійник О.М.

з участю:

прокурора - Щербака О.В.

захисника - ОСОБА_2

виправданого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Борзнянського району на вирок Борзнянського районного суду районного суду Чернігівської
області від 12 вересня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Жовадь Щорського району,
який раніше не судимий, проживає в
АДРЕСА_1, працює помічником лісничого Борзнянського лісництва ДП „Борзнянське лісове
господарство”

за ст. 366 ч.1 КК України -
виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що він, працюючи
на посаді помічника лісничого
Борзнянського лісництва ДП „Борзнянське лісове господарство” з 21 листопада
1983 року, являючись службовою особою, тт. обіймаючи посаду, пов'язану із
виконанням організаційно - розпорядчих
та адміністративно - господарських
обов'язків, умисно, достовірно знаючи,
що під час складання протоколу № 1 від
17 травня 2007 року про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства правопорушник ОСОБА_3 був відсутній і ніяких пояснень з приводу двох спиляних
сухостійних древ породи дуба
звичайного не давав, в протоколі
свій підпис не ставив, 17 травня 2007 року склав завідомо неправдивий документ , а саме
протокол № 1 від 17 травня 2007 року про
адміністративне правопорушення вимог
лісового законодавства, передбаченого ст. 65 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, в якому поставив підпис
замість ОСОБА_3 , нібито той разом із ОСОБА_4 поїхали на підводі в ліс і
спиляли два сухостійних дерева породи дуба звичайного. В подальшому
ОСОБА_1 зазначений адміністративний протокол надав лісничому Борзнянського лісництва ОСОБА_11 для скерування директору ДП „Борзнянське лісове господарство”, в результаті чого за
постановою № 1 від 17 травня 2007
року ОСОБА_3 був незаконно притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу . Ці
дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1
ст. 366 КК України, як складання та видача завідомо неправдивого документа.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, суд
послався на те, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення
події мали місце, тт. ніяких неправдивих даних у даний протокол ОСОБА_1 не
вніс. Інформацію про правопорушення, зокрема про особу правопорушника,
кількості та виду спиляних ним дерев, ОСОБА_5вніс в протокол за дорученням
лісничого ОСОБА_11

ОСОБА_3 дійсно у порушення вимог лісового законодавства без дозволу спиляв
два сухостійних дерева породи дуб звичайний. На місці вчинення правопорушення
він був затриманий безпосередньо лісничими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_7 вимог лісового законодавства був
складений від імені лісничого ОСОБА_11

Судом були спростовані висновки органів досудового слідства про те, що
підпис за ОСОБА_3, його пояснення у
протоколі про адміністративне правопорушення, були виконані не ОСОБА_8, а іншою
особою, провівши по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. При цьому
суд мотивував, чому саме ці висновки експертизи, а не тієї, що була проведена
на досудовому слідстві, він поклав у основу виправдувального вироку.

Крім того судом на адресу прокурора
Чернігівської області було винесено окрему ухвалу щодо якості досудового
слідства, зокрема винесення експертом
ВЕКЗР Ніжинського МРВ НДКЕКЦ
висновку про те, що підпис за ОСОБА_3 та його пояснення в
адміністративному протоколі вчинені саме
ним і цей висновок є сумнівним, протирічить матеріалам справи.

В апеляції помічник прокурора, який приймав участь у справі , подав
апеляцію, у якій просив виправдувальний
вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, постановити новий вирок, яким визнати
його винним за ст. 366 ч.1 КК України та
призначити покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України, посилаючись
на те, що суд не врахував розбіжностей у показаннях свідків
щодо обставин складання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 норм лісового
законодавства, необґрунтовано взяв до
уваги висновки повторної
судово-почеркознавчої експертизи, яка суперечить аналогічний первинній
експертизі, проведеної на досудовому слідстві, необґрунтовано поклав у основу
вироку визнавальні показання самого ОСОБА_3 про незаконну порубку ним дерев.

Для перевірки доводів помічника прокурора , викладених у апеляції, колегією
суддів апеляційного суду по справі було призначено часткове судове слідство,
втім перед його початком помічник
прокурора в порядку ст. 355 КПК України
змінив апеляцію, зокрема, просив суд вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на додаткове
розслідування з метою призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої
експертизи. Інші ж зауваження на вирок, викладені ж у попередній апеляції,
вважав за недоцільне розглядати під час часткового судового слідства.

Окрема ухвала суду 1 інстанції
учасниками процесу не оскаржена

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на скасуванні вироку суду
щодо ОСОБА_1 з підстав, викладених тільки в змінах до апеляції, виправданого
ОСОБА_1 та його адвоката , які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, а
тому просять залишити його без змін, перевиривши матеріали справи та доводи
апеляцій, провівши часткове судове слідство в рамках первинної апеляції та змін
до неї, судова колегія вважає, що
апеляція помічника прокурора, який приймав участь у справі, не підлягає задоволенню.

Суд 1 інстанції ретельно перевірив
обвинувачення, у відповідності до якого
ОСОБА_1 вніс у офіційний документ завідомо неправдиві відомості, і
обґрунтовано дійшов висновку, що дане обвинувачення не знайшло свого
підтвердження.

Підставою для даного обвинувачення за версією органів досудового
слідства були такі обставини :

- ОСОБА_1 склав
адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 про порушення ним вимог лісового
законодавства, тоді як така подія нічим
не доведена і діями ОСОБА_1 було спричинено шкоду потерпілому ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 у даному протоколі написав замість ОСОБА_9
пояснення щодо вчиненого ним правопорушення та поставив замість нього підпис у
зазначеному протоколі.

У підтвердження цих висновків органи
досудового слідства поклали показання
самого ОСОБА_1, який не заперечував, що складав протокол про порушення
ОСОБА_3 вимог лісового законодавства від імені лісничого ОСОБА_11, висновки
судово-почеркознавчої експертизи про те,
що увесь протокол про порушення ОСОБА_3 вимог лісового законодавства, в тому числі і
пояснення про обставини правопорушення та його особистий підпис, виконані ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 Крім того, органами досудового
слідства були допитані ОСОБА_3 , та його бабуся ОСОБА_10, які стверджували, що
ніяких записів у даний протокол не вносили. Свідки ОСОБА_11
та ОСОБА_12 також не складали
зазначений протокол .

Але ж вказані обставини суд 1 інстанції правильно визнав такими, які не
дають підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 є склад злочину , передбаченого ст.
366 ч.1 КК України.

Висновки досудового слідства про те, що ОСОБА_13 вніс у офіційний документ
завідомо неправдиві відомості є неправильним та спростовується матеріалами
справи

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
передбачає перекручення істини в офіційних документах, яке вчиняється службовою особою шляхом використання для цього свого
службового становища.

Зокрема, перевіряючи об'єктивну сторону злочину, який був
інкримінований ОСОБА_1 , суд встановив,
що відображені у протоколі про порушення
ОСОБА_3 вимог лісового законодавства,
мали місце. Про це в суді 1 інстанції та
при апеляційному розгляді підтвердив сам ОСОБА_3, щодо якого був
складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення вимог лісового законодавства. Він показав, що у травні 2007 року разом із своїм другом ОСОБА_4 на власній підводі поїхали до лісу,
щоб напиляти дров для опалення будинку,
де він разом проживає із бабусею. Ніякого дозволу на це він не мав. Був
затриманий лісниками, одного з них -
ОСОБА_12 - він знав наочно. Оскільки
він спиляв дерева без дозволу
лісничого, то вважає, що дійсно скоїв порушення правил лісового законодавства,
а тому не заперечував проти сплати
відповідного штрафу.

У своїх пояснення суду у всіх
випадках ОСОБА_3 стверджував також, що саме таку кількість дерев і такої ж
якості, що зазначено в протоколі про скоєння ним адміністративного правопорушення, він спиляв у лісі у травні 2007 року.

Такі ж пояснення на досудовому слідстві і в суді 1 інстанції давав свідок
ОСОБА_4

Таким чином, суд правильно встановив, що в адміністративний протокол щодо
ОСОБА_3 були внесені фактичні обставини порушення ним правил
лісового законодавства.

Що ж до висновків судово-почеркознавчої експертизи, то суд обґрунтовано
призначив по справі повторну експертизу, виходячи із того, що первинна
експертиза суперечила встановленим
судом , а також і досудовим слідством фактичним обставинам порушення ОСОБА_3 вимог лісового законодавства.
Повторна судово-почеркознавча експертиза
, яка проведена вищим експертним
закладом України, вмотивована, містить
обгрунтування висновків, описання дослідницької частини, тт. те, що відсутнє у
первинній експертизі.

Якщо за висновками первинної
судово-почеркознавчої експертизи убачається, що увесь протокол виконаний
ОСОБА_1, а він стверджував, що власноруч заповнив лише встановлюючи дані
протоколу про адміністративне правопорушення, то повторна судово - почеркознавча експертиза категорично виключила твердження органів досудового слідства про
те, що пояснення від ОСОБА_3 та його підпис вчинений саме ОСОБА_13

Судова колегія погоджується із
висновками суду про достовірність саме
повторної експертизи ще й тому , що
візуально почерк особи, яка складала
встановлюючи частину протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_3 , та пояснення від імені
ОСОБА_3, відрізняються.

При наявності двох взаємовиключних експертиз суд вмотивував, чому в основу
вироку він поклав саме повторну
почеркознавчу експертизу.

Про відсутність необхідності проводити
комісійну експертизу, про що заявляв клопотання в судовому засіданні в
суді 1 інстанції прокурор, який приймав участь у справі, суд мотивував, винісши
відповідну постанову.

При частковому судовому слідстві прокурор, підтримуючи апеляцію помічника
прокурора, зазначив про суперечливість висновків двох почеркознавчих експертиз,
і наголошував, що комісійна експертиза мала б їх усунути, при цьому вважав, що
на розгляд комісійної почеркознавчої експертизи мають бути поставлені питання,
які ставились як досудовим слідством,
так і судом 1 інстанції. При
цьому не знайшло відповіді питання, якій же установі має бути призначена
комісійна судово-почеркознавча експертиза.

Повторною судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що пояснення від
імені ОСОБА_3 та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення
вчинив не він і не інші посадові особи
лісництва. Свідок ОСОБА_10 в суді 1 інстанції стверджувала, що ці записи від імені ОСОБА_3 вчинила стороння
особа на її прохання, бо вона не мала з собою окулярів, а тому нічого не
бачила. А сам ОСОБА_3, за його твердженням,
має всього 4 класи освіти , а тому взагалі не може писати і весь час перебував
на подвір'ї.

Встановлення можливих інших осіб, які внесли зазначені записи від імені
ОСОБА_3 в протокол про адміністративне правопорушення до пред'явленого ОСОБА_13
обвинувачення значення не має і не є підставою для повернення справи на
додаткове розслідування.

Судова колегія вважає також, що хоча ОСОБА_13 і є державним
службовцем, але у даній ситуації він
діяв за дорученням лісників ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які безпосередньо виявили
порушення ОСОБА_3 вимог лісового законодавства, а тому не є службовою
особою. Протокол про адміністративне правопорушення був складений від імені ОСОБА_11, а не ОСОБА_1 Таким чином він на
думку судової колегії не є суб'єктом інкримінованого йому злочину.

Суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 злочину передбачає наявність
прямого умислу , тоді як такого по справі не встановлено

Що ж до розбіжностей в показаннях свідків, на що наголошувалось у первинній
апеляції помічника прокурора, то суд дав їм відповідну оцінку.

Судова колегія вважає, що в
основному вони /показання всіх свідків по справі, зазначені в апеляції
помічника прокурора/ стабільні, не мають суттєвих протиріч, які б могли
поставити під сумнів вирок суду.

Судова колегія вважає, що при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення ним вимог лісового законодавства
мали місце певні порушення, але вони за собою не тягнуть кримінальної
відповідальності.

Крім того, при наявності порушень
при складанні протоколу, на що наголошував у судовому засіданні прокурор, постанова про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності за
ст. 65 Кодексу України про
адміністративне правопорушення не скасована і подання від прокурора на їх скасування до суду не
направлялась.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Борзнянського району , який приймав участь у
справі, залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня
2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий

Судді