Справа № 653/1696/14-к
Провадження № 1-кп/653/174/14
ВИРОК

іменем України

27.11.2014 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю прокурора
Ліхтаренко В.В., .

адвокатів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Драгоманівка Генічеського району
Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, холост, дітей не має, не
.працевлаштованого, що проживає без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,
обвинувачується за ст.. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н,, уродженця с.
Щасливцеве Генічеського району
Херсонської області громадянина
України,непрацевлаштованого, холост,
дітей не має, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_3, обвинувачується за
ч.2 ст.121 КК України.

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, 13.04.2014 року
приблизно о 17.00 год., знаходячись на
узбережжі Азовського моря в межах с.
Щасливцеве, навпроти вул.. Морська,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, на грунті неприязних
відносин, що виникли раптово, діючи
разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно з
метою спричинення тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_7, який на той час
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, стали наносити численні
удари руками , ОСОБА_5 також ногами по
голові та тулубу останнього, в
результаті своїх спільних з ОСОБА_5 дій,
спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у
вигляді - субдуральної гематоми справа,
субарахноідального крововиливу, забої
головного мозку, синець правого ока,
ссадна обличчя які викликали
небезпечний стан для життя в момент
заподіяння та потягли смерть ОСОБА_7.,
яка наступила в результаті закритої
внутрічерепної травми у виді
субдуральної гематоми, забоїв
головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав
частково, пояснив, що 13.04.2014 року
святкували, вживали спиртні напої, до
магазину прийшов ОСОБА_8 , розповів про
крадіжку з ларьку, ми поїхали до центру
села, за кермом автомобіля був ОСОБА_9,
почали шукати ОСОБА_7 так як сказали, що
він причетний до крадіжки з ларьку,
коли знайшли ОСОБА_7 в будинку по
вул.Комарова, ОСОБА_9 його розбудив ,
вивели в коридор, ОСОБА_7 казав, що
нічого не крав, тоді ОСОБА_9 його вдарив
в обличчя , ми вивели ОСОБА_7 з будинку ,
той присів, ми почали бити , били разом з
ОСОБА_6 ногами, у ОСОБА_7 на обличчі був
синець, він був брудним тому вирішили
посадити до багажника автомобіля, сіли
до автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та
поїхали до ОСОБА_10 щоб з*ясувати хто
причетний до крадіжки. ОСОБА_10 поїхав з
нами. Вирішили поїхати на берег моря.
Всі вийшли з машини, достали ОСОБА_7.
ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8, розбив йому губу.
Потім бачив, що ОСОБА_9 стояв над ОСОБА_7,
бив його , при цьому ОСОБА_7 лежав на
землі. ОСОБА_9 поїхав на заправку.
ОСОБА_12 схопив ОСОБА_7 за куртку , той
впав на землю. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 по
тулубу, я також вдарив ОСОБА_7. В цей час
по берегу йшла компанія десь 6-7
чоловіків. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли від
них. Залишились він та ОСОБА_6, ОСОБА_7
сидів біля машини, вони з ОСОБА_6
періодично наносили йому удари ,
розпрошував ОСОБА_7 про крадіжку з
ларьку, той все заперечував, Також
ОСОБА_9 наносив удари рукою ОСОБА_7,
потім він пішов до моря. Потім всі сіли
в автомобіль та ОСОБА_7 залишився на
берегу, заїхали попити кави , потім
ОСОБА_9 пересів на свій автомобіль ,
уїхав, а він з ОСОБА_6 поїхали по домам.
Пояснив, що дійсно наносив удари
ОСОБА_7, в цьому його вина, але разом з
ними був ОСОБА_9, він також бив ОСОБА_7,
був за кермом автомобіля, тому також
повинен нести покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину
визнав частково, пояснив, що разом
сиділи біля магазину, ОСОБА_5 сказав, що
знає хто скоїв крадіжку з ларька,
почали шукати ОСОБА_8, ОСОБА_9 сів за
кермо так як я був дуже п*яний, поїхали
до ОСОБА_42 тому, що там був ОСОБА_7 ,
зайшли до будинку, там лежав п*яний
ОСОБА_7, ОСОБА_9 почав його перевертати ,
щоб він прокинувся , вдарив ОСОБА_7,
кричав, ОСОБА_7 падав, з будинку вивели
на вулицю. ОСОБА_5 почав допитуватись у
ОСОБА_7 хто вкрав з ларька продукти,
погрузили ОСОБА_7 до багажника авто та
поїхали на море, коли приїхали ОСОБА_9
відкрив багажник, я витягнув ОСОБА_7,
ОСОБА_7 присів коло машини, ОСОБА_9 почав
бити ОСОБА_7 ногою в обличчя, той впав на
спину , потім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали
за ОСОБА_12, коли приїхали, ОСОБА_12
підбіг до ОСОБА_7 та почав на нього
кричати. Почали розбиратися звідки у
ОСОБА_7 сигарети, я вдарив ОСОБА_7 , тому,
що він брехав. ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8
пішли в іншому напрямку. ОСОБА_9 бив
ОСОБА_7 в обличчя, ОСОБА_5 ногою в голову,
потім ми з ОСОБА_5, ОСОБА_9 сіли до
автомобіля та поїхали, ОСОБА_7
залишився на берегу. ОСОБА_9 був за
кермом , приїхали до магазину, пили
каву, до дому підвезла ОСОБА_14. Біля 17.30
години уїхали з пляжа. ОСОБА_7 практично
не чинив опір, так як був п*яним.

Вина обвинувачених в скоєні злочину за
ст..121 ч.2 КК України підтверджується
дослідженими в судому засіданні
матеріалами:

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що
вночі йому зателефонували та
повідомили, що його син ОСОБА_7
знаходиться в лікарні , я приїхав , сина
ледве впізнав, так як все обличчя ,
голова були розбиті. Вранці 13.04.2014 року
син пішов з дому, був тверезий, в
доброму настрої. Пізніше від медичної
сестри, яка його знайшла узнав, що на
березі моря син був побитий, розпухле
обличчя, вона його не впізнала. Раніше
син з родиною ОСОБА_9 був в неприязнених
стосунках.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що сестра
йому сказала під*їхати, в центрі села
13.04.2014 року зустрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 , вони
сказали, що знають хто скоїв крадіжку з
ларька, це ларьок моєї сестри, яка
співмешкала з ОСОБА_5, Я сів за кермо
автомобіля ОСОБА_6 так як той був п*яним
, поїхали до ОСОБА_42, там був ОСОБА_7 , він
лежав п*яний, почали його
розштовхувати, я вийшов з будинку, там
залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було чути
удари, вивели ОСОБА_7 на вулицю, я також
вдарив ОСОБА_7 по обличчю рукою ,
посадили ОСОБА_7 в багажник автомобіля,
так як той був брудним. Поїхали до
ОСОБА_12, щоб з*ясувати хто вкрав з
ларька, потім всі разом поїхали на
берег моря, витягли ОСОБА_7, той сидів
біля машини. З ОСОБА_5 поїхали заправити
автомобіль, повернулись на море, ОСОБА_5
наносив удари по голові ОСОБА_7, ОСОБА_6
також наносив удари ОСОБА_7 ногой та
рукой по голові.

ОСОБА_15 в суді пояснила , що була вдома з
чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_15 , син
сказав, що прийшов ОСОБА_5 , почали
розбиратися з приводу ларька, крадіжки.
ОСОБА_10 поїхав з ними. Потім
повернувшись десь через 40 хвилин
розповів , що ОСОБА_7 достали з
багажника автомобіля , били його.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 13.04.2014
року мене покликав ОСОБА_9 , я сів до них
в машину, повезли на море, на березі
моря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 почали
з*ясовувати звідки та які сигарети у
ОСОБА_7. ОСОБА_7 також там був, він вже
був побитий, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар
ногою в голову, той впав, ОСОБА_6 також
намагався бити ОСОБА_7 , але був дуже
п*яним, ОСОБА_5 сказав нам з ОСОБА_10, що
ми вільні, ми пішли з моря. Я був там
десь 10 -15 хвилин. При повторному допросі
та оголошені при ньому протоколу
слідчого есперименту з його участю
підтвердив нанесення ударів ОСОБА_5 ,
але пояснив, що там невірно записано, що
ОСОБА_6 бив ногами ОСОБА_7., правильними
просить вважати свідчення в суді.

Відповідно ст..23, 85 КПК України суд
досліджує докази безпосередньо,
показання учасників кримінального
провадження суд отримує усно. За таких
умов протокол слідчого експерименту з
участю свідка ОСОБА_16 є неналежним
доказом так як є розбіжності в його
показах, які усунуті в судовому
засіданні щодо нанесення ударів ногами
ОСОБА_6

За таких умов додатковий висновок
експерта № 464Г від 22.05.2014 року , який
проведений на підставі протоколу
слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_16та диск як додаток до нього
також є неналежним доказом так як
проведений на підставі свідчень про те,
що ОСОБА_6 наносив удари ногами, які не
підтверджені безпосередньо свідком в
суді.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснила, що 13.04.2014
року була вдома, прийшов ОСОБА_5, почав
племінника ОСОБА_19 запихувати до
машини, той відмовився, тоді він взяв
брата ОСОБА_16 та сказав йому їхати з
ним, через деякий час брат повернувся
сказав, що там на березі побитий ОСОБА_7
, обличчя розбите. Коли вони уїзжали
вона бачила за кермом автомобіля
ОСОБА_9 ОСОБА_9. ОСОБА_5 був в світлому
светері.

Свідок ОСОБА_41 в суді пояснила, що
перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5,
02.04.2014 року в мене раніше з
торгівельного ларьку було скоєно
крадіжку, 13.04.2014 року я пішла на роботу ,
з ОСОБА_5 созвонювалась протягом дня,
він просив зателефонувати моїм братам.
Ввечорі ОСОБА_5 хромав, пояснив, що це
після бійки, розказав, що у ОСОБА_7
знайшов цигарки Мальборо з ларька,
подробиць вона більше не знає.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що він
працює фельдшером швидкої
допомоги,13.04.2014 року був виклик про те,
що на пляжі в Щасливцеві знаходиться
чоловік , виклик був після 18.00. Люди, які
його знайшли сказали, що в нього були
судороги, западав язик.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що
працює фельдшером швидкої допомоги ,
13.04.2014 року був виклик про те, що на
пляжі чоловік без рухів лежить.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 13.04.2014
року до нього приїхали ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_9 , вони почали
розбиратись, хто скоїв крадіжку з
торгівельного ларька сестри ОСОБА_9, я
по їх наказу поїхав з ними на пляж, там
поруч були якісь люди, ОСОБА_7 бив в
голову ОСОБА_5 руками, ногами . Також
бачив як бив руками ОСОБА_6 , але він був
дуже п*яним. Коли з початку витягували
ОСОБА_7 він був вже з підбитим обличчям,
потім нас відпустили. При повторному
допиті та оголошені при ньому
протоколу слідчого есперименту з його
участю підтвердив нанесення ударів
ОСОБА_5 , але пояснив, що там невірно
записано, що ОСОБА_6 бив ногами ОСОБА_7.,
правильними просить вважати свідчення
в суді.

Відповідно ст..23, 85 КПК України суд
досліджує докази безпосередньо,
показання учасників кримінального
провадження суд отримує усно. За таких
умов протокол слідчого експерименту та
диск з відедеозаписом з участю свідка
ОСОБА_10 є неналежним так як є
розбіжності в його показах, які усунуті
в судовому засіданні щодо нанесення
ударів ногами ОСОБА_6

За таких умов додатковий висновок
експерта № 564Г від 22.05.2014 року , який
проведений на підставі протоколу
слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_10 також є неналежним доказом так
як проведений на підставі свідчень про
те, що ОСОБА_6 наносив удари ногами, які
не підтверджені безпосередньо свідком
в суді

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 13.04.2014
року вживав спиртні напої, до мене
приїхали ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_9, почали
розпитувати, хто скоїв крадіжку з
ларьку, ми поїхали разом за ОСОБА_7 , він
був в будинку де збирались люди, які
люблять вживати спиртне. Знайшли там
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали в нього
запитувати про крадіжку , бачив як
бивОСОБА_7. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потім
ОСОБА_7 взяли під руки повели до
автомобіля , запихнули до багажника,
ОСОБА_9 сів за кермо , всі, я також сіли
до машини поїхали на море. Хлопці
дістали ОСОБА_7, ОСОБА_5 почав його бити,
ОСОБА_6 також наніс удари в область
тулуба ОСОБА_7, той падав на пісок. Вони
ще там розбирались, привезли ОСОБА_16. Я
пішов з того місця, коли мене
відпустили вони. Коли я уходив ОСОБА_7
був побитий, обличчя припухле.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що 13.04.2014
року вона спілкувалась з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вони сиділи біля магазину
розпивали спиртне, ОСОБА_6 заснув,
ОСОБА_5 його забрав , вони пішли, потім
вже біля 19 години ОСОБА_5 розповів, що
вони побили ОСОБА_7 так як той обікрав
кіоск ОСОБА_41, , запитала чи живий він.
ОСОБА_5 відповів, що помиється та буде
жити. Також зі слів зрозуміла, що там
був ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що
працює в сімейній амбулаторії
с.Щасливцево, , приїхав якийсь чоловік
сказав, що на березі моря лежить
чоловік. Я туди поїхала. Зіниці були
розширені, не реагував ні на що ,
обличчя було припухле, в крові. Я ОСОБА_7
не впізнала тоді, але знала добре по
селу, бачила перед цим в нормальному
вигляді.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що працює
по найму з ОСОБА_6 , ми розпивали спиртне
13.04.2014 року біля магазину, був також
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заснув в машині. Я потім
пішов від них, це було біля 14-15 години.
Вранці узнав, що хтось побив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що 13.04.2014
року я був вдома , приїхав ОСОБА_5, почав
кричати, поводив себе агресивно, шукав
ОСОБА_16 - це мій дядька, попросив мене
поїхали з ним , я відмовився, він дав
мені по голові, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_16,
уїхали, коли повернулись дядя сказав,
що вони вбивають ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що він є
водієм швидкої допомоги , приїхали по
виклику в с.Щасливцево, хлопець був
побитий, доставили його до лікарні. При
перевозці фіксували ременями хворого,
був на носилках. Від хворого був запах
спиртного, було дуже побите обличчя.

Свідок ОСОБА_27 в суді пояснила, що 13.04.2014
року сиділа в сараї по вул.Леніна в
с.Щасливцево, зайшов ОСОБА_8 ,
розмовляли, в неї був ОСОБА_7, потім
прийшли два хлопці , один в світлому
вдарив ОСОБА_8, потім ОСОБА_7, витягли
ОСОБА_7 до машини, посадили до
багажника, потім узнала, що ОСОБА_7
побили.

Свідок ОСОБА_28 в суді пояснив, що 13.04.2014
року розпивав спиртне разом з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_25 та іншими. Потім ОСОБА_5
та ОСОБА_6 уїхали, більше в той день не
бачив їх.

Допитаний в суді судово медичний
експерт ОСОБА_29 пояснив, що проводив
експертизу трупа ОСОБА_7 , разом з
трупом з реанімаційного відділення
було надано медична документація, у
висновку було викладено відповіді на
питання, також пояснив, що після ударів,
або удару ОСОБА_7 можливо втрачав
свідомість, після міг приходити до
себе, рухатись, але при гематомі в
голові людина поступово вгасає. При
нанесенні ударів в обличчя, по голові
як руками так й ногами можуть
утворюватись сліди а можуть не
утворюватись. Гематома могла
утворитись як від удару ногою, рукою,
долонею. Гематома могла утворитись не в
тому місці де був удар. Пояснив, що
судороги, втрата свідомості, зімкнення
щелеп, піна з ротової порожнини
необов*язково є епілепсією, такі
наслідки можуть бути при травмі голови,
гематоми мозку. Наявність алкоголю в
крові не могло вплинути на результат
операції, тяжкі наслідки настали
внаслідок ударів, які спричинили
гематому. Пояснив, що розмежувати саме
від якого удару утворилась гематома,
яка потягла такі наслідки як смерть
неможливо, так як гематома може
утворитись від удару рукою, ногою
різної сили, також не в місці удару
обов*язково. На питання обвинуваченого
пояснив, щоб розомкнути щелепи
необов*язково сильно бити або іншим
способом впливати на людину, це
залежить від фізіологічних
властивостей людини. При
транспортуванні хворого в машині
швидкої допомоги такі гематоми не
могли утворитися.

Свідок ОСОБА_30 в суді пояснила, що вона
проводила деякі слідчі дії з
обвинуваченими, вона входила до складу
слідчої групи , затримували
обвинувачених ввечорі , оглядав
обвинувачених слідчий ОСОБА_35,
вилучали речі до затримання, з їх
дозволу.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснила, що 13.04.2014
року вона зі своїм чоловіком гуляли по
селу, під*їхали ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5
на машині . ОСОБА_9 сказав , що якщо
знайде ОСОБА_7 приб*є. Він був одягнути у
легку куртку-ветровку, туфлі. Вони
розмовляли з чоловіком, шукали ОСОБА_7
Пізніше дізналась, що ОСОБА_7 били на
морі, там був ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_32 в суді пояснила, що
працює в магазині в с.Щасливцево, 13.04.2014
року там розпивали спиртні напої
хлопці, був ОСОБА_5, ОСОБА_6 Потім вони
розповідали, що побили ОСОБА_7 не
сильно.

Свідок ОСОБА_33 в суді пояснив, що 13.04.2014
року був з компанією будівельників з
Західної України на березі моря в
с.Щасливцево, розпивали там спиртне,
коли повертались назад на проході
дороги лежав чоловік , ми його відтягли
з середини, він дихав але був побитий, з
рота йшла кров, оказували першу
допомогу, перед цим бачили, що на березі
була якась компанія, десь 300 метрів від
них . ОСОБА_7 знав раніше по селу, але
тоді не впізнав так як в нього було дуже
побите обличчя.

Свідок ОСОБА_34 , який допитаний в режимі
відео конференції в суді пояснив, що
він проживає у Львівській області, в
квітні 2014 року вони працювали по найму
як будівельники в с.Щасливцево, 13.04.2014
року на березі моря розпивали спиртні
напої, десь 50-100 метрів від них була
якась компанія, коли вже повертатись на
дорозі на проході лежав хлопець, його
трусило наче епілепсія, ми його
відтягнули з середини проходу, надали
першу допомогу, викликали швидку
допомогу, тримав язик ложкою для
взуття, щоб він не задихнувся, він був
дуже побитий, піна йшла з рота, компанія
була біля моря, коли вони уїхали він не
бачив, хлопця знайшли на відстані від
того місця де стояла машина.

Свідок ОСОБА_35 в суді пояснив, що є
слідчим Генічеського РВ УМВС, проводив
огляд та з дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вилучав в них одяг, було складено
відповідні протоколи, подробиць не
пам*ятає.

Свідок ОСОБА_36 в суді пояснив, що 14.04.2014
року приїхав до спочатку до ОСОБА_6
потім ОСОБА_5біля 9-10 години з метою
з*ясування його причетності до злочину,
як його увозили до райвідділу міліції
не бачив, в слідчих діях не приймав
участь, приїхали до ОСОБА_6 так як по
оперативній інформації його
автомобіль фігурував в таких подіях по
відомостям карного розшуку, ще біля 04
ранку 14.04.2014 року йому зателефонували з
чергової частини Генічеського РВ УМВС
з дорученням охорони місця поді, було
вказано місце, куди він той час й виїхав
та охороняв, щоб не були знищені сліди
злочину. Пізніше на місці працювала
слідча група, був слідчий з Херсона,
потім була слідчий ОСОБА_30., були
експерти, він є дільничним інспектором,
виконував доручення слідчого, але хто
що саме робив не знає.

Свідок ОСОБА_37 пояснила в суді, що є
слідчим Генічеського РВ УМВС ,
проводила огляд місця події , більш
ніяких слідчих дій з ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
проводила.

Також вина обвинувачених
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР , відповідно до якого
внесені відомості 14.04.2014 року про те, що
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 13.04.2014 року
приблизно о 17 годині знаходячись на
узбережжі Азовського моря в межах
с.Щасливцево на грунті неприязнених
відносин умисно з метою спричинення
тяжких тілесних ушкоджень стали
наносити численні удари ОСОБА_7 (т.2 а.с.79
т.2)

- Протоколом огляду місця подій від
14.04.2014 року, відповідно до якого місцем
огляду є дорога від будинку № 87 г по
вул.Морська в с.Щасливцево, на дорозі
виявлені сліди протектору автомобіля,
сліди волочіння, пачки від сигарет ,
металева ложка від взуття, недопалки
від сигарет , плями бурого кольору на
грунті, під час огляду місця події
вилучені зазначені речі ( т.3 а.с. 84-93).

Пояснення адвокатів обвинувачених та
самих обвинувачених про те, що такий
протокол є недопустимим доказом суд не
погоджується, тому що як вбачається з
матеріалів такий протокол складено до
внесення відомостей до ЄРДР, що не
заборонено та дозволяється КПК
України.

- Протоколом огляду місця подій від
14.04.2014 року, відповідно до якого в
приміщенні Генічеської центральної
районної лікарні оглянута та вилучена
одежа потерпілого ОСОБА_7, - светер ,
спортивна кофта, футболка, шкарпетки,
брюки джинсові, пара туфель чорного
кольору (т.2 а.с. 103) ,

- протоколом огляду місця події від
14.04.2014 року, відповідно до якого в
приміщенні Генічеського РВ УМВС
оглянутий ОСОБА_5 з його дозволу та
вилучено його одежу - брюки, чоловічі
туфлі (т.2 а.с 113-114),

протоколом огляду місця події від
14.04.2014 року, відповідно до якого в
приміщенні Генічеського РВ УМВС
оглянутий ОСОБА_6 з його дозволу та
вилучено його одежу - брюки, чоловічі
туфлі, шкарпетки (т.2 а.с 115-116)

Пояснення адвокатів обвинувачених та
самих обвинувачених про те, що такі
протоколи є недопустимим доказом суд
не погоджується, тому що як вбачається
з матеріалів такий протокол складено
відповідно до вимог ст.. 104 КПК України,
понятий ОСОБА_38 підтвердив самі
обставини, які були при складенні
такого протоколу, також самі
обвинувачені не заперечують, що
досліджена в судовому засіданні як
речові докази одежа належить їм та
такий огляд проводився з їх дозволу ,
про що зазначено в протоколі та
підписано ними безпосередньо. Факт
того , що понятий не зазначений в
журналі обліку осіб, які знаходились
того дня в РОВД не переконує суд в цьому
так як його свідчення є послідовними та
не викликають сумніву в його участі в
такій дії. Щодо невідповідності часу,
який зазначений в такому протоколі суд
допускає, що допущено неточність при
складанні документа, але це не
спростовує самої події, про що самі
обвинувачені не заперечують.

Протоколом слідчого експеримента
ОСОБА_9 відповідно до якого він пояснив
та показав, що 13.04.2014 року його попросив
ОСОБА_5 під*їхати до центру села, він
приїхав, ОСОБА_5 повідомив, що знає хто
скоїв крадіжку з кіоску його сестри ,
поїхали , він сів за кермо автомобіля
ОСОБА_6 так як той був уже п*яним ,
розшукували ОСОБА_7, приїхали до жінки
де був ОСОБА_7, той спав, ми з ОСОБА_5
почали його піднімати, там був ще
ОСОБА_8, витягнули на вулицю ОСОБА_7
ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_6 почав його бити
рукою, далі ОСОБА_7 посадили в багажник
авто так як той був брудним, далі всі
разом поїхали на берег моря. ОСОБА_7
дістали з багажника , почали
розбиратися з приводу крадіжки, потім
він та ОСОБА_5 поїхали за ОСОБА_16, почали
далі розбиратись, ОСОБА_5 наніс ногою
удар в голову ОСОБА_7, ОСОБА_6 також
наносив удари по обличчю ОСОБА_7 , також
пояснив та показав, що взяв в свої руки
долоні ОСОБА_7 та вдарив декілька разів
його по обличчю.

Пояснення адвокатів та обвинувачених,
що такий протокол є недопустимим судом
не приймається, так як пояснення свідка
є однаковими як в суді так й в
протоколі.

- Висновок СМЕ № 64Г від 22.05.2014 року ,
відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені
тілесні пошкодження - субдуральна
гематома справа, субарахноїдальний
вилив , ушиб головного мозку,
крововилив правого ока, ссадни обличчя.
Такі тілесні ушкодження утворились від
дії тупих предметів, , можливо рук, ног
13.04.2014 року викликали небезпечний для
життя стан , відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень та потягли смерть
ОСОБА_7 в реанімаційному відділенні
Генічеської ЦРБ 07.05.2014 року об 21.40
години. Смерть настала внаслідок
закритої внутрішньочерепної травми. ,
ушиба головного мозку. Утворення
тілесних ушкоджень можливо не менш ніж
3-4 дій тупих предметів . Спричинення
головного мозку супроводжувалось
втратою свідомості та виключає
самостійні дії після цього. Прийшовши
до свідомості ОСОБА_7 мог рухатись.
Пошкодження головного мозку не
характерно для падіння з висоти
власного росту. При отриманні
пошкоджень ОСОБА_7 міг знаходитись як у
вертикальному так й в горизонтальному
положенні. Нападаючий міг знаходитись
як попереду так й позаду нього , так й з
боку. При госпіталізації до лікарні в
крові ОСОБА_7 знайдено етиловий
алкоголь. (т.2 а.с. 121-123).

Пояснення адвокатів та обвинувачених
про те, що така експертиза є
недопустимим доказом по причині , що
проведена на підставі медичних
документів , що становлять медичну
таємницю та потребують дозволу суду,
який відсутній суд також не приймає до
уваги так як: частиною 1 статті 87 КПК
України визначено, що недопустимими є
докази, отримані внаслідок істотного
порушення прав та свобод людини,
гарантованих Конституцією та законами
України, міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, а також
будь-які інші докази, здобуті завдяки
інформації, отриманій внаслідок
істотного порушення прав та свобод
людини.

Захисник ОСОБА_2 заявляє, що висновок
експерта є недопустимим доказом,
оскільки отриманий внаслідок
істотного порушення прав потерпілого
на лікарську таємницю. При цьому
представник потерпілого ОСОБА_1 суду
пояснив, що право на лікарську таємницю
не порушено, оскільки за життя він
давав усну згоду на дослідження та
вивчення його медичних документів.

Суд, враховуючи, що:

- представник потерпілого не вважає, що
при проведенні експертизи та складенні
висновку були порушені права
потерпілого на лікарську таємницю,

- надання висновку експерта не потребує
попереднього дозволу суду та не є
діянням, зазначеним у частині 2 статті 87
КПК України,

- за положеннями пункту 17 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію» міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право одержувати
безперешкодно і безплатно від
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності та
об'єднань громадян на письмовий запит
відомості (в тому числі й ті, що
становлять комерційну та банківську
таємницю), необхідні у справах про
злочини, що знаходяться у провадженні
міліції, приходить до висновку про
допустимість доказу - висновку
судово-медичної експертизи.

- висновком експерта №186 , відповідно до
якого кров трупа ОСОБА_7відноситься до
групи А з ізогемаглютиніном анти-В .(т.2
а.с.124)

- висновком експерта № 53Г від 15.2014 року ,
відповідно до якого у ОСОБА_5 ссадна на
правій кісті руки утворилися від дії
тупих предметів від будівельних
матеріалів, можливо 13.04.2014 року , що
підтверджує, що потерпілий опору не
вчиняв (т.3 а.с.125) ,

- висновком експерта № 85 від 14.05.2014 року,
відповідно до якого на фрагменті марлі
та мелалевій ложці , які вилучені з
місця події 14.04.2014 року виявлено кров ,
яка може походити від ОСОБА_7, що
підтверджує правдивість слів свідка
ОСОБА_34 , який пояснював, що надавали
першу медичну допомогу, тримали язик
ложкою для взуття (т.2 а.с.129-131) ,

- постановою слідчого від 16.05.2014 року,
відповідно до якої фрагмент марлі та
мелалева ложка визнані речовими
доказами( т.2 а.с.133),

- висновком експерта № 86 , відповідно до
якого кров на спортивних брюках та
правій кросівці ОСОБА_5 може походити
від потерпілого ОСОБА_7, або іншої особи
з такою ж групою крові ( т.2 а.с. 137-139),

- постановою слідчого від 16.05.2014 року ,
відповідно до якої спортивні брюки та
кросівки, вилучені при ОМП у ОСОБА_5
визнані (речовими доказами) (т.2 а.с.141-142),

- висновком експерта № 87 , відповідно до
якого кров на правій кросівці
ОСОБА_6може походити від потерпілого
ОСОБА_7, або іншої особи з такою ж групою
крові ( т.2 а.с. 145-147),

- постановою слідчого від 30.05.2014 року ,
відповідно до якої джинсові брюки та
взуття , вилучені при ОМП у ОСОБА_6 .
визнані (речовими доказами) (т.2 а.с.148-149),

Пояснення обвинувачених про те, що вони
залишили ОСОБА_7 на пляжі , а знайшли
його через декілька метрів від того
місця, можливо йому були нанесені
удари, які потягли смерть кимось в
такий проміжок часу спростовуються
показами свідка ОСОБА_39, яка в суді
пояснила, що вона 13.04.2014 року гуляла на
березі моря з собакою, бачила, що біля
берега стоїть якась світла машина, там
були люди ближче до води, потім машина
уїхала, залишився сидіти один чоловік,
потім він підвівся, впав, так декілька
разів, проходив якусь відстань, потім
він впав на проході дороги та більше не
підводився, підійшли якісь люди,
відтягнули його з середини дороги,
пішли, відразу підійшла ще група людей ,
надавали допомогу, як вона зрозуміла ,
вона підходила ближче так як їй було
цікаво, чоловік держав язика ложкою,
хлопав по обличчю, розмовляв з ним,
поливали водою, приїхала швидка,
погрузили його до машини та увезли. З
моменту коли уїхала машина та до
моменту коли увезли чоловік був в її
полі зору. Ніяких драк вона не бачила,
наглядала за цим так як було цікаво.

Також пояснення обвинувачених про
можливість отримання травми , яка
потягла смерть потерпілого в машині
швидкої допомоги спростовується
поясненнями експерта ОСОБА_29

Суд в сукупності оцінивши докази
приходить до висновку, що діяння обох
обвинувачених спричинили такі
наслідки.

Інші заявлені стороною обвинувачення ,
захисту письмові матеріали доказової
сили не несуть.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов , просить стягнути з
обвинувачених солідарно матеріальну
шкоду в розмірі 18 465 гривень, а саме
витрати на ліки, які він поніс при
лікуванні сина, а також моральну шкоду
в розмірі 100 000 гривень.

Цивільний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 27 Конституції
України - кожна людина має невід*ємне
право на життя. Ніхто не може бути
свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст..1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст..1168 ЦК України -
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Відповідно до ст..1190 ЦК України - особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (з відповідними змінами), розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

В даному випадку суд погоджується з
заявленими вимогими, які ґрунтуються
на законі та обставинах справи.

Таким: чином, ОСОБА_6, ОСОБА_5 своїми
умисними діями, вчинили злочин
передбачений ч.2 ст. 121 КК України, а саме
- умисне тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого, вчинене
групою осіб.

При призначені міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує
суспільну небезпечність злочину, який
відноситься до тяжкого злочину,
враховує посередню характеристику
обвинуваченого, ставлення до скоєного,
який не розкаявся та взагалі ніяким
чином не висловив думку до смерті
потерпілого, що протирічить загальним
принципам Конституції Українипро
право на життя кожної людини, суд
вважає це обставиною, яка негативно
характеризує особу обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України,
не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. За таких
умов суд вважає, що покарання повинно
бути пов*язано з позбавленням волі.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд
враховує суспільну небезпечність
злочину, який відноситься до тяжкого
злочину, враховує посередню
характеристику обвинуваченого,
ставлення до скоєного, який не
розкаявся та взагалі ніяким чином не
висловив думку до смерті потерпілого,
що протирічить загальним принципам
Конституції України про право на життя
кожної людини, агресивну поведінку в
суді, суд вважає це обставиною, яка
негативно характеризує особу
обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України,
не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. За таких
умов суд вважає, що покарання повинно
бути пов*язано з позбавленням волі.

Речові докази суд вважає необхідним
залишити при справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 373 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.. 121 ч.2 КК
України, призначити покарання у
вигляді 10 років позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально
виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з 14.04.2014 року.
Запобіжний захід тримання під вартою
залишити той же до вступу вироку в силу.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.. 121 ч.2 КК
України, призначити покарання у
вигляді 9 років позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально
виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з 14.04.2014 року.
Запобіжний захід тримання під вартою
залишити той же до вступу вироку в силу.

Речові докази залишити при справі.

Цивільний позов потерпілого
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 18 465
гривень, а також моральну шкоду в
розмірі 100 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом тридцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна