Справа № 692/1654/14-к
Провадження № 1-кп/692/2/15
13.01.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ;
- неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ;
- потерпілої - ОСОБА_6 ;
- потерпілого ОСОБА_7 ;
- представника служби у справах дітей
Драбівської райдержадміністрації - ОСОБА_8 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
повідомленої про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 11 вересня 2014 року близько 06 год. 30 хв. в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, будучи неповнолітньою, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала:
- срібні сережки, вартістю 220 грн.,
- сонцезахисні окуляри «Райбен», вартістю 60 грн.,
- туалетну воду «wite dres», вартістю 120 грн.,
- туш чорного кольору, вартістю 150 грн.,
- туш синього кольору, вартістю 40 грн.,
- джинсові штани, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/351 від 01.12.2014 року становить 244 грн. 84 коп.,
- спортивні штани сірого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/351 від 01.12.2014 року становить 87 грн. 81 коп.,
- кофту чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/351 від 01.12.2014 року становить 56 грн. 80 коп.,
- плаття синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/351 від 01.12.2014 року становить 47 грн. 74 коп.,
- кофту рожево-біло-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/351 від 01.12.2014 року становить 107 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_6 , чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 134 грн. 29 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вона ж, 14 жовтня 2014 року близько 01 години в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, будучи неповнолітньою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала:
- гроші в сумі 220 гривень,
- одну пачку цигарок «Прилуки червоні», вартістю 11 грн.,
- чоловічу зимову куртку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/354 від 02.12.2014 року становить 110 грн. 38 коп., що належать ОСОБА_7 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн.38 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дієвим каяттям та у зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною.
Вислухавши думку прокурора, думки обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що заявлене клопотаня не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як встановлено судом обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, один з яких є повторним, а тому підстав для застосування вимог ст. 45 та ст. 48 КК України немає.
Керуючись ч. 1 ст. 286 КПК України, ст. ст. 45, 48 КК України, с у д, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дієвим каяттям та у зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: