АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-712 -2007г. Председательствующий в 1-инстанции
Категория ст.ст.121 ч.2,135 ч.2, Кочева И.В.
296 ч. 2 УК Украины Докладчик во 11-й инстанции Смолка Н.А.
07 мая 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Смолки Н.А., Жечевой Н.И.
С участием прокурора: Пазынич М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 121 ч.2, 135 ч.3,
со стадии судебного следствия по ходатайству защитника возвращено прокурору
Васильевского района Запорожской области для дополнительного расследования по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Согласно предъявленному обвинению, 4 сентября 2005 г., примерно в 22 час, в с. Маячка Васильевского района
Запорожской области ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, на
почве личных неприязненных отношений нанесли ОСОБА_3. несколько ударов кулаками
по голове и ногами по туловищу, а ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 коленом в челюсть.
Затем, действуя из хулиганских побуждений, с исключительных цинизмом, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 раздели потерпевшего, перетащили его в сарай, где оставили в
беспомощном состоянии. 5 сентября
в сарае был обнаружен труп ОСОБА_3 Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, причиной смерти явилась закрытая внутричерепная травма, относящаяся
к категории тяжких телесных повреждений.
Как указал суд в постановлении,
неправильность и неполнота досудебного следствия выразились в том, что
подсудимым предъявлено неконкретное обвинение. Излагая фабулу обвинения,
следователь не конкретизировал действия каждого из подсудимых. Из обвинения не
ясно, кто из подсудимых, либо оба причинили потерпевшему телесные повреждения,
повлекшие его смерть. Из предъявленного обвинения не усматривается причинная
связь между действиями подсудимых и наступлением смерти потерпевшего.
Согласно показаниям подсудимого
ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5. обутыми ногами наносил ОСОБА_3 удары по
голове и туловищу. Однако на досудебном следствии надлежащим образом не
выяснялась причастность ОСОБА_5 к смерти ОСОБА_3 Постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_5 не мотивировано, содержит
лишь фабулу обвинения, данные из показаний подозреваемых, свидетелей.
Судебно-медицинский эксперт не
ответил на ряд имеющих существенное значение вопросов, поставленных
следователем при назначении экспертизы.
Органу досудебного следствия
предложено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_5; дать надлежащую правовою оценку действиям
ОСОБА_5, приняв законное и мотивированное решение; назначить повторную
судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить указанные в
постановлении суда вопросы; предъявить виновным конкретное обвинение, указав
роль и степень участия каждого в причинении телесных повреждений потерпевшему,
В апелляции прокурор считает, что
неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании.
Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о
том, что в нарушение указанных требований закона, органы досудебного следствия
не установили по делу ряд обстоятельств, без анализа и оценки которых
невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных подсудимыми
преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3. Органы досудебного
следствия в результате допущенной неполноты преждевременно пришли к выводу о
доказанности вины подсудимых в указанном объеме преступных действий, которые
изложены в обвинительном заключении, и эта неполнота не может быть устранена в
судебном заседании.
Суд первой инстанции постановил свое
решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является
обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения
суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
В ходе дополнительного расследования
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,
выполнить указания, изложенные в постановлении местного суда, дать надлежащую оценку
собранным доказательствам, и в зависимости от установленного принять законное и
обоснованное решение, виновным лицам предъявить обвинение, отвечающее
требованиям ст. 132 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Постановление Васильевского районного
суда Запорожской области от 15 февраля
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 121 ч.2, 135 ч.3, 296 ч.2 УК Украины прокурору
Васильевского района Запорожской области для дополнительного расследования
оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.