Справа № 185/2975/13-к
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр-на ОСОБА_5 на дії слідчого.

В зазначеній скарзі гр-н ОСОБА_5 просить:

1. Зобовязати Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 задовольнити його клопотання по кримінальному провадженню стосовно відмови свідка ОСОБА_7, давати свідчення, а саме:

- допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_1;

- допитати в якості свідка слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- зробити виїмку та залучити до матеріалів справі в якості речового доказу протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, в якому остання безпідставно відмовляється давати свідчення по справі;

- винести повідомлення про підозру свідку ОСОБА_7;

- визнати його ОСОБА_5 потерпілим по даній справі.

2. Зобовязати Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 задовольнити його клопотання по кримінальному провадженню стосовно відмови свідка ОСОБА_8 давати свідчення, а саме:

- допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_1,

- допитати в якості свідка слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- зробити виїмку та залучити до матеріалів справі в якості речового доказу протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в якому остання безпідставно відмовляється давати свідчення по справі;

- винести повідомлення про підозру свідку ОСОБА_8;

- визнати його ОСОБА_5 потерпілим по даній справі.

3. Зобовязати Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 задовольнити його клопотання по кримінальному провадженню стосовно відмови свідка ОСОБА_9 давати свідчення, а саме:

- допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_1,

- допитати в якості свідка слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- зробити виїмку та залучити до матеріалів справі в якості речового доказу протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в якому остання безпідставно відмовляється давати свідчення по справі;

- винести повідомлення про підозру свідку ОСОБА_9;

- визнати його ОСОБА_5 потерпілим по даній справі.

4. Зобовязати Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 задовольнити його клопотання по кримінальному провадженню стосовно відмови свідка ОСОБА_10 давати свідчення, а саме:

- допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_1;

- допитати в якості свідка слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- зробити виїмку та залучити до матеріалів справі в якості речового доказу протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в якому остання безпідставно відмовляється давати свідчення по справі;

- винести повідомлення про підозру свідку ОСОБА_10;

- визнати його ОСОБА_5 потерпілим по даній справі.

5. Зобовязати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин підозри у кримінальному правопорушенні, провести слідчий експеримент по відтворенню подій, що сталися 28 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 біля приміщення міського РАГСу за участю:

- з потерпілої ОСОБА_11 та з участю судмедексперта,

- з свідком ОСОБА_7 та з участю судмедексперта,

- з свідком ОСОБА_8 та з участю судмедексперта,

- з свідком ОСОБА_12 та з участю судмедексперта,

- з свідком ОСОБА_13 та з участю судмедексперта,

для виконання вимог ст. 2 КПК України, по забезпеченню повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

6. Зобовязати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 долучити до матеріалів провадження матеріали дослідчої перевірки № 53-1582 вих. (ЖРЗПЗ № 8939 від 28 вересня 2012 р.).

7. Зобовязати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3:

- визнати його ОСОБА_5, законним представником потерпілого сина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- винести повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_16, по завданню болі сину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 січня 2013 року ОСОБА_5 було подано слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 клопотання про проведення одночасного допиту з потерпілою та свідками.

Після чого він приходив до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 зі своїм захисником, але проведення одночасного допиту з потерпілою та свідками так і не відбулося.

Після чого ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2С до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області, який постановив ухвалу якою визнав його скаргу обґрунтованою, та зобовязав в рамках досудового слідства з врахуванням ст. 224 КПК України, провести з участю підозрюваного ОСОБА_5 одночасний допит свідків та потерпілої ОСОБА_11

Однак в порушення зобовязання покладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по справі 185/1367/13-к від 12 лютого 2012 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, досі так і не провела з участю підозрюваного ОСОБА_5 одночасний допит з потерпілою ОСОБА_11

ОСОБА_5 вважає, що такі дії слідчого грубо порушують його право на захист та норми статей 3 КК України, частини 9 ст. 224 КПК України, 42 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 було заявлене клопотання про долучення до матеріалів провадження матеріали дослідної перевірки № 53-1582 вих. (ЖРЗПЗ № 8939 від 28 вересня 2012 року) в якому є пояснення потерпілої і свідків, які суперечать обставинам події і свідчать про неправдивість їх свідчень по кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по справі 185/1367/13-к від 12 лютого 2012 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, зобовязана долучити, ці матеріалів даної справи.

Але на його численні клопотання повідомити, чи долучені ці матеріалів провадження матеріали дослідчої перевірки № 53-1582 вих. (ЖРЗПЗ № 8939 від 28 вересня 2012 року), до матеріалів кримінального провадження - слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 відмовляється це повідомити.

Крім того, 04 березня 2013 року ОСОБА_5 звернувся по пошті з клопотаннями, які було отримано Павлоградським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 05 березня 2013 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Ці клопотання були адресовані на імя Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 у кількості чотирьох, на імя слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити. Слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначила, що передбачені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по справі 185/1367/13-к від 12 лютого 2012 року слідчі дії вона вчинила, а також дала відповідь на клопотання ОСОБА_5 надіслане поштою 04 березня 2013 року в якій своєю постановою відмовила в його задоволенні. Слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що по-перше, 15 лютого 2013 року своєю постановою вже визнала ОСОБА_5, законним представником потерпілого ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, а по другій вимозі клопотання відмовила за її некоректністю. Заступник начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що чотири клопотання на імя Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 він не отримував. Як пояснила слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначені клопотання знаходяться у неї, так кримінальні провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 перебувають у неї, по цим клопотанням рішення не прийняті на даний час.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Виходячи з зазначеного слідчий суддя, вважає, що скарга ОСОБА_5 на дії слідчого підлягає частковому задоволенню, в частині не розгляду більш як трьох днів клопотань ОСОБА_5, адресованих на імя Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого задовольнити частково.

Зобовязати Начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання, подані ОСОБА_5 по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 385 КК України. Про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.П. Косюк