Постанова

про попередній розгляд справи

14 жовтня 2008 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області
Зубко К.А., за участю
прокурора Науменка В.В., при секретарі Поступайло К.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України таОСОБА_2 за ст.ст.
115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі; за ст. 187
ч. 4 КК України - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим йому призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 9 років позбавлення
волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
186 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК
України - до 8 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 КК України - до 8 років
позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК
України - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено 12 років позбавлення волі
з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 12 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Цим вироком судуОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у тому, що 7 лютого 2005
року близько 23 години у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою
групою осіб з метою заволодіння чужим майном вони прийшли до домоволодіння
ОСОБА_3 у селищі АДРЕСА_1 де вчинили розбійний напад на потерпілого, завдавши
йому тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння, що
призвело до смерті ОСОБА_3, після чого заволоділи його грішми та майном на
загальну суму 591 грн.

Крім того, 17 лютого 2005 рокуОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння у м.
Знам'янці по вул. Рози Люксембург, 40 з метою крадіжки проник у
будинокОСОБА_4., де на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство
потерпілої, після чого відкрито заволодів належними їй грішми у сумі 125 грн та майном на суму 352 грн.

На даний вирок надійшли апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_5в
інтересах засудженого ОСОБА_1

На згаданий вирок також надійшла апеляція прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, у якій він поставив питання про
скасування даного вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженим
покарання. (т. 5 а.с. 142)

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2008 року задоволено апеляцію
прокурора, згаданий вирок скасовано і справу направлено для додаткового
розслідування через неправильну кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по епізоду позбавлення життя ОСОБА_3
- за ст. 121 ч. 2 КК України і
засудженого ОСОБА_2 - за епізодом позбавлення життя ОСОБА_4. за ч. 1 ст. 115 КК
України.

У даній ухвалі апеляційного суду зазначено про те, що у зміненій апеляції
прокурор просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування з тих підстав, що по справі суд першої інстанції неправильно
застосував кримінальний закон, а саме ст. 115 ч. 1 КК України замість ст. 115
ч. 2 КК України.(т. 5 а.с.224-228)

Із зазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що крім апеляційного
подання прокурор подавав до суду ще й другу апеляцію, в якій змінив свої
вимоги.

Під час додаткового розслідування органи досудового слідства
перекваліфікували дії обвинувачених як по епізоду позбавлення життя ОСОБА_3, так і по епізоду позбавлення
життяОСОБА_4. на ст. 115
ч. 2 КК України. (т. 6 а.с. 6-10)

Разом з тим, у матеріалах кримінальної справи відсутня змінена апеляція
прокурора, в якій ставиться питання про перекваліфікацію дій засуджених на
більш тяжкий злочин, з якою не ознайомлені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при закінченні
додаткового розслідування, чим порушено їх право на захист.

Відсутність змін до апеляції прокурора про перекваліфікацію дій засуджених
на більш тяжкий злочин також може свідчити про те, що апеляційний суд на
порушення п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст.
375 КПК України самостійно ініціював погіршення становища засуджених, а тому
під час додаткового розслідування у органів досудового слідства не було підстав
для перекваліфікації дій засуджених на ст. 115 ч. 2 КК України.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

Як уже зазначалося, після додаткового розслідування органи досудового
слідства дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по епізоду позбавлення життя ОСОБА_3
кваліфікували за ст. 187 ч. 4 та ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України.

При цьому обвинувачення по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України є
суперечливим, оскільки у ньому зазначено, що обвинувачені позбавили життя
ОСОБА_3, так як той побачив їх під час розбійного нападу і міг повідомити про
це правоохоронним органам, тобто вчинили його вбивство з метою приховати інший
злочин. В той же час органи досудового слідства кваліфікували дії засуджених за
п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як убивство, вчинене з корисливих мотивів.

Остаточне обвинувачення в частині розбійного нападу на ОСОБА_3 також є
неконкретним, оскільки у ньому зазначено, що розбійний напад, поєднаний з
проникненням у житло потерпілого, однак вказано і те, що таке проникнення мало
місце не у житло, а у інше володіння особи.

З обвинувачення по цьому епізоду вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 перестав подавати ознаки життя
після нанесення йому ударів обвинуваченими руками та ногами у життєво важливі
органи, а саме по голові та по тулубу, разом з тим вказано, що ОСОБА_2.
перестав подавати ознаки життя після здавлювання йому горла топорищем. Тобто з
такого обвинувачення не можна зробити однозначний висновок, від чого настала
смерть потерпілого: від його побиття, чи від здавлювання шиї топорищем. (т. 6 а.с. 15об., а.с. 20об.)

Без усунення перелічених недоліків справа також не може бути призначена до
судового розгляду, а тому підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування слід перевірити й клопотання засудженого
ОСОБА_2, яке надійшло після надходження справи до суду, про пасивне ведення
захисту з боку адвоката ОСОБА_6, який перешкоджає слідству встановити істину по
справі, тобто про неналежне виконання ним своїх обов'язків захисника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 240 п. 6 ч. 1, ст. 244 , ст. 246
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України таОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України направити прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена сторонами по справі до Верховного Суду
України протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
К.А.Зубко