Справа 1-378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

прокурора Ляшко В.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України українця, з освітою вищою-технічною, одруженого, працюючого директором ТОВ "Госбудматеріали", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи з 22.10.1991 року єдиним засновником та директором приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва, 90, являючись службовою особою, а також, відповідно до статуту підприємства - особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою невиконання та перешкоджання виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року про стягнення з ПП «МТВП «Маркет»на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків та судових витрат на суму 133818,93 грн., яке вступило в законну силу, під час його примусового виконання Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повідомив головному державному виконавцю Касянчук О.В. неправдиву інформацію про те, що автомобіль марки «Богдан»модель DF30, д.н.НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить приватному підприємству «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет», проданий ним у 2008 році по запчастинам.

Вказаний автомобіль виявлено 14.07.2010 року на станції технічного обслуговування ПП «Капіц»у м. Черкаси та цього ж дня описано державним виконавцем, після чого реалізовано, з додержанням установленого законом порядку, а кошти, одержані від його реалізації, передані стягувачу.

Одночасно ОСОБА_2 з метою не виконувати та перешкодити виконанню вищевказаного рішення суду протягом періоду з січня 2010 по вересень 2011 року укривав від працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції місцезнаходження автомобіля марки »модель NJ0620А д.н. НОМЕР_2 2005 року випуску, що належить приватному підприємству «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет».

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно з 22.10.1991 року являється засновником та директором ПТВП «Маркет»по вул. Руднєва, 90 в м. Черкаси. По даній кримінальній справі при проведенні досудового слідства було допущено ряд грубих порушень законодавства. Потерпілим визнано ОСОБА_5, який не являється власником пошкодженого автомобіля, а керував ним на підставі довіреності. Також не правильно вказано залишок заборгованості, оскільки не враховано суму страхового відшкодування в сумі 24990 грн. і все майно, яке належало підприємству, було арештоване виконавчою службою, вилучене та реалізоване.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи прокурору на додаткове розслідування з причин неправильного встановлення слідчим періоду начебто не передачі арештованих автомобілів державному виконавцю, помилкового визнання потерпілим у справі ОСОБА_5, який являється довіреною особою стягувача ОСОБА_4, помилкового встановлення в обвинувальному висновку завдання підсудним матеріальної шкоди, оскільки все майно приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет»арештоване державним виконавцем, вилучене та реалізоване в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Крім цього, в обвинувальному висновку неправильно визначено залишок заборгованості по рішенню Соснівського районного суду від 25.11.2009 року, оскільки не враховано суму страхового відшкодування, котре сплачено стягувачу.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки недоліки вважає незначними та такими, що можливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи та обгрунтування учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з роз»ясненням, що міститься в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого;тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення ст. 22 КПК України під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В супереч цим вимогам слідчий прокуратури не правильно визнав потерпілим ОСОБА_5, який являється представником стягувача ОСОБА_4 за довіреністю, не врахував того, що все майно, яке належало боржнику - приватному підприємству «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет»арештоване державним виконавцем, вилучене та реалізоване в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а при визначенні залишку заборгованості по виконавчому провадженню не врахував сплати стягувачу суми страхового відшкодування 24990,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України направити прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: А.А.Чечот