Дата документу Справа № 335/6274/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6274/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/619/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26 серпня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октябрськ Башкирії, громадянина України,який має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

· 11 лютого 2009 року а ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

· 10 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

28 червня 2015 року, приблизно о 04-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , за допомогою ножиць та ножа, зрізав гумовий ущилювач заднього лівого скла автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , вийняв скло, через отвір відкрив водійські дверцята, після чого потрапив до салону вказаного автомобіля. Із автомобіля підозрюваний таємно викрав відеореєстратор «РНО 1080-Р» з зарядним пристроєм, вартістю 350 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

28 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 червня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суд не врахував усі дані про особу підозрюваного, а саме, що він перебуває у цивільному шлюбі та виховує неповнолітню дитину, стан його здоров`я, каяття та бажання співпрацювати з органами досудового слідства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину середньо тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З протоколу допиту підозрюваного від 28.06.2015р. вбачається, що він не має постійного місця мешкання, в останні місяць проживає у знайомого на ім`я ОСОБА_12 , прізвище « ОСОБА_13 », по АДРЕСА_2 (а.с. 21). Відсутність постійного місця проживання унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги щодо постійного місця проживання підозрюваного, виховання неповнолітньої дитини, наявність хвороб, ніякими доказами не підтверджуються.

Суддя обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, яка була внесена підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26 серпня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3