Справа № 541/1701/15-к
Провадження № 1-кп/541/140/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000428 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , Матрахова, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив;
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що в ніч з 24 на 25 квітня 2015 року, близько, 02 години ночі, перебуваючи всередині кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Петрівська, 8А, під раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна вирішив викрасти з карману пальто, що висіло на вішалці в приміщенні бару та належало потерпілій ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S650».

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , користуючись, тим що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману пальто мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартість якого відповідно до висновку експерта №148 від 19.05.2015р., становить 2052 грн. 80 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що є кваліфікуючими ознаками скоєного.

30 червня 2015року між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0000428 у відповідності до вимог ст. 468,469,471,473 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли до згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, розміру матеріальної шкоди 2052,80 грн., яка потерпілій відшкодована повністю під час провадження досудового розслідування. Цивільний позов не заявлявся.

Сторони в присутності захисника ОСОБА_12 на день підписання угоди узгодили покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення злочину у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у скоєнні цього злочину визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примирення є добровільним, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Потерпіла ОСОБА_8 також розуміє наслідки затвердження угоди,визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, без наслідків насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема затвердити угоду.

Виходячи із встановленого суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Повернутий речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo S650» потерпіла ОСОБА_8 може використовувати за призначенням.

Витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 245,52грн. підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави.

Керуючись ст. 314, 373,374, 473,475, 394 КПК України, суд

ЗАСУДИВ;

Затвердити угоду від 30 червня 2015р., про примирення між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Лепа ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят гривень.)

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 245,52грн. процесуальних витрат.

Повернутий речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo S650» потерпіла ОСОБА_8 може використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1