Справа № 541/950/15-к
Провадження № 1-кп/541/78/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 14.03.2015року) по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

За ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

Встановлено;

Обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 03 по 05 березня 2015року у вечірній час, точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власниці і сторонніх осіб, діючи таємно, викрав з двору домогосподарства металеву драбину, розташовану біля літньої кухні, вартістю 539грн. Після цього, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

В період часу з 05 по 06 березня 2015року, точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, близько 20-ї години обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна знову прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Там діючи таємно, скориставшись відсутністю на дворі власниці та сторонніх осіб якими міг би бути поміченим, викрав з двору цього домогосподарства металеву драбину, яка знаходилась біля літньої кухні та належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 618 грн. 80 коп.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму, а всього таємно викрав майна у ОСОБА_8 на загальну суму 1157 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 11 березня 2015 року близько 16 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна знову прибув в домогосподарство потерпілої ОСОБА_8 розташоване в АДРЕСА_2 . Де, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав каструлю алюмінієву об`ємом 15 л вартістю 108 грн. 96 коп., каструлю алюмінієву об`ємом 6 л вартістю 41 грн. 58 коп. і відро металеве оцинковане об`ємом 12 л вартістю 26,67 грн., всього викрав майна на загальну суму 177 грн. 21 коп. При виході обвинуваченого ОСОБА_7 із літньої кухні разом з викраденим майном, його побачила потерпіла ОСОБА_8 , котра вийшла з будинку на подвір`я і намагалась словесно його зупинити.

Обвинувачений ОСОБА_7 діючи відкрито, з метою викрадення майна незважаючи на вимоги потерпілої зупинитися, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 177 грн. 21 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся та показав, що дійсно як зазначено в обвинувальному акті він в березні 2015р. скоїв крадіжки в тому числі і відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 , згодом викрадене повернув, потерпіла його пробачила, претензій не має а тому просив суворо його не карати та пообіцяв в майбутньому не скоювати будь - які злочини.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність за станом здоров`я та похилим віком, претензій до обвинуваченого не має. Учасники судового розгляду не заперечували проти слухання кримінального провадження за відсутності з поважних причин потерпілої ОСОБА_8 .

Винність ОСОБА_7 у інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, а саме;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2015р.та фото до нього де обвинувачений ОСОБА_7 вказав місце скоєння злочину (а.кр.пров. 37-52)

- експертним висновком про вартість викраденого майна (а.кр. пров. 57-68)

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 про повернення викраденого майна (а.кр. пров.70)

Таким чином суд вважає повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_7 , а його умисні та протиправні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано та знайшло своє підтвердження в ході судового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення в інше приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного вірно кваліфіковано відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна, злочини вчинив вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, виходячи з принципів справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи що призначене покарання повинно бути відповідним до скоєного, необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження вчиненню нових злочинів засудженим, виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, конкретні обставини справи, щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочинів, викрадене повернуте потерпілій, яка не побажала заявляти позов, характеризуючі дані обвинуваченого, де він посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, те що він раніше не судимий та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 186 та 70 ч.1 КК України із застосуванням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Речовими доказами: двома металевими драбинами, каструлею алюмінієвою об`ємом 15 л, каструлею алюмінієвою об`ємом 6 л, відром металевим оцинкованим об`ємом 12 л, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , остання може використовувати на свій розсуд.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання;

За ст. 185 ч.1 КК України у виді 1(одного)року обмеження волі,

За ст. 186 ч.3 КК України у виді 4х(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речовими доказами: двома металевими драбинами, каструлею алюмінієвою об`ємом 15 л, каструлею алюмінієвою об`ємом 6 л, відром металевим оцинкованим об`ємом 12 л, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , остання може використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1