РАЙОННИЙ СУД Дніпропетровської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007р. с Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А., за участю
потерпілого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по скарзі приватного
обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта не повна середня, працюючого механізатором,
одруженого, який має на утриманні п 'ять неповнолітніх дітей, раніше не
судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого cm.
125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 р. в 13.00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на грунті давно склавшихся
неприязних відносин з батьком, виражаючись нецензурною лайкою та маючи умисел
на нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари головою по носі ОСОБА_1, в
результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді синця
нижньої повіки правого ока, набряку спинки носа, закритого перелому кісток
носа, які згідно з висновком судово - медичної експертизи відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров 'я.

ОСОБА_4 вину в скоєному злочині не визнав повністю, пояснивши суду, що,
дійсно 20 вересня 2006 р.
в результаті склавшихся неприязних відносин з батьками, приїхав до них
розібратися, але батько облив його водою з відра, після чого, обхвативши, став
тримати. В той же час, ОСОБА_4, вириваючись з обіймів батька, випадково стукнув
його головою по голові.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на
протязі шести місяців між: ним та сином склалися неприязні відносини. А 20
вересня 2006 р. в 13.00
ОСОБА_1 разом з дружиною поралися по господарству та був з відром води. В той
же час по вулиці проходили дві жінки, з якими стали розмовляти. І тоді ж
під'їхав син на машині, вибіг з неї і з монтіровкою в руках та з лайкою почав
йти до них. ОСОБА_1, маючи відро з водою в руках, вилив воду на сина, після
чого обхватив його руками, а дружина почала гукати людей на допомогу. Потім,
сусід прибіг на допомогу і забрав у сина монтіровку, а ОСОБА_4, вдаривши
ОСОБА_1 по голові, вирвався з обіймів батька, після чого сів в машину і поїхав.
В результаті йому нанесені тілесні ушкодження та в зв 'язку з чим просить суд
стягти з винного матеріальну шкоду в розмірі 115 грн 72 коп, витрати на правову
допомогу в розмірі 300 гри та 2000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в них із
сином ОСОБА_4 склалися неприязні відносини. 20 вересня 2006 р. в 13.00 вона разом
з чоловіком розмовляли з односельчанками. В той же час не доїжджаючи 15 м. до
них, зупинився автомобіль, з якого вибіг їх син ОСОБА_4, та з монтіровкою в
руках почав бігти до них. Тоді ж чоловік ОСОБА_1, маючи в руках відро води,
вилив воду на сина, після чого обхватив його руками. А ОСОБА_5 покликала на
допомогу сусіда, який вирвав з рук сина монтіровку. В той же час ОСОБА_4,
вириваючись з рук ОСОБА_1, декілька раз вдарив батька головою по носі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що бачив, як ОСОБА_4 на
автомобілі проїхав по вулиці швидко, а потім почув жіночий крик про допомогу.
Коли ж прибіг, то побачив, що ОСОБА_4, який був з монтіровкою, обхвативши,
тримав його батько ОСОБА_1. Тоді ж ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_4 монтіровку та
викинув її.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 20 вересня 2006 р. ОСОБА_4
приїхав з роботи, вона йому показала записку, що їм передала ОСОБА_8. Тоді
ОСОБА_4, дуже засмутившись, поїхав до батьків.

Рецепт стаціонарному хворому від 22 вересня 2006 p., чек та довідка
підтверджують, що потерпілий затратив на придбання медикаментів 91 грн 02 коп.

Квитанція банку свідчить про те, що потерпілий за експертні послуги
заплатив 21 грн 70 коп.

Акт
судово - медичного обстеження № 208 від 25 вересня 2006 р. та висновок судово
-медичної експертизи № 280 від 21 грудня 2006 р. підтверджують, що тілесні
ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 у вигляді синця нижньої повіки правого ока,
набряку спинки носа, закритого перелому кісток носа, спричинені при ударах
тупим предметом, або об такі, та відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

До показань підсудного в судовому засіданні в зв'язку з категоричною
відмовою в навмисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, суд
відноситься критично та вважає подібне засобом захисту своїх інтересів, який
обрав сам підсудний. Крім того, скоєний ним даний злочин підтверджується як
показаннями потерпілого та свідків, так і висновком судово - медичної
експертизи.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
прийшов до висновку, що в діях підсудного є склад злочину, передбачений cm. 125 ч.2 КК
України -умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

При визначенні
виду та міри
покарання підсудному, суд,
керуючись Статтею

65 Кримінального
Кодексу України /Загальні засади призначення покарання/, призначає покарання в
межах, встановлених в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу,
яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно з положеннями
Загальної частини Кримінального Кодексу, з врахуванням ступеню тяжкості
скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом 'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, на утриманні має п'ять неповнолітніх дітей, злочин скоїв
невеликої тяжкості, однак, вину в скоєному не визнав повністю і примирення між;
підсудним та потерпілим не відбулося.

В судовому засіданні був встановлений та підтверджений
факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень протиправними діями підсудного на
підставі давно склавшихся неприязних відносин з батьком, потерпілим по справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме,
матеріальні збитки необхідно стягти з підсудного в розмірі 112 грн 72коп,
витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн та моральну шкоду в розмірі 300
грн, всього 712 грн 72 коп,
а в іншій частині позову необхідно відмовити.

С врахуванням
вищевикладеного, даних про особу, обставин по справі, суд вважає за необхідне
призначити покарання з застосуванням cm.cm.
75, 76 п.п.3,4 КК України.

Керуючись
cm.cm.323, 324 КПК
України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого cm. 125 Ч.2КК
України, призначивши покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі cm.cm.
75, 76 п.п.3,4, КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він на протязі річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з 'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягти з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого
ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 112 грн 72коп, витрати на правову
допомогу в розмірі 300 грн та моральну шкоду в розмірі 300 грн, всього 712 грн
72 коп, а в іншій
частині позову необхідно відмовити.

Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду першої
інстанції, може бути подана протягом п 'ятнадцяти діб з моменту проголошення
вироку судовій палаті по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області.