Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1503/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
31.03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва матеріали клопотання про погашення судимості засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про погашення судимості за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що у разі успішного спливу іспитового строку ніяких документів для посвідчення факту погашення судимості не потрібно, а в разі вчинення особою нового злочину, чи скасування рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про погашення судом судимості за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року, суперечить вимогам діючого законодавства.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про погашення судимості.
Своє прохання обґрунтовує тим, що покарання призначене за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року він відбув повністю, за цей час усвідомив свою вину у вчиненні злочину, його поведінка стала зразковою, зауважень щодо ухилення від обов`язків, покладених вироком суду, не мав, сплатив на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 1280 грн. 07 коп., які були стягнуті за вироком суду.
При цьому, апелянт зазначає, що посилання прокурора на те, що він вчинив новий злочин, не можуть бути враховані судом, оскільки до теперішнього часу відносно нього не постановленого обвинувального вироку.
Також, апелянт зазначає, що суд, відмовляючи йому в задоволенні клопотання про погашення судимості, не навів доказів, які б свідчили про вчинення ним нового злочину, а тому вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на той факт, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про погашення судом судимості за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року суперечить вимогам законодавства, оскільки в разі успішного спливу іспитового строку документів для посвідчення факту погашення судимості не потрібно, а в разі вчинення особою нового злочину, чи скасування рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.

Крім того, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року.

Посилання засудженого ОСОБА_8 на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про погашення судимості за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 ч.1, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про погашення судимості за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Судді: