overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1198/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-07170 по факту крадіжки майна.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-07170 по факту крадіжки 27.09.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 04.10.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-07170 по факту крадіжки, була порушена 04.10.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 23.10.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 27.09.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 27.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-07170 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
№ 1-кп/760/164/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

12.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001272 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва Хохлова С.О. надійшов обвинувальний акт від 28.02.2013 року, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2013 року за № 0001272 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/164/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2013 року за № 0001272 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21.03.2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Хохлова С.О., потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/245/2012
Провадження 1/1814/33/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Крачек Д.В., захисникаадвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.369 КК України.

За наслідками попереднього розгляду справи підсудному ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на заставу в розмірі 17 тис. грн., за умови внесення цієї суми протягом пяти днів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області.

ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 1555.148.1 від 05.03.2012 року внесла вказану суму застави, в звязку з чим, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 148, 149-1,150, 154-1, 165-165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Підсудному ОСОБА_2 змінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на заставув розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., звільнивши його з-під варти з зали суду.

2. В звязку з обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- зявлятися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_3 та свідками по справі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

3. Розяснити ОСОБА_2, що після звільнення з-під варти він зобовязаний виконувати покладені на нього судом обовязки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

4.. Розяснити заставодавцю ОСОБА_1, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України та зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього судом, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави; заставодавець може відмовитись від узятих на себе зобовязань до виникнення підстав для звернення застави в дохід держави, при цьому на нього покладається обовязок забезпечити явку ОСОБА_2 до органу дізнання, досудового слідства та суду для заміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу органом досудового слідства або судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р. Справа № 1-45/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В. при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/181/14-к
Справа № 1-кс/600/16/2014
04 липня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржниця неодноразово не з`являлася в судове засідання, матеріали кримінального провадження ухвалою суду, повернуто прокурору для продовження кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1127/14-к
Справа № 1-кс/600/166/2014
24 вересня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слідчий не заперечує проти скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №666/8696/13-к
Провадження№1-кп/666/52/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
15 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по звинуваченню особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 15.04.2014 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, каб. 502 на 09:00 годину 30.04.2014 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

та АДРЕСА_2 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.04.2014 Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області м.Херсон, вул.Залаегерсег,29
Каб. 502 для відома та контролю: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона
СУ УМВС України в Херсонській області м.Херсон, вул.Кірова,4

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 15.04.2014 року про привід обвинуваченого для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5967/14-к
Провадження №1-кп/666/314/14
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити.
В ході судового засідання прокурор заперечував проти зміни відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, та є необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Суд враховує те, що ОСОБА_5 на час затримання проживав з співмешканкою, має неповнолітню дитину, однак з нею не проживає та не утримує, характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, окрім цього судове слідство триває, він перебував у розшуку, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вважає, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді «тримання під вартою».
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт» відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді «тримання під вартою» - продовжити до 22 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3061/15-к
Провадження № 1-кп/666/229/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 29.12.2014року,
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від .12.2014 року, призначити до розгляду на 25.06.2015року о 13:30год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. з участю прокурора Дворецького О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією в доход держави всього майна яке їй належить.

На вирок засудженої ОСОБА_1, подана апеляція, у звязку з чим справа надійшла на розгляд апеляційного суду Херсонської області.

Засуджена ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про призначення їй захисника.

Вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання засудженої, вважаю, що клопотання засудженої про призначення захисника має бути задоволене, оскільки згідно з п. 2, ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може це зробити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ч.1 п.9 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити підсудній ОСОБА_1, обвинуваченій за ст. 307 ч.2 КК України, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/237 /13 Головуючий в І інстанції : Крапівіна О.П.
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І. С., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, працюючого торгівельним представником ФОП «ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 4007,89 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_1

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/283/2014
П О С Т А Н О В А

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст.382 ч. 1, 364 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.55 ч. 2КПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді кримінальної справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2013 року щодо ОСОБА_2 , при розгляді апеляції з моєю участю.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 55 ч. 2 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст.382 ч. 1, 364 ч.1 КК України.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя: ОСОБА_1