overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/565/15-к
Провадження №: 1-кп/332/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5987/14-к
Провадження №: 1-кп/332/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства 1/0814/777/2012
30 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Каравайко М.В.
с участием прокурора Науменко М.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлении предусмотренных ст ст. 307 ч 1, 307 ч 2 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлении предусмотренных ст ст. 307 ч 1, 307 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлении предусмотренных ст ст. 307 ч 1, 307 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 11 декабря 2012 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места житенльства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко
Дата документу Справа № 320/9388/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/9388/14 -к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/589/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04 вересня 2014 року,

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати Мелітопольського міжрайонного прокурора внести заяву від 04 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про відмову в задоволенні скарги з тих підстав, що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона, згідно ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України, не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Мелітопольского міжрайонного прокуратура ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 227/3041/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 227/3041/14-к
Провадження № 11-кп/778/1630/14

У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 13 січня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 09 січня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року, відносно останнього.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/778/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/509/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Провадж. № 11-сс/778/41/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням вимог ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відсутні.

Матеріали кримінального провадження за поданням про обрання запобіжного заходу витребувані судом апеляційної інстанції.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ч.2 ст. 422 КПК України передбачено скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою, з метою забезпечення передбачених ст. 42 КПК України прав підозрюваного у судовому провадженні, зокрема права давати пояснення, при розгляді апеляційної скарги захисника здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 398, 401, 422, КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Запорізької області 31 січня 2013 року о 10-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду, здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, забезпечивши дистанційну участь підозрюваного ОСОБА_3 під час судового провадження.

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про день та час розгляду апеляційної скарги.

Суддя Жечева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/284/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1-435/10
Провадження № 1-435/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши з участю прокурора Романів О. В. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1»яни Олексіївни за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237. 240, 241, 244. 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яни Олексіївни за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду(м.Стрий, вул.Шевченка. 89. кб. 8) на 12/00 год. 15.10.2010 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-420/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2010 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши з участю прокурора Касприка П. С.. адвоката ОСОБА_1 і!., перекладача ОСОБА_2 при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237. 240. 241. 244. 245. 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду(м.Стрий, вул.Шевченка. 89, кб. № 8) на 15/00 год. 13.10.2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-227/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ШВСМ в м. Львові, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зокрема підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора школи вищої спортивної майстерності своїми умисними діями які виразилися в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ШВСМ, вчинив службову недбалість.

В судовом) засіданні підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п. ґ) Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року, оскільки підсудний досяг шістдесяти шести річного віку.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку підсудного, прокурора, який не заперечив проти клопотання підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1 п. г) Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року особи, які обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів які не є тяжкими та особливо тяжкими, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, чоловіки та жінки, які досягли шістдесятирічного та п`ятдесяти п`яти річного віку.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 досяг шістдесяти шести річного віку, звернувся до суду з клопотання про застосуванням щодо нього амністії. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, суд приходить до висновків, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальну справ) щодо нього провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1 п. ґ), 6, 8, 9 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.ст. І п. ґ), Закону України „Про амністію, кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський

районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/66/2015
Справа № 599/1217/15-к
УХВАЛА
"30" липня 2015 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1338/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належний виклик. .
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволити.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 29 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя