АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Апеляційне провадження № 11-сс/790/276/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/730/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 193 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Барвенкове Харківської області, раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 травня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 24 000 грн.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчому судді не надано будь-якого документального підтвердження щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вказує на те, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не прийняв до уваги, що слідчим не надано жодного документу, який би містив дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , про репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та інше.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Крім того, 19 листопада 2013 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, діючи з корисливих мотивів, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung GTI8262», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3943 від 12.12.2013 року, вартістю 1532 гривні та карти пам`яті «Apacer» microSDHC 8GB CLASS 10 вартістю 41 гривня, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1573 гривні.
14.03.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.03.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За вчинення кримінальних правопорушень частиною 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий. Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, існують ризики вчинення ним нового злочину, впливу на потерпілих, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді