Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1305/15-к
Провадження 1-кс/483/263/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має базову загальну середню освіту, навчається в 11 класі Дмитрівської ЗОШ, є раніше судимою: 31 липня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, 26 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Неповнолітня ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи засудженою 26 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, з метою ухилення від відбування призначеного їй за цим вироком покарання, не з`являлася для відбування громадських робіт до Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визначеної їй як місце відбування громадських робіт згідно встановленого графіку, не відбувши таким чином 78 з 80 годин громадських робіт, призначених вироком суду.
17 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000624).

13 липня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_6 відомо, що за вчинення злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачені таки види покарання, що до неповнолітніх застосовані бути не можуть, крім арешту. Вказане ставить під сумнів подальшу правомірну поведінку підозрюваної, її позитивне ставлення до обов`язків з`явлення до слідчого за викликом для участі в слідчих діях, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, відносно неї слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думки прокурора, захисника, законного представника неповнолітньої, допитавши підозрювану, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи відсутність можливості застосувати до підозрюваної будь-якого виду покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, крім арешту, і як наслідок можливість її неналежної процесуальної поведінки, а також, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету № 309 слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 за викликом останнього;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: