АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/425/15 Справа № 1-283/12 Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
03 листопада 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від засудженої ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджена ОСОБА_7 вказала, що судом першої інстанції при розгляді справи не були належним чином перевірені всі докази по справі, а саме: не було допитано свідків, понятих, не досліджувалися негласні (розшукові дії та інш.), що призвело до однобічності та неповноти судового слідства, а в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення по справі. Судами апеляційної та касаційної інстанції також не були належним чином перевірені вказані обставини. Засуджена зазначала, що до злочину за ст. 307 ч.2 КК України вона не причетна, покази надані нею під час досудового та судового слідства вона надавала під тиском і вони не відповідають дійсності. В той час вона не замислювалася про кримінальну відповідальність за злочини, оскільки була наркозалежна і дані покази давала під дією наркотичних засобів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року ОСОБА_7 , засуджена ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна яке її власністю. Дане рішення було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції, та залишено без змін.

Дослідженням матеріалів заяви ОСОБА_7 встановлено, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами на думку останньої є однобічність та неповнота розслідування, внаслідок не дослідження всіх доказів по справі, недотримання вимог ст. 257 КПК України, згідно якої суд повинен безпосередньо дослідити докази по справі, зокрема, допитати свідків, оглянути речові докази. Крім того, порушення судом ст.ст. 267, 269, 270 КПК України.

Відповідно до положень ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Враховуючи те, що зловживання з боку слідчих та працівників Соснівського РВ ОБНОН м. Черкаси, про які в своїй заяві вказує ОСОБА_7 не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи матеріалами розслідування, будь-яких заяв про недозволені методи ведення слідства підсудною не заявлялося ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції.

Крім того, безпідставними є твердження засудженої ОСОБА_7 , щодо неповноти судового слідства, а саме: не дослідження судом негласних дій (розшукові дії та інш.) не проведення допиту свідків, понятих, що призвело до однобічності судового слідства.

Як вбачається з кримінального провадження, та встановлено судом першої інстанції, підсудною було повністю визнано вину у скоєних злочинах, остання погодилась на дослідження доказів відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України (в ред. 1960р.), наслідки застосування якої їй було роз`яснено та зрозуміло. Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_7 не подавала.

Тому, наведені засудженою ОСОБА_7 у заяві підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст. 459 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, у зв`язку з нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :