Номер провадження: 11-кп/785/376/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року, яким:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, росіянин, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 20.04.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, дістав пістолет «PERFEKTA FBI 8000 cal. 8 mm K» та виконав один постріл в стелю магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погрожуючи продавцю зазначеного магазину ОСОБА_10 , щоб остання віддала йому гроші, які знаходились у касі магазину. У зв`язку з відсутністю грошових коштів у касі магазину, ОСОБА_10 , злякавшись застосування щодо неї насильства, передала ОСОБА_9 належні їй грошові кошти у розмірі 60 гривень. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати у сумі 393,12 гривень підлягають стягненню на користь держави.
При цьому прокурор не заперечує в частині доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, призначеного ОСОБА_9 покарання, але вважає, що вирок не заснований на законі і підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону в частині стягнення витрат.
Захисник в своєї апеляційної скарзі просить змінити вирок та пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КПК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На його думку висновки суду, пов`язані із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України, у вироку належним чином не вмотивовані. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений раніше не засуджений, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину добровільно відшкодував завданий збиток, потерпіла до нього претензій не має.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував в задоволенні апеляційній скарзі захисника, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Винність ОСОБА_9 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 1 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані про його особу, задовільну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, що пом`якшує його покарання.
Довід захисника в апеляційній скарзі, про те що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , та не врахував ці обставини при вирішенні питання про можливість застосування ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання засудженого, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, в межах санкції ст. 187 ч. 1 КК України.
Разом з тим суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідним змінити вирок та стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави, а не науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_9 змінити, виключити з вироку посилання на стягнення витрат в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.
В решті вирок залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4