Справа № l-617/2007p.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової 1.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Тури к М. П.

за участю потерпілих - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Сальск, Ростовської області, Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючому без реєстрації за адресою
-АДРЕСА_1судимому:

· 14.01.1993
року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України, до 5 років позбавлення волі; звільнився з
місць позбавлення волі 03.07.1997 року по відбуттю покарання;

· 26.11.1998
року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення
волі; постановою Донецького обласного суду від 06.06.2001 року строк покарання
знижений до 3 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі
13.08.2001 року по відбуттю покарання;

· 19.02.2003
року Ільїчівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин
громадських робіт;

· 22.04.2003
року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 263 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі; на
підставі Закону України "Про амністію" 11.07.2003 року невідбутий
термін покарання скорочений на Уг,
звільнився з місць позбавлення волі 26.06.2004 року по відбуттю строку
покарання;

· 21.07.2005
року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.
187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного
суду Донецької області вирок змінений та вважається засудженим за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі; звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2006 року по відбуттю покарання

у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1. за ст.
186 ч.2 КК України у тому, що він
13.05.2007 року близько 12.00г.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_2, з метою викрадення майна, застосував до потерпілого
ОСОБА_2насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров"я, а саме наніс
декілька ударів в область обличчя та тулуба,
спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, та відкрито викрав чуже майно з зазначеної
квартири, яке належало ОСОБА_3 на загальну суму 1790 грн., а саме МР-3 програвач "IRIVERS", вартістю 900 грн., ДВД програвач "Elenberg", вартістю 390 грн., компакт-диски в кількості 30 штук на загальну
вартість 300 грн., вісім кг м"яса
на загальну вартість 160 грн., чотири кг
сала на загальну вартість 40 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство проведено
необ"єктивно. При проведенні досудового слідства не зібрано доказів його
вини, він

інкримінованого йому злочину не вчиняв. Також підсудний просить змінити
йому запобіжній захід, тому, що він не ухилявся від слідства, сприяв розкриттю злочину, його цивільна жінка вагітна та має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, він
має хронічні захворювання.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає, що не має підстав для зміни підсудному
ОСОБА_1. запобіжного заходу, але є підстави для направлення справи на
додаткове розслідування, у зв"язку
із грубим порушенням на досудовому слідстві права обвинуваченого на
захист, думку захисника, яка підтримала клопотання підсудного, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому
задоволенню за нижчевикладеними обставинами. 1. В частині зміни підсудному
ОСОБА_1. запобіжного заходу:

Постановою
Оболонського районного суду м. Киева
від 17.05.2007 року ОСОБА_1. обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Правильність
обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у
виді взяття під варту була підтверджена й під час проведення попереднього
розгляду справи.

У
відповідності до ст. 165 КПК України
запобіжний захід скасовується або змінюється,
коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному
запобіжному заході.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. був обраний з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Враховуючи
вимоги ст. ст. 148,
155 КПК України, суд вважає, що достатніх підстав для зміни підсудному
ОСОБА_1. запобіжного заходу з взяття під
варту на інший запобіжний захід не вбачається,
тому клопотання підсудного в цій частині не підлягає задоволенню.

2. В частині
направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування:

Згідно ст. 281 КПК України підставами для повернення
справи на додаткове розслідування є неповнота або неправильність досудового
слідства, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У
відповідності до положень ст. ст. 59,
63 ч.2, 129 ч.3 п.6 Конституції
України й чинного кримінально - процесуального законодавства, забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному,
засудженому та виправданому права на захист є однією з основних засад
судочинства та важливою гарантією об"єктивного розгляду справи та
запобіганню притягнення до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Як
убачається із довідки Київського СІЗО від 20.09.2007 року (т.2 а.с. 21), яка підтверджується листом за підписом
слідчого (т.1 а.с. 225) та показаннями підсудного, обвинувачений ОСОБА_1. тричі звертався з письмовим клопотанням до
Оболонського РУ ГУ МВС
України в місті Києві з клопотанням про надання йому захисника.

Однак, в порушення установленого законом
порядку, слідчий не забезпечив
реалізацію права обвинуваченого на захист,
а саме не прийняв рішення по клопотанню ОСОБА_1. та не призначив йому захисника.

Зазначений
факт свідчить про порушення досудовим слідством права обвинуваченого на захист
та про істотне порушення чинного законодавства,
яке перешкоджає судовому розгляду справи, та, у
відповідності до ст. ст. 367,
370 КПК України, тягне у
подальшому скасування судового рішення.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 186 ч.2 КК України на додаткове
розслідування, у зв"язку з
порушенням на досудовому слідстві права обвинуваченого на захи ст.

При
проведенні додаткового розслідування необхідно забезпечити ОСОБА_1. право на захи ст.

Згідно ст. 16-1 КПК України суд, зберігаючи об"єктивність і
неупередженість, створює лише необхідні
умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих
їм прав, та на суд покладена лише
функція розгляду справи. Обов'язок же по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин
справи покладений на прокурора, слідчого
і особу, яка провадить дізнання, як вказано у
ст. 22 КПК України.

Тому при
проведенні додаткового розслідування,
необхідно також:

1.
Перевірити доводи ОСОБА_1. про причетність до вчинення злочину ОСОБА_4, та перевірити показання потерпілого
ОСОБА_2про нанесення йому ударів ОСОБА_4.
, і дати їм правову оцінку.

2.
Допитати в якості свідка ОСОБА_5, 1962 року народження, проживаючого за адресою - АДРЕСА_3який, згідно показань допитаних у судовому засідання
осіб, був присутнім у АДРЕСА_1при
виявленні та вилученні викраденого майна.

Встановити
осіб, які, по показанням підсудного ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_6 , 13.05.2007 року також були присутні у
АДРЕСА_1 та допитати їх з

приводу обставин подій.

4. Перевірити
доводи свідка ОСОБА_7про застосування до нього слідчим Васянович В.І.
недозволених методів введення слідства.

Після
проведення додаткового розслідування, на
якому необхідно усунути зазначені вище істотні порушення
кримінально-процесуального закону,
однобічність, неповноту
досудового слідства, необхідно вирішити
питання про винність учасників подій та визначитися з правильною кваліфікацією
їх дій.

Керуючись ст.
ст. 165, 165-1,
273, 281, 347 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
186 ч.2 КК України повернути прокурору Оболонського району міста Києва для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1залишити без змін - утримання під вартою у Київському СІЗО №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.