Дело № 1-25/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Раздель нянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Побирской
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г.Лесосибирск Енисейского района Красноярского края, РФ, гражданина
Украины, образование среднее специальное, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 не женатого, ранее судимого:
18.02.2000г. Приморским районным судом г.Одессы по ст.229-6 ч.1 УК Украины в
редакции 1960г. К 1 году лишения свободы, освобожден 24.11.2000г. по отбытию
19.11.2002г. Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.309 ч.2, 311
ч.1 УК Украины в редакции 2001г. к лишению свободы на срок 2 года 6 мес.,
освобожден 22.09.2004г. по отбытию срока наказания;
02.11.2005г. Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.309 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75,76 УК Украины с
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
12 октября 2006 года около 01.30 часов ОСОБА_1., из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к зданию кафе
«Черемшина», расположенного по адресу: г.Раздельная Одесской области,
ул.Ленина,99, где путем срыва имеющимся у него металлическим прутом навесных
замков со входной двери, проник в помещение кондитерского цеха кафе
«Черемшина», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Объединению
общественного питания Раздельнянского райпотребсоюза, а именно:
- сгущенное молоко в количестве 26 кг
- сахар весом 50 кг на сумму 450
- кастрюлю алюминиевую стоимостью 20
- миски алюминиевые 2 шт. по цене 20
грн. за штуку на сумму 40 грн.,
- бисквит весом 8 кг на сумму
- творог весом 1,5 кг по цене 9 грн.
за 1кг на сумму 13,50 грн.,
- пирожное 20 кг по цене 1,20 грн. за
1 кг на сумму 24 грн.,
всего на сумму 972 грн.
Кроме того, находясь в указанном
помещении,ОСОБА_1 похитил также имущество, принадлежащее работнику данного кафе
- магнитофон дисковый по цене 150
- электрочайник стоимостью 100 грн.,
- калькулятор стоимостью 25 грн.,
- два бидона алюминиевых по цене 100
грн. каждый на сумму 200 грн.,
- трубу медную 30м по цене 18 грн. за 1м на сумму 540 грн.,
- насос циркуляционный стоимостью 445 грн.,
- зарядное устройство стоимостью 40
- зарядное устройство автомобильное
- бананы 1 кг на сумму 6 грн.,
- мороженое 1 кг на сумму 12 грн.,
- лом алюминиевый 8 кг по цене 5,50
грн. за 1 кг на сумму 44 грн.,
- лом медный 8 кг по цене 15 грн. за
1 кг на сумму 120 грн..
всего на сумму 1862 грн.
Общая стоимость похищенного ОСОБА_1
имущества составила 2834 грн., после чего он
с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Суду пояснил, что утром 12.10.2006г. около 09.00 утра проснулся у себя дома по
адресу: АДРЕСА_1, в беседке во дворе увидел 2 мешка и бисквит на подносе. Один
мешок с металлом, кастрюлю и бидон он перенес в летнюю кухню, а сумку с
магнитофоном, сгущенным молоком и еще чем-то занес в дом. Поскольку к нему
часто приходят сомнительные люди, он решил выяснить, откуда это все взялось и,
подождав, пока проснется мама, отправился
к своему знакомому. Знакомого дома он не застал и вернувшись к себе домой был
задержан работниками милиции, которые в помещении Раздельнянского РО применяли
к нему недозволенные методы ведения дознания и следствия, а следователь
обманным путем заставила подписать признательные показания.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила, что
12.10.2006г. около 5.00 часов пришла на работу в кафе «Черемшина» и обнаружила
на двери отсутствие замков, зайдя во внутрь, поняла, что кафе обокрали, о чем
сообщила в милицию. К вечеру часть похищенного была уже возвращена. Из кафе
были похищены как имущество райпотребсоюза, так и ее личные вещи, которые она
там хранила, в том числе магнитофон, медная труба, бананы, мороженое,
алюминиевый лом, два зарядных устройства. Также сообщила, что присутствовала
при проведении ВООС с участием подсудимого, при проведении которогоОСОБА_1
очень хорошо и четко ориентировался в помещении кондитерского цеха кафе.
Допрошенная в судебном заседании
представитель гражданского истца ОСОБА_3. пояснила, что 12.10.2006г. из кафе
«Черемшина» было похищено имущество Объединения общественного питания
Раздельнянского райпотребсоюза в виде бисквита, мешка сахара, алюминиевой
посуды и др., которое возвращено частично, в связи с чем после проведения
14.10.2006г. инвентаризации была определена сумма ущерба и заявлен гражданский
иск на сумму 820 грн., который просила удовлетворить в полном объеме.
Несмотря на полное непризнание вины
подсудимым, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается
исследованными судом доказательствами:
- показаниями в судебном заседании
свидетеляОСОБА_4 - матери подсудимого о том, что 11.10.2006г. вечером они была
дома вместе с сыном, легли спать каждый в своей комнате. Ночью она услышала
шепот и шорох в доме, отчего проснулась. Сын сказал, что он сейчас придет и
ушел, она закрыла дверь, так как к нему часто приходят друзья. Потом пришли
работники милиции, сын при этом находился уже в их машине, и обнаружили в
летней кухне какую-то алюминиевую посуду, а в доме - мешок с чем-то. На ее
вопрос к сыну «Когда ты успел, ты же спал?», он попросил у нее прощения.
- показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_5 о том, что 12.10.2006г. он присутствовал в качестве понятого при
проведении осмотра дома АДРЕСА_1, где проживал подсудимый, во время которого в
помещении летней кухни была обнаружена алюминиевая посуда: кастрюли, казан,
бидоны, медные трубки и пирог, а в доме
- магнитофон, похищенный из кафе «Черемшина» и электроплитка, в мешке около 10
кг сахара, электрочайник, сгущенка. Обнаруженные предметы были изъяты и
- показаниями в судебном заседании
свидетеляОСОБА_6 о том, что 12.10.2006г. она пришла в кафе «Черемшина» на
работу примерно в 3.15 часов и обнаружила отсутствие навесных замков на входной
двери, дверь была открыта, после чего были вызваны работники милиции, которые
нашли замки со спиленными дужками за дверью при осмотре места происшествия, где
она присутствовала в качестве понятой;
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_7. о том, что 17.10.2006г. он присутствовал в качестве понятого
при проведении ВООС с участием подсудимого в кафе «Черемшина», в ходе
которогоОСОБА_1 добровольно без какого-либо принуждения показывал и
рассказывал, как он похитил имущество из кафе;
- показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_8 о том, что 12.10.2006г. она присутствовала в качестве понятой при
проведении осмотра места происшествия - дома ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, в котором
были обнаружены и изъяты в ее
присутствии похищенные из кафе «Черемшина» предметы, о чем был составлен
протокол и ею подписан;
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9о том, что в день кражи 12.10.2006г. под утро около 4.00 часов
он пришел в кафе «Черемшина» и обнаружил, что отсутствуют навесные замки на
входной двери, зайдя во внутрь обнаружил, что пропали два алюминиевых бидона,
скороварка, медная труба, приемник и др. имущество, после чего были вызваны
работники милиции. Также принимал участие в качестве понятого при проведении
осмотра места происшествия - помещения кафе «Черемшина» и при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_1., в ходе которого последний добровольно без всякого принуждения
показывал и рассказывал, как совершил кражу, и что похищенное отнес домой, даже
показал, где он включал свет. При этом подсудимый очень хорошо для постороннего
человека ориентировался в помещении цеха, а также указал именно на тот
холодильник из нескольких, где лежали бананы;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_10. - о/у уголовного розыска Раздельнянского РО о
том, что он производил задержание подсудимого ОСОБА_1., при этом никаких мер
физического и психического воздействия ни с его стороны, ни со стороны его
коллег к подсудимому не применялось. В связи с поступившей информацией о
совершении кражи из кафе «Черемшина», с разрешенияОСОБА_4 был осмотрен дом, в
котором проживал подсудимый, в котором были найдены практически все похищенные
вещи, при этом мать подсудимого сообщила, что ночью ее сына не было, он куда-то
уходил, а потом вернулся;
- протоколами осмотра места
происшествия от 12.10.2006г. и дополнительного осмотра места происшествия от
12.10.2006г. - домаАДРЕСА_1, где проживаетОСОБА_1, в ходе которого обнаружены и
изъяты алюминиевая посуда, морозильная камера, медные трубки, маргарин, полмешка сахара, спецупаковка сгущенного
молока, электрочайник, магнитофон, выпечка бисквита, пирожные, слойки.
- инвентаризационной описью товаров,
материалов, тары и денежных средств в кафе «Черемшина» Объединения общепита от
14.10.2006г., согласно которой недостача товаров составляет на сумму 820 грн.
постановлениями о приобщении вещественных доказательств от 12.10.2006г.
(л.д.15,17), каковыми являются алюминиевая посуда, морозильная камера,
алюминиевые бидоны, медные трубки, магнитофон, электрочайник, продукты питания
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что
вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления доказана, а совершенное им
деяние квалифицируется по ст.185 ч.3 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) , соединенное с
проникновением в помещение.
Давая оценку всем доказательствам в
совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1. в совершении
вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.
При вынесении приговора суд принимает
во внимание показания подсудимого ОСОБА_1., данные им в ходе досудебного
следствия, в которых он частично признал свою вину, не отрицал причастность к
совершению данного преступления, однако был не согласен с количеством и суммой
похищенного, как достоверные, соответствующие действительности и наиболее
Периодическое изменение показаний и
отрицание вины подсудимым является его защитной позицией с целью уйти от
ответственности за содеянное.
Так, подсудимый в ходе судебного
следствия заявил, что на стадии досудебного следствия работниками милиции к
нему применяли физическое и психологическое насилие с целью получения от него
признательных показаний.
Из материалов дела усматривается,
чтоОСОБА_1 допрашивался неоднократно в ходе досудебного следствия, дело находилось в производстве следователя Раздельнянского РО
ОСОБА_11, все протоколы допросов
подписаны ОСОБА_1 без каких-либо возражений, кроме того никаких жалоб от
ОСОБА_1. на протяжении всего досудебного следствия о применении к нему незаконных методов дознания и
следствия не поступало, что подтвердил и сам подсудимый в судебном
По заявлению ОСОБА_1. в ходе
проведения судебного следствия о применении к нему незаконных методов допроса
по постановлению Раздельнянского районного суда Одесской области от
04.02.2008г. в порядке ст.315-1 УПК Украины произведена служебная проверка от
02.03.2008г., по результатам которой вины оперуполномоченных сектора уголовного
розыска Раздельнянского РО ГУМВД Ураины в Одесской области ОСОБА_10. и
ОСОБА_12. не установлено. Прокуратурой Раздельнянского района Одесской
области была допрошена в качестве
свидетеля следователь ОСОБА_11., которая подтвердила, что все допросы ОСОБА_1.
производились в следственной камере ИВС Раздельнянского РО в строгом
соответствии с законом, в ходе которыхОСОБА_1 частично признавал вину, не
отрицая свою причастность к совершенному преступлению, а оспаривал только
количество и сумму похищенного, на данных показаниях настаивал, все
протоколы допросовОСОБА_1 подписывал
только после длительного ознакомления с ними.
Таким образом, судом не выявлено
каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав
подсудимого при проведении досудебного следствия, поэтому суд относится к ним
критически и во внимание не принимает.
Кроме того, в ходе судебного
следствияОСОБА_1 утверждал, что в ночь кражи спал у себя дома, поэтому
указанного преступления не совершал, однако данная версия полностью
опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляОСОБА_4 о
том, что ее сын ночью куда-то выходил из дому, и другими доказательствами по
Суд не может положить в основу
приговора доказательства, добытые на досудебном следствии, как протокол осмотра
места происшествия - кондитерского цеха кафе «Черемшина» от 12.10.2006г.
(л.д.4) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_1. от 17.10.2006г. (л.д.36), так как они получены с
нарушением процессуального порядка их сбора, а именно: в ходе проведения данных
следственных действий в качестве
понятого принимал участие муж потерпевшей по делу ОСОБА_3. - ОСОБА_9, что
противоречит требованиям ст.127 УПК Украины.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства дела.
неоднократно судимый, совершил преступление в период испытательного срока, что
свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нигде не работает,
не имеет семьи, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на
учете в Раздельнянской ЦРБ с 1999г. как лицо, употребляющее наркотики, страдает
рецидивным туберкулезом обоих легких.
Также судом
установлено, что данное преступление
совершено подсудимым в период испытательного срока. Так по приговору
Раздельнянского районного суда Одесской области от 02.11.2005г.ОСОБА_1 осужден
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд пришел к выводу, что
подсудимого ОСОБА_1. надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение
данного преступления и к наказанию по настоящему приговору частично
присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему
приговору, определив окончательное к отбытию наказание на основании ст.71 УК
Вещественные доказательства по делу,
сданные под сохранные расписки потерпевшей ОСОБА_3. на л.д.10 - два навесных замка со сломанными
дужками считать возвращенными гражданскому истцу - Объединению общественного
питания Раздельнянского райпотребсоюза, на л.д. 15, 17 - считать возвращенными
потерпевшей ОСОБА_3. и Объединению общественного питания Раздельнянского
Кроме того, Объединением
общественного питания Раздельнянского райпотребсоюза заявлен гражданский иск на
сумму 820 грн., который доказан и подлежит удовлетворению (л.д.65). Поэтому с
подсудимого надлежит взыскать в пользу Объединения общественного питания
Раздельнянского райпотребсоюза, расположенного по адресу г.Раздельная Одесской
области, ул,Привокзальная, 8, указанную в иске сумму.
Также по делу понесены расходы в
связи с дачей заключения специалистом № 3779 от 13.10.2006г. в сумме 150 грн.,
которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_1. (л.д.54).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединить
не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда Одесской
области от 02.11.2005 года в виде одного года лишения свободы, окончательно
определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с
отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 октября 2006 года.
Вещественные доказательства по делу
на л.д.10 считать возвращенными гражданскому истцу Объединению общественного питания
Раздельнянского райпотребсоюза, на л.д. 15,17 - считать возвращенными
потерпевшей ОСОБА_3. и Объединению общественного питания Раздельнянского
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Объединения общественного питания Раздельнянского райпотребсоюза,
расположенного по адресу г.Раздельная Одесской области, ул,Привокзальная,
8, материальный ущерб в сумме 820
расходы по делу в сумме 150 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья