Справа № 11-658 Головуючий
в суді 1 інстанції Оладько С.
ст. 186 ч.2 КК Доповідач Дрига A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27 "
червня 2007 колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Нагорного A.M.,

суддів - Дриги A.M.,
Шилової Т.С. ,

з участю
прокурора Хомич СП.,

потерпілої
ОСОБА_1 ,

представника
потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

захисників
ОСОБА_3., ОСОБА_4. ,

засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора
міста Ірпеня Нищенко О.М. , засудженого
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3., на вирок Ірпінського міського суду Київської області
від 27.12.2006 року,

яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Гостомель, українець,
громадянин України, не
одружений, освіта вища, не працюючий,
раніше не судимий, проживаючий в
АДРЕСА_1

засуджений
за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 не
змінювати без відома органів кримінально-виконавчої системи місце
проживання, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець міста Ірпінь,
українець, громадянин України, не одружений,
освіта середньо-спеціальна, не
працюючий, в силу ст. 89
КК України не судимий, проживаючий в
АДРЕСА_2,

засуджений за ст. 15, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за
ст. 186 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, ОСОБА_5 засуджений на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто
із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 3730грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 2700 грн.

За
вироком суду ОСОБА_6. іОСОБА_5. визнані
винними і засуджені за вчинення злочинів при наступник обставинах.

26.05.2006
року близько 13 год. ОСОБА_6., з метою відкритого викрадення чужого майна
підійшов до потерпілої ОСОБА_9, яка перебувала на території середньої школи №2 по
вул. Тургенівській 28 в м. Ірпінь,
де реалізуючи свої злочинні наміри,
направлені на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка,
зірвав із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 8, 93г вартістю 759грн.05
коп., на якому знаходився золотий кульчик
вагою 2, 36 гр. вартістю 283гр. 20 коп. та спричинив подряпину довжиною близько
28 см. задньої і бокових поверхонь
шиї, що згідно висновку судово-медичної
експертизи № 195 від 03.08.2006 р. відноситься до категорії легких тілесних
ушкоджень. Із викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік. В цей же
часОСОБА_5, з метою відкритого
викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я, намагався вирвати із рук
ОСОБА_9 шкіряну сумочку вартістю 20 гр.,
в якій знаходились речі, а саме:
мобільний телефон "Нокіа 3100" вартістю 800гр., гаманець,
в якому знаходились гроші в сумі 100 гр., продукти харчування на суму 20гр., 2 квитки в цирк "Шапіто" вартістю
20 гр. кожний, але не довів свої
злочинні наміри до кінця з причин, що не
залежали від його волі, оскільки
потерпіла чинила опір та не віддавала вищевказану сумочку, голосно кричала і він злякавшись, втік з місця злочину.

Крім
цього, 26.06.2006 року біля 8 год. 30 хв.,
ОСОБА_5. повторно, знаходячись між вул. Степанівська та вул. Північна в м.
Ірпінь, маючи на меті відкрите
викрадення чужого майна, підійшов ззаду
до потерпілої ОСОБА_10, та реалізуючи
свій злочинний намір, схопивши її за
одяг, повалив на землю та сівши на неї
зверху, застосовуючи до потерпілої
фізичне насильство, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілої,
відкрито заволодів її коштовностями,
а саме: сережками із жовтого металу вагою З гр. вартістю 405 гр., хрестиком та ланцюжком з жовтого металу вагою
13 гр. вартістю 1755 гр., трьома
каблучками з жовтого металу вагою відповідно 4, 5 гр., 4 гр.,
Згр., вартістю відповідно 607
гр., 540 гр., 405 гр. та грошима в сумі 18 гр., всього на загальну суму 3730 гр. З
вищевказаними коштовностями з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд, завдавши потерпілій матеріальну
шкоду на 3730 гр.

В
подальшому, ОСОБА_5. 27.06.2006 року
близько 20 години, повторно, проходячи по вул. Павленка в місті Ірпіні, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_1 та реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, відкрито заволодів її
коштовностями, а саме: ланцюжком з
жовтого металу вагою 15, 5 гр. вартістю 2700 гр. З вищезазначеними
коштовностями з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілій
матеріальної шкоди в сумі 2700 гр.

В
апеляції засудженийОСОБА_5.
зазначає, що судовий розгляд
справи було проведено однобічно та не в повному обсязі, під час судового розгляду справи не були
допитані свідки з боку потерпілої,
покази свідків, які стверджували, що він під час скоєння злочину перебував в
іншому місті, суд до уваги не прийняв.
Просить пом'якшити йому міру

покарання, застосувавши до нього ст. 69
КК України, посилаючись на те, що він хворий і доглядає хворого дідуся.

В
поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить вирок суду щодо
ОСОБА_5 частково скасувати, виправдати
ОСОБА_5 по епізодах відкритого заволодіння майном ОСОБА_10. і ОСОБА_1,
зазначивши, що вирок суду
постановлений з неповнотою досудового і судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, просить призначити
ОСОБА_5 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

В
апеляції прокурор, який підтримував
обвинувачення в суді, просить вирок суду
щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6. скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що вирок суду
не відповідає фактичним обставинам справи,
судом неправильно застосовано кримінальний закон, судове слідство було проведено неповно, оскільки судом не були досліджені всі
письмові докази по справі.

Апеляцій від
інших учасників процесу на вирок суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і
заперечував проти задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_5 і його захисника
ОСОБА_3., думку засудженого
ОСОБА_5, який заперечував проти
задоволення апеляції прокурора і підтримав апеляції, подані ним та його захисником, думку захисників ОСОБА_3. іОСОБА_4. , які заперечували проти апеляції прокурора і
підтримали апеляції засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_3.,
думку потерпілої ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, думку
засудженого ОСОБА_6 які, кожен окремо, просили суд апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3.
залишити без задоволення, а вирок суду -
без зміни, вважаючи його законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляції прокурора,
засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3. задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом
під час розгляду справи, дослідження
зібраних по справі доказів правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ст.
15, 186 ч.2 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого
майна, із застосуванням до потерпілої
ОСОБА_9. насильства, яке є небезпечним для
її життя чи здоров'я, оскільки ОСОБА_5
не було доведено свого злочинного наміру до кінця по незалежним від його волі
причинам. В судовому засіданні не було
встановлено наявність змови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вчинення злочину
щодоОСОБА_9. , судом також правильно було виключено з обвинувачення
кваліфікуюча ознака „повторність",
оскільки судимість у ОСОБА_5 на момент вчинення злочину 26.05.2006 року
була погашена.

Винність
ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_10 і
ОСОБА_1 із застосуванням відносно
потерпілих насильства, що є небезпечним
для їх життя чи здоров'я, вчинені
повторно, доведена зібраними по справі і
викладеними у вироку доказами, якім суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ст.
186 ч.2 КК України.

Висновок
суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні замаху на відкрите
викрадення чужого майна, із
застосуванням до потерпілої ОСОБА_9. насильства, яке є небезпечним для її життя чи
здоров'я, а також у скоєнні відкритого
викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_10.
і ОСОБА_1 із застосуванням
відносно потерпілих насильства, що є
небезпечним для їх життя чи здоров'я,
вчинених повторно, є
обґрунтованим і відповідає матеріалам справи.

Вина
ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілоїОСОБА_9 про те, що 26.05.2006р біля 12 год. на неї було скоєно
напад спочатку одним невідомим їй чоловіком,
в подальшому вона впізнала в ньому ОСОБА_6, який
зірвав з неї золотий ланцюжок з кульчиком,
при цьому застосувавши насильство,
після чого другий чоловік - це бувОСОБА_5. підійшов до неї і намагався забрати у неї
сумочку, вона почала кричати,
ОСОБА_5. злякався, відпустив сумочку і втік; - протоколом огляду
місця події від 26.05.2006 року із фототаблицею
(а.с. 6-7); -
протоколом впізнання від 16.06.2006 року,
згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 (а.с. 19-20); - протоколом впізнання від 16.06.2006
року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9
впізнала ОСОБА_5 (а.с. 17-18).

Показами
потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 26.06.2006 року о 8. 15 год., коли вона поверталась із магазину до
гуртожитку в місті Ірпіні, вона помітила
двох хлопців, один із них -ОСОБА_5
підійшов до неї, повалив на землю, сів на ноги,
затулив рот руками і почав знімати з неї золоті речі, після чого пішов. Інший хлопець стояв у
стороні і дивився, щоб ніхто не йшов.
Потерпіла із впевненістю стверджує, що
особа, яка вчинила на неї напад
26.06.2006 року, цеОСОБА_5, якого вона дуже добре розгледіла та
запам'ятала; - протоколом огляду місця події від 26.06.2006 року із
фототаблицею, згідно якого на місці
пригоди було виявлено ключі потерпілої (а.с. 151-152); протоколом впізнання від
18.09.2006 року, згідно якого потерпіла
ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 (а.с. 163-164).

Показами
потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те,
що 27.06.2006 року, коли вона
разом із своєю сестрою поверталась додому,
по вул. Павленка в місті
Ірпіні, вона помітила, що за ними ідуть двоє хлопців. Підійшовши
ближче до них один із хлопців-це бувОСОБА_5.
зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок і побіг на вул. Мєчнікова. Інший хлопець стояв у стороні і
дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_5 вона
добре роздивилась та запам'ятала,
оскільки на вулиці було світло іОСОБА_5 знаходився від неї на близькій
відстані, тому вона із впевненістю
стверджує, що самеОСОБА_5 вчинив на неї
напад 27.06.2006 року місті Ірпіні; - аналогічними показами свідка ОСОБА_11 в
судовому засіданні, яка теж із
впевненістю стверджувала, що напад на її
сестру 27.06.2006 року вчинив самеОСОБА_5; -показами свідка ОСОБА_12 про
те, що 27.06.2006 року по вул. Павленка в м.
Ірпінь біля кафе "Затишок" він зустрівся з ОСОБА_5, де вони стояли і розмовляли. Через деякий
часОСОБА_5 підійшов до двох дівчат,
після цього він зірвав з шиї у одної із дівчат золотий ланцюжок і побіг
з місця події; - протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_1 із підсудним
ОСОБА_5 від 15.09.2006 року, згідно
якого потерпіла підтвердила свої покази (а.с.
186-187); - протоколом очної ставки свідка ОСОБА_10 із ОСОБА_5 від
15.09.2006 року, згідно якого потерпіла
підтвердила свої покази (а.с. 188 -189).

Суд
правильно розцінив невизнання своєї вини ОСОБА_5 по епізодам відкритого
викрадення майна ним у потерпілих ОСОБА_10.
і ОСОБА_1, як намагання
підсудного уникнути покарання за вчинені ним злочини, і про відсутність підстав оговорювати ОСОБА_5
у потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_1

У суду
були підстави не прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16.
про те, що з 25.06.2006 року по
29.06.2006 рокуОСОБА_5. знаходився у с
Рожни Броварського району Київської області,
де працював на будівництві паркану,
оскільки під час судового слідства встановлено, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є друзями засудженого, а тому вони зацікавлені в наслідках розгляду
справи, а з показів свідка ОСОБА_16 не
вбачається, щоОСОБА_5 працював у нього
невідлучно.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає доводи
апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_5
і захисника ОСОБА_3. безпідставними.

Аналіз
даних, які є у справі, взятих в їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок
щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставинами, викладеними у вироку, та юридично вірно кваліфікував його дії
за ст.
15 ст. 186 ч.2,
ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції
врахував суспільну небезпеку та тяжкість скоєних злочинів, дані про особу засудженого, обставини,
що пом'якшують, зокрема і ті, на які посилаються засуджений і його
захисник, та обтяжують покарання, тому визначене ОСОБА_5 покарання
відповідає вимогам ст. ст.
50, 65 КК України і є домірним
скоєному.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого помічника прокурора міста Ірпеня Нищенко О.М. , засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3.
залишити без задоволення, а вирок
Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_5 - без зміни.