Справа 1-86/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі

головуючого-судді
Охріменко Н.І.

При секретарі -
Франчук Л.М.

з участю
прокурора - Кіян В.В.

представника
цивільного позивача - ОСОБА_4

Представника
цивільного відповідача-ОСОБА_5

Розглянвши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ОСОБА_1народження,
уродженця і жителя с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, українця, гр.України, з освітою середньою, не працюючого, не судимого, одруженого,
на утриманні має одну неповнолітню дитину 2004 року народження;

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Червона Слобода Черкаського
району, жителя с. Іркліїв Чорнобаївського
району Черкаської області, з освітою середньо-спеціальною, одруженого,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей 1993, 2004 року народження, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185ч.3 ККУкраїни, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_217 серпня 2007 року
за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на пропозицію ОСОБА_1 , з метою на таємне викрадення чужого
майна, проникли на охоронювану територію
МТФ СТОВ «Першотравневе», де через незачинені двері, проникли в приміщення
сараю для утримання телят, звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою скоїли крадіжку одного
бичка вагою 125 кг вартістю за 1 кг живої ваги 10 грн. на суму 1250 грн. і з
урахуванням коефіцієнта 1, 5 постанови KM України
від 22 січня 1996 року №116 заподіяли матеріальну шкоду СТОВ « Першотравневе»
на загальну суму 1875 грн. і з місця події зникли.

Як в ході
досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що 16 серпня
2007 року він разом з своїм другом ОСОБА_2 приїхав в с. Першотравневе, щоб
забрати свої речі від колишньої дружини. Ці речі привезли до ОСОБА_3, місцевої жительки і вживали там спиртні
напої. Наступного дня 17серпня 2007 року продовжували розпивати спиртні напої,
вечером поїхали в бар, де теж зловживали спиртними напоями, а потім він запропонував ОСОБА_2скоїти
крадіжку теляти з ферми СТОВ «Першотравневе», для того, щоб взяти дітям додому м»яса. ОСОБА_2 погодився.
Для цього поїхали на його мотоциклі до місцевого кладовища, де заховали
мотоцикл, він взяв з мотоцикла ніж і
вони пішли до ферми. В сарай зайшли через незачинені ворота. Підійшовши до
першого теляти, ножем перерізав йому
горло, ОСОБА_2стояв збоку, почекали поки теля вмре, потягли тушку до паркану і перекинули через
нього до кладовища. Погрузили
теля на мотоцикл і поїхали до ОСОБА_3. Там потай розібрали-м»ясо поклали в
мішок, а шкіру і

нутрощі - в інший брудний мішок. Потім поїхали в с. Іркліїв, по дорозі мішок з нутрощами викинули, а м»ясо привезли до нього додому і занесли в
погріб, посолили. Цивільний позов визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не
карати.

Як в ході
досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в
пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 16 серпня 2007 року
він разом з своїм другом ОСОБА_1поїхали в с. Першотравневе, щоб забрати його
речі від колишньої дружини. Ці речі вони привезли до ОСОБА_3, де вживали спиртні
напої. Наступного дня 17серпня 2007 року продовжували розпивати спиртні напої,
вечером поїхали в бар, де теж зловживали спиртними напоями, а потім ОСОБА_1запропонував йому скоїти крадіжку теляти з ферми СТОВ
«Першотравневе», для того, щоб взяти дітям
додому м»яса, він погодився. Для цього поїхали на його мотоциклі до місцевого
кладовища, де заховали мотоцикл,
ОСОБА_1взяв з мотоцикла ніж і вони пішли до ферми. В сарай зайшли через
незачинені ворота. Підійшовши до першого теляти ОСОБА_1ножем перерізав йому
горло, а він стояв збоку, почекали поки теля вмре, потягли тушку до паркану і перекинули через
нього до кладовища. Погрузили
теля на мотоцикл і поїхали до ОСОБА_3.Там потай розібрали-м»ясо поклали в
мішок, а шкіру і нутрощі - в інший брудний мішок. Потім поїхали в с.
Іркліїв, по дорозі мішок з нутрощами
викинули, а м»ясо привезли до ОСОБА_1
додому і занесли в погріб, посолили. Цивільний позов визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не
карати.

Увідповідності
до ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, підсудного,
потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх
фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував
лише письмові докази, що характеризують особу підсудних.

При цьому суд
переконався у тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи,
викладених в обвинувальному висновку і сумніву у добровільності та істинності
його позиції у суду не має.

Також підсуднім
роз»яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин
справи, будуть позбавлені можливості
оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний ОСОБА_2 та
підсудний ОСОБА_1 . настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставин справи, а прокурор
на недоцільності досліджені визнаних обставин.

Оцінюючи
зібрані, перевірені та досліджені в порядку
ст. 299 КПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудних повністю доведена, а їх дії
необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна;вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які позитивно
характеризується по місцю проживання. До обставин, що пом»якшують
покарання суд відносить щире каяття,
сприяння органу слідства та суду в розкритті злочину.

До обставин, що
обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

З
урахуванням вищенаведеного, обставин справи та осіб винних, суд вважає за
можливе призначити покарання підсудним необхідне і достатнє для їх виправлення
покарання в виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяної
шкоди, особи винних, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, їх
бажання

виправитись, суд приходить до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_1 Та
ОСОБА_2без відбування покарання, звільнивши їх від відбування з випробувальним
іспитовим строком.

Цивільний
позов підлягає до задоволення на суму 1875 грн. і підлягає солідарному
стягненню з винних. Цивільний позов визнаний підсудними доказуванню не
підлягає.

Судові
витрати по справі відсутні, речові
докази - ніж та скло підлягають знищенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1та ОСОБА_2у вчиненому
злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання за цією статтею
кожному по 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1та ОСОБА_2 звільнити
від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 Та ОСОБА_2
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.;

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь СТОВ «Петршотравневе» солідарно заподіяну шкоду в
сумі 1875 грн Речові докази по справі - ніж та скло -знищити.

Міру запобіжного
заходу засудженим залишити попередню-підписку про невиїзд з місця проживання-до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб через районний суд,
засудженим з дня вручення копії даного вироку, всім іншим учасникам судового
розгляду з дня його проголошення.