Справа № 676/4810/15-к
Провадження № 1-кп/676/348/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0000762, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера ІІІ групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року близько 12 год. на зупинці громадського транспорту поряд з магазином Тано по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, поки потерпілий ОСОБА_5 заходив в маршрутне таксі, із зовнішньої кишені його куртки ОСОБА_4 умисно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy G 350 Е, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 979 грн., в комплекті з картками оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , вартістю 20 грн. кожна, з карткою пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, вартістю 75 грн., та чохлом із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 86 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1180 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що, заходячи у маршрутне таксі, помітив у кишені куртки потерпілого телефон, який непомітно викрав та вийшов з маршрутного таксі до його відправки. Викрадене майно здав у ломбард. В подальшому вживав заходів щодо відшкодування завданої шкоди шляхом повернення коштів. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорював, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явив, при призначенні покарання поклався на думку суду.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна станом на 19 квітня 2015 року підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_6 (а.м.д.р. 42, 44), відповідно до яких вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку Київстар становила 20 грн., а картки пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб 75 грн., а також даними висновку судової товарознавчої експертизи № 165т від 27 червня 2015 року (а.м.д.р. 33-37), згідно з яким станом на 19 квітня 2015 року ринкова вартість мобільного телефона марки Samsung Galaxy G 350 Е та чохла до нього могла становити 979 грн. та 86 грн. відповідно.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 має погашені судимості за вчинення шахрайства, за місцем проживання КП Добробут компрометуючими даними щодо нього не володіє, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (лікування не потребує), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, утриманців не має, є інвалідом ІІІ групи.

З врахуванням викладеного вище, вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з огляду на особу ОСОБА_4 , який є людиною молодого віку, інвалідом ІІІ групи, а також на відсутність у нього роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів, крім пенсії по інвалідності, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, а вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy G 350 Е в чохлі та картку пам`яті «Micro SD», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р. 40), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 32).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська