Номер провадження: 11-кп/785/92/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз, Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2010 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

засуджений:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь цивільного позивача ОСОБА_9 , на відшкодування матеріальної шкоди - 39 856,00 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень, а на відшкодування моральної шкоди - 4000 (чотири тисячі) гривень.

Під вартою з 08.10.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , засуджений за те, що:

- 07.05.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиці Пушкінська та вулиці Грецька в місті Одеса, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобілю марки Daihatsu Terios /д/з НОМЕР_1 /, в якому знаходилася ОСОБА_10 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно ОСОБА_11 , на загальну суму 5 900,00 гривень.

- 09.06.2013 року приблизно о 17 годині 40 хвилин знаходячись на другому поверсі торгового центру Новий Привоз, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до торгової точки Домашній косметолог, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , загальною вартістю 6 800,00 гривень.

- 22.06.2013 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Рішельєвської з вул. В. Арнаутською в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобіля марки Nissan Maxima /д/з НОМЕР_2 /, звідки через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно ОСОБА_13 , загальною вартістю 10 201 гривень 60 копійок.

- 07.08.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Ришельєвської з вул. М. Арнаутська в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобілю марки Nissan Juke /д/з НОМЕР_3 /, в якому знаходилася ОСОБА_14 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно ОСОБА_14 , на загальну суму 10 100,00 гривень.

- 08.07.2013 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. М. Арнаутська з пров. Книжковим в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобіля марки Toyota Corolla /д/з НОМЕР_4 /, в якому знаходилася ОСОБА_15 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно останньої, загальною вартістю 17 877 гривень 50 копійок.

- 17.07.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Пантелеймонівської з вул. Преображенською в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобіля марки Nissan Micra /д/з НОМЕР_5 /, в якому знаходилася ОСОБА_16 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно останньої, загальною вартістю 8 070 гривень 00 копійок.

- 27.08.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. В. Арнаутської з вул. Катеринінською в м. Одесі, під`їхав на мопеді до автомобіля марки Nissan Micra /д/з НОМЕР_6 /, в якому знаходилася ОСОБА_17 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно останньої, загальною вартістю 4 500 гривень 00 копійок.

- 02.09.2013 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. В. Арнаутської з вул. Катеринінською в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, під`їхав на мопеді до автомобіля марки Toyota RAV4 /д/з НОМЕР_7 /, в якому знаходилася ОСОБА_9 , та через відкрите вікно передньої пасажирської дверці відкрито викрав особисте майно останньої, загальною вартістю 37 726,00 гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить застосувати до нього положення ЗУ Про амністію у 2014 році.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_7 ЗУ Про амністію у 2014 році - є необґрунтованими.

Так, положеннями ст. 4 ЗУ Про амністію у 2014 році визначено перелік категорій осіб, щодо яких не може бути застосована амністія, до яких віднесено у тому числі осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та самого провадження вбачається, що ОСОБА_7 , двічі судимий за умисні тяжкі злочини, а саме: 02.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України та 17 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Посилання при цьому що судимість за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року не може враховуватись при застосуванні амністії є неправильним.

Дійсно ст. 88 КК України передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Разом з тим, положеннями п. в ч. 1 ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні можливість застосування амністії до особи не ставиться у залежність від відбуття покарання чи початку перебігу строку погашення судимості, які у випадку засудження особи до покарання у виді позбавлення волі згідно зі ст. 89 КК України розпочинаються після відбуття особою покарання. Правове значення у даному випадку має сам факт наявності судимості, а не факт початку обчислення строків її погашення.

За таких обставин застосування до ОСОБА_7 , положень ЗУ про амністію у 2014 році - є неможливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_7 , положень ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга теж не підлягає задоволенню.

Згідно 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

3. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

При призначенні покарання було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання так відсутність обставин, що обтяжують покарання, суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 , є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, а саме 4 роки позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання меншого ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/