Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_1.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 20 січня 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, таку, що не

має судимостей,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_4 до Фастівського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» та Національного університету біоресурсів та природокористування - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат змінено. Судові витрати по справі за проведення судової електротехнічної експертизи в сумі 13 266 грн. покладено на засуджену ОСОБА_2

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду інженера з охорони праці ВП НУБіП України «Великоснітинське НДГ ім. О.В. Музиченка» та будучи службовою особою, неналежним чином виконувала свої службові обов'язки, що спричинило тяжкі наслідки - смерть двох студентів-практикантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 11 червня 2012 року проходили виробничу практику та потрапили під ураження електричним струмом.

У касаційній скарзі з доповненнями до неї прокурор, не погоджуючись із судовими рішення, постановленими щодо ОСОБА_2, через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, при призначенні покарання, не врахувавши в достатній мірі ступеню тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що настали, даних про особу ОСОБА_2, безпідставно призначив засудженій покарання із застосуванням положення ст. 75 КК України. Крім того, прокурор посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Захисник ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не погоджуючись із судовими рішення, постановленими щодо ОСОБА_2, через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить їх скасувати, а справу щодо його підзахисної закрити. При цьому вказує на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність вироку та ухвали вимогам КПК України ( 1960 року ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове підтримання поданої скарги та скарги захисника й скасування ухвали апеляційного суду через її невідповідність вимогам ст. 377 КПК України (1960 року), пояснення захисника та засудженої про підтримання поданої скарги та про часткове підтримання скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, які містили касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

За змістом ст. 370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний і справедливий вирок.

Положенням ст. 22 КПК України (1960 року) встановлено, що прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Однак ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону при розслідуванні та судовому розгляді справи дотримані не були, й обставини, які могли вплинути на висновки слідства та суду щодо винуватості ОСОБА_2, не перевірені.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом злочину, тобто наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, як убачається з пред'явленого обвинувачення, в ньому конкретно не вказано, які саме службові обов'язки неналежно виконувала ОСОБА_2, в чому проявилось неналежне виконання цих обов'язків та не обґрунтовано наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю засудженої та наслідками, що настали.

Крім того, на думку колегії суддів, досудовим слідством безпідставно не проведено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, призначену постановою слідчого Фастівського міжрайонної прокуратури Київської області Таратутенка О.В. від 02 серпня 2012 року, але надалі відкликану з експертної установи без наведення достатніх мотивів (т. 4 а.с. 119-121, 130).

Про допущену неповноту та необ'єктивність досудового слідства також неодноразово заявляли потерпілі та їх представники в судовому засіданні, вимагаючи проведення додаткового розслідування.

За таких обставин висновок слідства та суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину є передчасним.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, зазначені порушення не виправив, крім того, не дав відповіді на всі поставлені в апеляціях захисника та представника потерпілої ОСОБА_4 питання та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування, під час якого органом досудового розслідування слід урахувати зазначене в цій ухвалі, з метою усунення виниклих протиріч провести призначену судову експертизу, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати оцінку всім зібраним у справі доказам та прийняти рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_8