Справа № 646/7185/15-к
№ провадження 1-кс/646/2872/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ков`ягт Валківського району харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина. 1999 року народження, стаж роботи в ОВС з 1993 року, 17.02.2015 року звільненого з посади молодшого інспектора групи зв2язку на спецтехніки полку ППС при ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,,
підзрюваного у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що колишній працівник міліції ОСОБА_7 у 2013 році вступив у злочинну змову із працівником міліції ОСОБА_6 , який обіймав посаду молодшого інспектора зв`язку групи зв`язку та спецтехніки полку патрульно-постової служби при ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та знайомою ОСОБА_8 , яка займалась проституцією, з метою скоєння групою осіб корисливих злочинів.

Згідно з досягнутою домовленістю ОСОБА_8 , яка займалася проституцією, повинна була знаходитись на автошляху М-18-1 (під`їзна автодорога до аеропорту м. Харкова з боку м. Києва) в районі с.Високий Харківського району Харківської області та у випадку звернення до неї чоловіка (потерпілого) щодо надання інтимних послуг погоджуватись та пропонувати йому від`їхати у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безлюдне місце. Останні, в цей момент знаходячись неподалік, повинні були спостерігати за діями ОСОБА_8 та потерпілого за допомогою заздалегідь придбаного для вчинення злочинів біноклю, а після прибуття їх в обумовлене місце під`їхати до них.

Після цього, згідно з досягнутою домовленістю, ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби, представлявся співробітником міліції, пред`являв своє службове посвідчення та, з метою створення у потерпілого уяви щодо законності своїх дій, роз`яснював потерпілому права затриманої особи, розповідав про нібито скоєний в цей місцевості злочин, а також зазначав, що він разом з іншим співробітником міліції вживає заходи щодо розшуку злочинця.
В свою чергу ОСОБА_7 , як активний учасник групи, привласнюючи владні повноваження співробітника правоохоронного органу, діючи згідно з попередньою злочинною домовленістю, представлявся співробітником міліції на ім`я ОСОБА_9 та також створював враження перед потерпілим про виконання функцій співробітника правоохоронного органу.
ОСОБА_8 , як активний учасник групи, будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , робила вигляд, що не знайома з останніми та на вимоги працівників міліції добровільно надавала для огляду особисті речі, підтверджувала факт зайняття проституцією тощо.
Під час спілкування та огляду особистих речей, ОСОБА_7 констатував факт того, що ОСОБА_8 займається проституцією та надавала потерпілому послуги інтимного характеру. Після чого, з метою виконання злочинного плану, ОСОБА_6 проводив відеозйомку, а ОСОБА_7 роз`яснював потерпілому, що користування послугами повії є злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та висловлював погрозу про застосування насильства, а саме застосування спеціальних засобів - металевих браслетів, примусове обмеження свободи шляхом поміщення до слідчого ізолятору, де стосовно нього співкамерниками будуть застосовані насильницькі дії, а також погрози щодо висвітлення вказаного факту в засобах масової інформації, надання інформації рідним і близьким особам, здійснення інших дій щодо розголошення відомостей інтимного характеру стосовно потерпілого на загальний розсуд суспільства.
Після висловлення ОСОБА_7 погроз, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинній змові, використовуючи відсутність досвіду у потерпілого в області юриспруденції, з метою підтвердження їх повноважень щодо реального виконання погроз, розповідав потерпілому про проведення правоохоронними органами спеціальних операцій "конопля" та "повія", що вони є членами мобільної групи, до складу якої також входять центр суспільних зв`язків, аналітична група інституту соціології, працівники правоохоронних органів по боротьбі з торгівлею людьми.
Після того, як потерпілий виявляв бажання про залишення відомостей стосовно нього без розголошення та уникнення обмеження його свободи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, висловлювали вимогу про передачу їм грошових коштів, після чого отримували від потерпілого витребувану ними суму, яку в подальшому ділили між собою згідно з попередньою домовленістю.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно, заздалегідь домовившись про вчинення злочинів, скоювали вимагання, про що було відомо всім учасникам групи, за наступних обставинах:
У червні 2013 року ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, визначену в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автодорозі М-18-1 в районі с.Високий Харківського району Харківської області. До неї під`їхав на автомобілі ОСОБА_10 та запитав про отримання послуг повії. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, погодилась надати послуги інтимного характеру та вказала ОСОБА_10 на безлюдне місце куди необхідно проїхати.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі прослідували у лісосмугу розташовану поблизу будівлі №1 по вул.Військовій, с.Високий, Харківського району, Харківської області куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які за допомогою автомобіля заблокували виїзд автомобілю потерпілого ОСОБА_10 .
Діючи згідно зі спільним злочинним планом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися співробітниками міліції та висловили ОСОБА_10 погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а також розголошення стосовно нього відомостей про отримання останнім послуг від повії після чого висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 1000 грн. за не вчинення вказаних дій.
ОСОБА_10 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн., якими учасники групи розпорядилися на власний розсуд для особистих потреб.
Продовжуючи свої злочинні дії, у серпні 2013 у невстановлений слідством день ОСОБА_8 повторно, виконуючи свої зобов`язання, визначені в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автошляху М-18-1 в районі с.Високий Харківського району Харківської області. Приблизно о 10 год. до неї під`їхав на автомобілі ОСОБА_11 та запитав про отримання послуг повії. ОСОБА_8 , діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, погодилась надати послуги інтимного характеру та вказала ОСОБА_11 на безлюдне місце куди необхідно проїхати.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі прослідували у лісосмугу розташовану поблизу будівлі №1 по вул.Військовій, с.Високий, Харківського району, Харківської області куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які за допомогою автомобіля заблокували рух автомобілю потерпілого ОСОБА_11 , представилися співробітниками міліції, та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_11 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 3000 доларів США.
ОСОБА_11 відмовився передати вказану суму після чого ОСОБА_6 став вимагати переоформити на його ім`я власність на автомобіль, який належав ОСОБА_11 , але отримавши відмову, застосовуючи насильство, вихватив у ОСОБА_11 барсетку та заволодів грошима у сумі 5000 грн. Вказаними грошима учасники групи розпорядилися на власний розсуд для особистих потреб.
Крім цього, у листопаді 2013 року приблизно о 11 год.30 хв. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 на власному автомобілі зупинився біля автошляху М-18-1 в районі повороту на с.Покотилівка, Харківського району, Харківської області для отримання від ОСОБА_8 послуг інтимного характеру.
Через декілька хвили, до них на автомобілі під`їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діючи згідно зі спільним злочинним планом, представилися співробітниками міліції та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_12 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів.
ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 200 грн., якими учасники групи розпорядилися на власний розсуд для особистих потреб.
Крім цього, 05.07.2014 ОСОБА_8 повторно, виконуючи свої зобов`язання, визначені в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автошляху М-18-1 в районі с.Високий, Харківського району, Харківської області. Приблизно о 13 год. до неї під`їхав на автомобілі ОСОБА_13 та запитав про отримання послуг повії. ОСОБА_8 , діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, погодилась надати послуги інтимного характеру та вказала на безлюдне місце куди необхідно проїхати.
ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на автомобілі прослідували у лісосмугу розташовану поблизу будівлі АДРЕСА_2 куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діючи згідно зі спільним злочинним планом, представилися співробітниками міліції та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_13 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2000 доларів США або 25000 гривень.
ОСОБА_13 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, вимушений був погодитися на злочині вимоги останніх.
10.07.2014 приблизно о 16 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля Благовіщенського собору за адресою: м.Харків, пл. К. Маркса, 1, отримали від ОСОБА_13 гроші у сумі 10000 грн. якими розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, у період з 29 по 30 липня 2014 року ОСОБА_8 повторно виконуючи свої зобов`язання, визначені в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автошляху М-18-1 в районі с.Високий, Харківського району, Харківської області. До неї на автомобілі під`їхав ОСОБА_14 та запитав про отримання послуг повії. ОСОБА_8 , діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, погодилась надати послуги інтимного характеру та вказала на безлюдне місце куди необхідно проїхати.
ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на автомобілі прослідували у лісосмугу розташовану поблизу будівлі №1 по вул.Військовій, с.Високий, Харківського району Харківської області куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діючи згідно зі спільним злочинним планом, представилися співробітниками міліції та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_14 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
ОСОБА_14 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 2600 грн., якими учасники групи розпорядилися на власний розсуд для особистих потреб.
Крім цього, у період з 19 по 21 листопада 2014 року ОСОБА_8 повторно виконуючи свої зобов`язання, визначені в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автошляху М-18-1 в районі с.Високий, Харківського району, Харківської області. Приблизно о 13 год. до неї під`їхав на автомобілі раніше знайомий їй ОСОБА_15 та запропонував вступити з ним в статевий зв`язок за грошову винагороду. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, ОСОБА_8 погодилась надати ОСОБА_15 платні послуги інтимного характеру та запропонувала йому проїхати у безлюдне місце.
ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на автомобілі прослідували у безлюдне місце біля повороту на с.Покотилівка, Харківського району, Харківської області куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діючи згідно зі спільним злочинним планом, представилися співробітниками міліції та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_15 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2000 доларів США.
ОСОБА_15 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 2500 грн., якими учасники групи розпорядилися на власний розсуд для особистих потреб.
Далі, 11.12.2014 ОСОБА_8 повторно виконуючи свої зобов`язання, визначені в спільній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилась на автошляху М-18-1 в районі с.Високий, Харківського району, Харківської області. Приблизно о 13 год. до неї під`їхав на автомобілі ОСОБА_16 та запитав про отримання послуг повії. ОСОБА_8 , діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поблизу та спостерігають за їх діями, погодилась надати послуги інтимного характеру та вказала ОСОБА_16 на безлюдне місце куди необхідно проїхати.
ОСОБА_16 та ОСОБА_8 на автомобілі прослідували у лісосмугу розташовану поблизу будівлі АДРЕСА_2 куди через кілька хвилин прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діючи згідно зі спільним злочинним планом, представилися співробітниками міліції та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом висловлення погрози притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей про отримання послуг від повії, які ОСОБА_16 бажав зберегти в таємниці, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів.
ОСОБА_16 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу своїх владних повноважень можуть вчинити висловлені ними погрози, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків у разі їх виконання, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 18000 грн.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані на місці вчинення злочину працівниками прокуратури Харківської області.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виявилися у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи, та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.2 ст.189 КК України.

Викладені обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема:

· заявами та свідченнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

· протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_8 ;

· протоколами проведених обшуків у автомобілях «ВАЗ-210700-20», д.н. НОМЕР_1 , «Ford Kuga», д.н. НОМЕР_2 , а також за місцями мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

· протоколами одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

· протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

· протоколами впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

· висновком судово-хімічної експертизи №17 від 14.01.2015;

· висновком судово-хімічної експертизи №18 від 14.01.2015;

· висновком судово-хімічної експертизи №19 від 14.01.2015;

· висновком судово-комп`ютерної експертизи №57 від 28.01.2015;

· висновком судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №1247 від 14.04.2015;

· легалізованими протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій;

· іншими доказами.

12.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2014 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначену суму застави у розмірі 73080 грн.
16.12.2014 ОСОБА_6 звільнено з під-варти у зв`язку з внесенням застави у зазначеному розмірі.
05.02.2015 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.04.2015.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до 4-х місяців.
19.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
09.03.2015 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Харкісвської області від 06.04.2015 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 11.06.2015.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2015 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10.06.2015.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 від 4 червня 2015р. строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців

При цьому у даному кримінальному провадженні не виконані всі процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Так, для встановлення винних осіб та закінчення досудового розслідування необхідно:

- вирішити питання про зміну повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, зокрема щодо вчинення злочинів у складі організованої групи;

- повторно допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за повідомленими підозрами.

- виконати із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілими вимоги ст. 290 КПК України.

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь, а також виконати передбачені КПК обов`язкові вимоги щодо доступу сторін до матеріалів кримінального провадження.

При цьому кількість матеріалів провадження (не менш, ніж 6 томів), а також підозрюваних (3 особи) і потерпілих (6 осіб) дають підстави вважати, що виконання вимог ст. 290 КПК України може зайняти час до 2 місяців.

Раніше здійснити зазначені процесуальні дії не вдалось у зв`язку із необхідністю отримати від експертних установ висновків призначених експертиз та об`єктивною неможливістю експертних установ провести дані експертизи у більш стислі строки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, які законодавством віднесені до категорії тяжких, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а тому у органу досудового слідства, з урахування тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, даних про його особу, за відсутності даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, маються наявні підстави ініціювати продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечвав проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого також заперечував та підтримав клопотання захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

Не торкаючись доведеності вини та кваліфікації дії підозрюваного вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявами та свідченнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; легалізованими матеріалами отриманими у ході проведених оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених обшуків у автомобілях "ВАЗ-210700-20" д.н. НОМЕР_1 , "FordKuga" д.н. НОМЕР_2 , а також за місцями мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; висновками експертиз; іншими доказами.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 8 місяців.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 міра запобіжного заходу на тримання під варту була змінена ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин за ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 7 років, вік та стан його здоров`я, відсутність роботи та дані про те, що він раніше не судимий, кількість епізодів ймовірної злочинної діяльності, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено значною кількістю епізодів злочинної діяльністю.
Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, отримати висновки експертиз, провести очні ставки, витребувати дані, що характеризують особу підозрюваного, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства. Цей перелік слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування у справі, не є вичерпним.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи заступником генерального прокурора України строк досудового розслідування у справі продовжено до восьми місяців, тобто до 11 серпня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, протягом 60 діб, а саме до 10 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 14-00 години 10 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -