Справа № 11 -143 2008 р. Категорія
суду 1 інстанції суддя Щербина С.
апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007
р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка
І.М.

Судців: Войтовського
С А.

Гребенюк
В.І.

за
участю прокурора Омеляна
В.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні

в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1
на вирок Заводського районного

суду м. Миколаєва від 07 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст.
186 КК України на 4 (чотири) роки

позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1

звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України:

·
не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і
навчання;

·
періодично - один раз в місяць - з'являтися для
реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи.

2

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що він 21.09.2006 року
близько 23.10 год. біля
літнього майданчика кафе «Янтар»,
розташованого біля будинку АДРЕСА_2,
побачив ОСОБА_2 з
мобільним телефоном «Сіменс С
- 62» і у нього виник корисливий намір направлений на відкрите заволодіння
чужим майном. Реалізовуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_2 і, застосувавши не
небезпечне для життя і здоров'я фізичне насильство, яке виразилося в ударі рукою потерпілого в
область ребер з правого боку,
спричинивши тому фізичний біль,
відкрито викрав у ОСОБА_2, мобільний телефон «Сіменс С - 62» вартістю
400 грн. із стартовим пакетом ЮМС вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходилося
7 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на суму 457 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок скасувати і кримінальну справу відносно нього закрити на підставі п.
1 ст.
6 КПК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Твердить, що не вчиняв злочину, що потерпілий разом з друзями близько 22.00 год. побили його та
підкинули йому телефон потерпілого, що
кримінальна справа відносно нього сфальсифікована. Посилається на однобічність
та неповноту досудового і судового слідства,
на невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи. Зазначає, що судом не
взяті до уваги і тому не усунуті суттєві протиріччя в матеріалах справи: що
пояснення свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 під час очної ставки з ним суперечать всім показанням
потерпшого ОСОБА_2 відносно
відкритого викрадання мобільного телефону та виклику останнім міліції; що суд
не вжив заходів для особистого допиту зазначених свідків в судовому
засіданні, проігнорувавши дані про їх
місце знаходження; що первинні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (в день його
затримання) абсолютні ідентичні; що свідок - понятий ОСОБА_5 ніколи не проживав
за зазначеною в матеріалах справи адресою; що він, згідно документації Заводського РВ затриманий
тієї ночі двічі двома різними опер групами з різницею в часі більше години; що
пояснення працівників міліції ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які начеб - то затримали його близько 23.15
год. 21.09.2006 року,
вкрай суперечливі відносно

3

місця
події, яким вони зазначають магазин
«Владів» по вул. Крилова, 19 - а,
хоча між цими об'єктами значна відстань -близько 400 м. і розташовані вони в протилежних напрямках
відносно палатки «Янтар» ОСОБА_2»; що ані досудове слідство, ані суд не перевірили пояснення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 під час очної ставки з ним відносно присутності в момент події в
палатці продавщиць ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та охоронця. Також твердить про фальсифікацію протоколу його
особистого обшуку після затримання та акту наркологічного обстеження, де підроблений його підпис; про психологічний
тиск на нього та його хвору матір з боку слідчого ОСОБА_12, внаслідок чого він обмовив себе при первинних
поясненнях; про необ'єктивність та поверховість перевірки цих фактів з боку
оцдчого прокуратури, який виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і яку на даний час він
оскаржив.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Омеляна
В.М. про законність вироку, вивчивши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає
її підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно
ч. 4 ст.
S7
КПК України повна фіксація судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного
учасника судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Як
встановлено матеріалами справи,
засуджений ОСОБА_1 14.05.2007
року заявив клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами
(а. с. 283 із звороту).

Фіксація
судового процесу почалася 14.05.2007 року,
згідно звіту секретаря судового засідання до протоколу судового
засідання від 14.05.2007 року (а. с.
306).

Проте, на порушення вимог ч. 4 ст. 87
- 1 КПК України в протоколі судового засідання від 14.05.2007 року відсутні
дані про використання звукозаписувального технічного засобу з метою повної
фіксації судового процесу, а також дані
про його технічні характеристики (а. с.
283).

4

Крім
того, як свідчать звіти та журнали
секретаря судового засідання про фіксацію судового процесу від 14.05.2007
року, від 05.10.2007 року, 11.10.2007 року, 05.11.2007 року, 12.11.2007 року, 29.11.2007 року (а. с. 306,
307, 308, 309,
310, 311), повна фіксація судового процесу
відсутня, а саме відсутня фіксація
судового розгляду за такі дати: 14.06.2007 року, 05.07.2007 року, 18.09.2007 року, 01.10.2007 року, 30.10.2007 року, 09.11.2007 року, 26.11.2007 року, 07.12.2007 року, хоча,
згідно протоколу судового засідання,
слухання зазначеної кримінальної справи у вищевказані дні проводилося.

Крім
того, 05.10.2007 року в судовому
засіданні судом повторно був допитаний свідок ОСОБА_6 з посиланням на підставу його повторного
допиту - не фіксування технічними засобами його попереднього допиту без зазначення
причин вщсутності фіксування (а. с.
294).

Відповідно
до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі підлягає
скасуванню, якщо перебіг судового
процесу в передбачених кримінально - процесуальним законом випадках не
фіксувався технічними засобами.

За таких
обставин вирок не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Оскільки
вирок піддягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом першої
інстанції кримінально -процесуального закону,
які виключали постановления
вироку (п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України), всі інші доводи апеляції щодо доведеності
обвинувачення, достовірності
доказів, застосування кримінального
закону і покарання і т.п., апеляційним
судом не перевіряються.

Крім того, оскільки доводи
ОСОБА_1 заслуговують на

увагу, суду першої
інстанції під час
нового судового

розгляду
справи необхідно перевірити їх належним чином та більш ретельно дослідити всі
докази у справі, яким дати оцінку, а також дотримуватися вимог діючого
кримінально - процесуального та кримінального законодавства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 07 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.