АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2231/13-к
Номер провадження 11-сс/786/446/2013
Категорія: ухвали слідчого судді
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Давиденка Е.В., Корсун О.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Котенко А.С.

прокурора
Мазур В.І.

захисника підозрюваного
ОСОБА_2

підозрюваного
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава апеляційну
скаргу старшого прокурора прокуратури
Хорольського району на ухвалу слідчого
судді Хорольського районного суду
Полтавської області від 9 листопада 2013
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у
задоволенні клопотання старшого
слідчого СВ Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області Хоменко
Ю.В. про застосування до підозрюваного
за ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
вища, не працюючого, не одруженого,
судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під
вартою.

Як зазначено в ухвалі, старший слідчий
СВ Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В.,
звернулася з клопотанням, погодженим з
прокурором, яке направлено до слідчого
судді Хорольського районного суду
08.11.2013 року в порядку ст.184 КПК України
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, яке
мотивувала тим, що 06.11.2013 року до
чергової частини Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області надійшло
повідомлення від начальника СКР Бодака
М.І про те, що в невідомої особи, яка
перебуває на вул. К.Маркса мається
металевий предмет яким він погрожує
оточуючим.

Відомості про дане кримінальне
правопорушення 06.11.2013 року ст. слідчим
СВ Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000691 за ч.І ст.296 КК України та
розпочато досудове розслідування.

В клопотанні вказується, що в ході
проведення слідчих (розшукових)
заходів в даному кримінальному
провадженні встановлено, що невідомою
особою, яка погрожує оточуючим є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2013 року, приблизно о 15 годині 30
хвилин, ОСОБА_3, в період
умовно-дострокового звільнення,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, та знаходячись біля магазину
«Гастрономчик», який розташований по
вул. Котляревського, 4 в м. Хорол
Полтавської області, умисно, грубо
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю в присутності ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з якими розпивав спиртні напої,
з пристрою для відстрілу гумовими
кулями зробив два постріли в землю.

В подальшому ОСОБА_3 зайшов до палатки,
яка знаходиться біля вказаного
магазину та продовжуючи свої
хуліганські дії, у присутності
продавця даного магазину ОСОБА_8, яка в
цей час зайшла до палатки почувши
попередні постріли із вищевказаного
пістолета здійснив ще декілька
пострілів.

Потім приблизно через 15 хв. ОСОБА_3
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
застосовуючи вказану вогнепальну
зброю зробив два постріли ідучи по вул.
Карла Маркса в сторону центру м. Хорол
Полтавської області поруч з будинком
№136, після чого був затриманий
працівниками міліції.

06.11.2013 року за підозрою у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення затримано ОСОБА_3

07.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296
КК України.

08.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про
зміну підозри з ч.1 ст.296 на ч.4 ст.296 КК
України.

Як вказує слідчий, підставами обрання
підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою є
те, що він вчинив кримінальне
правопорушення санкція якого
передбачає позбавлення волі на строк
від трьох до семи років, в період
умовно-дострокового звільнення. Крім
того, останній відбував покарання в
місцях позбавленні волі посиленого
режиму, що дає можливість вважати, що
ОСОБА_3 може переховуватись від
слідства та суду щоб знову не потрапити
в місця позбавлення волі. ОСОБА_3 за
місцем проживання характеризуються
негативно, не працює, зловживає
спиртними напоями. Свідками по справі є
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими ОСОБА_3 вживав
спиртні напої, тому є реальна
можливість вважати, що останній може
впливати на показання свідків, які є
основними. Будучи схильним до вчинення
кримінальних правопорушень
знаходячись на волі може вчиняти нові
правопорушення, що підтверджується
протоколом огляду за місцем мешкання
ОСОБА_3, де вилучено металевий предмет
зовні схожий на пістолет. ОСОБА_3 не має
власної родини, тому може покинути своє
місце проживання.

Слідчий вказує, що на даний час
залишаються не виконані ряд основних
слідчих дій - відтворення обстановки та
обставин події з підозрюваним та
свідками події, призначення експертиз,
можливе проведення очних ставок між
підозрюваним та свідками. В свою чергу,
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою забезпечило б належне їх
виконання у розумні строки. Крім того,
як зазначається в клопотанні обрання
даного запобіжного заходу
унеможливить ухилення підозрюваного
від слідства та суду в подальшому не
дасть можливості перешкоджати
встановленню істини у кримінальному
провадженню шляхом здійснення тиску на
свідків, а також враховуючи те, що менш
суворі запобіжні заходи не достатні
для запобігання вищевказаним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
слідчого, слідчий суддя своє рішення
мотивував тим, що прокурором не
доведено необхідності застосування
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у
вигляді тримання під вартою. Так як в
судовому засіданні прокурор не надав
жодних доказів, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, а саме що підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків у цьому
провадженні, вчинити інше кримінальне
правопорушення. Також не довів
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні, тому слідчий
суддя прийшов до висновку, що подання
ґрунтується на припущеннях та домислах
і не містить в собі конкретних доказів.

В апеляційній скарзі старший
прокурор прокуратури Хорольського
району Полтавської області просить
скасувати ухвалу слідчого судді якою
відмовлено в задоволенні клопотання
старшого слідчого про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання старшого
слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали клопотання та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Прийняте місцевим судом рішення
ґрунтується на фактичних обставинах
справи та на вимогах
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри
у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав
вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор;

3) недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків, а також запобігання
спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 4.2 ст.183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину за яким законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Вказаний запобіжний захід є суворим
запобіжним заходом, який
застосовується до підозрюваного чи
обвинуваченого лише у виняткових
випадках.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 має постійне місце проживання в
АДРЕСА_1, має батьків похилого віку,
донедавна працював, на даний час
перебуває на обліку в Хорольському
районному центрі зайнятості як
безробітній, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Крім того, як видно із матеріалів
справи, доданих до клопотання, будь
яких доказів на обґрунтування свого
клопотання ні слідчий ні прокурор не
надали і не навели, а тому в клопотанні
слідчий необґрунтовано приспустив
існування зазначених ризиків.

Отже, підстав для скасування ухвали
слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Хорольського району
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Хорольського районного
суду Полтавської області від 9
листопада 2013 року залишити без змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Корсун О.М.
Давиденко Е.В.