Справа № 511/1994/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/268/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_6 , згідно наказу № N Э.DN-ПП-2-14-15530 від 18.04.2014 року відділення трудових ресурсів «Приват банку», прийнята на посаду касира-операціоніста Регіонального відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», відділення смт. Лиманське.
Відповідно до посадової інструкції касира-операціоніста Регіонального відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», відділення смт. Лиманське та угоди про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.03.2006 р., з якою ознайомлена ОСОБА_6 , на неї покладено організаційно-розпорядчі обов`язки щодо оформлення фінансово-кредитних документів, та обов`язки розпорядження переданими на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями.
Таким чином, касир-операціоніст Регіонального відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» відділення смт. Лиманське ОСОБА_6 була наділено повноваженнями службової особи та несла повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності у відділенні.
ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження щодо оформлення фінансово-кредитних документів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, 12.08.2014 без відома ОСОБА_8 відкрила кредитний рахунок НОМЕР_1 та випустила кредитну картку № НОМЕР_2 , після чого 12.08.2014 у 17:10:03 годин без згоди останної заволоділа її грошовими коштами в сумі 10000 гривень, шляхом вилучення грошових коштів з вищевказаного кредитного рахунку на ім`я ОСОБА_8 та використала їх у власних цілях.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Органом досудового розслідування кваліфікуюча ознака вищевказаного кримінального злочину, як повторність, інкримінується ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що остання раніше перебуваючи на посаді касира-операціоніста Регіонального відділення південного ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», відділення смт. Лиманське вчинила ряд аналогічних кримінальних правопорушень, про що свідчать заяви потерпілих осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приват банк»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відомості, щодо вчинених вказаних кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
За заявами вказаних потерпілих за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 розпочаті кримінальні провадження №№ 00000208, 00000207, 00000011, 00001941, 00001922, 00001850, 00001847, 00001815, 00001799, 00001790, 00001789, 00001788, 00001786, 00001778, 00001772, 00001756, 00001755, 00001754, 00001741, 00000018, 00001748, провадження по яких триває.
Вказані кримінальні злочини вчинено однією особою та з цієї підстави плануються їх об`єднання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання скоїла тяжкий злочин, знаходилася понад6-ть місяців у розшуку в зв`язку з тим, що переховувався від слідства; знає всіх потерпілих особисто - тому має можливість впливати на останніх.

Крім того прокурором повідомлено, що на даний час відносно ОСОБА_6 існує 21 аналогічне кримінальне провадження, по яким сума збитку потерпілим складає біля 200тис. грн. та жодного погашення боргів по кридитними картами нею не здійснено.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначала, що свою вину визнала повністю, при цьому пояснювала, що використовувала кредитні картки та знімала кошти за їх згодою, ніби то як позику від потерпілих, які потім збиралася повернути. Крім того суду повідомила, що вона не переховувалася від слідства, оскільки їй нічого не було відомо, просто посварилася з чоловіком та поїхала з місця проживання. Пояснювала, що спочатку поїхала в Молдову, потім Одесу, Вітебск,та повернулася до Хмельницького, де проживала у родичів та знайомих. Зазначала, що вказаними діями вона намагалася повернути свої попередні борги, а потерпіли погодилися та надавали їй свої кредитні картки добровільно - як позику. Просила суд звільнити її із-під варти, оскільки переховуватися вона не буде та має можливість розрахуватися з потерпілими.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 просив обрати віносно підозрюваній інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки остання буде намагатися повернути гроші потерпілим, тобто активно співпрацює со слідством. Зазначав, що ОСОБА_6 не переховувалася та не буде переховуватися, та він як захисник буде сприяти виконанням нею обов`язків, але при цьому зазначивши, що взяти на себе зобов`язання, передбачені ст. 180 КПК України не бажає. Крім того, вказував на відсутність складу злочинів та на наявність цивільно-правових відносин, оскільки потерпілі повінні були, на його думку, йти до суду з позовами.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру 26.12.2014р.

Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження:

- № ЄРДР № 0001778 від 15.10.2014року за 10 епізодами шахрайських дій;

- № ЄРДР № 0001799 від 20.10.2014р.

Вказані підозри вона не отримала, оскільки на час повідомлення їй про підозру, її місце знаходження було не відоме, по місцю реєстрації та мешкання вона була відсутня, з місця роботи звільнена.

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_6 існує 21 кримінальне провадження, які на даний час ще не об`єднанні.

Факт відсутності по місцю мешкання ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком підтверджується актом від 14.10.2014року, складеним депутатом Лиманської селищної ради ОСОБА_33 та сусідами ОСОБА_34 , ОСОБА_35 згідно якого встановлено, що на протязі з жовтня місяця 2014р. ОСОБА_6 та її сім`я не мешкає за адресою мешкання.

15.10.2014року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 за адресою мешкання та реєстрації підозрюваної було направлено повідомлення про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, однак підозрювана не прибула на виклик, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого не прибуття.

Крім того, всі повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялись їй засобами поштового зв`язку на адресу місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , однак повернулись в зв`язку з тим, що остання за місцем мешкання не проживала З відміткою "за спливом терміну зберігання".

Належне вручення повідомлення про підозру підтверджується копією підозри від 26.12.2014р., згідно якої в присутності голови Лиманського селищної ради ОСОБА_36 та ОСОБА_37 і Василишина ОСОБА_6 було вручено підозра, але останній відмовився підписувати вказане.

Слідчим на досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_6 протягом всього часу проживала за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , однак з жовтня місяця 2014 року, а саме після вчинення кримінальних злочинів переховувалась від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

28.10.2014 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області була винесена ухвала щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0001799 було призупинено з метою розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

В зв`язку із розшуком ОСОБА_6 оперативним підрозділом Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області було заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук».

Окрім цього, наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прямо вказують на особу правопорушника, наданими до клопотання доказами, а саме фото фіксація зняття грошових коштів з кредитних карток потерпілих саме ОСОБА_6 , рух коштів по рахункам потерпілих, посадова інструкція касира-операціоніста ОСОБА_6 , накази про призначення на посаду, висновками служби безпеки «Приват банку» щодо вчинених кримінальних правопорушень.

Так, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2014р. вбачається, що про свій борг перед банком вона дізналася тільки після того, як з її пенсійної картки було списано 410грн та після з`ясування в банку їй повідомили, що в неї оформлений кредит на 10тис грн, про який вона нічого не знала.

22.07.2015 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0001799 поновлено досудове розслідування та тоді ж в зв`язку з тим, що обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у її відсутність було неможливо слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області була винесена повторна ухвала на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін дії попередньої ухвали закінчився.

22.07.2015 року у 18 годин 40 хвилин підозрювану ОСОБА_6 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження строк проведення досудового розслідування спливає 21.08.2015 року.

Таким чином, на думку суду, наявність обгрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 повністю доведена слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Суд вважає посилання підозрюваної що вона не переховувалася не обгрунтованими, оскільки посварилася з чоловіком із-за грошів та поїхала до знайомих до Молдови, є надуманними, оскільки зазначене спростовується навіть протоколом допиту ОСОБА_6 - чоловіком підозрюваної, який пояснив, що його жінка поїхала на заробітки до Росії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, суд вважає, що після вчинення 21 епізоду шахрайських дій ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, звільнилася з роботи та разом з сім`єю змінила постійне місце мешкання, виїхала у інший регіон України, змінила всі контактні телефони, була оголошена у розшук та переховувалась від слідства, є всі підстави вважати, що остання при обрані іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою може продовжити ухилятись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 8 років, також постійного місця роботи не має, що дає їй фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлені ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки безпосередньо після вчинення кримінальних злочинів зникла з місця робота та мешкання у невідомому напрямку та переховувалась; може вчинити продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що вчинила ряд аналогічних кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР та останній повідомлено про підозру; може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки вони усі мешкають в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваної розмір застави, що відповідає діючому процесуальному законодавству.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи всі обставини справи - 21 епізод злочинної діяльності, які спричинили матеріальні шкоду на суму біля 200тис грн, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, переховувалася від слідства більше 6 місяців, була оголошена у розшук та крім іншого повідомила про наявність бажання розрахуватися з потерпілими, тобто має грошові кошти для внесення застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме тільки в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21.08.2015 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21) в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.07.2015 року.

Строк дії ухвали - до 21.08.2015 року включно, в межах строку досудового слідства.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 97 440 гривен (дев`яносто сім чотириста сорок тисяч ) гривень (80х1218.00=97440) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу провадження № 1кс/511/268/15, справа 511/1994/15к.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21серпня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1