Справа № 583/594/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого прокурора

Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 07 лютого 2015 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буди Харківського району Харківської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, інвалід ІІІ групи, розлучена, раніше не судимої згідно Ст. 89 Кримінального кодексу України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

Встановив :
09 серпня 2014 року близько 15 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з території даного домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшла у кімнату будинку, де спав господар ОСОБА_6 , та побачивши на столі мобільний телефон Motorola V3 рожевого кольору, шляхом вільного доступу, умисно, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 224 грн. 10 коп. та розпорядилася викраденим на власним розсуд. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що вона дійсно 09 серпня 2014 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила крадіжку мобільного телефону Motorola V3 рожевого кольору, що знаходився на столі у кімнаті будинку своєї знайомої ОСОБА_5 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії не помічені власником будинку та сторонніми особами. Викрадений мобільного телефону Motorola V3 рожевого кольору ОСОБА_4 повернула потерпілій ОСОБА_5 . Свою вину у вчиненому вона визнає повністю, розкаюється у скоєному та просить суд її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина її також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2015 року, згідно якого на місці вчинення даного кримінального правопорушення, а саме у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 показала та розповіла, як та при яких обставинах 09 серпня 2014 року близько 15 год. вона заходила на територію даного домоволодіння та до будинку, де вчинила крадіжку мобільного телефону Motorola V3 рожевого кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 . Також у ході проведення слідчих дій обвинувачена ОСОБА_4 показала місце, а саме: поряд з магазином Затишок, де вона продала викрадений мобільний телефон Motorola V3 ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчих дій даний мобільний телефон Motorola V3 рожевого кольору був вилучений та поміщений до камери схову для речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 23 лютого 2015 року за № 70 дійсна ринкова вартість викраденого мобільного телефону Motorola V3 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 224 (двісті двадцять чотири) гривні 10 коп. Таким чином, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 224 (двісті двадцять чотири) гривні 10 коп.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), її злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачена ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненому злочині.

Судом встановлено, що цивільний позов по кримінальному провадженню з боку потерпілї ОСОБА_5 не заявлено.

По кримінальному провадженню була проведена судово товарознавча експертиза, вартість якої складає 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп. Суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути вищезазначену суму в доход держави.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винної, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

А тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею покарання та те, що її можна на підставі Ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

Суд вважає за можливе передати речовий доказ по справі мобільний телефон Motorola V3 рожевого кольору, який згідно квитанції № 000434 від 24 лютого 2015 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, у відповідності до п. 9 Ст.100 Кримінального процесуального кодексу України потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст.ст. 100, 370 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання по цьому закону у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі Ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно Ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену такі обов`язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , кошти за виконану судовотоварознавчу експертизу в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп., які перерахувати в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 інші надходження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Motorola V3 рожевого кольору, який згідно квитанції № 000434 від 24 лютого 2015 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1