АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/54/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.

Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за

матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 000005 від 01 січня 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що орган досудового розслідування довів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з того що, останній не працює, мешкає без реєстрації, у зв`язку з тим, що у підозрюваного рідні мешкають на території Автономної республіки Крим, вважає, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадженні. Виходячи з наведеного вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: не залишати місце постійного мешкання по АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 05.00 годин; не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілими та свідками вчиненого правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 п. п. 3 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Виходячи з наведеного слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та вид покарання, який застосовується до винної особи, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та те, що не доведено що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілого, як не доведено і наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та пояснив що на даний час працює, мешкає з сестрою, наміру ухилятися від явки до слідчого чи суду не має; захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог прокурора.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід був би недостатньо ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, виходячи з чого застосував до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків, виходячи з того, що він і зареєстрований і мешкає у м. Верхівцеве з сестрою, не має наміру залишати місце постійного проживання, посилаючись на те, що і об`єктивно не може це зробити оскільки не має паспорту.

Як зазначив слідчий суддя, ОСОБА_7 визнав вину, дав показання по кримінальному провадженні, з чого вбачається, що доводи в клопотанні про те, що ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків нічим об`єктивно не підтверджені.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що батьки ОСОБА_7 мешкають в АР Крим не свідчить само по собі про відсутність міцних соціальних зв`язків у Марченка саме в м. Верхівцеве, де він зареєстрований та мешкає у сестри.

Крім того, на даний час ОСОБА_7 не отримав паспорта, тому його виїзд до АР Крим неможливий і ним заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: