Справа № 11- 597,2007року Головуючий в 1-й інстанції Боровицький О.А.
Категорія: cm. 125 ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.

з участю прокурора Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_5.,

представника потерпілого ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 липня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця
м.Кіровськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

засуджено за
ст. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання з
встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній - підписку про невиїзд.

Задоволено позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, стягнуто з ОСОБА_1. на користь Старокостянтинівського центральної
районної лікарні 219 грн. 53 коп.

Позов ОСОБА_2.
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. до ОСОБА_1. . задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3. 1171 грн. 87 коп.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 03.03.2006 року біля 19 години перебуваючи
на вул.Заводський м.Старокостянтинів, під час сварки
двічі повалив неповнолітню ОСОБА_3. на землю,
тримаючи рукою за горло, від чого потерпіла двічі вдарилась головою об землю спричинивши ОСОБА_3. тілесні ушкодження, які відповідно
до висновку експерта №233 від 06.06.2006 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Як вбачається з апеляції засудженого, він просить скасувати вирок суду
першої інстанції та постановити щодо нього
виправдувальний вирок, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а
потерпіла та свідок ОСОБА_4 оговорили його. ОСОБА_1. зазначає, що висновки
суду, викладені у вироку, не підтверджуються дослідженими судом доказами, крім того, суд безпідставно не взяв до уваги покази тих
свідків, які спростовують покази потерпілої. На думку апелянта, не аргументовано у вироку суду першої інстанції питання
про цивільно-правову відповідальність засудженого.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали ' апеляцію,
заперечення потерпілої та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

2

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах, ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах і відповідає фактичним
обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1. вину не визнав і, не заперечуючи самого конфлікту 03
березня 2006 року біля 19 год. між ним та потерпілою з приводу побиття його сина,
пояснив, що потерпілу не бив, на землю не кидав.

Проте винність його підтверджується, а покази спростовуються сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3. послідовно стверджувала, що виявлені у неї тілесні ушкодження, заподіяні внаслідок того, що засуджений,
тримаючи її за шию, двічі кидав її на землю і при цьому вона вдарилась
головою.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_10. Підтвердивши, що дійсно 03 березня
2006 року засуджений та його дружина обзивали нецензурними словами потерпілу,
при цьому засуджений кидав її на землю, а
вона пізніше скаржилась на біль у голові.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій підтвердила свідок ОСОБА_2. -мати останньої, якій зі слів дочки стало відомо, що саме
засуджений кидав її на землю, в результаті чого вона отримала
тілесні ушкодження і лікувалась в лікарні.

Вищенаведені покази узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, із
якого вбачається, що у ОСОБА_3виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які
могли виникнути від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо в строк і за обставин, вказаних потерпілою та
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Наявність 03 березня 2006 року конфлікту між потерпілою та засудженим
підтвердили свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_11., які пояснили, що коли вони проходили по вул. Заводській в
м.Старокостянтинові, то бачили, як засуджений та його дружина сварились
з дівчатами.

Свідок ОСОБА_9. вказала, що зі слів ОСОБА_10. їй відомо, що батьки ОСОБА_1сварились
із ОСОБА_3. і ОСОБА_1. при цьому тряс потерпілу.

Про те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала від побиття і мала місце
черепно-мозкова травма підтвердила свідок ОСОБА_12.

Аналізуючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд першої • інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого в умисному заподіянні
потерпілій легкого тілесного ушкодження,
що потягло короткочасний розлад здоров'я,
правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому колегія судців вважає, що викладені докази спростовують
твердження засудженого про непричетність його
до вчинення злочину, в зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення
його апеляції.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і
підстав для його пом'якшення не вбачає.

У відповідності з вимогами закону суд вирішив питання цивільних позовів,
стягнувши на користь Старокостянтинівської рай
лікарні та потерпілої витрати, пов'язані з лікуванням останньої.

Обґрунтовано суд стягнув із засудженого моральну шкоду в сумі 1000 грн.
мотивуючи своє рішення.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати

3

Ухвалила:

Вирок
Старокостянтинівського районного суду від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без
задоволення.