У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4884/13-к

провадження № 1-кс/0285/284/13

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., за участю:

секретаря судового засідання……..Пелешок І. В.,

представника скаржника…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ТОВ "Церсаніт Інвест"

на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничука П. Г. (далі - слідчий) від 27.09.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000901 та зобов'язати слідчого надати копії документів (заяви/ повідомлення/ акти інший документ), які стали підставою для відкриття кримінального провадження щодо звинувачень за ст. ст. 240, 364-1 КК України і посилання на які стоїть у витягу з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що представник ТОВ "Церсаніт Інвест" 08.10.2013р. отримав копію оскаржуваної постанови від 25.09.2013 року. На підставі даної постанови слідчий частково надав для ознайомлення документи з матеріалів кримінального провадження за № 0000901, однак не надав основний документ (заява/звернення/повідомлення), який став підставою для відкриття кримінального провадження, посилаючись на неможливість надання такої інформації через розкриття таємниці слідства. Вважає відмову в задоволенні клопотання незаконним та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши наявні копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Встановлено, що впровадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000901 №1 внесені 09.06.2013 року до ЄДРД за ч. 2 ст. 240 КК України та №2 від 05.09.2013 року за ч.2 ст.364-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничук П. Г. від 27.09.2013 року надано дозвіл на ознайомлення лише з загальнодоступними документами, а саме протоколом допиту свідків працівників ТОВ "Церсаніт Інвест", постановою КМ від 30.05.2011 р. №615 та спеціальним дозволом на користування надрами №5731 від 07.02.2013 р.. В ознайомленні з рештою процесуальних документів відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналіз зазначеної процесуальної норми приводить до висновку, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа. До них зокрема можна віднести матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус особи у кримінальному провадженні, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строки розгляду скарги, а також те, що внаслідок ненадання слідчим та прокурором для огляду в судове засідання матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити процесуальний статус ТОВ "Церсаніт Інвест" (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), що в свою чергу потягло неможливість визначитись з правами та обов'язками, які набувають сторони та учасники кримінального провадження під час досудового розслідування (право на подачу клопотань, скарг під час досудового розслідування), а також переконливість мотивів та вимог скарги слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничука П. Г. відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України задовольнити клопотання ТОВ "Церсаніт Інвест" про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000901від 09.06.2013 року (матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст.364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. Й. Савицька