АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-733 2007г. Председательствующий
Категория: ст.186ч.2
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
О П Р Е, Д ЕЛ Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н.
судей -
Глинина Б.В., Камышева СП.
участием прокурора - Медяника
адвокатов - ОСОБА_4.,
осужденных - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора, адвоката ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_1. на
приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
инженер по охране труда филиала Сумского молочного завода, житель АДРЕСА_1, не
судимый, -о
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроков 2 года;
рождения, инвалид 3 группы, слесарь
Чугуевского ПП водопроводно-
хозяйства, житель АДРЕСА_1, не судимый, -
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, с освобождением от
наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 мес;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
не работавший, житель АДРЕСА_3, не судимый, -
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы с освобождением от
наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
76 УК Украины на осужденных возложены обязанности:
· не выезжать за пределы Украины без
· сообщать об изменении места
жительства или работы,
· периодически являться на регистрацию.
Согласно приговора 29.05.2006 года
около 16 час. ОСОБА_1. в парке им. Горького г. Харькова ошибочно взял с лавочки
имущество ОСОБА_6. в пакете - свитер за 114 грн., проспекты, мобильный телефон
за 399 грн. со стартовым пакетом «Лайф» и «Джине», «ЮМС», а всего на 650 грн. Подойдя
с этим имуществом к ОСОБА_3. и ОСОБА_2. они вступили в сговор на тайное
похищение чужого имущества. Однако их заметил потерпевший ОСОБА_6., тогда они
стали убегать, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное.
Во время движения они выбросили пакет с имуществом,
забрав мобильный телефон.
Скрывшись, ОСОБА_2вытащил из телефона стартовые пакеты,
которые затем выбросил, а затем они втроем сбыли телефон ОСОБА_7 за 100 грн., а
- адвокат ОСОБА_4. приговор просит в
отношении всех осужденных отменить, а дело прекратить, ссылаясь, что ОСОБА_1.
без предварительного сговора, и при доказанности умысла на кражу лишь одного
сотового телефона стоимость которого говорит лишь об административном нарушении,
- осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить на ч.1 ст.185 УК
Украины, ссылаясь, что
только им одним совершена кража,
в измененных доводах просит приговор отменить в
связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона,
поскольку подсудимым несвоевременно
вручено обвинительное
заключение, кроме того защитник был
ОСОБА_2. при наличии противоречий в
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы
своей апелляции, и возражавшего против других апелляций, адвоката ОСОБА_4.
поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_5. поддержавшего апелляцию
осужденного ОСОБА_1., проверив материалы дела, выслушав осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_2поддержавших апелляцию поданную адвокатом в их интересах, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению -осужденного ОСОБА_1.
и адвоката ОСОБА_4., и полному -прокурора.
Согласно материалов дела защиту подсудимого ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. осуществлял один защитник - ОСОБА_4.
Однако интересы ОСОБА_2. противоречили интересам
Так ОСОБА_3. при допросе 24 июня 2006 года (л.д. 79)
показал, что он вместе с ОСОБА_1.и ОСОБА_2. решили забрать себе находившийся в
чужом пакете мобильный телефон (который был в пакете у ОСОБА_1.) (л.д. 74).
В тоже время ОСОБА_2. (л.д. 89-90)
давал иные показания, утверждая по этому эпизоду, что во время движения по
аллее его с ОСОБА_3догнал ОСОБА_1. Они ОСОБА_1. не спросили: почему он бежит, а
просто побежали с ним по инерции. По дороге позже им ОСОБА_1 сказал, что он
украл мобильный телефон. Участие в похищении мобильного телефона ОСОБА_2.
Оценивая собранные доказательства
районный суд именно эти показания положил в основу приговора, признав их
районный суд не учел, что в соответствии со ст.61 УПК Украины лицо не может
принимать участие в деле как защитник в случае, когда это лицо предоставляло
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам лица,
обратившегося за юридической помощью. И одно и тоже лицо не может быть
обвиняемых, подсудимых, если интересы защиты одного противоречат интересам
Не учтя эти требования закона суд нарушил право на
А такое нарушение на защиту является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием для отмены
приговора в соответствии со ст.ст.370,367 УЇЖ Украины.
Помимо этого суд начал рассматривать
уголовное дело 27.09.2006 года (л.д. 246-248) при вручении в этот день
обвинительного заключения подсудимым, согласно протокола судебного заседания,
не выясняя, согласны ли они начать рассмотрение.
Приведенные нарушения являются
существенными, поэтому приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по процессуальным
недостаткам доводы апелляции защитника и осужденного ОСОБА_1. не
рассматриваются в данном заседании, в части их степени и роли участия в
содеянном, но они могут быть учтены районным судом при новом рассмотрении. Во
время которого следует учесть изложенное, проверить все доводы как обвинения,
так и защиты, и принять основанное на законе решение.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -
помощника прокурора удовлетворить полностью.
Апелляцию адвоката ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_1.
Приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2-
отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - подпись
Судьи -подписи
судья