АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/301/15 Справа № 179/436/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання П`ятихатської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області щодо врахування в строк покарання ОСОБА_5 час утримання під вартою за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, щодо

ОСОБА_5 , 1980 року народження,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання П`ятихатської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області щодо зарахування в строк покарання ОСОБА_5 час утримання під вартою за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ..

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 , а 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_9 згідно п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участі у автоматичному розподілі справ та розглядає лише справи, які залишились у його провадженні.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання П`ятихатської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області щодо врахування в строк покарання ОСОБА_5 час утримання під вартою за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали клопотання П`ятихатської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області щодо зарахування в строк покарання ОСОБА_5 час утримання під вартою за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2