Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/345/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 296 (206)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого - судді Гончара В.М.,

суддів Онуфрієва В.М., Бондарчук Р.А.,

при секретарі Черненко Х.В.,

за участю прокурора Жукова
А.О.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 02 листопада 2013 року якою
щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 24.09.2010 року
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області за ст. ст. 296 ч.1,
122 ч.1, 70 КК України до 2 років обмеження
волі, підозрюваного у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком 60 діб до 1
січня 2014 року 18.10 годин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 02
листопада 2013 року задоволено
клопотання начальника СВ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Гарас О.А. та
застосовано до підозрюваного ОСОБА_4
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на строк 60 діб з 2 листопада
2013 року 18.10 годин до 1 січня 2014 року 18.10
годин.

В обґрунтування рішення слідчий суддя
зазначив, що органи досудового
слідства, у кримінальному провадженні
за № 0000770 внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 02.11.2013
року, підозрюють ОСОБА_4 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а
саме у вчиненні хуліганства, тобто
грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, особою раніше судимою за
хуліганство, вчиненого із
застосуванням предмету заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, що мало місце 01.11.2013 року,
близько 22.00 годин в приміщенні
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_2.

02.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України.

Надані сторонами кримінального
провадження докази доводять
обставини, які свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчинені
підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого
кримінального правопорушення.

Дана підозра обґрунтовано
підтверджується повідомленнями ОСОБА_6
власника кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» про
протиправні дії ОСОБА_4, які мали місце
01.11.2013 року в приміщені бару, заявою
ОСОБА_7 до правоохоронних органів за
фактом нанесення їй тілесних ушкоджень
та повідомленням РТМО
«Новомиргородське» про наявність в
заявниці тілесних ушкоджень,
протоколами огляду місця події
прилеглої території кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та автомобіля ОСОБА_4
щодо виявлення мисливської рушниці,
протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про обставини, які мали місце 01.11.2013
року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
участі ОСОБА_4

Крім наявних підстав, зазначених в ст.
177 КПК України, слідчим суддею
враховано тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі
визнання його винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчинені якого він підозрюється, його
вік та стан здоров'я, сімейний стан,
відсутність місця роботи, майновий
стан, особу підозрюваного, який
негативно характеризується за місцем
проживання, зловживає спиртними
напоями, раніше судимий за умисні
злочини, підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення, яке є
умисним, тяжким, за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3 до 7
років, підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення, від
якого постраждало декілька людей.

У зв'язку з наведеним слідчий суддя
дійшов висновку про те, що є достатні
підстави вважати, що застосування
більш м'якого, окрім виняткового,
запобіжного заходу не зможе запобігти
ризикам, передбаченим ст. 177 КПК
України, а також його спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Враховуючи наявність обставин,
передбачених ч.4 ст. 183 КПК України,
слідчий суддя не вбачив підстав для
визначення розміру застави у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу слідчого
судді суду першої інстанції, як
незаконну, постановити нову, якою
застосувати до ОСОБА_4 запобіжний
захід не пов'язаний із триманням під
вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд
залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4
про те, що 01.11.2013 року біля бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» група осіб нанесли йому
тілесні ушкодження і з автомобіля
забрали розібрану мисливську рушницю,
яка належить його батькові, та що
потерпілі і ряд свідків також
спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження,
внаслідок чого останній лікується в
лікарні слідчого ізолятора. Вважає
сумнівною кваліфікацію дій
підозрюваного за ч .4 ст. 296 КК України,
так як мисливську рушницю не можна
визнати предметом заздалегідь
заготовленим для нанесення тілесних
ушкоджень, оскільки вона була в
розібраному виді, без патронів та яку
випадково батько підозрюваного
залишив в автомобілі. Також вважає, що
суд безпідставно визнав ОСОБА_4 як
особу раніше судиму, так як останній за
рішенням суду був звільнений
умовно-достроково від подальшого
відбування покарання у виді виправних
робіт з відрахуванням 20% заробітку в
дохід держави яке відбув 25.07.2012 року і
на протязі року не скоїв нового
злочину. Також зазначає, що слідчий
суддя прийняв не об'єктивні дані про
підозрюваного який за місцем
проживання характеризується
посередньо, спиртними напоями не
вживає, з сусідами перебуває в добрих
стосунках, має постійне місце
проживання, доглядає батька інваліда
першої групи, який потребує сторонньої
допомоги, також не врахував, що ОСОБА_4
бажає допомогти розслідуванню у
встановленню істини у справі, не має
наміру переховуватись від органів
слідства так як доглядає за хворим
батьком.

В судовому засіданні посилаючись на
зазначені обставини, просив змінити
його підзахисному обрану міру
запобіжного заходу тримання під вартою
на особисте зобов'язання.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які
підтримали апеляцію, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали, зваживши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала слідчого судді
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
досудовим слідством здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за №
0000770, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 02.11.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України, у вчинені якого ОСОБА_4
повідомлено про підозру 02.11.2013 року.

Перевіркою матеріалів клопотання та
прийнятого за результатами його
розгляду рішення встановлено, що
слідчий суддя, задовольняючи
клопотання, врахував вагомість
здобутих слідством доказів, які
свідчать про наявність обґрунтованої
підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296
КК України, про що йому повідомлено про
підозру, тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання винуватим у
кримінальному правопорушенні, що
підозрюваний раніше судимий в тому
числі і за хуліганство, як особа
характеризується з негативної сторони,
не працює, які були предметом
дослідження в судовому засіданні.

За вказаних обставин слідчий суддя
дійшов висновку про не застосування до
підозрюваного інших запобіжних
заходів не пов'язаних з триманням під
вартою, про що виклав в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать також і про наявність
достатніх підстав вважати, що існує
хоча б один із ризиків, передбачених
статтею 177 цього Кодексу, і на які
вказує слідчий, прокурор.

Відповідно ч.2 ст. 194 КПК України
слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

В клопотанні про необхідність
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою начальник
СВ Новомиргородського РВ УМВС Гарас
О.А. послалась на наявність
обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
тяжкість покарання, що загрожує у разі
визнання його винуватим, що у слідства
є всі підстави вважати, що підозрюваний
перебуваючи на свободі вчинить інші
кримінальні правопорушення, та з метою
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватись від органів досудового
розслідування.

В свою чергу слідчий суддя,
задовольняючи клопотання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, послався на
зазначенні начальником СВ обставини, і
на те, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, що на думку
колегії суддів є передчасним.

Як вбачається із наданих матеріалів,
слідчий і прокурор в клопотанні та під
час його розгляду в суді першої
інстанції, не довели існування
викладеннях в клопотанні обставин, що
виправдовують тримання підозрюваного
під вартою, що передбачено ч. 1, 2 ст. 194
КПК України.

Слідчий і прокурор посилаються не
те, що у слідства є всі підстави
вважати, що підозрюваний перебуваючи
на свободі вчинить інші кримінальні
правопорушення, є лише припущенням, так
як недоведена будь-якими доказами
(наявність інформації, отриманої в
результаті проведення слідчих
(розшукових) та негласних слідчих
(розшукових) дій про вчинення особою
протиправної діяльності (підготовку до
вчинення кримінального
правопорушення, придбання предметів
для цього), зв'язки з антигромадськими
елементами, надходження до
правоохоронних органів заяв та
повідомлень про те, що особа здійснює
підготовку до нового кримінального
правопорушення).

Не підтверджено будь-якими доказами
ствердження слідчого, прокурора про
можливість підозрюваного спробам
переховуватись від органів досудового
розслідування.

(придбання проїзних документів, зняття
з різного роду реєстраційних обліків,
раптове звільнення з роботи, розпродаж
майна тощо).

Також не підтверджено і те, що
підозрюваний буде перешкоджати чи
перешкоджає кримінальному провадженню
(здійснення особою спроби викрадення,
знищення фальсифікації речових
доказів і документів; погрози, підкупу,
умовляння свідків і потерпілих,
схилення їх до дачі неправдивих
показань, вплив на спеціалістів та
експертів тощо, підтверджені
показаннями свідків, потерпілих,
отриманою інформацією в ході
проведення слідчих (розшукових ) дій
тощо.

Однак, одного лише зазначення в
клопотанні про застосування
запобіжних заходів обставин,
викладених в п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК
України, є недостатнім.

Зазначене повинне
підтверджуватися відповідними
матеріалами, зібраними слідчим під час
досудового розслідування
кримінального правопорушення та які
має дослідити слідчий суддя при
вирішенні питання про застосування
того чи іншого запобіжного заходу, на
що слідчий суддя уваги не звернув та
дійшов передчасного висновку про
задоволення клопотання.

Посилання органу досудового
розслідування при обранні запобіжного
заходу у вигляді тримання
підозрюваного під вартою лише на
тяжкість злочину та ймовірне
покарання, є недостатнім, про що також
неодноразово наголошувалось у ряду
рішень Європейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 за місцем проживання
характеризується з посередньої
сторони, з особами, які негативно
характеризуються за місцем проживання,
стосунків не підтримує, спиртними
напоями не зловживає, з сусідами
перебуває в добрих стосунках, що
підтверджується оригіналом
характеристики, завіреної підписом
депутата Новомиргородської міської
ради та печаткою виконавчого комітету
Новомиргородської міської ради.
Підозрюваний має постійне місце
проживання, проживає з батьком ОСОБА_12,
який є інвалідом першої групи,
потребує постійної сторонньої
допомоги, що підтверджується довідкою
до акту МСЕК. Довідкою РТМО
«Новомиргородське» підтверджується
факт звернення ОСОБА_4 в медичний
заклад 02.11.2013 року о 3.00 годині, діагноз:
рублена рана правої брови.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла переконливого висновку,
що обраний слідчим суддею
підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід
у виді тримання під вартою є
передчасним, так як прокурором не
доведено належними доказами
недостатність застосування до
підозрюваного більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризику або
ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає за можливе застосувати до
підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який
запобіжний захід, ніж той, який
зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного ряд
обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала слідчого судді
не в повній мірі відповідає вимогам ст.
ст. 194, 196 КПК України, тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Увалу слідчого судді
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 02
листопада 2013 року, якою щодо ОСОБА_4
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком 60 діб з 2
листопада 2013 року 18.10 годин до 1 січня 2014
року 18.10 годин, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання захисника
ОСОБА_3 та обрати підозрюваному ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді
домашнього арешту строком на два
місяці, тобто до 18 год. 10 хв. 01 січня 2014
року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 -
цілодобово.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4:
прибувати за кожною вимогою
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області; не
відлучатися з м. Новомиргород
Кіровоградської області без дозволу
слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну місця проживання; здати на
зберігання до відповідних органів
державної влади свій паспорт (
паспорти ) для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну; утриматись
від спілкування з потерпілими та
свідками в даному кримінальному
проваджені, за винятком участі в
процесуальних діях в суді; при
слідуванні за викликом до органів
внутрішніх справ або суду і поверненні
під домашній арешт не відвідувати
магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани,
клуби та інші громадські заклади;
носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в
разі невиконання покладених на нього
вище наведених обов'язків до нього може
бути застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно
із зали апеляційного суду
Кіровоградської області.

Контроль по виконанню ухвали покласти
на начальника Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: