А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-343в 2011 рік Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Категорія постанова. Доповідач: Плетньов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Шевельова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 березня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи

за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Київського району м.Харкова від 29 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2011 року до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 березня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи, посилаючись на те, що на 24.03.2011 року на 16годину в Київському районному суді м.Харкова було призначено судове засідання під головуванням судді Губької Я.В. О 16год. вона звернулася до приймальні судді і повідомила про своє прибуття. Суддя і секретар пішли до зали судового засідання, куди її, ОСОБА_3, не пустили, не повідомивши причину цього, виштовхнули з зали, вбили дверима. Вона звернулася до працівника судової міліції, але він будь-яких заходів не вжив. Тоді вона викликала міліцію по телефону «102». За даним фактом постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 березня 2011 року було відмовлено в порушені кримінальної справи. Вона не була згодна з таким рішенням, вважала його незаконним і тому просила суд скасувати постанову й ухвалити окрему постанову.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, у якій ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає обставинам справи.

Після оголошення в судовому засіданні перерви, ОСОБА_3 не явилася в судове засідання апеляційного суду і не повідомила про причини неявки.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що постанова суду 1-ї інстанції є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 97 КПК України за заявою про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву за належністю.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно довимог ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, згідно якої у порушенні кримінальної справи може бути відмовлено при відсутності для цього підстав.

Зазначені вимоги процесуального закону судом 1-ї інстанції виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2011р. до МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від оператора «102»надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 7б відбувається сварка громадян. В ході опитування працівника СБСМ "Грифон" ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та помічника судді Київського районного суду м.Харкова Плотнікової Є.І., останні пояснила, що 24.02.2011р. ОСОБА_3 перебувала у Київському районному суді м.Харкова де розглядалась суддею Губською Я.В. її скарга . Розгляд скарги був призначений на 16.00год., але розпочався о 17.00годині у зв'язку з розглядом суддею іншої справи. ОСОБА_3 вважала такі дії судді Губської Я.В. та секретаря судового засідання неправомірними щодо неї та викликала міліцію. При цьому, сама ОСОБА_3 від написання заяви та пояснень відмовилась та проїхати до МВМ Київського РВ для подальшого з'ясування обставин події також відмовилась Очевидців даної пригоди не було встановлено. Враховуючи те, що громадський порядок не порушувався, дільничний інспектор Сергеєв Р.С. дійшов висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи.

Зазначеним обставинам справи суд 1-ї інстанції дав належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Суд обґрунтовано визнав безпідставними посилання ОСОБА_3 на неналежну реєстрацію її повідомлення і неналежну його перевірку.

Перевірку проведено було повно і всебічно. Рішення судді ґрунтується на законі і матеріалах справи. Враховуючи викладене, підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366,367,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді: