Апелляционный суд города
Дело № 11-252/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Ковальчук В.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
10 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляци­онного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: КОСЕНКО АЖ, ХАРЧЕНКО Н. С.
с участием прокурора: ЕСА УЛЕНКО П.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 14 марта
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 14 марта
без удовлетворения жалоба ОСОБА_1. на постановление о возбуждении в отношении
него уголовного дела по ч.1 ст. 122 УК
Украины и возобновлено досудебное следствие по делу.
Согласно постановлению суда, 26 февраля 2007 года ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении
него прокурором Нахимовского района города Севастополя Котиком В.Я. по ч.1 ст. 122 УК Ук­раины, за то, что 10 сентября 2005 года примерно в 17 часов, находясь в гараже дома АДРЕСА_1 в городе Севастополе, ОСОБА_1.
умышленное нанес ударом руки по ли­цу ОСОБА_2. в результате чего причинил тому
двойной перелом нижней челюсти, то есть
средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить, как незаконное и направить его жалобу на новое
судебное рассмотрение.
Апелляция ОСОБА_1. мотивирована тем,
что судебное заседание по рассмотре­нию его жалобы было проведено с нарушениями
уголовно-процессуального законодательст­ва, так в нем не присутствовал
прокурор, не заслушивались пояснения сторон, не изучались материалы дела, а
само постановление суда ничем не мотивировано.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего
постановление суда оставить без изменения, изучив предоставлен­ные в суд
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обсудив доводы апелля­ции, коллегия
судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по сле­дующим
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 10 февраля
2007 года прокурором
Нахимовского района города Севастополя Котиком В.Я. было отме­нено
постановление старшего инспектора милиции Нахимовского РО УМВД Украины в го­роде
Севастополе Дмитриева П.А. от 21 сентября
в возбуждении уголов­ного дела в отношении ОСОБА_1 и возбуждено уголовное дело
в отношении данного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Согласно указанному постановлению
прокурора, 12 сентября
2005 года в Нахимов­ский
РО УМВД Украины в городе Севастополе поступило сообщение от медсестры ОСОБА_3 о
том, что 12 сентября
2005 года в 15 часов 30 минут в приемный покой поступил
гражданин ОСОБА_2. с диагнозом перелом нижней челюсти.
В жалобе, направленной в местный суд
ОСОБА_1. на вышеуказанное постанов­ление прокурора, ОСОБА_1 просил об отмене
этого постановления как незаконного, мо­тивируя тем, что уголовное дело
возбуждено в отношении него без достаточных поводов и оснований.
В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Ук­раины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения
де­ла предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Ук­раины); компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден
установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, по результатам
рассмотрения жалобы, в зависимо­сти от того, были ли соблюдены требования
статей 94, 97, 98 УПК,
судья своим мотивиро­ванным постановлением:
жалобу без удовлетворения;
жалобу, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела. В каждом случае
решение суда должно быть мотивировано.
Однако суд, рассмотрев жалобу
ОСОБА_1. на постановление прокурора от 10 февраля 2007 года,
не указал основания, повлекшие обращение ОСОБА_1. в местный суд с жалобой на
вышеуказанное постановление прокурора, и фактически никак не мотивировал свое
решение по этой жалобе.
Постановление суда носит крайне
неконкретный характер и из него не усматривается того, что судом проверялись
доводы жалобы ОСОБА_1. и выяснялся вопрос о том, были ли на момент возбуждения
в отношении него уголовного дела соблюдены требования, уста­новленные ст. ст. 94,97,98
Кроме того, из протокола судебного заседания
от 14 марта 2007 года усматривается, что материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении в отношении ОСОБА_1.
уголовного дела, не были предметом исследования суда.
С учетом изложенного, постановление
местного суда от 14 марта
отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1. - направлению на новое судебное рассмотре­ние в тот же суд
иным судьей.
При новом судебном рассмотрении
жалобы необходимо тщательно проверить закон­ность и обоснованность
вышеуказанного постановления прокурора от 10 февраля 2007 года, а также доводы жалобы ОСОБА_1.
и принять решение по жалобе последнего.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 14 марта
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуро­ра
Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. от 10 февраля 2007 года о возбуж­дении в отношении
ОСОБА_1 уголовного дела по ч.1 ст. 122 УК Украины - отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_1 направить
в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение
иным судьей.