overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/4932/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

21.10.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., зучастю слідчого Покидько В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання згоди на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, готівкових коштів, здобутих у результаті його вчинення, чорнових записів, засобів звязку, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, інших предметів і документів, які містять відомості про здійснення ОСОБА_2 та іншими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду старшому слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, готівкових коштів, здобутих у результаті його вчинення, чорнових записів, засобів звязку, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, інших предметів і документів, які містять відомості про здійснення ОСОБА_2 та іншими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

08.05.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.М.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/54/2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Копитець О.О. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, що не зявився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого:

ОСОБА_7, с. Світлогірське, Кобеляцького району;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 04.06.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_6.

Суддя:
Дело№2014/1-290/11
Пр. №1-кп/621/14/2013

12.04.2013 года м. Зміїв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шаховой В.В.;
при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
прокурора - Макаренко М.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению.
Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к слудующему.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК Украины, суд может назначить защитника в установленном порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, с целью обеспечения подсудимому гарантированного ему Конституцией Украины и Законом права на защиту, суд, пришел к выводу о необходимости поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимому адвоката для обеспечения защиты. Обеспечить явку адвоката в судебное заседание на 21 мая 2013 года 10 часов 00 минут.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, адвоката для осуществления защиты и обеспечить его явку в судебное заседание к 10 часам 21 мая 2013 года в Змиевской районный суд Харьковской области, расположенный по адресу: Харьковская область г. Змиёв ул. Ленина, №6, кааб. №8.
Постановление является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№ 1-кп/760/737/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді: Захарової А.С.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні № 1-кп/760/737/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 0007421, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і відносно якого 16.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, -

за участю прокурора : Ящука Т.М.

захисника : ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_1

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження№ 1-кп/760/737/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 0007421, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці, оскільки строк дії ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року, якою було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, закінчується 15.11.2013 року.

Заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 3 років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на 1 місяць, тобто до 14.12.2013 року з покладенням на нього наступних обовязків: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурору та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого - Беламут П. М.

при секретарі -

з участю прокурора -

адвокатів -

В С Т А Н О В И В:

13:15:00 год. 14.12.2010 року .

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ УВМС в закарпатській області здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 14.12.2010 року 13:15:00

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2331/15-к
Провадження 1-кп-120/15
ухвала
Іменем України
09 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000395 від 13.04.2015 року.

16.04.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11.06.2015 року, а 09.06.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2015 року.

В зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці та спливом строку тримання під вартою обвинуваченого у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор зазначив що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений, та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили що відсутні підстави для його продовження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 04.09.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/8473/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

12.06.2012 року, близько 04 години 00 хвилин громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе-бару «Ахтамар», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Комсомольська, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_5.

За даним фактом СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123310202 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено, що дану подію було зафіксовано- знято на камеру цифрового носія інформації учасниками події, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Про даний факт вказує сама потерпіла ОСОБА_6, та свідок ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що компютерна техніка,мобільні телефони та інші носії інформації можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2, за якою зареєстрована ОСОБА_2 та яка проживає за даною адресою, але яка на праві власності належить ОСОБА_8, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає підстави проведення обшуку вмотивованим та обґрунтованим, що дає можливість задовольнити подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/981/13-к
Провадження № 1-кп/160/72/13
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. 31 грудня 2013 року вирок набрав законної сили.
На адресу Локачинського районного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку суду.
Разом з тим, Локачинський районний суд Волинської області повідомлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Маневицькій ВК № 42 управління ДПтС України у Волинській області, а тому він підлягає етапуванню до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області з подальшою його доставкою до Локачинського районного суду Волинської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п.12 ст.537, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Маневицької ВК № 42 управління ДПтС України у Волинській області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області, з подальшою доставкою засудженого до Локачинського районного суду Волинської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Доставку засудженого ОСОБА_3 до Локачинського районного суду Волинської області здійснити в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 09.00 до 18.00 години, завчасно попередивши суд про час доставки.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Маневицької ВК № 42 управління ДПтС України у Волинській області, начальнику Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
справа № 0603/128/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/106/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому.

Засудженому 30 липня 2008 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Знову засудженому: 03 лютого 2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 03.04.2008 року

Кінець строку покарання : 03.03.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 23.10.2008 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 14 стягнень, заохочень не має. Крім того ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись п. гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/564/2012

Провадження 1-п/0603/40/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 січня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що близько 17 год. 00 хв. 11 січня 1997 року невідома особа перебуваючи на вул. Кіма в м. Бердичеві, шляхом відкритого викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя, заволоділа майном належним громадянці ОСОБА_1

20 січня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

13 вересня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 646/97, порушену за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: