У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 Справа №607/17399/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.Скарга мотивується тим, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено неповно, оскільки були не допитані інші потерпілі від шахрайських дій ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не набрало законної сили рішення суду справа №607/12537/13-ц від 30 серпня 2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_9 . Рскаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити.
Прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив та вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, приходжу до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Так, зокрема відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, настає за умови, коли вина особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яку вона не має права, передбачає спричинення матеріальної шкоди і прагне цього, одночасно бажаючи власного збагачення.
На думку слідчого судді, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 дійшла до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 жовтня 2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей на суму 252 000 гривень, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .У вказаному договорі було передбачено строк повернення позики на протязі чотирьох місяців. Однак, за вказаний період ОСОБА_12 не зміг повернути позику, тому термін позики ОСОБА_3 погодився продовжити термін позики.В подальшому, 18 березня 2010 року, воли повторно звернулися до вищеназваного приватного нотаріуса. Так, як термін попереднього договору позики між ними був прострочений, то нотаріус запропонувала їм укласти новий договір позики. В той же день між ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 договір позики продовжено шляхом укладення нового договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . При цьому, у попередньому договорі позики від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_3 власноручно було зроблено запис, відповідно, до якого термін дії договору від 12 жовтня 2009 року продовжено шляхом укладення нового договору від 18 березня 2010 року. Під час укладення вказаного договору ніякі кошти вже не передавалися.
В подальшому, приблизно через рік, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виник конфлікт через несвоєчасне повернення позики, а також ОСОБА_3 хотів, щоб ОСОБА_13 повернув йому подвійну суму позики. ОСОБА_13 на вказані умови не погодився та просив його відтермінувати цей строк, ОСОБА_14 не погодився і звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення нотаріального напису. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 на все ОСОБА_10 майно було накладено арешт і він не може на даний час продати будинок, щоб повернути борг ОСОБА_3 .На даний час виконавчі написи, видані 8 серпня 2011 року та 15 вересня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішенням Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2013 року визнані такими, що не підлягають до виконання.
Крім цього у судовому засіданні з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2013 р., справи №607/12537/13, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 252 000,00 грн., 560 763,00 грн. нарахованих відсотків за користування позикою, 11 818,80 грн. інфляційних нарахувань, 17 666,62 трьох процентів річних, 3 441,00 грн. судового збору. На даний час здійснюється виконавчі дії по виконання вказаного рішення суду, а тому є безпідставним посилання ОСОБА_3 , що дане рішення не набрало законної сили.
Також посилання заявника на ті обставини, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено неповно, оскільки були не допитані інші потерпілі від шахрайських дій ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являється потерплими в іншому кримінальному провадженні та їм не відомо про обставини заволодіння ОСОБА_6 коштами ОСОБА_3 , що не заперечується ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 ,за наявності договору позики від 12.10.2009 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2013 р.,справи №607/12537/13, показань ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не було умислу не повертати отримані у ОСОБА_3 кошти чи не виконувати взяті на себе зобов`язання. А тому, слідчий правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.. 190 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 25 березня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1