overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 501/1531/15-к

У Х В А Л А

09 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 01 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення (ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України).

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Водночас, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні того ж злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.217 ч.1, ст.334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження за звинуваченням двох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення.

За таких обставин вищезазначені кримінальні провадження слід об`єднати.

Керуючись ст.ст.217, 334, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №501/1531/15-к.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 05 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області та почати розгляд кримінального провадження зі стадії судового розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4116/15-к
Номер провадження:1-в/521/306/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 17.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України, згідно якого призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням , згідно ст. ст. 75,76 п.2-4 КК України, строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 1984 року народження, призначено покарання вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 17.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України, згідно якого призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням , згідно ст. ст. 75,76 п.2-4 КК України, строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом. Проте засуджений 06.10.2014 року, 03.11.2014 року на реєстрацію не з`явився, при телефоній розмові з засудженим встановлено, що він знаходиться на заробітках в м. Донецьку, адресу перебування повідомити відмовився, до КВІ відмовився з`являтися, чим порушив обов`язки покладені на нього судом.
Після проведення розшукових дій місцезнаходження засудженого не вдалося встановити.
Прокурор та представник КВІ вважають, що необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вищевказаним вироком.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вищевказаним вироком.
Керуючись ст. ст.. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, -
Клопотання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , 1984 року народження призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області 17.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням , згідно ст. ст. 75,76 п.2-4 КК України, строком на 3 роки задовольнити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/367/14-к
Провадження № 1-кп/581/30/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 травня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 13 травня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Із метою необхідності дотримання під час судового розгляду вимог ст.354 КПК України, щодо присутності під час допиту неповнолітньої потерпілої педагога або психолога, покласти обов`язок їх явки на Службу у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- неповнолітню потерпілу - ОСОБА_5 та її законного представника - ОСОБА_6 ,

- прокурора.

Зобов`язати Службу у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області забезпечити явкою відповідного педагога (який безпосередньо знає або навчає потерпілу) або психолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/190/15-к
Провадження № 1-кп/584/16/15
УХВАЛА
08.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Вирок засуджений ОСОБА_2 отримав 13.03.2015 року.

16.03.2015 року до суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом судового засідання, з яким він був ознайомлений 18.03.2015 року в повному обсязі.

24.03.2015 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО № 25, вирок суду до часу заявленого клопотання не набрав законної сили.

В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засудженого із Сумського СІЗО № 25 до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим плановим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/257/14-к
Провадження № 1-кс/584/29/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в будинку матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 зареєстрований і мешкає у будинку матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, підтверджено в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Отже, наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетною до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05 квітня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/611/15-к
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду від 4 грудня 2012 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 червня 2015 року о 9 год. 50 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокурату Борщівського району, засудженого ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 Справа №1915/13465/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення виїмки документів.

Ознайомившись із поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу № 1, укладеного 27.05.2005 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та польською фірмою Zaklad Produkcyjno-Handlowy Wyrobow Drezewnyh в особі її керівника Смика Вітольда, останнім 13.06.2005 р. та 26.07.2005 р. було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 15 030,35 євро за поставку перших партій деревини.

Останнє перерахування фірмою Zaklad Produkcyjno-Handlowy Wyrobow Drezewnyh коштів ОСОБА_3 було проведено на підставі надісланої даним підприємцем факсимільним звязком копії інвойсу № 2 від 25.07.2005 р. про митне оформлення вказаних товарно-матеріальних цінностей. В ході дослідчої перевірки встановлено, що даний офіційний документ є фіктивним, що містить неправдиві дані.

Деревина, яка є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу, всупереч його умовам, фактично підприємцем ОСОБА_3 замовнику не поставлялась.

Окрім того, приватний підприємець ОСОБА_3 спільно із невстановленим перевіркою громадянином ОСОБА_4, переслідуючи мету незаконного отримання грошових коштів, після усної домовленості у вересні 2005 року із гр-ном ОСОБА_5 Ерджументом про поставку останньому 115 м? деревини дуба, в якості завдатку за майбутню товарно-грошову операцію шахрайським шляхом отримали у вказаної особи 50 000,00 грн. Як встановлено перевіркою, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання перед Еклапом Ерджументом виконаними не були, внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків на вищевказану суму.

30.01.2006 р. прокуратурою м. Тернополя порушено кримінальну справу № 1671913 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ч.1 ст.358 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Тернопільському відділення АКІБ «УкрСиббанк» по вул. Руська 16 А, м. Тернополя у текстовому вигляді інформації та документів щодо руху коштів по рахунку оформленого на ОСОБА_6, 10.07.1968 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме, рахунку № 4702 в період з 26.07.2005 р. по теперішній час.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 336/3342/15-к

Провадження 2/336/355/2015

11 червня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

До суду звернувся прокурор прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки немає підстав для зміни запобіжного засобу. Підозрюваний скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний неодноразово судимій, а тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може сховатися від суду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів - до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/200/15-к
Провадження №1-кп/440/31/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Буську відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи неодноразові її неявки в судові засідання, проти якого захисник ОСОБА_4 не заперечив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання без поважних причин та керуючись ст.139 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Великосілки, Кам?янко-Бузького району, Львівської області у відкрите судове засідання в Буський районний суд Львівської області на 4 червня 2015 року о 12:00 годині.
Копію ухвали направити начальнику Кам?янко-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Кам?янко-Бузького району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1168/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0015211

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Цим же вироком цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 310 гривень, ОСОБА_5 9 600 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вироком суду, 04 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 10 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження № 0015211 надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0015211.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А
126/3950/14-к

1-в/126/166/14
25 листопада 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч. ч. 2,3 КК України, суд

В С Т А Н ОВ И В :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України і їй призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Після вступу вироку у законну силу, контроль за поведінкою засудженої здійснював Бершадський МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому зазначив, що на даний час засуджена проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Виховує одну неповнолітню дитину. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Покладені на неї судом обов`язки виконала повністю. Іспитовий строк у засудженої закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 14.11.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . від призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1