overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/209/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2014 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2014 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 24.01.2014, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2014 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справи 164/262/13-к
п/с 1-кп/164/14/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

потерпілого ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000032 від 22 січня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, надані прокурором в даному судовому засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000032 від 22 січня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року, в яке викликати: прокурора Скучинського В.Є., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2012 року звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив ряд умисних та тяжких злочинів.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні в якості свідка засудженого ОСОБА_4, який на даний відбуває покарання в Маневицькій ВК УДПтС у Волинській області (№42), а тому суд приходить висновку про необхідність доставки вказаного засудженого для участі в розгляді справи.

Згідно ст.410-1 КПК України якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних силах України або переведення його з установи виконання покарань в слідчий ізолятор, на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України необхідно в звязку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 410-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити засудженого 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України, на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року в приміщення Маневицького районного суду (смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Копію постанови направити для виконання начальнику Маневицької ВК УДПтС у Волинській області (№42) ОСОБА_5

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа 1-п-64/11

м. Бердичів

07.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря

ОСОБА_1, прокурора Сидлецького В.Ю., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену

за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна

належного громадянину ОСОБА_2, з постановою слідчого СВ

Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку

з закінченням строків давності,

встановив:

21 грудня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_2 з будинку № 77 по вул. Слобідка в с. Слободище Бердичівського району, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

8 постанові слідчий ставить питання про можливість закриття

кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова

погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період 6 грудня 1995 року невідома особа, з будинку № 77 по вул. Слобідка в с. Слободище Бердичівського району викрала майно належне громадянину ОСОБА_2 21 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 лютого 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1857/95, порушену за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_2 -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/3443/13-к
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_1,

прокурора Даракчі О.Г.,

представника скаржника, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст..309 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було розглянуто клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури м. Житомира Б.Г. Вигничем, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741 від 26.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 12.09.2013 року була оголошена ухвала, якою дане клопотання було задоволено.

В вступній та резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, щодо посади слідчого Кирилюка Є.Е.

Замість формулювання СВ Богунського РВ в вступній та резолютивній частині ухвалі від 12.09.2013 року помилково була вказано СВ Житомирського РВ.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року по справі № 295/14410/13-к.

Вважати правильною посаду слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 як слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, замість СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за ознаками складу злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Скаржник вказує, що під час затримання та проведення слідчих дій дізнавачі СУМВС України наносили побої, вчиняли незаконні дії шляхом фізичного, психічного та морального тиску з загрозами для його життя та здоровя. Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною, необґрунтованою, формальною, тому просить скасувати її, та порушити кримінальну справу за його заявою та призначити розслідування. 13.09.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у звязку з скасуванням вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, скаржник подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги та подану скаржником заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2013 року постановою начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 постанова старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000048 від 31.07.2013 року скасована. Кримінальне провадження №0000048 направлене прокурору м.Житомира для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст.303 цього Кодексу, тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження, і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у звязку з скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у звязку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира Д.П. ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження 0000048 від 31.07.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №295/8196/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

представника ЖВК (№4) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира подання Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений 14.03.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 п.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 20.02.2012 р. Кінець строку 20.02.2016 р.

в с т а н о в и в:
В Житомирській виправній колонії № 4 засуджений ОСОБА_4 міру покарання відбуває з 20.10.2013 року. Порушень режиму тримання не допускає. Заохочень та стягнень немає.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. У зв`язку з цим, Житомирська виправна колонія (№4) просить встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового провадження розглядає подання у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів ОВС;

- зобов`язати явкою в органи ОВС для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 279/9209/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Кростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, не депутата, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.02.2015 року близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі ЗОШ № 2, яка розташована за адресою: м. Коростень вул.. 1-го Травня, 2, на грунті виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_4 , наніс останньому декілька ударів в область обличчя, шиї кулаками рук та один удар ногою, в область правої ноги, чим заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді: синця на правій щоці з переходом на праву гілку нижньої щелепи та правий кут рота; синця на нижній повіці лівого ока; синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила; крововиливу в зовнішню частину склери лівого ока; трьох саден по лівій боковій поверхні шиї; двох точкових саден в середній частині спинки носа; синця по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку експерта № 85 від 13.03.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані За ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю. Шкодує про те, що сталося.
Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву, де зазначив, що примирився з ОСОБА_5 . В судовому засіданні просив справу закрити в зв`язку з його примиренням з винним. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В даному випадку ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 314-316, 284 ч.2 п. 1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 360/260/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000529 від 28 серпня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку із лікуванням в хірургічному відділені Бородянської ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 28 липня 2015 року № 784.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання..

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження на час хвороби підсудного необхідно зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на час хвороби обвинуваченого зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 361/5355/15-к
Провадження № 1-кп/361/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Бровари
29 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 серпня 2015 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1