АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1010/15 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано строком на 2 місяці, до 31 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби. На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді за першою вимогою ; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
01 липня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України в цей же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6-8).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.2-4).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором взагалі не сформульовано, у чому полягає ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, та не надано переконливих доказів щодо існування обставин, які можуть свідчити про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а з огляду на позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, відсутність у нього судимостей та даних про зв*язки з антигромадськими елементами, твердження прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є лише необґрунтованим припущенням. Натомість, висновок слідчого судді в частині недоведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; за матеріалами кримінального провадження, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного сп*яніння, що є обтяжуючою обставиною, офіційно не працює, не одружений та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків, а тому під загрозою ймовірного тяжкого покарання існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він характеризується позитивно та відсутність судимостей.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки за встановленим місцем його постійного проживання ОСОБА_7 мешкає один, тримає город та худобу, єдиним джерелом його доходу є ведення особистого селянського господарства, а тому за умови його повної ізоляції за місцем проживання не можуть бути забезпечені нормальні умови його життя та виконання обов*язків, покладених на нього судом.
Разом з тим, колегія суддів вбачає необхідність покладення на ОСОБА_7 додаткових, крім зазначених в ухвалі слідчого судді, обов*язків, що випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання слідчого та апеляційної скарги, а саме, передбачених п.п.4,9 ч.5 ст.194 КПК України, - утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватись з ними із дотриманням умов, визначених слідчим, та носити електронний засіб контролю.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому апеляційний суд враховує також процесуальну позицію підозрюваного, який вину у інкримінованому злочині визнав, його поведінку безпосередньо на місці кримінального правопорушення, а саме його активні дії щодо порятунку потерпілої ОСОБА_12 (а.с.10-12), ставлення до скоєного ОСОБА_7 представника потерпілої - ОСОБА_13 , який під час розгляду клопотання слідчого звертався до слідчого судді із заявою та прохав не позбавляти волі підозрюваного (а.с.32).
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 03 липня 2015 року скасуванню в частині покладення обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано строком до 31 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. скасувати в частині покладення на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , окрім обов*язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 03 липня 2015 року, додатково обов*язки, передбачені п.п.4.9 ч.5 ст.194 КПК України : утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватись з ними із дотриманням умов, визначених слідчим, та носити електронний засіб контролю.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :