Дело № 1-219/07
21.03.2007 г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, образование средне
техническое по ст. 366 ч.1,
368 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_3 с 16.01.07 г. исполнял
обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3 согласно приказа, изданного по предприятию без номера
от ІНФОРМАЦІЯ_4., т.е. являлся должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно -хозяйственными обязанностями,
согласно Устава ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного распоряжением Ленинской
районной администрации г.Запорожья НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_6
18.01.07 г. примерно в 16-30 часов ОСОБА_3, находясь в своем
рабочем кабинете НОМЕР_2 в
здании, расположенном по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, имея умысел на составление и выдачу
заведомо ложного официального документа, достоверно зная, что гражданин ОСОБА_2
в ІНФОРМАЦІЯ_5 никогда не работал и заработную плату не получал, о его просьбе
составил справку о доходах гражданина ОСОБА_2, которая является официальным
документом, в которую внес заведомо ложные сведения, указав в ней, что ОСОБА_2
работает в ІНФОРМАЦІЯ_5 в должности ІНФОРМАЦІЯ_7 и насчитанная ему заработная
ІНФОРМАЦІЯ_15 в 10 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенным в здании ІНФОРМАЦІЯ_9 по адресу АДРЕСА_3, действуя умышленно, имея умысел на
получение взятки, получил от гражданина ОСОБА_2 взятку в сумме 1500 гривен за трудоустройство его на
работу в ІНФОРМАЦІЯ_5 в должности ІНФОРМАЦІЯ_10 а также за выдачу и
предоставление ОСОБА_2. справки о доходах последнего, содержащую заведомо
ложные сведения, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 работает на ІНФОРМАЦІЯ_5
в должности ІНФОРМАЦІЯ_7 и насчитанная ему заработная плата, включая премии, с
июля по декабрь 2006 года
хотя фактически ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_5 никогда не работал и заработную плату не
Продолжая свои преступные действия,
направленные на составление и выдачу заведомо ложного документа, ІНФОРМАЦІЯ_15
в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в
«ІНФОРМАЦІЯ_8», подписал указанную справку, тем самым, удостоверив
ее, после чего передал ее ОСОБА_2.
Допрошенный в качестве
подсудимогоОСОБА_3 вину признал полностью. От дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого доказана следующими
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который суду пояснил, что для срочного получения банковского кредита на сумму 15 тысяч гривен ему необходимо было
представить в банк справку с места работы о заработной плате за последние
полгода не менее 1800 гривен
в месяц, а он вообще не работал. Поскольку знал о том, что по АДРЕСА_2
находятся всякие фирмы, стал их обходить и попал к ОСОБА_3, рассказав о своих
проблемах.ОСОБА_3 пообещал выдать такую справку за 10% от суммы кредита, т.е. за 1500 гривен, а потом трудоустроит
ІНФОРМАЦІЯ_10 в своем ЧП. Обдумав создавшуюся ситуацию, обратился в органы,
принес туда 1500 гривен,
где деньги пометили и дали для дальнейшего использования. ІНФОРМАЦІЯ_15 пошел в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», где был назначена встреча с ОСОБА_3, сказал, что принес
деньги именно за справку.ОСОБА_3 получив от него деньги, подписал принесенную
им справку и отдал ему.
· приказом без номера от
ІНФОРМАЦІЯ_11., подтверждающим назначение ОСОБА_3. на должность ІНФОРМАЦІЯ_2
частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_5» (л.д. 50)
- приказом без номера от ІНФОРМАЦІЯ_4., подтверждающим,
что в звязи с уходом ІНФОРМАЦІЯ_3ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_4.
во внеочередной отпуск с ІНФОРМАЦІЯ_12,
назначен исполняющим
обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3 с ІНФОРМАЦІЯ_13. (л.д.
- протоколом осмотра денежных средств, подтверждающим то
представленные ОСОБА_2 10 денежных купюр (5 по 200 гривен, 5 по 100 гривен были
банковскими номерами, а 4 купюры
обработаны люминисцентным
· протоколом осмотра места
происшествия, подтверждающим задержание ОСОБА_3у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» и
добровольную выдачу 10 купюр
которых совпадают с номерами, указанными в протоколе осмотра денежных средств
· справкой о заработной плате и других
доходах с печатью частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_5» за подписью ОСОБА_3,
которую он подтвердил в судебном заседании от 18 января 2006 г. Данная справка
свидетельствует о том, что ОСОБА_2, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 за
период с июля по декабрь 2006 года
имел заработную плату 9800 гривен,
350 гривен премию, а
всего «общая сумма прибыли за 6 месяцев
· сообщением ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. НОМЕР_4 от ІНФОРМАЦІЯ_15, подтверждающим, что
гражданин ОСОБА_2 не является работником частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_5» и
никогда не работал на данном предприятии (л.д. 52)
· свидетельством о государственной
регистрации ІНФОРМАЦІЯ_5, Уставом этого ЧП, подтверждающим законность деятельности
ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 36-49)
· показаниями ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых о
полностью подтвердил показания ОСОБА_2 и обстоятельства, при которых он
совершил преступление (л.д. 58-61,65-68)
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 366 ч.
Украины, по признакам:
- внесения должностным лицом в официальный документ
заведомо ложных сведений,
составления и выдачи заведомо ложного документа;
- получения должностным лицом в каком-либо виде взятки за
выполнение в интересах
какого-либо действия с использованием предоставленного ему
служебного положения. В
судебном заседании с достоверностью было установлено, что
ОСОБА_3, исполняя обязанности
ІНФОРМАЦІЯ_3 частного предприятия, являлся должностным
В судебное заседание
защитником подсудимого представлены суду ходатайство о прекращении уголовного
дела с передачей подсудимого ОСОБА_3на поруки трудового коллектива Частного торгово
предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_5» за подписью ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4., а также выписка
из протокола общего собрания трудового коллектива ІНФОРМАЦІЯ_5 от
ІНФОРМАЦІЯ_16. о передаче ОСОБА_3. на поруки трудовому коллективу.
ІНФОРМАЦІЯ_5. Подсудимый и его защитник просят суд удовлетворить ходатайство.
Прокурор также поддержал ходатайство.
Проанализировав данные
документы, суд считает, что выписка из протокола общего собрания не
соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. В этом документе,
подписанном директором ЧП отсутствуют атрибуты, свойственные протоколам общих
собраний: не указан председательствующий и секретарь собрания, нет их подписей,
не указано количество присутствующих и отсутствующих работников, для подтверждения
кворума общего собрания. Указание, что на собрании присутствовали директор,
ОСОБА_3, бухгалтер, бригадир, мастер, другие члены трудового коллектива
является явно недостаточно. Сам подсудимый не смог указать количество
работником ЧП, помимо руководства. Кроме того, из протокола общего собрания не
видно, кто и в каком объеме информировал трудовой коллектив на собрании об
обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_3.
Ст. 47 УПК Украины допускает возможность
освобождения от уголовной ответственности лица, которое впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести с передачей на поруки коллективу
предприятия при условии искреннего раскаяния. У суда нет сомнений в раскаянии
подсудимого. Однако трудовой коллектив, при передаче ОСОБА_3 на поруки, не
сможет должным образом осуществлять в отношении руководителя предприятия меры
воспитательного характера, установленные законом, поскольку большая часть этого
коллектива находится по отношении к нему в служебной зависимости.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства: характер
и степень общественной опасности
совершенного преступления:
относится к средней тяжести и небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих
наказание отсутствуют; - личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим,
характеризуется по месту жительства и
работы положительно, способствовал раскрытию преступления, раскаялся,
а поэтому считает, что исправление его и перевоспитание возможно с
применением штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что смягчающие
наказания обстоятельства в совокупности таковы, что смягчают наказание,
существенно снижают степень
тяжести совершенного
преступления и позволяют суду применить ст. 69 УК Украины, т.е. определить размер
штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 368 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_3виновным
1, 366 ч. 1 УК Украины и определить наказание:
· по ст. 368 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 10 000 гривен
· по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 500 гривен (десять тысяч гривен)
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.