overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1-7/2007р.

(Справа №
1-121 2006р.)

04 квітня 2007р. м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига
Л.І.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у судовому
засідані клопотання про відтворення технічного звукозапису по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Свалявського районного суду
від 06.03.2007р. визнано винним ОСОБА_1. за ч.2 ст.121 КК України, за ч.4
ст.187 КК України виправдано.

05.03.2007р. засуджений надав суду
заяву про ознайомлення із звукозаписом судового процесу.

Прокурор не заперечує проти
задоволення клопотання та провести відтворення технічного запису судового
процесу.

Захисник в судове засідання не з'явився в зв'язку із
занятістю в іншій справі.

Підсудний ОСОБА_1. своє клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд
приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та провести відтворення
технічного запису в судовому засіданні 04.04.2007р.

Керуючись ст.88-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести відтворення технічного запису судового процесу
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК
України.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Дело № 1-212/08
06 февраля 2008г. Суворовский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи
адвоката ОСОБА_1
законного представителя
представителя службы по делам детеей
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Херсона, украинца, гр-на Украины, холостого, образование неполное
среднее, учащегося 11-го класса СШ №34, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 с обойми родителями, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3 31 октября 2007г. около
18.00час., находясь парке им.Ленинского
Комсомола в районе площади 40 лет Октября в г.Херсоне, открыто с приминением
физического насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившегося в
нанесении последнему ударов руками и ногами
в различные части тела, похитил у потерпевшего мобильный телефон «Сони
-Эриксон W300i» с сим-картой
оператора «Лайф». Своими действиями причинил ущерб ОСОБА_5 на сумму 820грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью, пояснил, что
31.10.2007г., идя по парку, увидел у потерпевшего мобильный телефон, который ему
понравился. Догнав парня, сбил его с ног, нанес несколько ударов, забрал
мобильный телефон и убежал. Ущерб возместил в полном объеме. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается материалами
- протоколом осмотра от 24.11.2007г., в ходе
которого у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони -Эриксон W300i», принадлежащий
ОСОБА_5 о получении мобильного телефона «Сони -Эриксон W300i», принадлежащего ее сыну ОСОБА_4..(л.д.22).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3
следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества соединенное с приминением физического насилия неопасного для жизни
и здоровья потерпевшего.
избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, признание подсудимыми своей вины и раскаяние, положительные
характеристики, высокие спортивные достижения, молодой возраст, совершение им
преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, и считает возможным его
исправление без изоляции от общества.
ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
На основании ст. 75,104
УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытательным
сроком 1 год, обязав в соответствии со
ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Сони -Эриксон W300i» - считать
возвращенным собственнику.
гарантийный талон на мобильный телефон
«Сони -Эриксон W300i»
- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его
провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-303-2008

23 січня 2008 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
: Фіцак Т.Д.

секретаря : Нейлюк Г.Я.

прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України , освіта середня ,
одружена, пенсіонерка, уродженки с. Небилів Рожнятівського району,
прож.АДРЕСА_1, не судима,

за ст.
191 ч. 2 КК України

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що розтратила чуже майно шляхом зловживання службовим становищем ,
будучи службовою особою комірником ЖЕО № 5.

Злочин
скоїно при слідуючих обставинах.

01.08.1990 року
згідно наказу № 30-к ОСОБА_1 була прийнятв на роботу на посаду комірника ЖЕО №
5 в м. Івано-Франківську. 02.01.1995 року з нею було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність № 9. згідно якого вона взяла на себе повну відповідальність за
збереження довірених їй цінностей і грошей.Однак протягом січня - травня 2007
року ОСОБА_1 будучи службовою особою
всупереч інтересам служби безпідставно списала матеріальні цінності зі складу ,
чим допустила розтрату майна, яке було ввірено їй та знаходилося в її віданні,
на суму 1139 грн.09 коп..

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала
повністю, розкаялася у вчиненому , та просить звільнити її від кримінальної
відповідальності на підставі ст.. 1 п. “ Г”. Закону України “ Про амністію”,
про що подала заяву.

Прокурор проти застосування амністії
відносно ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висноку , що клопотання підставне , так як
вбачається з матеріалів справи, що на момент вступу в законну силу Закону
України “ Про амністію” від 09.06
2007 року ОСОБА_1 у квітні 2007 року виповнилося 55 років , тому до неї слід застосувати ст.. 1 п” Г” даного Закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст..6 Закону України “ Про

Амністію” ,
ст..6 п.4, 282 КПК України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.. 191 ч. 2 КК України на підставі ст.. 1 п. Г” Закону України “ Про амністію
“ від 09.06.2007 року та справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судці - Яворська Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., за
участю прокурора - Багдасаряна А.Ю.,

ст. слідчого
прокуратури Снігурівського району - Вишневського В.О., розглянувши подання ст.
слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про
продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області
жителяАДРЕСА_1 Миколаївської області,

українця,
громадянина України, освіта 6 класів, був одружений з потерпілою, не
працюючого, не військовозобов»язаного,інвалід 3-ї групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 09 лютого 2007 року скоїв умисне вбивство гр.
ОСОБА_2., проживаючої з ним в шлюбі по вул. АДРЕСА_1.

09 лютого 2007 року ст. слідчим прокуратури
Снігурівського району Миколаївської області порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09
лютого 2007 року ОСОБА_1. було затримано за підозрою у вчиненні злочину за
СТ.115КПК України.

12
лютого 2007 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області
щодо нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

19 лютого
2007 року ОСОБА_1. предъявлено
обвинувачення за ст.115 ч.І КК України.

04
квітня 2007 року строк досудового слідства по кримінальній справі прокурором
Снігурівського району продовжено до трьох місяців.

У поданні ст. слідчий прокуратури просить продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченого до трьох місяців, посилаючись на необхідність виконання
слідчих дій у значному обсязі та витребування доказів.

Прокурор
та ст. слідчий подання підтримали, просили продовжити строки тримання під
вартою ОСОБА_1. до трьох місяців.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю подання
підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для зміни обраного
запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у зв»язку зі
значним обсягом слідчих дій, а саме отримати висновки судово-психіатричної
експертизи, ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, пред»явити
ОСОБА_1. обвинувачення в остаточній редакції, скласти обвинувальний висновок та
виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст.
29 Конституції України, 156,165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 - до трьох
місяців.

На
постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту
винесення.
№ 1-26/2008 г.
января 2008 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в пос.Золочев уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Феськи, Золочевского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, не военнообязанного, не работающего, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 166 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в злостном невыполнении установленных законом обязанностей по уходу
за своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повлекшее тяжкие
последствия в виде заболевания сына туберкулезом легких.
ОСОБА_1 как на стадии досудебного
следствия, так и в судебном заседании свою вину в злостном невыполнении
обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия в виде
заражения сына ОСОБА_2 туберкулезом, признал полностью, пояснил, что, с 2004
года он состоит на учете в тубкабинете Золочевской ЦРБ как лицо, больное
хроническим туберкулезом легких. В конце 2006 года у него произошло обострение
данного заболевания, однако он, не
смотря, на настоятельные рекомендации врачей, от стацинарного лечения в
лечебных заведениях отказался по собственной инициативе. Проходил лечение дома.
Сын неоднократно приезжал к нему домой, он этому не препятствовал. Просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Квалификация действий ОСОБА_1 по ст.
166 УК Украины нашла свое полное подтверждение.
Выслушав подсудимого, мнение
прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прекратить,
применив Закон Украины «Об амнистии», проверив материалы дела, суд полагает
возможным прекратить уголовное дело.
Согласно ст.1 п. «є» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от наказания лица за совершение
преступлений, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок не более пяти лет, и которые на день вступления в
законную силу данного Закона в установленном порядке признаны больными на
туберкулез. Санкция ст. 166 УК Украины предусматривает наиболее суровое
наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Как видно из справки, выданной
Золочевской ЦРБ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с 2004 года состоит на учете в
тубкабинете Золочевской ЦРБ с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли
правого легкого с распадом и бацилловыделением.
Переведен в категорию IV.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 244, 248 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.166 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Председательствующий:
Справа №5-160/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007
року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі.

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С.П.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Доманівка
Доманівського району Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.08.2004 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 4
років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 9,
працевлаштований в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до пращ довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2004 року за ч.
2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік
2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

з участю
прокурора Кінаш
М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює, розлучений, українець, громадянин
України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів).

Злочин скоєно за
наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з березня 2006 року по березень 2007 року
злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 1995 року
народження, на користь ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №2-1386 виданого
Івано-Франківським міським судом. Заборгованість по аліментах на 01.03.2007
року становить 2100 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно ніде не працює, в центрі
зайнятості на обліку ніде не перебуває, підтвердив, що він вже почав
відшкодовувати потерпілій заборгованість по аліментах.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під
час провадження досудового слідства доказами, які підсудний не оспорював і
вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст. 164 КК України, оскільки він злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини
(аліментів).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного. До обставин, що пом'якшують
покарання, слід віднести повне визнання вини, щире каяття підсудного. Обставин,
які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до
підсудного покарання передбачене в межах санкції статті 164 частини 1 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України, та
призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -залишити без зміни до
набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський
суд.
Справа №1-132008 р.
07 лютого 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
у складі : головуючого - судді
прокурора - Гамери Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.119 ч.1 КК
Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано
винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та засуджено до
чотирьох років позбавлення волі.

Означеним вироком не вирішено питання відшкодування витрат на
проведення судово-дактилоскопічних та судово-біологічних експертиз.

По кримінальній
справі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області проведено дві
судово-дактилоскопічні експертизи та одинадцять судово-біологічних експертиз,
вартість проведення яких у загальній сумі становить - 6887грн.31коп. і підлягає
стягненню з засудженої.

Керуючись ст.324, 409, 411 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (
код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області розрахунковий рахунок
0016 МФО 826013) вартість робіт по проведенню судово-дактилоскопічних
та судово-біологічних експертиз у загальній сумі - 6887грн.31коп.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

СУДДЯ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Філатова В.М., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві
“ 20 “ листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою потерпілої ОСОБА_2. на судові рішення щодо ОСОБА_1.
Вироком Центрального районного суду
м.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин Республіки Молдова,

не працюючий, не судимий,

засуджений за ч.4 ст.190 КК України на 9 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_2.
і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 58 500 грн..

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року:

- апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без
задоволення;

- у
порядку ст.365 КПК України вирок Центрального районного суду м.Сімферополь від
15 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінено: перекваліфіковано діяння
засудженого з ч.4 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України і призначено
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що
він у квітні-травні 2005 року у м.Сімферополь, шляхом обману і зловживання
довірою ОСОБА_2. іОСОБА_3, заволодів
майном цих потерпілих у великих розмірах повторно, а саме - грошимаОСОБА_3 на суму 60 000 грн. і
грошима ОСОБА_2. на суму 58500 грн. за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_2. стверджує, що суд безпідставно не повністю задовольнив її цивільний
позов у частині відшкодування матеріальних збитків та залишив без розгляду
позов щодо морального відшкодування. Потерпіла посилається на те, що
недостовірно встановлений розмір заподіяної їй шкоди вплинув на кваліфікацію
діянь ОСОБА_1 та міру обраного йому покарання, і просить переглянути ухвалу
апеляційного суду і врахувати сумарний розмір шкоди, завданої обом потерпілим,
та дані про особу ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає
за можливе внести кримінальну справу щодо ОСОБА_1 у касаційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394, 395 КПК України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

внести
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 у касаційний розгляд на 10
годину “ 18 “ грудня 2007 року, про що повідомити прокурора та
інших зазначених у ст.384 КПК України осіб.

судді:

Синявський О.Г. Філатов В.М. Кліменко М.Р.
Справа
№ 4-4/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в Сумській обласній дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972 року народження та
довідки про доходи на ОСОБА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_1. з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_3 Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1. з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2пояснив
, що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_1. зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_1 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредити на загальну суму 48910
грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_4, в тому числі
в філії в Роменському
відділенні СОД ВАТ «Раффайзен
банк аваль» отримала кредит в
сумі 10000 грн., м. Ромни

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_4 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_1. нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_1.
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти
по кредитах отриманих ОСОБА_1. в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Для долучення до справи
в якості речових доказів з Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
необхідно провести виїмку кредитної справи на ОСОБА_1. разом з оригіналом
довідки про доходи, яка надавалась останньою в липні 2006 р.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в Сумській обласній дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972
року народження та довідки про доходи на ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ