Справа №1-16/2010 26.05.2010 26.05.2010 26.05.2010
Номер провадження 1-16/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №1-16/10
26 мая 2010 года гор. Николаев
Судья апелляционного суда Николаевской области Олещук Т.Л., при секретаре Руденко Н.А.,
с участием прокурора Красниковой К.Г.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах:
В середине октября 2008 года ОСОБА_3, имея умысел на получение путем обмана права собственности на государственное имущество - комплекс зданий и сооружений государственного предприятия «Вознесенский комбинат хлебопродуктов» Государственного комитета Украины по материальному резерву, расположенных по адресу: Николаевская область, Вознесенский район, пос. Мартыновское, ул. Кожедуба, 103 стоимостью 1006224 грн., а также по адресу: гор. Вознесенск Николаевской области ул. Привокзальная, 1 стоимостью 1225482 грн., гор. Вознесенск Николаевской области ул. Чапаева,2 стоимостью 188996 грн., у неустановленного следствием лица и при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельный документ - договор купли-продажи № 56 от 12.06.2002 года на указанные объекты недвижимости, который якобы был заключен между ним и ОСОБА_5 на Товарной бирже «Недвижимость Центр».
Осознавая, что в соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, ОСОБА_3 решил использовать для регистрации в бюро технической инвентаризации в качестве правоустанавливающего документа на указанные объекты недвижимости решение третейского суда.
С этой целью ОСОБА_3 в середине октября 2008 года в доме № 61 по ул. Никольской г. Николаева обратился к третейскому судье постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н» ОСОБА_4 с предложением составить датированное более ранним годом решение указанного суда, которое признавало бы действительным заведомо поддельный для ОСОБА_3 договор купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 12.06.2002 года.
Заведомо зная, что данная сделка между ним и ОСОБА_5 на Товарной Бирже «Недвижимость Црнтр» фактически не заключалась, а также то, что ОСОБА_5 умер в декабре 2006 года и данное обстоятельство в соответствии со ст. 53 ЗУ «О третейских судах» от 11.05.2004 года препятствует рассмотрению данного дела в третейском суде, ОСОБА_3 убедил ОСОБА_4 датировать решение третейского суда январем 2006 года.
В соответствии с Регламентом, а также Положением постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н», утвержденными 08.12.2004 года решением общего собрания постоянных членов биржи и зарегистрированными 23.12.2004 года в Николаевском областном управлении юстиции, утвержденный в качестве третейского судьи данного суда Зиньковский А.А. имел полномочия на рассмотрение предусмотренных ЗУ «О третейских судах» категорий дел по спорам, возникающим из гражданских и хозяйственных правоотношений, между физическими или юридическими лицами с вынесением по ним решений, обязательных для исполнения его сторонами по делу.
Таким образом, ОСОБА_4, имея специальные полномочия третейского судьи, являлся служебным лицом, обладающим организационно распорядительными и административно - хозяйственными функциями. При этом осуществлять служебные полномочия третейского судьи, в том числе выносить решения по делам, ОСОБА_4 обязан был при соблюдении порядка, установленного ЗУ «О третейских судах», Регламентом, а также Положением постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н». В соответствии с установленным порядком ОСОБА_4 имел право принимать решение третейского суда только после рассмотрения дела и изучения всех его обстоятельств, осуществлять рассмотрение дел с участием сторон (их представителей), с обязательным составлением протокола, рассмотрение дел начинать с вынесения соответствующего определения и направления его сторонам, а также оглашать решение сторонам в заседании третейского суда.
В середине октября 2008 года ОСОБА_4, имея специальные полномочия третейского судьи и являясь служебным лицом, действуя по просьбе ОСОБА_3 составил заведомо поддельный правоустанавливающий документ - решение постоянно действующего третейского суда УТБ «Недвижимость Н», датированное 25.01.2006 года по делу № 2 - 1-1.1/06, которым признал действительной сделку купли - продажи недвижимого имущества между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и признал право собственности ОСОБА_3 на комплекс зданий и сооружений, расположенных по ул. Кожедуба, 103 в пос. Мартыновское в Вознесенском районе Николаевской области, по ул. Привокзальной, 1 и ул. Чапаева, 2 в гор. Вознесенске Николаевской области. В качестве директора УТБ «Недвижимость Н», который в соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н», должен был утвердить данное решение, ОСОБА_4 указал ОСОБА_6, которая ни в январе 2006 года, ни в октябре 2008 года не занимала должность руководителя УТБ «Недвижимость Н». Изготовив 6 экземпляров данного решения, ОСОБА_4 подписал их, прошил листы в экземплярах решения, скрепил концы нитей контрольной биркой, на которой также поставил свою подпись.
Указанные 6 экземпляров поддельного решения ОСОБА_4 передал ОСОБА_3, сообщив ему, что для надлежащего оформления их должна подписать ОСОБА_6, а также их необходимо заверить оттиском печати УТБ «Недвижимость Н», находящейся у генерального директора УТБ «Недвижимость Н» ОСОБА_7. Для убеждения указанных лиц в том, что данное дело, якобы рассмотрено постоянно действующим третейским судом при УТБ «Недвижимость Н» в январе 2006 года, ОСОБА_4 15 октября 2008 года в 19 час. 59 мин. составил от своего имени определение о возбуждении производства по делу в указанном суде по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5, датировав его 19.01.2006 года. Поставив на данном определении свою подпись ОСОБА_4 также передал его ОСОБА_3.
Таким образом, при составлении указанных документов третейского суда ОСОБА_4 использовал свое служебное положение, а именно составил решение в нарушение порядка, предоставляющего право принимать решение третейского суда после рассмотрения дела и изучения всех его обстоятельств, с участием всех сторон, с обязательным составлением протокола, чем явно вышел за пределы предоставленных ему служебных полномочий, внес в решение и определение третейского суда заведомо неправдивые сведения, составив заведомо ложные документы. Превышение служебных полномочий третейским судьей Зиньковсикм А.А. создало обстановку и условия для противоправного получения права на чужое имущество ОСОБА_3, чем был причинен существенный вред охраняемому законом праву собственности, подорван авторитет третейского суда.
При этом ОСОБА_3, не желая посвящать ОСОБА_6 в свои преступные планы, с целью последующего использования поддельного решения третейского суда в качестве правоустанавливающего документа, в середине октября 2008 года собственноручно выполнил от имени ОСОБА_6 подпись в 6 экземплярах указанного решения, после чего предъявил их генеральному директору УТБ «Недвижимость Н» ОСОБА_7 Скрыв от ОСОБА_7 факт подделки подписи директора УТБ «Недвижимость Н» ОСОБА_6, и, используя отсутствие у ОСОБА_7 возможности удостовериться в подлинности данного решения, ОСОБА_3 сособщил ему ложную информацию о том, что данное дело, якобы, действительно, рассматривалось в январе 2006 года данным третейским судом и что в настоящее время ему необходимо получить 6 экземпляров решения по данному делу. ОСОБА_7, будучи неосведомленным об истинных намерениях ОСОБА_3, поставил по его просьбе оттиски печати УТБ «Недвижимость Н» на 6 экземплярах поддельного решения постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н» от 25.01.2006 года по делу № 2-1-1.1/06, после чего вернул их ОСОБА_3
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, 28 октября 2008 года ОСОБА_3 обратился в КП «Вознесенское МБТИ» с заявлением о регистрации на свое имя права собственности на объект недвижимости - комплекс зданий и сооружений ГП «Вознесенский КХП», расположенный по адресу Николаевская обл., Вознесенский район, пос. Мартыновское, ул. Кожедуба, 103 стоимостью 1006224 грн., предоставив в качестве правоустанавливающего документа 2 экземпляра указанного поддельного решения третейского суда, оплатив по квитанции № 054617 услуги БТИ в сумме 186,57 грн. за инвентаризационно - оценочные работы и регистрацию права собственности на указанный объект.
31 октября 2008 года ОСОБА_3 с той же целью обратился в КП «Вознесенское МБТИ» с заявлениями о регистрации на свое имя права собственности на объекты недвижимости - комплекс зданий и сооружений ГП «Вознесенский КХП», расположенных в гор. Вознесенске Николаевской области по ул. Чапаева, 2 стоимостью 188996 грн. и на пл. Привокзальной, 1 стоимостью 1225482 грн., предоставив в качестве правоустанавливающего документа 4 экземпляра указанного поддельного решения третейского суда, оплатив по квитанции № 054664 услуги БТИ за инвентаризационно - оценочные работы и регистрацию права собственности на указанные объекты.
На основании предоставленного ОСОБА_3 поддельного решения третейского суда КП «Вознесенское МБТИ» произвело инвентаризационно - оценочные работы на указанных объектах и частично оформило на них технические паспорта, после чего данное преступление было пресечено работниками милиции. В связи с этим ОСОБА_3, выполнив все действия, которые считал необходимыми для получения права собственности на чужое имущество путем обмана, не довел свой умысел до конца по независящим от его воли причинам.
Комплекс зданий и сооружений ГП «Вознесенский КХП», на получение права собственности которого покушался ОСОБА_3, имеет общую стоимость 2420702 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В ходе судебного рассмотрения данного дела, после исследования собранных в ходе досудебного следствия доказательств, прокурор заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены права подсудимых на защиту, а также допущена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства прокурор ссылается на необходимость для правильного разрешения дела проведения в соответствии со ст. 64 УПК Украины ряда оперативно - следственных действий по установлению фактических данных с целью подтверждения или опровержения показаний подсудимых, не признавших свою вину в предъявленном обвинении.
Выслушав мнение подсудимых и их защитников, которые не возражали против заявленного прокурором ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины относительно того, что прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как те обстоятельства, которые уличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, допущена односторонность, неполнота, а также неправильность досудебного следствия и другие существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.
Так, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в суде виновными себя в предъявленном обвинении не признали.
Как следует из показаний ОСОБА_3, он приобрел указанные в обвинении объекты недвижимости в 2002 году у ОСОБА_5 за 200 тыс. грн., который, как, оказалось, обманул его, относительно того, что эти объекты не являлись его собственностью. Договор купли - продажи между ними был оформлен на Товарной Бирже «Недвижимость Центр». В конце года ему стало известно, что данный договор необходимо нотариально удостоверить или признать его действительным в судебном порядке. Достигнув соглашения с ОСОБА_5 о рассмотрении данного дела в третейском суде, он в январе 2006 года предоставил в третейский суд при УТБ «Недвижимость Н» все необходимые документы, в том числе договор купли - продажи, копию паспорта и идентификационного кода ОСОБА_5. Тогда же в январе 2006 года его иск к ОСОБА_5 о признании сделки действительной был рассмотрен третейским судьей Зиньковским А.А., решением которого за ним было признано право собственности на объекты недвижимости, которые он в 2002 году приобрел у ОСОБА_5. В октябре 2008 года ОСОБА_4 по его просьбе изготовил 6 экземпляров указанного решения, которые он (ОСОБА_3Е.) предоставил в Вознесенское МБТИ.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_8 - генеральный директор УТБ «Недвижимость Н» утверждали, что действительно дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5 рассматривалось в январе 2006 года. Материалы рассмотренного дела хранились в архиве биржи в помещении на ул. Потемкинской, 51
Однако в нарушении требований ст. ст. 64, 65 УПК Украины указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий подсудимых, не были предметом исследования в ходе досудебного следствия.
Так, в подтверждение своих доводов относительно невиновности подсудимый ОСОБА_4 ссылался на копии документов, которые, по его утверждению, он сделал при рассмотрении дела по иску ОСОБА_3 в 2005 году и которые с того времени хранились у него, а именно: копия паспорта ОСОБА_3, копия справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3, копия плана земельного участка с печатью КП «Вознесенское МБТИ», копия договора купли - продажи № 56 от 12.06.2002 года, заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на ТБ «Недвижимость Н», копия паспорта ОСОБА_5 и справка о присвоении ему идентификационного кода, на которых имеется печать УТБ «Недвижимость Н» и отметка за подписью ОСОБА_4 «с оригиналом верно. 19.01.2006 года», а также копии третейского соглашения от 19.01.2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, копия определения постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н» о возбуждении производства по делу № 2-1-1.1/06 от 19.01.2006 года, копия искового заявления ОСОБА_3 и отзыв на исковое заявление ОСОБА_5, на которых имеются подписи сторон по данному делу (т. № 5 л.д. 270 - 278).
Хотя указанные копии документов по ходатайству ОСОБА_4 . А. были приобщены следователем к материалам данного уголовного дела, эднако, в нарушении требований ст. ст. 78, 83, 190 УПК Украины они не являлись предметом исследования в ходе расследования, а утверждения ОСОБА_4 об обстоятельствах их наличия у него не проверялись.
В то же время эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из фабулы, все события, касающиеся предъявленного подсудимым обвинения, имели место в октябре 2008 года. Однако показания подсудимых и свидетеля ОСОБА_7, а также представленные ОСОБА_4 копии документов противоречат такому выводу.
В обоснование своего вывода о том, что дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5 не рассматривалось третейским судом в январе 2006 года, орган досудебного следствия ссылается на отсутствие такого дела в архиве УТБ «Недвижимость Н». Из материалов уголовного дела следует, что на данный момент архив УТБ «Недвижимость Н» находится по адресу гор. Николаев, ул. Потемкинская, 51, где располагается КП «Бюро эстетики городской среды». Однако в ходе расследования не было принято достаточных мер к осмотру указанного архива и выявлению материалов третейского суда с целью подтверждения или опровержения данных о наличии такого дела. Так, следователем выносилось постановление о проведении выемки книги регистрации дел и решений постоянно действующего третейского суда при УТБ «Недвижимость Н», материалов по решению третейского суда по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_9, исполнение которого поручено работникам УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской области. Исполняя поручение, сотрудники УГСБЭП провели выемку документов со свободными образцами почерка ОСОБА_6 и ОСОБА_4, однако вышеуказанные документы третейского суда не выявили, сославшись на то, что сейф закрыт (т.1 л.д. 199 -202, т. 3 л.д. 16 - 18,19, 20).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется экспертиза по печати УТБ «Недвижимость Н» на решениях третейского суда от 25.01.06 г., из выводов которой следует, что оттиск печати на предоставленных документах выполнен оригинальной печатью биржи. При этом отобрание экспериментальных образцов печати в установленном законом порядке не проведено, сама печать не изымалась, что ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства самого вывода эксперта (т.2 л.д. 93-101).
В связи с этим, а также с учетом показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о принудительном выселения УТБ «Недвижимость Н» из помещения по ул. Потемкинская, 51 летом 2007 года и данных о ненадлежащих условиях хранения документов биржи (т. 3 л.д. 117-137, 138 - 142), без выяснения всех обстоятельств дела в их совокупности невозможно сделать вывод о том, рассматривалось или нет дело по иску ОСОБА_3 третейским судом биржи в январе 2006 года.
При этом необходимо перепроверить показания свидетеля ОСОБА_7 относительно обстоятельств данного дела, в том числе допросить его по обстоятельствам выполнения оттиска печати УТБ «Недвижимость Н» на представленных подсудимым ОСОБА_4 документах (т. 5 л.д. 271 - 278), провести выемку и осмотр печати биржи, назначить экспертизу на предмет соответствия оттиска печати биржи оттиску на документах, в том числе на копиях документов, предоставленных ОСОБА_4, провести очные ставки ОСОБА_7 с ОСОБА_10 для устранения противоречий в их показаниях об организации работы биржи и третейского суда при ней, о хранении архивных документов биржи, провести очную ставку ОСОБА_7 с ОСОБА_3 для устранения противоречий в их показаниях относительно выполнения подписи ОСОБА_6 на решении третейского суда. Как пояснял подсудимый ОСОБА_3 суду, он ОСОБА_6 не знал, подпись на решении третейского суда от ее имени не подделывал, он получил решение от ОСОБА_7 со всеми атрибутами: подписью ОСОБА_6 и печатью биржи. Как усматривается из материалов дела, подпись, выполненная от имени ОСОБА_6 на решении третейского суда, выполнена с подражанием подписи ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 5-7, 155 - 178, 106 -112, 114, т.2 л.д. 78 - 80). При этом возникает вопрос, откуда ОСОБА_3 в октябре 2008 года было известно, как расписывается незнакомая ему ОСОБА_6. Указанные обстоятельства в ходе расследования не выяснялись, хотя имеют значение для правильного разрешения дела. Исходя из показаний следователя Саплева О.Ю. и подсудимого ОСОБА_3, при отобрании экспериментальных образцов для исследования (т. 5 л.д. 36-47), следователь показал ОСОБА_3 подпись от имени ОСОБА_6 и предложил расписаться, подражая указанной подписи. При ознакомлении ОСОБА_3 с заключением почерковедческой экспертизы, он заявил, что с ее выводами не согласен (т.5 л.д. 76 - 79, 80). Поэтому необходимо перепроверить действительно ли подпись Г авриловой О. А. на решении третейского суда является поддельной, если да, то, действительно ли ее подделал ОСОБА_3 или иное лицо. С этой целью для устранения сомнений в выводах почерковедческих экспертиз и выяснения указанных вопросов необходимо назначить в соответствии со ст. 75 УПК Украины повторную почерковедческую экспертизу, отобрав у ОСОБА_3 образцы для экспериментального исследования в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 199 УПК Украины. А также проверить утверждения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7 о том, что дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5 было рассмотрено третейским судом биржи в январе 2006 года, тогда же ОСОБА_3 получил на бирже решение третейского суда с подписями ОСОБА_4, ОСОБА_6 и печатью УТБ «Недвижимость Н». А также проверить показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_12 о том, что помимо 6 экземпляров решения еще 2 экземпляра решения третейского суда ОСОБА_3 оставлял в БТИ после первоначального обращения в октябре 2008 года к начальнику БТИ ОСОБА_12 за консультацией по вопросу регистрации права собственности. Установить, каким образом в материалах дела появилась копия решения третейского суда УТБ «Недвижимость Н» от 25.01.2006 года, в _:рое по оформлению (другое место расположения печати биржи), не может быть копией приобщенных к материалам дела 6 экземпляров данного решения того же суда (т.1 л. д. 5-7, 155 - 178, т.2 л.д. 35 - 55), при этом выяснить, не является ли данная копия (т. 1 л.д. 5-7) копией с тех экземпляров решения, которые, по утверждению ОСОБА_3, он получил на бирже в 2006 году и оставил у ОСОБА_12 в БТИ при указанных вышe обстоятельствах.
Кроме того, как видно из предъявленного ОСОБА_4 обвинения, он, имея специальные полномочия третейского судьи, являлся служебным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_4, являясь третейским судьей, в отличие от ОСОБА_7 и ОСОБА_6, на УТБ «Недвижимость Н» занимал должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных или административно хозяйственных функций. Поэтому при новом расследовании в соответствии с п. 1 ст. 364 УК Украины необходимо установить являлся ли ОСОБА_4, исполняя полномочия третейского судьи, служебным лицом и по каким признакам. При этом учесть тот факт, что исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа (ч. 3 ст. 55 ЗУ «О третейских судах»).
Кроме того, если следовать версии обвинения, то умысел на мошенничество у ОСОБА_3 возник в октябре 2008 года, то есть после смерти ОСОБА_5, который с ОСОБА_3 был не знаком. Однако выводы следствия об обстоятельствах совершения преступления не могут быть основаны только на умозаключениях следователя, а требует доказывания, что в ходе расследования сделано не было.
Так, подсудимый ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в суде утверждал, что был знаком с ОСОБА_5, который лично подписал договор купли - продажи в 2002 году (т. 3 л.д. 211), передал ему копии документов, удостоверяющих его личность в январе 2006 года, подписал третейское соглашение и отзыв на иск. Данные утверждения ОСОБА_3 требуют тщательной проверки.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, знавших ОСОБА_5, усматривается, что в период конца 90-х начала 2-х тыс. годов указанное лицо проживало в гор. Николаеве фактически без жилья и без средств существования. Однако, после 2002 года материальное положение не работавшего ОСОБА_5 улучшилось настолько, что он неоднократно улучшал свои жилищные условия, покупая для себя новое жилье, делая в нем ремонт, пристройки, приобретал дорогостоящие вещи (мебель, технику, золотые украшения и т.п.). Пояснить, каким образом за столь короткий срок ОСОБА_5 удалось настолько поправить свое материальное положение, свидетели не смогли, поскольку в указанный период общались с ним мало. При этом свидетель ОСОБА_14 пояснил, что уже в конце 2006 года при встрече с ОСОБА_5, последний просил у него деньги в долг, рассказывал, что ему необходимы деньги на операцию на сердце, но у него нет денег даже на существование.
С учетом изложенного, для выяснения указанных обстоятельств необходимо тщательно проверить утверждения ОСОБА_3 о знакомстве с ОСОБА_5 в 2002 году, проверить возможную причастность ОСОБА_5 к совершению указанных в обвинении преступлений, установить каким образом, когда и от кого ОСОБА_3 стали известны данные о личности ОСОБА_5, если он с ним не был знаком, каким образом и когда копии документов на имя ОСОБА_5 оказались у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, также установить местонахождение оригиналов документов, удостоверяющих личность ОСОБА_5, а также иных, принадлежащих ему документов, на момент его смерти, их место хранения в последующем и на данный момент, при установлении таких документов провести их выемку и приобщить к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, истребовать из органов РАЕС копию актовой записи о смерти ОСОБА_5, экспертным путем проверить подлинность подписи ОСОБА_5 на документах, касающихся сделки купли - продажи и рассмотрения дела в третейском суде по иску ОСОБА_3, в том числе на копиях документов, приобщенных к материалам дела в т. 5 л.д. 270-278 по ходатайству ОСОБА_4. А также выполнить иные оперативно - следственные действия, необходимые для проверки доводов ОСОБА_3 и установлению истины по делу.
Как усматривается из обвинительного заключения, следователь, как на доказательство предъявленного подсудимым обвинения, ссылается на выводы проведенный в ходе досудебного следствия технической экспертизы системного блока компьютера подсудимого ОСОБА_4, в ходе которой был выявлен созданный 15.10.2008 года в 19 час. 59 мин. файл - определение третейского суда о возбуждении производства по делу иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5 от 19.01.2006 года. Однако, как установлено в судебном заседании, по результатам указанной экспертизы были обнаружены 3 файла с документами по критерию «Лукьянченко» (т.4 л.д. 119 - 134). Согласно данным приложения № 3 к экспертизе эти файлы были созданы: в 2006 - 1 документ, а в 2008 - 2 документа. Также эксперт выявил 31 файл со словом «Мельник». При этом все выявленные файлы эксперт перенес на диск, который также являлся приложением к экспертизе (т. 4 л.д. 119,133). Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15, проводивший указанную экспертизу и подтвердивший ее выводы, в поставленную следователем задачу входило выявление в системном блоке компьютера файлов по критериям: «Лукьянченко», «Мельник». В результате проведенной экспертизы ему удалось восстановить 3 удаленных файла с документами по критерию «Лукьянченко», один из которых был создан в 2006 году, а остальные два - в 2008 году. В его задачу не входило установление содержания указанных документов, он не может назвать, какие именно документы содержали файлы. Всю информацию по восстановленным файлам он записал на диск, который является неотъемлемой частью экспертизы. Материалы данной экспертизы эксперт передал следователю.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что, записанный экспертом диск, в материалах экспертизы, как приложение, отсутствует, следователем в установленном законом порядке не осматривался, соответствующий протокол об этом не составлялся, а сам диск, являясь неотъемлемой частью экспертизы, не предъявлялся обвиняемым при ознакомлении с выводами эксперта, что является нарушением требований ст. ст. 202, 218 УПК Украины.
При обозрении в судебном заседании коробки с вещественными доказательствами, целостность которой нарушена, в ней обнаружены в не опечатанном виде 7 лазерных дисков с пометкой следователя, что они являются приложениями к проведенным по делу техническим экспертизам.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Саплев О.Ю. , в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что он не предъявлял для обозрения обвиняемым диски, являющиеся приложением к выводам технических экспертиз. Также следователь пояснил, что самостоятельно изучал информацию, записанную экспертом на диски, выбирая, какой из документов имеет отношение к данному делу. С диска, являющегося приложением к выводам эксперта по системному блоку компьютера ОСОБА_4, он распечатал один документ - определение третейского суда от 19.01.06. Остальная информация, содержащаяся на дисках - приложениях к техническим экспертизам, как он считает, к данному уголовному делу отношения не имеет. Поэтому он не распечатывал с дисков другие документы и не осматривал их в установленном порядке. Диски хранил в коробке с вещественными доказательствами.
Однако, документ - определение третейского суда от 19.01.06г., который приобщен следователем к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 234) и, по его утверждению, был распечатан с диска - приложения к экспертизе, не имеет никаких данных об этом, а также о создании ОСОБА_4 именно этого документа 15.10.2008 года в 19 час. 59 мин.
Данный документ в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 83, 190, 191 УПК Украины не осмотрен и его статус, как вещественного доказательства по делу, не определен.
Изложенное свидетельствует о том, что суд лишен возможности установить, какие же документы за критериями «Лукьянченко» и «Мельник» были выявлены в компьютере ОСОБА_4 при проведении технической экспертизы и когда они были созданы последним.
В ходе досудебного следствия также назначалась и проводилась техническая экспертиза системных блоков, принадлежащих ОСОБА_16, уголовное дело в отношении которого прекращено. Из приложений к экспертизе следует, что экспертом были выявлены файлы за критерием «Лукьянченко», созданные в 2007, 2008 годах, которые были записаны экспертом на диск. Следователем указанный диск надлежащим образом не осмотрен, в материалах уголовного дела он отсутствует, вещественным доказательством не признан, что лишает суд возможности установить содержание обнаруженных при проведении экспертизы документов.
Как установлено судом, материалы технических экспертиз (т. 2 л.д. 116-190, 198 - 210, т.З л.д. 242 -252, 260-306) были предъявлены обвиняемым для ознакомления без приложений - дисков с информацией, выявленной в ходе проведения данных экспертиз, что является нарушением прав обвиняемых, предусмотренных ст. ст. 202, 218 УПК Украины.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона повлекли за собой существенную неполноту, односторонность досудебного следствия, которую устранить в судебном заседании не представляется возможным. Как установлено, диски, являющиеся неотъемлемой частью экспертиз, хранились отдельно от материалов данных экспертиз, в ходе досудебного следствия обвиняемые не были ознакомлены с информацией, записанной на них, не были указанные диски и содержащаяся на них информация осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Таким образом, какая на них была записана информация экспертами, неизвестно, и не представляется возможным установить соответствие той информации записи, содержащейся на дисках, хранящихся в коробке для вещественных доказательств, на данный момент. Поэтому необходимо повторно назначить технические экспертизы, при этом выполнить требования ст. ст. 197, 202 УПК Украины. С участием понятых в порядке, предусмотренном ст.ст. 78, 79, 83, 190, 191 УПК Украины провести осмотр, выявленных по результатам экспертизы документов, решить вопрос о признании указанных документов вещественными доказательствами.
Кроме того, органом досудебного следствия инкриминируется ОСОБА_3 покушение на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупных размерах, а именно на завладение 3 имущественными комплексами, находящимися на балансе ГП «Вознесенский КХП», расположенных в г. Вознесенск, по ул. Привокзальной, 1, ул. Чапаева,2, в пос. Мартыновское по ул.Кожедуба, 103, общей стоимостью 2420702 грн.
В материалах уголовного дела имеются данные, предоставленные КП «Вознесенское МБТИ», о том, что здание, расположенное в г. Вознесенск по ул. Привокзальной, 1, в июле 2008 года зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2000 года за ГАК «Хлеб Украины» и находится в оперативном управлении Дочернего предприятия Вознесенского комбината хлебопродуктов. Относительно иных объектов, находящихся на балансе ГП «Вознесенский КХП» данных в БТИ нет (т.1 л.д. 150).
При этом, допрошенный в качестве свидетеля и.о. директора указанного предприятия ОСОБА_17 суду пояснил, что предприятие ранее принадлежало ГАК «Хлеб Украины», а на период 2008 года и в данное время является государственной собственностью и находится в управлении Госкомрезерва Украины. Это подтверждается также распоряжением Кабинета Министров Украины №1174-р от 28.10 1999 года.
Кроме того, в материалах инвентарных дел, изъятых в ходе досудебного следствия в КП «Вознесенское МБТИ» содержатся данные о том. что в составе имущества ГП «Вознесенский КХП», кроме трех объектов, о которых идет речь в материалах уголовного дела, находилось имущество, расположенное по ул. Карла Маркса, 57.
Имеющийся в материалах дела устав предприятия, утвержден Председателем Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву в 2002 году, что свидетельствует о принадлежности его комитету (т.1 л.д. 58-63).
Согласно п.4.1 Устава имущество предприятия составляют его основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные Ценности, стоимость которых отображается в его самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Имущество, которое является собственностью государства, закрепляется за предприятием и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.
Изложенное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела имеются различные и противоречивые данные о принадлежности имущества, на завладение которым покушался ОСОБА_3, а именно не установлено, какое из содержащегося на балансе имущества является собственностью самого ГП «Вознесенский КХП», а какое находится в его оперативном управлении. Следствием не установлены документы, содержащие разграничение имущества относительно права собственности на него, а также документы, содержащие данные о передаче конкретного имущества от ГАК «Хлеб Украины» Госкомрезерву Украины, в частности не устранены противоречивые данные о принадлежности имущества, расположенного по ул. Привокзальная, 1 в г. Вознесенске.
Стоимость объектов государственной собственности определена из оценочных актов инвентарного дела, изготовленного в процессе совершения действий направленных на завладение государственной собственностью, предоставленного начальником КП «Вознесенское МБТИ», несмотря на то, что, в соответствии с уставом предприятия, его стоимость отображается в самостоятельном балансе. При этом, в материалах уголовного дела имеются различные данные о балансовой стоимости имущества, принадлежащего ГП «Вознесенский КХП», которые содержатся в акте оценки наличия имущества предприятия от 25.12.1997 года, утвержденном ГАК «Хлеб Украины», в перечне активов, предоставленного предприятием в УСБУ Украины в Николаевской области по состоянию на апрель 2008 года, балансовой стоимости, указанной в письме в.о. директора ГП «Вознесенский КХП» на имя начальника Вознесенского ГО УМВС Украины в Николаевской области по состоянию на октябрь 2008 года с приложением балансовой стоимости имущества по состоянию на май 2008 года (т.1 л.д. 35, 36 -50, т. 3 л.д. 61-63, 233 -270).
При этом имеющиеся сведения о стоимости 3 имущественных комплексов ГП «Вознесенский КХП» не соотносятся с данными о том имуществе, которое перечислено в решении постоянно действующего третейского суда №2-1-1.1/06 от 25.01.06 (т.1 л.д. 155 -178), покушение на завладение которым инкриминируется ОСОБА_3. Поскольку в ходе досудебного следствия не установлена действительная стоимость вышеуказанных объектов, то в судебном заседании невозможно сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии квалифицирующих признаков, определяемых размером ущерба, предусмотренных соответствующими частями ст. 190 КК Украины и дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_3. В связи с этим необходимо установить документы, подтверждающие передачу Вознесенского КХП из ведения ГАК «Хлеб Украины» в сферу управления Госкомрезерва. Установить документы, в которых имеется перечень конкретных объектов недвижимости (акты приема-передачи) от одного органа управления к другому. Установить документы, разграничивающие, перечисленное в балансе Вознесенского КХП имущество, в зависимости от полномочий КХП по отношению к нему, в частности к тем сооружениям и объектам, которые перечислены в решении третейского суда от 25.01.06. Все выявленные документы изъять и приобщить в установленном законом порядке к материалам уголовного дела. С учетом установленных данных назначить проведение товароведческой экспертизы по установлению стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе Вознесенского КХП, перечисленных в решении третейского суда от 25.01.06 по состоянию на октябрь 2008 года.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные в ходе расследования существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлекли нарушение процессуальных прав обвиняемых, а также существенную неполноту и односторонность досудебного следствия, для устранения которой необходимо провести указанные выше оперативно-следственные действия, данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные в постановлении нарушения, недостатки и упущения, тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все версии событий, в том числе доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно обстоятельств дела, выяснить причины противоречий, имеющихся в деле, и в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 УК Украины, направить прокурору Николаевской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Николаевской области ОСОБА_18