Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/2537/14-к
Провадження №1-кп/503/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000681, внесеному 05 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681, внесеному 05 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 22 серпня 2014 року.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор після повідомлення особі про підозру зобов`язаний у найкоротший строк звернутись до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт відповідно до ст.291 КПК України складає слідчий та затверджує прокурор. Вимоги до обвинувального акту містяться у ч.2 ст.291 КПК України.

Водночас, направлений до суду обвинувальний акт цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 22 серпня 2014 року близько 18 години проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 в с.Котовці Кодимського району, звідки, скориставшись тим, що потерпілий спить, таємно викрав грошові кошти в сумі 1185 грн. та банку кави «Нескафе».

Однак, в підготовчому засіданні встановлено, що під час таємного викрадення дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілим ОСОБА_5 , який в цей момент проснувся та почав вимагати від обвинуваченого припинити свої протиправні дії. Однак, незважаючи на своє виявлення потерпілим, ОСОБА_4 не відмовився від продовження своїх протиправних дій, схопив частину викраденого майна, з яким з будинку потерпілого втік.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 4 постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вказав, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, всупереч вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені неправильно, внаслідок чого дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані невірно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000681, внесеному 05 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Кодимського району Одеської області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

Виявлені судом недоліки усунути в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1