Провадження 1-кс/127/4244/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000452 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 березня 2013 року між кредитною спілкою «Метроном», в особі Голови правління ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № К27/13 про надання останньому кредиту в розмірі 110 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 6 місяців, тобто до 30.09.2013 року, із сплатою 36% річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору 29 березня 2013 року в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 уклав договір застави рухомого майна № 27/13-з, відповідно до якого надав в заставу власний автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно умов договору застави рухомого майна предмет застави, тобто автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишився у ОСОБА_5 з правом володіння, користування, без права розпорядження.
Також, ОСОБА_5 , підписавши договір застави рухомого майна, зобов`язався вчиняти будь-які правочини з предметом застави лише після попереднього письмового дозволу кредитної спілки «Метроном», вживати заходів для його збереження.
Відповідно до укладеного кредитного договору 29 березня 2013 року в офісі кредитної спілки «Метроном», розташованого у м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, ОСОБА_5 отримав готівкові кошти в розмірі 110 000 грн.
В грудні 2013 року з метою погашення боргів ОСОБА_5 вирішив продати власний автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в заставі, не повідомивши про це кредитну спілку «Метроном» та не отримавши відповідного попереднього дозволу.
Реалізуючи свій намір, 08.01.2014 року ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого у АДРЕСА_2 , підписав довіреність, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпоряджатися, у т.ч. продати, належним йому автомобілем марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Використовуючи довіреність, ОСОБА_10 продав даний автомобіль ОСОБА_12 і 10 січня 2014 року зняв його з обліку в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Отримані від продажу автомобіля кошти ОСОБА_5 використав на власний розсуд, зокрема, для погашення боргів, але не перед кредитною спілкою «Метроном».
Відповідно до графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору, ОСОБА_5 був зобов`язаний щомісячно сплачувати кредитній спілці «Метроном» кошти в розмірі 21 660, 46 грн. і у вересні 2013 року повністю погасити отриманий кредит. Однак, в порушення умов договору, протягом квітня-червня 2013 року було здійснено декілька платежів на загальну суму 38 500 грн.
Станом на 01.04.2014 року заборгованість ОСОБА_5 перед кредитною спілкою «Метроном» становить 121 406,85 грн., з яких 78 443,56 грн. «тіло» кредиту, 42 963,29 грн. плата за користування кредитом.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бійськ Алтайського краю, Росія, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України, тобто незаконні дії щодо заставленого майна.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також документами, складеними під час укладання кредитного договору від 29.03.2013 року № К27/13, нотаріально посвідченою довіреністю, якою уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпоряджатися, у т.ч. продати, належним йому автомобілем.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на той самий трок, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, раніше не судимий, не працює, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і на даний час його місцезнаходження невідоме, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: