Справа № 308/2926/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника скаржника ФОП « ОСОБА_6 » - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах фізичної особи підприємця на постанову від 27.02.2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження №0000001.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Оглянуті матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повне та об`єктивне розслідування й винесена постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2015 року, винести нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року. Указує на те, що категорично не погоджується з ухвалою слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржувана постанова, та ухвала є необґрунтованими, неповними, необ`єктивними, упередженими та такими, що винесені без урахування всіх обставин кримінального провадження, однобоко, без надання відповідної оцінки зібраним доказам. До прокуратури Закарпатської області була подана заява про кримінальне правопорушення, слідчий здійснив дії та зареєстрував відповідно кримінальне провадження. Однак, слідчий після цього так і не провів допит ОСОБА_6 або її представника як потерпілого для отримання показань у кримінальному провадженні. У зв`язку з відсутністю вчинення слідчих дій ( проведення допиту, тощо) слідчий у кримінальному провадженні прийшов до висновку, що в діянні судді відсутній склад злочину. Посилання в оскаржуваній постанові на достатність доведення для слідчого судді обґрунтованості клопотання слідчого про дозвіл на обшук тільки тим, що там є рапорт оперативного працівника є надто формальним. Крім того, у кримінальному провадженні проведено експертизу лотерейних терміналів. Відповідно до якої підтверджено факт наявності в обшукованому приміщенні саме лотерейних терміналів. Слідчий суддя не отримав від слідчого міліції результати експертизи. Слідчий суддя порушив процедуру розгляду клопотання, не забезпечив повноту дослідження поданих доказів, не перевірив достатність підстав для задоволення клопотання слідчого, діяв свідомо в порушення законодавства України.

-2-
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 14.05.2015 року, доводи представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що скаржником строк на апеляційне оскарження не пропущений, однак апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя дав належну оцінку її доводам, урахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги відхиляє.
Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року та самих матеріалів убачається, що 17.12.2014 року представник ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою щодо постановлення слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали про надання дозволу на проведення обушку в нежитловій будівлі торгового комплексу ТОВ «Астра», а саме в приміщенні «Лото мати» ПрАТ «Патріот», за адресою м. Берегово площа Героїв, 6 та вилучення в ході обшуку комп`ютерної техніки й електронних носіїв із неліцензійними комп`ютерними програмними забезпеченнями. Указав, що обшук був проведений слідчим міліції на підставі незаконно постановленої ухвали слідчого судді, оскільки ухвала не вмотивована, завідомо неправосудна, оскільки суддя порушив процедуру розгляду клопотання, не забезпечив повноту дослідження поданих доказів, не перевірив достатність підстав для задоволення клопотання.
Старшим слідчим СВ прокуратури області, у ході перевірки заяви ОСОБА_7 був допитаний слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , досліджено та приєднано до кримінального провадження документи, на підставі яких був наданий дозвіл на проведення обшуку.
З досліджених матеріалів убачається, що 02.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про встановлення на його комп`ютер не ліцензійного програмного забезпечення.
З рапорта оперуповноваженого СДС БЕЗ УМВС України в Закарпатській області від 13.12.2014 року вбачається, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженні №0000791 від 02.09.2014 року було встановлено, що електронні носії з неліцензійними комп`ютерними програмними забезпеченнями, яке встановлюють працівники магазину «Беатриса», можуть зберігатися за адресою м. Берегово площа Героїв,6, у нежитловій будівлі торгового комплексу ТОВ «Астра», а саме в приміщенні «Лото мати» ПрАТ «Патріот».
У зв`язку із чим у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000791 від 02.09.2014 року за ч.1 ст. 176 КК України, відповідно до вимог ст. ст. 110, 234 КПК України старший слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 для забезпечення передбаченої ст. ст. 2, 9 КПК України повноти, всебічності та об`єктивності розслідування, звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі торгового комплексу ТОВ «Астра», а саме в приміщенні «Лото мати» ПрАТ «Патріот», за адресою м. Берегово

-3-
площа Героїв, 6, яке рахується в приватній власності ТОВ «Астра», де орендує одне з 123-х приміщень «Лото-мати» ТОВ «Патріот», з метою відшукування речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тобто де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення, комп`ютерна техніка, електронні носії з неліцензійними комп`ютерними програмними забезпеченнями, які можуть бути речовими.
До клопотання старшим слідчим були надані копії рапортів про наявність відповідної оперативної інформації та витяг з ЄРДР для підтвердження проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також відомості про те, що приміщення «Лото мати» ТОВ «Патріот» в м. Берегово пл. Героїв, 6 належить ФОП ОСОБА_6 ..
15.12.2014 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 на підставі внесеного клопотання, у відповідності до вимог ч.2 ст. 163, ст. ст. 234, 369, 370 КПК України було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному вище приміщенні.
Допитаний слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначив, що ним розглянуто дане клопотання після надходження відповідно до автоматизованого розподілу судових проваджень. Клопотання було розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства України, про що було постановлено ухвалу слідчого судді. Ніякої особистої зацікавленості або інших підстав для прийняття завідомо неправосудного судового рішення в нього не було. Ухвала належним чином умотивована.
Колегія суддів уважає, що на підставі здобутих та оцінених доказів старший слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діяннях слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як рішення слідчого , викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами.

Обґрунтованість судового рішення полягає в правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

Як постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження , так і ухвала слідчого судді від 14.05.2015 року вказаним вимогам закону відповідають.

-4-

Постанова слідчого про закриття та ухвала слідчого судді містять посилання на отримані та перевірені докази, проведено їх аналіз та оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про незаконність постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 14.05.2015 року не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника скаржника ФОП « ОСОБА_6 » - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: