Дело №
Категория ч. 3 ст. 185 УК
Председательствующий в 1 инстанции Нощенко И.С.
Докладчик Бровченко Л.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Бровченко
Л.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора - Чепурко А.С.
Адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах подсудимогоОСОБА_3 на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 сентября 2007 г. которым уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска,
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины направлено прокурору Индустриального района г.
для проведения дополнительного
Органами досудебного следствияОСОБА_3
обвиняется в том, что он 05 апреля 2007 года около 09 час.
прибыл на охраняемую территорию автостоянки «Содружество», там увидел мотороллер «Хонда Дио» и у него
внезапно возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого
имущества и он в этот же день около 23 час. будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
реализуя свои преступные намерения,
проник на автостоянку и действуя тайно,
из корыстной заинтересованности,
похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_4., а именно мотороллер стоимостью
Направляя уголовное дело прокурору
для проведения дополнительного расследования суд указал, что досудебное следствие проведено неполно и
с нарушением норм УПК Украины. В ходе досудебного следствия необходимо
выполнить требования ст. 64 УПК
Украины, установить размер ущерба
причиненного преступлением, назначить и
провести служебную проверку по факту возможного подлога документов, решить вопрос о законности и отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 года. Меру пресечения с учетом
тяжести предъявленного обвинения,
личности, который нарушил меру
пресечения в виде подписки о невыезде,
суд оставил прежнюю, которую
избрал в судебном заседании содержание под стражей.
В апелляции адвокатОСОБА_1просит
изменить постановление суда в части избрания меры пресечения, изменить на подписку о невыезде. Суд избирая
меру пресечения содержание под стражей не учел,
чтоОСОБА_3 положительно характеризуется, ранее не судимый, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства.
Потерпевшему похищенное возвращено.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката ОСОБА_1. поддержавшего
апелляцию, просил меру пресечения
содержание под стражей отменить, избрать
подписку о невыезде,
защитникаОСОБА_2просил отменить содержание под стражей, меру пресечения на подписку о невыезде, прокурора возражавшего об удовлетворении
апелляции адвоката ОСОБА_1., просил
оставить постановление суда без изменения,
проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
Суд обоснованно направил уголовное
дело на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой
досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального кодекса
Украины, в апелляции законность и
обоснованность направления уголовного дела на дополнительное досудебное
следствие не оспаривается.
Решая вопрос о мере пресечения в
отношенииОСОБА_3 суд указал, что с учетом
тяжести предъявленного обвинения, а
также личности подсудимого, который при
рассмотрении уголовного дела в суде нарушил избранную в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде, а также с целью обеспечения его надлежащего
процессуального поведения и оставил заключение под стражей.
Однако, в материалах уголовного дела вывод суда о
необходимости избрания в отношенииОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под
стражей не нашел своего подтверждения.
ОСОБА_3. имеет постоянное место
жительства, на досудебном следствии
избранную ему меру пресечения он не нарушал,
выводы суда о том, что при
рассмотрении уголовного дела ОСОБА_3нарушил избранную в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде,
необоснованны, поскольку в
материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_3от 01.08.2007 года написанное в день рассмотрения
дела в суде о получении им копии обвинительного заключения (л.д. 110), обо всех известных ему фактических
обстоятельствах дела он уже дал показания,
находясь на свободе никак не смог бы повлиять или каким-либо образом
воспрепятствовать установлению истины по делу,
вину признал полностью, раскаялся
в содеянном, положительно
характеризуется, ранее не судим, похищенное потерпевшему ОСОБА_4. возвратил.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_3может продолжить преступную
деятельность, скрыться и помешать
установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым постановление
суда в этой части изменить, меру
пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде. Апелляцию
адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в
интересахОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 06 сентября 2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения
дополнительного расследования - изменить;
изменить меру пресечения ввиде
содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОсвободитьОСОБА_3 из-под стражи немедленно.
В остальной части постановление суда
оставить без изменения.