490/4153/15-к 15.06.2015
н/п 1-кп/490/364/2015

Центральний районний суд м.Миколаєва
______________________________________________________________________________ Справа № 490/4153/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Підволочиського району, м. Скалат, громадянина України, українця з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений на підставі ст.2 Закону України "Про амністію", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.04.2015 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:
м. Миколаїв, вул. Плеханівська, 43 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив без нагляду свій мобільний телефон марки «Samsung Е250», шляхом вільного доступу таємно викрав його.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 200 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
1) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду;
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.
Сторони розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для підозрюваного:
обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.п.1,2 ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.п.1,2 ч.3 ст.424 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до п.1 ч.4 ст.474 КПК України право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.
- обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду лише потерпілому, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Е250», який було передано на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1