overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-КП/303/207/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 0000346

перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенанта міліці - Яцканич В. М., затверджений прокурором прокуратури Мукачівського району, юристом першого класу Грицак А. В., у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_1 від 29 травня 2013 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000346 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, на 13 червня 2013 року о 10:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Мукачівського району, юриста першого класу Грицак А. В ., (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачуваного: ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_4

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 309/1994/15-к
Провадження № 1-кп/309/249/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

21 липня 2015 року м. Хуст

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000715 від 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000715 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин вп`яте не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000715 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 28.07.2015 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця м. Печора республіки Комі, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 28.07.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1139/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 22.11.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області Старинщук О.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., в провадженні якої знаходиться справа по обвинуваченню тієї ж особи за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України (№127/23159/13-к) для вирішення питання про їх об'єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. для вирішення питання щодо об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням тієї ж особи за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3794/15
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Форд-фокус», який належить громадянину ОСОБА_5 , порушуючи правила дорожнього руху, заподіяв наїзд на попереду стоячи легковий автомобіль «ВАЗ 2109», спричинивши водію вказаного автомобіля ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Форд-фокус», який належить громадянину ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Громадянин ОСОБА_5 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі доданих до нього додатків.
Дослідивши клопотання та додані до нього додатки приходжу до висновку що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
У клопотання слідчий зовсім не обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, обмежившись лише вказівкою на те, що було вчинене вказане кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Як вбачається з матеріалів, власником вказаного легкового автомобіля, є ОСОБА_5 , який не є по кримінальному провадженні підозрюваним чи обвинуваченим, він не може відповідати за заподіяно шкоду громадянином ОСОБА_7 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на легковий автомобіль «Форд-фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 173/379/15-к
Номер провадження 1-кп/173/61/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2015 з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3724/13-к
Номер провадження 11-кп/786/146/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджено до чотирьох місяців арешту.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 січня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7343/12 Номер провадження 11/786/22/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальній справі за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70, 72 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи , суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона є дружиною адвоката ОСОБА_7 , який приймає участь у кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_6 ..

У зв`язку з цим вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про самовідвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Оскільки суддя ОСОБА_4 є дружиною захисника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 , з метою уникнення сумнівів в упередженості судді під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 57, 357-359 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1180/14-к Номер провадження 11-кп/786/480/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року повернуто заявнику.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/2473/14-к 1-в/576/111/14
УХВАЛА
I МЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання начальника Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького району , Сумської області , громадянина України, освіта вища, одруженої, працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:
вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.364-1 ч.2, 366 ч.2,69,70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно- господарських обов`язків на підприємствах , в установах , організаціях незалежно від форм ості строком на 3 роки , зарахувавши в строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах , в установах , організаціях незалежно від форм власності відбуту їй додаткового покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2010 г виді одного року трьох місяців позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських обов`язків на підприємствах , в установах, організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв , до адміністративної відповідальності не притягувався . За місцем роботи характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від основного покарання. На підставі ч.І ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання за ст. ст. ст.364-1 ч.2, КК України призначеного йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через ікий міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4122/14-к
Номер провадження 11-кп/786/624/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості укладену між старшим прокурором прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 27.06.0014 року, а кримінальне провадження № 0000206 повернуто прокурору для організації продовження досудового розслідування.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.08. 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 750/7927/13-к
Провадження № 1-кс/750/1183/13
У Х В А Л А

19.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Бондаренко В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренко М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до звітів садівничого товариства «Залізничник-2» за 2003-2006 роки, які знаходяться в Управлінні пенсійного фонду м.Чернігів, що за адресою: м.Чернігів, пр-т Перемоги, 139.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003017, за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення довідки на ім'я ОСОБА_2, що він є членом садівничого товаристві «Залізничник-2», що не відповідає дійсності.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення по кримінальному провадженню, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду м.Чернігова (м.Чернігів, пр-т Перемоги, 139), надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренко В.М. тимчасовий доступ до звітів садівничого товариства «Залізничник-2» за 2003-2006 роки, які знаходяться в Управлінні пенсійного фонду м.Чернігів.

Строк дії ухвали встановити до 19 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6224/14
Провадження № 1-кп/750/200/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 01 липня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1