Провадження № 1-кп/127/1161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 10 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 07 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України -
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят діб та ОСОБА_10 строк домашнього арешту на шістдесят діб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2015 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували, а з приводу продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили.
Захисник ОСОБА_8 просив суд обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не цілодобово.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 3 місяці, 13.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимий 11.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., проте судимість в порядку ст. 89 КК України погашена, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачених, потерпілих, свідків згідно реєстру досудового розслідування та дослідити інші матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України слід призначити на 16 год.00 хв. 10 жовтня 2014 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 10 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк дії домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 10 жовтня 2015 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 11 жовтня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: