Дело № 11-1098/07 Судья 1-ой инстанции: Павленко Л.М.
Категория: ст.ст. 186 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
6 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В. П.
судей Артамонова
О.А., Мозговенко В.В.
с участием прокурора А ндреевой Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 30 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Селидово,
Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат,
учащийся ПТУ№19, судимый 01.04.2004г. Амур-Нижнеднепровским р/с г.
Днепропетровска по ст.ст.185ч.2, 15 ч.2,
186 ч.2 УК Украины к
свободы с испытательным сроком на 2 года;проживающий
по адресу:, АДРЕСА_1, общежитие ПТУ№ 19
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.
71 ч. 1,2, 5 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.04.2004г.
Амур-Нижнеднепровским р/с г. Днепропетровска по ст.ст. 185ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и окончательно
определено наказание в виде 6 лет
лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 371 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 2000 грн.
Согласно приговору, 22.10.2005
года, примерно в 16-30 час. несовершеннолетний ОСОБА_1, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою
собственность, вступил в преступный сговор с не установленным в ходе
досудебного следствия лицом, действуя из корыстных побуждений, повторно,
находясь возле лесопосадки, расположенной у дома АДРЕСА_2, подошли к несовершеннолетнему
ОСОБА_3 и под словесной угрозой применения физического насилия не опасного для
жизни и здоровья, ОСОБА_1 схватил последнего за предплечье руки и повел в
лесопосадку, где с применением физической силы стал удерживать ОСОБА_3 и, лишая
его возможности к сопротивлению, затем сняли с него одежду, чем причинили
матери ОСОБА_3 - ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 371 гр.
Кроме того, 15.06.2006г. примерно в 01.30 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя из корыстных
побуждений, повторно, через разбитое окно проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество
принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, ссылаясь на незаконность и неполноту проведенного досудебного
следствия. Указывает, что во время досудебного следствия к нему применялось
физическое насилие, в результате которого, он, будучи несовершеннолетним, дал
признательные показания. Также ссылается на нарушение его права на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора
Андрееву Ж.Н., считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по
2, 185 ч. 3 УК Украины. Поскольку осужденный
ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласно требованиям
ст. 299 УПК Украины,
судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не
оспариваются, осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно
понимают содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать
другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что к нему в ходе досудебного расследования применялись физическое
насилие проверялись Апелляционным судом Донецкой области и в ходе проверки не
нашли свое подтверждение. Так, постановлением прокурора Киевского района г.
Донецка от 20.06.2007 года
в отношении сотрудников Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Кроме того, доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту так же не нашли своего
подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести содеянного, личность виновного то, что он ранее судимый и в
период испытательного срока совершил новые преступления, а так же совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, отрицательно характеризуется, в
содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим не возмещен
и .назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом
требований ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 30 октября
2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию ОСОБА_1
- без удовлетворения.