У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Мороза М.А., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

захисника

ОСОБА_1

та засудженого

ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві, 29 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської
області від 27 грудня 2006 року яким засуджені:

1. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Шепетівки

Хмельницької області, такий,

що не має судимості,

за ст.
115 ч. 2 п. 12 КК України на 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

2. ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець м. Києва, раніше не судимий,

за ст.
115 ч. 2 п. 12 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 8 (вісім) років
позбавлення волі.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. засуджені за умисне вбивство ОСОБА_4., вчиненого за
попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за таких, як зазначено у
вироку? обставин.

5 серпня 2004 року, приблизно о 20 годині, у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, в районі новобудови
по ІНФОРМАЦІЯ_3,
поблизу будівельного вагончика, під час сварки і бійки з ОСОБА_4, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, виник умисел на вбивство останнього. З цією
метою, спочаткуОСОБА_2 обухом сокири завдав потерпілому декілька ударів по
голові, від чого той упав. Після цього ОСОБА_3 став утримувати ОСОБА_4,
аОСОБА_2, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за пропозицією ОСОБА_3,
приніс пасок, яким вони почали душити потерпілого, поки останній не перестав
подавати ознаки життя.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2.
просить вирок щодо нього змінити, призначивши йому покарання за ст. 115 ч. 2 п.
12 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Крім цього, посилається на
те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, а вчинив злочин під впливом
погроз останнього, перевищивши межі необхідної оборони.

Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржено і
касаційне подання не внесено.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_1, який просив пом'якшити засудженому ОСОБА_3у покарання,
засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його скаргу і пом'якшити йому
покарання, прокурора про необхідність залишення вироку стосовно ОСОБА_2 без
зміни, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у
злочині, вчиненого за зазначених у вироку обставин, обґрунтовані об'єктивними
доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Засуджений ОСОБА_2. у судовому
засіданні винним себе в умисному вбивстві ОСОБА_4. не визнав та показав, що він
дійсно двічі обухом сокири наніс удари по голові потерпілого. Потім він
(ОСОБА_2) паском придушив ОСОБА_4. Зробив це, боячись за життя і здоров'я своїх
гостей. Вважає себе винним в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної
оборони.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 в
умисному вбивстві ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб підтверджуються
показаннями засудженого по справі ОСОБА_3, який показав, що спочаткуОСОБА_2
завдав двічі по голові потерпілого обухом сокири, після чого він з ОСОБА_2
задушили ОСОБА_4 паском.

Такі ж показання давав ОСОБА_2 під час
його допиту як підозрюваного і при відтворенні обстановки та обставин події.

Відповідно з даними висновку повторної
експертизи трупа вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4. стала комплексна
травма голови.

Допитаний в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5. не виключає можливості настання смерті ОСОБА_4 від
механічної асфіксії.

Отже смерть потерпілого ОСОБА_4 настала
від комплексу вищезазначених ушкоджень.

Допитана свідок ОСОБА_6. під час
досудового слідства показала, що їйОСОБА_2 повідомив про те, що він з ОСОБА_3
убили ОСОБА_4.

Із показань свідка ОСОБА_7 під час
досудового слідства вбачається, що її син - ОСОБА_3. 9.08.2004 року розповів,
що він разом з ОСОБА_2 вбив людину. Про вбивство ОСОБА_4 син написав у міліцію
явку з повинною.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені
докази, вважає безпідставними доводи засудженого ОСОБА_2 про вчинення ним
умисного вбивства ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки
реального посягання на життя і здоров'я з боку ОСОБА_4 щодо гостей ОСОБА_2 не
було. А останній, спочатку сам з великою силою, неодноразово наносив
цілеспрямовані удари обухом сокири в життєво важливий орган - голову, а потім з
метою позбавлення життя потерпілого, діючи узгоджено, разом з ОСОБА_3 паском
задушили ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
судом першої інстанції за
ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
покарання ОСОБА_2. призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав для зміни вироку та
пом'якшенняОСОБА_2. покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Київської області від 27
грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Редька А.І. Мороз М.А. Заголдний В.В.