Справа №212/1497/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,м.т. НОМЕР_1

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №-21 на бульварі м. Василевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, знаходячись в салоні таксі разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , побачивши у нього в руках мобільний телефон, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, що виразилося у повідомленні гр. ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінків знайомої дівчині, заздалегідь усвідомлюючи що він не поверне йому мобільний телефон, заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном «Бравіс», IMEI № НОМЕР_2 , вартістю 1578,90 гривен, після чого вийшов з автомобіля і пішов в бік будинку №21 на бульварі м. Василевського, і продовжуючи розмовляти по телефону,скориставшись неуважностю ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобілю,зник з його поля зору.

Таким чином, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1578,90 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство /. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угда про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 та останні один до одного ніяких претензій морального та матеріального характеру не мають, таким чином всі матеріальні та моральні потреби задоволені, міжособистісний конфлікт вичерпаний, сторони кримінального провадження, а саме потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , уклали угоду про примирення.

Згідно з ст. 469 ч. 1 угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_3 . Даний вид злочину передбачений ст. ч.1 ст.190 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні : а) беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні; б) відшкодував матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 повернув викрадений мобільний телефон «Бравіс», IMEI № НОМЕР_2

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеженні волі строком на один рік із іспитовим терміном на один рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо, інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлених клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 1 КК України. На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, т.б. не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії яких-небудь інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді зазначається дата її укладення, та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди, встановлена її відповідність вимогам КПК України.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_3 одружений, має малолітню дитину на утриманні, тимчасово не працює, раніше не судимий.

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування матеріальних збитків. У відповідності до ст.. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що узгоджене між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на один рік із випробувальним терміном строком на один рік цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, його обставинам, особі обвинуваченого. Узгоджена міра покарання відповідає принципам та вимогам КПК України, та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.. 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені пунктами 2,3,4, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази мобільний телефон, залишити у власника за належністю.

Позов по справі не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7