Справа №1-91/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 рокуКомсомол
ьський міський суд
Полтавської області
в складі:головуючого су
дді Крикливого В.В.
при секретаріКостюченк
о С.І.
з участю:прокурора Ледо
вської Г.І.
підсудногоОСОБА_1
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Комсомольську кримі
нальну справу за обвинувачен
ням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця с.Озерна Кір
овоградської області, гром
адянина України, ІНФОРМАЦІ
Я_3, не одруженого, не працююч
ого, проживаючого за адресою
: АДРЕСА_1 судимого:
■ 14.12.1990 року Лохвицьки
м районним судом Полтавської
області за ч.2 ст.2296, ч.1 ст.2291, ч.1 ст.2
296, ч.2 ст.2292, 42 КК України до 5 років
позбавлення волі посиленого
режиму з конфіскацією 1/2 нале
жного йому майна;
· 06.06.1996 року Бахм
ачським районним судом Черні
гівської області за ч,2 ст.2296 КК
України до 3 років позбавленн
я волі суворого режиму. Звіль
нився 28.07.1997 року за постановою К
рюківського районного суду
М.Кременчука на підставі
ст.3 Закону України «Про амніс
тію» від 26.06.1997 року;
· 06.07.2000 року Комсо
мольським міським судом Полт
авської області за ч,2 ст.2296, 44 КК
України до 3 років позбавленн
я волі суворого режиму з конф
іскацією належного йому майн
а. Звільнився 31.03.2003 року по відб
уттю строку покарання;

· 28.09.2005 року К
омсомольським міським судом
Полтавської області за ч.2 ст.
309, 75 КК України до 2 років позбав
лення волі з випробування на
3 роки;
· 07.12.2005 року Комсо
мольським міським судом Полт
авської області за ч.2 ст.309,70,75 КК
України до 2 років 6 місяців по
збавлення волі з випробуванн
ям на 3 роки;
в скоєнні злочинів, пер
едбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК Ук
раїни,
встановив:
Підсудний ОСОБА_1,
маючи п'ять непогашений і не з
нятих судимостей за скоєння
умисних злочинів щодо незако
нного обігу наркотичних засо
бів, знову вчинив аналогічни
й тяжкий та середньої тяжкос
ті злочини при наступних обс
тавинах.На початку жовтня 2006 р
оку в селі Дмитрівка м.Комсом
ольська Полтавської області
на смітнику в районі лісосму
ги підсудний ОСОБА_1 зірва
в кущ дикоростучої коноплі, п
еревіз до своєї квартири АД
РЕСА_1, де його висушив, відок
ремив листя, подрібнив та упа
кувавши у поліетиленовий пак
ет, незаконно повторно збері
гав за місцем свого проживан
ня без мети збуту. 14 грудня 2006 ро
ку під час обшуку в квартирі п
ідсудного ОСОБА_1 працівн
иками міліції виявлено і вил
учено згаданий поліетиленов
ий пакет з наркотичним засоб
ом - канабіс вагою 18,314 гр. 17 листо
пада 2006 року близько 18 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно
незаконно збув гр-ці ОСОБА
_4 медичний шприц ємністю 2 мл
. з особливо небезпечним нарк
отичним засобом - опієм ацети
льованим. Вага сухого залишк
у складає - 0,126 гр. Допитаний
в судовому засіданні підсуд
ний ОСОБА_1 своєї вини в ін
кримінованих йому злочинах н
е визнав повністю, пояснивши
, що вилучений в квартирі нарк
отичний засіб йому не належи
ть, наркотиків ОСОБА_4 він
не збував, остання оговорила
його під тиском працівників
міліції. Однак не дивлячись н
а невизнання вини підсудним,
винність ОСОБА_1 у придба
нні, перевезенні, виробництв
і, зберіганні наркотичних за
собів, а також в збуті наркоти
чних засобів, за обставин вик
ладених в описовій частині в
ироку, повністю підтверджуєт
ься зібраними та перевіреним
и в судовому засіданні доказ
ами, а саме: Будучи допитаним в
якості підозрюваного ОСОБ
А_1 показав, що на початку жов
тня 2006 року в лісі неподалік с.Д
митрівка він знайшов кущ дик
оростучої коноплі, зірвав йо
го, перевіз до АДРЕСА_1, де в
исушив, подрібнив і зберігав
для власного вживання. Згада
ний наркотичний засіб зберіг
ав в коморі. Потім декілька ра
зів їздив лікуватися від нар
котичної залежності і коли 20.1
2.2006 р. повернувся додому, його м
ати повідомила, що в квартирі
був обшук, в ході якого вилучи
ли згадану наркотичну речови
ну.За фактом збуту громадянц
і ОСОБА_4 наркотичних засо
бів ОСОБА_1 пояснив, що нар
котичний засіб «ширку» ОСО
БА_4 він не продавав, а дав їй
безкоштовно при обставинах,
викладених в описовій части
ні вироку (а.с.54) Наведенні вище
показання ОСОБА_1 повніст
ю підтвердив під час його доп
иту в якості обвинуваченого
(а.с.58).По епізоду зберігання на
ркотичних засобів за ч.2 ст.309 КК
України: Результатами обшук
у проведеного за місцем прож
ивання підсудного ОСОБА_1
, в ході якого виявлено і вилу
чено речовину рослинного пох
одження, яка згідно висновку
хімічної експертизи являєть
ся наркотичним засобом - кана
біс вагою 18,314 гр. Крім того,
в ході обшуку в квартирі ОС
ОБА_1 був виявлений медични
й шприц, в якому згідно виснов
ку хімічної експертизи виявл
ені сліди опію (а.с.7,36).

2
З показань свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачає
ться, що їх було запрошено пра
цівниками міліції в якості п
онятих при проведенні обшуку
в квартирі підсудного ОСОБ
А_1 Безпосередньо в їх прису
тності в коморі, що знаходить
ся в прихожій, працівники міл
іції знайшли пакет із речови
ною рослинного походження, я
кий було вилучено і опечатан
о. При обшуку була присутня ма
ти підсудного.Допитаний
в судовому засіданні слідчи
й Москавець О.І. і на досудовом
у слідстві оперуповноважени
й ОСОБА_9 підтвердили факт
вилучення наркотичного засо
бу в квартирі підсудного. Згі
дно довідки Полтавського обл
асного наркологічного диспа
нсеру в день проведення обшу
ку підсудний ОСОБА_1 знахо
дився на лікуванні в згадано
му медичному закладі. Але це н
е спростовує тієї обставини,
що вилучений наркотичний за
сіб належить саме ОСОБА_1,
а навпаки підтверджує, що на т
ой час він страждав залежніс
тю від наркотиків, вживав і мі
г зберігати їх, в тому числі за
місцем свого проживання (а.с.
70,104). Свідок ОСОБА_10 /мати під
судного/ підтвердила, що обшу
к проведено в її присутності
. Ніхто в їх сім'ї крім підсудн
ого наркотичних засобів не в
живає і зберігати їх в кварти
рі не міг. В судовому засіданн
і не визнаючи своєї вини за фа
ктом зберігання наркотичног
о засобу підсудний ОСОБА_1
заявив, що вказана марихуана
йому не належить. Свідок ОС
ОБА_10 /мати підсудного/ напол
ягала на тому, що цю речовину п
ідкинули працівники міліції
. Але суд не приймає цих показа
нь до уваги, розцінюючи їх як о
браний спосіб захисту підсуд
ного і як намагання його мате
рі пом'якшити відповідальніс
ть ОСОБА_1 з наступних під
став. Будучи допитаною в судо
вому засіданні ОСОБА_10 пі
дтвердила, що обшук в квартир
і де проживає підсудний пров
одився в її при сутності та пр
исутності двох понятих. Вона
безпосередньо слідкувала за
діями працівників міліції і
бачила, як вони дістали з комо
ри пакет з речовиною рослинн
ого походження. Заявляючи, що
цей пакет було підкинуто міл
іцією, ОСОБА_10 не змогла по
яснити як це могло статися на
очах трьох свідків (її та двох
понятих), цього пакету в руках
працівників міліції вона не
бачила. Додатково ОСОБА_10
показала, що її син ОСОБА_1
дійсно до цього випадку вжив
ав наркотичні засоби і напер
едодні обшуку поїхав до Полт
ави лікуватися від наркотичн
ої залежності. ОСОБА_10 під
твердила, що в їх сім'ї ніхто к
рім підсудного наркотичних з
асобів не вживає, але кому вон
и можуть належати вона не зна
є. Твердження підсудного ОС
ОБА_1 та його матері про те, щ
о наркотичні засоби підкинул
и працівники міліції повніст
ю спростовуються показанням
и свідків ОСОБА_7, ОСОБА_
8, ОСОБА_11 і ОСОБА_9, які
приймали безпосередню участ
ь в проведенні обшуку. Під час
досудового слідства підсудн
ий ОСОБА_1 неодноразово вк
азував на те, що вилучений нар
котичний засіб належить саме
йому. Надавав при цьому послі
довні і докладні показання щ
одо обставин його придбання,
перевезення, виробництва і з
берігання (а.с.54,58). По епізоду зб
уту наркотичних засобів за ч
.2 ст.307 КК України: Протоколом о
гляду від 17.11.2006 року, в ході яког
о працівниками міліції вилуч
ено у ОСОБА_4 медичний шпр
иц ємністю 2 мл. з наркотичним
засобом - опієм ацетильовани
м, вага сухого залишку склада
є - 0,126 гр„ що підтверджується в
исновком хімічної експертиз
и (а.с.23,28). За вироком Комсомольс
ького міського суду Полтавсь
кої області від 12.02.2007 року ОСО
БА_4 засуджено за цим фактом
зберігання наркотичного зас
обу за ч.1 ст.309 КК України. Вирок
набрав законної сили (а.с.154). В с
удовому засіданні свідок О
СОБА_4 показала, що вилучени
й у неї наркотичний засіб вон
а придбала не у підсудного
ОСОБА_1, а в с.Мала Кохнівка і
перебуваючи в квартирі підс
удного намагалася збути його
ОСОБА_1 Оговорила підсудн
ого під тиском працівників м
іліції. Допитана за клопо
танням підсудного ОСОБА_12
показала, що чула як ОСОБА_4
пропонувала підсудному пр
идбати наркотичний засіб. Ал
е суд не приймає до уваги пока
зання свідків ОСОБА_4 і О
СОБА_12 С розцінюючи їх як зав
ідомо неправдиві, направлені
на те, щоб ОСОБА_1 уникнув п
окарання за вчинений ним тяж
кий злочин, так як вони повніс
тю спростовуються досліджен
ими в судовому засіданні док
азами. З показань ОСОБА_13 і
ОСОБА_12 вбачається, що вон
и як і ОСОБА_1 вживають нар
котичні засоби, є його друзям
и, тому суд вважає, що даючи не
правдиві показання вони керу
ються хибним почуттям соліда
рності та взаємовиручки.Так,
згідно протоколу огляду в ра
йоні АДРЕСА_1, під час вилу
чення наркотичного засобу, в
присутності понятих, ОСОБА
_4 заявила, що згаданий нарко
тичний засіб вона придбала у
ОСОБА_1, проживаючого АД
РЕСА_1 (а.с.21-23). Аналогічні пока
зання ОСОБА_4 надала під ч
ас її допиту на досудовому сл
ідстві як в якості обвинувач
еної так і в якості свідка (а.с
.20,45). Будучи допитаною в якості
підсудної в залі суду при роз
гляді кримінальної справи за
її обвинуваченням, ОСОБА_4
наполягала на тому, що вилуче
ний наркотичний засіб вона о
тримала саме від ОСОБА_1 (а
.с.178). Як показали в судовому за
сіданні свідки ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, ОСОБА_4 разом і
з ними та ОСОБА_1, перед зат
риманням працівниками міліц
ії, перебувала в квартирі ост
аннього. Коли вийшли на вулиц
ю їх затримали працівники мі
ліції і вилучили у ОСОБА_15
та ОСОБА_16 шприци з наркот
ичним засобом. Згідно проток
олу огляду від 17.11.2006 р. та виснов
ку хімічної експертизи в рай
оні АДРЕСА_1 працівниками
міліції вилучено у ОСОБА_15
шприц із наркотичним засобо
м - опієм ацетильованим (а.с.174,175)
. З показань свідка ОСОБА_12
вбачається, що вона залишала
квартиру підсудного на 10 хвил
ин і не може пояснити, що відбу
валося у її відсутність. Свід
ок ОСОБА_15 показав, що пост
ійно знаходився в квартирі і
розмов про наркотики він не ч
ув.Аналізуючи дослідженні в
судовому засіданні докази за
епізодом збуту наркотичних
засобів, судом встановлено, щ
о на досудовому слідстві під
судний ОСОБА_1 і свідок О
СОБА_4, остання і в судовому з
асіданні, давали стабільні, п
ослідовні, докладні показанн
я за фактом збуту наркотични
х засобів, які узгоджуються м
іж собою і підтверджуються н
аведеними вище показаннями д
опитаних за клопотанням підс
удного свідків ОСОБА_12 і
ОСОБА_15, а також обставинами
вилучення наркотичних засоб
ів у ОСОБА_4, яку було затри
мано в районі АДРЕСА_1, піс
ля того як вона вийшла з кварт
ири підсудного ОСОБА_1На п
ідставі перевірених в судово
му засіданні доказів суд дій
шов висновку про доведеність
вини підсудного в скоєнні зб
уту наркотичних засобів. Нам
агаючись пояснити зміну свої
показань свідок ОСОБА_4 з
аявила, що оговорювала ОСОБ
А_1 під тиском працівників м
іліції, але раніше про це не по
відомляла так як побоювалася
переслідувань з їх боку. Але с
уд вважає, ці доводи неспромо
жними з наступних підстав. Св
ої показання про причетність
ОСОБА_1 до інкримінованог
о злочину ОСОБА_4 повністю
підтвердила 12 лютого 2007 року п
ід час судового засідання по
справі за її обвинуваченню в
скоєнні злочину, передбачен
ого ч.1 ст.309 КК України, тобто в у
мовах, які повністю виключаю
ть тиск з боку працівників мі
ліції та інших осіб. Ці показа
ння вона давала добровільно.

3
В ході судового розгляд
у головуючим по справі вилуч
ено у підсудного ОСОБА_1 к
опію заяви свідка ОСОБА_4,
датованої 19.11.2006 p., яку ві
н демонстрував ОСОБА_4 під
час її допиту. З показань оста
нньої та підсудного вбачаєть
ся, що текст заяви написано ру
кою ОСОБА_4 під диктовку
ОСОБА_1 наступного дня післ
я затримання ОСОБА_4 з нар
котичним засобом. Як пояснил
а ОСОБА_4 вона була впевне
на в тому, що ОСОБА_1 пере
дав цю заяву в прокуратуру. Чо
му сама не звернулася до прок
урора особисто пояснити не з
могла. Аналізуючи зміст заяв
и суд дійшов висновку, що в зая
ві обставини вилучення у ОС
ОБА_4 наркотичного засобу в
икладені невірно. Так, із заяв
и слідує, що ОСОБА_4 опинил
ася біля будинку підсудного
(АДРЕСА_1) випадково, але це
спростовується показаннями
свідків ОСОБА_14 і ОСОБА
_15, які підтвердили, що затри
мання відбулося після того, я
к вони разом вийшли на вулицю
з квартири підсудного. Цього
не заперечував в судовому за
сіданні ОСОБА_1 і сама ОС
ОБА_4, але пояснити цю невідп
овідність не змогла. Приймаю
чи до уваги, що в заяві на адре
су прокурора м.Комсомольська
ОСОБА_4 звинувачує праців
ників міліції в її зґвалтува
нні, пограбуванні, погрозі вб
ивством, тобто в скоєнні особ
ливо тяжких злочинів, суд вва
жає хибними її твердження пр
о те, що на досудовому слідств
і і в суді вона побоювалася ск
азати правду щодо обставин п
ридбання нею наркотичних зас
обів. З показань свідка ОСО
БА_15 вбачається, що 17.11.2006 року п
рацівники міліції вилучали н
аркотичні засоби в присутнос
ті понятих одночасно у нього
і у свідка ОСОБА_4 (а.с. ), піс
ля складення протоколів вилу
чення їх відпустили. При цьом
у ОСОБА_15 0. не підтвердив п
оказань ОСОБА_4 щодо вчине
ння працівниками міліції від
носно неї зазначених в заяві
злочинних дій, а пояснив, що п
ісля складення протоколів ви
лучення і відібрання пояснен
ь їх відпустили. З наведеного
слідує, що свідок ОСОБА_4 д
ає в суді завідомо неправдив
і показання щодо непричетнос
ті ОСОБА_1 до збуту наркот
ичних засобів і тому вважає з
а необхідне поставити перед
прокурором питання про притя
гнення її до відповідальност
і в порядку ст.279КПК України. Не
заслуговують на увагу довод
и підсудного про те, що під час
досудового слідства він ого
ворив себе під тиском праців
ників міліції. Як було встано
влено ОСОБА_1 допитувався
слідчою - жінкою ОСОБА_17, я
ка в судовому засіданні кате
горично заперечувала факт за
стосування недозволених мет
одів слідства з її боку та бок
у інших працівників міліції,
підтвердивши, що ОСОБА_1 д
опитувала наодинці. При допи
тах ОСОБА_1 давав показанн
я добровільно і будь-яких ска
рг на працівників міліції не
висловлював. З протоколів йо
го допиту вбачається, що він о
знайомлювався з їх змістом і
викладав власноручно доповн
ення до протоколу.Проведеною
по справі прокурорською пер
евіркою фактів застосування
до ОСОБА_1 недозволених м
етодів слідства не встановле
но і в порушенні кримінально
ї справи відмовлено (в.с.142). Оці
нивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 в с
коєнні умисних злочинів щодо
незаконного обігу наркотичн
их засобів. Його дії необхідн
о кваліфікувати:
за ч.2 ст.309 КК України, так
як він повторно, незаконно пр
идбав, перевіз, виробив, збері
гав наркотичний засіб без ме
ти збуту;
за ч.2 ст.307 КК України, так як в
ін, будучи особою, яка раніше в
чинила злочин, передбачений
ст.309 КК України, незаконно збу
в
особливо небезпечний нарк
отичний засіб.
Призначаючи підсудно
му покарання, суд враховує ха
рактер і ступінь тяжкості вч
инених ним злочинів, всі обст
авини по справі в їх сукупнос
ті, а також особу підсудного. П
ідсудний ОСОБА_1 не одруже
ний, тривалий час соціально к
орисною працею не зайнятий, з
а місцем проживання характер
изується негативно (а.с. ), на об
ліку у лікаря психіатра не пе
ребуває, раніше неодноразово
судимий за скоєння умисних з
лочинів щодо незаконного обі
гу наркотичних засобів, в сил
у ст.55 КК України 1963 року і ст.89 КК
України 2001 року судимості О
СОБА_1 не зняті і не погашені
. Встановлені судом злочини в
чинив в період випробування
за попереднім вироком (а.с.62-72). П
ідсудний ОСОБА_1 знаходит
ься на диспансерному обліку
у лікаря нарколога з приводу
наркомані, неодноразово зве
ртався у різні медичні закла
ди з приводу лікування від на
ркотичної залежності, але по
вний курс лікування не пройш
ов (а.с.70,104). Згідно медичного вис
новку підсудний ОСОБА_1 пр
ацездатний, примусового ліку
вання від алкоголізму і нарк
оманії не потребує (а.с.72). Обста
виною, що пом'якшує покарання
підсудному ОСОБА_1, суд вр
аховує те, що він виконував ін
тернаціональний обов'язок в
Республіці Афганістан і є уч
асником бойових дій. Обстави
н, що обтяжують покарання під
судному ОСОБА_1, судом не в
становлено.В якості обставин
и, що характеризує особу ОС
ОБА_18, суд також враховує вст
ановлений в судовому засідан
ні факт здійснення підсудним
ОСОБА_1 схиляння свідка
ОСОБА_4 до дачі в суді завідо
мо неправдивих показань та д
о звернення до прокуратури і
з завідомо неправдивим повід
омленням про злочин. Ця обста
вина, а також те, що ОСОБА_1
маючи п'ять непогашених і не з
нятих судимостей вперто не б
ажає виправлятися, характери
зує його як особу, яка має стій
ку антисоціальну направлені
сть і підвищену соціальну не
безпечність. З урахуванням н
аведеного, виходячи з загаль
них засад призначення покара
ння, визначених ст.65 КК Україн
и, суд вважає, що виправлення з
асудженого ОСОБА_1 і попер
едження вчинення ним нових з
лочинів можливе тільки в умо
вах тривалої ізоляції від су
спільства, тому призначає йо
му покарання у вигляді позба
влення волі. При визначенні м
іри покарання за ч.2 ст.309 і ч.2 ст.
307 КК України, з наведених вище
причин суд вважає за необхід
не призначити ОСОБА_1 біль
ш ніж мінімальне покарання, п
ередбачене санкціями цих ста
тей і при визначені покаранн
я за сукупністю злочинів, в по
рядку ч.1 ст.70 КК України, застос
увавши часткове складення по
карань, визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 6 років по
збавлення волі з конфіскаціє
ю 1/2 частки належного йому май
на. Вироками Комсомольського
міського суду від 28.09.2005 р. та від
07.12.2005 р. ОСОБА_1 засуджено за
вчинення злочинів, передбач
ених ч.2 ст.309 КК України, і остат
очно за сукупністю злочинів
визначено покарання у вигляд
і 2 років 6 місяців позбавлення
волі. Від згадано покарання й
ого було звільнений з випроб
ування на 3 роки, але ОСОБА_1
на шлях виправлення не став і
продовжуючи вживання наркот
ичних засобів вчинив нові вс
тановлені судом злочини, оди
н з яких є тяжким і пов'язаним
із збутом наркотичних засобі
в. У вчиненому не розкаявся, а
навпаки, з метою уникнення сп
раведливого покарання, здійс
нював активні дії, у вигляді в
пливу на показання свідка О
СОБА_4, направленні на переш
коджання встановленні істин
и у справі. За таких обставин,
враховуючи особу підсудного
, суд вважає, що визначаючи О
СОБА_1 покарання за сукупні
стю вироків, в порядку ч.1 ст.71 К
К України, і застосовуючи пра
вило часткового приєднання н
евідбутої частини покарання
за попереднім вироком, до при
значеного ОСОБА_1 покаран
ня необхідно приєднати не ме
нше одного року позбавлення
волі. Тільки таке покарання є
необхідним і достатнім для в
иправлення підсудного ОСО
БА_1 і попередження вчиненн
я ним нових злочинів. Відпові
дно ст.338 КПК України строк від
буття покарання ОСОБА_1 не
обхідно обчислювати з момент
у його затримання, тобто з 24 жо
втня 2007 року. Питання про речов
і докази судом вирішено відп
овідно до ст.81 КПК України.

4
По справі маються судові
витрати на проведення хімічн
ої експертизи в сумі 188 грн. 31 ко
п., які відповідно до ст.93 КПК Ук
раїни слід покласти на засуд
женого (а.с.66).
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.323,324 КПК Украї
ни, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним в скоєні злочинів, передб
ачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК Украї
ни і призначити йому покаран
ня:
за ч.2 ст.309 КК України у в
игляді 3 роки позбавлення вол
і;
за ч.2 ст.307 КК України у вигл
яді 5 років 6 місяців позбавлен
ня волі з конфіскацією 1/2 част
ки належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК
України міру покарання за су
купністю злочинів визначити
шляхом часткового складення
призначених покарань у вигл
яді 6 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частки належн
ого йому майна.
У відповідності до ч.1 ст.71 К
К України до призначеного по
карання частково приєднати н
евідбуту частину покарання п
ризначеного за вироком Комсо
мольського міського суду від
07.12.2005 року і остаточно визначит
и за сукупністю вироків пока
рання у вигляді 7 років позбав
лення волі з конфіскацією 1/2 ч
астки належного йому майна.

Строк відбуття покар
ання обчислювати з 24 жовтня 2007
року.
До набрання вироком за
конної сили запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 зміни
ти з підписки про невиїзд на т
римання під вартою, взявши йо
го під варту в залі судового з
асідання.
Речові докази по спр
аві: наркотичний засіб - канаб
іс вагою 18,314 гр., медичний шприц
із залишками опію, які зберіг
ається в камері схову речови
х доказів Комсомольського MB У
МВС - знищити (а.с.3О).
Судові витрати на пров
едення хімічної експертизи в
розмірі 188,31 грн. покласти на за
судженого ОСОБА_1, стягнув
ши їх на користь експертного
закладу (а.с.66).
На вирок може бути под
ано апеляцію до Апеляційного
суду Полтавської області че
рез Комсомольський міський с
уд протягом 15 діб з моменту йо
го проголошення, а засуджени
м який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вруче
ння йому копій вироку