Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-1705/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); викрадення, привласнення, вимагання ВС зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 17.07.2015. Зареєстровано: 18.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2015.
Дата набрання законної сили: 20.09.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3838/11 Дело № 11-1705/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
защитника: ОСОБА_5 ,
осужденного: ОСОБА_6 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 июля 2011 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.410 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_7 , в отношении которого апелляции не принесены.
Согласно приговору суда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны судом виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Капитаны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , проходя воинскую службу в в/ч НОМЕР_1 , являясь военными служебными лицами, действуя умышленно группой лиц, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки своих уставных и служебных обязанностей, достоверно обладая информацией по роду своей служебной деятельности о наличии на технической позиции технической батареи воинской части неиспользованных по назначению стальных металлических труб водоснабжения, в период времени с 15 по 17 ноября 2010 года путем демонтажа совершили хищение 250 метров металлических труб и реализовали их на пункт приёма металлолома на общую сумму 19 000 грн., после чего указанными деньгами распорядились по своему усмотрению.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 513 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.75 УК Украины, при этом указывает, что полностью признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возместил полностью. Принимая решение по апелляции, просит суд апелляционной инстанции учесть его состояние здоровья и семейное положение.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 , поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, возражения прокурора на апелляцию, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 строгости назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно таким образом реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Назначая ОСОБА_6 , реальную меру наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции принял во внимание только степень тяжести совершенного преступления и при вынесении приговора не учел все данные характеризующие личность виновного.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет награды и поощрения командования, страдает рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.131,150,151).
Кроме этого, как усматривается из апелляции осужденного, а также его выступления в суде апелляционной инстанции, ОСОБА_6 полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный ущерб, на его иждивении находятся мать пенсионерка и отец, которые страдают рядом заболеваний.
Учитывая изложенное, а также то, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило и причиненный ущерб по делу возмещен, коллегия судей считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются объективным основанием для смягчения назначенного наказания ОСОБА_6 с применением ст.75 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такое наказание в отношении осужденного было бы справедливым и способствовало бы его исправлению и перевоспитанию.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым в соответствии со ст.372 УПК Украины приговор суда в отношении ОСОБА_6 изменить, на основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, а также возложить на ОСОБА_6 определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде заключения под стражу отменить, освободив последнего из-под стражи из зала суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...