Єдиний унікальний номер 448/333/15-к
Провадження № 1-кп/448/52/15

В И Р О К
Іменем України

24.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.03.2010р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.ч.3,4 ст185, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2014р. умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 29 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014р. біля 02 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, яка залишилась на вулиці біля магазину «Дочки і синочки», що по АДРЕСА_2 і належить ФОП ОСОБА_5 , та спостерігала за тим, щоб ніхто не надійшов, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя розвідного ключа та викрутки, проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та дві зимові дитячі шапки вартістю по 200 грн. кожна, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Він же в продовження своєї злочинної діяльності разом з вищевказаною невстановленою слідством особою 25.09.2014р. біля 04 год. за попередньою домовленістю між собою з метою вчинення крадіжки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя розвідного ключа та викрутки, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 і належить ФОП ОСОБА_6 , звідки таємно викрали телевізор торгової марки «Соні» вартістю 14000 грн., телевізор торгової марки «Туксон» вартістю 2800 грн., а також грошові кошти в сумі 200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 грн.
Він же 25.11.2014р. біля 03 год. з метою вчинення крадіжки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя розвідного ключа та викрутки, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 і належить ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металевий сейф вартістю 800 грн., в якому знаходились ноутбук торгової марки «Леново» вартістю 1500грн., веб-камера вартістю 160 грн., модем мобільного оператора «МТС» вартістю 60 грн. та комп`ютерна мишка вартістю 50 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 570 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі, що мало місце 18.07.2014р., вчиняв крадіжки на території Львівської області, в тому числі і на території Мостиського району. Зокрема, 25.09.2015р. вчинив дві крадіжки з приміщень магазинів («Дочки і синочки» та «Дешевий одяг з Європи») на території м.Мостиська Львівської області. Зазначені крадіжки вчинив за попередньою домовленістю з особою на ім`я ОСОБА_8 , який працює таксистом у м.Львові. Ініціатором даних крадіжок був саме ОСОБА_8 , який і привіз його (обвинуваченого) автомобілем сірого кольору марки «Ланос» в м.Мостиська та вказав на приміщення магазинів. Особисто розвідним ключем виламував серцевину у замках вхідних дверей та у такий спосіб проникав в приміщення магазинів. Під час вчинення крадіжки з приміщення магазину «Дочки і синочки» ОСОБА_8 стояв на вулиці «на сторожі.» З цього магазину викрали 400 грн. та дві зимові дитячі шапки, а з магазину «Дешевий одяг з Європи» - 200 грн. та два телевізори, які в подальшому продали на радіоринку у м.Львові.
У листопаді 2014р. вчинив крадіжку сейфу з технікою з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Дану крадіжку вчиняв сам. До м.Мостиська його привезла автомобілем вже інша особа теж на ім`я ОСОБА_8 , який відразу повернувся у м.Львів. Він же (обвинувачений) у такий же спосіб проник в приміщення вказаного магазину. З викраденим декілька годин переховувався між будинками неподалік від місця вчинення злочину, звідки спостерігав за діями працівників міліції. Коли працівники міліції роз`їхалися, то викрадений сейф обгорнув курткою та поїхав маршруткою в напрямку м.Львова. По дорозі, зокрема за м.Городок вийшов з маршрутки та подався в лісовий масив, де шляхом взлому замка відчинив викрадений сейф, звідки викрав ноутбук торгової марки «Леново», веб-камеру, модем та комп`ютерну мишку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осібвчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Такі обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому як «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та «рецидив злочинів», що зазначені в обвинувальному акті, підлягають виключенню із обвинувачення з огляду на наступне.

Виходячи з роз`яснень, даних у п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», слідує, що якщо злочини, що утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо) їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Також згідно вимог ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового слідства за ознакою «повторності» та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», то визнання «повторності» і «вчинення злочину за попередньою зимового групою осіб» ще й обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є безпідставним, а тому такі підлягають виключенню із обвинувачення.

Безпідставним суд вважає і визнання «рецидиву злочинів», який одночасно утворює повторність, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, коли його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознакою «повторності». Зазначена обставина теж підлягає виключенню із обвинувачення.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, позитивно характеризується за місцем свого проживання, маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину, такий на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти злочинні дії.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, оскільки такий, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив умисні злочини.

Цивільні позови по справі не заявлено.
Речові докази по справі: банківські документи «Платинум банк», що були викрадені із сейфу з приміщення магазину «Побутова техніка», слід залишити їх законному володільцю ОСОБА_7 ; фрагмент (один циліндровий механізм) двоциліндрового механізму врізного замка з дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно знищити.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три роки) позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2010р., визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Речові докази: банківські документи «Платинум банк», що були викрадені із сейфу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - залишити ОСОБА_7 ; фрагмент (один циліндровий механізм) двоциліндрового механізму врізного замка з дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - знищити.
Процесуальні витрати в сумі 1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 76 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, ГУДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1