overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2460/15-к
Провадження № 1-кп/504/256/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 22.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року старшим прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 22.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 22.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7989/14-к
УХВАЛА

01.09.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Однак в судове засідання призначене на 01 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. старший слідчий СВ Кременчуцького МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 524/3718/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2015 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.05.2015 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено на два місяці до 12.07.2015 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 02.09.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1405/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000451 від 26 червня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
14 липня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато слідчим у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 19 червня 2015 року близько 10 год. в АДРЕСА_1 в житловому будинку ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки умисно наніс співмешканці ОСОБА_5 удар долонею руки в область правого ока, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 23 червня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу правого ока та кон`юктиви правого ока, які як в своїй сукупності та і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення, вказала, що вона примирилася з ОСОБА_4 і ніяких претензій більше до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7, 8 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та є підставою для закриття кримінального провадження у судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд,

у х в а л и в :
- кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1603/742/2012 р.
П О С Т А Н О В А

03.05.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України.

В попереднє судове засідання призначене на 11 квітня 2012 року та в судове засідання призначене на 3 травня 2012 року не зявляється потерпілий ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що потерпілий не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2012 о 10:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-208/11 р.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю прокурора Зайця В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 27.08.82р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений , не працює, раніше судимий:

-27.04.2000р.Гадяцьким райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк 1р.;

-20.06.02р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 140 ч.2,185 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі,

-07.07.08р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 122ч.1, 289ч.1, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.02.11р. по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, 395 КК України судовим слідством,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, 395 КК України. 26 вересня 2011 року постановою Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судові засідання призначені на 10 квітня 2012 року та 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, які судом визнані неповажними.

10 квітня 2012 року постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_2 піддано примусовому приводу на 24 квітня 2012р. на 14 годину.

Згідно рапорту ДІМ Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, тому доставити в судове засідання на призначений час не виявилось можливим.

Прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на утримання під вартою.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 порушує умови підписки про невиїзд, ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істини у справі, тому суд вважає, що йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 274,280 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

- змінити ОСОБА_2, 27.08.82р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1,міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/158/13- к
У Х В А Л А

04.03.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 8 січня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий 10.03.11р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 185ч.1, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.05.12р., не відбутий строк - 1 рік 6 місяців 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

В підготовчі судові засідання призначені на 4 лютого 2013р.і 13 лютого 2013р. ОСОБА_1 не з'являвся.

В судове засідання призначене на 4 березня 2013р. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в суді.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2013 о 14:00 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа №1-кс/532/61/2013
Ухвала

Іменем України

22.04.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю старшого слідчого Богуна М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., про проведення обшуку (кримінальне провадження № 0000449),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення викраденого з центрального кладовища в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області майна: металевих оградок, металевих хвірток та металевого цепу, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши старшого слідчого Богуна М.В. який підтримав клопотання, та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 розміщена в одноповерховому будинку та має господарські будівлі та споруди, які є невід'ємною частиною даної квартири, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та таке, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів подання, 11 квітня 2013 року за результатами письмового відношення від голови Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про те, що на центральному селищному цвинтарі, було виявлено факт пошкодження та викрадення огорожі, порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 297 КК України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2, у лютому 2013 року, під час відбування покарання у виді громадських робіт на Білицькому селищному кладовищі він знайшов плаху огорожі, яку здав на пункт прийому металобрухту ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, якому дана квартира належить на праві власності згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 6-8, 10).

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області по АДРЕСА_1 дійсно проживає ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції Богуна М.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення викраденого з центрального кладовища в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області майна: металевих оградок, металевих хвірток та металевого цепу, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Строк дії даної ухвали до 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/279/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Запорожець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа згідно постанови в.о.голови Апеляційного суду Полтавської області, на підставі ст. 38 КПК України передана на розгляд Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушення норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження справи, про повернення справи прокуророві, про направлення справи за підсудністю, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора, адвоката та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2047/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засудженого: 03.02.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської обл. за ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на

1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал..

Суддя:ОСОБА_3