У Х В А Л А

Справа № 569/20762/13-к

18 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого Старовецької І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місців, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 , ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_5

З клопотання вбачається, що 19 серпня 2013 року приблизно о 22 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на подвірї будинку № 120 по вул. Центральній в с. Борове Рокитнівського району Рівненської області, на грунті ревнощів, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, умисно, наніс один удар обухом сокири в ліву скроневу частину голови та декілька ударів по іншим частинам тіла ОСОБА_6, внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої скроневої кістки голови та мозкової коми.

20 серпня 2013 року приблизно о 09 год., ОСОБА_6 госпіталізовано до реанімаційного відділення Рокитнівської ЦРЛ, який приблизно о 14 год. 40 хв. помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування у тримісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, долучити висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7, призначити медико-криміналістичні експертизи щодо механізму нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, а також повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри згідно отриманих висновків судово-медичних експертиз та допитати останнього як підозрюваного. Після проведення вищевказаних процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_1 та його зазисниу просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик, що буде ухилятись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місців, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, мешканцю с. Карпилівка, Рокитнівського району, Рівненської області, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України - строк тримання під вартою до 14 год. 10 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак