Справа №505/3076/13-к
Пр. №1-кп/505/150/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. Котовський міськрайсуд
Одеської області у складі:

головуючої судді
Павловської Г.В.

при секретарі
Мараренко О.М.

за участю прокурора
Дубровського А.В.

захисника
ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

потерпілої
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Котовську Одеської області
кримінальне провадження №1-кп-505/3076/2013
р., зареєстроване в ЄРДР 14.04.2013 р. за
№0000599 відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Мир. Котовського району, Одеської
області, українця, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, учня 11 класу ЗОШ І-ІІІ
ступенів с. Гидерим, Котовського
району, Одеської області,

-у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року неповнолітній ОСОБА_3
знаходячись на вулиці біля будинку,
розташованого по вул. Леніна 2, м.
Котовськ, Одеської області, побачив у
ОСОБА_4 планшет марки «Айпад», яким
вирішив незаконно заволодіти, щоб
надалі розпорядитись на свій власний
розсуд.

Реалізуючи свій злочиний намір,
направлений на заволодіння чужим
майном, ОСОБА_3 з корисливих мотивів,
шляхом довіри, не маючи намір на
повернення, 11.04.2013 року близько 22 години
30 хвилин попросив у ОСОБА_4 вказаний
вище планшет, після чого заволодівши
ним, з місця скоєння кримінального
правопорушення зник, заподіявши
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток
на суму 5000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав
себе винним у вчиненні даного
кримінального правопорушення. Пояснив,
що дійсно 11.04.2013 року біля 23 години, у
дворі біля школи №5, м. Котовськ,
Одеської області, попросив у ОСОБА_4
планшет, який поставив в карман і пішов
до дому. Через пів години подзвонила
потерпіла і попросила повернути
планшет, однак він сказав, що не знає де
планшет, оскільки хотів залишити його
собі. Через кілька днів планшет
повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що
11.04.2013 року вона зі своїми знайомими
знаходились у дворі будинку, який
розташований по вул. Леніна 2, м.
Котовськ, Одеської області, біля школи
№ 5, коли ОСОБА_3 попросив у неї планшет
марки «Айпад», щоб подивиться. Вона
пішла в універсам Копійка і сказала, що
через кілька хвилин повернеться. Однак
повернувшись, ОСОБА_3 уже не було. Вона
йому двічі зателефонувала, однак він
сказав, що планшета у нього не має.
Пізніші працівники міліції повернули
їй планшет.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням ОСОБА_3
своєї вини, за згодою учасників
судового провадження, дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються визнано судом недоцільним
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
з'ясувавши при цьому, чи правильно
розуміють зазначені особи зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд
вважає, що винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні інкримінованого йому злочину
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по
кримінальному провадженню докази,
досліджені у судовому засіданні, суд
дійшов висновку про повне
підтвердження вини обвинуваченого
ОСОБА_3 у скоєнні зазначених судом
діянь, і суд його умисні дії кваліфікує
за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
довірою.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
ОСОБА_3 - позитивно характеризуються за
місцем проживання, на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, скоєння
злочину вперше, добровільне
відшкодування завданого збитку,
скрутне матеріальне становище,
оскільки виховується в многодітній
сім'ї, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3 суд в діях
останнього не вбачає.

Виходячи із загальних принципів
призначення покарання, передбачених
ст. 65 КК України, з урахуванням обставин
справи і даних про особу ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді штрафу на користь
держави, вважаючи, що таке покарання
буде відповідати вчиненому
обвинуваченим і достатнім для його
виправлення.

Речові докази, які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_4:
планшет марки «Айпад» - повернути за
належністю потерпілій ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень на користь держави.

Речові докази, які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_4:
планшет марки «Айпад» - повернути за
належністю потерпілій ОСОБА_4

Засудженій та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія вироку
надсилається не пізніше наступного дня
після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайсуд, Одеської
області шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
ПАВЛОВСЬКА Г.В.