overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/405/13-к
УХВАЛА
"17" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_6 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Швеца A.B., адвоката: ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 представление следователя СО Жовтневого PO КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_4, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство России, украинца, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего , инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Российская Федерация, Чукотский автономный округ АДРЕСА_1, не имеющего в г. Кривом Роге временной регистрации и места проживания,-
Следователь СО Жовтневого PO КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майор милиции ОСОБА_4 обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_5 меры пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил преступление, действия которого подпадают под статью 309 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_5 вменяется то, что он 04.12.2010 года в 23.00 часов на остановке общественного транспорта «5 м-н Заречный» в Жовтневом районе г.Кривого Рога, был задержан сотрудниками милиции и в ходе наружного досмотра в кармане его куртки обнаружили и изъяли два полиэтиленовых свертка с жидкостью коричневого цвета, которая является особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный в объеме 42,8,0 мл и 45,3 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 1,370 г. и 1,450 г., который он хранил для личного употребления без цели сбыта.
Изучив представление следователя, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ОСОБА_3, который возражал об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, на основании фактических данных и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_5 подозревается в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, личность обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Украины, имеется вероятность того, что последний скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу и продолжит преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 165-1, 165- 2 УПК Украины, суд, -
Представление следователя СО Жовтневого PO КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_4 об избрании меры пресечения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражу -удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Борис О.Н.
Справа № 214/6613/14-к
1-кп/214/492/14
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 .

20.07.2015 року, засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Представник КВІ не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 14-00 годину 06 серпня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/515/15-пСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/336/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
"29"травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/15 Справа № 187/1141/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченої на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Вироком суду обвинувачену ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачена не обґрунтувала доводи своєї скарги, не зазначила у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, посилаючись на те, що її не було ознайомлено з матеріали провадження, коли на (а.п.97) міститься розписка обвинуваченої ОСОБА_3 , проте, що остання 14 січня 2015 року ознайомилась з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, а також в подальшому обвинувачена була присутня під час проведення судових засідань в суді першої інстанції, на підставі зазначеного апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не вказані та необґрунтовані апеляційні вимоги.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому разі апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/309/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.02.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, на відповідність вимогам кримінально-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 10 березня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., технічному секретарі Церковній Л.А., за участю прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні адвокатом підсудного заявлено клопотання, яке підтримане підсудним про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою зясування чи вірно проводилось лікування померлого ОСОБА_3 в Золочівської ЦРЛ, оскільки той поступив на санпропускник 16.05.2011 року о 8-55 год., помер в цей же день о 18 год. На протязі цього часу будь яка хірургічна операція з ним не проводилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підсудного, захисту прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з того, що зясування того чи вірно проводилось лікування померлого ОСОБА_3 в Золочівської ЦРЛ, впливає на причино наслідковий зв'язок між діями підсудного та наслідками.

Враховуючи, що для зясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 296, 310, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1

Призначити по даній кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити експертам ХОБСМЕ

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи вірно та в повному обсязі проводились лікувальні заходи відносно ОСОБА_4, який мешкав сел.. Золочів Харківської області вул. 1 травня б. 12-а., та помер в лікарні 16.05.2011 року. Чи мались підстави для виклику сан авіації.

2. Якщо лікувальні заходи відносно ОСОБА_3 проводились невірно та не в повному обсязі, то чи не знаходиться це в причинному звязку з настанням його смерті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи, медичну документацію відносно ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

Суддя

ОСОБА_5
16.07.2015
Справа № 642/5517/15-к
Провадження № 1-кс/642/1894/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , власника майна - підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на три грошові купюри України номіналом 200 (двісті) гривень серії ВИ номер 7800334, серії ЄЗ 1156221, серії КЛ 9474275.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №629/5319/14-к
Провадження №1-кс/629/864/14
УХВАЛА
про повернення скарги

10 грудня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

09.12.2014 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність першого заступника начальника управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , юридична адреса: м.Харків, вул.Карпівська, 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
643/7457/15-к;
1-кп/643/501/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015р. о 12.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

30 января 2012 года дело №2036/1-97/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 24 июня 1972 года рождения по ч.4 ст.190 УК Украины, -
у с та н о в и л:
20.01.2012 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , возможно проживающего в с.Коробочкино.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , возможно проживающего в с.Коробочкино
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 , в судебное заседание назначенное на 08.02.2012 года к 09-30 часам по адресу: АДРЕСА_5 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Управлению по борьбе с организованной преступностью в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

23 марта 2012 года Дело №2036/580/2012г.
Производство № 1/2036/171/2012г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, -
у с та н о в и л:
23.03.2012 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: пос. АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_2 , в судебное заседание назначенное на 24.04.2012 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_3 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/1604/2012
Производство №1/2036/218/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2036/1604/2012 по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и Свояволя ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 07.05.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: