Провадження №11-сс/772/212/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 10 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0008339 від 18.11.2014 року за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Вінниці, українцю,

громадянину України, не одруженому, не працюючому,

зареєстрованому та проживаючому за адр.: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимому:

07.05.1997 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочення виконання

основної і додаткової міри покарання на 1 рік 6 місяців та стягнуто штраф 680 грн.,

09.06.1998 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

до позбавлення волі строком в 3 роки з конфіскацією майна,

04.04.2003 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ч. 3 ст. 206, ч. 3. ст.143, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

з 04.03.2014 притягується до кримінальної відповідальності Липовецьким РС

Вінницької області за ч. 3 ст.187 КК України, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.07.2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 18.11.2014 близько 10:00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , проходячи по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця, побачили ОСОБА_9 , після чого у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння її майном. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, почали йти слідом за ОСОБА_9 , очікуючи слушного моменту для вчинення злочину. Проходячи поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка що в м. Вінниці, ОСОБА_7 , з метою відволікання уваги ОСОБА_9 , підкинув на землю перед останньою муляж пакунку із грошима у доларах США та, почавши з нею розмову, запропонував розподілити дані гроші порівну. Вказані дії ОСОБА_7 були спрямовані для полегшення доступу до майна ОСОБА_9 та реалізації їх спільного з ОСОБА_8 злочинного наміру, направленого на заволодіння її майном. Тим часом ОСОБА_8 , скориставшись моментом, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , яка знаходилась поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця та відкрито, шляхом ривка, заволодів її сумкою, після чого на очах у потерпілої витягнув з кишені сумки гроші в сумі 120 грн. та 780 Євро, які згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України на 18.11.2014, становлять 14 874,6 грн., тим самим заволодів ними. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що вони заволоділи майном ОСОБА_9 , та розуміючи, що їх злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 994,6 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , з 04.03.2014 року притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України. Не зважаючи на вище перераховані факти, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові правопорушення, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до зміни ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: