overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 83/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 14-25 чFаFсF. 23.03.2007 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «НFоFкFиFаF 6230» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Матеріали № 5-6/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює, засудженого 28 грудня 2005 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2005 року за ст.186 ч.2 КК України за
місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
13.01.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює,
порушень громадського порядку не мав, виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ, за місцем проживання
характеризується посередньо, тому погоджуючись з думкою прокурора, представника
КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 грудня 2005 року за ст.186 ч.2 КК України від покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа № 5-15/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлиш
Онуфріївського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України.

Засуджений по даній
справі 25.03.2005 року Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області за ст. 186 ч.3,71 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі. Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 26.07.2007
року згідно ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження
волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 20.08.2007 р. За час відбування покарання показав себе з позитивної
сторони, довів своє виправлення,
адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного
центру, думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 3 місяці 26 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 5-11/2008
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора М.В.КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 12.01.2007 р. було
засуджено ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.203 КК України у вигляді штрафу в сумі 850грн.
на користь держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю
строком на 2 роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити засудженого від додаткового
покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю,
(штраф в розмірі 850грн. засуджений сплатив повністю 10.02.2007р. згідно
квитанції № 3), так як в період відбуття
цього покарання, він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови
відбуття додаткового покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися
підприємницькою діяльністю, так як в період відбуття цього покарання, він
зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбуття додаткового
покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тобто став на шлях виправлення і перевиховання та відбув половину строку
вказаного покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити на не відбуту частину додаткового покарання в
вигляді одинадцяти місяців двадцяти
шести днів позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, призначених
йому за вироком Маньківського районного
суду від 12.01.2007р.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на
протязі семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа
№4-1/2008 р.
ПОСТАНОВА

09 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З уастю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу за поданням
Новоукраїнського РВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Димине
Новоукраїнського району, українця, гр.України, освіта неповна середня, не
працюючого,неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого 1977 році
Новоукраїнським р/с ст.140 ч.2 КК України до 1 року виправних робіт;
підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, враховуючи особу та обставини справи, суд вважає, що дане
подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від 7-ми до 10-ти
років п.в.раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується негативно, знаходячись на підписці про невиїзд може
вчинити ряд нових злочинів, та зникнути від розслідування та суду і
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

З врахуванням даних обставин та
наявних підстав, вважаю за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На підставі встановленого, керуючись
ст.ст.148,165,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с.Димине Новоукраїнського району, обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Строк утримання обчислювати з
06.01.2008 року строком на 2 місяці до 06.03.2008 р.

Контроль за виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС.

Постанова підлягає негайному
виконанню, але на неї протягом 3-х діб може бути подана апеляція.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Дело № 1-402/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240, 245,274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.
309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час. 18 апреля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
№ 5 -263/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.,
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданина Украины, русского,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, имеющего среднее специальное образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного Бердянским
горрайонным судом 29.09. 2006 г. по ч.2
ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
Приговором Бердянского
горрайонного суда от 29 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года с обязательной регистрацией в органах уголовно-исполнительной системы.
Орган исполнения наказания направил
в суд представление для решения вопроса об отмене ОСОБА_1 испытательного срока
и замене на лишение свободы на основании того, что он в период испытательного
срока неудовлетворительно выполнял возложенные на него обязанности - являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, то есть 18.12.2006 г., 15.01.2007 г., 19.02.2007 г. не явился на
регистрацию, по указанному адресу проживал не долго, об изменении места проживания
не сообщил. 14.03.2007 года ОСОБА_1был объявлен в розыск.
Учитывая, что 14.03.2007 года Бердянским МО УИИ УГДУ ВИН ОСОБА_1 был объявлен в
розыск, рассмотрение представления до установления его места нахождения не возможно, суд
приходит к выводу о необходимости в удовлетворении представления Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН отказать.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении представления Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН
На основании изложенного,
руководствуясь ч.2 ст.78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН
об отмене ОСОБА_1испытательного срока и
замене на лишение свободы отказать.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
апелляционный суд.
Дело № 1-25/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
назначении дела к судебному рассмотрению
февраля 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены
или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований
Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения
дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению 09-00 час 18 февраля 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде
Судья В.Н.Федченко
Дело №5-104/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А.,
при секретаре Шевко О.П., с участием
прокурора Лемец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ УГДУВИН
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с.Три хаты
Николаевского района Николаевской обл., гражданки Украины, имеющей н/среднее
образование, не работающей, не замужней, проживающей в АДРЕСА_1 Джанкойского
района, осужденной 27.09,2005 года
Джанкойским горрайсудом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с
испытанием сроком на 1 год
ОСОБА_1. была осуждена 27.09.2005
горрайсудом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытанием сроком на 1 год
Джанкойский ГРО УИИ ходатайствует об освобождении ее от
наказания в связи с тем, что в период испытательного срока осужденная
характеризовалась с положительной стороны, общественный порядок не нарушала,
нового преступления не совершила, выполнила возложенные на нее судом обязанности.
В судебное заседании ОСОБА_1просила
освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, исследовав
материалы контрольного дела № 403/05 на
ОСОБА_1суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75,78 УК
Освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского
горрайонного суда от 27.09.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Cправа №4-10/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернулася до
суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28 вересня
2007 року біля 02 год.45 хв., невстановлені особи в масках, за попередньою
змовою між собою, зайшли до приміщення ресторану «Розгуляєво», який знаходиться
на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в селі Поляна Свалявського району,
де діючи навмисно, відкрито викрали два телевізори « DL 32 А6Е», вартістю 30
480 гривень та гроші в сумі 13083 гривні 24 копійки, тим самим спричинивши, матеріальні збитки на
загальну суму 43563 гривні. В ході проведення досудового слідства по
кримінальній справі, проведеними оперативно-розшуковими заходами, було отримано
оперативну інформацію, що до скоєння даного злочину може бути причетний
громадянин ОСОБА_1

По даному
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3
КК України.

Зважаючи на
те, що по місцю проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися викрадені речі, слідчий
просить санкціонувати проведення обшуку.

Відповідно
до ст. 177 ч.5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий
за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем
провадження слідства.

Дослідивши
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання слідчого слід задовольнити та надати
дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у
житловому будинку та підсобних приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

06.04.2007 року Млинівський райсуд Рівненської
області

в складі: головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2поч.2ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в Млинівський районний суд із скаргою про притягнення ОСОБА_2до
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

05.04.2007 року Млинівським
районним судом було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

06.04.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити справу за його
скаргою про притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності в зв"язку
з примиренням.

Приймаючи до
уваги, що справи про злочини, зазначені в ч.І ст.27 КПК України підлягають
закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним до видалення
суду в нарадчу кімнату, для постановления
вироку.

Керуючись п.6 ст.6 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_2за ч.2 ст.125 КК України провадженням закрити в зв"язку
з примиренням потерпілого з підсудною.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №5-6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Нараєвської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіли Р.М. про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1 засудженої вироком
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.12.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла Р.М.
звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІОСОБА_1 зарекомендувала себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушувала: не виїжджала за межі
України; не змінювала місце проживання, періодично з'являлась в органи КВС для
реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувалась, стала на шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувілу Р.М. та засуджену ОСОБА_1, вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від
30.12.2005 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст.121 ч.1 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України
призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 було звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Крім
того встановлено, що засудженаОСОБА_1 за час перебування на обліку в ЧМВ
КВІ зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги вироку суду не порушувала: не виїжджала за межі України; не
змінювала місце проживання, періодично з'являлась в органи КВС для реєтрації;
по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала,
до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувалась, що
свідчить про її виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2005 року у зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК