Справа № 524/4818/13-к
У Х В А Л А

13.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі -Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Сеннікова А.Б., Хасаєва К.Н.

представника потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000459 від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_2

- за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 березня 2013 року приблизно о 19 години 20 хвилин в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Героїв Сталінграда м. Кременчука в напрямку пр. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем «BA3-21093» державний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_2.

В цей же час по пр. 50 років Жовтня, в напрямку від вул. Карнаухова до вул. Воїнів Інтернаціоналістів рухався велосипед марки «Україна», під керуванням водія ОСОБА_4.

При виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги, водій ОСОБА_5, не надав перевагу в русі водію велосипеду «Україна» ОСОБА_4. яка рухалась по головній дорозі, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя, чим створив небезпеку для її руху і допустив з нею зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною велосипеду, тим самим порушив вимоги п. п. 16.3., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так. щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п. 2.1. розділу 33 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «Україна» ОСОБА_4. згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 26.04.2013 року отримала тілесні пошкодження у вигляді: закритих переломів правої великогомілкової і малогомілкової кісток.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №543 від 13.05.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої великогомілкової і малогомілкової кісток, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і виступаючими частинами автомобіля під час ДТП. коли вони діяли в праву частину тіла потерпілої. Враховуючи морфологічну характеристику переломів їх місце розташування, слід врахувати, що вони не могли утворитися під час падіння потерпілої з велосипеда.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 28 від 24.05.2013 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 16.3., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 16.3.. 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що після виписки з лікарні 17.04.2013 року вона перебула дома, виконуючи рекомедаціїї лікарів намагалась ходити та впала.

Згідно історії хвороби №2321/329 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 3-ї міськлікарні м.Кременчука з діагнозом закритий перелом шийки правого бедра.

В ході судового розгляду експертом ОСОБА_6 дано висновок про те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому шийки правого бедра не пов»язані з подією ДТП, що мала місце 19.03.2013 року, а є побутовою травмою.

З вказаним висновком представник потерпілої не погодилась вважаючи, що зазначені тілесні ушкодження потерпілою отримані внаслідок ДТП, на підтвердження цього надала суду відповідні консультативні висновки.

При цьому як потерпіла так її представник не погодились з висновками додаткової судово-медичної експертизи № 543 від 13.05.2013 року посилаючись на те, що під час проведення вказаної експертизи не було враховано той факт, що згідно виписки із медичної карти Травматологічного відділення третьої місклікарні м.Кременчука №2321 потерпіла перебувала на лікуванні з приводу закритого перелому шийки правої бедра.

В ході судового розгляду прокурором Хасаєвим К.Н. заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, встановлення часу заподіяння цих тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.

Як видно, з долучених до матерріалів кримінального провадження документів, під час проведення додатковї судово-медичної експертизи № 543 від 13.05.2013 року ці обставини не досліджувались.

Для з»ясування вказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.

Враховуючи вище викладене а також, те що у сторони обвинувачення є сумніви у правильності висновків експерта, тому суд вважає за необхідне, для повного та об»єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню призначити повторну судово-медичну експертизу.

Проведення повторної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Оскільки продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висноку експерта.

.

Керуючись ст.332, 369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хасаєва К.Н. задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення експертів постави слідуючі питання:

1. Які харктер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4?

2. У результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних у ушкоджень у вигляді перелому шийки правого стегна у потерпілої ОСОБА_4, їх характер, локалізація та час утворення?

4. Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась з потерпілою ОСОБА_4 19.03.2013 року?

5. В результаті якої травматичної дії могли бути спричиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна у потерпілої ОСОБА_4?

6. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна у потерпілої ОСОБА_4 утворитись від падіння з висоти власного зросту?

7. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна у потерпілої ОСОБА_4 утворитись від зіткнення з передньою частиною автомобіля?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000459 від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, історію хвороби №2321/329 на ім»я ОСОБА_4.

Зобов»зати потерпілу ОСОБА_4 на вимогу екпертів прибути до експертної установи для проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Судовий розгляд відкласти до отримання результатів екпертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: