У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Ковтюк Є.І., Школярова В.Ф.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 29 липня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2006 року та на ухвалу колегії
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 травня 2007 року.

Вказаним вироком,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше
судимого

21 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 185
КК

України до обмеження волі строком

1 рік, звільненого 11 лютого 2006
року,

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років з конфіскацією майна,

- за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна та наркотичних
засобів, що були предметом злочину.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. остаточно призначено до відбуття
покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна та наркотичних
засобів, що були предметом злочину.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 4 березня 2006 року о 10 год. 15
хв. у кафе «Бістро» на пл. Островського у м. Дніпропетровську незаконно з метою
збуту придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний
засіб - макову солому у кількості 1175 гр., що становить особливо великий
розмір. Після цього, незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб,
ОСОБА_1. придбав квиток до м. Бєлгород, що у Російський Федерації, і сів у
вагон 4, місце 13 поїзда 016 «Дніпропетровськ-Москва», у якому в районі ст. Меліоративна о 14 год. 28 хв. був затриманий співробітниками
міліції, які вилучили у нього 1175 гр. макової соломи.

У касаційній скарзі засуджений
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою
досудового та судового слідства та суворістю призначеного йому покарання. При
цьому скаржник посилається на те, що до нього застосовувались недозволені
методи слідства, було порушено його право на захист, у судовому засіданні не
були взяті до уваги показання свідків, що мають суттєве значення для справи, а
при призначені покарання не враховані обставини, що його пом'якшують.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для
її задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у незаконному придбанні, зберіганні,
перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих
розмірах, а також готуванні, умисному створенні умов для контрабанди цих
наркотичних засобів відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані
сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305 КК України, підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні пояснили, що 4 березня 2006 року, о 14 год. 28 хв.,
вживаючи заходи з недопущення зберігання та збуту наркотичних засобів, у
пасажирському потязі «Дніпропетровськ-Москва» у ході особистого огляду та
багажу пасажира на місці 13 у вагоні 4 виявили у нього пакет, що містив
речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, схожу на макову
солому, про що вони на місці склали відповідний протокол (т.2, а.с. 18-24).

Винність ОСОБА_1. у інкримінованих йому злочинах підтвердили також свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
які пояснили, що у вказаний час перебували у тому ж вагоні на місцях 14 та 16.
ОСОБА_1. зайшов у купе з пакетом, після цього до купе, крім працівників
міліції, ніхто не заходив і нічого не залишав. У присутності свідків працівники
міліції вилучили у ОСОБА_1. пакет, у якому була речовина рослинного походження
світло-коричневого кольору (т.2, а.с.26-28; т.1, а.с. 85-87).

Такі ж показання у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7., які були понятими при складанні протоколу про вилучення у ОСОБА_1.
речей у поїзді «Дніпропетровськ-Москва» 4 березня 2006 року (т.2, а.с. 30-33).

Вказані обставини також підтверджуються даними протоколу
особистого огляду, огляду ручного багажу, виявлення та вилучення від 4 березня
2006 року, у якому відображений факт вилучення у ОСОБА_1. наркотичного засобу
(т.1, а.с.5-6), висновків хімічної експертизи від 10 березня 2006 року про те,
що речовина, вилучена у ОСОБА_1. вагою 1175,0 гр є особливо небезпечним
наркотичним засобом маковою соломою (висушеною) (т.1, а.с. 108-109) та іншими
доказами.

Посилання засудженого на те, що до нього застосовувались недозволені методи ведення
слідства спростовуються постановами прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи від 3 та 9 серпня 2006 року, згідно з якими у ході
відповідних перевірок у діях оперуповноважених і слідчих не було встановлено
ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України (т.1, а.с. 208,
209-210).

Що стосується доводів скаржника про те, що було порушено
його право на захист, то вони визнаються безпідставними. Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. під час досудового слідства неодноразово
відмовлявся від захисника (т.1, а.с. 48, 54, 70), а у ході судового розгляду
відмовився від участі захисника-адвоката
(т.2, а.с. 9) і заявив клопотання про участь громадського захисника,
який був. За клопотанням засудженого суд виніс постанову про участь у справі
громадського захисника - ОСОБА_8. (т.2, а.с. 9-10).

При призначенні покарання ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України суд першої інстанції на підставі ст. 65
КК України урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, на яку ОСОБА_1. посилається у
скарзі, - що у нього на утриманні є
малолітня дитина.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1. та попередження нових злочинів, підстав для його пом'якшення немає.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі
обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення. Вирок
суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1. є необгрунтованими,
при цьому вони аналогічні доводам його апеляції, перевірялись судом апеляційної
інстанції і правильно визнані безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Ковтюк Є.І. Школяров В.Ф.