П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Савицького Б.Д., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_3 подання мотивується тим, що на початку вересня 2010 року ОСОБА_2, на території колишньої тваринницької ферми, що розташована на вул.Київський Шлях в м.Глухові знайшов рослини дикоростучої коноплі. З декількох рослин вищевказаної коноплі ОСОБА_2 зірвав верхівки, які потім приніс до себе додому, де їх подрібнив, висушив та став зберігати вищевказаний наркотичний засіб (марихуану) загальною вагою 9,134 грами у висушеному стані з метою збуту. Крім того, в період часу з 1 по 25 січня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово надавав свій будинок знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для сумісного вживання вищевказаного наркотичного засобу шляхом куріння.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, які передбачені ст.307 ч.2КК України та ст.317 ч.2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні двох тяжких злочинів, ніде не працює, а тому слідчий просить суд обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.155 та ч.2 ст.148 КПК України, взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, і коли є підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні двох злочинів, які є тяжкими. Також в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєння даних злочинів. В той же час, із матеріалів справи вбачається, що подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 фактично містить лише загальні міркування, що перебуваючи на волі той може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Однак, дане подання та матеріали кримінальної справи фактично не містить жодного обєктивного доказу, що підозрюваний ОСОБА_2 дійсно має намір ухилитись від слідства та суду.

Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і при допиті у якості підозрюваного дав детальні та повні показання про обставини скоєних ним злочинів. Суд вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків, не займатиметься злочинною діяльністю та не буде перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя