Справа № 565/922/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 07 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин він, перебуваючи в м.Кузнецовську Рівненської області на території міського пляжу поблизу р.Стир в районі магазину «Любава» по вул.Парковій, 6, умисно, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, наніс раніше незнайомому ОСОБА_7 два удари в голову, один з яких кулаком в праву частину голови, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми із мозковою комою та забоєм-компресією головного мозку з крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку, від яких останній помер на місці події.
08.07.15 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі, що саме по собі може свідчити про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, за винятком відвідування лікувальних закладів, прибувати за першою вимогою заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , про випадки тривалого залишення помешкання інформувати вищезгаданого слідчого, а також носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків.
ОСОБА_5 заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід. Він пояснив, що з`являється за кожним викликом слідчого, надає змістовні показання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків кримінального провадження. ОСОБА_5 пояснив, що народився та увесь час проживає в м.Кузнецовську Рівненської області разом з матір`ю, мав намір продовжити навчання у вищому навчальному закладі на 5 курсі.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до умисного нанесення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є обґрунтованим. Це вбачається з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 124 від 07.07.15 р.
Допитаний судом ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та показав, що 07 липня 2015 року у нічний час він прийшов до себе додому та виявив відсутність вдома своєї матері. Він зателефонував на її мобільний телефон, але трубку зняла інша невідома йому жінка. Він почув плач матері та запитав у невідомої, де вони знаходяться. Отримавши інформацію про місцезнаходження матері на міському пляжі біля р.Стир, він разом з ОСОБА_11 прийшов у це місце та побачив, що його мати плаче, а їх собаку тримає незнайомий йому чоловік. Крім цього незнайомого та матері підозрюваного, на цій ділянці пляжу перебували також незнайомі йому три чоловіки та жінка. ОСОБА_5 намагався з`ясувати, що сталось, проте ніхто не міг йому пояснити. Між ним та незнайомими чоловіками виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 , будучи враженим подією та вважаючи, що його матері ці незнайомі заподіяли шкоди, наніс удари руками трьом з них, у тому числі одному - два удари кулаками рук у ліве вухо та праву щелепу, від яких той впав на землю. ОСОБА_5 переконався, що він при свідомості та дихає, і разом з матір`ю покинув місце події. Зранку від працівників міліції йому стало відомо про смерть одного з цих чоловіків.
З пояснень підозрюваного та слідчого судом встановлено, що на всі виклики до слідчого ОСОБА_5 з`являється за першою вимогою. Він має постійне місце проживання та здобуває вищу освіту. Його проживання за місцем реєстрації та разом з матір`ю свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків. Разом з тим, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
З показань підозрюваного вбачається, що з числа усіх свідків події він знає лише свою матір та ОСОБА_11 , з яким товаришує. Будь-яких обставин в обґрунтування існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших учасників кримінального провадження суду не надано. Показання ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінального правопорушення є послідовними та змістовними, не відмовлявся він і від надання їх слідчому. Зазначене вказує на недоведеність слідчим існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження. При цьому суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі наявності у ОСОБА_5 в майбутньому наміру вплинути на показання своєї матері чи свого товариша ОСОБА_11 , його реалізації перешкодити не зможе.
Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки на наявність цього ризику вказує лише тяжкість вчиненого ним злочину, у той час як поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-яким чином на його спрямованість ухилитись від органів досудового розслідування не вказує.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність певного ступеню ризику переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, зумовленого тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях,
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 10 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя