overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5990/12
Провадження № 5/437/864/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Синельникове

21 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави вилучених грошей, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку були виявлені та вилучені гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 07.11.2012 року, протоколом вилучення від 07.11.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, квитанцією до прибуткового касового ордера № 733 від 07.11.2012 року.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання грошових коштів, вилучені грошові кошти підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) гривень, вилучені у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5979/12
Провадження № 5/437/855/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Синельникове

21 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки : «Nokia 1112» ІМЕІ 25239.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 02.11.2012 року, протоколом вилучення від 02.11.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 149 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки : «Nokia 1112» ІМЕІ 25239 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільнийтелефон марки «Nokia 1112» ІМЕІ 25239, вилучений 02.11.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретаря Касянчук І.В., Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Капустіну О.М., підтриманий його захисником, з тих підстав, що в процесі підтримання державного обвинувачення він систематично порушує права підсудного ОСОБА_2 і не реагує на допущені іншими учасниками процесу порушення закону. Вважає, що дії (бездіяльність) прокурора містять ознаки злочину, просить його заяву вважати повідомленням (заявою) про злочин, поданою в порядку ст. 97 КПК України.

Потерпілий і прокурор при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки підсудним не наведено жодної з підстав, передбачених ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, якими передбачено обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58, 273 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурора Капустіна О.М.

Копію заяви ОСОБА_2 від 27.03.2013 р. направити Новоград-Волинському міжрайпрокурору за належністю.

Розяснити право заявляти відвід вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3004/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/121/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

02 липня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25 червня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 08 липня 2013 року о 09:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 / 5446 / 2012
1 / 2036 / 445 / 2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

за участю прокурора Овчаренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання в другий раз не з`явилася підсудна, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать судові телефонограми, причин неявки суду не представила.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність підсудної, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України 1960 р., суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 18 грудня 2012 року.

Піддати приводу на дату розгляду справи підсудну :
- ОСОБА_1 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4071 / 13-к
1-кс / 636 / 163 / 2013
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
25 вересня 2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської
області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 -
Під час досудового розслідування встановлено, що в 1997 році посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення завідомо неправдивих даних підробили та видали державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 780314 від 14.06.1997 на ім`я ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в теперішній час виникла реальна необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів відбитка печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1997-1998 рок, які зберігається у справі 16-23 та оригіналів документів з вільними зразками підпису колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -
Клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до документів: оригіналів відбитка печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1997-1998 рок, які зберігається у справі 16-23 та оригіналів документів з вільними зразками підпису колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які на теперішній час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , та дозволити здійснити їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

24 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

09 квітня 2015 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 21 квітня 2015 року, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього та порушуючи питання про їх скасування, ОСОБА_1 хоча і посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону, однак конкретно не обґрунтовує у чому полягають ці порушення, не наводить чітких та належних аргументів на підтвердження цього відповідно до положень статей 412-413 КПК України, фактично посилаючись при цьому на неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, що не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до вимог статей 433, 438 КПК України.

Водночас, у касаційній скарзі не міститься доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду, про скасування якої також порушується питання.

Окрім цього, на порушення ст. 436 КПК України вимоги скарги ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції сформульовані не конкретно.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 636 / 1499 / 13-к
1-кс / 636 / 45 / 13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2013 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в провадження Чугуївского міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
За розподілом автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.ст. 75,80 КПК України суддя ОСОБА_6 заявивши самовідвід подала про це письмову заяву у якій обґрунтувала його причини.
Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в цьому випадку за правилами ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Чугуївського міського суду Харківської області в порядку ст.35 КПК України.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя
Справа № 441/6033/12 р.
ПОСТАНОВА

25.10.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участі прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Кривому Розі, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 13.08.2012 року о 09-00 год., підсудний викликався до суду судовою повісткою, за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку вул. Черкасова 14/12 в м. Кривому Розі та Криворізький район, Дніпропетровська область, с.Калініно, вул. Криворізька 21, але до суду не зявився.

Постановою суду від 13.08.2012 р. оголошено привід підсудного на 31.08.2012 р. на 09-00 год., в зазначений час, підсудний до суду не зявився, до ОСОБА_1 знов було застосовано привід на 12.10.2012 року на 09-00 год., на 25.10.2012 р. на 09.00 год., але ОСОБА_1 в зазначений час до суду не зявився.

Згідно наданих працівниками міліції рапортів, ОСОБА_1 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місце його знаходження встановити не вдалося.

Підсудний згідно обвинувального висновку, зареєстрований в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, с. Калініно, вул. Криворізька 21, але згідно пояснень ОСОБА_2, який є батьком підсудного, за вказаною адресою ОСОБА_1 також не мешкає.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, останній ухиляється від явки до суду, порушив обовязок явки до суду, місцезнаходження підсудного невідомо, суд вважає необхідним, оголосити розшук ОСОБА_1, призупинив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Призупинити провадження по справі до розшуку підсудного.

Копії постанови направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області до відома / 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова 21/.

Постанова в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/6085/13-к
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

суддів Михайловської А.В., Мозгового В.Б.,

запасного судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, останні були затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до ст. 208 КПК України.

28.06.2013 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2013 р., 23.09.2013 р. та 22.10.2013 р. дію запобіжних заходів підозрюваним було продовжено.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх особи, які ніде не працюють, є немісцевими жителями, раніше неодноразово судимі, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в їх діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2014 року.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Верозуб

Судді А.В. Михайловська

ОСОБА_5
Справа № 352/1633/14-к
Провадження № 1-кп/352/114/14
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, в судове засідання не з`являється, ухиляючись від явки до суду.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. до обвинуваченого було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, згідно рапорту ДІМ Тисменицького РВ УМВС від 06.10.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній та його місце знаходження не відоме. Ухвалою суду від 06.10.2014р. до обвинуваченого застосовано повторно привід, однак дана ухвала не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За таких обставин слід зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_2 .

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченому слід обрати вказаний запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_2 .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту розшуку і затримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5637/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/218/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

25 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 20 листопада 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 грудня 2013 року о 09:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: