ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4422/14-к
№ 1-кп/636/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001020 від 26 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2014 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території дачного господарства АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 кулаками правої та лівої рук один удар в область правового ока, в праву сторону лобної області голови, в ліву область губ, в потиличну область голови, ліву область грудної клітини, від чого вона впала на металевий стіл, отримавши ушкодження у вигляді набряку та синця під правим оком, садна на лобі, садна на лівій поперековій області і на черевній стінці, які, згідно висновку судової медичної експертизи №301-Ч/14 від 04.08.14року, за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який почав захищати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс останньому своєю головою один удар в область голови ОСОБА_9 , після чого кулаком правої руки наніс йому в область голови до десяти ударів, а також удар в область правого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців під правим і лівим оком, синця на передній поверхні лівого плеча в середній третині та гематоми в лобній області, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №300-Ч/14 від 31 липня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого, висновків судової медичної експертизи. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_7 в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніш не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.

В межах пред`явленого обвинувачення обставин, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 статті 125 КК України, що на думку суду є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя