Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гриціва М.І. та Пекного С.Д.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 лютого 2007 року року кримінальну
справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2005 року.
8 травня 1956 року народження,
громадянина України,
раніше неодноразово судимого, останній раз
вироком

Красногвардійського районного суду
від 10.06.1997р.

за ст. ст.140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 5 років

позбавлення волі,

засуджено :

- за ч. 2 ст.307 КК України на 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено ОСОБА_1. покарання
у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнано винним і засуджено за те, що він
у невстановлені слідством час, місці та в особи, матеріали щодо якої виділені
в окреме провадження, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав з
метою збуту 2.0мл рідини, що
містить особливо небезпечну психотропну
речовину виготовлену з ефедрину -
псевдоефедрин, яку незаконно перевіз до
місця свого проживання - будинку № АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, де зберігав з метою збуту.

16 травня 2005 року приблизно об 11-й годині, за місцем свого проживання в будинку № АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську незаконно збув ОСОБА_2. препарат з ефедрину, що віднесений до
особливо небезпечних психотропних засобів,
сухою вагою 0,08г, а також надав
ОСОБА_2. приміщення вказаної квартири для вживання зазначеного психотропного
засобу - препарату з ефедрину об'ємом приблизно 0,6мл.

Крім того, ОСОБА_1., скоюючи злочин повторно,
у невстановлений слідством час, в особи, матеріали щодо якої виділені в
окреме провадження, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав з
метою збуту рідину об'ємом 1,0 мл та
5,0мл, що містить особливо небезпечну
психотропну речовину виготовлену з
ефедрину - псевдоефедрин, незаконно
перевіз до місця свого проживання, де
зберігав з метою збуту.

27 травня
2005 року, приблизно о 22
годині в будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_1. незаконно
повторно збув ОСОБА_2. препарат з
ефедрину, що є особливо небезпечним психотропним засобом, сухою вагою 0,04г.

Того ж дня у проміжку
часу з 23-х до 23год 55хв. за
вищевказаною адресою працівники міліції
виявили та вилучили особливо небезпечну
психотропну речовину - псевдоефедрин.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено : справу закрито за
недоведеністю по епізоду збуту психотропної
речовини ОСОБА_2. 16 травня 2005 року і надання приміщення для незаконного
вживання психотропної речовини, кількість якої в перерахунку на суху вагу становить 0,2г, яку він
незаконно зберігав у медичному шприці з метою збуту.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на необґрунтованість засудження та на порушення
кримінально-процесуального закону. Стверджує, що доказів його причетності до збуту наркотичного засобу судом не здобуто.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який вважає, що підстав для зміни або скасування судових рішень немає, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, висновку про доведеність винності ОСОБА_1. в інкримінованому
йому злочині та суд дійшов на підставі досліджених в судовому засіданні
та детально наведених у вироку доказів, яким дав оцінку в сукупності та взаємозв'язку.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями як в стадії досудового слідства, так
і в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., у яких, як свідчать матеріали справи не було підстав для обмови ОСОБА_1., даними протоколів слідчих дій, даними висновку
судово-хімічної експертизи.

Кваліфікація
дій засудженого за ч.2 ст. 307 КК
України є правильною.

Суд
апеляційної інстанції ретельно перевіряв
доводи ОСОБА_1., аналогічні тим,
що викладені у його касаційній скарзі про те, що його засуджено безпідставно за злочин, якого
він не вчиняв. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів
безпідставними, колегія суддів знаходить такими, що відповідають матеріалам
справи. У справі достатньо доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1. у збуті наркотичного засобу ОСОБА_2. 27 травня 2005
року.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. та кваліфікації його дій, органами досудового слідства
і судом не допущено.

Висновки
суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Водночас, мотивуючи свої висновки щодо міри покарання,
апеляційний суд не врахував ряд обставин, які мають значення при його
визначенні. Як видно з ухвали, суд зменшив обсяг обвинувачення. Колегія суддів вважає, що ця обставина
знижує ступінь суспільної тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням незначної
кількості збутого наркотичного засобу дає підстави для призначення більш м'якого покарання ОСОБА_1.

Тому в
цій частині доводи касаційної скарги засудженого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК
України, колегія суддів

ух в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, пом'якшити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

С у д д і:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний С.Д.