overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не працюючого, одруженого,
засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від
12.07.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання
про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1
на тій підставі, що він в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується добре,
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку про зміну місця проживання та роботи виконував.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2006 року ОСОБА_1.
було засуджено по ст. 122 ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком один рік.

Засуджений
ОСОБА_1. в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
добре, обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку про
зміну місця проживання та роботи виконував.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане
клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 12.07.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-232/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на постановление Яковенко
о возбуждении уголовного дела Докладчик
24 апреля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя - Андрейченко А.А., с участием
прокурора - Демидовой
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию представителей ОСОБА_1
и ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_5 и его представителя - адвоката
ОСОБА_6 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2006
уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1 УК Украины и на постановления
прокурора Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2006 года о возбуждении уголовных дел по
факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ст. 296 ч.1 УК Украины и указанные
постановления отменены, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.296 УК Украины
в отношении ОСОБА_5 отказано.
На постановление суда поступила апелляция от
представителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3
и ОСОБА_4, в которой ставится вопрос о необходимости его отмены как вынесенного
с нарушением норм процессуального права.
От других участников судебного процесса апелляции не
Вместе с тем, в материалах дела имеется не отмененное и
не обжалованное постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от
11 апреля 2007 года, которым данная апелляция, в
соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины, признана не подлежащей рассмотрению по
тем основаниям, что подана с пропуском установленного законом срока на
апелляционное обжалование и ходатайство о его восстановлении отсутствует (л.д. 58).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для
апелляционного рассмотрения по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Материалы дела по жалобе ОСОБА_5 и его представителя - адвоката ОСОБА_6 на постановление
прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1
УК Украины и на постановления прокурора Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2006
уголовных дел по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
УК Украины, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Справа № 1-241
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Энергодарского міського суду Дьяченко СВ.,
при секретарі Сидельніковій О.С. ,
за участю прокурора Іжко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенніОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого
ст. 354 КК України, направлені до суду для вирішення питання про
застосування Закону України „Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те,
що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

постанова
складена відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого
ст. 354 КК України, для вирішення питання про застосування Закону
України „Про амністію", призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 13.09.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до постанови.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі:
судді - Клименко СО.

при секретарі -
Шевченко М. В.

з участю
прокурора Жук Є.В., розглянув кримінальну
справу, яка надійшла з Первомайської
міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу
немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань
від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України до судового розгляду
на 7 вересня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

постанова
оскарженню не підлягає .
27 августа 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката ----------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1. являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.2
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана
Объединить уголовное дело № 1-56/07 по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 15 ч.3- 185 ч.2. 185 ч.2,
УК Украины с уголовным делом № 1-725X07 по
обвинению ОСОБА_1 по ст.
УК Украины в одно производство, считать
уголовное дело № 1-56X07 по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.3--185 ч.2. 185 ч.2,
УК Украины томом № 1, уголовное дело № 1-725/07 по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.2
УК Украины томом № 2.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 04 сентября 2007 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 04 сентября 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-101/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 17
серпня 2007 року

Енергодарский
міський суд Запорізької області у складі

головуючого
судді: Дьяченко СВ.;

при
секретарі: Веселовської Л.О.;

з участю
прокурора: Виговський Я.В.;

представника
Енергодарського м/р відділу КВІ: Дахно О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського
міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про
амністію»:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки п.3елинодольськ,
Днепропетровської області, україники, громадянки України, освіта неповна
середня, незаміжня, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1засуджена 04.06.2007 року Енергодарським міським
судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ
УДДУ ПВП в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, оскільки засуджена має неповнолітню дитину, за місцем
знаходження з 26.06.2007 р. в реабілітаційному центрі „Благодать"
-характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, має неповнолітню дитину.

Представник КВІ
в судовому засідання подання підтримала повністю.

Засудженаподала на адресу суду заяву з проханням застосувати відносно неї
Закон України „Про амністію" та звільнити її від відбування покарання, в
подальшому зобов&зується не порушувати закон. Прокурор проти задоволення
подання не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної справи, пояснення представника КВІ,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85,86 КК України, п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від
відбуття призначеного їй покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області, від 04.06.2007 року, на підставі п.«б» ст.1 Закону України
«Про амністію».

На
постанову суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 1- 1284/08/17
П О С Т А Н О В А

16 жовтня
2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши у
стадії попереднього розгляду скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До
Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 /в порядку
приватного обвинувачення/ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення легких тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров*я. .

Вивчивши
подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю не
можливим порушити кримінальну справу, оскільки вона не відповідає вимогам, що
пред'являються до обвинувального висновку, передбаченим ст.ст.223, 224 КПК
України, у зв'язку з чим скарга залишається без розгляду.

Керуючись
ст.251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її
заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №4-82/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

23 жовтня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання
в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області про
проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що23 вересня 2008 року,
близько 05.00 год. невідома особа, знаходячись поблизу Свалявської ЦРЛ, що
розташована по вул. Визволення в м. Свалява, відкрито заволоділа замшевою
жіночою сумкою вартістю 50 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300
грн. та металеві ключі, яка належить ОСОБА_2,
чим самим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 350
грн.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2317908 за
ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що викрадена жіноча сумка може
знаходитися по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2317908, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 11а-122/2007 р. Головуючий
у судії інстанції Охременко В.А.
ст. 121 ч.2 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M., за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, житель с Веселий
Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше не судимий:
засуджений за ч.2 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Із
ОСОБА_1 стягнуто на користь
потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 1000 грн.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку
районного суду через м'якість призначеного засудженому покарання.

До
початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої
апеляції.

Відповідно
до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог
і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції
інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - закрити.
Справа №14-713/07
ПОСТАНОВА

" 08 " серпня 2007 р.

м. Полтава
Суддя Октябрського районн
ого суду м. Полтави Пилипчук
Л.І., розглянувши 08 серпня 2007 ро
ку у приміщенні суду подання
слідчого прокуратури Полтав
ської області Литвина А.А. про
подання на отримання дозвол
у на розкриття інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, -

ВСТАНОВИВ:

У продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Пол
тавапропангаз" здійснювало з
акупівлю скрапленого газу на
спеціалізованому аукціоні з
продажу газового конденсату
у ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргаз
видобування" ПАК „Нафтогаз У
країни".
Відповідно до вимог постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №599 від 04.04.00 „Про запроваджен
ня аукціонів з продажу нафти
, газового конденсату, скрап
леного газу та вугілля" прода
ж скрапленого газу, придбано
го покупцями на спеціалізова
них аукціонах з продажу скра
пленого газу, реалізовуєтьс
я виключно населенню.
Однак, всупереч вказаних в
имог постанови уряду, посадо
ві особи ЗАТ „Полтавапропанг
аз" реалізовували придбаний
у вказаних підприємств на сп
еціалізованому аукціоні скр
аплений газ не населенню, а р
ізноманітним організаціям т
а суб'єктам підприємницької
діяльності.
Зокрема, протягом вказаног
о періоду ЗАТ „Полтавапропан
газ" реалізовувало скраплени
й газ ТОВ «Стеле» (ЄДРГГУО 32275657),
Полтавська обл., м. Кременчу
к, вул. 60 років Жовтня, буд. 144, к
в. 17.
На даному етапі досудового
слідства виникла потреба в п
роведені комплексу слідчо-пр
оцесуальних дій спрямованих
на перевірку порядку взаємо
розрахунків ТОВ «Стеле» (ЄДР
ПУО 32275657), Полтавська обл., м. Кр
еменчук, вул. 60 років Жовтня,
буд. 144, кв. 17, з зазначеними суб
'єктами підприємницької діял
ьності, в зв'язку з чим слідчи
й звернувся до суду.
Розглянувши надані матері
али, вважаю, що подання підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку роздруків
ки руху коштів по розрахунко
вим рахункам ТОВ «Стеле» (ЄДР
ПУО 32275657), р/р № 260062887, № 260622887, № 1063, №
0046 в Кременчуцькій філії АК
Б „ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 331304), з в
казанням контрагентів з моме
нту відкриття рахунків по 01.11.20
06 року, залишку на рахунках, о
триманих (знятих) коштах та ін
ше.
Справа №1-273/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 23
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючий
- суддя Іванов В.М.,

при
секретарі Абрамчук А.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, уродженця м.
Донецька, громадянина
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, уродженця м. Донецька, громадянина України,
мешкає за адресою:АДРЕСА_2

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

Встановив :

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться кримінальна справа за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України.

В ході
судового розгляду від потерпілої ОСОБА_3,
надійшла заява про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням
з обвинуваченими.

Підсудні
також не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Згідно ст. 46 КК України кримінальна справа може
бути закрита в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Підсудні
раніш не судимі, за містом мешкання
характеризуються з позитивної сторони,
скоїли діяння, яке відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК, п.2
ст. 7-1 КПК України, суд -

Постановив :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
ст. 356 КК України - провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з
моменту його проголошення.
Дело №5-51/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июня 2007 года Новоазовский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Бельченко
при секретаре Андриановой
с уч. прокурора Пшакицы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новоазовске представление Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной системы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,
Приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 22.11.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 158 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
освобождена от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не
менять место жительства без разрешения УИС и периодически являться на
регистрацию в УИС, не выезжать за пределы Украины.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной системы ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока по приговору суда.
Осужденная ОСОБА_1 в
судебном заседании просила освободить от отбывания наказания, вину осознала,
раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению.
Испытательный срок по
приговору истек, ОСОБА_1 обязанности возложенные на нее судом выполнила, по
месту жительства характеризуется положительно, других преступлений не совершала
и подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ч. 1 ст.78 УК Украины, суд
приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 22.11.2005
года по ч.3 ст. 158 УК Украины от отбывания наказания
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецой области в
со дня его оглашения.
Справа № 5-78 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2005
року за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна з випробуванням та іспитовим
строком на два роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пилипчук В.В. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, нового злочину не
вчинив, громадський порядок не
порушував, своєчасно з'являвся на
реєстрацію. Все це вказує на те, що
засуджений став на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2005 року
за ст.
307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією
майна у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.