АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/801/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/158/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 березня 2014 року за № 0000162, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому, обвинуваченому та захиснику.

Також, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений та направлений до суду після спливу строку досудового розслідування, в зв`язку з чим він не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що у пункті 26 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувального акту від 05.02.2015 року зазначено, що 21.11.2014 року слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито матеріали досудового розслідування та надано сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Чинним законодавством не передбачено конкретного терміну, в який повинен бути складений та направлений обвинувальний акт для розгляду до суду після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, обвинувачений, захисник, потерпілий наголошували на призначені судового розгляду.

Судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору, а вказані для цього обставини не є підставами, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, обвинувачений, його захисник та потерпілий просили прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було затверджено 05 лютого 2015 року (а.к.п. 2-5).

При цьому, у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 6-7) зазначено, що строк досудового розслідування продовжено до 26 грудня 2014 року. Будь-які інші відомості про продовження строку досудового розслідування у матеріалах, наданих до суду першої інстанції, не містяться.

Таким чином, обвинувальний акт було затверджено та направлено разом з додатками до суду після закінчення строку досудового розслідування, що є беззаперечним порушенням вимог ст. 219 КПК України, та стало підставою для повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недотримання стороною обвинувачення положень ст. 290 КПК України, а саме, ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні, у тому числі будь-яких доказів, що в подальшому згідно частини 12 вказаної статті може позбавити суд права допустити відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як докази.

Посилання прокурора у своїй апеляційній скарзі на 21 листопада 2014 року, як на дату відкриття матеріалів досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, стосується обвинувального акту, який був затверджений 21 листопада 2014 року, про що він сам і зазначає у своїй апеляційній скарзі (а.к.п. 30), та не відноситься до обвинувального акту, затвердженого 05 лютого 2015 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, керуючись положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, тому доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою та має бути залишена без змін.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції під час проведення підготовчого провадження, колегією суддів не встановлено.

Крім того, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на тридцять діб, тобто до 12 березня 2015 року включно.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та дослідивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не перевищує двох місяців, оскільки останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 березня 2014 року за № 0000162, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 11 травня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4