АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1406/13 Справа № 216/8972/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М.В. Доповідач - Риб`янець С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши 25 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді-судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Звьоздкіна С.О. про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме автомобіля марки «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1

Як убачається із ухвали слідчого судді, що внаслідок недотримання правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_2, в наслідок чого, останньому згідно судово-медичної експертизи № 2720/77 від 29 жовтня 2013 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що на автомобілі «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, була скоєна дружньо-транспортна пригода та на ньому містяться сліди, які виникли в результаті наїзду на пішохода, він сам по собі є речовим доказом, та не виключна можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля, з метою приховати сліди кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

_____________________________________________________________________________________

Провадження: №11- сс/774/1406/13 Слідчий суддя - Бутенко М.В.

Категорія: ст. 399 КПК України Суддя - доповідач Риб'янець С.А.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в частині місця зберігання його автомобіля марки «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати на зберігання йому , або співвласнику ОСОБА_3 з правом використання.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 постилається на те, що ухвала слідчого-судді є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, те, що автомобіль марки «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, представляє матеріальну цінність, та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Вивчивши надані матеріали, суддя - доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 та ст. 307 КПК України підлягають розгляду апеляційні скарги тільки на рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження і повернення суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И Л:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді-судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року про арешт майна.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області