overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10230/13-к

08.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С., при секретарі Галенко А.С., слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С., розглянув винесене у кримінальному провадженні № 000570, зареєстрованого у ЄРДР від 03.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 близько 17.55 годин в м.Херсон, по вул.І.Кулика в районі житлового будинку №135, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.І.Кулика зі сторони вул.ОСОБА_1 у напрямку вул.Чорноморської, не надавши переваги у русі, здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_4, 12.03.1961, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП, ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Херсонської обласної лікарні та на даний час вона перебуває у реанімаційному відділені у тяжкому стані.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в ході досудового розслідування було встановлено, що очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5, який повідомив, що під час руху у його автомобілі знаходився відеореєстратор, який здійснив запис факту ДТП.

З метою повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення виникла необхідність у проведенні дослідженні вищевказаного відеозапису, також приймаючи до уваги, що він має у кримінальному проваджені, значення речового доказу, необхідно отримання тимчасового доступу до відеореєстратора та зємного носія інформації, належних ОСОБА_5 з метою його копіювання, доручення до матеріалів кримінального провадження з послідуючим використанням в ході експертного дослідження керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до відеореєстратора та зємного носія інформації, належних ОСОБА_5 з метою його копіювання, долучення до матеріалів кримінального провадження з послідуючим використанням в ході експертного дослідження.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10319/13-к

21.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волянець Л.В., за участю прокурора Машковського П.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000132 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винесену 24.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв'язку з тим, що прокуратурою 12.08.2013 року самостійно припинено дію, яка оскаржується, а саме скасована оскражувальна постанова.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10918/13-к

23.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000144 від 26.06.2013 р. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Фієста Плюс» (), за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, встановлено, що службові особи ТОВ «Фієста Плюс», зареєстрованого за адресою: м. Херсон, пр.-т. 200-р. Херсону, 17, кв.124, в період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р., шляхом знищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) у ПП «Віллія Експотрейд» ( , ухилилися від сплати податків на суму понад 600 тис. грн..)

Оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що міститься в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати оперативним співробітникам Головного управління Міндоходів у Херсонській області та слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи особами ТОВ «Фієста Плюс» (), які перебувають у володінні відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали , а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступі до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С.Рябцева

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів мені предявлений, копію ухвали отримав:

«___» _______________ 2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець документів: _________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11706/13-к

09.09.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8031, 8032, 8033, 9061, 33, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .

Клопотання обґрунтовується тим, що:

В проміжок часу з 23.50 годин 06.09.2013 до 03.30 год. 07.09.2013 року невстановлена особа знаходячись біля НК «Рест» по пр.. 200 років Херсона в м. Херсоні незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

07.09.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8031, 8032, 8033, 9061, 33, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12018/13-к

23.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.В.. за участю прокурора Машковського А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області А.В. Мельниченко від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000026 за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області А.В. Мельниченко від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000026 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом здійснення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2012 року біля 18.15 год. на 50 км. - 318 м. автодороги 0-221801 Чаплинка ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21099, держномер ВТ 6816 АО під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеду Ріга, під керуванням ОСОБА_5 внаслідок якої водій ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справа була порушена на підставі рапорту оперативного чергового ЧЧ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_6, яким було зафіксовано повідомлення про здійснення ДТП, що сталося 23.09.2012 року в смт. А- Нова на обїздній дорозі.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.01.2013 року було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 в інтересах якої була подана скарга адвокатом ОСОБА_1 по вказаній справі не являється заявником, чи потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин, скарга в силу ст. 304 п.2 п.1 КПК України підлягає поверненню заявнику, як така, що подана особою, яка немає права подати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області А.В. Мельниченко від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000026 за ч.2 ст. 286 КК України - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2021/1582/2012
Провадження № 1/2021/184/2012
27.07.2012 г..Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующий судья Гришин П.В.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Мотуренко Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание 15.06.2012 года не явился о причинах неявки в суд не уведомил, о дне и времени рассмотрения настоящего уголовного дела был уведомлен надлежащим образом. Привод ОСОБА_1 в судебное заседание на 19.06.2012 года не осуществлен. В судебное заседание на 27.07.2012года подсудимый ОСОБА_1 снова не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен, в связи с этим невозможно рассмотреть настоящее уголовного дело.
Действия ОСОБА_1 свидетельствуют о его уклонении от явки в суд. В связи с этим, в соответствии со ст. 288 ч.2 УПК Украины, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1, дав разрешение на задержание подсудимого ОСОБА_1 и его доставку в суд под стражей, а производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 280, 288, КПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления направить Красноградскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполения, разрешив задержание подсудимого ОСОБА_1 и доставку его в Красноградский районный суд под стражей.
Приостановить производство по настоящему делу до задержания ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №2021/1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І. , розглянувши матеріали кримінальної справи № 83960105 за фактом крадіжки з "Райагробуду" за ст. 81 ч.3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У С Т А Н О В И Л А:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу № 83960105 за фактом крадіжки з "Райагробуду" за ст. 81 ч.3 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 28.03.2011 о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа №613/801/14-к Провадження № 1-о/613/10/14

У Х В А Л А
15 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 13 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року яким його засуджено. Цій справі присвоєно №613/665/14-к, провадження №1-о/613/7/14, та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться ще одна заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2014 року яким його засуджено. Цій справі присвоєно №613/667/14-к, провадження №1-о/613/9/14.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_2 подав заяви про перегляд за нововиялваеними обставинами одного й того ж вироку суду, вважаю що вони повинні розглядатися в одному провадженні.
Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, матеріали справи №613/801/14-к, провадження №1-о/613/10/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2014 року

Суддя
Дело №2012/3241/2012
Производство №1/2012/498/2012
20 декабря 2013 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Курила В.А.,
при секретаре судебного заседания - Машура А.И.,
с участием прокурора Колесник Е.А.,
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч.2 ст.70, ч.3 ст.72 ст.135, 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 00 минут 15 января 2014 года свидетелей: ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья В.А.Курило
Справа №2021/1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки з МТФ № 2 КСГПП "Українка" за ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки з МТФ № 2 КСГПП "Українка" за ст. 81 ч. 3КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 26.01.2011 о 13 год. 15 хв. в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1701/704/12
Номер провадження 1/1701/87/12
ПОСТАНОВА

02.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 20.04.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/5-15/12

30 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю представника Костопільського РВ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 16.11.2004 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, по постанові Володимирецького районного суду від 05.02.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк пять місяців шість днів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року Костопільським районним судом ОСОБА_3 встановлено адміністативний нагляд терміном на 1 рік. В подальшому адміністративний нагляд на гр. ОСОБА_3 продовжувався, у зв'язку з тим, що останній на шлях виправлення не став та постійно вчиняє адміністративні правопорушення.

Черговий раз, 2 серпня 2011 року Костопільським районним судом на гр-на ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. За час продовження адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжував вести антигромадський спосіб життя. За вказаний період з 02.08.2011 року гр. ОСОБА_3 вчинив 9 адміністративних правопорушень, а саме:

- 06.08.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП "Порушення правил адміністративного нагляду", 03.10.2011 року постановою судді Костопільського районного суду накледений штраф у розмірі 255 грн.;

- 28.09.2011 року було складено чотири адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП "Порушення правил адміністративного нагляду", 03.10.2011 року постановою судді Костопільського районного суду накледений штраф у розмірі 200 грн.;

- 13.01.2012 року було складено чотири адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП "Порушення правил адміністративного нагляду", 26.01.2012 року постановою судді Костопільського районного суду накледений штраф у розмірі 255 грн.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

В судовому засіданні представник Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 повністю підтримав подання та просить продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на шість місяців з збереженням встановлених раніше обмежень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт вказаних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на шість місяців з збереженням встановлених раніше обмежень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.