АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2264/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/350/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 .
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження викладено не конкретно, формулювання обвинувачення є нечітким, суперечливим, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не конкретизовані обставин злочинів, перелічених у обвинувальному акті. Так:
1. По кримінальному правопорушенні щодо ч.2 ст.190 КК України не вказаний номер платіжної картки, з рахунку якої здійснено заволодіння ОСОБА_7 чужих коштів;
2. Вказуючи у обвинувальному акті про звільнення ОСОБА_7 із Бережанської виправної колонії умовно- достроково з невідбутим строком один рік 11 місяців 05 листопада 2014 року, сторона обвинувачення звинувачує ОСОБА_7 в ухиленні від адміністративного нагляду, встановленого Гусятинським райсудом 10 лютого 2014 року, що являє собою неконкретним звинуваченням.
Крім того, звинуваченням не вказано , коли саме ОСОБА_7 самовільно залишив своє місце проживання; не чітко вказані дати його реєстрації, оскільки 18.03.2014 року припадає на вівторок, а не на п`ятницю, яка передбачена постановою суду про встановлення адміннагляду.
Зазначені недоліки вказують на неконкретність звинувачення, чим порушене право обвинуваченого на захист.
3. Обвинувач не вказав мотиву у ОСОБА_7 на умисел убивства
як ОСОБА_11 , так і її подруги ОСОБА_12 ;
4. Відсутні відомості відносно патронів чи вони являються
бойовими чи пневматичними, який їх калібр, який вид;
Вищезазначені у обвинувальному акті недоліки вказують на неконкретність звинувачення, чим порушене право обвинуваченого на захист.
Крім того, у обвинувальному акті по усіх епізодах обвинувачення міститься посилання на висновки експертиз, тобто на докази, чого не передбачено вимогами ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того судом не наведено фактів порушення прокурором будь-яких, передбачених кримінальним процесуальним законом вимог до обвинувального акту, а тому підстави повернення обвинувального акту - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважають законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору. якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто законодавець не конкретизує підстави повернення цього документа прокурору, а обмежується лише загальною вказівкою на його невідповідність вимогам КПК.
Разом з тим, це мають бути порушення таких вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Цих вимог закону судом дотримано не було .
Так в обвинуваченні ОСОБА_7 , дійсно, не вказано номер платіжної картки, з рахунку якої здійснено заволодіння ним чужих коштів.
Разом з тим як вказано в обвинуваченні, кошти були отримані через банківську систему самообслуговування Приват 24 і відсутність номера платіжної картки, з рахунку якої знято ці кошти, жодним чином не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.
Також в обвинувальному акті є посилання на висновки експерта, що є доказами по справі і на цій стадії процесу вони не повинні відкриватися.
Разом з тим вказані посилання самі по собі не є обставинами, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Дані щодо ухилення ОСОБА_7 від адміністративного нагляду та про те, коли саме він самовільно залишив своє місце проживання, дату його реєстрації, згідно постанови суду про встановлення адміннагляду, будуть встановлені в процесі судового розгляду, згідно доказів, представлених в суді стороною обвинувачення, і це жодним чином не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо стверджування суду в ухвалі про відсутність в обвинувальному акті відомостей про мотив ОСОБА_7 на вбивство потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то воно не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказано, що мотивом вбивства були неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілими.
Згідно обвинувального акта предметом обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України є гладкоствольний самозарядний пістолет. Тому вимога суду описувати патрони, які як стверджує прокурор в апеляційній скарзі є резиновими кулями, а тому не є і не можуть бути предметом його обвинувачення за вказаною статтею. Тому ці вимоги суду є безпідставними і це виходить за межі його повноважень .
Також суд вийшов за межі наданих йому повноважень, вказуючи, що прокурор не повідомив суд про можливість подальшої зміни обвинувачення. Зміна обвинувачення прокурором здійснюється в процесі судового розгляду після дослідження доказів по справі.
Колегія суддів вважає, що недоліки обвинувального акта, які вказані в ухвалі суду, не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання і призначенню судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і це унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, є необгрунтованим, оскільки перелічені судом недоліки обвинувального акта є несуттєвими та могли бути усунені під час підготовчого судового засідання.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2