21 травня 2015 р. Справа № 632/1060/15-к провадження № 1-кс/632/156/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Первомайський 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3

слідчого слідчого відділення Первомайського РВ УМВСУ України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2015 року в денний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Усвідомивши, що не зможе самостійно перенести майно, яке вирішив викрасти, а саме: холодильник марки «Каспій-3», металеву сітку, газову пічку, та металевий предмет, призначений для чищення взуття, пішов до свого товариша ОСОБА_8 та попросив його піти з ним, щоб перенести вищезазначене майно з одного приміщення в інше, яке розташоване на території його дачного домоволодіння.

ОСОБА_8 , будучи попередньо не обізнаним про те, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить іншій особі, погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці березня 2015 року в денний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 таємно, із корисливих мотивів, викрав із двору металевий предмет, призначений для чищення взуття, який в руках віднесли до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, щоб не викликати у ОСОБА_8 підозру, що вчиняється злочин та через несприятливі погодні умови у вигляді дощу, ОСОБА_5 вирішив продовжити вчиняти крадіжку через декілька днів.

Через декілька днів в денний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знов за допомогою ОСОБА_8 , який був не обізнаний, що вчиняється злочин, шляхом вільного доступу через двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викав холодильник марки «Каспій-3», металеву сітку, газову пічку, які також в руках відніс у своє домоволодіння, розташоване за вищевказаною адресою. З місця здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та обернув майно на свою користь.

В результаті вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 викрадено майно, виготовлене із чорного металу, загальною вагою 80 кілограмів, а саме: металеву сітку, газову пічку та металевий предмет, призначений для чищення взуття, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1674 від 23.04.2015 становить 176 гривень, та холодильник марки «Каспій-3», ГОСТ 16317-70, загальний внутрішній об`єм 180 дм кубічних, б/в, типу КШ-180, білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1674 від 23.04.2015 становить 400 гривень. Таким чином ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 576 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Причетність ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи № 1674 від 23.04.2015 року.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, з чого вбачається, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але враховуючи, що підозрюваний вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється, зобов`язався більше не скоювати правопорушень та з`являтися за викликами органів досудового розслідування та суду, вважаю, що існуючі ризики передбачені ст. 177 КПК України можливо запобігти застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) Прибувати до слідчого або прокурора із встановленою періодичністю;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків покладених на нього, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 304 грн. 50 коп. до 2436 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться справа.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1