Справа №1 - 142/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючогосудді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З.; за участю прокурора - Остапович А.В.; підсудній
- ОСОБА_1.; потерпілі:
-ОСОБА_2.; ОСОБА_3.; ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 88 ч.3 КК
України у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.-

ВСТАНОВИВ

10.05.2007 року близько 15 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в громадському
місці - приватному магазині «Діброва», з
метою вчинення хуліганства, тобто
грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи явно незначний привід (те, що йому не сподобалося як на нього
подивилися), розпочав конфлікт з
потерпілимиОСОБА_2. та ОСОБА_3., які зайшли до вказаного магазину. Під час якого, проявляючи грубу силу та п'яну хвацькість
умисно з силою наніс удар кулаком в грудну клітину потерпілому ОСОБА_2., причинивши фізичний біль, після чого спіймавши за одяг, розпочав тягнути на вулицю. На вулиціОСОБА_2.
вирвавши втік. Тоді ОСОБА_1.,
продовжуючи свої хуліганській дії безпричинно накинувся на потерпілого
ОСОБА_3., і розпочав наносити удари по
обличчю, причинивши таким чином тілесні
ушкодження, а саме: синці та садна
обличчя, крововилив у склеру правого
ока, тобто легкі тілесні ушкодження.
Такі його дії, крім того призвели до
грубого порушення громадського порядку.

В продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_1.
того ж дня, близько 15
години ЗО хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в салоні
автомобіля свого знайомого ОСОБА_5. (з яким під'їхав) безпричинно спровокував
конфлікт з потерпілим ОСОБА_4., який
підійшов до автомобіля ОСОБА_5., щоб
привітатися. Проявляючи п'яну хвацькість,
ОСОБА_1., безпричинно умисно з
силою розпочав наносити тому удари в область обличчя, висловлюючись в його адресу лайливими
словами, причинивши тілесні ушкодження: синці
та садна обличчя, лівого плеча, рану на верхній губі тобто легкі тілесні
ушкодження, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я. Такі його дії,
крім того призвели до грубого порушення громадського порядку.

Будучи допитаний
в судовому засіданні
за ст. 296 ч. 1 КК України
підсудній ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, і пояснив, що дійсно,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за вказаних обставин вчинив хуліганство.
Так, 10.05.2007 року близько 15 години в
АДРЕСА_1, він перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приватному
магазині «Діброва», розпочав конфлікт з
потерпілимиОСОБА_2. та ОСОБА_3., які зайшли
до вказаного магазину. Під час якого,
наніс удар кулаком в грудну клітину потерпілому ОСОБА_2., причинивши фізичний біль, після чого спіймавши за одяг, розпочав тягнути на вулицю. На вулиціОСОБА_2.
вирвавши втік. Тоді він, тобто ОСОБА_1., розпочав сваритися з потерпілим
ОСОБА_3., і розпочав наносити удари по
обличчю. Крім того ж дня, близько 15
години ЗО хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в салоні
автомобіля свого знайомого ОСОБА_5. (з яким під'їхав) також мав конфлікт з
потерпілим ОСОБА_4., який підійшов до
автомобіля ОСОБА_5., щоб
привітатися, якому також наносив удари
по обличчю. Свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним,
його вина у вчиненні інкримінованого злочину в повній мірі доведена
доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_2., який при допиті в судовому засіданні, пояснив,
що дійсно підсудній безпричинно розпочав з ним конфлікт, в приміщенні магазину, і вдарив його в голову та грудну клітину
завдавши фізичного болю. Він,
тобтоОСОБА_2. вимушений був втекти сівши до автомобіля де на нього чекав
малолітній син, а через деякий час
прийшов його батько, - ОСОБА_3., який був побитий, і пояснив,
що його також побив ОСОБА_1. Претензій майнового до підсудного характеру
не має.

Показами потерпілого ОСОБА_3., який в судовому засіданні дав покази аналогічні показами
потерпілого ОСОБА_2. Претензій майнового до підсудного характеру не має.

Показами потерпілого ОСОБА_4., який
при допиті в судовому засіданні,
пояснив, що дійсно був побитий
ОСОБА_1., коли підійшов привітатися до автомобіля під керуванням ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_1.
наніс йому безпричинно не менше 5 ударів. Претензій майнового до підсудного
характеру не має.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. також підтвердили факт хуліганських дій вчинених
ОСОБА_1.

Вина підсудного ОСОБА_1. також доведена письмовими
доказами дослідженими в судовому засіданні.

Висновком судово-медичного експерта №1722 від 18.06.2007
року, згідно якого в результаті побиття
ОСОБА_1., потерпілий ОСОБА_3., отримав тілесні ушкодження: синці та садна обличчя, крововилив у склеру правого ока, тобто легкі тілесні ушкодження, (а.с. 112)

Висновком судово-медичного експерта №1699 від 21.06.2007
року, згідно якого в результаті побиття
ОСОБА_1., потерпілий ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження: синці та
садна обличчя, лівого плеча, рану на верхній губі тобто

легкі тілесні
ушкодження, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я . (а.с. 116)

Таким чином, вищенаведені докази в
свої сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані ст. 296 ч. 1
КК України «Хуліганство» - хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом'якшують покарання
у відповідності 66 КК України судом визнано: щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання у
відповідності 67 КК України визнано те,
що на момент вчинення злочину підсудний перебував в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується його
показами та показами потерпілих і свідків

Дані, що характеризують особу
підсудного: по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, хоча рахується не судимим в силу ст. 88 ч.3
КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1. покарання,
суд враховує, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про його особу, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що стосовно підсудного ОСОБА_1.
слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, у межах,
установлених ст. 296 ч. 1 КК України,
що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

При цьому враховуючи тяжкість злочину,
особу винного суд прийшов до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання,
тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, тобто застосувати ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на три (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість)
місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати
в порядку ст. 76 КК України
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи.

Мірою
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.