overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/765/14-к
провадження № 1-кс/136/78/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"07" квітня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 15 березня 2014 року біля 21 години в смт.Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вул. Маяковського, біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження. За даним фактом 02 квітня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 , проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому під час досудового розслідування виникла потреба у доступі до медичних документів, що мають істотне значення для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, що полягає у тому, що у даних медичних документах відображено тяжкість завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 без яких не можливо провести судово-медичну експертизу. У вказаних діях вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень. Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, суд вважає, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню. Суд, приймає до уваги те, що при виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду даного клопотання, можуть бути внесенні змінити або потрібні документи можуть бути знищенні, для перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому дане клопотання суд розглядає без виклику службових осіб лікарні. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, - задовольнити. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_4 до інформації яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме доступ до медичної карти на ім`я ОСОБА_5 20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з подальшим її вилученням.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2150/14-к
провадження № 1-кс/136/231/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"24" вересня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що слуховий апарат марки «SIEMENS» ОСОБА_7 , який був пошкоджений під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 має значення для досудового розслідування, підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до слухового апарату марки «SIEMENS», що належить ОСОБА_7 та знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/620/15-к
1-кп/136/56/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" квітня 2015 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
представників потерпілих
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 28 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Варварівка, Полонського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,.
- в підозрі на вчинення злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 213 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України надійшла,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження по справі не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 23, 27, 314, 315, 316,317 Кримінально-процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 12-ту годину 05 травня 2015 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул. Шевченко 1. (22500 м. Липовець, вул. Шевченко 1.)

У судове засідання викликати потерпілу, прокурора, а також обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 151/244/15-к
Провадження №11-кп/772/654/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження , внесеному в ЄРДР за № 0000004 12 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2015 року відкрито кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за № 0000004 12 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000004 12 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 08 липня 2015 року 10 год 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 0413/9665/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В. за участю прокурора

ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 0413/9665/2012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна даному суду, підстав для припинення або призупинення провадження, немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення, при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - відсутні.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 237, 245 УПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження і призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11.30 годин 10 жовтня 2012 року з викликом підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 - залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Остапенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

19.06.1997 року, невстановлена слідством особа проникла в перегородку квартир №№ 116-119 будинку № 12 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, де таємно викрала дитяче коляску, що належить ОСОБА_2, заподіявши потерпілої збитки на суму 40 гривень.

29.06.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, при секретаре Токаревой Т.И., с участием прокурора: Халина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост, имеет средне образование, не работает, ранее судим, последний раз в 2003 году Центрально-городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.1 к 1 году лишения свободы, проживал: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
13.07.2010 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, вступил в сговор с ОСОБА_4, после чего направились на автомобиле НОМЕР_1 2526АР в пгт. Баштанка Николаевской области, где нарвали головки мака.
14.07.2010 года, возвращаясь с пгт. Баштанка, напротив дома №62 по ул. Саласюка в Жовтневом районе г. Кривого Рога был остановлен автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, в салоне которого находился ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Во время проведения осмотра данного автомобиля была обнаружена и изъята капроновая сумка, в которой находились головки мака коричнево-зеленого цвета массой 4280,0 г., которые согласно заключения специалиста №58/10-1314 от 14.07.2010 года является особо опасным наркотическим средством маковая солома, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 987,69 грамм.
Действия ОСОБА_3, квалифицированы по признакам ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах.
Изучив материалы дела, заслушав задержанного, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считаю, что ОСОБА_3 представляет опасность для общества, так как совершил преступление средней тяжести, нигде не работает, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в виде содержание под стражей - удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения в виде содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_1
07.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4833/13-к
Провадження №1-кс/205/376/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Це клопотання ідентично клопотанню, зареєстрованому в суді 06 червня 2013 року за номером 205/4834/13к.

Враховуючи ці обставини та керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та повернути його слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя-

Секретар-
Справа № 182/2495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/432/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000195 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 28.05.2015 р. продовжено строком до 21.07.2015 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 05 вересня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/1014/15-к
Провадження №1-в/190/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ковель, Волинської області громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України і застосуванням ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_5 , просить застосувати до нього вимоги ст.82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений клопотання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 10.07.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 2 роки 11 місяців 11 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя