Справа № 214/3479/14-к
1-кс/214/493/14
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження,

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000273 за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження 26.09.2012 року о 00-50 годині біля РК «Святошин», винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню. Він як потерпілий по даному кримінальному провадженню чітко вказує на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. Крім того свідки підтверджують факт спричинення йому тілесних ушкоджень і вказують також на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову, при тому пояснив, що в день його побиття була викликана міліція і він писав заяву до РВ. Йому було відмовлено і роз`яснено право звернення до суду з заявою приватного звинувачення. Першу постанову він не оскаржував та зі скаргою приватного звинувачення до суду не звернувся. Відео його побиття було, але слідчому його ніхто не надав. Вишневський заперечує той факт, що йому були нанесені тілесні ушкодження в РК «Святошин». Він вважає, що було достатньо фактів для пред`явлення підозри по факту нанесення йому тілесних ушкодження. Він впізнав на фото ОСОБА_5 . Він не спілкувався з ОСОБА_5 і Вишневським в день побиття, він взагалі їх бачив тільки на протязі 10 хвилин, коли зайшов до кафе. Про їх прізвища йому стало відомо від слідчого ОСОБА_6 , крім того вони були вказані в листі дільничного. В грудні 2013 року його адвокат ОСОБА_7 отримав постанову про закриття кримінального провадження, а він її оскаржив в Саксаганському суді, але йому відмовили. Ухвалу суду він не оскаржував, а по пораді свого адвоката повторно звернувся зі скаргою до суду. Він вважає, що строків оскарження не пропустив, так як він особисто у слідчого отримав постанову про закриття провадження і вчасно звернувся до суду. З січня 2014 року по квітень 2014 року він не хворів і за межами міста Кривого Рогу у відрядженні не перебував.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що досудове розслідування проводилось більше року і особи, що спричинили тілесні ушкодження, не були встановленні. Оскільки пройшло більше року з моменту злочину, слідчий, враховуючи складність справи, кваліфікацію та розумні строки, закрив провадження по справі. Ніхто по справі не зміг дати чітких свідчень по даному факту спричинення тілесних ушкоджень, і всі заперечували проти нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Потерпілий давав суперечливі свідчення стосовно його побиття, а тому немає можливості встановити осіб, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Відео не було. Слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, не знайдено підстав і достатньо доказів для встановлення винної особи для пред`явлення підозри, тому підстав для скасування постанови не має.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000237 від 11.12.2012 року за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_3 , за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, однак встановити в повному обсязі всі обставини даного правопорушення через брак додаткових свідків не надалося можливим, крім того всі розумні строки по кримінальному провадженню сплинули.

Однак в судовому засіданні при вивчені матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 28.06.2013 року старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 попередня постанова слідчого від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000237 від 11.12.2012 року за фактом невиконання рішення суду, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України була скасована, оскільки слідчим не виконано всі слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі.

Так, 19.07.2013 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_9 було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо вживання заходів щодо повного встановлення обставин спричинення гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та поручено провести певні слідчі дії.

За результатами виконання вищевказаного доручення слідчого від 19.07.2013 року оперуповноваженим ОСОБА_10 був складений рапорт від 22.07.2013 року про неможливість вжитими розшуковими заходами встановити свідків та очевидців завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Однак, вищезазначений рапорт оперуповноваженого ОСОБА_10 від 22.07.2013 року, на думку суду, взагалі не надає можливість визначити обсяг, хронологію та порядок вчинених останнім дій направлених на виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_9 від 19.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000237, вважаю, що мотивування слідчого, в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження, про проведений великий обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій під час досудового розслідування, однак встановити в повному обсязі всі обставини даного правопорушення через брак додаткових свідків не надалося можливим, а також те, що всі розумні строки по даному кримінальному провадженню вже сплинули, є необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000237 від 18.11.2013 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000237 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1