overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5- 476/2007
31 августа 2007 года город
Мариуполь Ильичевский районный
суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е.,
секретаре Шевченко Е.А.,
с участием прокурора Койнаш О.Г.,
рассмотрев представление
Мариупольской ВК в Донецкой
области об условно
- досрочном освобождении -
ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 22.11.2005 года Краматорским горсудом Донецкой
области по ст. ст. 185 ч.2,
2, 7 0 ч.Д УК Украины к 4 годам лишения свободы (зачесть в срок
с 06.03.2005 г. по 09.03.2005
24.08.2007 года отбыл 1/2 срока.
Администрация Мариупольской ВК в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании
Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания стал на путь
исправления характеризуется положительно,
имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании
просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив,
что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольской ВК,
осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
ст. 107 УК Украины,
условно-досрочно сроком на 1 год
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Справа № 9-44/2007p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши за участю прокурора Солованюка
О.В адвоката ОСОБА_1. подання слідчого слідчого відділу Братського РВ УМВС України
у Миколаївській області погодженне з прокурором Братського району про
продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Мелешени
Келерашського району Р.Молдова, молдованина, громадянина Молдови, освіта неповна-середня, одруженого,
маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в с. Рощахівка
(Ганнівка) Бобринецького району Кіровоградської області, зі слів обвинуваченого раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудовго слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 21 липня 2007 року близько 00 годин 30
хвилин маючи намір на зґвалтування,
знаходячись біля клубу с. Ульянівка Братського району Миколаївської
області, вступив в статеві відносини з
неповнолітньою ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, при цьому застосував до
останньої фізичне насильство. В результаті статевого акту непвнолітня ОСОБА_3.
отримала легкі тілесні ушкодження, а
також розрив дівочої пліви, крововилив
на слизистій оболонці входа
в піхву.

По
даному факту 22 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.152 КК України.

22 липня
2007 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою
Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2007 року
підозрюваному ОСОБА_2. було продовжено строк затримання до 10 діб.

27 липня
2007 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого
ч.3 ст.152 КК України.

01
серпня 2007 року Братським районним судом Миколаївської області відносно
ОСОБА_2. обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою
від 17 вересня 2007 року строк досудового слідства по кримінальній справі
продовжено до трьох місяців, тобто до
22.10.2007 року.

В
поданні слідчий просить продовжити ОСОБА_2. строк тримання під вартою до 4-х
місяців, мотивуючи тим, що по кримінальній справі виконано великий
обсяг роботи, однак по справі необхідно
виконати ще ряд процесуальних дій, для
проведення яких необхідний додатковий строк.

Вислухавши
слідчого Щербака
В.Н., думку
прокурора, який підтримав подання, адвоката,
суд приходить до наступного.

В
поданні вказанно обставини та факти, що
підтверджують обґрунтованість продовження строка
тримання під вартою ОСОБА_2. Підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Однак, суд може продовжити строк
утримання під вартою останнього лише в межах продовженого строку досудового
слідства, тобто до трьох місяців.

Керуючись
ст. ст.
155, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м.
Миколаєва до 3-х місяців - до 22 жовтня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом
трьох діб.

Подача апеляції
не призупиняє виконання постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді-ЖмурченкаВ.Д при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Недригайлів подання начальника Недригайлівського РВ УМВС про
встановлення

ОСОБА_1
1965 року народження, жителю
АДРЕСА_1раніше судимому Недригайлівський районним судом 20.09.1999 року за ст.
ст. 114, 44, 45
КК України до 1 року позбавлення волі та 15.09.2000 року Недригайлівським
районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі

-
адміністративного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Недригайлівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про необхідність
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду, мотивуючи
це тим, що останній потребує контролю за
його поведінкою.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши зібрані по справі
докази вважає, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, знову став систематично вчиняти
адміністративні правопорушення.

Протягом
часу з 28 серпня 2007 року по 10 вересня 2007 року ОСОБА_1 тричі притягався
до адміністративної відповідальності за появу в громадськомі місці в стані
сп'яніння, та за дрібне хуліганство і
кожного разу попереджувався органами внутрішніх справ про недопущення вчинення
правопорушень, проте позитивних
висновків не зробив.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно потребує примусових
профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою з метою
запобігання вчинення ним злочинів.

Керуючись
Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 1965 року народження, жителю
АДРЕСА_1адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосувати до
ОСОБА_1 слідуючі обмеження його дій :

1.Заборонити
виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години.

2.Заборонити
без дозволу органів внутрішніх справ виїзд за межі адміністративного району.

3.Заборонити
перебування в торгівельних закладах, та
інших місцях, де дозволений продаж
спиртних напоїв на розлив.

4.0голосити явку
на реєстрацію в Недригайлівський РВ УМВС 1 раз на місяць.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом
15 діб з моменту її проголошення.
№ 4-208
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

20
вересня 2007 року м. Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону - підполковник юстиції Дячук С.
І., за участю старшого помічника
військового прокурора Київського гарнізону - капітана юстиції Козака А.Т., розглянувши подання слідчого військової
прокуратури Київського гарнізону - старшого лейтенанта юстиції Леонідова В.О.
щодо проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання батьків
громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
військової прокуратури Київського гарнізону за згодою військового прокурора
Київського гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі
та іншому володінні батьків громадянина ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1.

Слідчий
у своєму поданні посилається на те, що
військовослужбовець строково)' служби ОСОБА_1,
який є сином громадян ОСОБА_2та ОСОБА_3,
не прибув своєчасно (17 травня 2006 року) по теперішній час з невідомих
причин з наданої йому у встановленому порядку відпустки. Прийнятими розшуковими
заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1.
не уявилося можливим і він продовжує ухилятись від обов'язків військової
служби. 26 травня 2006 року командиром військової частини А-1937 була порушена
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ст.
407 ч. 1 КК України, а 20 червня
2006 року винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
407 КК України.

Посилаючись
на вказані обставини, вважаючи, що за місцем проживання батьків ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1, яке було місце
реєстрації громадянина ОСОБА_1, можуть
знаходитися речові докази, що мають значення
для справи, просив надати дозвіл на
проведення обшуку за вказаною адресою.

Прокурор
в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання, посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати, що в житлі чи іншому володінні громадян
ОСОБА_2та ОСОБА_3, тобто батьків
обвинуваченого, можуть знаходитися
предмети, які мають значення для справи.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора,
вважаю за необхідне проведення обшуку житла та іншого володіння за
місцем проживання громадян ОСОБА_2та ОСОБА_3 - батьків громадянина ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1, оскільки є достатньо
підстав вважати, що в їх житлі чи іншому
володінні можуть знаходитися документи та інші предмети, які можуть мати значення для встановлення
істини по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого військової прокуратури Київського
гарнізону - задовольнити. Провести
обшук в житлі
та іншому володінні
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-77/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі толовуючого-судді Патрик Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої Н.П.

за участю прокурора Мишеніної О.В.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІУДДУЗВП Пустової О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком Бобринецького районного суду від 11.09.2006р.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, до
кримінальної відповідальності не притягувався. Неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується
задовільно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Бобринецького районного суду від 11.09.2006р.

Засуджений
ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 11.09.2006 року вироком Бобринецького районного
суду він засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. За
період відбування покарання нового злочину не вчинив, не допускав порушень
обов'язків покладених судом. А тому просив
суд подання задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, та думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Бобринецького районного суду від 11.09.2006
року засуджений за ч. 1 ст. 286 України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік і обов'язком повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку нового
злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку від
11.09.2006 року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання. Враховуючи це,

2

суд вважає, що є всі підстави для звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду від 11.09.2006 року у вигляді 1 року обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення
до апеляційного суду через місцевий суд.
разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 16 августа 2007 г.
Председатель Джанкойского
горрайонного суда Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, согласованное с Джанкойским межрайонным
прокурором, о предоставлении разрешения
на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1. 1967 года рождения по адресу:АДРЕСА_1, -
14 августа 2007 года в Джанкойский ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
поступил рапорт участкового инспектора ОУИМ Джанкойского ГРО капитана милиции Воробьёва А.А., зарегистрированного в ЖРЗСП Джанкойского ГРО за №
года о том. что гражданин ОСОБА_1, 1967 года
рождения, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, совершает преступления связанные с
незаконным оборотом наркотических веществ: хранением и изготовлением их по
месту своего жительства, а также
возможно и распространением.
В ходе проведения проверки данной
информации установить и подтвердить факт незаконного оборота наркотических
веществ не представилось возможным, т.к.
согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции суда на территорию чужого домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о предоставлении
разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1. 1967 года рождения, расположенного по адресу:АДРЕСА_1.
Изучив представленные материалы, считаю,
что имеются достаточные основания для удовлетворения представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины.
Дать разрешение отделению участковых
инспекторов милиции Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданину ОСОБА_1, 1967 года
рождения, расположенного по адресу:
Постановление обжалованию не
Дело №1-2342007 года
25 сентября 2007 года пгт. Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Тымчук
При секретаре Гончарук Н.А.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
Защитник подсудимого ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Никоалева Одесской области, - национальность
- украинец, гражданка Украины, место работы - временно не работает, образование - среднее, семейное положение - холост, ранее не судим , место
жительства: АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 122 ч.1
УК Украины, мера пресечения - «подписка о невыезде»
30 декабря 2006 года примерно в 22.30 часов , по
ул.30 лет победы в районе дома культуры расположенного в сКонопляное
Ивановского района Одесской области ,
на почве неприязных отношений , сцелью причинения телесных
года рождения и причинил
ему телесные повреджения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины виновным себя не признала
и заявил ходатайство о применении к нему п. « а » ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
как он ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
и на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
Прокурор полагал необходимым
применить к подсудимому ОСОБА_1Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года и освободить его от
наказания , поскольку он на момент совершения преступления являлся
В материалах дела отсутствуют какие
либо данные об обстоятельствах , которые могли бы воспрепятствовать
применению к подсудимому Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд учитывает , так
как ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
и на момент совершения преступления являлся несовершеннолетнм , а
согласно с п. «а» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
лица которые на момент совершения преступления были несовершенолетние
освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний не связанных с лишением свободы и приходит к выводу что
ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности , а
уголовное дело в отношении него прекращено производством на основании ч. 1 ст. 44 УК Украины и п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины
Роз»яснить потерпевшему ОСОБА_2, что
за рассмотрением гражданского иска об возмещении материального и морального
ущерба ему можна обратится
в порядке гражданского судопроизводства.
п.4 ст 6 , 273, 282 УПК
Украины, п. « б » ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1- удовлетворить
Применить к ОСОБА_1п. « а » ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года и освободить от
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренное ч.1 ст. 122 УК Украины .
Производство по данному делу прекратить .
Меру пресечения - «подписка о невыезде» - отменить.
Роз»яснить потерпевшему ОСОБА_2, что
за рассмотрением гражданского иска об возмещении материального и морального
ущерба ему можна обратится
в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его вынесения в Апелляционный суд Одесской
19 сентября 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И.А.,
рассмотрев представление следователя следственного отделения
Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 о проведении осмотра
жилья и иного владения по месту жительства гражданина ОСОБА_1, -
Следователь Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2 с согласия прокурора Новоазовского
района, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1 в селе АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия по указанному адресу наркотических средств, которые согласно имеющимся сведениям могут
находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_1
Изучив представление, материалы,
послужившие основанием для обращения в суд с настоящим
представлением, суд считает
представление подлежащим удовлетворению,
так как согласно представления,
рапорта оперуполномоченного СБНОН Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, других
материалов, приобщенных к представлению
(в т.ч. материалы про проведению оперативной закупки наркотических средств, заключение специалиста), есть достаточно оснований полагать, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться
наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: .АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №9-19
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м.
Рогатин

Суддя
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши
подання слідчого РВ УМВС Рогатинського району про проведення обшуку у житловому
і господарських будинках жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1-

встановив:

Слідчий
Рогатинського РВ УМВС за погодженням з виконувачем обов'язків прокурора
Рогатинського району, звернувся з
поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, які належить ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1.

З
матеріалів подання вбачається, що 14
серпня 2007 року працівники рогатинського РВ УМВС вилучили в жителя м. Рогатина
ОСОБА_1 468 грам наркотичного засобу - макову солому, яку він зберігав з метою збуту.

16
серпня 2007 року слідчим Рогатинського РВ УМВС Стадником В.А. порушив
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по факту незаконного придбання та зберігання
ним наркотичних засобів з метою збуту за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, а тому виникла необхідність в проведенні
обшуку.

Слідчий
подання підтримав та пояснив, що у
слідства є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися наркотичні засоби. За таких обставин виникла необхідність у
проведенні обшуку з метою всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 177 КПК України обшук приміщення
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши
письмові матеріали подання, суд
вважає, що подання слідчого на
проведення обшуку в житловому та господарських приміщеннях, які належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив:

Дати
дозвіл на проведення обшуку в житловому та господарських приміщеннях, які належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-440/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду Гудими І.В.

при
секретарі Жиляк Н.Я..

з участю
прокурора Білецької Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від покарання після закінчення строку покарання з випробуванням
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кинахівці Збаразького
району, мешканки АДРЕСА_7, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, що тимчасово не працює,

встановив:

За даною
справою ОСОБА_1 засуджена 29.08.2006 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст. 310 КК
України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на один
рік. Відповідно до ст. 76 КК України
судом покладено на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1 після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекці, дослідивши матеріали справи та беручи до
уваги думку прокурора, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконала
покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під час іспитового строку характеризується
позитивно, не вчиняла жодних
правопорушень, тому дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 29.08.2006 року, за яким вона була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до 3(трьох) років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком 1 рік.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.