Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

02вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

О.В.

захисника - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої завідуючим кафедри соціальної педагогіки Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка, раніше не судимої

за ст.368 4.2 КК України, -

встановив:

01.06.2009 р. близько 08-10 години ОСОБА_9, обіймаючи посаду завідувача кафедри соціальної педагогіки Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка (Далі - СД11У), будучи головою державної екзаменаційної комісії з проведення державної атестації (Далі - ДЕК) випускників цього університету заочної форми навчання у 2009 р. з предметів «соціальна педагогіка» і практична психологія» та службовою особою, перебуваючи у своєму робочому кабінеті № 503 в приміщенні учбового корпусу С Дії У по вул. Роменській, 87 в м. Суми, отримала від студентів 5-го курсу групи № 5 заочного відділення факультету педагогіки та практичної психології СДПУ в якості хабара 1000 грн. за успішне складання ними державного іспиту з предмету «соціальна педагогіка», який їй безпосередньо передала староста цієї групи ОСОБА_6

Крім того, в цей же день 01.06.2009 р. близько 08-20 години ОСОБА_9, продовжуючи свої протиправні дії та знаходячись у тому ж кабінеті, повторно отримала від студентів 5-го курсу групи № 1 заочного відділення факультету педагогіки та практичної психології СДПУ в якості хабара 3000 грн. за успішне складання іспиту з предмету «соціальна педагогіка», який їй безпосередньо разом зі списком студентів і «бажаних» оцінок передала староста цієї групи ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_9 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю та суду пояснила, що вона працювала на посаді завідувача кафедри соціальної педагогіки СДПУ і була призначена у 2009 р. головою ДЕК з проведення державної атестації студентів заочної форми навчання з предметів «соціальна педагогіка» і «практична психологія». Однак у зв'язку із хворобою в період з 25.05. по

27.06.2009р. знаходилась спочатку на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні. Вранці

91.06.2009р., перебуваючи на лікарняному, вона з'явилась на своє робоче місце до СДПУ для підписання рецензій на дисертаційні автореферати як кандидат педагогічних наук і приймати державні іспити в якості голови ДЕК не збиралась, оскільки знаходилась на лікарняному і перебувала у хворобливому стані. Разом з тим, дійсно 01.06.2009 р. в своєму кабінеті № 503 вона отримала від старост груп №№ 5 і 1 п'ятого курсу заочного відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 грошові кошти відповідно в сумі 11000 грн. та 3000 грн. за нібито успішне складання ними державного іспиту з предмету «соціальна педагогіка». При цьому вказала, що вимаганням від студентів хабарів не займалась.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_9, факт вчинення нею злочинів три зазначених вище обставинах, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що була старостою групи № 1 на 5-му курсі заочного відділення факультету педагогіки та практичної психології СДПУ і в середині травня 2009 р. від інших старост груп дізналась про те, що для успішної здачі іспиту з соціальної педагогіки студенти коленої з учбових груп повинні зібрати особисто для голови ДЕК ОСОБА_9 грошові кошти по 3000 грн. з кожної групи, які необхідно буде передати ОСОБА_9 безпосередньо перед іспитом, що відбудеться о J8-00 годині 01.06.2009 р. Після цього вона почала збирати з студентів своєї групи вказані грошові кошти з

розрахунку 600 гри. з кожного. Крім того, до цієї суми входили кошти, з яких необхідно було купите продукти харчування і квіти для членів ДЕК. Під час збору вказаних коштів студенти її групи звернулись до неї з проханням написати відповідну заяву до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_9, що вона і зробила. 01.06.2009 р. о 07-00 годині вона звернулась до УБОЗ ГУМВС Україні; в Сумській області, де була проведена помітка наявних у неї грошей, які підлягали до передачі ОСОБА_9 В цей же день близько 08-20 години вона зайшла до робочого кабінету ОСОБА_9 і передала останній зібрані нею та помічені працівниками міліції грошові кошти в сумі 3000 грн., а також список студентів своєї групи з «бажаними» оцінками. Після того, як вона передала гроші та вийшла з кабінету, то одразу до цього приміщення зайшли співробітники УБОЗу. Розмова з ОСОБА_9 була записана нею на диктофон. Крім того, вказала, що іспит повинна була приймати ОСОБА_9 і будь-яких змін у склад; ДЕК не було. ОСОБА_9 перебувала у гарному настрої, посміхалася, поводила себе нормально і ні здоров'я не скаржилась. Також хтось зі студентів заносили до ОСОБА_9 пакети з продуктами.

Як пояснила суду потерпіла ОСОБА_4 вона була студенткою групи № 1 заочного відділення 5- го курсу факультету педагогіки та практичної психології СДПУ і наприкінці травня 2009 р. староста її групи ОСОБА_3 зібрала всіх студентів цієї групи та повідомила про необхідність зібрати 3000 грн. для голови ДЕК ОСОБА_9 з метою успішного складання державних іспитів з соціальної педагогіки та практичної психології, а також про необхідність зібрати гроші на придбання продуктів харчування для членів комісії. Кошти необхідно було зібрати до першого іспиту. Вона особисто здала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що навчався у групі № 1 заочного відділення 5-го курсу факультету педагогіки та практичної психології СДПУ, коли наприкінці травня 2009 р. староста його групи ОСОБА_3 повідомила всіх студентів його групи про те, що для успішного складання державних іспитів необхідно зібрати та передати особисто голові ДЕК ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн., а також необхідно зібрати гроші на продукти харчування для членів ДЕК. Особисто він здав ОСОБА_10 гроші в сумі 625 грн.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали і свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була старостою групи № 5 заочного відділення 5-го курсу факультету педагогіки і практичної психології СДПУ і в середин; травня 2009 р. від завідувача кафедри соціальної педагогіки СДПУ та голови ДЕК ОСОБА_9 дізналась про те, що для успішної здачі державного іспиту з соціальної педагогіки студенти її групи повинні здати по 500 грн. Зі слів ОСОБА_9 зазначені кошти будуть використані на ремонт приміщення. Після цього вона повідомила студентів своєї групи, на що більшість погодилась, і вона почала збирати вказані гроші. Станом на 01.06.2009 р. їй вдалося зібрати гроші з 22-х студентів своєї групи (ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38. ОСОБА_39А.) на загальну суму 11000 грн. Вранці 01.06.2009 р. перед іспитом, який здавала група № 1. вона зайшла до службового кабінету ОСОБА_9 і передала їй зазначені вище кошти в сумі 11000 грн.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали і потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_38, які вказали, що вони були студентками групи № 5 заочного відділення 5-го курсу факультету педагогіки і практичної психології СДПУ і наприкінці травня 2009 р. староста їх групи ОСОБА_6 повідомила всіх студентів про необхідність здачі ними коштів по 500 грн. з кожного для ОСОБА_9 з метою успішно; здачі іспиту з соціальної педагогіки.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_40 він був старостою групи № 2 п'ятого курсу заочного відділення факультету педагогіки та практичної психології СДПУ. В середині травня 2009 р. на початку сесії староста групи № 3 ОСОБА_41 повідомила його і ОСОБА_3 про необхідність зібрання грошових коштів для успішної здачі державного іспиту з соціальної педагогіки студентами їх груп (зі слів викладача СДПУ ОСОБА_42М.). Під час особистого звернення ОСОБА_41 до голови ДЕК ОСОБА_43 останню повідомила, що для успішної здачі державного іспиту з соціальної педагогіки старости груп № 1, 2, З повинні особисто для неї зібрати зі своїх груп по 3000 грн. Зі слів ОСОБА_41 йому необхідно було підійти перед іспитом до ОСОБА_9 і передати вказані гроші.

Аналогічні показання суду дала і свідок ОСОБА_41

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що працює старшим викладачем кафедри соціальної педагогіки, є заступник декана факультету педагогіки і практичної психології з наукової роботи СДПУ та була членом ДЕК. В період з 12.05. по 29.06.2009 р. пятий курс заочного відділення факультету соціальної педагогіки та практичної психології здавав екзаменаційну сесію. 01.06.2009 р. близько 08-00 години вона перебувала методичному кабінеті (лаборантській) на кафедрі соціальної педагогіки. Коли у кабінет зайшла ОСОБА_9, то вона звернула увагу на те, що у останній на шиї був великий шрам. ОСОБА_9 привіталася з нею та повідомила, що зайшла ненадовго, оскільки їй необхідно зайти в ректорат з приводу заміни її як голови ДЕК через хворобу. Після цього ОСОБА_9 вийшла з цього кабінету та пішла до свого кабінету

Приблизно через 15 хвилин вона почула від студентів, що до ОСОБА_9 прийшли співробітники УБОЗ. З приводу виявлених у кабінеті ОСОБА_9 пакетів з продуктами харчування пояснила, що ці ' 7 пакети спочатку знаходилися в аудиторії № 505, в якій повинен був проходити іспит, а потім коли вона їх побачила, то сказала студентам, щоб вони прибрали ці пакети.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_44 JI.I., яка пояснила, що працює старшим лаборантом кафедри соціальної педагогіки СДПУ та була секретарем ДЕК на всіх іспитах студентів заочної форми навчання. 01.06.2009 р. пакети з продуктами харчування спочатку знаходилися в аудиторії № 505, де повинен був проходити іспит, а потім студенти перенесли ці пакети в кабінет до ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що працює завідувачем сектору заочної форми навчання СДПУ і 01.06.2009 р. головою ДЕК була призначена ОСОБА_46, а до 01.06.2009 р. головою ДЕК була ОСОБА_9

Як пояснив суду свідок ОСОБА_47 він працює деканом факультету педагогіки та практичної психології СДПУ і 20.05.2009 р. ОСОБА_9 повідомила його про необхідність лікування та заміни її як голови ДЕК. Оскільки дане питання вирішується через Міністерство освіти, то було прийнято рішення про перенесення початку державних іспитів з 29.05. на 01.06.2009 р. Державний іспит в групі № 1 був призначений на 08-00 годину 01.06.2009 р. Коли він у цей день прийшов на роботу близько 08-40 години, то дізнався що ОСОБА_9 затримали працівники міліції, які проводили обшук в її кабінеті. Оскільки початок іспиту затримувався, то ним була написана службова записка на ім'я ректора університету, де він вказав на необхідність заміни голови ДЕК ОСОБА_9 на ОСОБА_46

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснила, що працює старшим викладачем кафедри соціальної педагогіки СДПУ і була членом ДЕК. 01.06.2009 р. близько 08-00 години вона перебувала у методичному кабінеті (лаборантській) на кафедрі соціальної педагогіки. Коли у кабінет зайшла ОСОБА_9, то вона побачила у неї на шиї шрам. ОСОБА_9 привіталася та запитала у неї, чи готові білети. Вона відповіла, що готові. Потім вона почула від студентів, що в службовому кабінеті ОСОБА_9 проводять огляд і складають якісь документи. Через деякий час прийшов декан ОСОБА_47 та повідомив, що вона буде головою ДЕК і треба розпочинати іспити.

Свідок ОСОБА_48 J1.B. суду пояснила, що працює начальником навчального відділу СДПУ і станом на 01.06.2009 р. головою ДЕК була ОСОБА_9 ОСОБА_44 в першій половині дня 01.06.2009 р. декан факультету ОСОБА_47 звернувся з доповідною запискою на ім'я ректора про заміну голови ДЕК ОСОБА_9 на ОСОБА_46, яка була задоволена і іспити приймала вже в якості голови ДЕК приймала ОСОБА_46

Аналогічні показання в ході судового слідства дала і свідок ОСОБА_49, яка працює завідувачем кафедри практичної психології СДПУ.

Із показань свідка ОСОБА_50, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.280-281; т.4 а.с.137-139) вбачається, що він є ректором СДПУ ім. A.C. Макаренка і єдиною службовою особою, яка може приймати рішення про заміну голови ДЕК. 20.05.2009 р. йому була передана службова записка від ОСОБА_9, в якій вона просила перенести початок державних іспитів з 29.05. на

01.06.2009р. у зв'язку з її терміновою госпіталізацією і лікуванням з 25.05. по 31.05.2009 p., та одночасно нею був доданий графік пропонованих змін до розкладу державних іспитів. На підставі запропонованого ОСОБА_9 графіку державні іспити були перенесені з 08-00 години 29.05.2009 р. на 08-00 годину

01.06.2009р. Наказ про заміну голови ДЕК з ОСОБА_9 на ОСОБА_46 був виданий тільки о 10-30 годині 01.06.2009 р. на підставі службової записки декана факультету педагогіки та практичної психології ОСОБА_47, яку він отримав близько 10-00 години, в той час, коли екзамен вже мав проводитися. До 10-00 години 01.06.2009 р. до нього як ректора університету з приводу заміни голови ДЕК ОСОБА_9 ніхто не звертався і таке питання до вказаного часу ніким не порушувалось.

Із показань свідка ОСОБА_51, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.4 а.с.140-142) вбачається, що він працює на посаді декану заочного відділення СДПУ і 30.05.2009 р. секретарю ДЕК по соціальній педагогіці ОСОБА_44 були видані підготовлені деканатом документи, необхідні для проведення державного іспиту, в тому числі і витяг з наказу про призначення голів ДЕК, де було вказано ОСОБА_9 як голову комісії. До 01.06.2009 р. питання про заміну ОСОБА_9 як голови ДЕК ніким не піднімалося і саме вона мала виконувати обов'язки голови ДЕК на іспитах. 20.05.2009 р. йому передали службову записку ОСОБА_9 про перенесення початку державних іспитів на 01.06.2009 р. і пропозицією нового графіку іспитів. Ця записка через секретаря була передана до приймальні ректора, а пізніше був виданий відповідний наказ.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснила, що вранці близько 08-15 години 01.06.2009 р. вона була запрошена співробітниками УБОЗу в якості понятої для огляду службового кабінету ОСОБА_9, яка була затримана при отриманні хабара. Під час огляду вказаного кабінету, крім іншого, були виявлені і вилучені працівниками міліції грошові кошти в сумі 3000 грн. та 11000 грн. На робочому столі був виявлений список студентів групи № 1 із зазначенням оцінок на іспиті. При освітленні цього списку та грошових коштів в сумі 3000 грн. на них були видні яскраві жовтувато-зелені плями, а на

купюрах в правому верхньому куті також був видний напис «хабар» синім кольором. Крім того, при освітленні пальців лівої руки ОСОБА_9 вони також світилися плямами яскравого жовто-зеленого кольору. Співробітниками УБОЗ були зроблені змиви з рук ОСОБА_9, переписані всі номери купюр. ОСОБА_9 пояснила, що 11000 грн. - це гроші студентів на придбання методичної літератури, а звідки взялися гроші в сумі 3000 грн. вона не знає. Спочатку ОСОБА_9 поводила себе нормально, на здоров'я не скаржилася, а потім раптово почала себе погано почувати і просила викликати швидку допомогу. В ході огляду кабінету ОСОБА_9 також були виявлені 5 поліетиленових пакетів з продуктами харчування.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_53, яка також була присутньою в якості понятої при огляді службового кабінету ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що працював оперуповноваженим у відділі протидії корупції УБОЗ і вранці 01.06.2009 р. він у складі оперативної групи поїхав до СДПУ. В університеті одна із студентів ОСОБА_3 зайшла до службового кабінету ОСОБА_9, а коли вийшла, то зашли вони і поняті. Під час огляду кабінету застосовувалась відео зйомка. В кабінеті були виявлені та вилучені гроші в сумі 3000 грн. та 11000 грн., а також список студентів з оцінками та пакети з продуктами харчування. Все вилучене було описане та внесено до відповідного протоколу.

Аналогічні показання суду дав і свідок ОСОБА_55

З наказу № 62-к від 03.09.2007 р. (т.1 а.с.40) вбачається, що ОСОБА_9 було призначено на посаду завідувача кафедрою соціальної педагогіки СДПУ ім. A.C. Макаренка з 01.09.2007 р. по 31.08.2012 р. на умовах контракту.

Як вбачається зі списку голів ДЕК для проведення державної атестації студентів-випускникі: СДПУ ім. A.C. Макаренка у 2009 p., затвердженого департаментом вищої освіти Міністерства освіти : науки України 14.01.2009 р. (т.4 а.с.105-117), а також наказу № 9 від 26.01.2009 р. (т.4 а.с.118-129 ОСОБА_9 було призначено головою ДЕК з приймання державних іспитів у 2009 р. за спеціальностям «6.010100 Соціальна педагогіка», «7.010105 Соціальна педагогіка/7.010107 Практична психологія):. «7.010105 Соціальна педагогіка/7.010103 Педагогіка і методика середньої освіти»

Відповідно до службової записки на ім'я ректора СДПУ ім. A.C. Макаренка від 20.05.2009 р. (т- а.с.84) ОСОБА_9 просила змінити графік складання державного іспиту випускників спеціальності «соціальна педагогіка» заочної форми навчання ОКР Спеціаліст у зв'язку з необхідністю її госпіталізації з період з 25.05. по 31.05.2009 р. та додала до цієї записки графік пропонованих нею змін.

Із протоколу засідання кафедри соціальної педагогіки № 11 від 22.05.2009 р. (т.4 а.с.91-94 вбачається, що на обговорення кафедри виносилося питання лише про вихід ОСОБА_9 на лікарняний у зв'язку з терміновою госпіталізацією з 25.05.2009 р. (за узгодженням з деканом факультету ОСОБА_47 та ректором університету ОСОБА_50І.).

Згідно розкладів державних екзаменів на кафедрі соціальної педагогіки на 2008-2009 p.p. почато:-: державних іспитів з соціальної педагогіки випускників заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» був призначений на 08-00 годину 29.05.2009 р. (т.4 а.с.85-86), а потім був перенесений на 08-00 годину 01.06.2009 р. (т.4 а.с.87-88).

Як вбачається із службової записки декана факультету педагогіки і практичної психології ОСОБА_56 на ім'я ректора університету від 01.06.2009 р. (т.4 а.с.89) останній просив внести зміни де наказу «Про створення державних екзаменаційних комісій для проведення державної атестації випускник:; денної, заочної та екстернатної форм навчання у 2009 р.» та замінити голову ДЕК по спеціальності «7.010105 Соціальна педагогіка/7.010107 Практична психологія» (заочна форма навчання) доцента кафедри соціальної педагогіки ОСОБА_9 на старшого викладача кафедри соціальної педагогіки ОСОБА_46

Наказом № 62 від 01.06.2009 р. (т.4 а.с.90) були внесені зміни до наказу № 9 від 26.01.2009 : змінений склад державної екзаменаційної комісії по спеціальностям «6.010100 Соціальна педагог і'" „ «7.010105 Соціальна педагогіка/7.010107 Практична психологія», «7.010105 Соціальна педагогіка/7.0К .. 1 Педагогіка і методика середньої освіти», зокрема голову ДЕК ОСОБА_9 замінено на ОСОБА_46

З акту помітки та вручення грошових коштів (т.1 а.с.23-24) вбачається, що 01.06.2009 т співробітниками ВБК УБОЗ ГУМВС України в Сумській області за участю ОСОБА_3 в присутності двох понятих була проведена помітка препаратом «Промінь-1» грошових купюр, на яких, крім тсс люмінесцентним фломастером в правому верхньому куті на лицьовому боці було виконано напис «хабіг Після помітки вказані грошові кошти загальною сумою 3000 грн. були передані ОСОБА_3 з мето:-: & подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_9

З протоколу огляду місця події (т.1 а.с.25-30, 143) вбачається, що 01.06.2009 р. в період часу з OS-lit: по 11-28 години співробітниками ВБК УБОЗ ГУМВС України в Сумській області в присутності дз: понятих із застосуванням відеозапису був проведений огляд робочого кабінету ОСОБА_9 (№ 5. розташований в учбовому корпусі СДПУ ім. A.C. Макаренка, в ході якого були виявлені та вилучені:

грошові кошти в загальній сумі 3000 грн., які при їх освітленні ультрафіолетовою лампою відображд плями жовтого кольору та на кожній з вказаних грошових купюр на лицьовому боці синім світлом світився напис «хабар»; грошові кошти в загальній сумі 11000 грн.; пять поліетиленових пакетів з продуктами харчування та напоями.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 6030 від 17.08.2009 р. (т.1 а.с.224-227) на лицевій та зворотній сторонах грошових купюр в загальній сумі 3000 грн., на білому аркуші паперу з написаними на ньому прізвищами студентів та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 є нашарування спецзасобу (люмінофору). На грошових купюрах, наданих на дослідження є напис «хабар», виконаний спеціальною хімічною речовиною та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 є сліди спеціальної хімічної речовини. Спецзасіб (люмінофор), нашарування якого є на лицевій та зворотній сторонах грошових купюр, на білому аркуші паперу з написаними на ньому прізвищами студентів та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 мають спільну родову належність як між собою, так і з спецзасобом (люмінофором), наданим в якості зразка «помітки» грошових коштів. Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «хабар» на лицевій стороні грошових купюр і на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 мають спільну родову належність як між собою, так і з спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості помітки грошових коштів.

Також факт вчинення підсудною ОСОБА_9 злочину повністю підтверджується протоколами очних ставок між нею та старостами груп - потерпілими ОСОБА_3 (т.1 а.с.290-292), ОСОБА_40 (т.1 а.с.296-297), ОСОБА_6 (т.1 а.с.293-295); протоколами огляду предметів, речових доказів і фото таблиць до них (т.1 а.с.61-80, 146-212; т.4 а.с.242-243), документів - роздруківкою розмови з аудіо запису між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.136-137), відбору зразків (т.1 а.с.22), копіювання інформації з відеокасет через персональний компютер на диск (т.1 а.с. 141-142, 298-299), виїмки (т.4 а.с.83); актом вилучення у ОСОБА_3 її особистого диктофону марки «Olympus 535461VOP» з аудіо записом її розмови з ОСОБА_9 (т.1 а.с. 131); актом копіювання інформації - аудіо запису з цифрового диктофону через персональний компютер на диск (т.1 а.с. 132-133).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України в одержанні нею як службовою особою хабара з кваліфікуючими ознаками «повторність» та <вимагання хабара».

Разом з тим, під час розгляду справи в судовому засіданні така кваліфікуюча ознака як «вимагання хабара» не знайшла свого підтвердження. Зокрема, і сама ОСОБА_9, і всі інші допитані по справі особи не підтвердили суду той факт, що ОСОБА_9 була ініціатором давання-одержання хабара і пропозиція про давання хабара мала характер вимоги (примусу), яка підкріплювалась або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконували потерпілих у наявності реальної небезпеки прихована погроза) їх інтересам, що змушувало їх у свою чергу погодитись з вимогою ОСОБА_9 тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виключити з предявленого ОСОБА_9 обвинувачення вказану вище кваліфікуючу ознаку «вимагання хабара».

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, повторно одержала від старост груп №№ 5 і 1 п'ятого курсу заочного відділення факультету педагогіки та практичної психології СДІ1У ОСОБА_6 та ОСОБА_3 хабарі в сумі 11000 грн. та 3000 грн. за успішне складання студентами цих груп державних іспитів з предмету «соціальна педагогіка».

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, щиро розкаялись, характеризується виключно з позитивної сторони, має незадовільний стан здоров'я і потребує постійного нагляду лікарів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, дані про особи підсудної та стан її здоров'я, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_9 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.368 КК України, а також не призначення їй додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна, які передбачені в санкції цієї ж частини статті як обов'язкові.

пі підстав: викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 U.M. з урахування?» майнового стану покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення попередження нових злочинів.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1912 грн. (т.1 а.с.223).

Речові докази по кримінальній справі (т.1 а.с.81, 213-218) суд вважає за необхідне: ікру лососеву зернисту вагою 0,14 кг - 1 банка, воду мінеральну «Моршинська» - 3 пляшки ємністю л, сік «Сандора» виноградний - 2 пакети ємністю 1 л, сік «Сандора» яблучний - 1 пакет ємністю 1 л, «Сандора» вишневий - 1 пакет ємністю 1 л, воду мінеральну «Знаменівська» - 2 пляшки ємністю 1,25 каву «Якобс» вагою 0,05 кг - 1 банка, чай «Грінфілд» - 1 пачка, цукор «Сладов» вагою 0,5 кг - упаковка, скатертини - 4 штуки, серветки - 1 упаковка, коньяк «Закарпатський» - 2 пляшки ємністю І л, гриби «Шампіньйони особливі» - 1 банка ємністю 0,58 л, оливки - 1 банка ємністю 0,3 л, масли «Green Line» - 1 банка ємністю 0,3 л, які були постановою старшого слідчого прокурату Ковпаківського району м. Суми від 01.06.2009 р. передані для реалізації до ПП «Пропозиція» (т.1 а.с.! 86) - повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_3, зобовязавши директора Г «Пропозиція» ОСОБА_57 відповідно до вимог ст.80 ч.4 КПК України повернути взамін такі сг продукти харчування або сплатити їх вартість по цінах, що існують в момент повернення вказане майна (т.1 а.с.81);

ватні тампони, список «оцінок» (т. 1 а.с.213-218) - знищити;

заліково-екзаменаційну відомість № 110, поліетиленову папку червоного кольору, грошові кошти національній валюті на загальну суму 1264 грн. та у іноземній валюті на загальну суму 400 дола: США, списки студентів на 2-аркушах(т. 1 а.с.213-218) - повернути ОСОБА_9; грошові кошти у загальній сумі 3000 грн. (т.1 а.с.213-218) - повернути потерпілій ОСОБА_3; грошові кошти у загальній сумі 11000 грн. (т.1 а.с.213-218) - повернути потерпілій ОСОБА_6

Постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 19.06.2009 р. (і а.с.72) з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна було накладено арешт все належне ОСОБА_9 майно, а згідно протоколу від 23.06.2009 р. (т.З а.с.74-76) був накладеш арешт на описане майно ОСОБА_9 - мікрохвильову піч, телевізор, хлібопіч, музичний цент відеомагнітофон, спортивний тренажер.

Оскільки таке додаткове покарання як конфіскація майна до ОСОБА_9 застосовано не було, цивільні позови по справі відсутні, то суд вважає за необхідне скасувати вказані вище заходи забезпечені та зняти арешт з всього належного ОСОБА_9 майна, в тому числі і описані УБОЗ ГУМВС України Сумській області.

Керуючись CT.CT.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.3( 4.2 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певна діяльністю та конфіскації майна.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведена експертизи в сумі 1912 грн.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ві

19.06.2009р. (т.З а.с.72) на майно ОСОБА_9, в тому числі і на мікрохвильову піч, телевізор, хлібоп:- музичний центр, відеомагнітофон та спортивний тренажер (т.З а.с.74-76) - скасувати.

Речові докази (т.1 а.с.81, 213-218): ікру лососеву зернисту вагою 0,14 кг - 1 банка, воду мінеральну «Моршинська» - 3 пляшки ємністю 1 л, сік «Сандора» виноградний - 2 пакети ємністю 1 л, сік «Сандора» яблучний - 1 пакет ємністю 1 л, с: «Сандора» вишневий - 1 пакет ємністю 1 л, воду мінеральну «Знаменівська» - 2 пляшки ємністю 1,25 J каву «Якобс» вагою 0,05 кг - 1 банка, чай «Грінфілд» - 1 пачка, цукор «Сладов» вагою 0,5 кг - упаковка, скатертини - 4 штуки, серветки - 1 упаковка, коньяк «Закарпатський» - 2 пляшки ємністю С л, гриби «Шампіньйони особливі» - 1 банка ємністю 0,58 л, оливки - 1 банка ємністю 0,3 л, маслиш «Green Line» - 1 банка ємністю 0,3 л, які були постановою старшого слідчого прокуратур Ковпаківського району м. Суми від 01.06.2009 р. передані для реалізації до ПП «Пропозиція» (т.1 a.c.S: 86) - повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_3, зобовязавши директора ПТ «Пропозиція» ОСОБА_57 повернути взамін такі самі продукти харчування або сплатити їх вартіед по цінах, що існують в момент повернення вказаного майна (т.1 а.с.81); ватні тампони, список «оцінок» (т. 1 а.с.213-218) - знищити; заліково-екзаменаційну відомість № 110, поліетиленову папку червоного кольору, грошові кошти у національній валюті на загальну суму 1264 грн. та у іноземній валюті на загальну суму 400 доларів США, списки студентів на 2-аркушах(т.1 а.с.213-218) - повернути ОСОБА_9; грошові кошти у загальній сумі 3000 грн. (т.1 а.с.213-218) - повернути потерпілій ОСОБА_3; грошові кошти у загальній сумі 11000 грн. (т.1 а.с.213-218) - повернути потерпілій ОСОБА_6 На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Головуючий суддя В.Ю.Рунов