Справа № 1-22,2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в си­лу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, в скоєнні злочину,
передбаче­ного ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р., близько 6-30 години, ОСОБА_1, знаходячись на території пункту
прийому молока в с Яблунівка Лохвицького району, що є громадським місцем,
усвідомлюючи суспільно не­безпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, без будь яких на те причин, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної непова­ги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на грунті
неприязнених відносин до малолітньогоОСОБА_2, наніс
останньому один удар правою рукою в область кута нижньої щелепи
зліва, при цьому висловлювався на адресу потерпілого нецензурними словами
та на зауваження присутніх громадян не реагував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2,
за­конного представника малолітнього потерпілого
ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд прийшов до висновку,
що вина підсудного повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно ранком 14.06.2006р., на
пункті при­йому молока в с Яблунівка наніс один удар долонею руки по обличчю
малолітньому ОСОБА_2. В цей момент ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу підлітка.

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 14.06.2006р.
після 6 години ранку, він на велосипеді відвіз на пункт
прийому молока в с Яблунівка молоко. Там на нього
безпричинно напав ОСОБА_1 і вдарив рукою в обличчя. Від болю він заплакав, а ОСОБА_1 лаяв його не­цензурними словами.

Подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ранком 14
червня 2006р. додому приїхав в сльозах їхній син ОСОБА_2, який пояснив їм, що
на пункті прийому мо­лока в с Яблунівка його безпричинно
побив ОСОБА_1. Вони бачили, що одна щока у сина була почервонілою.
Далі вони звернулися в сільську раду і в міліцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також показами ОСОБА_5, яка повідомила суду,
що вона працює приймальником молока від населення в с Яблунівка і ранком
14.06.2006р. на пункті прийому молока вона бачила як
ОСОБА_1 наніс один удар долонею руки по обличчю малоліт­ньому ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу
підлітка.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили
факт контакту руки ОСОБА_1 із обличчям ОСОБА_2.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, які маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який побив його

малолітнього
сина - ОСОБА_2 (а. с. 5 );

- висновком
судмедексперта № 245, згідно котрого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено

припухлість м'яких тканин в області кута нижньої
щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження відно-­

сяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а. с. 44 ).

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що
виразились в гру­бому порушенні громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства ( хуліганство ), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1
вину в скоєн­ні злочину визнав, в силу ст. 89 КК
України не судимий, позитивно характеризується по місцю про­живання, має на
утриманні двох малолітніх дітей. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими пока­рання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд вважає обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчи­неного злочину з урахуванням винної
особи, такими, що у відповідності до ст. 69 КК України дають можливість
призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість
вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що пом'якшують покарання, приходить до
висновку, що виправлення та перевихо­вання ОСОБА_1 можливо без ізоляції
від суспільства

Позовна заява, речові докази і
судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в розмірі 520 ( п'ятсот двадцять) грв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
суд залишає підписку про невиїзд.

Штраф зарахувати в доход держави: ( отримувач: державний бюджет -
Лохвицький район 23030300, код одержувача - 23813237,
розрахунковий рахунок - 0239, МФО - 831019).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
на протязі п'ят-надцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.