справа № 1-273/ 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2008 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Золотарьовій Т.А.,

за участю:

прокурора - Іванцова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 16.06.2008 року
близько 16:00 год. у АДРЕСА_3, відкрито, у присутності односельчан, умисно, з
корисливих спонукань шляхом демонтажу викрав кабельний ящик УКС 10Х2 вартістю
219 грн. 85 коп., що належить ВАТ «Укртелеком», Сумська філія. При цьому,
ОСОБА_1 у світлу пору доби на центральній вулиці села, здійснюючи демонтаж
кабельного ящика, що знаходиться біля проїжджої частини, усвідомлював факт
того, що перехожі - односельчани розуміють протиправність його дій, будь-яким
чином на їх зауваження не реагував. Одним із таких перехожих був ОСОБА_2, який
зробив зауваження ОСОБА_1, та попередив про відповідальність за вчинення
викрадення. Однак він на вимоги даного громадянина не відреагував та не
припинив протиправні дії. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний
розсуд, продавши його ОСОБА_3 за 10 грн., а отримані гроші, у подальшому,
витратив на придбання спиртного. Таким чином, внаслідок протиправних дій,
ОСОБА_1 заподіяв ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 219 грн. 85
коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю
та пояснив, що 16.06.2008 р. він перебував у себе дома та святкував свято
«Зелена неділя». Того дня вжив близько 250 гр. горілки. Зрозумівши, що зовсім
немає коштів для того, щоб продовжити святкування, вирішив викрасти алюмінієвий
телефонний щиток. Цього дня близько 16:00 год. взяв із дому господарську
клітчату сумку та кухонний ніж і пішов на вул. Петровського, що напроти
дитячого садка. За допомогою ножа перерізав усі проводи, що прямували жмутом із
землі до щитка. У цей час його бачили сторонні люди, і він розумів, що ці люди
знають про те, що він вчиняє викрадення. Але йому було байдуже. Крім того, до
нього підійшов мешканець села ОСОБА_2, який почав робити йому зауваження,
забороняв демонтувати телефонний щит. Однак він його зауваження проігнорував та
сказав щоб той не втручався та йшов своєю дорогою. Знявши щиток, поклав його до
господарської сумки та поніс додому. Через певний час продав даний щиток
ОСОБА_3 за 10 грн., а викрадені кошти витратив на придбання спиртного. У
скоєному щиро кається та прохає суворо не карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не
оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження
доказів, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в
їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так
як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до
вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за
місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд
відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне визнання
підсудним своєї вини.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним
злочину, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у
відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України й
за цим законом призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: телефонний ящик УСК 10-1, що перебуває в
камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл.
(а.с. 20)) після вступу вироку в законну силу передати власнику ВАТ
«Укртелеком», ЦЕЗ №5, Сумська філія.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Суддя

З оригіналом згідно: Сидоренко
Р.В.