Справа № 1-23/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 04 лютого 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Баса В.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя м.Нововолинська АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, розведеного, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.115ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 09 жовтня 2007 року
біля 24 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в районі приміщення
поліклініки для дорослих Нововолинської ЦМЛ по пр-ту Перемоги, 7 в
м.Нововолинську під час конфлікту, що виник з неприязних відносин і переріс у
бійку умисно наніс горловиною розбитої пляшки з гострими краями тяжке тілесне
ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді колено-різаного поранення шиї з
ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, що спричинило смерть потерпілого
внаслідок крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав
повністю. Показав, що потерпілого ОСОБА_4 раніше не знав. 09 жовтня 2007 року
протягом дня вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня зустрівся з друзями біля
приміщення поліклініки для дорослих Нововолинської ЦМЛ, продовжували вживати
спиртні напої сидячи на лаві. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 з
товаришем і вони вже всі разом продовжували вживати спиртні напої. При цьому
потерпілий заважав їм, почав до всіх «кидатись», «діставати» морально, а вони
його втихомирювали. Коли ОСОБА_4 кинувся до його знайомого ОСОБА_5 то він
зупинив його вдаривши ногою в область голови від чого останній впав, потім
піднявся. Потім всі почали розходитися додому і він залишився з потерпілим ОСОБА_4 наодинці. Вони почали
миритися, але потім потерпілий знову
почав до нього приставати, погрожувати, виражався нецензурно, не давав можливості
йти додому. Він хотів налякати ОСОБА_4, тому підняв пляшку, яку розбив об
огорожу біля якої стояв, щоб налякати потерпілого. Він стоячи біля огорожі
намагався словесно заспокоїти потерпілого, але останній йшов і падав на нього.
Він відштовхував потерпілого наносячи удари розбитою пляшкою, яку тримав в
руці. Куди наносив удари не бачив, було темно. Потім потерпілий ОСОБА_4 впав,
він подивився, що потерпілий дихає, бачив кров, подумав що він проспиться, тому
пішов. Наміру вбивати потерпілого не мав. Показав, що позов про стягнення
майнової шкоди визнає повністю, а позов про стягнення моральної шкоди частково
в сумі, яку присудить суд. Просив суворо не карати.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 умисно
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_4, крім його показань, доведено рядом досліджених в судовому засіданні
доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що
потерпілий ОСОБА_4 його син. Підсудного ОСОБА_1 раніше знав лише візуально. Про
смерть сина взнав від працівників міліції, які також розповіли йому про
обставини його вбивства. Показав, що син випивав, як вся молодь, у нетверезому
стані агресивним не був. Просив стягнути з підсудного ОСОБА_1 майнову шкоду в
сумі 5718,50 грн., завдану моральну шкоду в сумі 80 тис. грн., витрати на
юридичну допомогу в сумі 100 грн.

Свідок ОСОБА_5 показав, що підсудний
ОСОБА_1 його знайомий, а потерпілого ОСОБА_4 раніше не знав. Ввечері 09 жовтня
2007 року він разом з підсудним та іншими знайомими на лавочці біля поліклініки
розпивали спиртні напої коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 з товаришем.
Потерпілий був добре випивши і продовжував вживати спиртні напої разом з ними.
Потім ОСОБА_4 став до нього приставати, але він його заспокоїв. Потім знов
почав приставати, щоб розпити мирову, був агресивний, приставав до всіх. Коли
йшов додому, то на лавочці залишились підсудний і ОСОБА_4, які курили і
продовжували розпивати пляшку горілки, що лишилася.

Свідок ОСОБА_6 показав, що підсудний
ОСОБА_1 його друг, а потерпілого ОСОБА_4 знав по школі. Ввечері 09 жовтня 2007
року він разом з підсудним та іншими знайомими на лавці біля приміщення
поліклініки для дорослих розпивали спиртні напої, коли до них підійшов
потерпілий ОСОБА_4 з товаришем і вони вже разом продовжували розпивати спиртне.
Потерпілий ОСОБА_4 був п'яний, приставав до всіх.
Потім він пішов додому, залишивши
підсудного з ОСОБА_4. Потім додому до нього подзвонив підсудний ОСОБА_1 і
сказав прийти до лавочки. Коли прийшов то бачив, що потерпілий ОСОБА_4 лежав на
землі. Був потерпілий живий чи мертвий в цей час не знав і в підсудного нічого
про це не питав, тому що був випивший. Пізніше від працівників міліції взнав,
що підсудний ОСОБА_1 всунув «розочку» у горло ОСОБА_4.

Об'єктивність показань підсудного,
потерпілого, свідків підтверджується протоколом огляду місця події від
10.10.2007 року з фото таблицями і схемою до нього (а.с.3-16) з яких
вбачається, що біля приміщення поліклініки для дорослих Нововолинської ЦМЛ
виявлено труп потерпілого ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду
трупа потерпілого ОСОБА_4 від 10.10.2007 року (а.с.17-21) з фототаблицями;
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.10.2007 року з
фототаблицями (а.с.55-57) з яких вбачається, що під час названої слідчої дії
свідок ОСОБА_6 описав місце де разом із підсудним ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_4
ввечері 09 жовтня 2007 року розпивали спиртні напої і де він бачив тіло
потерпілого, що лежав на землі, що відповідає протоколу огляду місця події від
10.10.2007 року, протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 10.10.2007
року (а.с.59-60); протоколом відтворення обстановки і обставин події від
10.10.2007 року з фототаблицями і схемою (а.с.69-75) з яких вбачається, що під
час названої слідчої дії підсудний ОСОБА_1 описав хід розвитку бійки між ним і
потерпілим ОСОБА_4 в ніч на 10 жовтня 2007 року із зазначенням місця
розташування його і потерпілого, показав яким предметом та в який спосіб
наносив удари потерпілому ОСОБА_4. і вони узгоджуються із протоколом огляду
місця події від 10.10.2007 року (а.с.3-10) та його показаннями даними на
досудовому слідстві і в судовому засіданні; протоколом огляду речових доказів
(а.с.82-83); висновком судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2007 року
№ 158 (а.с.99-111) з якого вбачається, що слід пальця руки виявлений на
поверхні пластикової пляшки з-під напою «Соковинка», що вилучена під час огляду
місця злочину 10.10.2007 року залишений великим пальцем лівої руки підсудного
ОСОБА_1; висновком судово-медичної експертизи від 22.10.2007 року № 267 (а.с.
146-151) згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження -
множинна поєднана, комбінована травма тіла: тупа травма голови: крововиливи на повіках правого
ока, синець на підборідді, крововиливи в м'які тканими голови зі сторони
внутрішньої поверхні в правій лобній та правій потиличній ділянках; дві різані
рани на передній поверхні шиї справа, дві різані та чотири колено-різані рани
на передній поверхні шиї зліва з ушкодженням зовнішньої лівої сонної артерії,
малокрів'я внутрішніх органів; садно на лівій щоці, осаднення шкіри на правій
гомілці, що мають признаки легких тілесних ушкоджень і легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а рана шиї з
ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії - тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності до цього висновку
смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від крововтрати, після отримання
колено-різаного поранення шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії.

Даним висновком також стверджується і
той факт, що потерпілий ОСОБА_4 під час бійки перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння, а враховуючи кількісний показник: в крові -4/85%,
в сечі - 6,14% (промілле) етилового спирту - смерть його наступила на стадії
виведення алкоголю і таке сп'яніння звичайно
для живих осіб відповідає смертельному отруєнню.

У цьому ж висновку судово-медичної
експертизи зазначено, що враховуючи характер, локалізацію ушкодження сонної
артерії, враховуючи те, що смерть при таких ушкодженнях наступає не миттєво -
все це дає підставу вважати, що надання кваліфікованої медичної допомоги могло
б зберегти життя потерпілого ОСОБА_4

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що нанесення підсудним ОСОБА_1 умисно тяжкого тілесного ушкодження
потерпілому ОСОБА_4 у вигляді поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої
сонної артерії є в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті
останнього.

З врахуванням цих обставин суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.121ч.2 КК України, як вчинення ним
умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового слідства
інкриміновано в обвинувачення підсудного ОСОБА_1 вчинення ним злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке полягає в тому, що він 09 жовтня 2007
року приблизно о 24 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля
приміщення дорослої поліклініки по пр-ту Перемоги, 7 в м.Нововолинську вчинив
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4

Дане обвинувачення не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
конфлікт і бійка між підсудним і потерпілим ОСОБА_4 проходила в нічний час, в
темряві, що підсудний ОСОБА_1 завдавав удари потерпілому навмання і не мав
умислу на поранення життєво важливих органів потерпілого, що заперечення
підсудним умислу на вбивство потерпілого на досудовому слідства (а.с.59-60,
64-65, 68) і в судовому засіданні нічим не спростовано.

Вирішуючи питання про умисел
підсудного ОСОБА_1 суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним
діяння, його спосіб та знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію нанесених
тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку
винного і потерпілого, що передувала події і приходить до висновку, що настання
смерті потерпілого ОСОБА_4 не охоплювалося умислом підсудного ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що
умисел підсудного ОСОБА_1 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди
здоров'ю потерпілого ОСОБА_4, тому підсудний повинен нести відповідальність за
тілесне ушкодження, яке ним було фактично заподіяно потерпілому.

Враховуючи ці обставини, суд
перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_1 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121
КК України, як вчинення ним умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 підтримав позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 майнової шкоди -
витрат на поховання і встановлення надгробного пам'ятника в сумі 5718,50 грн. Ці вимоги підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні визнав повністю, тому суд відповідно до положень ст.1201 ЦК
України стягує з нього в користь потерпілого ОСОБА_3 витрати на поховання і
спорудження надгробного пам'ятника в сумі 5718,50 грн.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 підтримав позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди в
розмірі 80 тис. грн. і 100 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З показань потерпілого ОСОБА_3,
письмових доказів (а.с.170, 171) в судовому засіданні встановлено, що внаслідок
протиправної поведінки підсудного ОСОБА_1 09 жовтня 2007 року загинув син
потерпілого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок смерті сина потерпілому ОСОБА_3
завдано моральну шкоду. Він переніс і буде у зв'язку з цим переносити фізичні і душевні страждання, отримав душевну травму.

Визначаючи розмір грошового відшкодування
моральної шкоди суд враховує, що вона завдана умисним злочином, глибину
фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_3, вимоги розумності і
справедливості і вважає, що моральну шкоду слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в
розмірі 80 тис. грн.

Речові докази: 5 стаканів, горловину
та уламки скляної пляшки з етикеткою «Горілка Приватна колекція Київська»,
горловину з гострими краями та уламки скляної пляшки з етикеткою «Графська на
молоці», порожню пляшку з етикеткою «Горілка Приватна колекція Київська»,
пробку з-під горілчаних напоїв, 2 коробки з-під цигарок «Вінстон», розірвану
пачку сухариків «Флінт», пластикову пляшку марки ПЕТФ з етикеткою «Соковинка»,
пластикову пляшку марки ПЕТФ з етикеткою «Пиво Рогань світле», запальничку
червоного кольору з написом «SMILE», поліетиленовий пакет, уламки скла зеленого кольору з
залишками етикетки з написом «Славутич», жестяну банку з-під енергетичного
напою з написом «TIGER», картонну коробку з-під чіпсів, частини стрічки темно-синього кольору
(а.с.82, 83), що зберігаються в камері схову Нововолинського МВ УМВС і які не
мають ніякої цінності слід знищити.

Речові докази: кофту спортивну
темно-синього кольору, сорочку вельветову сірого кольору, футболку сірого
кольору, штани вельветові темно-сірого кольору з шкіряним ремнем, кросівки
сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, труси синього кольору, кредитну
пластикову картку НОМЕР_1, що належили ОСОБА_4. слід повернути його батькові -
потерпілому ОСОБА_3 (а.с.82, 83).

Речові докази: куртку чорного кольору
з білими полосами на рукавах і грудях, на замку, мобільний телефон марки
«Нокіа-6030» імей НОМЕР_2 з сімкарткою абонент НОМЕР_3, що зберігаються в
камері схову Нововолинського МВ УМВС слід повернути власникові - підсудному
ОСОБА_1 (а.с.82, 83).

Судові витрати понесені органами
досудового слідства на проведення експертиз (а.с.92, 112, 117, 118, 125-127) в
сумі 2339,13 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 в дохід держави.

Згідно висновку наркологічної
експертизи від 24.10.2007 року № 722 (а.с.116) і висновку амбулаторної
комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 19.11.2007 року №
464 (а.с.123-124) підсудний ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому діяння
в стані патологічного алкогольного сп'яніння не перебував, міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Висновком № 464 також стверджується і
той факт, що підсудний ОСОБА_1 на час вчинення злочину і слухання справи є
осудним, а тому підлягає покаранню за вчинені протиправні дії.

Згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.77) і постанови Нововолинського міського
суду від 12 жовтня 2007 року (а.с.85-86) підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою
з 10 жовтня 2007 року.

До обставин, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, його з'явлення із зізнанням (а.с.59).

До обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 суд враховує що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість
наслідків, що настали і дані про його особу, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, посередньо характеризується, має постійне
місце проживання, його вік, стан здоров'я і сімейний стан, що має утриманця і
вважає, що підсудному для його виправлення і перевиховання, попередження
вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції закону за яким він притягується до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 10 жовтня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою

Речові докази: кофту спортивну
темно-синього кольору, футболку сірого кольору, сорочку вельветову сірого
кольору, штани вельветові темно-сірого кольору з шкіряним ремнем, кросівки
сірого кольору, шкарпетки, труси, кредитну пластикову картку НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_4, що зберігаються в камері схову
Нововолинського МВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_3.

Речові докази: куртку чорного кольору
з білими полосами на рукавах і грудях, мобільний телефон марки «Нокіа-6030»
імей НОМЕР_2 з сімкарткою абонента НОМЕР_3, що зберігаються в камері схову
Нововолинського МВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_1

Речові докази: 5 стаканів, горловину
та уламки скляної пляшки з етикеткою «Горілка Приватна колекція Київська»,
горловину з гострими краями та уламки скляної пляшки з етикеткою «Графська на
молоці» та інші, що зберігаються в камері схову Нововолинського МВ УМВС -
знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в
користь потерпілого ОСОБА_3 5718 (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 50 коп.
витрат на поховання і спорудження надгробного пам'ятника, 80 (вісімдесят) тисяч
гривень завданої моральної шкоди, 100 (сто) грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в
дохід держави 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 13 (тринадцять)
коп. судових витрат.

На вирок може бути подано апеляції до
Апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя С.П.Кратюк