overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-37/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
секретаре -
участием прокурора -
Нижнегорского МОУИИ -ДемоткоВ.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Емельяновка
Нижнегорского района АР
Крым., гражданки Украины, проживающего АДРЕСА_1 Нижнегорского
Приговором Нижнегорского районного суда от 23 марта 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок один
год, на основании ст.ст. 75,76 п.З УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на срок один год, с
возложением обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания ОСОБА_1 работал по частному найму, проживал на заработанные средства,
места жительства без уведомления инспекции не менял, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал, стал на
путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный в судебное заседание не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причину не явки не сообщил..
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ,
мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав
материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на реновации ст. 78 ч. 1 УК Украины.
ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от 23 марта 2006 года освободить на
основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа №-1-п-1 /2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
при секретарі: Строєва
з участю прокурора Маханець В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява справу за постановою старшого
слідчого природоохоронної прокуратури
про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ст. 367 ч.1 КК України,
На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч.1 КК України з постановою старшого слідчого Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Разом з тим, при проведенні попереднього слідства слідчим
та прокурором порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, а
Відповідно до ст. 212 КПК України - досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку, або постанови про
закриття кримінальної справи чи
постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного
характеру. Даний перелік процесуальних документів, якими повинно
закінчуватися досудове слідство є
Відповідно до ч. 2 ст. 7
КПК України суд закриває провадження в справі на підставі ст. 48 КК
України у справах, які надходять до суду з обвинувальним висновком та постановою слідчого або
прокурора про направлення
справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчим та прокурором порушено вимоги ст.ст.
223, 224, 228, 229, 232 КПК України.
Крім того, із матеріалів кримінальної справи було
вилучено процесуальні документи, а саме
: обвинувальний висновок, супровідний лист про направлення справи до
Свалявського районного суду з реєстраційним номером суду, клопотання прокурора
про повернення справи в порядку ст. 232 КПК України, постанову Свалявського
районного суду від 10 грудня 2007 року про повернення даної кримінальної справи
прокурору в порядку ст. 232 КПК України. Також слідчим змінено
опис документів, що знаходяться в матеріалах справи т. 4 , не підписані
З цих підстав справа підлягає поверненню прокурору в
порядку ст. 249-1 КПК України в зв”язку
із суттєвим порушенням прокурором ст.
ст. 228-232 КПК України.
Керуючись ст.244 КПК України, суд,
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ст. 367 ч.1 КК
України повернути міжрайонному
природоохоронному прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.
На постанову може бути внесено апеляційне подання
ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-39/2008 р.
21 березня 2008 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в
головуючої- судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю прокурора -Павленка О.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вітово Чигиринського району Черкаської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
ОСОБА_1. з 4год. ранку без передбаченого законом дозволу транспортував
безпосередньо при собі на автомобілі «ЗІЛ-130», державний номер НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_2. з с. Рацево Чигиринського району до
м.Семенівка Полтавської області, ніж, що згідно висновку експерта являється коротко-клинковою холодною зброєю
колючо-ріжучої дії, який
після повернення в с. Рацево Чигиринського району
продовжував носити при собі по вулицях вказаного села, та, який цього ж дня о
17год.30хв. був виявлений та вилучений працівниками міліції під час носіння у
вище вказаному селі.
судовому засіданні, підсудний вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив суду, що на дамбі знайшов ніж, який вирішив взяти собі.
А потім під час поїздки
взяв ножа з собою, щоб відкрити тушонку чи нарізати хліба.
вилучений працівниками міліції за заявою односельчанина.
Крім визнання своєї вини
підсудним, його вина підтверджується й іншими доказами, добутими в ході
досудового слідства та дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.
Оцінюючи докази в їх
сукупності , суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і
кваліфікує дії підсудного по ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї
без передбаченого законом дозволу.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони,
має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом”якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу, який останній має
можливість сплатити, про що підтвердив в судовому засіданні.
Речовий доказ по справі
- мисливський ніж.- необхідно передати до Чигиринського РВ УМВС для вирішення
питання, згідно діючого законодавства.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК
України і призначити йому покарання - штраф в розмірі п»ятисот десяти гривень.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
-мисливський ніж - передати до Чигиринського РВ УМВС для вирішення питання,
згідно діючого законодавства.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча
О В А Спрва № 1-29/2008р.
в порушенні кримінальної справи
12 березня 2008 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою
в порядку ст.. 27 КПК України , в якій просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, які 21 грудня 2007
року спричинив тілесні ушкодження його
До розгляду справи по суті ОСОБА_1
заявив клопотання , щоб не порушувати кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони помирилися і на даний час ОСОБА_1 не має
претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу нанесення його сину тілесних
Враховуючи те, що відбулося примирення обвинувачених з потерпілим, то
кримінальна справа не може бути порушена.
Керуючись ст. 6 п.6 КПК України, суддя -
Відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за ст. 125 ч. 1 КК України за примиренням обвинувачених з потерпілим
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд протягом 7 діб.
Суддя -
Голова суду:
Секретар суду:
Справа№ 1 -П-4 /2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області у складі:
головуючого судді Угрин
овської Л.Я.
при секретарі Сова О. А. .

за участю прокурора Данк
о А.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі в мі
сті Заставна справу про вирі
шення питання про закриття к
римінальної справи у зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 1993 року слідчим Заст
авнівського ВУМВС України в
Чернівецькій області поруш
ено кримінальну справу по фа
кту крадіжки чужого майна з
а ст.81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року).
Підставою для порушення кр
имінальної справи були матер
іали перевірки по факту крад
іжки з магазину» Продтовари»
в с. Дорошівці Заставнівсько
го району в ніч на 18 серпня 1993 р
оку. .
Досудовим слідством встан
овлено, що в ніч на 18 серпня 1993 р
оку невідомі особи ,зірвавш
и скобу тильних дверей магаз
ину, проникли всередину мага
зину, звідки скоїли крадіжку
матеріальних цінностей на з
агальну суму 126597 крб.
В ході проведення першочер
гових та оперативно-розшуко
вих заходів особа, причетна д
о крадіжки не встановлена, а т
ому постановою слідчого від
18.10.1993 року розслідування по дан
ій справі зупинено.
18.02.2008 року досудове слідство
по справі відновлено, склад з
лочину по даній кримінальній
справі перекваліфікований н
а ст.. 185ч3 КК України ( в ред.. коде
ксу 2001р.). Після відновлення дос
удового слідства проведени
ми оперативно-розшуковими за
ходами особа , що скоїла злочи
н не встановлена.
Матеріали кримінальної сп
рави направлені до суду для в
ирішення питання про закрит
тя справи у зв”язку із закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності.
Враховуючи , що справа поруш
ена за скоєння тяжкого злочи
ну за ст. 81ч.3 КК України ( в ред.196
0 року) , яка передбачає покара
ння за даний злочин у вигляді
позбавлення волі на строк до
восьми років позбавлення во
лі , а відповідно до ст.49 ч.1 п.4 ос
оба звільняється від криміна
льної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину ми
нуло 10 років, то суд вважає, що п
ровадження по справі слід за
крити із закінченням строків
давності.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК Україн
и, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж
931538 , порушену по факту крадіж
ки майна з магазину «Продтов
ари» в с.Дорошівці Заставнів
ського району за ознаками зл
очину, передбаченого ст. 185 ч.3 К
К України ( в ред.. 2001 року ) закри
ти в звязку із закінченням
строків давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності.
Постанова може бути
оскаржена до Чернівецького а
пеляційного суду протягом 7 д
іб з часу проголошення.

Суддя
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Кузьменко О.Т.,
розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27 жовтня 2006
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік
та підставі ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.
апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 15.08.2005 року, керуючи автомобілем “Камаз-5320” НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі “Київ-Луганськ-Ізваріно” в порушення Правил дорожнього руху при
здійсненні маневру перестроювання на крайню ліву смугу руху автодороги, не
впевнився в безпеці руху, не надав дорогу автомобілю “Ауді-100”, який рухався у
зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося
зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а
ОСОБА_3 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У касаційному поданні прокурора
порушується питання про скасування вироку та направлення справи на
новий судовий розгляд. Зазначається, що суд у порушення вимог ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.
Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, суд першої інстанції,
розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1, не звернув уваги на те, що
обвинувальний висновок по справі не затверджений прокурором, і тим самим
порушив кримінально-процесуальний закон.
Зазначене порушення є істотним,
оскільки впливає на всебічність, повноту та об'єктивність у дослідженні обставин
справи та на порушення права на захист засудженого.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Донецької області задовольнити частково.
Вирок Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

С у д д і :

А.М. Скотарь В.Г. Жук О.Т. Кузьменко
Справа №1-46/2008 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого-судді Устіченко
при секретарі Корсаковій
за участю прокурора Дяченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, віськовозобов'язаного, раніше не судимого, мешканця с.
Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області,
за ч. 1 ст. 213 КК України,
ОСОБА_1 12 лютого 2008 року в с.Світла Дача
Снігурівського району Миколаївської області без спеціального дозволу (ліцензії)
здійснював прийом від громадян брухту та відходів чорних металів з метою
подальшого перепродажу за більш високими цінами.
Так, протягом цього дня підсудний прийняв у громадянки
ОСОБА_2 40 кг чорного металобрухту за ціною 90 коп. за 1 кг; у громадянки
ОСОБА_3 - 50 кг чорного металобрухту за ціною 90 коп. за 1 кг; у громадянина
ОСОБА_4 - 15 кг металобрухту за ціною 90 коп. за 1 кг, у громадянина ОСОБА_5 - 100
кг. металобрухту за ціною 90 коп. за 1 кг., а всього скупив від населення 250
кг. металобрухту. Вказаний металобрухт грузив та перевозив в кузові автомобіля
ГАЗ 5327 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив,
що у зв'язку з тяжким матеріальним станом він 12 лютого 2008 року від жителів
с.Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області скупив 250 кг металобрухту по 90 коп. за 1 кг з
метою подальшого перепродажу за більш високими цінами у вчиненому розкаюється
та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45
КК України, справу просив слухати без дослідження доказів.
Таким чином, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений
ст. 213 ч.1 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з
металобрухтом без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.
Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався і не судимий, має постійне місце проживання,
на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, характеризується з позитивного
боку, і просить суд звільнити від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України.
Керуючись ст.7-2 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 213 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Речові докази вказані в постанові від 26 лютого 2008 року (а.с.30), що знаходяться на
зберіганні в цеху ПП «ЮГОЛОМРЕСУРС» 250 кг. металобрухту - конфіскувати на
користь держави. Напільні ваги синього кольору, які знаходяться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України, повернути за
На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського Апеляційного суду
, через місцевий суд, протягом 7-ми діб.
СУДДЯ:
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надання дозволу на огляд житла ,
25 березня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
ОСОБА_1, посилаючись на те, що є
достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитися докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом.
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.
Строк проведення огляду - до 04 квітня 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа
№ 4-602-08
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук
С.М.,

з участю прокурора - Грицая Ю.І.,

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора
відділу Генеральної прокуратури України від 12.05.2005р. про скасування
постанови слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.12.2003р.
про відмову в порушенні кримінальної стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
підставі п.2 ст.6 КПК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову прокурора відділу Генеральної
прокуратури України від 12.05.2005р. про скасування постанови слідчого СУ УМВС
України в Дніпропетровській області від 12.12.2003р. про відмову в порушенні
кримінальної стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК
України, мотивуючи тим, що постанова не обґрунтована та винесена не законно. В
скарзі скаржник просить розглядати справу без його присутності та присутності
його адвоката.

В судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати справу у
його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури
України просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що законом не
передбачено розгляд скарг на постанови про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали скарги,
матеріали кримінальної справи №70059110, наглядове провадження, приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено що
помилково в заяві зазначена дата скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи 12.05.2008р., замість 12.05.2005р.

Згідно положень кримінально -
процесуального кодексу України судом розглядаються скарги на постанови про
порушення кримінальної справи, відмову в порушення кримінальної справи та
закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд
вважає що скаргу на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи слід залишити без задоволення.

На
підставі викладеного , керуючись ст.236-2 КПК
України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Генеральної
прокуратури України від 12.05.2005р. про скасування постанови слідчого СУ УМВС
України в Дніпропетровській області від 12.12.2003р. про відмову в порушенні
кримінальної стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК
України, залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-118/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

15 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.

366 ч.1 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.

366 ч.1 КК України
до судового розгляду на 14
год. 00 хв. 20
березня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку
доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.