overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копия :дело № 5/4-53 2007
Фрунзенский районный суд гор .
Харькова в составе: председательствующего судьи - Тарасенко Л.Н.
при секретаре - Лучко
Ю.А. с участием прокурора :
Макаровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.
Харькова представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Потсдам Шермании, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
проживающего вАДРЕСА_1,
ОСОБА_1 21 декабря 2005 года осужден
Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
испытанием на один год.
района г.Харькова обратилась с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, назначенного приговором суда
учитывая, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил новых
Суд, выслушав
представителя УИИ Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1, мнение
прокурора, полагает возможным удовлетворить представление.
ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности приговором суда. Установленный
испытательный срок истек, новых преступлений не совершил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины , ст.408-1, ст165
ОСОБА_1 освободить от
наказания назначенного 21
приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

м. Чернівці « 9 » лютого 2007р. судова палата у
кримінальних справах Апеляцій­ного суду Чернівецької області у складі:

судді Яцинюка В. Ф.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Клішківці

Хотинського району Чернівецької
області,

житель АДРЕСА_1, гр.

України, одружений, з неповною
освітою,

працює заступником транспортного

відділу Чернівецького заводу

теплоізоляційних матеріалів, раніше
не судимий, засуджений за ст. 296 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в сумі 800 гривень.

Міра запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишена підписка про невиїзд.

В апеляції заступник прокурора Хотинського району Чернівецької області Петрович В.В. не погоджуючись з рішенням
суду, не оспорюючи кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1 вважає, що йому призначена тяжка міра покарання і
безпідставно застосована ст.69 КК України, просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок
збільшивши суму штрафу.

Заслухавши доповідача про підстави
винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу, апеляційний суд
вважає, що по справі необхідно провести
часткове судове слідство, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в разі необхідності дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 357, 358 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, щодо ОСОБА_1 засудженого за ст. 296 ч. 1 КК України, прийняти до провадження
Апеляційного суду Чернівецької області і розглянути
в день її призначення судом першої інстанції 20 лютого 2007 року в приміщенні
Апеляційного суду Чернівецької області.

Справа № 11-59/07 Доповідач: Яцинюк В.Ф.

Провести по даній справі часткове судове
слідство в ході якого допитати засудженого ОСОБА_1, потерпілих - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, при необхідності дослідити інші докази по справі.

Про місце і час судового розгляду
справи повідомити заінтересованих осіб.

Участь прокурора у справі обов'язкова.

Суддя Апеляційного суду Яцинюк В.Ф.

Чернівецької області
Справа
№5-20/2007р.
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого -
судді Радченко СВ. при
секретарі - Глушковій
Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Берислав Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.ст. 164 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження
волі строком на 1 рік, з
іспитовим строком в один рік, в зв'язку з закінченням строку покарання,
посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, задовільно
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ Мітяєва Н.Г. в
судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 164 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження волі
строком на 1 рік, з
іспитовим строком в один рік .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-12/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27
лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Блажко І.О.
при секретарі -
за участю прокурора - Браунер О.В.
адвоката - ОСОБА_1
громадського захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві матеріал
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.Полтава, проживаючої - АДРЕСА_1, раніше не
судимої, -про скасування іспитового строку
і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського
районного суду м.Полтави від 28.03.2005 року, -
ВСТАНОВИВ: 06.10.2006
року до суду
надійшло подання Октябрського
ВКВІ м.Полтави про скасування іспитового терміну
встановленого відносно ОСОБА_3 та заміну його на позбавлення волі і направлення
в місця позбавлення волі згідно
вироку Октябрського районного
суду м.Полтави від 28.03.2005 року.

У поданні вказали, що засуджена ухилялася від явки до інспекції, змінила
місце прожванни без відома ВКВІ, в зв"язку з чим
24.05.2005 року виносилось подання про скасування іспитового строку і
направлення в місця позбавлення волі.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтаві від 09.09.2005 року
задоволено вказане подання.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2005 року постанова
Октябрського районного суду м.Полтави від
09.09.2005 року скасована, матеріали направлені на новий розгляд.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтаві від 09.02.2006 року в
поданні про відміну іспитового строку та
направлення в місця позбавлення волі - відмовлено.

З липня 2006 року засуджена 6 раз не з'явилася на реєстрацію без поважних
причин, в серпні 2006 року змінила місце
проживання, оправдовуючих документів не надала.

Вислухавши ОСОБА_3, яка щиро
розкаюється та пообіцяла з"являтися у встановлені
дні на реєстрацію. При цьому повідомила, що неодноразово змінювала місце проживання в зв"язку з продажем квартири, яка
вказана у вироку суду. Пояснила, що з 28.09.2006
року по 29.12.2006 року перебувала на лікуванні в лікувальних закладах. Зараз вагітна.
Просила відмовити в поданні.

Суд, заслухавши представника Октябрського ВКВІ, думку прокурора, адвоката, громадського захисника, засудженої, дослідивши матеріали
справи, в тому числі відповіді із лікувальних закладів, приходить до
висновку про відмову у задоволенні подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 та направлення останньої в
місця позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 408-2,409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити
Октябрському ВКВІ м.Полтави у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення
в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського
районного суду м.Полтави від 28.03.2005 року відносно ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу обрану в вигляді взяття під варту постановою
Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2006 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7

діб.
Дело №1-40/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.03.2007 год Михайловский районный
суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,- Булай О.И.,
с участием прокурора,-
Циганий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка Михайловского района Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кривой Рог, Днепрпетровской
области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не
работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ч.1 , ч.2 ст. 190 УК Украины ,-
года в производство судьи Михайловского районного суда Запорожской области
Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по ч.1 ,ч.2 ст. 190 УК Украины.
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 26.01.2007 года, 01.03.2007
года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не явился, о дате времени
и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду
таких обстоятельствах, суд
считает необходимым дело
производством приостановить, подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск.
основании изложенного, руководствуясь ст. 280,288 УПК Украины, суд ,-
Объявить в розыск ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кривой Рог, Днепрпетровской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский РО
УМВД Запорожской области направить копию протокола задержания подсудимого в
Михайловский районный суд Запорожской области, а также после задержания
незамедлительно доставить ОСОБА_1 для разрешения вопроса об избрании меры
направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого
- судді Савченка
А.Г.

при секретарі Федорченко О.В.

за участю
прокурора Антонов С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко Л.В. про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, судимої, -встановив:

ОСОБА_1
вироком Київського райсуду м. Полтави від 16 лютого 2006 року було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - з іспитовим строком протягом одного року.

На
обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджена перебувала з 13 березня 2006 року За час іспитового
строку тричі притягувалась до адміністративної відповідальності. 26.10.2006 року направлялось подання до суду про скасування іспитового строку. 2.11.2006 року Постановою Октябрського райсуду м. Полтави
відмовлено в задоволенні подання. Після цього покладені на неї обов'язки
виконувала. До адміністративної відповідальності не притягувалась. За
місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи
викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився, суд приходить
до висновку
про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання, проти чого не заперечує
прокурор.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком Київського райсуду м. Полтави від 16 лютого 2006 року було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел.
Справа №
10-29-2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції - Циганаш І.А.
188 ч.2 КК України Доповідач
у апеляції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого - судді - ДРАНОГО О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О.

з участю
прокурора - Бакаева Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого
2007 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2007 року
продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців стосовно ОСОБА_1

Обвинувачений
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляцією, у якій ставить питання про
скасування постанови судді і обрати йому міру запобіжного заходу не пов'язану з
позбавленням волі.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді встановлено, що 07.03.2007 р. кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 188 ч.2 КК України надійшла
до місцевого суду Долинського району Кіровоградської області для розгляду по
суті, тобто питання щодо обрання міри запобіжного заходу у ході судового
засідання повинен вирішувати місцевий суд, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.382
КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 15 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 визнати такою,
що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі - закрити.
Справа
№ 1-37 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Боднарук
М.В.

секретаря Лакуста
М.З.

з участю:
прокурора Іванківа
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, з
освітою- н.середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
громадянина України за ст. 263
ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав боєприпаси без
передбаченого законом дозволу при слідуючих обставинах:

В серпні 2006р. в м. Чернівці на будові знайшов поліетиленовий пакет в
якому знаходилось 39шт. патронів від малокаліберної гвинтівки які приніс додому
де зберігав, а 17.11.2006р. взяв їх з собою в кишеню і на вул. Шевченка в м. Снятии був затриманий
працівниками міліції які виявили та вилучили патрони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному
визнав повністю та пояснив суду, що в 2006р. працюючи на будові в м. Чернівці
знайшов в поліетиленовому мішечку 39шт. патронів які забрав додому де зберігав,
а 17.11.2006р. забрав їх із собою в кишеню і був затриманий на вул. Шевченка м.
Снятині працівниками міліції які виявили та вилучили в нього 36 шт. патронів.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина в скоєному доведена
письмовими документами:

- протоколами
особистого огляду речових доказів (а.с. 3-4)
про те, що 17.11.2006р. в кишені куртки підсудного працівниками міліції
було виявлено 39 шт.
патронів які згідно висновку спеціаліста (а.с. 10-12), експерта (а.с. 11-22)
є боєприпасами до нарізної вогнепальної 5.6 мм. придатної до стрільби.

При таких доказах суд вважає, що винність підсудного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 263
КК України доведена повністю і дії його кваліфіковано вірно так як він
незаконно придбав, носив, зберігав боєприпаси без встановленого законом
дозволу.

Обираючи покарання підсудному суд приймає до уваги
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить щиросердне
розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання, стан
здоров'я, а тому суд вважає, що підсудному слід обрати покарання м'якше чим передбачено
законом застосувавши ст. 69
КК України, речові докази по справі слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323-324 КПК України,-

-2-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК України та
покарати із застосуванням ст. 69
КК України на 240
год. громадських робіт.

Речові докази: 39шт. патрон калібру
5.6 мм.
передати в музей атипічної зброї в м. Івано-Франківськ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Справа 1-35 2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.., з участю прокурора Цап В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку с.
Данильче Рогатинського району, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, має на утримані 2х
неповнолітніх дітей, серед них дитину інваліда дитинства, приватного підприємця, раніше не судиму в скоєнні злочину передбаченого
ч.І ст.172 КК України ,-ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної
відповідальності та покарання .

В клопотанні
зазначено, що вину свою у вчиненому визнає повністю, в скоєному розкаюється.
На даний час з усіма найманими працівниками укладено трудові угоди, які
зареєстровані в Рогатинському районному центрі зайнятості. Просить суд
звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно
неї закрити.

Вислухавши думку прокурора, який, суду пояснив, що
ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується, вчинене нею
суспільно-небезпечне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, має на
утриманні 2х неповнолітніх дітей, серед них, дитину інваліда дитинства, але через
допущене нею суспільно-небезпечне діяння потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
втратили право на трудовий стаж і пенсійне забезпечення і їх права не
відновлені, тому вважає, що клопотання слід відхилити..

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності,
виключно позитивно характеризується, скоєне нею суспільно-небезпечне діяння
відноситься до невеликої тяжкості, у скоєному розкаюється і належно оформила на
роботу найманих працівників, сприяла розкриттю злочину.

Санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає покарання у
вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян або
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до
трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Згідно п.2 ст. 12 КК України - злочином невеликої тяжкості, є злочин, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років,
або інше, більш м»яке покарання.

Керуючись ст..44,45
КК України, ст.7 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну
справу відносно неї закрити на підставі ст.45 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського

апеляційного
суду на протязі 7 діб з
дня її оголошення через Рогатинський районний суд

шляхом подачі
апеляції.

Головуюча:
№1-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачвського міськрайонного суду
від 14 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2007
року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3.

З тексту апеляційної скарги вбачається , що до
апеляційного суду була адресована апеляція на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 14
лютого 2007 року по
скарзі ОСОБА_3. на постанову про порушення кримінальної справи від 01 червня 2003року.
Проте, в апеляції не належним чином вказані відомості про особи апелянтів, не
чітко викладено прохання осіб, які подають апеляцію, не вказується , в чому полягає
незаконність та необґрунтованість постанови, відсутні посилання на аркуші
кримінальної справи, якими апелянт обґрунтовує свої доводи і які б спростували
висновки суду про скасуваня постанови про порушення кримінальної справи.

Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 352 КПК
України.

Апелянтами вимоги закону щодо змісту апеляції не
дотримані, при таких обставинах, на підставі ст. 352 КПК України апеляція підлягає залишенню без руху,
апелянтам слід повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з дня отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст.
350, 351, 352 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 лютого 2007 року - залишити без

РУХУ-

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надати апелянтам строк для
виконання вимог мотивувальної частини постанови протягом семи діб з моменту
одержання копії постанови.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду О.М.Куропятник
Справа №4-14/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна б березня 2007 року

Суддя місцевого суду Заставнівського району Спіжавка Г.Г., розглянувши
подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Хімчинського Б.Г. про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1., що розташоване на АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Заставнівського району, звернувся з поданням до суду про
надання дозволу на проведення обшуку в господарстві гр-на
ОСОБА_1., що розташоване на АДРЕСА_1 посилаючись на обставини, які дають
підстави вважати про наявність в даному господарстві викраденого
майна, а також інших предметів, які мають значення для встановлення
істини в справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним
надати дозвіл на проведення обшуку господарства ОСОБА_1., що розташоване на АДРЕСА_1

З матеріалів кримінальної справи видно, що в ніч з 4 на 5 березня 2007 року підозрювані ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
за попередньою змовою між собою, скоїли крадіжку бензопили, вартістю 1300 грн. з підсобного приміщення
потерпілої ОСОБА_4., що розташоване на АДРЕСА_2

За даним фактом порушена кримінальна справа НОМЕР_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України у
відношенні ОСОБА_2. та ОСОБА_3

На даний час є підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_2., яке
розташоване на АДРЕСА_1, може зберігатись викрадена
бензопила,
та інші предмети, які мають значення для встановлення
істини в справі тому,

керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
будинку та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що
розташовані по АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, а протягом 3-х
діб з дня її винесення прокурором може
бути на неї подана апеляція до Апеляційного суду.

Суддя: Спіжавка Г.Г.

"___ " березня 2007 року.

З постановою ознайомлений (на)