Дата документу Справа № 317/1859/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1859/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/621/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 14 липня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, с. Верхні Буздугани Унгенського району, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.04.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 20.11.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

3) 22.06.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

4) 06.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області умово-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислено з 15 червня 2015 року, з 22-00 години.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 13 серпня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13 червня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у лісопосадці на землях Долинської сільської ради біля с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ніж, здійснив напад на ОСОБА_9 , який виразився у демонстрації ножа у безпосередній близькості від тулуба потерпілого та заволодыв його майном автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень, золотою каблучкою вагою 3,2 грама, вартістю 4000 гривень.

15.06.2015 року ОСОБА_7 був затриманий о 22 годині 00 хвилині згідно ст. 208 КПК України.
16.06.2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
17.06.2015 року об 11.00 год. та о 18.00 год. (щодо уточненого клопотання) підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим ознайомився і захисник ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, перебуває на умовно-достроковому звільненні, не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, проживає не за місцем своєї реєстрації, постійно змінюючи місця проживання, отже, на думку слідчого судді, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

На думку слідчого судді, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано, що у матеріалах провадження наявна ухвала слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, був оголошений у розшук, оскільки ухилявся від явки до слідчого та судом було надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено достатньо доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, суд не звернув увагу, що правопорушення було здійснено на терыторыъ Хортицького району. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, перебуває на умовно-достроковому звільненні, не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, проживає не за місцем своєї реєстрації, постійно змінюючи місця проживання, обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, був оголошений у розшук, оскільки ухилявся від явки до слідчого та судом було надано дозвіл на його затримання. Тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є хибним і не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Згідно з записом в ЄРДР, а також клопотання слідчого правопорушення було здійснено на теріторії Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4