overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 03
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Новосада Ю.О., адвоката
ОСОБА_1, слідчого Антонюка В.В., особи,
яка подала скаргу ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Луцька Романчука П.І.
від 09 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ

Постановою заступника
прокурора міста Луцька Романчука П.І. від 09 жовтня 2007 року порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296
ч. 1 КК України.

В поданій скарзі, як можна
зробити висновок з її змісту, ОСОБА_2 вказує, що постанова винесена з
порушеннями вимог норм як кримінально-процесуального, так і кримінального
матеріального права, а тому є незаконна і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали, які
стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, міркування
прокурора та слідчого Антонюка В.В., потерпілої
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 про законність постанови про порушення кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Приводом до порушення
кримінальної справи, у відповідності до ст. 94 ч.1 п. 1 КПК України,
послугувала заява ОСОБА_4 про вчинений злочин.

В ході проведення дослідної
перевірки були встановлені, на думку суду, достатні дані, зокрема опитані
очевидці, а саме ОСОБА_3,
проведене медичне обстеження ОСОБА_4, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак
злочину, про який ведеться мова в постанові про порушення кримінальної справи
від 09 жовтня 2007 року і яка оскаржується.

Дотримано заступником
прокурора при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і вимоги
ст. 98 КПК України, оскільки справа порушена відносно особи.

За таких обставин суд
вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора міста Луцька Романчука П.І. від 09 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного
суду Волинської області.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.
Дело: № 1п-437/2007год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего- судьи
при секретаре Бабенко
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело,
возбужденное по факту кражи золотых изделий у ОСОБА_1. по ст. 140 ч.2 УК
Купянский горрайонный суд поступило представление следователя СО Купянского ГО
ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи золотых изделий у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК
Украины (в ред. 1960г.),
материалов уголовного дела установлено, что в период с 25 по 27 вгуста 1992 г.
неизвестное лицо похитило у ОСОБА_1 золотые серги стоимостью
свыше 5 тыс. руб., воспользовавшись тем, что потерпевшая без сознания была
доставлена в приемное отделение больницы п. Купянск - Узловой
данному факту 24 сентября 1992 года было возбуждено уголовное дело №85920723 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.
по делу было приостановлено 10 ноября 1992 года.
Досудебное
следствие было возобновлено 3 декабря 2007года.
по делу оперативно - розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее
кражу из Купянского райсобеса не представилось возможным.
Суд
изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленые сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 282, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № 85920723 возбужденное по факту кражи золотых изделий у ОСОБА_1. по ст.
140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)- производством прекратить в связи с
истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 4.06.2004
року

вбачається, що ОСОБА_1засуджений по ст.
364 ч.1, 366 ч.1 КК України до 2

років 6 місяців позбавлення
волі з застосуванням ст. .75 КК
України з іспитовим строком три роки.

Під час іспитового
строку ОСОБА_1зарекомендував себе
позитивно, виконував покладені на нього
обов'язки.

Тому, керуючись ст. .408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання задоволити.
Звільнити від відбування покарання по вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 4.06.2004 року ОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5 -
21 января 2008 года Жовтневый районный суд города Кривого
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Кожемяка Г.В.
рассмотрев представление Начальника
УИИ Жовтневого района г.
Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия
наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданин Украины, украинец,
образование неполное средне, не
работает, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_1
2005 года приговором Желтоводского районного суда Днепропетровской области
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
289 ч. 2 УК Украины, и назначено
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины от отбытия
наказания освобождено сроком на 2 года с возложением обязанностей: не выезжать
за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы,
сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места
проживания либо работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
2006 года приговор Желтоводского районного суда Днепропетровской области
поступил в УИИ Жовтневого района
г. Кривого Рога ДДУ по вопросам исполнения наказаний на исполнение и был принят
15 января 2008 года в Жовтневый
районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника УиИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
от 03 декабря 2007 года об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных
материалов, а именно рапорта и бытовой
характеристики,ОСОБА_1. за время отбывания наказания нарушений не имел, к уголовной и административной
ответственности не привлекался. Согласно характеристик по месту жительства
характеризуется посредственно, претензий
от жителей не имеет. Стал на путь исправления.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании
выразил, мнение о возможности
освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден
от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и
несовершения преступления.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, судья -
Освободить от отбытия наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого
Рога, осужденного Желтоводским районным
судом Днепропетровской области 30 декабря 2005 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Жовтневый районный суд города Кривого Рога,
в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-3/2008
ПОСТАНОВА

15.01.2008
року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської
області в складі:

під
головуванням судді ФЕДОРЯКО.Г.

при
секретарі ТАРАН
О.В.

за
участю прокурора ЖЕШЗНЯЧЕНКА О.Ю. представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській
області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Верхньорогачицького районного суду в смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 05.01.2008 року
ОСОБА_1 засуджена 03.11.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена
від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Згідно ст. 76
ч. 1 п. 4 КК України ОСОБА_1 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

В
судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2
просив звільнити від покарання ОСОБА_1,
у якої за час іспитового строку правопорушень не було, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується посередньо та іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти подання КВІ УДДУ ПВП про
звільнення її від кримінальної відповідальності та просила звільнити її від
призначеного покарання, оскільки
іспитовий строк закінчився, за цей
період правопорушень вона не скоювала.

Згідно
вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи
вищевказане, думку прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк, встановлений судом для засудженої ОСОБА_1
закінчився та на протязі якого вона не вчинила новий злочин, враховуючи також подання представника КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405, 409, 411, 414 КПК
України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській області звільнивши від покарання
ОСОБА_1 призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської
області від 03.11.2004 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на
протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.
Дело № 1П-468/2007 год
21.12.2007 года Кугошский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего- судьи - Цендра Н.В. при секретаре - Гуляевой
О.В., с участием прокурора - Блажко Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы уголовного дела
№8592894 с постановлением о прекращении дела в связи и истечением сроков
В соответствии с постановлением следователя СО Купянского
ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в период с 6-8 ноября 1992
года неизвестные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, и похитили личные вещи ОСОБА_1: ковер, постельные принадлежности, и др.
По данному факту 16 ноября 1992 года было возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.З УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако
установить данных лиц не представилось
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в чЛ ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить постановление, считает, что поскольку
до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления
прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 8592894 возбужденному
по ч.З ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7
Справа № 5-22/2008 року. ПОСТАНОВА
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Сєніній І.М..
за участю прокурора Панчина
інспектора Великолепетиського
MB KBI Осінової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського
міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного
департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській області (далі
Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової
Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
Енергодарського місцевого суду Запорізької області від 07.02.2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України на один рік обмеження волі, примінив ст.
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив
іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського прядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання характеризується посередньо. Скарг та заяв відносно
засудженого у до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Обов»язки
встановлені судом виконував. Став на шлях виправлення.
поданням згоден і пояснив, що виконував встановлені судом обов'язки, не вчиняв
правопорушень та злочинів.
матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського MB
KBI УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення
засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді обмеження волі строком на один
рік, що був засуджений вироком Енергодарського місцевого суду Запорізької
області від 07.02.2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-277/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука,

Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Рябих СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні
злочину,, передбаченого ст.30 9 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1
добровільно звернувся до
лікувального

закладу та
пройшов курс лікування
від наркоманії, що

підтверджується
відповідною довідкою за підписом головного лікаря

Кременчуцького
міського наркологічного диспансеру.

З урахуванням
викладеного, підсудний звернувся
до суду з

клопотанням про
звільнення його від кримінальної
відповідальності

та закриття
провадження в справі.

Прокурор не
заперечував проти задоволення клопотання підсудного.

На підставі
ст.309 ч.4 КК України,
суд знаходить клопотання

обґрунтованим та
вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.309
ч.4 КК України, ст.ст.282, 296 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України, - ЗВІЛЬНИТИ. Провадження в справі закрити. Вилучений
наркотичний засіб знищити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання чинності цією постановою залишити - підписку про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа №5-14/08
ПОСТАНОВА

24 січня 2008
року Ленінський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого судді :
Новака Ю.Д.,

при секретарі : Мотієнко О.О.,

з участю прокурора : Акулової С. М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Полтава подання інспектора КВІ Ленінського підрозділу м. Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, що проживає
за адресою:АДРЕСА_1, про звільнення
від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 04 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч. 1, 316 ч.1, 70 ч.1 КК України, до трьох років
позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України

Інспектор КВІ Ленінського підрозділу м. Полтава в січні 2008 року звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 04 січня 2008
року посилаючись на те,
що останній під час іспитового строку порушень та умов відбування
покарання та покладених обов'язків не допускав,
місце мешкання не змінював,
своєчасно з'являвся на реєстрацію до інспекції, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Суд, вислухавши
пояснення інспектора КВІ, думку
прокурора, які подання підтримали та
дослідивши матеріал справи, вважає дане
подання таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин:

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 , засуджений
вироком Ленінського районного суду м.
Полтава від 04
січня 2007 року до одного
року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням
один рік. Під час відбування покарання засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, умов
відбування покарання не порушував, місце
мешкання не змінював. Вказане свідчить про наявність у суду підстав для
звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання.

Керуючись ст. 75
КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 152
Кримінально-виконавчого кодексу України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора контрольно-виконавчої інспекції
Ленінського підрозділу м. Полтава про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м. Полтава від 04 січня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протягом семи діб.
Справа № 1-116/07
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю прокурора Дуди В.Б.

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

Дана кримінальна справа підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК
України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 245 КПК
України,

постановив :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження
Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13
листопада 2007 року о 14.30 годині.

Запобіжні заходи - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити
без змін.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів адвокатського
об»єднання Борщівського району.

Повідомити прокурора та захисника
про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, відповідно до списку
осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесенно подання прокурором.
Дело № 1-108/08
14.01.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Деева А.В.
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Каховки Херсонской области, гр-на Украины,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в г. Запорожье АДРЕСА_1, зарегистрированного в г. Каховка АДРЕСА_2, ранее не
судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
примерно в 17-30 часов ОСОБА_1,
находясь в районе остановки общественного транспорта ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.
Запорожье, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку
наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрел у не установленного следствием лица, одноразовый полимерный шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета объемом
которая, согласно заключению
экспертизы НОМЕР_1 от 21.11.07г.
является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0, 120 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевез без цели сбыта на общественном транспорте на
ІНФОРМАЦІЯ_6 в Заводский район г. Запорожье,
где, примерно в 18 часов
того же дня был задержан работниками милиции с поличным.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что,
поскольку периодически употребляет наркотики, купил у малознакомой девушки, наркотик,
с которым его задержали. Однако в настоящее время проходит курс лечения
от наркомании и просит освободить его от уголовной ответственности.
доказательства судом не исследовались в силу
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
по признакам незаконного приобретения,
хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
подсудимого, прокурора, который считает необходимым освободить
подсудимого от уголовной ответственности в силу
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК
Украины, в том случае, если лицо обратилось в лечебное учреждение и
начало лечение от наркомании.
Подсудимый
представил суду справку,
свидетельствующую о том, что он с
14.01.08г. проходит курс лечения от наркомании в Облнаркодиспансере.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. 309 ч. I УК Украины.
дело в отношении него производством прекратить.
пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с