№ провадження 1-кп/646/145/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 08.12.2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та затверджений 11.12.2014 року старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених, ст. 118 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачена та сторона захисту вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Стороною захисту заявлялось клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони скоїли кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 118 КК України, а саме вчинення умисного вбивства при перевищені заходів, необхідних для затримання злочинця.

Частиною 2 статті 291 КК України встановлено, що обвинувальний акт має містити серед іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні суспільно-небезпечного діяння в умовах необхідності затримання злочинця.

Разом з тим, у обвинувальному акті зазначено, що: « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили наздоганяти ОСОБА_9 з метою його затримання, а останній, за допомогою вказаного ножа, повторно продовжував вчиняти опір, чим перешкоджав своєму затриманню. В той же час, знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , приблизно о 23:55 ОСОБА_5 зміг схопити ОСОБА_9 позаду та збити його з ніг, після чого останні впали на землю, де ОСОБА_5 утримував ОСОБА_9 за руки та ноги, а ОСОБА_4 , відібрав у ОСОБА_9 ніж та відкинув його у бік.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 фактично затриманий і значного опору, при вказаних обставинах, надати не може ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, з метою перевищення заходів, необхідних для затримання ОСОБА_9 , та з мотивів бажання неминучого його затримання за скоєння злочину щодо ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання здійснили наступні дії.

За таких обставин, після того як ОСОБА_9 фактично був затриманий обвинуваченими і значного опору, при вказаних обставинах, не надавав, дії обвинувачених, які продовжували наносити ОСОБА_9 удари ногами та ногами в область життєво важливих частин тіла ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 фактично затриманий, мають ознаки іншого складу злочину та не охоплюються ст. 118 КК України, а отже викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчиненого злочину не відповідають правовій кваліфікації, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, у обвинувальному акті не зазначено скільки ударів ОСОБА_4 наніс ударів ногами, а скільки ударів руками, у які частини тіла були нанесені удари руками, а у яку ногами.

Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвища, ім`я, по батькові).

Однак зі змісту обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства прізвище одного із обвинуваченого зазначається як « ОСОБА_11 », та як « ОСОБА_11 », що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002334 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема щодо анкетних відомостей обвинуваченого, та викладу фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень і правовій кваліфікації діяння, а тому з зазначених підстав та керуючись статтею 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання учасників судового провадження стосовно витребування доказів та виклику свідків задоволенню не підлягають, оскільки є такими, що заявлені передчасно. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні даних клопотань не перешкоджає їх повторному заявленю в разі надходження справи до суду.

Враховуючи, що від учасників судового засідання не надходили клопотання щодо зміни чи скасування запобіжних заходів, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, запобіжні заходи обрані відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування у вигляді застави вважаються продовженими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 314-316, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого, ст.118 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

2. Відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про витребування документів та виклик свідків.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1