гСправа № 187/70/15-к Провадження №1-кп/0187/33/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петриківка Дніпропетровської області кримінальну справу №187/70/15-к (кримінальне провадження № 0000980) за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня; не одружений, не працюючого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 (далі Шепель) маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, прибув на пустир, який розташований неподалік вул. Леніна в смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де на галявині, знайшовши дикорослі рослини конопель, незаконно, умисно, придбав їх, зірвав невстановлену кількість листків і верхніх частин даних дикорослих рослин конопель. Після чого, зібрану невстановлену кількість рослин конопель переніс до себе додому по АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно виготовляючи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, невстановлену кількість листків і верхніх частин даних дикорослих рослин конопель висушив, подрібнив руками, після чого поклав у поліетиленовий пакет та зберігав за місцем мешкання. Після чого, частину невстановленої кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс вживав особисто шляхом куріння, а решту невстановленої кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, умисно зберігав за місцем проживання без мети збуту.

24.12.2014 року о 17:00 годині працівниками Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області біля автобусної зупинки «Рибартель», що розташована по вул. Леніна в смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_5 . Під час огляду у останнього речей та предметів, які знаходилися при ньому, з його письмової згоди, у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 14,423 г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,678 г.

Під час досудового слідства, 23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та заступником прокурора Петриківського району Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_4 укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості, відповідно до якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 23 січня 2015 року між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 ч.9 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі №187/70/15-к (кримінальне провадження № 0000980) речовину рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_3 , та направлена в камеру зберігання речових доказів Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривень 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1