Справа № 526/1162/15-к
Провадження № 1-кп/526/98/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 3 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, жителя с.Березова Лука, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:
1 епізод: в кінці грудня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, де він проживає разом зі своєю матір`ю та сестрою на умовах найму з ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння майном останньої, скориставшись відсутністю вдома близьких, таємно, протиправно, з паркану, що огороджує господарство, викопав 10 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні 10-ма металевими трубами, за ціною 131 грн. 00 коп. за 1 шт., ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1310 грн. 00 коп.

2 епізод: в кінці березня 2015 року, ОСОБА_5 в цьому ж господарстві, з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння майном наймодавця, скориставшись відсутністю вдома близьких, діючи повторно, таємно, протиправно, з паркану, що огороджує господарство, викопав 17 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні 17-ма металевими трубами, за ціною 183 грн. 00 коп. за 1 шт., ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3111 грн. 00 коп.

3 епізод: 14 березня 2015 року, ОСОБА_5 у цьому ж господарстві, де проживав на умовах найму, з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння майном наймодавця, скориставшись відсутністю вдома близьких, діючи повторно, таємно, протиправно, з паркану, що огороджує господарство, викопав 6 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна та демонтував металеві в`їзні ворота до господарства розмірами 1.5х3 м, якими в подальшому незаконно заволодів та здав на пункт прийому металобрухту, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5286 грн. 00 коп.

4 епізод: 31 березня 2015 року, ОСОБА_5 у зазначеному вище господарстві, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю вдома близьких, таємно, протиправно, з покрівлі даху господарського приміщення та курника, демонтував 12 листів шиферу, а 01.04.2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , таємно, протиправно, з покрівлі даху сарайного приміщення демонтував 20 листів шиферу, якими в подальшому незаконно заволодів. Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме 32 листами шиферу (вартість 1-го листа шиферу бувшого в користуванні становить 60 грн. 00 коп.), ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1920 грн. 00 коп.

5 епізод: 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства своєї бабусі ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю останньої вдома, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння її майном, таємно, протиправно, з території господарства викрав: металеву балію, 2 металеві сітки з ліжка, 2 металеві козлики для розпилювання дерева, 4 металеві труби, металеві двері з погребу, 2 металеві плити пічного опалення та металеву драбину, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 928 грн. 00 коп.

6 епізод: 18 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю останньої вдома, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з будинку потерпілої викрав плазмовий телевізор марки «Saturn LED 32 A» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4662 грн. 00 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст.185 КК України за якою кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_5 , який суду пояснив, що не маючи кишенькових грошей та бажаючи розваг, вирішив викопати металеві труби з огорожі господарства, де він разом з матір`ю проживає на умовах найму. Викопані труби здав на пункт прийому металобрухту. Після цього не маючи коштів, вирішив зняти шифер з сараю та курника, які продав частину ОСОБА_10 , частину ОСОБА_11 .. Також підтвердив, що з господарства, де проживає його баба, викрав металеві речі, які здав на пункт прийому металобрухту та плазмовий телевізор, який заклав у ломбард. Всі виручені кошти потратив на власні потреби. На даний час вживає заходи до відшкодування збитків.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що здала будинок матері на умовах найму сім`ї ОСОБА_12 . Через деякий час дізналася, що ОСОБА_5 скористався майном, викопав металеві труби, зняв шифер і продав. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що син попав під вплив компанії в зв`язку з переїздом в інше місце проживання. Контролювати його дозвілля не має змоги через зайнятість на роботі та відсутністю мобільного зв`язку. В даний час розкаявся, зробив належні висновки і більшу частину часу проводить вдома.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_5 вийшов з під контролю матері, є педагогічно запущеним і всі заходи впливу на нього були безрезультатними, тому віднесла призначення покарання на розсуд суду, так як від соціального інспектування сім`я відмовилась.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР і їм присвоєно № 0000207.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, його законного представника та представника служби.

Сторони кримінального провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як місце та факт крадіжок ніким з учасників процесу не оспорюються.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та виховувався у неповній сім`ї з матір`ю в нормальній обстановці. Батько матеріальної підтримки не надавав, участі у вихованні сина не приймав. Сім`я проживає у найманому будинку, матеріальний рівень сім`ї низький. Встановлено наявність постійних конфліктів у сім`ї з матір`ю, так як обвинувачений вийшов з під її контролю і позитивний контакт відсутній. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. В минулому малися зв`язки поза домом та навчальним закладом, які негативно вплинули на розвиток, поведінку та позитивне світосприйняття ОСОБА_5 .. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. На час розгляду справи в суді ніде не навчається і не працює.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , мати не має жодного впливу на поведінку сина. Після вчинення злочину шкодує про скоєне, почувається винним, готовий нести відповідальність і дає негативну оцінку скоєному.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що відсутність впливу на поведінку ОСОБА_5 та низький матеріальний рівень стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має позитивні плани щодо навчання. Враховуючи конкретні обставини справи, негативну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування завданих збитків, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази: плазмовий телевізор залишити власнику ОСОБА_9 , 32 листи шиферу повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1