11-сс/775/107/2015(м)
263/4871/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчими ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Із клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 убачається, що приблизно у вересні 2014 року, ОСОБА_10 , будучи службовою особою - начальником реєстраційної служби так званої ДНР, яка розташована у м. Донецьку, з метою вчинення злочинних дій, пов`язаних з нерухомим майном, яке розташовано на території України, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, бажаючи одержати неправомірну вигоду для самого себе та інших фізичних осіб, підшукав службових осіб, а саме ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції так званої ДНР, яка розташована у м. Донецьку, ОСОБА_12 - начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції та ОСОБА_13 - начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно тієї ж служби, яких ознайомив зі своїм злочинним наміром. Після цього ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , стали підробляти рішення судів Донецької області на підставі яких, використовуючи своє службове становище, умисно, з цією ж метою незаконно знімали іпотеки та обтяження з об`єктів нерухомого майна, розташованих на території України. ОСОБА_10 , знаходив об`єкти нерухомого майна, на які були накладені обтяження та іпотеки, іпотеко держателями, яких виступали юридичні особи, а
саме банки, а також спілкувався з власниками вказаних нерухомих об`єктів про зняття обтяження та іпотеки за грошову винагороду. При отриманні домовленостей з власником об`єкта, а також частини грошових коштів, ОСОБА_10 , давав команду ОСОБА_11 на підготовку незаконних ухвал суду про зняття захоронення та іпотеки. ОСОБА_11 , знаходячись на території тимчасово непідконтрольній Україні, а саме у м. Донецьку, незаконно підробляв рішення суду, які через Інтернет для перевірки відправляв на електронну адресу ОСОБА_12 , який отримавши ухвалу суду, консультувався з ОСОБА_14 про правильність оформлення ухвали. Якщо виникали помилки, то в телефонному режимі ОСОБА_15 чи ОСОБА_12 , говорили про це ОСОБА_11 , який виправляв їх. Після отримання відповідної незаконної ухвали ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище, незаконно знімали обтяження та іпотеки, за що отримували грошову винагороду в іноземній валюті.
Крім того, зазначені злочинні дії ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , умисно частину грошових коштів, отриманих від незаконно знятих заборон та іпотек, використовували для фінансового забезпечення терористичних груп, які перебувають на території Донецької області.
2 березня 2015 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
3 березня 2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 258 5 КК України.
4 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя до підозрюваної ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 травня 2015 року включно.
28 квітня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, заявлені раніше ризики не зменшились, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших невстановлених свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати йому іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 до 30 червня 2015 року до 23:40 години включно.
В своїх апеляційних скаргах захисники, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та як наслідок застосування більш суворого запобіжного заходу, просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники вказують, що в теперішній час не здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_9 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. Так, її вина не підтверджується ані показаннями інших підозрюваних, ані показаннями свідків. В інформації з транспортних телекомунікаційних сітей не містяться данні про те, що саме ОСОБА_9 вносила неправдиві відомості до бази даних Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, захисники зазначають, що суд не врахував данні про особу ОСОБА_9 , яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має нагороди, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину та є матір`ю одиночкою, має бабусю, яка є інвалідом та потребує постійного нагляду, брата, який є учасником АТО у складі воїнських формувань України та знаходиться на лікуванні внаслідок поранень. При цьому зазначають, що ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового та судового слідства, знищувати, ховати або спотворювати будь яку з речей або документів, які мають для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, не збирається. Зауважують, що під час перебування під вартою значно погіршилось здоров`я підозрюваної, у зв`язку із чим вона неодноразово зверталась за медичною допомогою, але у Маріупольському СІ не вистачає відповідних ліків та спеціалістів для надання відповідної допомоги.
Звертають увагу на те, що жодних слідчих дій, які б потребували знаходження ОСОБА_9 під вартою не робилось, тому продовження цього запобіжного заходу є не обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисників та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не достатньо врахував положення ст. 199 КПК України.
Так, в клопотанні не містяться обставини та матеріали на підтвердження повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 5 КК України. Протягом досудового розслідування, яке триває з 18 листопада 2014 року та закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, проведені слідчі дії не дають підстави вважати, що вона причетна до фінансування терористичних груп, які перебувають на території Донецької області. Зазначені результати досудового розслідування не заперечував і прокурор в ході апеляційного розгляду, пославшись на несумлінне ставлення слідчого до виконання своїх службових обов`язків. На думку колегії суддів бездіяльність слідчого не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 . Прокурор також не зміг послатися на конкретні докази, що вказували б на обгрунтованісь підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2585 КК України, тобто не довів всі обставини, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Його посилання на неможливість надання таких доказів через їх негласність також є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Наведене свідчить про те, що повідомлена їй підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 5 КК України, є необгрунтованою. Отже, слід вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у своєму клопотанні, зменшились.
Також не дав слідчий суддя належної оцінки доводам слідчого в клопотанні про вичерпаний виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, а саме: необхідність встановити інших осіб, причетних до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та затримати їх; встановити та допитати свідків, які вкажуть на злочинні дії, які вона вчинила разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; оглянути вилучені речові докази зі спеціалістом: мобільні телефони та комп`ютерну техніку; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; у разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміни раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 279 КПК України; ознайомити з матеріалами проведених НСРД; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; надати ОСОБА_9 , її захисникам копії обвинувальних актів та копії реєстрів матеріалів досудового розслідування.
На думку колегії суддів частина вказаних слідчих дій не містить зазначеної слідчим необхідності виконання, викладена в загальних очертах і не впливає на обгрунтованність повідомленої ОСОБА_9 підозри. Друга частина не перешкоджала завершенню досудового розслідування, яке триває півроку.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є незаконною, тому підлягає скасуванню.
Враховуючи виключно позитивні данні про особу підозрюваної ОСОБА_9 , наведенні в апеляційних скаргах її захисників, що підтвердив при апеляційному розгляді прокурор, зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 2585 КК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, що буде забезпечувати її належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО`СУ ГУМВС України у Донецькій області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 відмовити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 30 червня 2015 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки: не залишати місця свого проживання з 19:00 до 06:00 години щодобово, прибувати за першим викликом до службових осіб органів досудового слідства, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити підозрювану ОСОБА_9 з під варти із Маріупольського слідчого ізолятора негайно та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Крамоторський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3