overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1215/15-к
Провадження № 1-кс/443/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчої СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000669 від 18.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що прокурор прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, є її близькою родичкою.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідча СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, слідчу СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_5 є близькою родичкою прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/1215/15-к
Справа № 449/1164/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27.07.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 29.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 10.07.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 14 год.30хв. 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/49/14
У Х В А Л А
03.07.2014 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перекладача ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,
встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшла заява телеканалу „ЗІК щодо проведення відеозапису судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який покладався на розсуд суду, захисників та підсудних, які категорично заперечили проти проведення відеозапису, суд приходить до висновку, що проведення відеозапису судового засідання може завдати шкоди судовому розгляду, оскільки під час подальшого розгляду даної справи повинна бути допитана значна кількість осіб, а розголошення ходу судового засідання по телебаченню може спотворити їх думку та відповідно показання у кримінальному провадженні. Крім цього, із заяви журналістів вбачається, що така стосується лише одного з обвинувачених, в той час як кримінальне провадження на даний час розглядається щодо восьми обвинувачених.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви на даний час слід відмовити.

Керуючись статтями 27 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви журналістів телеканалу „ЗІК про проведення відеозапису судового засідання відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 455/756/15-к
Провадження № 1-кп/455/124/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 14 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 20 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/970/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/642/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 12 години 00 хвилин 17 квітня 2015 року (т. 2 а.п. 97).

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24 липня 2015 року.

По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги; пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу; вирішує інші питання необхідні для апеляційного розгляду. Також усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали, а копії надсилаються учасникам судового провадження.

Ухвалами судді доповідача від 14 липня 2015 року та 20 липня 2015 року відкрито апеляційні провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/3234/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/570/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року щодо

ОСОБА_7 , 1993 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

26.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України з іспитовим терміном 2 роки

17.12.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 липня 2015 року 0 9год.50 хв.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 23 липня 2015 року 14-10 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2011 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1А

захисника ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 03 січня 2012р. на 12 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/158/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Балда А.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 16 лютого 2012р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/150/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2013 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Піх Р.Я.з участю прокурора Бай А.О., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 30 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В призначене судове засідання не з'явився захисник підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_5, який подав в суд клопотання про відкладення судового засідання , оскільки він задіяний в судовому розгляді кримінальної справи , яка розглядається Апеляційним судом Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_6, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив задоволити дане клопотання та розгляд справи відкласти.

Прокурор Бай А.О. вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню , вважає, що слід відкласти судовий розгляд справи з метою забезпечення належного права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист .

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даного клопотання та ввважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_5П

Заслухавши думку, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику захисника підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_5П.в судове засідання на судовий розгляд справи..

Керуючись ст. 324 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 03 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/20618/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування №0000001 з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів, 5 липня 2012 року, дільничий інспектор Зборівського РВУ МВС України в області Бартків П.В., в ході проведення оперативно профілактичної операції Мак-2012, під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_3, що в с.Перепельники Зборівського району, діючи в інтересах ОСОБА_3, використовуючи владні повноваження всупереч інтересам служби, при виявленні 694 рослин, які мають ботанічні ознаки рослин виду Мак снотворний, обіг яких допускається для промислових цілей, діючи умисно , склав неправдивий протокол огляду місця події від 5 липня 2012 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо кількості виявлених рослин , зазначивши 142 рослини, які мають ботанічні ознаки Мак снотворний.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Зборівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4