АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/97/15 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09:30 години 24.04.2014 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що завдало великої матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_8 , 16.07.2014 року о 16:30 годині разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 , знаходячись навпроти Управління пенсійного фонду в м. Ужгороді, розташованого по вул. Швабській, 12 Б, діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки BMW X6, 2014 року випуску, білого кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , вартістю 945 846 грн., який належить гр.. ОСОБА_10 , сіли у вказаний автомобіль, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих потерпілим ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_11 , де скориставшись ключем в замку запаювання та відсутністю на той час в автомобілі потерпілих, завели автомобіль та поїхали в сторону проспекту Свободи в м. Ужгороді чим самим незаконно заволодівши транспортним засобом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали великої матеріальної шкоди потерпілим.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, злочин вчинено групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілих, а тому існує ризик, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний ухилявся від явки до органу досудового розслідування, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місяця проживання та неповнолітньої дитини та утриманні, відсутність судимостей.

В апеляційних скаргах:

Адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Вважає висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту вчинення злочину належно виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на першу вимогу до слідчого та прокурора, є раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину.

Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати. Вважає оголошену ОСОБА_8 підозру за ч.3 ст. 289 КК України безпідставною, вказуючи на те, що громадянинові ОСОБА_12 , який є співучасником злочину органом досудового розслідування підозру змінено з ч.3 ст. 289 КК України на ч 2 ст. 355 КК України, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від явки до органу досудового розслідування. Звертає увагу суду та позитивні характеристики на ОСОБА_8 , обставини скоєння злочину, відсутність судимостей, наявність місяця проживання. З врахуванням наведеного вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та підтримав подані апеляційні скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк 7 до 12 років, злочин вчинено групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілих, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих чи свідків кримінального правопорушення, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в подальшому. При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Хмельницький, за яким позитивно характеризується.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо наявності даних, які позитивно характеризують особу ОСОБА_8 та зміну підозри, оголошеної співучаснику ОСОБА_12 не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно , вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення про застосування судом положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру розміру застави , суд своє рішення належним чином не вмотивував.

У судовому засіднанні у суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не ухилявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , тілесних ушкожень при вчиненні кримінального правопорушення потерпілим не завдавав, що підтверджується і матеріалами судового провадження.

Також , з резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що ним визначено строк тримання під вартою до 09:30 години 24.04.2014 року включно, хоча ухвала постановлялася 24.02.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КПК України строки обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Тобто , строк тримання під вартою слідчим суддею помилково визначено до 09 години 30 хвилин, що суперечить вимогам Закону.

Таким чином , встановленні порушення вимог кримінального процесуального законодавства тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 09:00 години 24.04.2015 року включно.

Визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України 82 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 99876 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень.

Роз`яснити , що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим переодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих бов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: