июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей- Рыжовой И.В.
участием прокурора - Селивоненко
О.В. осужденного - ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 25 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч,4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательное наказание назначено - 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба - 5.693 грн. 71 коп., в счет возмещения морального вреда - 50.000 грн.
Разрешен вопрос с вещественными
за то, что он 03.12.2005г. около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1, на автодороге Евпатория - Раздольное, около поворота на с.
Суворово Сакского района, из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, из
открытого окна автомобиля беспричинно произвел выстрел из охотничьего ружья ИЖ-27Е в ОСОБА_2, умышленно причинив ему
тяжкие телесные повреждения.
Дело №11-1051/2007г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Рыжова И.В.
жалобах осужденный ОСОБА_1и адвокат ОСОБА_3 просят приговор суда
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях
осужденного составов инкриминируемых ему преступлений. Полагают, что ОСОБА_1находился в
состоянии необходимой обороны. Указывают, что на его машину напало около 15 человек, в том числе и потерпевший, пытались перевернуть
автомобиль, повредили его. Выстрел
произошел непроизвольно, когда ОСОБА_4пытался забрать у него ружье, что подтвердил сам потерпевший. Хулиганских действий
не совершал, в конфликт ни с кем не вступал, из машины не выходил.
Если суд
признает ОСОБА_1виновным, просят назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Учесть, что ранее осужденный к уголовной и
административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении
малолетнюю дочь и жену. Во время совершения преступления не находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме того, адвокат ОСОБА_3 просит
снизить размер морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего.
В возражениях на апелляции:
Прокурор просит приговор оставить без
изменения. Указывает, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.65
УК Украины и Оснований для применения ст.
75 УК Украины не имеется. Размер
взысканного морального вреда отвечает характеру и степени
испытанных потерпевшим психологических страданий и переживаний. При этом, судом также было учтено состояние его
ОСОБА_4также просит приговор суда в отношении ОСОБА_1оставить без изменения,
учесть, что до вынесения приговора ОСОБА_1не принял меры к возмещению ущерба, не
раскаялся, а, напротив, пытался обвинить его в случившемся. Указывает, что приговор суда
является законным и обоснованным. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения,
которые повлекли длительное тяжелое лечение, связанное со значительными материальными
расходами. В результате преступления он стал инвалидом, испытывает физическую и
психологическую боль, нарушен обычный уклад его жизни. Поэтому размер материального ущерба и морального
вреда считает обоснованными.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляции, мнение прокурора,
полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о
виновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует доказательствам по делу, которым дана
надлежащая правовая оценка.
апеллянтов о том, что ОСОБА_1находился в состоянии необходимой обороны,
проверялись судом и опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2. о
том, что 03.12.2005 года около 01-00 часа он приехал с иными лицами для
урегулирования конфликта к повороту в с. Суворово на трассе Евпатория - Раздольное. Приехавшие со стороны с
Каменоломня Сакского района парни были вооружены дубинками и ружьями. В ходе обоюдной драки, в которой он также принимал
участие, подошел к автомобилю ВАЗ-2108. За рулем указанного автомобиля
находился ОСОБА_1с ружьем в руках, ствол был выставлен в окно.
ОСОБА_1предупредил его не подходить, так как будет стрелять. Остановился на
расстоянии от автомобиля. В это время к нему подбежал незнакомый
парень, с которым он начал драться. Подбежавшие парни с
его стороны помогли справится с
ним. В этот момент услышал выстрел и почувствовал сильную боль.
Показания потерпевшего
последовательны, давались им неоднократно в ходе как досудебного, так и
судебного следствия, подтверждены в ходе очной ставки с ОСОБА_1. (т.2 л.д.65-68), а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, где он показал, каким образом в него был
произведен выстрел ОСОБА_1., при этом
пояснив, что ружье из рук не вырывал, борьбы между ним и осужденным не
было (т.2 л.д.58-59).
Согласуются с заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы №114 от 19.05.2006г. согласно которой,
образование огнестрельного ранения живота у ОСОБА_2. возможно как при
обстоятельствах, указываемых ОСОБА_2., так и при обстоятельствах указываемых
ОСОБА_1. при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Поскольку они оба указывали на однотипное положение оружия, расстояние от
дульного среза до тела потерпевшего и взаиморасположение между ними
Однако, доводы осужденного о самопроизвольном
выстреле, опровергаются заключением баллистической экспертизы №548 от 28.02.2006
следует, что, ружье, изъятое у ОСОБА_5., из которого был произведен выстрел в
ОСОБА_2., является длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным
огнестрельным оружием - двуствольным
ружьем модели ИЖ-27 Е», 12 калибра,
заводской номер НОМЕР_2, пригодное для производства выстрела. Две гильзы,
изъятые при осмотре места происшествия - автодороги Евпатория-Раздольное вблизи поворота на с. Суворове
Сакского района, стреляны в верхнем и нижнем стволах охотничьего ружья модели
«ИЖ-27Е» 12 калибра,
№ НОМЕР_2. Повреждения на куртке, свитере и
футболке, в которые был одет потерпевший ОСОБА_2., являются огнестрельными,
образованы в результате одного выстрела дробовым снарядом. На куртке и свитере
ОСОБА_2. имеются следы близкого выстрела с расстояния 5-10 см, в направлении спереди назад,
слева направо под углом 50-70 градусов.
Выстрел из указанного ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен (т.2
Показаниями в суде свидетелей:
- ОСОБА_6., пояснившего, что 03.12.2005г. вместе с
другими парнями на двух
автомобилях ВАЗ-2108 и ВАЗ-2107 приехали на трассу около с.
Машина ОСОБА_1находилась на расстоянии около 50 метров от их машины и
сзади. Началась драка, после нескольких выстрелов в воздух у него забрали
чем он крикнул ОСОБА_1,
пробегая около его машины. Потом услышал позади себя
применением охотничьих ружей также показали свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.
показавших, что приехавшие парни имели
ружья, в ходе обоюдной драки использовали их, производя выстрелы. Оглашенными и
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17.
о том, что видел, как ОСОБА_2. подходил к автомобилю ОСОБА_1, из окна которого
виднелось дуло ружья. Потерпевший пытался рукой отвести ствол ружья в сторону,
и именно в этот момент прозвучал выстрел.
Оглашенными и исследованными судом в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_18. о том, что ОСОБА_2. находился на
расстоянии около 1 м. от двери автомобиля и разговаривал с парнем, сидевшем
в нем, при этом ОСОБА_4не
приближался к автомобилю, не делал выпадов в сторону сидящего в автомобиле. Увидел пламя от выстрела, после чего ОСОБА_4упал
Данные показания ОСОБА_18подтвердил в
ходе очной ставки с ОСОБА_1. пояснив также,
что до выстрела стекло автомобиля, в котором находился ОСОБА_1., никто
не разбивал (т.2 л.д.94-95).
Показания указанных свидетелей
согласуются с выводами судебно-баллистической экспертизы (т.2 л.д.31-34).
Также вина осужденного подтверждается
места происшествия от 03.12.2005 года,
согласно которого на участке автодороги Евпатория-Раздольное у поворота на с.
Суворове Сакского района были обнаружены и изъяты 4 гильзы и 1 патрон (т. 1 л.д.4-8).
автомобиля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 КР
в ходе которого в салоне была обнаружена гильза 12 калибра "Аскания" и
зафиксированы повреждения на автомобиле (т.1 л.д.9-12).
выдачи в приемном покое Евпаторийской больницы вещей ОСОБА_2. куртки, свитера,
джинсовых брюк, ботинок, футболки (т.1 л.д.64).
актом добровольной выдачи охотничьего ружья
"ИЖ-27" № НОМЕР_2 ОСОБА_5. и принадлежащего ОСОБА_8., из
которого был произведен выстрел и причинены телесные повреждения ОСОБА_20 т.2
вещественных доказательств - вещей
ОСОБА_2., на которых обнаружены пятна бурого цвета, а также разрывы тканей (т.2
судебно-медицинской экспертизы №1290 от
ОСОБА_2. были обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового
сквозного ранения живота и забрюшинного пространства слева, с повреждением
левой подвздошной кости, тонкого и толстого кишечника, большого сальника,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Данное телесное повреждение
образовалось 03.12.2006 года
в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного
патроном, имеющим дробовой заряд. Выстрел был произведен с близкого расстояния в пределах компактного действия
дробового заряда (т. 1 л.д. 135-136).
То обстоятельство, что осужденный, не
участвуя в драке, при возникновении опасности, не уехал с места конфликта, хотя
находился в автомобиле на расстоянии от группы дерущихся людей и имел для этого
реальную возможность, взял с заднего сиденья автомобиля не принадлежащее ему ружье
и воспользовался им, то, что согласно показаний потерпевшего и свидетелей
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_19., ОСОБА_21., ОСОБА_16., ОСОБА_18. до момента
выстрела, автомобиль не повреждался, нападение на осужденного не происходило,
опровергают утверждения апеллянтов о нахождении ОСОБА_1в состоянии необходимой
приезд с иными лицами для противоправного разрешения конфликта с ранее
приготовленным для этой цели оружием, в том числе находившимся в машине
ОСОБА_1, производство выстрела из ружья в участника драки свидетельствуют об
осужденного в совершении хулиганских действий с применением огнестрельного
изложенного, тщательно проанализировав доказательства по делу в их совокупности,
суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений,
правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и
прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного
составов инкриминируемых ему преступлений не имеется.
Как следует из приговора, при
назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенных
преступлений, указанные апеллянтами положительные характеристики личности
осужденного, то, что ранее ОСОБА_1к уголовной ответственности не привлекался,
как смягчающее - наличие
на иждивении малолетней дочери, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения минимального наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых
Назначенное наказание, по мнению
коллегии судей, отвечает требованиям ст.65 УК Украины и
оснований для применения ст. 75 УК Украины не
возмещения морального вреда определен судом с учетом характера и степени
испытанных потерпевшим физических, душевных, психологических страданий, с
учетом состояния его
здоровья, тяжести вынужденных изменений в его жизни. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в счет
возмещения морального вреда, коллегия судей не находит.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1на
момент совершения преступления в нетрезвом
состоянии не находился, опровергаются материалами дела, а именно показаниями
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7. из которых
следует, что указанные лица вместе с ОСОБА_1
02.12.2005г. вечером поехали на дискотеку в с. Суворово, где купили и выпили слабоалкогольные
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения, а приговор Сакского
горрайонного суда АР Крым от 25.04.2007г. в
отношении ОСОБА_1- без изменения.