СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-172 2007 год
Председательствующий
в 1-й инстанции Стратий Е.В.
во 2-й инстанции Смолка
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
ТютюникаВ.М. Судей: Смолки Н.А., Гриценко СИ. с участием прокурора: Стоматовой В.П.
осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
приговор Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от "20" ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гр. Украины, ранее судимый:
- 25.07.1995 г. по ст. ст. 208, 229-6 ч.2,
17-229-6 ч.2, 42 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден
16.09.1997 года по амнистии;
- 18.11.1999 г. по ст. ст. 142 ч.І, 143 ч.2,
144 ч.2, 42 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией всего
имущества, освобожден 07.10.2002 года по отбытии срока наказания;
- 14.09.2005 г. по ст. ст. 307 ч.2, 69, 309
ч.2, 70, 75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком в 3
по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего
под стражей с 13.12.2005 года.
зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31.03.2005
года по 14.09.2005 года, т.е. 5 месяцев 14 дней.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, гр. Украины, ранее судимый:
06.07.2005 г. по ст. ст. 185 ч.З, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с
испытательным сроком в 2 года,
по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего имущества.
под стражей с 27.02.2006 года.
иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, 06.12.2005 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, имея умысел
на завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору, путем
свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_1, где напали на ОСОБА_3 и с
угрозой применения ножа, т.е. насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели
имуществом потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 1066 грн.
апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 указывает на нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом и органами
досудебного следствия, в том числе, суд оставил без внимания его ходатайство о
фиксировании судебного процесса техническими средствами. Оспаривает правильность квалификации его действий,
назначенное наказание
слишком суровым. Просит отменить
приговор, направить дело на дополнительное расследование.
своей апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 указывает на неполноту
судебного следствия, нарушения норм УПК Украины, допущенные судом. Оспаривает
квалификацию его действия. Считает назначенное наказание суровым. Просит
отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение
прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что приговор подлежит отмене по мотивам существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
подсудимый ОСОБА_1 неоднократно ходатайствовал о фиксировании судебного
процесса техническими средствами (л.д. 151, 168). Согласно записям протокола
судебного заседания, ходатайства судом не рассмотрены, в нарушение требований
ст. 87-1 УПК Украины фиксирование судебного процесса техническими средствами не
осуществлялось. В соответствии со ст. 370 УПК Украины такое нарушение
требований уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для
4 июля 06г. заявил ходатайство о назначении ему защитника (л.д. 149).
Постановлением суда от 19 июля 06г. заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.
153). 16 октября 06г. оба осужденный , обратились к суду с
письменным заявлением о
назначении им защитников (л.д.
167, 168). Постановлением суда от 17
октября 06г. ходатайства осужденных удовлетворены. Однако
16 -октября суд провел судебное
следствие в отсутствие защитников, не выяснив, согласны ли были на это
подсудимые. Кроме того, осталось не
разрешенным ходатайство ОСОБА_1 о допуске к участию в деле в качестве его
защитника матери - ОСОБА_4 (л.д.
11З). Таким образом,
суд нарушил право подсудимых на защиту.
того, согласно протоколу судебного заседания, обвинительное заключение по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2, объединенному 1 июня 2006г. в одно
производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, в судебном заседании в
нарушение ст. 297 УПК Украины не оглашалось. В нарушение требований ст. 299
Украины суд не выяснял мнения участников судебного разбирательства о том, какие
доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования. Объем и
порядок исследования доказательств судом вообще не устанавливался.
не проверенными доводы подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия такие
следственные действия, как опознание и очные ставки с их участием не
проводились, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с
нарушением требований УПК Украины, а именно в отсутствие понятых.
значение для правильного разрешения дела имеют показания потерпевшего ОСОБА_3
Однако в судебном заседании ОСОБА_3 допрошен не был.
таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому
он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела, проверить доводы подсудимых, изложенные ими в апелляции, и
в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не разрешает
вопрос о правильности квалификации действия осужденных, соразмерности
назначенного им наказания.
УПК Украины, судебная коллегия -
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: