Провадження № 1кп/642/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП, із вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

встановив:
29.11.2014 р. у період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 17 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» по пров. Піскунівському, 4, в м. Харкові, здійснив сварку з охоронцем. Після цього, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування вищевказаного магазину, достовірно знаючи про те, що у приміщенні вказаного магазину та біля нього немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовим, зі свого мобільного телефону подзвонив на номер гарячої лінії ТОВ «Український Рітейл» та повідомив оператору відомості про нібито існуючи підстави про можливість вибуху у приміщенні вищевказаного магазину, що загрожує загибеллю людей, а також вимагав звільнення охоронця. Аналогічні неправдиві відомості ОСОБА_5 повідомив і працівникам магазину, і тим самим дезорганізував функціонування магазину.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , із залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВСУ в Харківській області було оглянуто приміщення магазину загальною площею 800 квадратних метрів, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро покаявся, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що зробив дзвінок на гарячу лінію магазину через конфлікт із охоронцем та через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, вказав на те, що він не приховувався назвавши оператору свої анкетні данні.

Крім викладеного, винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими зібраними у провадженні доказами.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_5 та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками за ч.1 ст. 259 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не настало, заподіянні матеріальні збитки відшкодовані в повному об`ємі, з боку представника потерпілого відсутні буд-які матеріальні чи моральні претензії до обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно положень ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави. Оптичний диск у кількості одна штука з двома аудіо записами та оптичний диск у кількості одна штука з двома відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: