Справа № 0308/3369/2012
Провадження № 4/0308/430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Петрука В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. 24 лютого 2012 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 зобовязується зявлятися до слідчого та в суд за першою вимогою, має постійне місце проживання, тому суд рахує, що подання слідчого заявлене без достатніх на те підстав та до задоволення не підлягає.

З подання слідчого вбачається, що відсутні достатні відомості про існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, потерпілий претензій матеріального і морального характеру немає, просить звільнити ОСОБА_3 з під варти, ОСОБА_3 зобовязується зявлятись до слідчого та суду на першу вимогу, слідством не представлено достатніх доказів про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого та свідків, виконані всі необхідні і можливі слідчі дії з участю підсудного, а тому суд вважає, що в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1652 ч.7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд за місцем проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: