Справа № 488/3279/14-к
Провадження № 1-кп/488/227/14 р.
У Х В А Л А

31.07.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 КК України. До обвинуваченого в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2014 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність та впливати на свідків.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років (частина 2 статті 307 КК України). Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовження ним злочинної діяльності, а також здійснення впливу на свідків, тобто вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

На думку суду, про це свідчить те, що ОСОБА_8 обвинувачується у кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських речовин протягом відносно короткого періоду часу, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, а тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, тобто не має законних джерел до існування. До одного зі свідків були в ході досудового розслідування застосовані заходи безпеки, що у поєднанні з тим, що даний свідок є знайомим обвинуваченому, свідчить про наявність погрози здійснення ним впливу на свідків.

При цьому доводи захисника не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08.10.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1