АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до 14 січня 2015 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 січня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187КК України. З досліджених матеріалів встановлено, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Також, обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Крім того, при прийнятті такого рішення суд керувався ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року, якою міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя не прийняв рішення самостійно, а виходив зі змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року, якою вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був скасований та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду, при цьому міра запобіжного заходу ОСОБА_8 була залишена без змін. Вказує, що слідчим та прокурором порушена ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки клопотання слідчого було подано до суду 15.12.2014 року. Зазначає, що саме посилання слідчого судді на норму ст. 177 КПК України не обґрунтовують наявність ризиків, при цьому обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вказує, що з 10 листопада по 15 грудня 2014 року прокурором не були виконані вказівки, надані Апеляційним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які вимоги поданої захисником апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та наполягали у її задоволенні, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
На думку колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.
Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0004861 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу вбачається наступне.
11 вересня 2013 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0004861 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України.
17 вересня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 17 вересня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2013 року.
20 вересня 2013 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0005010 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України та 24 жовтня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні був направлений до суду.
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 червня 2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були засуджені за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 15 грудня 2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 листопада 2014 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ для належного оформлення протягом розумного строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт для належного оформлення, залишено без змін.
Матеріали кримінального провадження прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ направлені начальнику СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування та надійшли на адресу зазначеного органу досудового розслідування 15 грудня 2014 року.
В той же день, 15 грудня 2014 року слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся із клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування, оскільки встановлений законом строк досудового розслідування закінчувався 22 грудня 2014 року.
В той же день, 15 грудня 2014 року слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 30 діб, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_8 наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про що йому у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри та доказів, що раніше заявлені ризики не зменшилися є необґрунтованими, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, який обґрунтовано зазначив про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, про що прийняв самостійне процесуальне рішення.
Разом з цим, слідчий суддя не прийняв до уваги норми ч.3 ст.197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що строку досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчувався 22 грудня 2014 року. Приймаючи 15 грудня 2014 року рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 14 грудня 2014 року, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею було допущено порушення норм кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки потягли за собою постановлення незаконного судового рішення.
Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, вона має бути скасована з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0004861, постановою прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 21 січня 2015 року.
Виходячи із викладених вище обставин стосовно обґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, приймаючи до уваги ту обставину, що на день постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку продовжено, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів підлягає задоволенню, оскільки цей строк не виходить за межі строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 30 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України строк тримання під вартою до 14 січня 2015 року.

Судді: