Справа № 2610/9014/2012
Провадження №1/761/245/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Лінника О.П.,
при секретарі Давіденко Н.О., за участю
державного обвинувача - прокурора
Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Рівненської області Сарненського
району с.Тинне, українця, гр-на України,
з середньою освітою, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
скоєному за наступних обставинах: 27
січня 2012 року, приблизно о 18 години 30
хвилин знаходячись неподалік вулиці
Північна Оболонського району м.Києва
помітив на пустирі три поліетиленові
пакунки, в яких знаходився наркотичний
засіб канабіс. В цей момент у нього
виник умисел забрати вищевказані
пакунки з наркотичним засобом канабіс
з метою подальшого збуту, тим самим
ОСОБА_2 незаконно безоплатно з метою
збуту придбав наркотичний засіб
канабіс. Забравши два поліетиленові
пакунки, в яких містився наркотичний
засіб канабіс ОСОБА_2 поклав їх до
кишені куртки, у яку був одягнутий,
інший пакунок залишив на пустирі та на
громадському транспорті перевіз
наркотичний засіб канабіс за місцем
мешкання, а саме: АДРЕСА_1. Вищевказані
поліетиленові пакунки з наркотичним
засобом канабіс ОСОБА_2 заховав у
лісопосадці, неподалік будинку, в якому
проживає, тим самим незаконно з метою
збуту почав зберігати наркотичний
засіб канабіс.

При цьому, 02 лютого 2012 року, ОСОБА_2
забравши у відомому лише йому місці два
поліетиленових пакунки з наркотичним
засобом канабіс, на громадському
транспорті перевіз до м. Києва, а саме
за адресою: м. Київ, вул. Попудренко 88/3,
де приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2
з метою збуту наркотичного засобу
зустрівся з ОСОБА_3 та за ціною 350
гривень збув останньому частину
наркотичного засобу канабіс.

Цього ж дня, 02 лютого 2012 року, приблизно
о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за адресою:
м. Київ, вул. Попудренко 88/3 був
затриманий працівниками та
доставлений до ТВМ - 3 Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві, шо по вул.
Баумана 4 в м. Києві де, приблизно о 09
годині 20 хвилин у нього було виявлено
та вилучено поліетиленовий пакунок з
наркотичним засобом канабіс.

Згідно висновку експерта №328х від 07
лютого 2012 року: «надані на дослідження,
вилучені у ОСОБА_2 подрібнені речовини
рослинного походження зеленого
кольору (об. 1,2) - особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс. Маса
канабісу (у перерахунку на суху
речовину) становить 25,61 г (об.І), 22,30 г (об.
2). Загальна маса канабісу (в
перерахунку на суху речовину)
становить 47, 91 г (об. 1,2). Згідно висновку
спеціаліста №458х від 03 лютого 2012 року:
«Загальна маса канабісу (в перерахунку
на суху речовину) становить 48,33 г (об.
1,2)».

Канабіс, згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 6 травня 2000 року
№770 «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» «Список №1
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено» в
«Таблиці 1» є особливо небезпечним
наркотичним засобом.

Крім цього. 02 лютого 2012 року, приблизно
о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи
знаходитись за адресою: м. Київ, вул.
Попудренко 88/3, і зберігаючи при собі
наркотичний засіб з метою незаконного
збуту, який він придбав за вищевказаних
обставин, останній був затриманий
працівниками та доставлений до ТВМ - 3
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві, що по вул. Баумана 4 в м. Києві, де
приблизно о 09 годині 20 хвилин у нього
було виявлено та вилучено два
поліетиленових пакунки з наркотичним
засобом канабіс.

Згідно висновку експерта №331х від 06
березня 2012 року: «надана на
дослідження, вилучена у ОСОБА_3
подрібнена речовина рослинного
походження зеленого кольору (об.І) -
особливо небезпечний наркотичний
засіб. Надана на дослідження
подрібнена речовина рослинного
походження зеленого кольору (об. 1) -
канабісом. Маса висушеного канабісу (в
перерахунку на суху речовину)
становить 0,71 г (об.І). Згідно з висновком
спеціаліста №457х від 03 лютого 2012 року
маса канабісу (в перерахунку на суху
речовину) становила 0,91 г (об.І).

Канабіс, згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 6 травня 2000 року
№770 «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» «Список №1
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено» в
«Таблиці 1» є особливо небезпечним
наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому злочину визнав та
суду пояснив, що він дійсно знайшов
коноплю та домовився із ОСОБА_3 про те,
що останній придбає у нього коноплю за
700 грн. 2 лютого 2012 року підсудний разом
із своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали до
Києва, ОСОБА_5 про наркотичні засоби
нічого не знав, він їхав на пошуки
роботи. Зустрілись із ОСОБА_3 і зайшли
до торгівельного комплексу «Маяк»
поблизу ринку «Даринок», ОСОБА_3 дав
йому 100 доларів США, підсудний мав дати
здачу - 100 гривень, але поблизу не було
пункту обміну валют і вони домовились
про те, що здачу підсудний віддасть
пізніше. Коли підсудний відкрив сумку,
в якій знаходились наркотичні засоби,
до них підбігли працівники міліції в
цивільному одязі і затримали: йому
одразу наділи наручники на руки за
спиною, повісили сумку йому на шию,
посадили до автомобіля і повезли до
Шевченківського РУ, в машині були
підсудний, ОСОБА_5 та 3 працівники
міліції. Підсудного завели в кабінет,
де не було понятих, заставили вийняти
все із кишень, він виклав, в тому числі і
100 доларів США, які йому передав ОСОБА_3,
ці гроші одразу забрав працівник
міліції на ім'я ОСОБА_6. Потім покликали
понятих і при них оглядали сумку. Його
затримали і він знаходився в
Шевченківському РУ по вул.Герцена, 9
півтори доби, ОСОБА_5 відпустили одразу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 2.02.2012
року вранці разом із підсудним
приїхали до Києва, вийшли на станції
метро «Лісова» і зайшли до торгового
комплексу «Маяк», підсудний дав йому
свою сумку, а сам відійшов. Пізніше він
підійшов із раніше невідомим
чоловіком, той передав ОСОБА_2 долари
однією купюрою, номіналу свідок не
бачив, і одразу їх затримали працівники
міліції, які надягли на них наручники
та відвезли до райвідділку міліції на
«Нивках».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
працює оперуповноваженим ВБНОН
Шевченківського РУ. 2.02.2012 року поблизу
станції метро «Лісова» було затримано
підсудного при збуті наркотичних
засобів ОСОБА_3 Наркотичні засоби були
вилучені і у підсудного, і у ОСОБА_3 в
Шевченківському РУ. Затримання
відбувалось на підставі отриманої
оперативної інформації. Не пам'ятає чи
застосовувались спецзасоби (наручники)
до підсудного, проте не виключає цього.
Оперативно-розшукова справа не
заводилась. Гроші у підсудного не
вилучались, 100 доларів США не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в
середині січня 2012 року познайомився із
ОСОБА_2 Пізніше свідок подзвонив
підсудному і попросив продати йому
стакан коноплі і запропонував 350 грн.,
ОСОБА_2 погодився і вони домовились про
зустріч. 2.02.2012 року біля станції метро
«Лісова» в ТЦ «Маяк» вони зустрілися,
ОСОБА_2 розгорнув згорток і свідок взяв
трохи щоб попробувати. Він заплатив 350
грн., відсипав трохи в пакетик від
сигарет, і в цей час до них підійшли
працівники міліції, його відвели в
сторону, згодом його доставили до
Шевченківського РУ, де вилучили у нього
коноплю, яку він взяв на пробу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 2.02.2012
року його запросили працівники міліції
бути присутнім як понятого при
вилученні наркотичних засобів. При
ньому та ще одному понятому у
підсудного вилучили наркотичні засоби,
підсудний був в наручниках.

В ході судового розгляду справи
захисник підсудного заявив клопотання
про направлення справи на додаткове
розслідування, мотивуючи своє
клопотання тим, що досудове слідство
проведено неповно, матеріали справи
мають чисельні протиріччя: грошові
кошти у ОСОБА_2 відповідно до
матеріалів справи не вилучались, в той
час як підсудний та свідки пояснили, що
гроші вилучались, незрозуміло також і
місце, де знаходились наркотичні
засоби - ОСОБА_2 пояснив, що вони були в
сумці, однак понятий пояснив, що
вилучались з кишені.

Прокурор заперечує проти задоволення
клопотання, оскільки вважає, що наявні
протиріччя суд має можливість усунути
неповноту досудового слідства шляхом
допиту додаткових свідків та наданням
доручення в порядку ст.315-1 КПК України
1960 року.

Підсудний підтримав думку свого
захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню і
справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, виходячи з
наступного: в порушення вимог ст.22 КПК
України слідчим при проведенні
досудового слідства не вжито всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Підсудний ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції безпосередньо в
момент реалізації наркотичний засобів,
при цьому і він сам і свідок ОСОБА_3
поясняли, що гроші ОСОБА_3 сплатив,
проте гроші працівники міліції не
вилучали. Крім того, підсудний пояснив,
що ОСОБА_3 заплатив йому 100 доларів США,
ці показання підтвердив суду і свідок
ОСОБА_5, пояснивши, що бачив долари,
проте номінал не бачив.

Крім того, в порушення вимог ст.64 КПК
України слідчий пред'явив ОСОБА_2
неконкретне обвинувачення, зазначаючи,
що ОСОБА_2 знайшов три пакунки з
наркотичним засобом, два з яких забрав,
а згодом, 2.02.2012 року «за ціною 350 гривень
збув останньому частину наркотичного
засобу канабіс», при цьому не
зазначивши яку саме частину він збув,
за якою ціною він збував пакети, яка
загальна сума становить за збут
наркотичних засобів.

Сам ОСОБА_2 пояснив, що він мав намір
збути 2 пакунки за ціною по 350 грн. за
кожний, в поясненні ОСОБА_3 (а.с.9) також
зазначено, що «я узнал, что звонил
ОСОБА_2, он сказал, что выезжает с
Броваров, что у него с собой есть два
стакана «марихуаны» и он хочет продать
их мне за 700 гривень, на что я
согласился».

Ці пояснення свідка повністю
збігаються з показаннями підсудного
щодо кількості та суми, яку мав
сплатити ОСОБА_3, також це об'єктивно
підтверджується протоколом огляду та
вилучення та висновком судово-хімічної
експертизи, відповідно до якої на
дослідження було направлено 2
поліетиленові кульки білого кольору з
речовиною масою 28,45 г та 24,77 г.

Зазначені протиріччя взагалі не
досліджувались слідчим при проведенні
досудового розслідування.

Крім того, із змісту ст..ст.6, 9 Закону
України «Про оперативно-розшукову
діяльність» від 18.02.1992 року вбачається,
що проведення оперативно-розшукової
діяльності можливо лише за наявності
відповідних п та за умови заведення
оперативно-розшукової справи. Дозвіл
на проведення оперативно-розшукової
діяльності дає керівник відповідного
оперативного підрозділу, який несе
відповідальність за законність
здійснюваних заходів.

Відповідно до ст..66 КПК України 1960 року
правом збирати докази наділені: особа,
яка проводить дізнання, слідчий або
прокурор, які вправі доручити
підрозділам, які здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
провести оперативно-розшукові заходи
чи використати засоби для отримання
фактичних даних, які можуть бути
доказами у справі.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий за
підозрою у вчиненні злочину при
здійсненні оперативно-розшукової
діяльності оперуповноваженими відділу
БНОН Шевченківського РУ ОСОБА_6, ОСОБА_8
При цьому оперуповноважені самостійно,
без участі дізнавача або слідчого,
провели вилучення наркотичного засобу,
про що склали відповідний протокол.

Жодних даних, які б визначали правові
підстави проведення
оперуповноваженими
оперативно-розшукової діяльності з
метою викриття ОСОБА_2 у вчиненні
злочину та вилучення у нього речових
доказів в матеріалах справи немає.

Також відсутні документи, які
підтверджують повноваження зазначених
працівників міліції здійснювати
оперативно-розшукові заходи поза
межами територіальної юрисдикції
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві - у Дніпровському районі
м.Києва, при цьому жодних заходів щодо
виклику слідчо-оперативної групи
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві зазначені оперуповноважені не
провели, а затримавши ОСОБА_2 перевезли
його на приватному автомобілі до
Шевченківського РУ, при цьому будь-яких
понятих при транспортуванні
затриманого не було.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду, що його
тримали у Шевченківському РУ півтори
доби, однак наведені твердження
органом досудового слідства не
перевірялись, документи, які б
підтвердили або спростували б дані
твердження, відсутні.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності може мати місце, коли ця
неповнота та неправильність не може
бути усунена в судовому засіданні.

Суд вважає, що посилання прокурора на
усунення недоліків з використанням
можливості ст.315-1 КПК України, не може
бути прийнято до уваги, оскільки обсяг
необхідних слідчих дій є значним і не
може бути усуненим при розгляді справи
в суді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України повернути
прокурору Шевченківського району
м.Києва для організації додаткового
розслідування.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Шевченківський
районний суд м.Києва протягом 7 діб з
моменту його проголошення.

Суддя
Лінник О.П.