overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001705 щодо ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

З оригіналом згідно
Суддя (підпис)
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-34/03
Провадження № 11-о/780/8/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія 3 22.06.2015

УХВАЛА
про повернення заяви

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2003 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30.12.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 185; ст. 15 ч. 3 ст. 185; п.п. 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 15 п.п 1, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

21.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, ухвалою від 27.05.2015 року заява була залишена без руху та засудженому був наданий час для усунення недоліків.

У встановлений час для усунення недоліків заяви, засуджений ОСОБА_2 подав доповнення до заяви від 21.05.2015 року, однак у вказаних доповненнях не усунув зазначених в ухвалі від 27.05.2015 року недоліків. Зокрема, засуджений ОСОБА_2 так і не вказав, які обставини не були відомі та не могли бути відомі йому під час судового розгляду справи щодо нього по суті, що могли вплинути на судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України. Згідно із вказаною нормою закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається якщо особа, не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 не усунув у встановлений в ухвалі від 27.05.2015 року строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, його заява у відповідності до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 21.05.2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.12.2003 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 .

С У Д Д Я
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/665/15-к
У Х В А Л А

02.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської областінадійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської областівід 22 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 9 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 11.06.2015

2. 09:00

3.

4.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1089/15-к
У Х В А Л А
"15" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24.06.2015 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити та викликати:

1)
старшого прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2970/15-к
Номер провадження 1-кп/404/227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.06.2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу про надання дозволу на затримання з метою приводу та тримання під вартою, пояснивши, що у призначені судові засідання обвинувачений систематично не з`являється, ухвали суду від 16.06.2015 року та від 23.06.2015 року про привід до суду не виконані, за місцем проживання відсутній
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, ухвали суду від 16.06.2015 року та від 23.06.2015 року про його привід до суду не виконані, в зв`язку з його відсутністю за адресами, вказаними в обвинувальному акті; обвинуваченим порушені обов`язки, покладені ухвалою суду від 29.04.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років, на виклики до суду не зявляється, раніше неодноразово судимий, існують обґрунтовані ризики щодо переховування обвинуваченого від суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 331, 369-372, 392
КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про надання дозволу на затримання доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 392/883/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 307 КК України на 11.00 годину 24 червня 2015 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 400/764/15-к Провадження № 1-кп/400/85/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000289 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000289 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України о 10 годині
02 липня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/643/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
10.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000491 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначений вирок та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги вирок судом першої інстанції ухвалено 17.02.2015 року (а.п. 185), і того ж дня засудженим його отримано (а.п. 188), а апеляційну скаргу до чергової частини слідчого ізолятору подано 19.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України тридцятиденного строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 строк на оскарження вироку районного суду поновити не просить та не зазначає жодних аргументів пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказана, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано, доказів, що строк пропущено з поважних причин апеляційному суду також не надано.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строків, в якій вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1402/76/12
1/1402/87/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В. розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, лікаря-травматолога Баштанської ЦРЛ, одруженого, не судимого,

виправдано за ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю події інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2012 року ОСОБА_2 виправдано за ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю події інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.

21.09.2012 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій, посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції через порушення судом вимог процесуального та матеріального права, потерпілий просить апеляційний суд вирок скасувати та постановити свій.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається вказівка на те в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, таке прохання має бути конкретизованим та сформульованим з врахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити згідно з вимогами ст. 366 КПК України.

При цьому, потерпілий ОСОБА_1 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині апеляції не висловив конкретизоване прохання яке саме рішення по справі має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду його апеляції, також апеляція не містить прохання щодо призначення виду та міри покарання ОСОБА_2 за вчинений злочин та щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

У звязку з цим, - апеляція потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України в частині конкретизації прохання особи, яка подала апеляцію.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За такого, апеляція потерпілого ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350, 352 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, залишити без руху, повідомивши, про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/511/13-к
У Х В А Л А

19 липня 2013 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі: секретаря - Ткач Т.В.

прокурора - Цибулькіна В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 19.07.2013 року на 15.00 год. було призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За викликом суду в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не зявився до суду без поважних причин.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не зявився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.15 год. 01 серпня 2013 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинуваченого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: