Справа № 214/798/14-к
1-кс/214/72/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 року, по кримінальному провадженню № 0000069 від 27 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 року обґрунтовано тим, що відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З метою проведення оцінювання транспортних засобів державний виконавець залучає суб`єкта оцінювальної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність у відповідності до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати встановлення вартості або оцінки майна сторонам. Якщо сторони не згідні з результатами встановлення вартості або оцінки, вони мають право надати державному виконавцю оскарження в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона виконавчого провадження вважається ознайомленою з результатами встановлення вартості або оцінки арештованого майна, якщо їй направлено повідомлення про результати встановлення вартості або оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного мешкання або перебування такої сторони, достовірно встановленому державним виконавцем.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавчу службу» функції представника влади та обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, який згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 будучи згідно ст. 7 «Про виконавче провадження» зобов`язаним використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян, відкривши виконавче провадження № 239/4 (номер в ЄДРВП: НОМЕР_1 ), згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 9757 від 28.10.2009 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 188 049 грн. 56 коп. несплаченого боргу в порушення п. 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», розпочав виконувати виконавчий напис не пересвідчившись, чи отримана боржником ОСОБА_7 копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені останнім дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В порушення ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 Крукович ОСОБА_8 не надав можливості стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не роз`яснив останньому права і обов`язки, як стороні виконавчого провадження, порушуючи ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.13.8. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», за відсутності даних про місце знаходження або перебування боржника, не звернувся до суду з поданням про його розшук, не вчинив заходів до отримання письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати, явно виходячи за межі наданих йому п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прав та повноважень не повернув виконавчий документ без виконання стягувачеві.

При цьому, ОСОБА_5 , ініціювавши зняття з обліку в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказаного автотранспортного засобу, виніс постанову про залучення суб`єкта оцінювальної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого ним майна, відповідно до результатів проведення якої визначена ним вартість становила вартість значно меншу, аніж його фактична, не повідомив стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_7 про результати проведення експертної оцінки описаного й арештованого майна, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 , не роз`яснивши йому право на оскарження експертної оцінки, діючи свідомо та в інтересах третіх осіб, позбавив права боржника на вибір стороною виконавчого провадження суб`єкта оцінювальної діяльності, чим створив умови для реалізації вказаного автотранспортного засобу по заниженій собівартості зацікавленій третій особі.

Незважаючи на вищевказані порушення закону, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевищуючи владу та надані Законом України «Про виконавчу службу» службові повноваження, умисно вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, склавши акт опису й арешту майна належного на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, 2006 р. в., не надавши згідно п. 5.6.6. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» боржнику ОСОБА_7 примірника акту опису й арешту майна під розписку, в порушення вимог законодавства, за відсутності рішення суду і виконавчого листа суду, підготував заявку та в подальшому за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Новікової ОСОБА_9 направив директору торгівельної організації для реалізації описаного та арештованого ним рухомого майна транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_3 чорного кольору, 2006 р. в., покупцем якого згідно складеного державним виконавцем акту про придбання майна з прилюдних торгів став ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши за межі виконавчого провадження, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 188 049 грн. 56 коп. несплаченого боргу, старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно, в інтересах третьої особи, що не є стороною вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_10 , з метою зняття заборони на відчуження рухомого майна автотранспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, 2006 р. в., перевищуючи владу та надані Законом України «Про виконавчу службу» службові повноваження, вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, достовірно знаючи про те, що отриманої від реалізації арештованого майна суми не достатньо для задоволення вимог стягувача, самостійно розподілив та перерахував грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації автотранспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, 2006 р. в. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до зняття заборони на відчуження рухомого майна автотранспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, 2006 р. в., подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новим набувачем ОСОБА_10 , який придбав його у відповідності до результатів прилюдних торгів ініційованих старшим державним виконавцем ОСОБА_5 .

Як наслідок, зазначені дії не вплинули на загальний розмір заборгованості ОСОБА_7 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виникла відповідно до умов кредитного договору від 23.11.2006 року.

Умисними діями ОСОБА_5 , що носять очевидний характер, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом майновим правам та особистим благам потерпілого ОСОБА_7 , яка полягає в позбавленні останнього права власності на рухоме майно - автотранспортний засіб марки «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, 2006 р. в., вартість якого становить 116 000 грн., а також прав боржника ОСОБА_7 передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до всіх без винятку матеріалів кредитної справи (кредитної історії) за кредитним договором № CL-0AU/3016/2006 від 23.11.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі службовця ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5121 та в особі службовця ОСОБА_13 , що діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5119, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 03.09.1999 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, з іншої сторони, та відповідно до договору поруки № SR-0AU/1431/2006 від 23.11.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі службовця ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5121 та в особі службовця ОСОБА_13 , що діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5119, з однієї сторони, та ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 виданий 21.07.1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з другої сторони.

Документи вищезазначеної кредитної справи (кредитної історії) знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Існують наявні достатні підстави вважати, що під час розгляду цього клопотання є ризики передбачені ст. 163 ч. 2 КПК України (існує загроза зміни чи знищення речей або документів), тому є необхідність звернутись до суду про розгляд клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться матеріали кредитної справи (кредитної історії).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000069 (а.с. 3), ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи у власних корисливих мотивах і в інтересах третіх осіб, вийшовши за межі виконавчого провадження, перевищуючи наданої йому Законом України «Про виконавчу службу» повноваженнями, перевищуючи наданої йому Законом України «Про виконавчу службу» повноваженням, вчинив дії які жодна службова особа за жодних обставин не має права вчинити в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не повідомила боржнику про проведення експертної оцінки предмета залогу, а саме автомобіля «Mitsubishi Pagero Sport» д/н НОМЕР_3 , не роз`яснивши йому права на оскарження експертної оцінки і позбавлення його на це права, позбавивши права боржника на вибір суб`єкта оцінювальної діяльності, ініціював проведення прилюдних торгів де було реалізовано залогове майно по заниженій вартості, чим порушив законні права ОСОБА_7 , завдавши йому майнового збитку на загальну суму в розмірі приблизно 144 000 гривень.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч.6 ст.163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, існують всі підстави для надання слідчому тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про кредитний договорів № CL-0AU/3016/2006 від 23.11.2006 року укладений між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та гр. ОСОБА_7 , про договір поруки № SR-0AU/1431/2006 від 23.11.2006 року укладений між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_14 , які вірогідно перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 січня 2014 року задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів до всіх без винятку матеріалів кредитної справи (кредитної історії) за кредитним договором № CL-0AU/3016/2006 від 23.11.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі службовця ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5121 та в особі службовця ОСОБА_13 , що діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5119, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 03.09.1999 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, з іншої сторони, та відповідно до договору поруки № SR-0AU/1431/2006 від 23.11.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі службовця ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5121 та в особі службовця ОСОБА_13 , що діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10.11.2006 р., реєстраційний № 5119, з однієї сторони, та ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 виданий 21.07.1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з другої сторони, які вірогідно перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1