У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Дрогобицької О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29 травня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок
апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року щодо засудженого
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

вироком Ленінського районного суду м.Полтави
від 14 травня 2007 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу
ст.89 КК України не судимого,

-за ч.1
ст.321 КК України на 1 рік позбавлення
волі;

-за ч.1
ст.317 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2
ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання і періодично з'являтися на реєстрацію.

Даний вирок апеляційним судом щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання та
звільнення його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України - скасовано.

Вироком апеляційного суду Полтавської
області від 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі:

-за ч.1
ст.321 КК України на 1 рік;

-за ч.1
ст.317 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки;

-за ч.2
ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки без конфіскації
майна, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 3
роки без конфіскації майна.

Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за
те, що він у кінці травня 2006 року в с.Макухівка Полтавського району і
області, незаконно придбав близько 30 рослин дикоростучого маку, з якого з
метою подальшого особистого вживання та збуту за місцем проживання незаконно
виготовив макову соломку, а потім ацетильований опій в кількості 5 мл.

22 червня 2006 року о 16 год. ОСОБА_2
за місцем свого проживання незаконно збув за 18 грн. ОСОБА_10 1,5 мл вказаного
наркотичного засобу.

4 липня 2006 року ОСОБА_2 виготовив 3
мл ацетильованого опію, 2 мл вжив особисто, а о 21 год. незаконно збув 1 мл
ОСОБА_3 При цьому засуджений дозволив останньому вжити дану наркотичну речовину
у себе вдома.

6 липня 2006 року на протязі дня він же
збув 1 мл ацетильваного опію ОСОБА_4, 1 мл ОСОБА_5 і 1 мл ОСОБА_6

7 липня 2006 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1 мл наркотичного засобу та по 2 пигулки “Трамадолу”, які
є отруйними лікарськими засобами.

У цей же день в ході проведення обшуку
в його помешканні на АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено медичний шприц з
залишками наркотичної речовини та скляний флакон з рідиною, яка є наркотичним
засобом - опієм ацетильованим загальною масою 1,4 мл, та дві упаковки пигулок
“Трамадол”, які незаконно зберігав з метою власного вживання і збуту.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду про доведеність винуватості засудженого в
інкримінованих йому злочинах грунтується на сфальсифікованих та зібраних з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону доказах, яким суд не дав
належної оцінки. Справу розглянуто необ'єктивно й упереджено, проігноровано
факти психологічного і фізичного насильства з боку працівників міліції щодо
ОСОБА_2 та порушення його права на
захист. За змістом скарги захисник ОСОБА_1. просить скасувати вирок і закрити
справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід
відмовити за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом.

Так, під час досудового слідства
ОСОБА_2 не заперечував обставин збуту ним наркотичних засобів, отруйних
лікарських препаратів і надання приміщення для вживання наркотичних засобів за
обставин, викладених у вироку.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що
ОСОБА_2 протягом останнього часу займався незаконним збутом наркотичних
засобів, у зв'язку з чим було проведено оперативну закупку.

Показання засудженого на досудовому
слідстві узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були
понятими під час проведення оперативної закупки у нього наркотичних засобів і
лікарських препаратів, у присутності яких ОСОБА_2 збув наркотики ОСОБА_4,
ОСОБА_11 і ОСОБА_5

Під час обшуку в помешканні ОСОБА_2
було виявлено і вилучено 98 грн., які при застосуванні ультрафіолетової лампи
світилися зеленим кольором, як і руки засудженого.

Також в ході обшуку у нього було
вилучено залишки наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що він
купував у ОСОБА_2 ацетильований опій, який одразу ж з дозволу останнього вжив в
його квартирі.

Ці докази підтверджують винуватість
ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а
також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими
повторно, в незаконному зберіганні з метою збуту та збут отруйних речовин і в
наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Тому посилання захисника ОСОБА_1. на
відсутність в діях засудженого складу злочину є необгрунтованими.

Як видно із матеріалів справи, на
досудовому слідстві і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для
справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку, у тому числі й тих, які б були пов'язані із застосуванням
недозволених методів ведення слідства, фальсифікацією доказів або порушенням
права ОСОБА_2 на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено, як і даних,
які б могли свідчити про прояви упередженості щодо нього з боку органів
досудового слідства чи суду. Докази, зібрані у справі, є належними,
відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

У зв'язку з чим посилання у касаційній
скарзі захисника ОСОБА_1. на порушення зазначених вище вимог
кримінально-процесуального закону є безпідставними.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.321, ч.1 ст.317
та ч.2 ст.307 КК України кваліфіковано правильно, а покарання призначено відповідно
до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Полтавської області від 15
лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Гошовська Т.В.