У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 Справа №607/10205/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , безпартійного, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0001256 від 21.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання, 09 травня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи між 1 та 2 поверхом в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей сушки, через які потрапили до вказаного приміщення, таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «McKenzie» білого кольору із наклейками чорного та червоних кольорів, який зі слів потерпілого коштує 2000 гривень, та велосипед марки «Баварія» сірого кольору, який зі слів потерпілого коштує 1600 гривень, які знаходилися у приміщенні сушки на другому поверсі вказаного будинку.
Крім цього, близько 04 години, 21 червня 2014 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи між 1 та 2 поверхом в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме велосипед марки «Ардіс» чорного та червоного кольорів, який зі слів потерпілого коштує 2400 гривень, та знаходився у вказаному будинку на сходовій клітці між першим та другим поверхом.
Крім цього, близько 04 години, 21 червня 2014 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали майно ОСОБА_12 , а саме велосипед марки «Океан» темно синього, чорного та сріблястого кольору, який зі слів потерпілого коштує 700 гривень, та знаходився у вказаному будинку під сходовою кліткою першого поверху.
21 червня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області ОСОБА_13 за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_14 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
23 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та повідомив, що дані крадіжки він вчиняв за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 21 червня 2014 р. о 04 год. 00 хв. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в травні місяці 2014 року, придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 один із велосипедів, які ОСОБА_9 та ОСОБА_4 викрали у м. Тернополі;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який на початку травня 2014 року, у с. Великі Гаї, Тернопільського району, придбав у ОСОБА_9 один із викрадених велосипедів;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у вчиненні ряду крадіжок велосипедів у жителів міста Тернополя.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив умисно тяжкий злочин, та ряд злочинів середньої тяжкості, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_15 , який в травні місяці 2014 року, придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 один із велосипедів, які ОСОБА_9 та ОСОБА_4 викрали у м. Тернополі; показаннями свідка ОСОБА_16 , який на початку травня 2014 року, у с. Великі Гаї, Тернопільського району, придбав у ОСОБА_9 один із викрадених велосипедів; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у вчиненні ряду крадіжок велосипедів у жителів міста Тернополя.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, не працюючий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину та має постійне місце проживання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 , погодженого із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19 серпня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1