№ 11-105/07 Головуючий у 1 інстанції Пономарьова О.М.
Скарга на постанову про відмову Доповідач у апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Опейди В.О.

суддів Силки Г.І. Пазюка О.С.

з участю прокурора Рибака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
апеляцію ОСОБА_1на постанову Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2006 року про
залишення без задоволення його скарги на постанову помічника прокурора м.Луцька
про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 січня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області із скаргою на дії власника торгового підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 на огороженій території якого близько 22 години 13 вересня 2005 року його
вкусила собака. Вважаючи, що необережною бездіяльністю та легковажністю
власника бару йому було заподіяно значні
тілесні ушкодження, то просив порушити проти нього у зв'язку з наведеним кримінальну
справу.

01 січня 2006 року дільничним
інспектором Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській
області було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6
КПК України.

ОСОБА_1 було
оскаржено зазначену постанову до суду. У скарзі заявник стверджував, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки
з'ясування обставин події проведено не повно.

Постановою
Ківерцівського районного суду від 14
грудня 2006 року
дану скаргу залишено без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не повно
з'ясовані обставини події і не дано належної правової оцінки. Вважає, що слід
скасувати постанову суду від 14.12.2006 p., а також постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали ж направити для проведення
додаткової перевірки в орган дізнання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, міркування прокурора про
залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 236-2 КПК України при
розгляді скарги суд повинен з'ясувати підставність відмови у порушенні
кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального
порядку і не вправі перевіряти питання доведеності вини тієї чи іншої особи. По результатах приймається одне з рішень, про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, або
скарга залишається без задоволення. Згідно ст.94 КПК України кримінальна справа
може бути порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Згідно
матеріалів проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 не встановлено, що в діях
особи зазначеної апелянтом є склад злочину. Даний висновок зроблено з
врахуванням правовідносин що виникли по відношенню до заявника, а тому
посилання апелянта про те, що

2

за його зверненням
перевірка проведена поверхнево і
не дано належної правової оцінки, не відповідає фактичним обставинам.

Твердження
апелянта про те, що літні палатки є місцем загального користування, а
використання собаки забороняється, а також те, що про використання собаки він
не був повідомлений, не відповідає фактичним обставинам справи. У відповідності
до досліджених обставин, судом правильно зроблено висновок про відсутність
підстав для скасування постанови органу
дізнання. Зокрема, як встановлено судом, події мали місце близько 22 години, коли магазин не працював, тобто після завершення роботи
торгівельного підприємства. Саме з метою охорони вказаного об'єкта на прив'язі
знаходився собака, що засвідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Наявність попереджувальної
таблички на воротах не оспорюється самим заявником
та стверджується протоколом огляду місця події. Заявник же зайшов за магазин і
не зважаючи на застереження ОСОБА_2, який працював охоронцем, про наявність
собаки, будучи в стані алкогольного сп'яніння проігнорував його.
Свідчення опитаних осіб з врахуванням
обставин зафіксованих при проведенні огляду місця події досліджені в судовому засіданні
є достатніми для визнання правильним рішення органу дізнання. Сам же заявник
після звернення в правоохоронні органи письмо, жодного разу на виклики в
правоохоронні органи так і в суд не зявився, хоча належним чином повідомлявся.
З врахуванням встановленого немає необхідності в опитуванні ОСОБА_4 який
перебуває за межами України.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, на думку колегії суддів
оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2006 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора
Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України - без зміни.