overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1189/15 Справа № 180/1191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, про залишення без задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/843/14-к
Провадження № 1-кс/272/123/14
УХВАЛА
20 червня 2014 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про злочин, -
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по вчиненню кримінального правопорушення від носно неї по відкритому заволодінню її майном - належному їй автомобілю ВАЗ - 2115, д/н НОМЕР_1 .
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки, передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про злочин.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявника, прокурора Андрушівського району Житомирської області
Витребувати з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 11.06.2014 року.
Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кс/272/181/14
УХВАЛА
20 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,-
встановив:
6 жовтня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України про відвід головуючого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився,повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов дло висновку,про можливість розгляду його заяви в його відсутність,т.я. останній свідомо не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
До початку розгляду заяви по суті,обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява про те,що на його думку суддя ОСОБА_1 не може розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,т.я. приймав участь в цій справі та просив вказану заяву направити на розгляд апеляційного суду Житомирської області.
В судовому засіданні прокурор вважав цю заяву такою,що підлягає залишенню без розгляду,т.я. в цій заяві не наведено ніяких підстав.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві,суд дійшов до висновку про те,що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,т.я. ст.ст.75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи.Суд не розглядає кримінальне провадження № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України по суті,а розглядає заяву про відвід,передану на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
ухвалив :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради - ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження №130/2981/14-к, №1-кп/130/8/2015, внесене до ЄРДР за №0000410 від 01.06.2014 року, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 7 класу Жмеринської ЗНВК №6, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 підтримав своє письмове клопотання і доповнив його, про виклик в судове засідання експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили комісійну судово-медичну експертизу №19 від 27.01.2015 року, стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2002 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , для допиту для роз`яснення висновку експертизи.
Прокурор та присутні учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання представника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили комісійну судово-медичну експертизу №19 від 27.01.2015 року, стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2002 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , для допиту для роз`яснення висновку експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_8 , заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ч.1 ст.356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_8 задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 24.06.2015 року експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили комісійну судово-медичну експертизу №19 від 27.01.2015 року, стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2002 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , для допиту для роз`яснення висновку експертизи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004983 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 листопада 2014 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 листопада 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004983 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України на 16 грудня 2014 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
Провадження № 1/616/5061/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.і.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просить змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.04.2011 року останній засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України , а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу по даній кримінальній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.04.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду по кримінальній справі № 1-39/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України ( а.с. 130-133).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Змінити щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 288/673/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року . смт. Попільня

лідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 25.05.2015 року до суду скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення замаху на злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.04.2015 року скаржнику було повідомлено про відмову в реєстрації поданої ним заяви про вчинення замаху на злочин. Однак, скаржник не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою від 18.05.2015 року скаржнику було відмовлено у прийнятті скарг на бездіяльність Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області. Тобто, скаржник вже знав про обставини викладені у листі від 27.04.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За даних обставин необхідно повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/822/15-к
Номер провадження 1-кп/341/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Галич
29 квітня 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1512/15-к
Провадження № 1-кп/344/202/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого та обвинувачені просили змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених на будь-які інші, не пов`язані з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 14.04.2015 року про продовження запобіжних заходів, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження таких запобіжних заходів зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжних заходів суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжні заходи обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1083/14-к Провадження №1-кп/366/69/14
УХВАЛА
15 квітня 2014 року смт. Іванків
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 на вирок суду подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

___________________

Справа № 11-кп/796/1001/2015
Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
справа № 243/5158/15-к
провадження № 1-кп/243/395/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 червня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 08 червня 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1