overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за
участю секретаря Срібної О.Ю. та прокурора Ілляшевича Р.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у смт. Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Герасимівка Семенівського району Полтавської області, українця, гр. України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в смт. Шишаки, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України,
раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

установив:

У серпні 2007 року ОСОБА_1. в лісопосадці, поблизу огороду виявив кущі
дикорослої коноплі, яку вирвав, приніс додому, висушив, і в мішку зберігав
в приміщенні гаража. Дана речовина 01
грудня 2007 року була під час обшуку домогосподарства вилучена в кількості
587.16 гр. і згідно висновку експерта має ботанічні ознаки коноплі і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Допитаний по справі підсудним ОСОБА_1, вину свою у скоєнні злочину, визнав
повністю, дав пояснення відносно обставин скоєння злочину. Фактичні обставини
не оспорював.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується
показами свідків іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Згідно висновку експертизи, надана на експертизу речовина має ботанічні
ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом.

Суха речовина наданої речовини становить 587.16 гр.

Дії ОСОБА_1. належать кваліфікації за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне
виробництво, виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, у
великих розмірах.

Як обставину, що пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного і його позитивну характеристику.

Оцінивши скоєний злочин, особу підсудного, суд приходить до висновку, що
підсудний може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

присудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК
України і призначити покарання в 2 роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначивши іспитовий термін в 1 рік.

В силу ст. 76 КК України,
зобов»язати ОСОБА_1 періодично з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази - речовину рослинного
походження, вилучену у господарстві - знищити, як таку, що не має цінності.

Вирок
може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд в термін 15 діб з дня проголошення.

Головуюча, суддя
проведении осмотра жилого
г. Пологи 06 апреля 2007 г.
Председатель Пологовского районного суда Запорожской
области Омельчук В.Е., рассмотрев представление заместителя начальника ОНМ
Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой милиции Кикош В.П., о проведении осмотра
жилья, а также материалы проверки собранные оперативными сотрудниками ОНМ
В Пологовский районный суд поступило
представление заместителя начальника ОНМ Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой милиции
Кикош В.П. с ходатайством о разрешении проведения осмотра жилища.
представления, в ходе проведения ОРМ, оперативными сотрудниками отдела
установлено, что гр-ка ОСОБА_1, в своем домовладении по АДРЕСА_1, занимается
реализацией фальсифицированных алкогольных напитков местному населению.
и 05 апреля 2007г. в ходе проведения контрольных закупок, задокументированы
факты реализации незаконно изготовленых алкогольных напитков.
В действиях лица формально усматривается состав
преступления предусмотренный ст. 204 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем имеются
вещественные доказательства преступной деятельности, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины ,-
1. С целью сбора доказательств и
документирования преступной деятельности
ОСОБА_1, поручить сотрудникам ОНМ Пологовской МГНИ, провести осмотр3 ее
домовладения по АДРЕСА_1.
2. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Постановление окончательное н обжалованию не подлежит.
Справа 1-38
21 січня2008 року Жмеринський міськрайонний суд
в складі : головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В. І.
при секретарі - КОЛЕСНИК Г.В.
прокурора ВОЙНАРОВСЬКОГО І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, уродженця с.Гоголі, Віньковецького р-ну,
Хмельницької області мешканця с. Мовчани, Жмеринського р-ну, Вінницької
області, з базовою вищою освітою, неодруженого, позапартійного,
невійськовозобов'язаного, пенсіонера, раніше не судимого - у вчиненні злочину,
передбаченого ст.128 КК України,
12 вересня 2007 року гр.-н ОСОБА_1. в с.Мовчани
перебував у стані алкогольного сп»яніння. Під час сварки з г р-ном ОСОБА_2,
підсудний умисно штовхнув ОСОБА_2. від чого останній впав на бетонну поверхню,
внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров'я понад 21
добу. Тим самим вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України.
Підсудний винним себе у вчиненні
цього злочину визнав повністю.
Показав, що злочин вчинив за
обставин, викладених вище.
У вчиненому щиро розкаявся.
В судовому засіданні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 подали спільну заяву про закриття провадження по справі в зв'язку із
Вивчивши матеріали справи, показання підсудного та
потерпілого, вислухавши думку прокурора Войнаровського В.І., суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а дана кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку із тим, що відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду. Установлено, що ОСОБА_1.
примирився із потерпілим ОСОБА_2, останній до нього претензій матеріального
характеру не має, та просив суд звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
Керуючись ст.7, ст.282 КПК України, ст.48 КК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по даній
кримінальній справі.
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
діяння, передбачені ч.1 ст.128 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до вступу постанови у законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через
Жмеринський міськрайонний суд.
С У Д Д Я : підпис
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа
№ 5-37/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бояро-Лежачи Путивльського р-ну Сумської області, мешканця с.
Бояро-Лежачи Путивльського р-ну Сумської області, росіянина, гр. України,
одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Путивльського
райсуду Сумської області від 28.12.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 121 ч. 2,
69 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з
28.12.2004 року. Закінчення
строку 28.06.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 3 роки 19 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, зарекомендував себе
добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Путивльського райсуду Сумської області від 28.12.2004 року на 5 місяців 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-1
П О С Т А Н О В А

28
січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старий Лисець Тисменицького району,
засудженої 23 грудня 2004 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 307 ч.3, ст. 310 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70
КК України до п'яти років позбавлення волі та 510 грн. штрафу, на підставі ст.
75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком три роки,
-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженої ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з
позитивної сторони, скарг та нарікань на її адресу до виконкому сільської ради
не поступало, по місцю проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоювала.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від призначеного
покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена протягом призначеного
судом іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки та
не вчинила нового злочину. Засуджену слід звільнити від покарання, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23
грудня 2004 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2004 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
КОПІЯ Справа
№5-65/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друїда О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1раніше судимого
25.01.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст.
140 ч.2, 145 ч.І, 215 ч.2 КК України до 3-х р. позбавлення волі, згідно ст. 46
КК України із відстрочкою виконаня вироку на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
12.11.2002 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.
ст. 2153 ч. 2, 140 4.2, 142 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 p.), на
підставі ст. 42 КК України ( в ред. 1960 р.) та ст. 71 КК України ( в ред. 2001
p.) - до 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією
всього його особистого майна. Початок строку - 02.08.2002 року, кінець - 02.09.2008 року. За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку вісім разів
заохочувався адміністрацією колонії, мав чотири стягнення, які погашені у
встановленому законом порядку.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину
визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини
призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 13 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть ббути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.
Справа №1-25/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Нечипорук Л. Ф.

при секретарі Лихогляд Т.В.

з участю прокурора Гоменюка О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
неодруженого, працюючого експедитором
ТОВ «Волошка», з повною загальною середньо
освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
17.10.2000 року
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 212 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
15.10.2001 року
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 42,43 КК
України на 3роки і 6 місяців позбавлення волі;

·
27.03.2007року
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

за ст,309 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Староміського районного суду м.
Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1
було заявлено клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної кримінальної справи, оскільки останній добровільно
пройшов курс лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, враховуючи, те що ОСОБА_1, згідно довідкам
Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» №123 від 02.08.2007р. та №8 від 04.02.2008р. знаходився на
амбулаторному лікуванні від
наркоманії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч.4 КК
України

Керуючись ст. 309 ч.4
КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення дослідження та судово-хімічної
експертизи в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 60 коп.

Речові докази в справі, які знаходяться на зберіганні в
камері схову речових доказів ВБНОН
УМВС України у Вінницькій області - знищити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання
постанови законної сили залишити попередній - «підписку про невиїзд».

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на

протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-25/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 лютого
2008 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А., розглянувши подання оперуповноваженного СКР
Новоукраїнського РВ УМВС та погодженного з прокурором Новоукраїнського району
про проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване
в Новоукраїнському районі, с. Вербівка, де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И
В:

14.02.2008
року до о/у СКР Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровогроадській області
надійшла оперативна інформація про те, що жителька Новоукраїнського району, с.
Вербівка, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своєму домоволодінні може зберігати
наркотичні засоби.

Керуючись ст.30
Конституції України та ч. 4 ст.190 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення огляду житла та господарських приміщень домоволодіння, де
мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою Новоукраїнський
район, с. Вербівка.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Охременко В.А.
Справа №1-25/2008 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого-судді Устіченко
при секретарі Борсук
за участю прокурора Гамери Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, має
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше
не судимого, мешканця с. Першотравневе Снігурівського району, Миколаївської
за ч. 1 ст. 213 КК України,
ОСОБА_1 з жовтня місяця 2007по січень місць 2008 року в
домоволодінні за місцем свого проживання в с. Першотравневе Снігурівського
району Миколаївської області без спеціального дозволу (ліцензії) здійснював
прийом від громадян брухту та відходів чорних металів з метою подальшого перепродажу
за більш високими цінами.
Так, за вказаний період ОСОБА_1 прийняв у громадянина
ОСОБА_2 4 кг чорного металобрухту за ціною 60 коп. за 1 кг; у громадянина
ОСОБА_4 - 10 кг чорного металобрухту за ціною 60 коп. за 1 кг; у громадянина
ОСОБА_3 - 8 кг металобрухту за ціною 60 коп. за 1 кг.
Всього ж на час перевірки, 10.01.2008 року, за місцем
проживання підсудного знаходилося 210 кг металобрухту.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив,
що у зв»язку з тяжким матеріальним станом він у період грудня 2007 року - січня
2008 року від населення скупив 210 кг
металобрухту по 60 коп. за 1 кг з метою подальшого перепродажу за більш
високими цінами у вчиненому розкаюється та просив звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.. 45 КК України, справу просив слухати без
дослідження доказів.
Таким чином, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений
ст. 213 ч.1 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з
металобрухтом без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.
Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався і не судимий, має постійне місце проживання,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, являється інвалідом ІІІ групи,
характеризується з позитивного боку, і просить суд звільнити від кримінальної
відповідальності, суд вважає, що його
можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК
України, ст. 7-2 КПК України.
Керуючись ст.7-2 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 213 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.
Речові докази вказані в постанові від 22 січня 2008 року (а.с.27), що знаходяться на
зберіганні в цеху ПП «ЮГОЛОМРЕСУРС» - конфіскувати на користь держави.
На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського Апеляційного суду
, через місцевий суд, протягом 7-ми діб.
СУДДЯ:
Дело №1-213/2007
17 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа
№ 4-60/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу,
подану ОСОБА_1, на постанову слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській
області від 02.04.2007 року про порушення кримінальної справи і прийняття до
провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого з
о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 02.04.2007 року про порушення
кримінальної справи і прийняття до провадження.

Згідно ст.236-7 ч.1 КПК України передбачено, що постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо
конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчим з
о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 02.04.2007 року про порушення
кримінальної справи і прийняття до провадження винесена в м.Ужгороді.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що
скаргу слід направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Керуючись
ст.ст.236-7 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану ОСОБА_1, на постанову слідчого з о.в.с. СВ
ПМ ДПА у Закарпатській області від 02.04.2007 року про порушення кримінальної
справи і прийняття до провадження, направити за підсудністю до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області.