Єдиний унікальний номер 725/3567/15-к
Номер провадження 1-кп/725/156/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000901 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей не має, в силу ст.. 89 КК України-раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 червня 2015 року біля 19 години 50 хвилин знаходився у в торгівельному залі магазину «Вопак-9201» ТзОВ «ПАККО Холдінг», що розташований в м. Чернівці по вул.. Руській, 194А. Тут, переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає і таємно викрав упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 272 гривні 02 копійки. Вказану упаковку кави він сховав під свою футболку і прослідував через розрахункову касу магазину. Не розраховуючись за товар. Однак, ОСОБА_4 не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд, оскільки був зупинений охороною торгівельного закладу, яка вилучила у нього зазначений товар.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Представник юридичної особи ТзОВ «ПАККО Холдінг» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки кава, яку він намагався викрасти повернута власнику. Надав суду угоду про примирення.

Обвинувачений також просив затвердити угоду про примирення. Пояснив, що зможе виконати її умови.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення укладено 30 червня 2015 року в приміщенні СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області та підписано обвинуваченим ОСОБА_4 і представником ТзОВ «ПАККО Холдінг» ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні та визнані допустими:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2);

-протоколом добровольної видачі (а.с.6);

-протоколом огляду упаковки кави, постановою про визнання її речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.с.13, 14, 15);

-протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину (а.с. 17-18).

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_4 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речовий доказ упаковка кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 272 гривні 02 копійки перебуває на відповідальному зберіганні і підлягає поверненню в торгівельну мережу ТзОВ «ПАККО Холдінг». Решта речових доказів підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314, 368-371, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2015 року, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятидесяти) гривень штрафу.

Речовий доказ - упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 272 гривні 02 копійки повернути в торгівельну мережу ТзОВ «ПАККО Холдінг». Решта речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1