У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього
судові рішення.

Вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
29 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: вироком Шосткінського міського
суду Сумської області від 22 липня 1993 року за ч.1 ст.101, ч.2 ст.140 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком цього ж суду від 11 січня
2000 року за ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141 КК України на 7 років
позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого не оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 серпня 2006 року у селі Берегове
міста Феодосії на території туристичної бази “Золотий пляж” за попередньою
змовою зі ОСОБА_2 таємно повторно з проникненням у житло викрав гроші та майно,
яке належало потерпілій ОСОБА_3, ОСОБА_4 і туристичній базі “Золотий пляж” на
загальну суму 8 275 грн.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність
засудження за ч.3 ст.185 КК України та порушення органами досудового слідства
та судом його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, просить
судові рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги й доповнення, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга засудженого
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обгрунтованими.

Засуджений ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в суді показав, що 1
серпня 2006 року він разом із ОСОБА_1 приїхав у село Берегове та, зайшовши на
територію туристичної бази “Золотий пляж”, на пропозицію ОСОБА_1 заліз через вікно
у будинок та викрав майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 й туристичної бази “Золотий пляж”.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що
1 серпня 2006 року він на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
туристичної бази “Золотий пляж”, а згодом забирав їх з того ж місця і вони мали
при собі дорожню сумку та пакет, в яких знаходилися телевізор “Панасонік”, DVD - програвач “LG” та інші речі.

Як убачається з матеріалів кримінальної
справи, під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них виявлено та вилучено гроші та речі, викрадені з будинку,
де під час відпочинку проживала ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 його обмовили, відхилені судом
обґрунтовано, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що слідчий порушив вимоги ст.ст.
218, 220 КПК України, оскільки не повідомив його про закінчення слідства та не
надав матеріали кримінальної справи для ознайомлення, не відповідають
дійсності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що слідчий відповідно до вимог
ст.ст.218, 220 КПК України склав протокол про закінчення слідства та пред'явив ОСОБА_1 матеріали
кримінальної справи для ознайомлення, однак останній відмовився
ознайомлюватися, про що слідчий зробив відмітку у протоколі (а.с. 85-87).

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є дані про те, що суд першої
інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 та ознайомив його з матеріалами кримінальної справи як під час
розгляду справи у суді, так і після постановлення вироку, а також надав таку
можливість і після розгляду справи апеляційним судом відповідно до вимог ч.5
ст.384 КПК України (а.с.151, 309).

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО О.Т.
ШЕВЧЕНКО Т.В.