Пр.№ 1/155/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Промінь Луцького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із збереженням 13 рангу державного службовця (наказ № 56-к начальника головного управління юстиції у Волинській області від 27 березня 2007 року), а згідно наказу № 65-к від 05 березня 2008 року - на посаді заступника начальника Луцького міського управління юстиції - начальника Першого відділу державної виконавчої служби, будучи згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державним службовцем, тобто службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим вчинила службову недбалість.

Так, 15 листопада 2007 року підсудна ОСОБА_5 отримала для виконання наказ господарського суду Волинської області № 4/119-1 від 07 вересня 2002 року про стягнення з Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"(далі - ВОДП ДАК "Хліб України") на користь Волинського головного регіонального управління комерційного банку "Приватбанк"(далі - ВГРУ КБ "Приватбанк") 1206403,47 грн., який надійшов після попередньо винесеної постанови про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) прямо не передбачено дозволу щодо повторного відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, підсудна ОСОБА_5 , маючи значний досвід роботи, виконувала покладені на неї обов`язки не у точній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), ст.19 Конституції України та у протиріччі з установленим порядком і тією обстановкою, що склалась. Зокрема, 16 листопада 2007 року в приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ПВДВС Луцького МУЮ), що знаходиться за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, несумлінно виконуючи свої посадові обов`язки, виконуючи їх не у точній відповідності до закону, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 4/119-1 від 07 вересня 2002 року.

Після цього 13 грудня 2007 року, 13 березня 2008 року та 31 березня 2008 року ОСОБА_5 винесла постанови про арешт коштів божника - ВОДП ДАК "Хліб України", а 07 жовтня 2008 року - постанову про стягнення з ВОДП ДАК "Хліб України" виконавчого збору. На підставі вищевказаних постанов з рахунків ВОДП ДАК "Хліб України" відповідно до виставлених ПВДВС Луцького МУЮ платіжних вимог № 18 від 26 березня 2008 року на суму 68863,62 грн., № 85 від 30 травня 2008 року на суму 50264,09 грн. та № 299 від 03 жовтня 2008 року на суму 405877,74 грн. було стягнуто із ВОДП ДАК "Хліб України" та перераховано ВГРУ КБ "Приватбанк" 477531,32 грн., а на користь держави - 47474,13 грн. виконавчого збору, тобто стягнуто кошти із ВОДП ДАК "Хліб України" на загальну суму 525005,45 грн.

Внаслідок неналежного виконання підсудною ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державі в особі ВОДП ДАК "Хліб України"було завдано тяжких наслідків, що виразилось у спричиненні збитків на загальну суму 525005,45 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.
Крім того, підсудна ОСОБА_5 обвинувачується і в тому, що вона, будучи з 06 березня 2008 року згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державним службовцем, тобто службовою особою, а саме заступником начальника Луцького міського управління юстиції - начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (наказ начальника Головного управління юстиції у Волинській області № 65-к від 05 березня 2008 року), постійно здійснюючи функції представника влади, на початку грудня 2011 року умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою створення фіктивного статистичного благополуччя та завищення показників у роботі, створення штучного авторитету ввіреної їй державної організації - Першого ВДВС Луцького МУЮ, хибного кар`єризму, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам ст.ст.11, 52, 83 Закону України "Про виконавче провадження", достовірно знаючи, що згідно ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", вона, як начальник відділу ДВС затверджує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу тільки після перевірки, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, дала своїй підлеглій - державному виконавцю Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 , яка перебувала в службовій залежності від неї, явно злочинний наказ - скласти завідомо неправдиві офіційні документи, а саме 307 фіктивних актів державного виконавця про відсутність майна боржників без фактичної перевірки їх майнового стану та 307 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, в які внести неправдиві відомості про майновий стан боржника та відсутність можливості проведення стягнення.

Після цього, ОСОБА_6 (яку постановою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України), будучи службовою особою - державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ, перебуваючи в службовій залежності від ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання явно злочинного наказу ОСОБА_5 , в період грудня 2011 року в приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, виготовила за допомогою офісно-копіювальної техніки 307 світлокопій актів державного виконавця про відсутність майна боржника, в які внесла завідомо неправдиві дані про майновий стан боржника - відсутність майна, на підставі яких виготовила та склала 307 постанов про повернення виконавчих документів стягувачам - МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області, вказавши у цих документах за вказівкою ОСОБА_5 завідомо неправдиві дані про відсутність майна у боржників в межах суми боргу. Після складання завідомо неправдивих актів державного виконавця про відсутність майна і постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та їх підписання ОСОБА_6 передала зазначені документи на затвердження ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою створення фіктивної видимості своєї роботи та особистої значимості як керівника державної установи, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ст.ст.11, 52, 83 Закону України "Про виконавче провадження", усвідомлюючи, що ОСОБА_6 склала завідомо підроблені документи, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, в грудні 2011 року затвердила своїм підписом та відтиском печатки "Першого ВДВС Луцького МУЮ" 307 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та видала їх. При цьому самі виконавчі документи фактично стягувачам повернуті не були, чим останні були позбавленні можливості повторного їх пред`явлення до виконання.

В результаті таких дій підсудної ОСОБА_5 307 громадян уникнули встановленої законом адміністративної відповідальності, а до Державного бюджету не надійшли кошти в сумі 168656 грн., окрім того, допущено викривлення державної статистичної звітності, внесено недостовірні дані до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та державного статистичного звіту про роботу органів державної виконавчої служби форми № 1 за 2011 рік.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки, що виразилось у заподіянні майнової шкоди державі в сумі 168656 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також підриві престижу та авторитету державного органу в особі Першого ВДВС Луцького МУЮ, що виразилось у втраті довіри зі сторони громадськості до діяльності вказаного органу державної влади, породило у боржників і порушників адміністративних норм почуття безкарності та вседозволеності і фактично нівелювало роботу органів ДАІ УМВС України у Волинській області та судів по виявленню адміністративних правопорушень та призначення стягнень за їх вчинення.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується ще й і в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ, постійно здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, в особистих інтересах, з метою штучного створення статистичного благополуччя та завищення показників у роботі, створення фіктивного авторитету ввіреної їй державної організації - ІНФОРМАЦІЯ_2 , хибного кар`єризму, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, плануючи в подальшому вчинити службове підроблення - затвердити завідомо неправдиві офіційні документи, на початку січня 2012 року для фіктивного покращення статистичних показників у роботі, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Першого ВДВС Луцького МУЮ за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, дала явно незаконний наказ державному виконавцю ОСОБА_6 закінчити 617 виконавчих проваджень груднем 2011 року без проведення виконавчих дій, перевірки майнового стану боржника та внести дані про їх закінчення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

ОСОБА_6 (яку постановою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України), усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 , відмовилась виконувати явно незаконний наказ.

Підсудна ОСОБА_5 , будучи впевненою, що шляхом погроз переконає державного виконавця ОСОБА_6 виконати її незаконний наказ, вчинила активні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, а саме, перебуваючи у приміщенні Першого ВДВС Луцького МУЮ, в січні 2012 року, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, дала вказівку державному виконавцю Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 виготовити від імені державного виконавця ОСОБА_6 617 актів державного виконавця про відсутність майна боржника та 617 проектів постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, датовані груднем 2011 року, а також внести неправдиві відомості про їх закінчення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

На виконання злочинної вказівки підсудної ОСОБА_5 державний виконавець ОСОБА_7 разом із державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8 та практикантом ОСОБА_9 в січні 2012 року, перебуваючи в приміщенні Першого ВДВС Луцького МУЮ, виготовили завідомо неправдиві проекти офіційних документів, а саме 487 актів державного виконавця про відсутність майна боржника від імені ОСОБА_6 , датовані груднем 2011 року, та 612 проектів постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від імені ОСОБА_6 , датовані груднем 2011 року, в які внесли за наказом ОСОБА_5 неправдиві відомості про майновий стан боржника - відсутність майна боржника за місцем проживання в межах суми боргу, а відомості про закінчення 612 виконавчих проваджень груднем 2011 року внесли до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Підсудна ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_6 категорично відмовилась підписати вищевказані 612 проектів підроблених постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на зловживання службовим становищем та службове підроблення, що могло спричинити тяжкі наслідки, а саме заподіяти майнову шкоду державі в сумі 339582 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України.
На стадії судового слідства захисник підсудної ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України для організації проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання, при цьому захисник пояснив суду, що у зв"язку із неповнотою та однобічністю досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства, вищевказана кримінальна справа підлягає скеруванню прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, наголошуючи, що неповноту та однобічність досудового слідства можливо усунути у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підсудної підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Завданням кримінального судочинства є, зокрема викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, і жоден невинний не був покараний (ст.2 КПК України від 28 грудня 1960 року №1001-05).

Відповідно до ст.22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неповним вважається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість особи, форму її провини і зв`язок її дій зі шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.

Відповідно до ст.64 КПК України 1960 року при проваджені досудового слідства підлягає доказуванню подія злочину з встановленням часу, місця, способу його вчинення, винність обвинуваченого у ньому, мотиви злочину, характер і розмір заподіяної шкоди злочином та інше.

Під час розгляду даної кримінальної справи судом встановлено ряд порушень та розбіжностей під час проведення досудового слідства, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, в тому числі і розмір заподіяної злочином шкоди, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість особи, форму її провини і зв`язок її дій зі шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу, що є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК Українив частині вчинення нею дій, які спричинили тяжкі наслідки, що виразилось у заподіянні майнової шкоди державі в сумі 168656 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ґрунтується на тому, що внаслідок цих дій 307 громадян уникнули встановленої законом адміністративної відповідальності, а до Державного бюджету не надійшли кошти у вищевказаній сумі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із 307 боржників, на яких було накладено штраф, органом досудового слідства встановлено та допитано лише 89 осіб, відомості про сплату штрафу та наявності майна у решти боржників у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки, які є боржниками у виконавчих провадженнях по стягненню з них у дохід держави штрафу, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 показали суду, що вищевказані штрафи ними сплачено.

Факт сплати боржниками штрафу у дохід держави вбачається також із показів інших свідків, які оголошувалися в судовому засіданні. Так, у своїх показах, наданих на досудовому слідстві, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 зазначили, що штрафи за порушення правил дорожнього руху вони сплатили, а окремі з вищевказаних боржників пред`являли слідству відповідні квитанції.

Крім того, із допитаних на досудовому слідстві боржників у виконавчих провадженнях 14 осіб вказали про відсутність у них майна, на яке можна було б звернути стягнення, і такі покази органом досудового слідства не перевірялись та не спростовувались.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на зловживання службовим становищем та службове підроблення, що могло спричинити тяжкі наслідки, а саме заподіяти майнову шкоду державі в сумі 339582 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то жодного боржника у зазначених в обвинувальному висновку 487 та 612 виконавчих провадженнях органом досудового слідства не встановлено та не допитано, що позбавляє суд можливості перевірити у них наявність боргу по сплаті штрафу, а, відтак, і факту заподіяння підсудною державі шкоди на вищевказану суму.

Таким чином з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що досудове слідство у даній справі є неповним, оскільки всупереч ст.ст.22, 64 КПК України 1960 року органом досудового розслідування поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а суттєві суперечності, які містяться у даних обвинувачення та показах свідків, усунути на судовому слідстві неможливо.

Зважаючи, що судом вжито усіх можливих передбачених кримінально-процесуальним кодексом 1960 року заходів для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для усунення вищевказаних суперечностей необхідно провести цілий ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, які неможливо провести судом, тому дану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України суд повертає прокурору Волинської областідля організації проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування слід виконати такі слідчі дії, які не можуть бути виконані судом:

1. Шляхом проведення оперативних міроприємств встановити та допитати ту частину свідків, які не допитувалися, як боржники у 307 виконавчих провадженнях на предмет сплати ними штрафу у дохід держави та наявності чи відсутності майна, на яке можна було б звернути стягнення.

2. Перевірити факти сплати штрафу боржниками, які стверджували про те, що ці штрафи ними сплачено, шляхом скеруванням відповідних запитів в органи Державної казначейської служби.

3. Перевірити факти наявності чи відсутності майна, на яке можна було б звернути стягнення, у тих боржників, які стверджували про те, що такого майна у них немає.

4. Шляхом проведення оперативних міроприємств встановити та допитати свідків, які не допитувалися, як боржники у 487 та 612 виконавчих провадженнях, на предмет сплати ними штрафу у дохід держави та наявності чи відсутності майна, на яке можна було б звернути стягнення.

5. Провести ряд інших необхідних для збирання доказів оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 України, скерувати прокурору Волинської областідля організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію учасниками судового розгляду до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1