Справа № 373/693/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 30.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 140 КК України до 3 (трьох) років позбавлення права займатись медичною практикою. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від призначеного покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи головним лікарем Березанської міської лікарні та лікарем ортопедом-травматологом, надаючи медичну допомогу потерпілій ОСОБА_9 в період з дня знаходження хворої в стаціонарі з 27.12.2009р. по час оперативного втручання - 04.01.2010р., - проявив злочинну недбалість та не передбачив, що у ОСОБА_9 , як хворої з травмою кісток скелету, відмічається підвищений ризик розвитку тромбозу вен нижніх кінцівок та їх тяжкого ускладнення - тромбоемболії легеневої артерії, а також - не провів дослідження системи згортання крові як при її надходженні до лікарні, так і перед виконанням оперативного втручання (динамічний контроль за станом системи згортання крові). ОСОБА_8 також не провів до потерпілої належну специфічну антитромботичну терапію у період знаходження її в стаціонарі.

Зазначені неналежні дії ОСОБА_8 призвели до тромбозу вен нижніх кінцівок потерпілої та відповідного ускладнення у виді тромбоемболії легеневої артерії, що призвело до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час операції.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_7 вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Захисник вказує, що при розгляді даної справи мало місце істотне порушення кримінально-процесуального закону, що полягає у порушенні правил підсудності, оскільки справа була направлена на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не уповноваженою на те особою, не головою суду, а заступником голови апеляційного суду, що на його думку, є грубим порушенням вимог ст. 38 КПК України.

Також адвокат зазначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому процесі висновки судово-медичних експертиз щодо вирішення питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 та смертю потерпілої містять суттєві суперечності. Наявність таких суперечностей, на думку апелянта, породжує сумніви у доведеності вини засудженого, які відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Захисник просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , які проти апеляційної скарги заперечували та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8 .

Посилання адвоката на ту обставину, що справа передана до іншого суду з порушенням норм закону, не відповідає матеріалам справи. Згідно листа про направлення справи за підсудністю, на який посилається адвокат, - підсудність розгляду справи визначено головою Апеляційного суду Київської обл. (т.4 а.с. 2)

Вина засудженого також доведена показами свідків, що підтвердили обставини справи, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

Протиріччя у висновках експертиз, на яке вказує адвокат, досліджені судом повно, всебічно і неупереджено, цим протиріччям надана належна юридична оцінка, і суд обгрунуовав свій висновок про доведеність вину лікаря. Прийняті судом висновки судова колегія вважає законними і обґрунтованими.

При призначенні покарання засудженеому судом було дотримано вимог ст.65 КК України і враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується і злочин вчинив з необережності.

При цьому, суд першої інстанції з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України дійшов вірного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

За даних обставин, судова колегія вважає вирок суду щодо ОСОБА_8 законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960р.), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4