overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/2046/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд в Кіровоградській області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого Маловисківським районним судом 29.09.2011 року за ч.2 ст. 310 КК України до 4-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Маловисківського МВ КВІ звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського МВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3264/15-к
УХВАЛА
"03" липня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів-інвалідів потерпілих на виробництві та козацтва» ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення цього ж відділу ОСОБА_4 та чергового чергової частини вказаного відділу ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення на заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в с т а н о в и в :
Заявник прохає притягнути винних до кримінальної відповідальності за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України на користь третьої особи.
Своє прохання мотивує тим, що 25 травня 2015 року ним до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградської області було подано заяву про вчинене правопорушення, а саме втручання Олександрійського міського голови ОСОБА_6 та депутатів «Партії регіонів» в діяльність громадської організації, яка була зареєстрована в ЄО за № 6024 від 25.05.2015 року, в діях яких мали місце ознаки злочину, передбаченого ст. 170 КК України.
Однак, дана заява ані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, ані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не зареєстрована, кримінальне провадження по вказаній заяві не відкрите, слідчі дії не проводяться, з 25.05.2015 р. по теперішній час взагалі не надано відповіді щодо проведеної перевірки працівниками міліції з даного питання. Що свідчить про те, що посадові особи, чиї дії оскаржуються, використовують своє службове становище на користь третьої особи, а саме Олександрійського міського голови ОСОБА_6 , та про невиконання норм ст. 214 КПК України. Останні порушили норми ч. 3 ст. 364 КК України.
Оглянувши матеріали скарги, прихожу до наступного:
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та коло осіб, які можуть здійснювати оскарження. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування. До вказаного переліку питання притягнення особи до кримінальної відповідальності не віднесене.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись частинами 4 та 5 ст. 304 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя
Справа № 392/2567/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000325 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000325 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України на 15.01.2015 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 473/2300/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого 24.10.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

18.06.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК №72, які вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши особову справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п."в" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З копії вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.08.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, і до закінчення іспитового строку знову вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-218/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства інкримінується вчинення умисного вбивства ОСОБА_3

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від захисника підсудного надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи психологічного стану підсудного в момент скоєння злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо перед скоєнням вбивства ображав підсудного нецензурною лайкою.

Заслухавши представника обвинувачення, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, підсудного, який підтримав клопотання захисника, суд вважає клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з наведених стороною захисту мотивів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки психічний стан підсудного в момент вчинення злочину, в тому числі, і з урахуванням образ потерпілого ОСОБА_3, встановлений актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №668 від 28.10.2011 року та інших обставин, які б викликали сумнів в осудності підсудного, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення підсудному ОСОБА_2 судово-психологічної експертизи його психологічного стану в момент скоєння злочину відмовити.

Суддя:
Справа № 476/252/13-к
Провадження № 1-в/476/21/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю прокурора РУБЛЬОВСЬКОГО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за поданням інспектора Єланецької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецької КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснив, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року ОСОБА_1.В. засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст.75.104 КК України ОСОБА_1.В. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За термін перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим просив суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за термін перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання по вироку не порушував. Тому просив подання задовольнити і звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року.

Вислухавши інспектора Єланецької КВІ, висновок прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів справи вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року ОСОБА_1.В. засуджено за скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений протягом іспитового строку нового злочину не вчиняв, покладений на нього вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року обов'язок виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи судом іспитовий строк закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 1 рік звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2980/14-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 31.08.2011року Генічеським районним судом м.Херсона за ст.185ч.3КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 28.03.2011року. Відбув 3р. 9міс. 9дн. Невідбуто 2міс. 22дн.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Від засудженого надійшла заява відповідно до якої проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши представника колонії,думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 2міс.22дн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
06.01.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе
Председательствующего судьи Ильницкой К.Н.
При секретаре - Погребнюк Л.Н.
С участием прокурора - Курганского С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 18.11.2008 г.Балтским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 08.10.2009 г. тем же судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Ст. следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое законодательством предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до шести лет, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 18.11.2008 г.Балтским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 08.10.2009 г. тем же судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
СУДЬЯ
Справа № 517/591/15-к
Провадження № 1-кп/517/65/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засіданні просила викликати обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 03 липня 2015 року о 15 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/593/15-к
провадження №1-кп/533/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 11.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним .
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 11.06.2015 року, для розгляду угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, на 16 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1