overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-969/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310795 порушеної 25.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 20.00 год. 20.06.1995 року до 10.00 год. 16.07.1995 року із кв. № 11 б. № 19, розташованого по вул. Молодіжній в м. Кременчуці, що належить потерпілому ОСОБА_2 матеріальних цінностей на суму 98 000 000 карбованців.

23.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310795 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310795 порушену по факту 25.07.1995р. за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1602/1482/2012
У Х В А Л А

02.01.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року за № 0000009 24.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року заступник прокурора Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 24.11.2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 годин 30 хвилин 15 січня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1 /1612/232/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення її від участі у даній кримінальній справі, в звязку з тим, що після обєднання кримінальної справи № 1/1612/263/12 та 1/1612/232/12, потерпілою по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є сестра чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа яка є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого зі складу суду, потерпілого, цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 61, 61-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі № 1/1612/232/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в якості захисника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1726/2012
Провадження № 1/1616/183/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 14 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/1301/15-к
Провадження №1-кп/548/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000378 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000378 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000378 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1773/14-к Номер провадження 11-кп/786/466/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у задоволенні подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки внаслідок акту амністії - відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким звільнити його від відбування додаткового покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1701/14-к
Номер провадження 1-кс/555/54/14
У Х В А Л А
01.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з вищою освітою, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , на дії слідчого ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови про визнання майна речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в скарзі від 29 липня 2014 року, вважаючи дії слідчого ОСОБА_4 по вилученню у нього майна, яке йому належить на праві власності, неправомірними, просить скасувати його постанову від 23 липня 2014 року та повернути йому майно згідно переліку, наведеного в скарзі.

Такі свої вимоги ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що при допомозі мотопомпи мав намір відкачати воду з канави, в якій потім виловити рибу, привезеними з собою рибальськими сачками. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що речові докази було вилучено задля того, щоб запобігти продовженню зайняття ОСОБА_5 видобутку бурштину, зазначивши, що його на місці огляду виявлено не було, бо добути його той ще не встиг.

Постанову виніс з метою наявності підстав для поміщення доказів в кімнату для їх зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 просить відхилити скаргу, прийнявши рішення про залишення речових доказів при матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення скарги.

КПК України подібний порядок долучення до справи речових доказів, який застосував слідчий ОСОБА_4 постановою від 23 липня 2014 року, не передбачений.

Натомість, вимог ч.5 ст. 170 КПК України він не дотримав.

А частиною першою статті 100 КПК України передбачено якнайшвидше повернення речового доказу, який був вилучений, його володільцю.

ОСОБА_5 підтвердив право власності на вилучену у нього мотопомпу "Хонда WT 40XK2". Відносно решти майна спору про це немає.

За таких обставин дії слідчого ОСОБА_4 слід визнати протиправними, а вилучені у ОСОБА_5 речі згідно протоколу від 23 липня 2014 року слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 98-100, ч.5 ст. 170, ст. 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_4 по складанню постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 23 липня 2014 року та їх вилучення.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 речові докази згідно переліку до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1997/15-к
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 02.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на

21 жовтня 2015 року, 10 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/891/15-к
Провадження 1-кс/571/68/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 06 лютого 2013 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 06 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

Провадження у справі відкрито 28.07.2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06 серпня 2015 року №6 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/891/15-к призначити на 17 годину 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-11/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Здолбунівського районного суду від 30.12.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 199 КК України на 3 рік позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він грубих порушень умов відбування покарання не допускав, двічі не з»явився на реєстрацію в КВІ, однак це не носило систематичний характер, посередньо грубих характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання істотно умов відбування покарання не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 30.12.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5 23/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Тищенка О.О., представника кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, - ВСТАНОВИВ: Вироком Глухівського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. 17 березня 2010 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений, що якщо у вказаний період він знову скоїть злочин або вчинить три і більше порушень громадського порядку чи виїде за межі місця проживання без дозволу інспекції, то у відповідності до ст. 78 ч.2 КК України випробування йому буде скасовано на обмеження волі. В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладений на нього судом обовязок виконував сумлінно. Враховуючи викладене, а також, що 24 лютого 2011 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року в звязку із закінченням строку випробування.
Суддя
Справа № 591/5655/15-к
Провадження № 1-кс/591/1404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/1-612/11
Провадження № 1/1806/93/12
ПОСТАНОВА

/ про залишення апеляції без руху /

08.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши апеляцію помічника прокурора Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 на вирок суду

В С Т А Н О В И В :

На вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2012 р. по справі № 1806/1-612/11 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 355 КК України прокурором, який приймав участь у справі, подана апеляція.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 349 КПК України, до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Однак апеляція помічником прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 подана тільки в одному примірнику, що унеможливлює надіслати її копії підсудним, захисникам, потерпілій особі.

А тому керуючись ст. 352 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2012 р. по справі № 1806/1-612/11 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути недоліки протягом 7-ми діб з моменту одержання копії даної постанови, яка оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови надіслати помічнику прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 4/1806/678/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції Якименко Т.І. про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області майора міліції Якименко Т.І. надійшло подання, погоджене з першим заступником прокурора м. Суми, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1

Подання мотивується тим, що 18.05.2011 року близько 15-00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення автоцентру «Фіат», що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,25 в м. Суми, за грошову винагороду в сумі 700 грн. збув ОСОБА_4 два поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку спеціаліста № 500 від 20.05.2011 року є «амфетамін», загальною вагою 0,2186гр., та який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За даним фактом 24.05.2011 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведена оперативна закупка психотропних речовин у ОСОБА_3, який в свою чергу згідно оперативної інформації придбав психотропну речовину у гр. ОСОБА_2, та є достатні підстави вважати, що остання займається збутом психотропних речовин і за її місцем мешкання можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, майно, здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в будинку № 9 по вул. Шота Руставелі в м. Суми, можуть зберігатися наркотичні засоби та пристрої для їх виготовлення, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені у повсякденному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку та господарських спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити співробітникам ВБНОН УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 серпня 2015 року смт. Близнюки
Ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказану ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23.10.2014 скасовано, а матеріали скарги направлено до районного суду для вирішення питання про призначення скарги до розгляду.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1