АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/302/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, оперуповноваженого СКР Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області, раніше не судимого,
продовжено до 07-35 год. 21.09.2014 року строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 21.07.2014 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовував тим, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.01.2014 року до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

Як вказано в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 ,

перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області, будучи працівником правоохоронних органів, уповноваженим на виконання функцій держави протиправно використав надані йому повноваження для вчинення тяжких злочинів. Так, близько 13 год. 28.11.2013 року в м. Лубни поблизу універсаму Київський в салоні автомобіля ВАЗ-2115, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби та прикриваючись статусом працівника міліції, під час оперативної закупки, яка проводилася працівниками УСБУ в Полтавській області, незаконно збув за 1800 грн. особі, залегендованій під ім`ям ОСОБА_12 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в подрібненому та висушеному вигляді масою в перерахунку на суху речовину 79,421 г..

Близько 7 год. 23.05.2014 року по автодорозі між с. Засулля та м. Лубни ОСОБА_8 з метою власного збагачення, діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби та прикриваючись статусом працівника міліції, у салоні автомобіля ВАЗ-2115, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевозив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

23.05.2014 року о 07-35 год. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

24.05.2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07-35 год. 22.07.2014 року.

21.07.2014 року заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.09.2014 року.

Слідчий суддя, аргументуючи прийняте рішення вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення переховуватися від органів досудового слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідства. щодо неможливості завершити розслідування провадження до 22.07.2014 р. через значний об`єм слідчих дій, які необхідно провести.

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що суд при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою не врахував, що слідчий в порушення ст. 199 КПК України, звернувся до суду з відповідним клопотання поза межами 5-денного терміну по суті, в останній день дії запобіжного заходу. Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено після завершення робочого дня, через що він не зміг взяти участь у його розгляді. Крім того, покликається на те, що слідчий за 2 місяці не провів жодної слідчої дії з підозрюваним. Доводи слідчого про неможливість провести окремі слідчі дії за умови обрання стосовно його підзахисного іншого запобіжного заходу вважає нічим не обґрунтованими. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, вагітну дружину, позитивно характеризується, а тому наведені у клопотанні слідчого ризики є безпідставні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника ОСОБА_14 , який підтримав свою апеляцію та просить змінити запобіжний захід на менш суворий, промову прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За змістом ч.ч. 4,5 ст. 199 КК України при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного у чиненні злочину під вартою слідчий суддя (а

також і суд апеляційної інстанції) мають прийняти одне із двох рішень: відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий, не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, або задовольнити його. З огляду на це вимога захисника в апеляції про зміну запобіжного заходу на більш м`який безпідставна.

Як видно із наданих слідчому судді матеріалів досудового слідства, підозра ОСОБА_8 у наркоторгівлі є обґрунтованою, а заявлений слідчим та визнаний слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу ризик не зменшився та виправдовує подальше тримання його під вартою, оскільки він, як працівник правоохоронного органу, що знає методи ведення оперативної роботи, без сумніву може впливати на хід слідства, а також, переховуватися від слідства і суду.

Обґрунтованими є і обставини викладені слідчим, які перешкоджають завершенню розслідуванню. Зокрема, важливе значення для слідства і суду мають матеріали, що здобуті під час негласних слідчих (розшукових) дій, але оскільки з них не знятий гриф таємності, то вони не можуть бути досліджені та використані як докази. Вирішення цього питання прямо не залежить від слідчого, а тому потребує додаткового часу.

Доводи, викладені в апеляції захисника, про порушення строків звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою хоча й знайшло своє підтвердження, однак, таке порушення не є підставою для відмови йому в задоволенні клопотання, до того ж слідчий суддя на вказане порушення реагував шляхом звернення уваги на це його керівництва.

Як вбачається із апеляції захисника ОСОБА_14 , він був повідомлений про розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання його підзахисного під вартою та прибув до суду. У той же час заслуговують на увагу доводи прокурора, що той залишив приміщення суду не дочекавшись судового засідання, у зв`язку з чим його підзахисному було запропоновано іншого захисника, від якого ОСОБА_8 відмовився, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про розгляд клопотання слідчим суддею поза межами робочого часу суду, оскільки робочий час слідчого судді не нормований, через що він має виконувати свої обов`язки по мірі необхідності в будь-який час доби. Оскілки вирішувалося питання про перебування особи під вартою, то розгляд такого клопотання після завершення робочого часу суду викликався необхідністю.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника та зміни ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3