Дело № 10 -480 - 07 г. Председательствующий
1-й инстанции : Малютина Н.Н.
Категорія ст.205 ч.2 УК Украины Докладчик : Опря Л.А.
25 июля 2007 года. гор.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­нецкой области в составе : председательствующего Огурецкого
В.П., судей Опря Л.А. и Кленцаря В.Б. с участием прокурора Асташева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке за
апелляцией старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области на
постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 17 июля 2007 года которым отказано в
удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей в
Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не судимого.
18 мая 2007 года СО налоговой милиции ГНА в
Донецкой области возбуждено уголовное дело о фиктивном предпринимательстве ЧП
«Касимус-2000» по признакам со­става преступления предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины в отношение ОСОБА_2,
следователем в порядке ст. 115 УПК
Украины был задержан ОСОБА_5.
досудебным следствием было предъявлено обви­нение в совершении преступления по
ст. 205 ч.2 УК Украины.
отношение ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Предусмотренный ст. 156 ч. 1 УПК Украины срок содержания под
стражей исте­кал 18 июля
представлением , согласованным
с прокурором, обратился в суд, ко­торый избрал меру пресечения, в котором
поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_5 до четырех
представления следователь сослался на необходимость проведения по делу ряда
следственных действий, а именно :
проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сигма-Маркет», ЧП
«Касимус-2000» и ООО «Картек-Авантаж»;
перечень контрагентов ООО «Сигма-Маркет», ЧП «Касимус-2000» и ООО
«Картекс-Авантаж» и исследовать законность проведения финансово-хозяйственных
круг свидетелей которые имели отношения с указанными предпри­ятиями и допросить
у них документы о взаимоотношениях с указанными предприятиями, ос­мотреть и
приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств;
процессуальное решение в отношение, в порядке ст. 97 УПК Украины, в отношение указанных
обвинение виновным лицам , выполнить
с ними требования ст. 218 УПК
следственные действия в которых может возникнуть необходи­мость.
Суд 1-й инстанции принимая решение об отказе
в удовлетворении представления следователя в обоснование принятого решения
сослался на отсутствие достаточных осно­ваний для его удовлетворения.
В обоснование принятого
решения суд сослался на то, что в материалах уголовно­го дела имеется
постановление суда об открытии производства по жалобе на постановле­ние о
возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_5 и приостановлении про­изводства
по нему следственных действий. Кроме того, в представлении следователя от­сутствуют
какие-либо данные о том, что ОСОБА_5 находясь на свободе может скрыться от
следствия и суда , воспрепятствовать
установлению истины по делу путем воздействия на участников процесса и
уклониться от выполнения процессуальных реше­ний.
принесенной на постановление суда 1-й инстанции
апелляции старший проку­рор отдела прокуратуры Донецкой области В. Асташев,
ссылаясь на необоснованность постановления суда 1 -й инстанции, просит апелляционный
суд об его отмене и направле­нии представления на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
докладчика, мнение прокурора об обоснованности принесенной апелля­ции, проверив
материалы уголовного дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора
обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление суда 1-й инстанции подле­жащим отмене по
следующим основаниям.
требований ст. 165-3 УПК
Украины вследствие невозможности оконча­ния расследования уголовного дела в
части предъявленного обвинения, следователь по согласованию с соответствующим
прокурором обращается в суд с представлением о про­длении срока содержания под
При этом, в представлении
указываются причины в связи с которыми необходи­мо продлить срок,
обстоятельства и факты которые необходимо исследовать, доказатель­ства которые
подтверждают, что преступление совершено лицом которое содержится под стражей,
обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
представления следователя приведенные в нем обстоятельства со­ответствуют
требованиям ст. 165-3 УПК
Из постановления видно,
что отказывая в продлении срока содержания под стра­жей в отношение ОСОБА_5 суд
сослался на обстоятельства которые не предусмотрены требованиями ст. 165-3 УПК Украины : открытие судом производства на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_5 и др. и приос­тановление
проведения по нему следственных действий, также отсутствие данных о том, что он
может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу и уклониться от выполнения процессуальных решений.
постановление суда 1-й инстанции
не соответствует требованиям за­кона оно подлежит отмене, а представление
следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении
представления суду необходимо исследовать приведен­ные в нем обстоятельства и
принять решение о том содержат ли они данные о невозмож-
ности окончания расследования уголовного дела в
установленный ст. 156 ч.
1 УПК Ук­раины 2-х месячный срок.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
прокурора отдела прокуратуры Донецкой области удовле­творить.
Постановление Киевского
районного суда гор. Донецка от 17 июля
2007 года -об отказе
в продлении срока содержания под стражей в отношение ОСОБА_1 отменить.
Представление следователя
о продлении срока содержания под стражей в отно­шение ОСОБА_5 направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе.