АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-5402007 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 190 УК Гончар
05 октября 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей:
С участием прокурора:
С участием адвоката: ОСОБА_4
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_4,
на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.09.2007
года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего дочь 1999г.р., не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу: АДРЕСА_2
ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 190 УК Украины, -
избрана мера пресечения в виде содержания
указано в постановлении суд ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.06.2007 года он
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 имея умысел на завладение
мошенническим путем, имуществом ООО "ЭЛЕКТРЕТ - 2" обратился в офис
указанного предприятия, якобы как представитель СПД ОСОБА_2, с заявкой на
поставку товара, с целью его дальнейшего присвоения.
это же день, между ЗФ ООО "ЭЛЕКТРЕТ - 2". и СПД ОСОБА_2 был составлен
договор поставки товара с отсрочкой платежа в течении 7 банковских дней.
года, со склада ЗФ ООО "ЭЛЕКТРЕТ - 2", расположенного по
адресу:АДРЕСА_3в адрес СПД ОСОБА_2. согласно расходной накладной НОМЕР_1, от
27.06.2007 года, был отгружен товар на сумму 38 881,15 гривен, которым ОСОБА_1,
совместно с ОСОБА_3.- завладели мошенническим путем.
года ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 продолжая свою
преступную деятельность, выступая якобы как представитель СПД ОСОБА_2, в
подтверждение факта оплаты за товар, отгруженный 27.06.2007 года, направили в
офис ЗФ ООО "ЭЛЕКТРЕТ - 2", копию заявки о переводе наличных денежных
средств, и сумме 46 704, 03 -гривен, от СПД ОСОБА_2, на расчетный счет ЗФ ООО
"ЭЛЕКТРЕТ - 2" через кассу банка АКБ "Правекс Банк" в г.
Днепрорудный, что не соответствует действительности, так как отделение
указанного банка отсутствует в г. Днепрорудный.
года, со склада ЗФ ООО "ЭЛЕКТРЕТ - 2", в адрес СПД ОСОБА_2, согласно
расходной накладной НОМЕР_2, от 11.07.2007 года, был отгружен товар на сумму 25
455,00 гривен, которым ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3. завладели мошенническим
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.09.2007г. ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокатом ОСОБА_4, защищающего интересы
обвиняемого ОСОБА_1, подана апелляция на
постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от
27.09.2007г., об избрании ОСОБА_1 меры пресечения
в виде содержания под стражей. Данное постановление адвокат считает незаконным
и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая
указанную меру пресечения, не учел наличие у ОСОБА_1 постоянного места жительства, то, что на его иждивении
находиться несовершеннолетняя дочь. Кроме того, адвокат обращает внимание на то
что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, последний от
следствия не скрывался добросовестно являясь на вызовы следователя.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_4 подлежит
удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим
для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужило
то, что он совершил тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает
наказание в виде лишения свободы от 3 до 8 лет, то что он, находясь на свободе
может скрыться от суда и следствия, что
он не имеет прописки по месту жительства, по месту предыдущей работы
характеризуется отрицательно, не работает, вину в полном объеме не признает,
ущерб по делу не погашен.
Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основании и в порядке установленным законом.
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры
пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины
целью и основанием избрания меры пресечения
может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные
данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
видно из представления органа досудебного следствия и протокола судебного
заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на то, что
ОСОБА_1 может совершить, вышеуказанные
действия отсутствуют.
того, суд в своем постановлении указал, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, фактически признав его виновным в совершении указанного
преступления. Данное указание незаконно, поскольку, согласно ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия» №4 от 25.04.2003 года., при рассмотрении представления о
взятии под стражу судья не в праве исследовать доказательства, давать им
оценку, в другой способ проверять доказанность вины подозреваемого,
обвиненного, рассматривать и решать те вопросы, которые должен решать суд во
время рассмотрения уголовного дела по сути. Факт непризнание вины ОСОБА_1 не может быть основанием для избрания меры пресечения
поскольку противоречит Закону. Так же не может быть основанием для избрания
меры пресечения факт не погашения ущерба не признающим вину ОСОБА_1
Суд
также не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_1 находясь на подписке о не
выезде не нарушал требования указанной меры пресечения, после ее отмены (в виду того, что подписка о невыезде избиралась
подозреваемому, а обвинение не было предъявлено в 10 суточный срок) и
отобрания следователем письменного обязательства о его явке по вызову
следователя, прокурора, суда, выполнял возложенные на него обязательства.
судей считает, что с учетом изложенных обстоятельств, постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей не соответствует требованиям закона и не может быть
обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в апелляции ставиться вопрос об
изменении меры пресечения на менее строгую, коллегия судей считает возможным
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства. При этом коллегия разъясняет, что принятое
решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с
аналогичным представлением по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.09.2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, освободив его из под стражи немедленно.
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий С.О.
Судьи