Справа № 1-77/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Шило С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України,
травня 2008 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 після розпиття спиртних
напоїв знаходився біля території свого домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1,
цей час по сусідству з вищевказаним домоволодінням грались в "лова"
малолітні діти, серед яких був і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В той момент, коли
малолітній ОСОБА_2 пробігав по узбіччю дороги по вул.. Урожайній в напрямку
домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння
і був у агресивному та збудженому стані, на грунті особистих неприязних
відносин, по раптово виниклому умислу на спричинення легких тілесних ушкоджень,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його
суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисне ударив по лівій
гомілці своєю ногою пробігаючого поряд
малолітнього ОСОБА_2, від чого останній упав на поверхню землі на узбіччі
дороги. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та не даючи
малолітньому ОСОБА_2 підвестись на ноги, лежачому на землі ніском взуття правої ноги з розмаху
наніс один удар по лівій щоці.
висновку судово-медичного експерта Царичанського відділення СМЕ № Е - 187 від
18 червня 2008 року малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
гематоми лівої щоки, синців лівої гомілки і ці ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 25 травня 2008
року він придбав у магазині пляшку горілки 0,5 л. і на протязі дня випив її.
Увечері, приблизно о 19 годині, вирішив підкосити траву навкруги свого подвір'я. Декілька хвилин покосив і бачив, що
біля сусіднього домоволодіння на узбіччі дороги гралися діти. Це був малолітній
ОСОБА_3 та глухонімий хлопчик. Через
декілька хвилин він побачив, що глухонімий хлопчик біг по узбіччю дороги в його
напрямку і викрикував якісь незрозумілі йому слова. Оскільки він перебував у
нетверезім стані і був збуджений, ці звуки його роздратували і в пориві раптово
виниклого гніву він навмисно виставив ногу, через яку хлопчик перечепився.
Після цього він лежачому хлопчику наніс один удар ніском ноги по лівій частині обличчя.
Цивільний позов визнає у повному обсязі.
вина у скоєному злочині доказується показами потерпілого, законного
представника малолітнього потерпілого, зібраними по справі доказами.
ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2008 року він з другом ОСОБА_3 грались у лова
навкруги двору та на вулиці. Коли він пробігав побіля сусіда ОСОБА_1, який був
п'яний, той виставив ногу і він упав. Після цього ОСОБА_1 ударив його ногою по
представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що син розповів їй про
те, що вони грались з ОСОБА_3 і коли він пробігав побіля п'яного ОСОБА_1, той
виставив ногу, "підставивши ножку", і він упав на землю. Після цього
він лежачого сина ударив обутою ногою по лівій щоці. Просить стягнути
матеріальну шкоду в сумі 35 грн. 68 коп. - витрати на рентген, та моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн. Син з дитинства являється інвалідом, має фізичні
вади і даний випадок дуже негативно відзначився на його уже травмованій
психіці. Син дуже переживав через цей випадок, став неспокійно спати та погано
- рапортом ( а. с. 4)
- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин
- Протоколом медичного огляду ОСОБА_1( а. с.
- Довідками з лікарні ( а. с. 9-13)
- Висновком судово-медичної експертизи (а. с.
підсудного, потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого і
цивільного позивача, оцінивши зібрані по справі докази та обмеживши цим
дослідження доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
інкримінованому йому злочині доказана повністю, його дії вірно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 125 КК України, як він умисно спричинив малолітньому потерпілому легкі
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
злочин ОСОБА_1 скоїв у нетверезім стані і у відношенні малолітнього, дані про
особу підсудного: першу судимість, позитивну характеристику, каяття, на
утриманні має малолітню дитину і вважає, що покарання йому слід призначити в
межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд не
знаходить підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України.
позов, на думку суду, підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
необхідно стягнути 35 грн. 68 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а
всього 2035 грн. 68 коп.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді громадських робіт строком 180 ( сто вісімдесят) годин.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити йому підписку про
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 35 грн. 68 коп. матеріальної та 2 000 грн.
моральної шкоди, а всього 2 035 грн. 68 коп.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.