Справа № 11а-366 2007 р. Головуючий
ст.187 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
17 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона
О.І.

Суддів Приколоти
Ю.А., Зазулі І.Є.

з Участю
прокурора Гнатіва
Я.І.

захисника ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
апел.скаргами

захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 листопада 2006
року Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз
8.11.2005 р. Галицьким районним судом м.Львова по ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.1, 70
КК України на 2 роки обмеження волі, покарання не відбув, -

засуджений по
ст. 187 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі; по ст.186 ч.2 КК України на
5 років позбавлення волі; по ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 6 років позбавлення
волі.

Згідно
ст.71 КК України до призначено покарання повністю приєднане невідбуте покарання
по вироку Галицького районного суду м.Львова від 8.11.2005 р. у вигляді 1 року
позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_2 7 років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання обчислюється з 15.02.2006 р. з часу фактичного затримання.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий,
останній раз 5.08.2003 р. Личаківським районним судом м.Львова по ст.309 ч.2
КК України на 2
роки 6 місяців

позбавлення волі,
міру покарання відбув повністю, -

засуджений по
ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

по ст. 309 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення
волі.

Строгк
відбуття покарання обчислюється з 18.02.2006 р. з часу фактичного затримання.

Згідно
ст.96 КК України ОСОБА_3 призначено примусове лікування від наркоманії в місцях
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 516
гривень 40 коп. матеріальної шкоди солідарно; із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 1610 гривень
матеріальної шкоди.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно з
вироком суду, 1.02.2006 p.,
біля 16 год.,
ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, в м.Львові, по вул.
Кульчицької відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 475
гривень.

17.12.2005
p., біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном
потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1254 гривні 60 коп.

26.12.2005
p., біля 23
год.ЗО хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_2
відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 на
загальну суму 516 гривень 40 коп.

2005
p.,
біля 23 год. ОСОБА_2
за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в м.Львові, по вул.
В.Великого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 971
гривню.

2006
p.,
біля 20 год., ОСОБА_2
за попередньою змовою із ОСОБА_3, в м.Львові, по вул. Науковій, відкрито
заволоділи майном потерпілоїОСОБА_9на загальну суму 1410 гривень.

23.01.2006
p., біля 20
год.30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в
м.Львові, на перехресті вулиць Стрийська-Наукова, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров"я, відкрито заволоділи майном
потерпілої ОСОБА_5 на загальну
суму 1638 гривень 60 коп.

26.01.2006
p., біля 20
год.30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в
м.Львові, по вул. В.Великого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на
загальну суму 1000 гривень.

7.02.2006
p., ОСОБА_3
незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому - у невстановленої
слідством особи, яку зберігав в квартирі АДРЕСА_3 з метою власного вживання, з
якого незаконно виготовив наркотичний засіб 0 об"ємом 5 мл і помістив у
одноразовий шприц.

10.02.2006
p., біля 21 год., ОСОБА_3, в
квартиріАДРЕСА_4 для власного вживання виготовив наркотичний засіб об"ємом
5 мл, який помістив у одноразовий шприц і мав при собі.

20.02.2006
p., в
квартиріАДРЕСА_4, було виявлено і вилучено концентрат макової соломи (опій
екстОСОБА_2ційний, що в перерахунку на суху речовину становить 0,87 грама), а
також посуду із залишками наркотичного засобу -морфіну.

12.02.2006
p., біля 20
год.50 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3., в АДРЕСА_5відкрито
заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1140 гривень.

15.02.2006
p., біля 9
год.05 хв., ОСОБА_2, в м.Львові, по вул. Кульчицької, вчинив розбійний напад із
застосуванням ножа на потерпілу ОСОБА_12, заволодівши її майном на загальну
суму 845 гривень.

15.02.2006
p., біля 9 год. 15 хв., після
вчинення розбійного нападу, на перехресті вулиць Виговського-Кульчицької в м.Львові,
ОСОБА_2, намагаючись скритися, спричинив потерпілому Ковальчуку Р. тілесне
ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу функції лівої руки.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить врахувати, що він не був
організатором вчинення злочинів, його допомогу слідству і чистосердечне каяття і
пом"якшити покарання, призначене судом.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 покликається на те,
що засудження ОСОБА_2 по ст.187 ч.1 КК України є незаконним.

Вказує,
що суд прийняв сторону обвинувачення, оскільки об"єктивних даних про те,
що під час вчинення злочину відносно потерпілої був застосований ніж, не
здобуто.

Вважає,
що дії ОСОБА_2 в даному випадку необхідно кваліфікувати по ст. 186 КК України.

Із
змісту апеляції вбачається, що просить прийняти законне та обґрунтоване рішення
по справі.

Аналогічні
мотиви викладені і в апеляції засудженого ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які
підтримали апеляції і просять пом"якшити призначене судом покарання, думку
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не
підлягають.

Як
вбачається із апеляції засудженого ОСОБА_3 в ній не оспорюється доведеність
вини та кваліфікація злочинних дій.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, а також обставини, що
пом"якшують покарання, зокрема, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Колегія
суддів вважає, що суд врахував всі ті обставини при призначенні покарання, на
які покликається в своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, а тому таке покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З
врахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для пом"якшення
покарання засудженому ОСОБА_2

Разом з
тим, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку ст.365 ч.2 КПК України
із резолютивної частини вироку необхідно виключити покликання про призначення
засудженому ОСОБА_2 на підставі ст.96 КК України примусового лікування від
наркоманії в місцях позбавлення волі, оскільки згідно висновку наркологічної
експертизи № 158 від 15.03.2006 p., ОСОБА_2 лише рекомендовано застосувати ст.96 КК України.

Як
вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_2а О. та захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого, в них оспорюється лише засудження ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 КК
України.

Згідно
показань потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні 15.02.2006 p., біля 9 год. вона перебувала
на вул.Кульчицької в м.Львові і розмовляла по мобільному телефону. Після
закінчення розмови вона поклала мобільний телефон в кишеню і в цей час до неї
підійшов ОСОБА_2, приставив до її шиї довгий гострий металевий предмет і

вона зрозуміла,
що це ніж, сприйнявши як реальну загрозу для життя, заволодів її мобільним
телефоном і почав втікати. Незнайомий чоловік, який знаходився неподалік,
затримав ОСОБА_2а О., мобільний телефон їй було повернуто.

Засуджений
ОСОБА_2 частково ствердив показання потерпілої ОСОБА_12, підтвердивши, що
заволодів її мобільним телефоном, заперечивши, що при цьому застосовував ніж.

Потерпіла
ОСОБА_12 давала послідовні показання як під час досудового слідства, так і в
судовому засіданні, тому суд вірно прийняв їх до уваги, визнавши їх правдивими.

Тому
колегія суддів вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 вчинив розбій із
застосуванням ножа, тобто його дії вірно кваліфіковано по ст.187 ч.1 КК України
і не вбачає підстав для перекваліфікації його дій на ст. 186 ч.2 КК України.

Доводи,
викладені в апеляціях, повністю спростовуються матеріалами справи.

Колегія
суддів вважає, що покарання, призначене судом ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.65
КК України і не вбачає підстав для його пом"якшення з врахуванням обставин
справи.

Таким чином,
підстав для зміни вироку не встановлено.

Керуючись ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Залізничного районного суду м.Львова від 29 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_1, в інтересах
засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

В
порядку ст.365 ч.2 КПК України виключити із резолютивної частини вироку
покликання на застосування ст.96 КК України відносно ОСОБА_3 про призначення
примусового лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.