Дело № 1372 от
ст. 367 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Тарасенко А.А.
Докладчик Кухарь А.В.
2007 г. июля 31 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суду Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева
П.А. Судей - Кухаря
А.В., Дудиной А.П. Прокурора - Харив Н. А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
на постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 5. июня
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
22.10.1979 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.
2 ст. 367 УК Украины направлено прокурору
Ленинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
расследования. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Постановлением предварительного
судебного заседания от 5 июня
2007 г суд возвратил
прокурору уголовное дело для проведения дополнительного расследования по тем
основаниям, что на досудебном следствии
были допущены нарушения требований УПК Украины без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству, при этом суд указал, что в ходе дополнительного расследования
необходимо детально допросить обвиняемого ОСОБА_1 по всем обстоятельствам
дела, аналогичный допрос провести и в
отношении частного предпринимателя ОСОБА_2,
провести очные ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 допросить ОСОБА_3 на
предмет того, почему он вызвался
представлять интересы ОСОБА_1, допросить
работников банка, провести по делу
подчерковеческую экспертизу на предмет того,
кто исполнял подписи от имени обвиняемого ОСОБА_1, а также провести другие следственные действия
направленные на всестороннее, полное и
объективное исследование обстоятельств дела.
Прокурор в апелляции просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное так как в своем
постановлении суд указал на выполнение тех следственных и оперативных
действий, которые касаются
обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий
обвиняемого, поэтому постановление
подлежит отмене, а дело направлению в
суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 246 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела по
инициативе судьи допускается только в случаях,
если во время возбуждения дела,
производства дознания или предварительного следствия были допущены также
нарушения требований норм УПК без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи
должностным лицом и являясь директором частного предприятия в г.
Днепропетровске в период 1-2 октября
пренебрежительно относясь к своим служебным обязанностям по контролю за
налоговой отчетностью, при составлении
отчета занизил налог на добавленную стоимость на общую сумму 912 660 грн. Чем причинил существенный вред
охраняемым законом государственным интересам,
повлекшие тяжкие последствия.
Судья при предварительном
рассмотрении дела возвратил дело для дополнительного расследования
полагая, что при досудебном следствии
были допущены нарушения, которые
препятствуют рассмотрению дела в суде.
Как следует из материалов дела
постановление судья вынес по личной инициативе.
Как видно из обвинительного
заключения ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал
полностью, кроме того имеется ссылка и
на другие доказательства, которыми обосновывается
виновность ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, но судья направил дело на доследование
посчитал, что по делу необходимо
выполнить ряд следственных действий. Тем самым вошел в оценку доказательств, не исследовав их в судебном заседании, тем самым вышел за приделы предоставленных
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что постановление суда
Ленинского района г. Днепропетровска от 5 июня 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а
дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения.
ст. ст. 365-367, 246 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Днепропетровска о возвращении на доследование уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения.