Справа № 10-36
2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Чхайло
Категорія - міра з/заходу
Доповідач - Голуб М.В.
2008 року січня “31” дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
- Пархоменко О.М.,
суддів - Голуба М.В.,
прокурора - Верещагіна Д.Б.,
та адвоката - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову
Лебединського районного суду Сумської області від “19” січня 2008 р.,
за якою ОСОБА_2,
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -
року до Лебединського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з
прокурором Лебединського району, звернувся старший слідчий прокуратури
Лебединського району, в якому зазначив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. Зважаючи на те, що санкція
вказаного закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3
років, а ОСОБА_2., перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в
кримінальній справі, здійснювати тиск на свідків з метою ухилитися від
кримінальної відповідальності за скоєне, слідчий просить обрати відносно
ОСОБА_2. запобіжний захід у виді взяття
Лебединського районного суду від 19 січня 2008 року подання було задоволено і
відносно ОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
постанову від адвоката ОСОБА_1. надійшла апеляція, в якій вона вказує про те,
що немає даних, що ОСОБА_2. буде негативно впливати на свідків, він має
постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше не
судимий. Просить постанову суду скасувати і змінити на підписку про невиїзд.
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію в повному
обсязі, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід, суд першої інстанції цілком
вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого
суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. Так, при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані вимоги
ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, у
вчиненні якого підозрюється Кузьмінов і за який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний, перебуваючи
на волі, може створити перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і
перешкодити встановленню істини в справі, та ухилитися від слідства та суду.
доводів апеляції про те, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, працює, позитивно характеризується, на утриманні дитина, незадовільний стан його здоров'я,
колегія суддів не може приймати до уваги, оскільки при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватися не тільки
дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочинів, у вчиненні яких
підозрюється особа, та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.
апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання
ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а навпаки такий
запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень
по справі.
викладеного, колегія суддів не вбачає
будь-яких законних підстав для скасування постанови суду, та
застосування інших видів запобіжного заходу.
362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Лебединського
районного суду Сумської
області від 19 січня 2008
року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити
без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.
Головуюча - Пархоменко
Судді - Голуб