справа № 1-06 /2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора - Махацького Ю.М.

розглянувши в с.м.т. Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого 20 грудня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2010 року ОСОБА_1 приблизно о 16 -00 год., перебуваючи поблизу території ПСП «Долина»в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шість гусок, що належать даному підприємству, чим наніс підприємству майнову шкоду на загальну суму 1020 гривень.

Крім цього, в серпні-вересні 2009 року ОСОБА_1 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб - канабіс, вагою 12,9 грамів, який перенісши до себе додому, зберігав в одній із кімнат свого житлового будинку в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області без мети збуту по 16 вересня 2010 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та підтвердив, що цей злочин вчинив у спосіб та при обставинах, зазначених в обвинувальному висновку. Суду показав, що крадіжку вчинив під впливом складних матеріальних умов його проживання.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно обставин викрадення чужого майна, які ОСОБА_1 не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_1 належного ПСП «Долина»Демидівського району майна, зокрема гусей в кількості шести штук, вчиненого повторно.

Органами досудового слідства такі дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і така кваліфікація його дій, на переконання суду, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду .

ЕПІЗОД НЕЗАКОННОГО ПРИДБАННЯ ОСОБА_2

НАРКОТИЧНИХ ЗАСОБІВ

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Суду показав, що дійсно під час огляду належного йому житлового будинку працівниками Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, на стіні під картиною в одній із житлових кімнат, було виявлено пакет із вмістом коноплі. Факт зберігання коноплі не заперечує. Однак, обставини придбання даного наркотичного засобу, шляхом привласнення знайденого, пам»ятає погано.

Незважаючи на те, що підсудний частково визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу огляду місця події від 16 вересня 2010 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_1 в одній із кімнат його житлового будинку працівниками Демидівського РВ УМВС було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору ( а.с.5 ).

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області спільно з оперуповноваженим СКР Демидівського РВ УМВС ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд його житлового будинку. В ході огляду виявлено та вилучено до Демидівського РВ УМВС поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, яку попередньо було пред»явлено учасникам даної слідчої дії. Про проведений огляд було складено протокол, в якому зафіксовано підстави проведення огляду, описано все, що було виявлено та послідовність, у якій це відбувалося.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується та обставина, що дійсно 16 вересня 2010 року працівниками Демидівського РВ УМВС проводився огляд в господарстві ОСОБА_1. Для проведення даної слідчої дії їх було запрошено в якості понятих. Під час огляду житлового будинку, в одній із кімнат працівники міліції виявили речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яку пред»явили всім присутнім, після чого помістили її у поліетиленовий пакет та опечатавши, вилучили до Демидівського РВ УМВС.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 8 жовтня 2010 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_1, розказав коли і при яких обставинах він знайшов дикоростучі рослини коноплі, після чого переніс їх додому, де подрібнив та зберігав в одній із кімнат будинку. Свої показання ОСОБА_1 підтвердив тим, що вказав на місце де він зберігав коноплі ( а.с.29-30).

З висновку експерта від 29 вересня 2010 року № 695 слідує, що вилучена у поліетиленовому пакеті під час огляду господарства ОСОБА_1 речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є подрібненими верхівковими частинами рослин коноплі (канабіс) вагою 12,9 грамів, які містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол ( а.с.26-27).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 канабісу, вагою 12,9 грамм знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Органами досудового слідства такі дії підсудного кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Обираючи покарання підсудному в межах санкцій ч.2 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_1 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання підсудний характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, однак, скарг та нарікань на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило ( а.с.33), раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с. 32).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щиросердечне каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та матеріальних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд рахує необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового слідства також встановлено, що злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1 вчинив до постановлення відносно нього попереднього вироку, яким останній засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання підлягають застосуванню правила ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи, наявність декількох пом»якшуючих покарання підсудного обставин, а також характер вчинених діянь, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз в сумі 451 гривня 08 копійок ( а.с.25, 53).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі у справі, а тому неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням чинного законодавства. Так-як, заявлені у справі витрати не понесені органом досудового слідства, то до стягнення в судовому порядку не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України 1 /один / рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 / два / роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання, призначене вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року у вигляді 80 годин громадських робіт, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням 2( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс вагою 12,9 грамів, що знаходяться у поліетиленовому пакеті в камері зберігання речових доказів Демидівського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: