Справа № 11-1833/11 Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. листопада місяця „11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанови помічника прокурора Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що з повідомлення прокурора Генічеського району Херсонської області вбачається, що за фактом неправомірних дій Генічеського МБТІ, Генічеської міської Ради за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржувані постанови скасовані. Таким чином суд прийшов висновку про відсутність предмета оскарження.

У своїй апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають постанову суду незаконною, необґрунтованою та порушують питання про її скасування з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до Мелітопольського районного суду Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в порушення вимог ст. 54 КПК України суддя Тимченко О.В. відмовилася заявити про свій самовідвід та підтвердити законність ухвали про відвід всіх працівників прокуратури Херсонської області. В порушення вимог ст. 236-2 КПК України суддя не витребувала відмовні матеріали та не перевірила наявність ознак злочину в діях мера міста ОСОБА_8 та начальника Генічеського МБТІ ОСОБА_9 Окрім того, суддя не перевірила наявність постанови прокуратури Херсонської області про скасування оскаржуваних постанов, а обмежилася лише усною відповіддю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, стажистом на посаді помічника прокурора Генічеського району Серебрянським П.В. за заявою ОСОБА_6 15.11.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Генічеського ДБТІ за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України (а.с. 4), та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 року за заявою ОСОБА_5 відносно посадових осіб Генічеської міської ради за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України (а.с. 5).

Згідно наданих прокуратурою даних, постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 постанови помічника прокурора Генічеського району Серебрянського П.В. від 15.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 та за заявою ОСОБА_5 були скасовані, про свідчать постанови прокуратури Херсонської області від 08 грудня 2010 року, дослідженні апеляційним судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов висновку на момент розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відсутність предмету оскарження.

Вимоги апелянтів про скасування постанови прокурора Генічеського району Херсонської області від 18.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, також не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що листом від 18.11.2010 року за вих. № 199 пр. 10 за підписом прокурора Генічеського району Медведєва А. заявникам лише було повідомлено про прийняття рішення відмову в порушенні кримінальної справи та розяснено порядок оскарження спірних постанов вищестоящему прокурору або до суду.

Вимоги апелянтів про відвід судді, всіх прокурорів та слідчих Херсонської області не ґрунтується на вимогах ст. ст. 54, 56, 58, 60 КПК України.

Зазначені правові норми передбачають заявлення відводу конкретному судді, прокурору, слідчому та лише при наявності підстав, передбачених у ст. ст. 54, 55, 60 КПК України.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленні про день і місце розгляду справи (а.с. 61, 64) не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, заяв про відвід конкретного судді та прокурора до суду не направляли, у звязку з чим їх вимоги не можна визнати законними та обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування постанови, - не встановлено.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просять апелянти, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 на постанови помічника прокурора Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: