Справа № 163/612/15-к Провадження №11-кп/773/238/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Любомльського районного суду від 06 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , менеджера інтернет-магазину Мега Авто, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 305 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, без конфіскації майна засудженого.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній у вигляді домашнього арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки судових витрат за залучення експертів.

Вироком також вирішено долю речових доказів та арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, переслідуючи мету вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, 19.02.2015 року, перебуваючи в особистих справах в Республіці Польща, використовуючи необізнаність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо своїх дійсних намірів, використав зазначених осіб з метою вчинення злочину.

Зокрема, 19.02.2015 року ОСОБА_7 зателефонувавши ОСОБА_8 , з яким разом працює у інтернет-магазині Мега-Авто, висловив прохання щодо здійснення передачі йому в Республіку Польща продуктів харчування, з поміщенням в дану передачу паперового згортку з наркотичним засобом, який зберігався ним в кабінеті за місцем роботи. На виконання прохання ОСОБА_7 , будучи необізнаним із злочинними намірами останнього, а також із дійсним вмістом паперового згортку, ОСОБА_10 сформував відповідну передачу, в яку помістив і згорток паперу, про який його попросив ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, будучи обізнаним про факт здійснення ОСОБА_9 поїздки до Республіки Польща, ОСОБА_7 досягнув з останнім домовленості щодо отримання ОСОБА_9 в ОСОБА_8 зазначеної передачі та перевезення її в Республіку Польща.

20.02.2015 року, близько 11 год. 05 хв., під час проведення на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС України, розташованому в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, митного контролю автомобіля марки Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який слідував з України в Республіку Польща, в сумці, яку останній переміщував через митний кордон України як міжнародну передачу на ім`я ОСОБА_7 , інспекторами Волинської митниці ДФС України, було виявлено та в подальшому вилучено слідчим УСБУ у Волинській області паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області № 115/115 від 23.02.2015, вилучена та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,73 г.

ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але у зв`язку з виявленням та вилученням наркотичного засобу злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор в своїй апеляції, не оспорючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати в частині призначеного йому покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, з застосуванням ст.ст. 68, 69 КК України, 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та майна обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин з залученням сторонніх осіб, предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляцію прокурора заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Кваліфікація дій та засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України прокурором не оспорюється.

Що стосується посилань прокурора в апеляції на неправильність призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому з застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, то вони є хибними.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування ст.69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, який працює приватним підприємцем, позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником бойових дій, приймав участь у бойових діях у 1998-1999 рр. на території Югославії, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак вчинив тяжкий злочин. Враховано також відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність кількох пом`якшуючих, якими суд визнав те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину. При цьому, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, вага наркотичного засобу становить 2, 73 грама, що є невеликим розміром.

Таким чином, судом встановлено таку сукупність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити з застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.305 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

Крім того, з врахуванням особи обвинуваченого та ряду обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та зазначені вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції його від суспільства, а тому звільнив ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням та іспитовим строком на два роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись 404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді