overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-216/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.

з участю прокурора Братанюк
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
проживає с.Черепашинці, Калинівського району, Віницької області, не працює,
неодружена, освіта н/середня, раніше не судимої - в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року біля 13 год. з метою крадіжки
шляхом вільного доступу через незакриті вхідні двері проникла в житловий
будинок жительки с.Черепашинці, Калинівського району ОСОБА_2, звідки викрала:
мобільні телефони "Сіменс 7-71", вартістю 600 грн. та
"Нокіа", вартістю 394 грн.; чехол до мобільного телефону - 15 грн.;
гроші в сумі 190 грн.; нічну жіночу сорочку - 18 грн.; махровий рушник - 20
грн.; жіночий халат - 42 грн.; 2 наволочки - 10 грн.; футболку жіночу - 20
грн.; жіночі туфлі - 90 грн.; жіночі босоніжки - 80 грн.; целофановий пакет -
0,5 грн., а всього майна на загальну суму 1464,5 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину
у скоєнні злочину визнала повністю при обставинах, викладених у вироку. Щиро
розкаюється, шкоду повністю відшкодувала.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина у
інкримінованому злочині підтверджується матеріалами справи: протоколом ОМП
(а.с.4), явкою з повинною (а.с.7), протоколом огляду та вилучення (а.с.10),
довідками вартості (а.с.23, 24, 26), а також показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла показала, що дійсно біля 10 год. пішла до
сусідів, вхідні двері будинку не закривала, так як там спав син. Коли прийшла,
то виявила пропажу мобільних телефонів, своїх речей та грошей. Встановили, що
крадіжку скоїла ОСОБА_1, яка добровільно всі крадені речі повернула, претензій
немає.

Аналогічні покази дав і свідокОСОБА_3

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_1
кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна, поєднана з
проникненням в житло.

Цивільного позову не заявлено.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується, щиро розкаялася, шкоду відшкодувала, має на
утриманні малолітню дитину, тому суд вважає обрати їй покаранння у виді
позбавлення волі, з застосуванням до неї ст.75 КК України, з випробуванням.

2

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.185 ч.3 КК
України і призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Міру
застережного заходу до вступу вирока в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб після його
проголошення.
Дело № 1-478/2008
10 ноября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 342 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150,
237, 240, 244 п. 1, 245, 253, УПК
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч.2 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора на 18 ноября 2008 года к 10.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №1-244/2007
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С. В., при секретарі Веселовська Л.О., за участю прокурора Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1обвинуваченої в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244,
245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1обвинуваченої в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 13.09.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
№ 1-97208
Постанова

7
листопада 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення та просить кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК
України.

У відповідності до положень ст.27 КПК України судом можуть бути порушені
лише кримінальні справи про злочини, передбачені ст.ст.125, ч.1 ст.126, 356,
ч.1 ст.152 КК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна
відповідати вимогам ст.ст.223,224 КПК України.

Так, згідно положень вказаних статей
в обов'язковому порядку скарга повинна містити -
виклад обставин справи, обґрунтування, достатні відомості про особу, щодо дій
якої подано скаргу, докази по справі, наявність обставин, які обтяжують чи
пом'якшують покарання, місце складання скарги. Такі вимоги закону заявниками не
виконані.

Подана
скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку у
відповідності до ст. 223, 224 КПК України, а саме: в скарзі не зазначено про
обставини, що пом'якшують чи обтяжують вчинення злочину, не надано копій скарги
відповідно до кількості осіб відносно яких просить порушити кримінальну справу
заявник, не вказано місце складання скарги.

Враховуючи
викладене, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 повинна бути залишена без
розгляду та повернута заявнику у відповідності до ст. 251 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України -
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
Справа № 5-93/2007 рік
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого ДАТА №1
Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ДАТА №1 ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до
1 року позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується
задовільно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.
408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ДАТА №1 за ч.1 ст.309 КК
України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
дело № 5-72/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Вознесенского
Ясиноватского МО УИИ Терещенко
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 05.09.2006 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к
двум годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием, сроком на два года, проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1
УК Украины к двум годам ограничения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 05.09.2006 года.
Судья Ф.С.Шигирт
Дело №1-825/2007 г.
О назначении дела к судебному
03 октября 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда
прокурора Шаховского Д.В.,
адвокатов ОСОБА_7,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемых обоснованно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований
УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемых по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по ст. 185 ч.
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 10-00 час.
23 октября 2007 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №
смт.Ріпки 24 жовтня 2008 року
районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді
секретарі Нерус Н.І.
участю потерпілого ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Ульяновськ Російської
Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, працюючого водієм Ріпкинської філії Чернігівського облавтодору,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
07.11.2004 року близько 13 години в
під'їзді будинку № 16, розташованого по вул.Попудренка в смт.Ріпки
Чернігівської області, ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька
ударів дверима в область правої руки ОСОБА_2, спричинивши потерпілому легкі
тілесні ушкодження у вигляді саден
тильної поверхні правої кисті.
За скаргою ОСОБА_2 судом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.125 КК України.
судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття кримінальної справи
у зв'язку з їх примиренням.
Перевіривши дійсність волевиявлення сторін,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання і необхідності його задоволення.
відповідності до ч.1 ст.27 КПК України, справи про злочини передбачені ст.125
КК України, підлягають закриттю у зв'язку з примиренням потерпілого з
підсудним.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1, 273, 282 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
докази та судові витрати по справі відсутні.
Постанова
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Є.А. Жовток
Дело№ 5-176/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ГОРДАКОВОЙ С.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
МРО УИИ - БОБРЫШ Е.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, на момент вынесения приговора не работающего, холостого,
ранее не судимого, со средним образованием, зарегистрированного по
26 октября 2007 года
07.12.1988 года рождения осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
26 октября 2008 года испытательный срок истёк.
За период испытательного срока ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны, нового преступления не совершил,
нарушений общественного порядка не допускал. Исполнял все условия и обязательства отбытия наказания с
испытанием. По месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
поведением доказал своё исправление и оправдал доверие суда.
На основании ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 27 октября 2008 года - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Изюмского
горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
№l-26307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року Вишгородський
районний суд

Київської
області в складі :

головуючої
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Гризуна С В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні

кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1
українця, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого, охоронника Української міжбанківської
валютної біржі,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о.
прокурора Вишгородського району Київської області 31 липня 2007 року порушена
кримінальна справа та складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України за вчинення злісного
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей \
аліментів.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає,
що справу необхідно повернути прокурору Вишгородського району для
провадження досудового слідства.

Суд
прийшов до такого висновку, виходячи з
наступного.

По даній
справі ОСОБА_1 був зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2.
Заборгованність по аліментам складає 13081 грн.7 6 коп.
Обвинувачення пред»явлено не
конкретно,

оскільки заборгованність по аліментам з 16 грудня 2005 року на 1 липня 2007
року зросла з 8471 грн.80 коп. до 13081 грн.7б коп. Вказано, що рішення суду не виконується з 16 грудня
2005 року, дублікат виконавчого листа
виписаний 12 лютого 2003 року. Не зрозуліла сума заборгованності , вказана в дублікаті 8471 грн.80 коп.

Не
перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо його працевлаштування, відрахування коштів на утримання дитини, про які вказано в обвинуваченні, а саме те,
що ОСОБА_1. в квітні 2005 року сплачено 160 грн., на протязі 2006 року сплачено 391 грн.

Крім
того, до протоколу про обставини скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, додано матеріали на 28 аркушах, а фактично їх 33 аркуші.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 4 31 КПК
України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
прокурору Вишгородського району Київської області кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК
України для проведення досудового слідства.

Постанова
на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області
Справа №1П-20/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року Деражнян
ський районний суд Хмельниць
кої області
в складі: головуючо
ї судді Зарєчної
І.В.
при сек
ретарі Шушкевич Л
.М.
з участю прокурора
Кисіля В.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в місті Деражні справу з
а поданням в.о. слідчого СВ Де
ражнянського РВ УМВС України
в Хмельницькій області по фа
кту крадіжки з магазину «Гри
шковецького споживчого това
риства» в с. Чернелівці Дераж
нянського району, -
встановив:

В ніч на 20 серпня 1993 року в с. Че
рнелівці Деражнянського рай
ону Хмельницької області, не
встановлена особа, шляхом зр
иву навісного замка вхідних
дверей, проникла в приміщенн
я магазину «Гришковецького с
поживчого товариства», звідк
и таємно викрала товарно-мат
еріальні цінності, на загаль
ну суму 568809 крб..
В ході проведення оператив
но-розшукових заходів встано
вити невідому особу не вдало
ся.
В.о. слідчого СВ Деражнянськ
ого РВ УМВС України в Хмельни
цькій області звернувся в су
д з поданням про закриття кри
мінальної справи у зв”язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Вислухавши думку прокурор
а та дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає подання таки
м, що підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 49 КК України у в
ипадку ухилення особи, котра
вчинила злочин, від слідства
та суду, вона звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення зло
чину минуло пятнадцять рок
ів.
Приймаючи до уваги ту обста
вину, що з часу вчинення злочи
ну минуло пятнадцять років
, кримінальна справа підляга
є закриттю у зв”язку із закін
ченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК України,
суд ,-

постановив:

кримінальну справу №5/1815 по ф
акту крадіжки з магазину «Гр
ишковецького споживчого тов
ариства» в с. Чернелівці Дера
жнянського району, закрити у
звязку із закінченням стр
оків давності.

Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Хме
льницької області протягом
семи діб з моменту її прогол
ошення.

Суд
дя Зарєчна І.В.
Дело № 5-2892007 года
17 августа 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - ЖелезняковоЙ В.И.,
с участием прокурора - Онищук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Джанкойського ГРО УИИ УГДУВИН
В АРК об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Ермаково, Джанкойского района, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, осужденную Джанкойским горрайонным судом АРК 01.06.2007
года по ч. 1 ст. 213 УК Украины в виде 100 часов общественных работ, -
ОСОБА_1 01 июня 2007 года осуждена приговором Джанкойского
горрайонного суда АРК по ст. 213 ч.
1 УК Украины и ей назначено
наказание в виде 100 часов
В судебном заседании представитель
Джанкойского ГРО УИИ УГДУВИН
в АР Крым просил суд удовлетворить представление об освобождении ОСОБА_1. от
наказания, назначенного приговором
Джанкойского горрайонного суда АРК по
ст. 213 ч. 1 УК Украины, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года,
осужденная, Іїа день вступления указанного Закона в
законную силу имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого она не лишена
В судебное заседание явилась
осужденная ОСОБА_1, просит суд не
применять к ней Закон Украины « Об
амнистии» от 09.06.2007 года, в связи стем,
что наказание в виде 100 часов
общественных работ, назначенного ей по
приговору Джанкойского горрайонного суда от 01 июня 2007 года ею отбыто.
Суд,
выслушав мнение представителя УИИ,
прокурора, который считает, что к осужденной ОСОБА_1. не может быть
применена амнистия, поскольку осужденная
не согласна на применение к ней Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года,
осужденную ОСОБА_1., исследовав
материалы дела, считает, что представление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_1 01 июня 2007 года осуждена приговором Джанкойского
горрайонного суда АРК по ст. 213 ч.1 УК
Украины и ей назначено наказание в виде 100 часов общественных работ.
Согласно ст. 86 УК Украины осужденный может быть
освобожден от наказания- на основании закона Украины об амнистии.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года,
применение амнистии не допускается,
если осужденный возражает против этого.
Суд,
приходит к выводу, что к
осужденной ОСОБА_1. не может быть применен Закон Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года,
так как, она возражает против
На основании ст. 9, ст. 10 Закона Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года, ст. 86 Уголовного кодекса Украины, руководствуясь ст. 411 Уголовно-процессуального кодекса
В удовлетворении представления
Джанкойського ГРО УИИ
УГДУВИН В АР Крым об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Джанкойского
горрайонного суда от 01.06.2007 года, на основании Закона Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК.