Дело № 4-380/07
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием представителя прокуратуры Гожелова С.
Е., следователя Гарбузовой М. Г.
Представителя потерпевшей ОСОБА_2. Рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Одессе, жалобу
ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении
Заявитель обратился в суд с жалобой
указывая, что постановлением
следователя СУ УМВС Украины в Одесской области Гарбузовой М. Г. возбужденно
завладения мошенническим способом,
неустановленными следствием лицами,
имуществом ОСОБА_3. - квартирой
законом интересы, вынесено следователем
безосновательно, с грубым нарушением
норм материального и процессуального права,
подлежит признанию судом незаконным и отмене по следующим основаниям.
04 июня 2007 года в помещении ГПО «МИАР» по
адресу: ул. Преображенский, 88 в г. Одессе, которое является его рабочим местом, в рамках возбужденного уголовного дела был
проведен обыск, в ходе которого изъяты
документы и компьютерная техника,
принадлежащие ему на праве частной собственности. В постановлении
Приморского районного суда г. Одессы от 31.05.2007 года указано, что заявитель является подозреваемым в
совершении особо тяжкого преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. В связи с этим заявитель
полагает, что он имеет процессуальное
право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель
считает, что достаточных данных
указывающих на наличие признаков состава преступления на момент возбуждения
уголовного дела не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ОСОБА_1 просил удовлетворить его
жалобу и отменить обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного
дела, отказав в его возбуждении.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержал свои требования, указав, что кроме указанного им в жалобе, он считает что в нарушение действующего
уголовно -процессуального
законодательства Украины обжалуемое им постановление вынесено не
следователем, а должностным лицом - начальником по ОВД СУ УМВД Украины в
Одесской области Сидоренко В.Н.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2.
указала, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины в принципе не может быть
возбуждено по факту, а только в
отношении конкретного лица. В данном случае имелись все предусмотренные законом
основания для возбуждения уголовного дела не по факту, а в отношении конкретного лица, личность которого на момент его возбуждения
была установлена, - ОСОБА_4. и органы следствия обязаны
Представитель прокуратуры Одесской
области и следователь Гарбузова М. Г. требования
по жалобе не признали и просили суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о
24 мая 2007 года по факту незаконного завладения
мошенническим способом, неустановленными
следствием лицами, имуществом ОСОБА_3. - квартирой АДРЕСА_1 было вынесено законно и
- установить личность, причастных к совершению данного преступления
на момент возбуждения данного уголовного дела не представилось возможным. Адвокатов по фамилии ОСОБА_1, на которого указывает в своем заявлении о
совершенном преступлении ОСОБА_4., в г.
Одессе много. К тому же последний не указал имя и отчество адвоката, поэтому установить его анкетные данные органы
следствия не смогли.
ОСОБА_1 не является подозреваемым по
вышеупомянутому уголовному делу, а
почему этот статус заявителя указал в своем решении суд при вынесении
постановления на проведение обыска по месту жительства и работы заявителя, им не известно.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для
возбуждения вышеупомянутого уголовного дела,
заслушав пояснения участников процесса суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление - отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по
Как следует из содержания обжалуемого
постановления, в период 2005-2006
г.г. неустановленные
следствием лица, действуя по
предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом путем
мошенничества, незаконно, владея правоустанавливающими документами на
квартиру АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3., убитому 27 апреля 2004 года,
с целью завладения указанной квартирой,
составили поддельный договор купли - продажи от 10 января 2004 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_4, который впоследствии предоставили в
Малиновский районный суд г. Одессы, а
затем в Приморский районный суд г. Одессы,
ввели суды в заблуждение,
завладев путем обмана квартирой,
принадлежащей ОСОБА_3., чем
причинили ущерб в особо крупних размерах.
Постановлением начальника по ОВД СУ
УМВД Украины в Одесской области Сидоренко В.Н. от 24.05.2007 г. было возбуждено уголовное дело по
факту завладения квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3. по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и
постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №1.
Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого заявителем
постановления о возбуждении уголовного дела органам досудебного следствия
достоверно было известно лицо причастное к совершению указаного преступления - ОСОБА_4., однако,
в нарушение ст. 98 УПК
Украины уголовное дело в отношении этого лица возбуждено не было.
В силу ст. 190 УК Украины /мошенничество/ - уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины не может быть возбуждено
по факту, а лишь в отношении конкретного
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности
вынесения обжалуемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2007 года,
ибо считает, что данное уголовное
дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.
236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 190 УК Украины, п. 9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч.
3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело №
1-12/2003, Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление начальника по ОВД СУ
УМВД Украины в Одесской области Сидоренко В.Н. от 24.05.2007 г. о возбуждении уголовного дела по
факту завладения квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3. по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
факту совершения указанного преступления -отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении
семи суток со дня вынесения данного постановления.