Справа №1-93 / 2008
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Гусятинський районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Федорів
О. П.

з
участю прокурора Халанчука
С. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гусятині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7року
народження, українця, з вищою освітою, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого,
не працюючого, не судимого, громадянина України за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
вчинив злочин при слідуючих обставинах: підсудній ОСОБА_1 з 21.11.2005 року
обіймав посаду державного виконавця ВДВС Гусятинського РУЮ, а з 30.05.2007 року
по 17.12.2007 року посаду заступника начальника ВДВС Гусятинського РУЮ в силу
чого являвся службовою особою.

2.02.2007
року заступником начальника ВДВС Гусятинського РУЮ Семеняком О. В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого тпровадження № 2766662 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі
12 000 грн. у відповідності до виконавчого листа № 1-70 від 29.01.2007 року.

Здійснення
виконавчого повадження було доручено ОСОБА_1, який 7.06.2007 року прибувши в
господарство ОСОБА_2 наклав арешт на особисте майно останнього на загальну суму
12600 грн., при цьому Олішевський запевнив його, що він добровільно сплатить
штраф без примусової реалізації майна.

На
наступний день, 08.06.2007 року ОСОБА_1 знову прибув в домогосподарство
ОСОБА_2, де останній передав йому в якості сплати штрафу частину коштів в сумі
650 грн.

При
цьому Ропій, маючи в своєму розпорядженні квитанційну книжку, зловживаючи своїм
службовим становищем, з метою привласнення отриманих коштів, всепереч вимог
розділу 11 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» не видав ОСОБА_2
квитанцію про отримання коштів, а видав йому копію акту про вилучення коштів.

В
подальшому отримані від ОСОБА_2 гроші в сумі 650 грн. на рахунок установи
Ощадбанку не вніс, а використав на особисті цілі.

26
червня 2007 року ОСОБА_1 знову прибув в домогосподарство ОСОБА_2, де отримав
від останнього в якості сплати штрафу 2000 грн. Аналогічним способом ОСОБА_1
привласнив кошти, отримані від ОСОБА_2. Всього привласнив коштів на суму 2 650
грн.

Крім
цього ОСОБА_1 6 липня 2007 року з метою сприяння ОСОБА_2 у вирішенні особистих
проблем, на прохання останнього скалав, вчинив підпис від імені начальника
відділу ДВС Бандури І. С. та видав ОСОБА_2 завідомо неправдиву довідку за
вих.№3257 від 6.07.2007 про те, що ніби то ОСОБА_2 штраф в сумі 12 тис. грн.
сплатив повністю.

Фактично
на день видачі довідки загальна сума сплаченого ОСОБА_2 штрафу становила 7 650
грн. Привласнені гроші в сумі 2 650 грн., Ропій повернув ОСОБА_2.

Допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає
повністю, і пояснив, що в нього на виконанні був виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 12 000 грн. штрафу. 08.06.2007 року він отримав від ОСОБА_2 в рахунок
погашення штрафу 650 грн., а 26.06.2007 року 2 000 грн., квитанції про
отримання коштів він не видав, а лише склав акт про вилучення грошей і зробив
відмітки про це на ньому. 2 650 грн. він на рахунок Ощадбанку не вніс, а
привласнив, використавши на особисті потреби. 2 650 грн. повернув ОСОБА_2

На просьбу ОСОБА_2 з
метою сприяння останньому у вирішенні особистих проблем він склав, вчинив
підпис від імені начальника ДВС Бандури І. С. та видав останньому завідомо
неправдиву довідку за вих.№ 3257 від 6.07.2007 року про те, що ніби то він
сплатив штраф в сумі 12 000 грн. Фактично на день видачі довідки загальна сума
сплаченого ОСОБА_2 штрафу становила 7650 грн.

Розкаюється у
вчиненому. Просить суворо його не карати та обмежетись дослідженням лише його
показів. Зміст ст. 299 КПК України йому роз'яснено.

За згодою учасників судового розгляду суд вважає за можливе
обмежитись дослідженням показів підсудного і рахує недоцільним дослідження по
справі показів свідків, які правильно розуміє підсудній та інші учасники
процесу, матеріали справи.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід
кваліфікувати за ст.191 ч.2 КК України, так як він привласнив чуже майно - 2
650 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем і за ст. 366 ч. 1 КК
України, так як він будучи службовою особою, склав та видав завідомо
неправдивий документ і вчинив на ньому підпис від імені начальника ДВС.

Підходячи
до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом'якшуючі відповідальність
обставини, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності
вперше, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, не знаходячи обтяжуючих
відповідальність обставин і вважає, що для його виправлення і перевиховання
слід обрати покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з позбавленням
права займати матеріально-відповідальні посади.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.191 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у
вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати
матеріально-відповідальні посади на 2 (два) роки.

- за ст. 366 ч. 1 КК
України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати
матеріально-відповідальні посади на 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого більш
суворим у вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати
матеріально-відповідальні посади на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком.

Відповідно ст.76 ч.2 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 22 коп. судових витрат по
проведенню судово-почеркознавчої експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в
Тернопільській області.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 днів
з дня оголошення через Гусятинський райсуд.

Суддя
- підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар