overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа №5-602/10/0603

Іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3А

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 03.11.92 за ст.ст. 140 ч. 2,141 ч. 3,229-2 ч. 3,44, 229-6 ч. 2, 42 КК України до 5 р. позбавлення волі; 2) 11.08.98 за ст.ст. 140 ч. З, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 17.01.03 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 05.12.05, яким засуджено за ст.ст. 395, 308 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.08 за ст. 311 ч. 2 КК України пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 05.12.05 Народицьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 395, 308 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.08 згідно Закону України від 15.04.08 за ст. 311 ч. 2 КК України ОСОБА_4 пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 02.11.05, кінець строку:

02.11.10.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя

ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-659/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про шш)' невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, смт. Ситківці, вул. Леніна, З, Немирівського р-ну, Вінницької області, жителю (до початку відбування покарання) смт. Днівці, вул. Шевченка, 25, Немирівського р-ну. Вінницької області, громадянину України, одруженому, не інваліду, раніше судимому, засудженому за ст.ст. 185 ч. З, 187 ч. 4, 304, 1 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 28.12. 2005 року Гайсинським районним судом Вінницької за ст.ст. 185 ч. З, 187 ч. 4, 304, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, з іскацією майна. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29ю03. 2010 року ю ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 14 днів.

Початок строку відбування покарання: 12.11.02 ( позбавлення волі), Початок строку зання покарання: 08.04.10 (обмеження волі), кінець строку: 08.11.11, 2/3 строку покарання відбув 12.11.08.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лєдньова Дмитра Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за клопотанням першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_1, продовження застосування до нього екстрадиційного арешту.

Під час розгляду вказаного клопотання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Лєдньову Д.М., яка обґрунтовується заявником тим, що слідчий суддя Лєдньов Д.М. відмовив заявнику в задоволенні клопотання про відвід прокурору Юхимчуку М.В., обирав стосовно заявника такий запобіжний захід як екстрадиційний арешт та відмовляв неодноразово у задоволенні його заяв та клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси заявника, в обґрунтування заяви про відвід додав, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М. були проігноровані заяви ОСОБА_1 про підроблену медичну довідку щодо стану здоровя останнього, що в кінцевому наслідку призвело до обрання стосовно ОСОБА_1 екстрадиційного арешту, тобто тримання під вартою.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали заяву, дослідивши заяву ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, ні заявник, ні його адвокат, не надали слідчому судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Лєдньова Д.М.

Сам факт того, що слідчий суддя Лєдньов Д.М. раніше застосовував до ОСОБА_1 такий запобіжний захід як екстрадиційний арешт та відмовив у задоволенні клопотання (заяви) про відвід прокурора Юхимчука М.В. не можуть бути підставою для відводу. Тому відвід слідчому судді є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/1357/14-к

У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора м. Житомира про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 29.01.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати прокуратуру м. Житомира надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001564.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1357/14-к
У Х В А Л А
22.04.2014 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга перебувала у провадженні судді ОСОБА_4
14.04.2014 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено та здійснено повторний автоматичний розподіл по справі і визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала 24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено на тому, що ОСОБА_1 при обґрунтуванні своїх вимог з огляду на положення статей 284, 412, 413 КПК України не наводила підстави для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження.

В межах наданого судом строку захисник надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки не усунула та припустилася нових.

Так, як вбачається з повторної касаційної скарги захисник в її мотивувальній частині вказує на три підстави для закриття кримінального провадження щодо свого підзахисного, а саме у зв'язку: відсутності факту події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та відсутності достатності доказів для доведення винуватості особи в суді (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України), при цьому, в прохальній частині скарги просить про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні засудженого складу кримінального правопорушення, чим припускається суперечностей між мотивувальною і прохальною частиною касаційної скарги.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Подана прокурором касаційна скарга вимогам, викладених в

ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону в розрізі повноважень прокурора, щодо оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, відповідно до вимог

ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності винесеного судового рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, потерпілим не сформульовано у скарзі прохання відповідно до вимог ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від

27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №295/4469/15-к

УХВАЛА
Іменем України

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004016 від 29.07.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 128 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 128 КК України щодо спричинення ним 26.07.2014 р. близько 17 години біля кафе Бомонд по вул. Черняхівського, 6, в м. Житомирі, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин та ревнощів ОСОБА_5 декількох ударів кулаком в область голови та по лівій стороні обличчя, тобто спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, внаслідок чого останній впав на асфальт, вдарившись лівим плечем о покриття дороги, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому лучевої кості лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданнізахисник заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений, законний представник, потерпілий, представник потерпілого підтримали вказане клопотання.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкостіабо необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши думки учасників провадження, враховуючи досліджені матеріали, приходить до висновку, що клопотання захисника, підтримане іншими учасниками провадження підлягає задоволенню та кримінальне провадження може бути закрите згідно ст. 284ч. 2 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України оскільки примирився з потерпілим. Судом враховується, що обвинувачений вчинив вперше злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочиномневеликої тяжкості, раніше не судимий, потерпілий не має матеріальних претензій у зв`язку з добровільним вирішенням питання.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 128 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №1- 285/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Лісного В.В., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 406 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 406 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: