Дело № 1-528/2010
Производство № 1-528/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
09 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 с участием прокурора - ОСОБА_2 секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, не работающей, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 362 УК Украины,-
ОСОБА_4 , имея умысел на несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах либо компьютерных сетях или хранится на носителях такой информации, имея право доступа к ней, совершила несанкционированное изменение информации, содержащейся в «Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества» при следующих обстоятельствах.
В период с 11 марта 2002 года по 30 марта 2010 года, ОСОБА_4 , занимая должность администратора реестра 1-й категории Харьковского филиала государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, и в силу исполнения своих служебных обязанностей, имела право доступа к «Единому реестру запретов отчуждения объектов недвижимого имущества», являющемуся, согласно «Положения о Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества», утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 31/5 от 09.06.1999 года, электронной базой данных, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах). В начале 2010 года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, к ОСОБА_4 обратился ранее знакомый ОСОБА_5 с просьбой оказать консультацию по вопросам снятия запретов на отчуждение объектов недвижимой собственности, а именно помещений, расположенных по адресам: АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 , принадлежащих ОСОБА_6 , в отношении которого осуществлялась процедура банкротства. При этом ОСОБА_5 предъявил ОСОБА_4 решение суда о признании ОСОБА_6 банкротом и попросил проконсультировать о порядке снятия запретов на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, которые ранее были наложены банком ОАО «Финансы и кредит», согласно договорам № 040/21-Й от 01.02.2008 г. и № 050/21-И от 18.06.2008 года. При этом ОСОБА_5 не просил ОСОБА_4 снимать вышеуказанные запреты, в том числе противозаконным способом.
ОСОБА_4 , желая повысить свой авторитет перед ОСОБА_5 и сблизиться с ним, приняла решение самостоятельно, с использованием имеющегося у нее права доступа к «Единому реестру запретов отчуждения объектов недвижимого имущества», снять вышеуказанные запреты. При этом ОСОБА_4 знала, что согласно требованиям ее Должностной инструкции, а также вышеуказанного Положения, основаниями для внесения в Реестр сведений о наложении (снятии) запретов и арестов на объекты недвижимого имущества являются: наложение (снятие) государственной нотариальной конторой или частным нотариусом-регистратором запрета отчуждения на объекты недвижимой собственности; заявление о регистрации (изъятии) отягощения объекта недвижимой собственности, которое подается государственной нотариальной конторой и частным нотариусом-регистратором, судами, следственными органами, органами государственной исполнительной службы.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на несанкционированное изменение информации, содержащейся в «Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества», осознавая общественную опасность своего деяния, действуя умышленно, 30 января 2010 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_4 , находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , с помощью компьютера, имеющего доступ в сеть Интернет (1Р-ацрес НОМЕР_1 ), на котором было установлено программное обеспечение, предназначенное для обработки информации, содержащейся в Реестре, используя известные ей в силу исполнения должностных обязанностей логин, пароль и ключ для электронной цифровой подписи, предназначенные для получения доступа к вышеуказанному реестру, подключилась к «Единому реестру запретов отчуждения объектов недвижимого имущества» и, не имея законных оснований, предусмотренных вышеуказанным Положение, с использованием функциональных возможностей вышеуказанного программного обеспечения, несанкционированно внесла в вышеуказанный реестр изменения, а именно сняла аресты с объектов недвижимой собственности, расположенных по адресам: АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 .
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_4 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и пояснила об обстоятельствах, как указано выше в настоящем приговоре.
В соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным.
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 362 УК Украины - несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно- вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах либо компьютерных сетях или хранится на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней.
Вину подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 362 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимой судом установлено, что она не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, имеет малолетнего ребенка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, последнее заключается в добровольном и активном сообщении суду и органу досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных правдивых показаний и предоставлении необходимой для рассмотрения уголовного дела информации в ходе проведения дознания, досудебного и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой за содеянное суд учитывает степень тяжести преступления, которое по основаниям ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимая не работает.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка 1999 года рождения, назначить наказание в виде штрафа с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. При назначении наказания по ч. 1 ст. 362 УК Украины в виде штрафа указанное в санкции статьи дополнительное наказание в виде конфискации программных или технических средств, с помощью которых было совершено несанкционированное изменение информации, являющихся собственностью виновного лица, судом не назначается, поскольку системный блок персонального компьютера типа «Tower», с помощью которого было совершено преступление, не является собственностью подсудимой, а принадлежит на праве собственности ОСОБА_8 . Других программных или технических средств, принадлежащих подсудимой, органом досудебного следствия не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки - стоимость проведения судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов в сумме 1720 гривен - суд взыскивает с подсудимой в доход государства, поскольку экспертиза проведена за счет Госбюджета Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 362 УК Украины и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) гривен.
Вещественное доказательство по делу - системный блок персонального компьютера типа «Tower», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УСБУ в Харьковской области по вступлению приговора в законную силу - возвратить ОСОБА_8 .
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: