Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/246/15-к
Провадження № 1-кп/673/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2014 року біля 24 год. 00 хв. він, перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник в приміщення дерев`яного сараю, звідки таємно викрав велосипед «AZIMUT» моделі AXIOM, вартістю 511 грн. 75 коп., та заднє колесо до велосипеда «ALPARI», вартістю 150 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 661 грн. 75 коп.

Крім того, 17 грудня 2014 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення залізничного контейнера, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому 4889 грн. 47 коп.

Крім того, 30 грудня 2014 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав собаку, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 2000 грн.

Крім того, 19 січня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , проник у приміщення належного потерпілому ОСОБА_8 сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 3756,45 грн.

Крім того, 10 лютого 2015 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_3 , шляхом виймання віконного скла, проник у приміщення сараю в господарстві потерпілої ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій майно, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 1706 грн. 95 коп.

Крім того, 13 лютого 2015 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , втягнувши неповнолітнього ОСОБА_10 в злочинну діяльність, через вікно проник спільно з ним в приміщення автовокзалу в м. Деражні, де шляхом зривання навісного замка вони проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , на загальну суму 7681 грн., та майно ОСОБА_12 , загальною вартістю 1646 грн. 63 коп.

Крім того, 22 лютого 2015 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом відсування дерев`яного щита, через віконний отвір проник в підвальне приміщення належного потерпілому ОСОБА_13 будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав радіаторну панель, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1719 грн. 60 коп.

Крім того, 25 лютого 2015 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав п`ять світильників, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 203 грн. 40 коп.

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 2 березня 2015 року запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто по 1 травня 2015 року, а згідно з ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 1 липня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, з`явився новий ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 ніде не працює, без постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України, є тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, неповнолітнього ОСОБА_10 , котрий є його рідним братом. При цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, тому для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 він потребує ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 30 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Хмельницького.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1