Дата документу Справа № 10-826/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-868/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Абрамова В.И.
судей: Татариновой А.И., Литвиной В.В.
с участием прокурора: Пильщик В.М.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 03 октября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
12 августа 2011 года постановлением следователя СО УСБУ в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту контрабанды товара сельскохозяйственной техники обработки зерновых культур и дополнительным оборудованием к ним по ч.1 ст. 201 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в соответствии с условиями контракта от 20.01.2011 года от имени турецкой компании «Derekoy Sut Urunlery Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD Sirketi» в адрес ООО «Визард» (Запорожская область, Акимовский район, с. Черноземное, ул. Ленина, 4) в Украину, через таможенный пункт «Скадовск» Херсонской таможни был ввезен товар сельскохозяйственное оборудование для обработки зерновых культур (одна зерносушилка модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1 и дополнительным оборудованием).
В качестве основания для перемещения указанного товара через таможенную границу Украины, таможенному органу был предоставлен инвойс №012402 от 17.02.2011 года, контракт №1/01 от 20.01.2011 года со спецификацией №1 к нему, согласно которых общая стоимость одной зерносушилки с комплекте с зерноохладителем составляет 55 754 долларов США (442 519,5 гривен).
В соответствии с исследованием специалиста №062 от 10.08.2011 года, заявленные к таможенному оформлению узлы и комплектующие к оборудованию представляют собой три комплекта зерносушильных агрегатов (сушилка и охладитель) в разобранном состоянии.
Согласно заключения эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты №ОЦ-02 от 08.04.2011 года, стоимость одной зерносушилки KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1 составляет 802 435 гривен.
В связи с указанным, товар через таможенную границу Украины был перемещен на общую сумму 2 407 305 гривен, что превышает крупный размер, с сокрытием от таможенного контроля, таким образом, в действиях неустановленных лиц ООО «Визард» усматриваются признаки контрабанды товара, предусмотренные ч.1 ст. 201 УК Украины.
19 сентября 2011 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд принял во внимание, что ранее, 13 апреля 2011 года, возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по тем же обстоятельствам дела и тем же основаниям, что указаны и в данном постановлении о возбуждении уголовного дела и постановление было отменено, и в возбуждении уголовного дела отказано, принятые судебные решения не были отменены, суд пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено вопреки требованиям ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, при рассмотрении дела суд вдался в оценку доказательств и пришел к неправильному выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление районного суда, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о необходимости отмены постановления суда, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины.
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе и непосредственное обнаружение следователем, признаков преступления. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Суд проверил наличие поводов, оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовных дел и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные поводы и основания для такого решения, предусмотренные ст.ст. 98, 94 УК Украины, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции определенной ст. 2368 УПК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, суд в полном объеме исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были проверены обстоятельства, при которых дело не могло быть возбуждено.
13 апреля 2011 года и.о. начальника Запорожской таможни было возбуждено уголовное дело в отношение ОСОБА_4 по ч.1 ст. 201 УК Украины, которое было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 июня 2011 года.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 08 июля 2011 года указанное постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 июня 2011 года оставлено без изменеия. Таким образом, по данному факту уже имелись судебные решения, которые вступили в законную силу.
При этом обжалуемое постановление следователя СО УСБУ в Запорожской области от 12 августа 2011 года было возбуждено по тем же обстоятельствам, поводам и основаниям, что и постановление и.о. начальника Запорожской таможни от 13 апреля 2011 года. Каких- либо новых обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении судебных решений, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что местный суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело по факту контрабанды товара сельскохозяйственной техники обработки зерновых культур и дополнительным оборудованием к ним по ч.1 ст. 201 УК Украины, возбуждено вопреки требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 03 октября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий: Судьи: