П О С Т А Н О В А

11
січня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області у складі

головуючого
судді Яковця О.Ф.,

при секретарі
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора Резніченка І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Тріщенко О.О.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр. України,

уродженця с. Слабуновка ,
Харківської області , мешканця с. Голінка , Роменського району, розлученого
, не працюючого,

раніше судимого .

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулася слідча СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Тріщенко
О.О. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

В
поданні слідчого зазначено, що 1.10.2007 року
ОСОБА_1 викрав майно ОСОБА_2 на суму 1320 грн. , а 2.01.2008
року скоїв крадіжку майна гр. ОСОБА_3
.3.10.2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 186
ч.2 КК України , яка потім була
перекваліфікована на ст. 185 ч.2 КК України
.9.01.2008 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.
185 ч.2 КК України .10.01.2008 року обидві кримінальна справи були об'єднані в
одне провадження

23.11.2007
року досудове слідство було
зупинено в зв'язку з розшуком ОСОБА_1 ,
а 9.01.2008 року він був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

В
зв'язку з цим слідча просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, поскільки останній раніше був
судимий , ухиляється від слідства ,
перебуваючи на підписці про невиїзд скоїв новий злочин , не має постійного
місця проживання та роботи.

В судовому засіданні слідча
підтримала подання і просила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою , посилаючись на те, що останній ухиляється від слідства ,
ніде не працює , порушив підписку про невиїзд і скоїв новий злочин , раніше був
неодноразово судимий.

ОСОБА_1 не заперечував своєї
причетності до скоєння злочинів, які
йому інкримінували органи досудового
слідства . Пояснив , що він дійсно
взяв 1.10.2007 року телефон у ОСОБА_2 , а 2.01.2008 року разом з
іншою особою викрав телевізор у ОСОБА_3 . Не заперечував проти
задоволення подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання, просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитавши ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої , вивчивши
матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 3.10.2007 року
відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справ № 07150159 за ст. 186 ч.2 КК України за явкою з повинною ОСОБА_1 про скоєння ним
відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_2 та відповідною заявою ОСОБА_2 про
викрадення у нього телефону

17.10.2007 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст. 186 ч.2 КК
України на ст. 185 ч.2 КК України.

23.11.2007 року досудове слідство було зупинено згідно ст. 206 ч.1 КПК України , а ОСОБА_1 був оголошений в
розшук. Досудове слідство по справі було відновлено 10.01.2008 року.

9.01.2008 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 08250010
за ст. 185 ч.2 КК України по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_3

10.01.2008 року кримінальна справа №
07150159 та № 08250010 були об'єднані в одне провадження.

9.01.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України .

Причетність ОСОБА_1 до
інкримінованих йому злочинів
підтверджується його показами в суді , протоколами його допитів та іншими
матеріалами кримінальної справи .

Тому суд вважає, що ОСОБА_1. обґрунтовано і у встановленому законом порядку підозрюється у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.2
КК України .

Злочини, у яких підозрюється ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і передбачають покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п'яти
років.

При застосуванні запобіжного заходу
суд враховує вимоги ст. 148,150 КПК
України про мету, підстави та обставини , що враховуються при обранні запобіжних заходів.

ОСОБА_1 не працює, не має сім'ї, порушив підписку про невиїзд , та ухилявся
від слідства , раніше неодноразово судимий і є всі підстави вважати , що він
може продовжувати злочинну діяльність
перебуваючи на волі.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, та продовження
злочинної діяльності, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_1 слід
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м” яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не
може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.. 148, 150, 165-2 КПК України ,-

П
О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,уродженця
с. Слабуновка , Харківської області ,
мешканця с. Голінка , Роменського
району, розлученого , не працюючого,
раніше судимого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з моменту її
винесення.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ