overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/3064/14к, Провадження №11кп/790/812/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

8 квітня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, і засуджено до штрафу в розмірі 3.400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Зміївського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 7 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 1-79/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву /скаргу приватного обвинувачення/ ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Городищенського районного відділу ГУМВС України в Черкаській області із заявою про прийняття мір правового характеру до ОСОБА_2

04.03.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області надійшли матеріали перевірки ЖРЗПЗ №430 від 24.02.2010р., ЖРЗПЗ №437 від 25.02.2010р. для прийняття рішення за ст.125 ч. 1 КК України.

Для зясування бажання ОСОБА_1 ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявницю було викликано до Городищенського районного суду Черкаської області на 12.02.2010р. на 09год. 00хв., однак, остання в телефонному режимі відмовилася прибути.

З пояснень ОСОБА_1, що надані дільничному інспектору Городищенського РУ ГУМВС України в Черкаській області, 23.02.2010р. після 16год. на роботі в центрі зайнятості в м. Городище Черкаської області ОСОБА_2 рукою ударив її по обличчю, внаслідок чого вона ударилася головою об стіну, потім, він же кулаком в якому був зажатий мобільний телефон, ударив її кілька разів по руках. При цьому, їй було спричинено тілесні ушкодження, котрі згідно акту судово-медичного обстеження належать до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоровя.

До судового засідання ні заявниця ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не зявилися, хоча повідомлялись вчасно.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 27 Кримінально-процесуального Кодексу України: ч.1 справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення, ч.2 справи про злочини, передбачені частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, яка б відповідала вимогам ст. 251 КПК України, та перевіривши, чи відповідає заява вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суд вважає, що є підстави залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву /скаргу приватного обвинувачення/ ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Розяснити, що за наявності бажання ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 125 ч.1 КК України, заявниця, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі, повторно, звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 694/1728/14-к
Провадження № 1-кп/700/123/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"26" вересня 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні обвинувачений заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат в судовому засідання пояснив, що в вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314,331 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 06 жовтня 2014 року о 08-30 годині.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжити на тридцять днів, а саме до 27 жовтня 2014 року, граничний строк тримання під вартою 27 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -
Cправа № 700/167/14-к
Провадження № 1-кп/700/38/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"11" березня 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 26 березня 2014 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати сторони, свідків та повідомити прокурора.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1846/14
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

23 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та призначити до судового розгляду на 14 годину 240 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1980/14
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 10.10.2014, -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 10.10.2014.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8102/15-к
Провадження № 1в/712/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-224/12,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий лист № 1-224/12 Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7633,00 грн. був втрачений в ході проведення виконавчих дій, з цих підстав просить видати його дублікат.
Сторони у судове засідання не з`вилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-224/12 від 14.09.2012 року про стягнення з з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7633,00 грн. був втрачений в ході проведення виконавчих дій, підтвердженням чого є довідка.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-224/12 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-224/12 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 7633,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1п-169-11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 14326/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу 3 16.00 год. до 17.00 год. 13.06.1996 року невідомі особи, шляхом підбору ключа проникли в кв. З по вул..Луначарського 116 в м.Черкаси, звідки викрали кольоровий телевізор Фотонта килим виробництва Бельгія, чим спричинили гр. ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму З7 млн. крб.

13.06.1996 року слідчим СВ Соснівського PB м.Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року ).

13.09.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

01.06.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. З ст.185 КК України ( в редакції 2001 року ) .

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14326/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 4-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

З участю прокурора- Шкрьобка О.В.

Представників СТОВ ДніпроОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

скаргу СТОВ Дніпро на постанову від 19 липня 2011 року про закриття кримінальної справи №,-

в с т а н о в и в :

СТОВ Дніпро19 серпня 2011 року звернулось до суду з скаргою про скасування постанови від 19 липня 2011 року про закриття кримінальної справи,порушеної відносно ОСОБА_3 по факту умисного підпалу приміщення охорони СТОВ Дніпроза ст.194 ч.2 КК України.

В своїй скарзі СТОВ Дніпропосилалось на те,що органом досудового слідства невірно визначений розмір заподіяної підпалом шкоди, що обєктом посягання та шкоди могли бути і інші приміщення,що знаходились біля приміщення охорони-це металева конструкція автомобільного кунгу,який кустарним способом пристосовано для тимчасового перебування охоронників СТОВ Дніпро.

Товаро-знавча експертиза також не проведена, тому просило скасувати дану постанову і направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні при розгляді скарги представники СТОВ Дніпрозаявили клопотання про залишення скарги без розгляду та задоволення.

Суд,вислухавши думку прокурора з даного клопотання,вважає за можливе задоволити дане клопотання і залишити скаргу без розгляду та задоволення.

Керуючись ст.236-5-236-5 КПК України,суд,-

п о в т а н о в и в :

Скаргу СТОВ Дніпро на постанову від 19 липня 2011 року про закриття справи № порушену відносно ОСОБА_3 по факту умисного підпалу приміщення охорони СТОВ Дніпро- залишити без розгляду та без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена прокурором та особою,яка подала скаргу,протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа 4-114/11 ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
16.12.2011 року смт. Чорнобай.
Голова Чорнобаївського районного суду Охріменко П.І., за участю прокурора Кузнецов С.М., розглянувши подання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС лейтенанта міліції Сербин О.В., санкціоноване прокурором Чорнобаївського району - про проведення обшуку, -
Слідчо-оперативними заходами встановлено, що в домоволодінні, жилому будинку, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатися предмети злочинної діяльності.
Вбачаючи можливість встановлення істини по кримінальній справі. слідчий із санкції прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, жилому будинку гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. При розгляді даного подання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане подання та просили його задовольнити.
Суд. розглянувши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора, вважає, що з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності по справі необхідно проведення обшуку.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-
Провести обшук у домоволодінні, жилому будинку гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: Н.І. Охріменко

З постановою ознайомлений ( )

" "грудня 2011 року
Справа № 724/1257/15-к
Провадження № 1-кп/724/87/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/563/15

У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Як встановлено, в вступній частині вироку не зазначено серед сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В мотивувальній частині вироку, прізвище потерпілої ОСОБА_6 помилково зазначено як ОСОБА_9 .

Крім того, в резолютивній частині вироку прізвища потерпілих зазначені як ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в той час коли вірно має бути ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Щодо виправлення описки, засуджений ОСОБА_8 не заперечував.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення описки в вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вступній частині вироку вважати склад суду наступним чином:

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_11
з участю прокурора - ОСОБА_12 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

В мотивувальній частині вироку, прізвище потерпілої ОСОБА_9 вважати як ОСОБА_6 .

В резолютивній частині вироку прізвища потерпілих зазначені як ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вважати як ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1272/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 17 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ: