АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Тополева В.К.
судей: Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Юрко И.В.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Одессе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление
Малиновского районного суда г. Одессы
от 23 ноября 2006г., которым жалоба ОСОБА_1 на незаконные действия органа дознания, прокурора и бездействие
прокуратуры оставлена без удовлетворения,
2006г. ОСОБА_1обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
действия прокурора Малиновского района г. Одессы незаконными в связи с не возбуждением
уголовного дела и обязать прокуратуру возбудить уголовное дело по ст. 185 ч.5 УК
Украины но факту хищения его имущества 20.06.2006г. в квартире АДРЕСА_1, а
расследование дела принять к производству прокуратуры. Указал, что 21
сентября 2006г. он был ознакомлен с сообщением заместителя прокурора
Малиновского района г. Одессы от 27.07.2006г. за №578ж06 на его жалобу от
7.07.2006г. по отказному материалу №4351 ЖРЗПЗ №5789 о том, что в порядке надзора
прокурором Малиновского
района г. Одессы 27.07.2006г. отменено постановление УИМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области от 22.06.2006г. об отказе в возбуждении
уголовного дела, как необоснованное и преждевременное, а материалы с письменными указаниями были направлены в Малиновский
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 91 УПК Украины. Также
указал, что прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 100 УПК Украины, отменяя постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязан был возбудить уголовное дело и направить его для
производства досудебного следствия, а не направлять его на
дополнительную проверку.
Оставляя без удовлетворения жалобу
заявителя, суд в своем постановлении указал, что действия прокурора
Малиновского района г. Одессы были законны и обоснованы, соответствовали требованиями ст. 227
В своей апелляции ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда, материалы дела направить в прокуратуру г. Одессы в
порядке ст.ст. 97, 100 УПК Украины. Указывает на односторонность и неполноту
дознания и судебного следствия, поскольку не были опрошены
свидетели, указанные им в заявлении в милицию от 20.06.2006г., не исследовались
о принятом решении по обжалованию постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал почти через два месяца.
Дело № 11-131/07 Категория: ст. 236 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик С.В. Докладчик Дырдин А.Д.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не применил
уголовный закон, который подлежит применению, а именно, ст. 236-2 УПК Украины и
не указал ссылку на эту
Заслушав докладчика, выступление заявителя ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Юрко И.В., возражавшего против апелляции и просившего
оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция не обоснована
и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из постановления суда, после выполнения указаний прокурора
Малиновского района г. Одессы в ходе дополнительной проверки, постановлением
УИМ Малиновского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области от 15 сентября 2006г. отказано в возбуждении
уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, которое до настоящего
времени не обжаловано и не отменено.
Из резолютивной части жалобы ОСОБА_1
усматривается, что на основании ст.ст. 98, 99-1, 100, 236-1 УПК Украины он
просит признать действия прокурора Малиновского
района незаконными в связи с не возбуждением уголовного дела и обязать прокуратуру
возбудить уголовное дело по ст. 185 ч.5 УК Украины (л.д. 1-3). Однако, согласно материалов дела, в порядке ст. 99-1 УПК
Украины ОСОБА_1 обжаловал соответствующему прокурору указанное постановление
лица, производящего дознание, в результате чего оно было отменено, а
отказные материалы направлены на дополнительную проверку для принятия решения в
порядке ст. 94 УПК Украины, прокурор при этом действовал в пределах своей
компетенции согласно ст. 227 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда является
законным и обоснованным.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы
апелляции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не
применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 236-1 УПК Украины,
поскольку указанная норма закона предусматривает рассмотрение судьей жалобы на
конкретное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, а ОСОБА_1, исходя из резолютивной части его жалобы, обратился
в суд с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины, т.е. обжаловал действия
прокурора. Однако, указанной нормой закона предусмотрено обжалование действий
прокурора при производстве им досудебного следствия по возбужденному уголовному
делу, тогда как уголовное дело по его
заявлению не возбуждено и прокурором не вынесен процессуальный документ,
подлежащий обжалованию.
По вышеизложенным обстоятельствам коллегия судей не
может принять во внимание также доводы заявителя на односторонность и неполноту
органа дознания и судебного следствия.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского
районного суда г. Одессы от 23 ноября 2006г. об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на незаконные действия органа дознания и прокурора и бездействие
прокуратуры - без изменения.