overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказаний свідок викликався в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибув.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Таращанського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити до Таращанського районного суду Київської області для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
про відкриття провадження Справа № 569/3129/15-к
27 лютого 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 5 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі
відеоконференції

Справа № 569/4115/15-к

24 березня 2015 року

м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга, ТзОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Сторони в судове засідання не з`явилися.
До початку судового засідання представник ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, надіслав до суду клопотання в якому просить про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання представника ТзОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Здійснити судове засідання в режимі відеоконференції.
Викликати представник ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до Дніпровського районного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю представник ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Дніпровським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою, 02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровському районному суду міста Київ.
Копію ухвали направити до Дніпровському районному суду міста Київ для організації проведення дистанційного судового провадження.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання Справа № 569/6386/15-к
07 травня 2015 року м. Рівне

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год.00 хв. 26 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Полюховича О.І, Шпинти М.Д.

з участю прокурора Клімашевич Н.О.

підсудного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Полюхович А.В.

під час апеляційного провадження з перегляду вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України за апеляційною скаргою підсудного,

в с т а н о в и л а :

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На думку прокурора клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Апеляційного суду Рівненської області на вул.Шкільну, 1 в м.Рівному 15 травня 2013 року о 14 год.

С у д д і :

С.В.Гладкий О.І.Полюхович М.Д.Шпинта
Справа № 4-131/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

в м. Сарни подання начальника відділу податкової міліції Сарненської МДПІ про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу податкової міліції Сарненської МДПІ за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 1.1., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в результаті проведення оперативно- розшукових міроприємств по матеріалах КОЗП №59 від 16.09.2010 року встановлені факти незаконного виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених горілчаних напоїв ОСОБА_1 1.1., по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.і ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 1.1., на даний час можуть зберігатись незаконно виготовлені алкогольні напої, сировина для їх виготовлення, кошти, отримані від збуту незаконно виготовленого алкоголю, а тому подання про проведення огляду житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1

ІВАНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 1-кс/592/2790/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

15 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007493 від 11.11.2013 року, про проведення обшуку за місцем помешкання особи -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми С.К. Калініним , обґрунтовує тим, що 11.11.2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю, що стало відомо з повідомлення особи, яка побажала залишитись невідомою.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що 08.11.13 р. коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і де під час вживання спиртних напоїв познайомився з ОСОБА_2, який в ході спілкування повідомив, що проходив військову службу в Афганістані і дома зберігає вогнепальну зброю, з якої пропонував постріляти.

Згідно довідки реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника житла АДРЕСА_1 відсутні. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У слідства є підстави вважати, що в приміщенні квартири за місцем помешкання ОСОБА_2 може знаходитися вогнепальна зброя та яка зберігається незаконно. А тому просять надати дозвіл на проведенні обшуку за місцем проживання особи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що за місцем помешкання ОСОБА_2 може знаходитись зброя , яка зберігається незаконно і що свідчить про скоєння кримінального правопорушення , та яка може бути визнана доказом по справі . Тому є необхідність проведення обшуку у приміщенні за місцем помешкання особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукування і вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3313/14-к
Провадження № 1-кп/592/224/14

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченої особи /

22 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначених до розгляду на 22.05.2014 року і про що обвинувачений повідомлений під розписку.

Однак ОСОБА_4 на судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через органи внутрішніх справ, про що також заявлено клопотання прокурором.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 - відкласти.

Застосувати примусовий привід у судове засідання та яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, каб. № 9, о 13 год. 00 хв. 18 червня 2014 року , до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8202/14-к
Провадження № 1-кс/592/3436/14

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

14 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 і що утримується у СІЗО м. Суми, на дії прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 і що утримується в СІЗО м. Суми, на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.11.2014 р., на 13 год . 00 хв., за участю скаржника ОСОБА_2 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 .
3. Так як ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до позбавлення волі на строк 10 років вироком Сумського обласного суду від 28.12.2011 р. по обвинуваченню за ст. 15- ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст. 15 - ч.2 ст. 194, ст. 70 КК України / заявив клопотання про особисту участь у розгляді його карги на дії прокурора, оформити його доставку з СІЗО м. Суми до залу судових засідань на зазначений вище день і час .
4. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також прокурору ОСОБА_5 , якому надати суду для вивчення матеріали та які були підставою ля відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення посадовою особою злочину.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1814/240/2012
ПОСТАНОВА

17.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Микитенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 17.02.2012 року.

Разом з тим, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих потерпілих та свідка, які не з'являються до суду без поважних причин, у судовому засіданні є необхідною, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290,292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до:

- потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (м.т. НОМЕР_1);

- потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (м.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого електриком Регіональної приміської частини (РПЧ-12) Укрзалізниця (м.т. НОМЕР_3),

примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 29 лютого 2012 року.

2. Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 588/553/14-к
1-кп/588/62/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого- ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 16.02.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2007 р. за ч.2 ст.317 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-17.10.2012 р. за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, судимість на знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 16.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинувачених та потерпілих.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинувачених та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в період з 03 по 05 жовтня 1996 року невстановлені особи, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до житлового будинку гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Н.Сироватка Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали майно, чим спричинили збитки потерпілому на заявлену загальну суму 500 гривень.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 25 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу № 13024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ УМВС України від 25 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого в с. Н.Сироватка Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 25 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (ред. 1961 р.), по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 з житлового будинку в с. Н.Сироватка Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко