Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10,

за участю прокурора ОСОБА_11,

потерпілої ОСОБА_2.,

представника

потерпілої ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження №0000542 відносно ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2. на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. ст. 115 ч. 1, 126 ч. 1, 297 ч. 1 КК і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вироком вирішено питання про речові докази.

Апеляційним судом Хмельницької області зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_3 залишений без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він 26 квітня 2013 року, близько 19 год., перебуваючи в с. Головлі, Славутського району, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2, поблизу приміщення хліва в ході сварки з власницею домогосподарства ОСОБА_4 наніс їй удар в ліву скроню, заподіявши фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 по цьому епізоду органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання ударів, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_3 обвинувався у тому, що він 26 квітня 2013 року близько19 год., знаходячись у с. Головлі, Славутського району, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2, поблизу приміщення хліва під час сварки з власницею домогосподарства ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив умисно вбити останню і з цією метою, взявши в руки поліно, умисно наніс ОСОБА_4 удар в життєво важливий орган - ліву скроню, внаслідок чого потерпіла впала на землю та померла.

Дії ОСОБА_3 по цьому епізоду органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачувався, також, в тому, що він 26 квітня 2013 року, близько 19 год., перебуваючи в с. Головлі, Славутського району на території домомогосподарства АДРЕСА_2, поблизу приміщення хліва, пересвідчившись в тому, що власниця вказаного домогосподарства ОСОБА_4 померла, з метою вчинення глуму над її тілом, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, вирішив вивезти труп з території домогосподарства та спалити на території недіючого цвинтаря. З цією метою ОСОБА_3 завантажив труп ОСОБА_4 на власний парокінний віз, взяв у приміщенні хліва легкозаймисту горючу рідину, вивіз труп ОСОБА_4 на недіюче кладовище, що розташоване на полі між селами Головлі та Потереба Славутського району, після чого скинув труп з підводи, заволік на територію недіючого кладовища, та, виявляючи неповагу пам'яті праху покійної, облив його горючою рідиною і спалив.

Дії ОСОБА_3 по цьому епізоду органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 297 ч.1 КК України за ознаками наруги над трупом покійної.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвела до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що суд незаконно виправдав ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно залишені без задоволення клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта для з'ясування обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення, та призначення медико-криміналістичної експертизи для встановлення механізму утворення слідів крові, які походять від загиблої, та які виявлені на возі ОСОБА_3

У запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги потерпілої та просить залишити судові рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2. та її представника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу потерпілої, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, визнав ОСОБА_3 невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 126 ч.1, 297 ч. 1 КК, та виправдав його у зв'язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з виправдувальним вироком прокурором та потерпілою ОСОБА_2. подані апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 297 КК, та призначити відповідне покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок. Зазначала, що показання ОСОБА_3, надані ним під час досудового слідства підтверджуються матеріалами кримінального провадження; що висновки суду ґрунтуються на припущеннях; що судом не перевірена версія ОСОБА_3 щодо походження крові загиблої ОСОБА_6 на його підводі. Не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав вважати смерть ОСОБА_6 насильницькою.

Під час розгляду кримінального провадження суд апеляційної інстанції визнав зазначені апеляційні скарги безпідставними та погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 126 ч.1, 297 ч. 1 КК.

Разом з тим, в ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції представником потерпілої було заявлено клопотання про допит судово-медичного експерта щодо з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та проведення судово-медичної експертизи щодо походження крові загиблої, виявленої на возі ОСОБА_3

Зазначене клопотання було підтримано, також, і прокурором.

Дані, які можуть бути отримані як у результаті допиту експерта, так і у результаті проведення експертизи (у випадку її проведення), на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, можуть мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 404, ч. 6 ст. 22 КПК апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Зазначені порушення, допущені апеляційним судом, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене ухвала апеляційного суду, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_2. - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Разом з цим, вказані вимоги кримінального процесуального закону апеляційним судом не виконані.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2., у тому числі і ті, які є аналогічні доводам її касаційної скарги, апеляційний суд виклав узагальнено, належним чином не перевірив їх обґрунтованість та, як наслідок, відповідних мотивів в ухвалі не навів. При цьому висновки суду апеляційного суду щодо законності вироку суду ґрунтуються на припущеннях.