АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/312/15 Справа № 712/6759/15-к Категорія: ст.ст. 181, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , 1990 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 серпня 2015 року, включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства встановлено, що до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернулася громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що: 07.02.2014 року близько 14 години 00 хвилин у приміщенні ЗОШ №14, яка знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Ільїна 532, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії щодо її малолітньої доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.06.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, 17.06.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси було клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , постійного місця проживання та відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже зі змісту самої ухвали вбачається, що судом встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання, на виклики слідчого останній не з`являвся, крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким.

Тому в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення слідчої ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений тяжкий злочин, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому підозрюваному ОСОБА_8 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 серпня 2015 року, включно залишити без змін.

Головуючий :

Судді :