overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/794/15-к
Провадження №1-кп/283/72/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
29 січня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків, прибув до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у будинку ОСОБА_4 , між обвинуваченим та потерпілою на ґрунті неприязних стосунків виникла сварку в ході якої ОСОБА_5 вирішив спричинити потерпілій тілесні ушкодження.

Діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків свої дій, обвинувачений умисно наніс потерпілій один удар лобною частиною голови в обличчя, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден обличчя, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки відмови зрозумілі.

Обвинувачений згоден з тим щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, закриває провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення , а обвинувачений та прокурор згодні з закриттям провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою , непрацюючого, одруженого , не судимого за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/1026/14-к

1-в/289/53/15
22.07.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покараня з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покараня з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 18.07.2014 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покараня з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.07.2015 14:20 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/844/12

03 травня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.367 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год. 00 хв. 08.05.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 351/1047/15-к
Провадження № 1-кп/346/234/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 27.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 24.07.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 27.06.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 27.06.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 год. 31.07.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2217/14-к
Провадження № 11-п/779/47/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Снятинського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Голова Снятинського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить направити до іншого суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з подання та доданого до нього обвинувального акту, в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування брав участь суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 як слідчий суддя, відповідно до п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, а у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді, що унеможливило проведення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження у Снятинському районному суді.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому є провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частина 2 статті 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 слід направити до Коломийського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити з Снятинського районного суду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Томенчука Б.М., Гриновецького Б.М.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який має середню освіту, неодружений, згідно ст.89 КК України не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 2 (два) місяці арешту.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з часу фактичного затримання, з 21 січня 2010 року.

В цивільному позові потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з засудженого 3400 грн. завданої шкоди постановлено відмовити.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 15.01.2008 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи разом зі своєю співжителькою ОСОБА_3 в квартирі знайомої ОСОБА_4 по вул. Обліски, 20б/47, у м. Долина Івано-Франківської області та будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з сумки ОСОБА_3 належні останній гроші в сумі 3400 гривень.

Прокурор у своїй апеляції посилався на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через його мякість, просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання. Під час апеляційного розгляду справи прокурор подану апеляцію відкликав.

Заслухавши думку прокурора, який просив апеляційне провадження в справі закрити, та враховуючи те, що інших апеляцій не надходило, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.364, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, закрити.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Томенчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа №1-кп/359/438/2014р.
У Х В А Л А

12.11.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, 186 ч.2 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 22.09.2014р., обвинуваченому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою на строк до 20.11.2014р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 20.11.2014р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 09.01.2015р.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5-72/2010
ПОСТАНОВА

2 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м.Бровари УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 16 листопада,]988 року народження, який народився в м. Бровари Київської області, громадянина України, , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1а. 60-а, кв. 22.

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міскрайонного суду від 26.03.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 353, 187 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 років. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 41 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 4 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 26.03.2009 року

за ст.ст. 353. 187 ч.І КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа №5-126/2010
ПОСТАНОВА

9 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 16.06.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 3 роки відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 41 1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в Ірік обмеження волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 16.06.2009 за ч.І ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 1018/5151/12
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2012 року по даній справі Обухівським районним судом Київської області було винесено вирок.

Не погоджуючись з вироком захисник подав клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, однак обґрунтовує його поважністю причин пропуску строків апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на вказаний вище вирок жодним учасником судового розгляду не подавалась, тому вирок набрав законної сили 16.09.2012 року. Враховуючи відсутність у справі відомостей про апеляційне та касаційне оскарження вироку, зміст мотивувальної частини клопотання, вважаю можливим оцінювати клопотання на підставі положень глави 29 КПК України 1960 року.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 350 ч.1 КПК України 1960 року, зокрема суду не подано апеляційну скаргу, в якій би було зазначено назву суду, якому подається апеляція; особу, яка подає апеляцію; вирок, на який подається апеляція і назва суду, який його постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. Також не виконано приписів ч.2 ст.350 КПК України 1960 року, оскільки відсутні посилання в апеляції захисника на відповідні аркуші справи. Крім того, мотивувальна частина клопотання суперечить назві та резолютивній частині цього ж клопотання, тобто вимоги клопотання ґрунтуються на доводах, які не стосуються саме таких вимог, оскільки регулюють інші види правовідносин.

Згідно ч.1 ст.352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин вважаю необхідним залишити клопотання без руху і надати апелянту семиденний строк для виправлення недоліків в ній.

Оскільки за змістом ст.353 КПК України не передбачено можливості подання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження без подачі апеляційної скарги, а також в зв`язку з тим, що на цей час неможливо встановити конкретний строк пропуску строку апеляційного оскарження за відсутності апеляції, питання про поновлення цього строку буде вирішено після надходження апеляції.

Керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду 30 серпня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без руху, надавши апелянту семиденний строк для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 20.07.2011 року на 10:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2