Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 53/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Костюк В.В.

з участю прокурора Антонюк Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 а в с. Антонівка Кагарлицького району Київської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює АТП «Подол Арт», майстер виробництва, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та жителя: Київська область, Кагарлицький район, с. Антонівка, вул.. Комсомольська, 273, а, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_4, що знаходиться в с. Леонівка, Кагарлицького району по вулиці Радянській, 126.

Через незамкнені вхідні двері проникли до будинку, де застосовуючи фізичне насильство до власника, що виразилося в умисному нанесенні ОСОБА_5 ударів гумовим шлангом, та ударів ногами по тулубу потерпілого,останньому, - ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою легкого ступеню м»яких покривів голови у скроневій ділянці справа; численних дрібних внутрішньо шкірних крововиливів у тім»яній ділянці справа, ділянці нижньої частини лоба з ліва, надперенісся, перенісся, спинки і лівого схилу носа; смугастої форми садна в нижній частині лоба справа; невизначеної форми садна в ділянці надперенісся справа; невизначеноі форми синця з численними дрібними саднами- у вилично-щічній ділянці справа; поверхневого характеру лінійної ранки від розриву шкіри в ділянці переднього краю лівої ніздрі; вогнищевого крововиливу під. слизову оболонку верхньої губи посередині і зліва; синців у верхній половині лівої вушної раковини та на тильній поверхні 2-го пястково-фалангового суглоба лівої кисті; підвивиху 5-го пальця лівої стопи, що згідно висновку судово-медичної експертизи 5/2 від 24.01..2011 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, відкрито викрали: електропраску, вартістю 20 грн., автомагнітолу «МЕRSEDES-ВЕNZ» GНК 75-00 вартістю 42 грн., плоскогубці вартістю 12 грн. алюмінієвий дріт вагою З кг. вартістю по 7 грн. за 1 кг. на суму 21 грн., та мідний дріт вагою 2 кг. вартістю по 35 грн. за 1 кг. на суму 70 грн. та олію соняшникову «Хіт продукт» 1 л. вартістю 6 грн.

З викраденим з місця події підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли розпорядившись ним за власним розсудом спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 171 грн.

Дії підсудних ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як навмисні, протиправні діяї які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Свою вину у скоєному злочині, який передбачено ч. 3 ст. 186 КК України підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що 16.01.2011 року близько 17 години він та підсудний ОСОБА_2 після вживання вина (випили 2 л.), пішли в магазин, де підсудний ОСОБА_2 взяв з собою сокиру для того щоб наточити її в Олексія, прізвища його він не знає (проживає в с. Антонівка, вулиці не пам'ятає), а він взяв з собою гумовий шланг довжиною близько 60 см., діаметром близько 5 см.

В магазині вони придбали по жерстяній банці слабоалкогольного напою «Бірмікс», де його і випили. Біля магазину вони пробули близько 2 годин, після чого пішли до Олексія, зайшовши до його домогосподарства вхідні двері їм відкрила дружина та повідомила, що він вже відпочиває. Після цього вони знову повернулися до магазину де ще деякий час там пробули.

Близько 21 години підсудний ОСОБА_2 запропонував йому піти в с. Леонівна, де проживає ОСОБА_1 для того, щоб забрати свої речі.

Коли вони йшли по дорозі, він не пам'ятає, хто саме запропонував зайти в домогосподарство, де мешкає потерпілий ОСОБА_4 (напевно для того щоб відібрати гроші та цінні речі).

Про те, що там мешкає потерпілий сам, їм було відомо. Його будинок знаходиться на вуглі через дорогу до авто заправки с. Леонівка. Підійшовши до вхідних дверей, які були не зачинені вони зайшли до будинку (сокиру ОСОБА_2 залишив на подвір'ї).

Коли вони зайшли до хати, то побачили, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився в сидячому положенні на ліжку.

До нього без розмови підійшов ОСОБА_2 та кулаками рук 2 рази вдарив його в область обличчя та почав вимагати щоб потерпілий ОСОБА_4 віддав гроші, на що той відповів, що грошей в нього немає і пенсію він не отримує, після цього ОСОБА_2 пішов по кімнатах будинку, він в цей час знаходився біля потерпілого ОСОБА_4

Приблизно через 5 хв. Підсудний ОСОБА_2 підійшов до нього та повідомив, що в одній з кімнат він знайшов мідний та алюмінієвий дріт. Він також декілька разів вдарив ОСОБА_4 гумовим шлангом в область руки та спини.

Особисто він наніс 2 чи 3 удари, за те, що останній намагався його вдарити милицею. Після чого вони пішли на вихід з будинку.

По дорозі він зайшов до кімнати та взяв з собою два поліетиленові пакети, - один чорного кольору, інший, - синього, в середині них був мідний та алюмінієвий дріт, також виходячи з будинку у веранді підсудний ОСОБА_2 взяв електропраску, автомагнітолу та пляшку олії.

Вийшовши з будинку, вони вийшли за ворота, де підсудний ОСОБА_2 викинув взяті з собою речі, він також залишив на обочині автодороги.

Далі вони пішли до криниці, що розташована, в подвір'ї ОСОБА_4, де ОСОБА_2 вкинув в нього автомагнітолу.

Після цього вони знову повернулися до будинку де підсудний ОСОБА_2 сказав потерпілому ОСОБА_4, щоб він про даний випадок нікому не розповідав, бо він його знову поб'є, та знову підійшов до нього та наніс два удари кулаками рук та один удар в область обличчя.

Потім підсудний ОСОБА_2 забрав милицю та викинув її на вулицю і вони побігли до ОСОБА_1 по речі. ОСОБА_6 забрав з собою по дорозі, гумовий шланг він викинув, вказати місце він не може в зв'язку з тим, що було темно.

Прийшовши до ОСОБА_1, він виніс пакет з речами ОСОБА_6, в процесі розмови до них під'їхав автомобіль марка ВАЗ 2199 за кермом якого був ОСОБА_7 і в салоні було 2 чоловіків Роман та ОСОБА_8, які почали на них кричати в зв'язку з тим, що вони нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4, посадили їх до автомобіля та підвезли до кінця с. Леонівка. Після цього вони пішли додому, де лягли відпочивати.

Раніше він до ОСОБА_4 в будинок та подвір'я ніколи не заходив, знав його лише наглядно. .

Після того як вони виходили з будинку потерпілого ОСОБА_4, то вхідні двері не підпирали так як вони відкриваються у внутрішню сторону будинку.

ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_2 залишив біля паркану домогосподарства, де проживає ОСОБА_1.

Чи ламав хтось з них милицю він не пам'ятає.

Вину у вчиненому ним злочині він визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

На запитання суду підсудний ОСОБА_3 відповів, що в скоєному щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до нього міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі, надати йому ще один шанс на нормальне життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю і пояснив, що 16.01.2011 року близько 16-17 години він разом з ОСОБА_3 пішли до магазину с. Антонівка, де придбали по жестяній банці слабоалкогольного напою «Бірмікс» та вжили його там же.

Повернувшись до місця проживання вони продовжили вживати вино (випили приблизно 2 літри). Після розпиття спиртного близько 20 годин, вони вирішили піти до. знайомого ОСОБА_9, який проживає в с. Антонівка, в зв'язку з тим, щоб забрати в нього його речі, які там знаходилися, а потім по дорозі ще зайти до Олексія, щоб наточити сокиру.

Виходячи з будинку, він взяв сокиру, а ОСОБА_3 взяв резиновий шланг розміром приблизно 50-60 см. діаметром близько 5 см., для чого він його взяв він не знає, він лише повідомив, що на всяк випадок.

Коли вони зайшли до Олексія, до них з будинку вийшла його дружина та повідомила, що чоловік вже відпочиває.

Після цього, це було близько 21 години вони пішли-в с. Леонівка до ОСОБА_9, але не дійшовши до його будинку, їм знадобилися сірники і ОСОБА_3 повернув до одного з дворів він пішов за ним. Зайшовши в подвір'я домогосподарства він поклав сокиру на подвір»ї і разом з ОСОБА_3 зайшли до будинку, приблизно о 21 годині 30 хвилин, вхідні двері були не замкнені.

Зайшовши до будинку, ОСОБА_3 йшов першим та відразу пішов до однієї з кімнат, на час їх заходу власник (прізвища та імені його він не знає), лежав на ліжку і помітивши їх почав кричати, щоб вони залишили будинок у відповідь на це ОСОБА_3 запитав у нього, де проживає ОСОБА_10, на що власник відповів що не знає, під час цього він підійшов до тумбочки відкрив її та взяв пляшку олії назви її він не пам'ятає, також з тумбочки він взяв плоскогубці, потім він зайшов в іншу кімнату де взяв електро утюг.

З цими речами він вийшов на вулицю та викинув їх через дорогу після чого знову зайшов до будинку де власник продовжував кричати та виганяти їх з будинку (весь час власник знаходився в сидячому положенні на ліжку), у відповідь на це він підійшов до нього та два рази кулаками лівої та правої руки вдарив його в область обличчя, від ударів він впав на подушку але знову встав в свою чергу він правою ногою наніс йому удар в область обличчя помітивши це ОСОБА_3 гумовим шлангом також почав наносити йому удари в область спини. Під час нанесення ударів гумовим'шлангом чоловік перебував в лежачому стані. Припинивши його бити вони вийшли з будинку, він також взяв в іншій кімнаті авто магнітолу назви не знаю, яку йдучи по присадибній ділянці вказаного домогосподарства викинув у криницю.

Скло в дверях будинку він розбив випадково, відчиняючи двері до іншої кімнати.

Далі він та підсудний ОСОБА_3 пішли до місця проживання ОСОБА_11, але не дійшовши до адреси вони повернулися назад до будинку, де вчинили побиття власника, та знову зайшли до будинку, де власник кинув в нього милицю, на яку він випадково наступив та пошкодивши її, викинув на подвір'я.

Підсудний ОСОБА_3 в цей час почав на нього кричати, та вимагав щоб той одягався та показав місце проживання ОСОБА_11 на що чоловік почав кричати, що він являється інвалідом і нікуди не піде. Після чого вони пішли до ОСОБА_9, сокиру він. забрав з подвір'я коли вони виходили,- гумовий шланг ОСОБА_3 викинув десь по дорозі.

Прийшовши до ОСОБА_9 вони деякий час поспілкувались та він забрав в нього свої речі. В цей час до них на автомобілі ВАЗ 2199 приїхав син голови села ОСОБА_8 та почав кричати на підсудного ОСОБА_3, що він наробив, після чого він сказав щоб вони сіли до автомобіля та підвезли їх до половини дороги, де вони проживають, після чого сказали, щоб вони йшли додому. В автомобілі крім ОСОБА_8 знаходилося ще 2 особи, - ОСОБА_7 і Роман. Прийшовши додому вони лягли відпочивати.

Також він додав, що з ОСОБА_3 в нього дружні відносини, та те, що у невідомого чоловіка на час їх приходу під правим оком вже був синець.

Також коли він виходив в іншу кімнату, то чув голос власника будинку, який кричав, що пенсії він не отримує та являється інвалідом.

ОСОБА_6 він залишив під лавкою домогосподарства ОСОБА_9.

Окрім автомагнітоли, олії, плоскогубців та електропраски особисто він нічого не брав.

При виході з будинку ні він ні ОСОБА_3 вхідних дверей палицею не підпирали.

Кількість нанесених ударів власнику будинку він не знає також до цього будинку він ніколи не заходив, не знав хто в ньому проживає та йому було невідомо що він являється, інвалідом.

Під час судового слухання справи підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд не застосовувати міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі, надати йому шанс на нормальне життя.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_3, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_3 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту серії СМ № 861185, виданого 08.09 року підсудний ОСОБА_3 ОСОБА_12 є громадянином України.

(а.с, 185)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_13 за № 87 24012011/32012 від 24.01.2011 року видно, що підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності та не судимий.

(а.с, 186)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_13 характеризується негативно.

(а.с. 187)

На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога підсудний ОСОБА_3 не перебуває.

( а.с, 189 190 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій до нього не має, просить суд не застосовувати до підсудного міру покарання, пов»язані з позбавленням волі, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_2 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту серії СМ № 698461, виданого 18.04.2005 року підсудний ОСОБА_2 є громадянином України.

(а.с, 161)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_2 за № 88 24012011/32012 від 24.01.2011 року видно, що підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності та не судимий.

(а.с, 162)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

(а.с. 163, 167)

На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога підсудний ОСОБА_2 не перебуває.

( а.с, 168 169 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_14 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій до нього не має, просить суд не застосовувати до підсудного міру покарання, пов»язані з позбавленням волі, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій до нього не має, просить суд не застосовувати до підсудного міру покарання, пов»язані з позбавленням волі, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі, - два поліетиленові пакету з вмістом мідного та алюмінієвого дроту, електропраска, плоскогубці, авто магнітола, 1 л. олії, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі, - сокиру, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

В порядку п.3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити,- - з тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

В порядку п.3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити,- - з тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі, - два поліетиленові пакету з вмістом мідного та алюмінієвого дроту, електропраска, плоскогубці, авто магнітола, 1 л. олії, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі, - сокиру, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: