Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/2475/15-к
Провадження № Ікс/554/1319/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 за участю адвоката - ОСОБА_4 за участю слідчого - ОСОБА_5 за участю підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, г-на України, освіта повна загальна середня, уродженця Луганської області м. Рубіжне, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прожив, АДРЕСА_2 , ПП , не одруженого, утриманців не має., раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого чі ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21.01.2015року до ПМУ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_7 , який в своїй заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка за адресою АДРЕСА_2 вчиняє кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого Октябрським районним судом м. Полтави від 10.02.2015 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено в шухляді комоду, 9 пластин з написом « Tramadol», 5 пластин з написом «Acatar», та 5 пластин з написом «Сіггис» , 7 поліетиленових пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому та подрібненому стані та 3 поліетиленових пакети з рослинами які складаються з стебел, листя та суцвіття в сухому стані.
21.02.2015року, дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та було розпочате досудове розслідування.
26.02.2015року, приблизно о 15 год. 00 хв., працівниками міліції по вул. Грушевського, біля під`їзду будинку № 7 в м. Полтаві був зупинений ОСОБА_6 .. В ході обшуку його особистих речей у останнього виявлено та вилучено, з кобури, яка висіла в нього на плечах, металевий предмет схожий на револьвер.
Згідно висновку експерта № 177 від 26.02.2015 року являється переробленою вогнепальною зброєю з револьвера промислового виготовлення « ME 38 Magnum - 4R серійний номер № НОМЕР_1 , що виразилося у розточуванні камор барабана та ствола до залишкового діаметра 5,8 мм, під використання спортивно-мисливського патрона калібру 5.6 мм кільцевого запалення.. Наданий на дослідження револьвер, придатний для проведення пострілів спортивно - мисливськими патронами калібру 5,6 мм., та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Надані на дослідження 9 патронів, являються бойовими припасами - спортивно-мисливськими патронами калібру 5.6 мм кільцевого запалення Надані на дослідження 9 патронів виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_6 зберігав при собі та переносив по м. Полтава без передбаченого законом дозволу.
26.02.2015року, дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 263 КК України та було розпочате досудове розслідування.
26.02.2015року кримінальні провадження № 0000117 та 0000185 були об`єднані та присвоєно загальний № 0000117.
26.02.2015року о 15.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України .
27.02.2013 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчинення кримінального
правопорушення передбаченого,ч. 1 ст. 263 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню встановленню істини, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, то слідчий прохав обрати запобіжний захід у тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В провадженні СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.02.2015року о «15» год. «00» хв. затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину у порядку ст.208 КПК України.
27.02.2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 263КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення . При цьому суд враховує що не надано даних щоб свідчили, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах тримання під вартою
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він може впливати на свідків;
особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6
застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його адвоката, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ст. 183 ч.З КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків , передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків необхідно визначити у розмірі 36540 грн.
Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Оскільки ОСОБА_8 був затриманий 26.02.2015 року о «15» год. «00», то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26.02.2015 р. 15 год. 00 хв. по 26.04.2016р. 15 год. 00хв.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 36540 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора, суду за викликом;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Суд вважає, що розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків необхідно визначити у розмірі 36540 грн.
Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Оскільки ОСОБА_8 був затриманий 26.02.2015 року о «15» год. «00», то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26.02.2015 р. 15 год. 00 хв. по
26.04.2015р. 15 год. 00хв.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 36540 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:
4)прибувати до слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора, суду за викликом;
5)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
6)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.
Слідчий суддя