Дата документу Справа № 10-699/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-699/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Татариновой А.И., Озарянской Л.А.
с участием прокурора: Барановского Е.Н.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 11 августа 2011 года по жалобе ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
20 июня 2011 года постановлением прокурора Ленинского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело в отношении финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» ОСОБА_5 по ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_5, работая финансовым директором ОАО «Запорожский завод «Преобразователь», будучи должностным лицом, достоверно зная, что ООО «Атекс-Центр ТКС» в период времени с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года не поставляло электрооборудование на ОАО «Запорожский завод «Преобразователь», внес заведомо неправдивую информацию в официальные документы «Налоговую декларацию по НДС за август 2009» и в последующих налоговых периодах заявил к бюджетному возмещению на текущий счет сумму НДС, в том числе 216 765,24 гривен по взаимоотношениям ООО «Атекс-Центр ТКС», которые в последующем в период с июня 2010 года по февраль 2011 года были подтверждены к возмещению и оплачены предприятию облигациями внутреннего государственного займа для возмещения сумм НДС, в соответствии с Постановлением КМУ от 12 мая 2010 года №368.
Таким образом, финансовый директор ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» ОСОБА_5, будучи должностным лицом, путем злоупотребления служебным положением, завладел чужим имуществом в виде государственных денежных средств в размере 216 765,24 гривен, что является особо крупным размером, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
18 июля 2011 года ОСОБА_5 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Свои выводы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 суд мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 не были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины и дело возбуждено без достаточных к тому оснований.
Суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 130 УПК Украины: не содержит ссылки на признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины; не отражены необходимые данные о проведенной проверки ОАО «Запорожский завод «Преобразователь», результаты который указывали бы на наличие признаков преступления; не конкретизировано, какие документы налоговой отчетности послужили основанием для возбуждения уголовного дела; в материалах отсутствуют данные о регистрации в журнале регистрации заявлений о совершенных преступлениях; отсутствуют также соответствующие данные, подтверждающие должностное положение ОСОБА_5 на период времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела. Суду не были представлены в полном объеме все материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что постановление суда необоснованно, при рассмотрении жалобы суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено обоснованно при наличии поводов и оснований к такому решению.
Просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_3 в возражении на апелляцию прокурора, указывает на законность постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_3. ОСОБА_4, заявителя ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу ОСОБА_5, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины.
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а ч.5 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины и дело в отношении ОСОБА_5 возбуждено без достаточных к тому оснований.
Жалоба ОСОБА_5 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции определенной ст. 2368 УПК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, суд исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, поскольку по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5 не отвечает требования ст. 130 УПК Украины. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 не содержит ссылки на признаки преступлений, предусмотренных диспозицией ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела материалами дела не подтверждены. Ссылка в апелляции прокурора на нарушение судом уголовно-процессуального закона вообще не мотивирована.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и отменил постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 20 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 11 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_5 и отменено постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 20 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 191. ч.2 ст. 366 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: