overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-120/07
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Савкова
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска, Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 27 октября 2004 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы .
наказания: 27 ноября 2004 г.
Конец срока наказания: 24 ноября
2009 г. 1/2 согл. ст. 107 УК Укр.: 24 мая 2007 г. Из представления следует, что за
весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. Трудоустроена на
швейном производстве. К
труду относится добросовестно, в работе проявляет инициативу, принимает активное
участие в общественной жизни отделения, имеет два поощрения. Режим
отбывания наказания не
нарушает, взысканий не имеет. Вину в
совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Родственные отношения поддерживает с матерью и бабушкой путем переписки и
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
тяжкое преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, в соответствии с ч.3
п. 2 ст. 107 УК Украины фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 23 дней.
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Дело №
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
Исследовав предоставленные
материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177 УПК Украины, суд,
1. Произвести обыск жилья и
иного владения у гр-ки ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию
№ 5-212/07
15 июня 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Артюх О.В.,
с участием прокурора Власовой А.Н.,
представителя УИН Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_1,
рассмотрев представление
заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района
г. Запорожья ОСОБА_1 от 04.06.2007 года об
освобождении от назначенного уголовного наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего
приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04.06. 2004г. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.317 УК Украины и осуждена к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.75 УК
Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. В силу ст.76 УК Украины на нее возложены судом
обязанности по отбытию наказания.
В ходе рассмотрения данного
представления, было установлено, что ОСОБА_2 в период осуждения порядок отбывания
наказания не нарушала. На регистрацию являлась своевременно. К административной
ответственности не привлекалась. По месту проживания характеризуется положительно.
На основании выше изложенного суд
приходит к выводу о необходимости удовлетворить представление от 04.06.2007г.
уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья.
Руководствуясьч. 1 ст. 78 УК Украины ст. 273 УПК Украины, суд,
Представление заместителя
начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от 04.06.2007 года
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного судом наказания.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток со дня его провозглашения.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Топчий
с участием прокурора Кнут
рассмотрев представление
начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья
Шепель О.В. от 15.04.2008 года об отмене освобождения от назначенного
уголовного наказания с испытанием и направлении гр. ОСОБА_1для отбывания
ОСОБА_1., согласно приговора местного
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01.02.2007г. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины и осужден к
3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на него
возложены судом обязанности по отбытию наказания.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Коммунарского р-на г. Запорожья в суд направлено представление об отмене
освобождения от назначенного уголовного наказания с испытанием согласно
приговора суда от 01.02.2007г. и направлении ОСОБА_1. для отбывания наказания.
В судебном заседании представитель
УИИ поддержала представление, просит удовлетворить представление, поскольку
ОСОБА_1. не выполняет возложенные на него судом обязательства, не прошел курс
лечения от наркомании., Приходил на регистрацию не своевременно, о чем имеются
данные, находящиеся в материалах дела
осужденного ОСОБА_1.
ОСОБА_1. явился в судебное заседание и пояснил, что проживает по указанному
адресу, ни куда не скрывался, место жительства не менял. Повесток в инспекцию
не получал. Для регистрации в УИИ являлся, но не всегда своевременно. Просит
отказать в удовлетворении представления УИИ.
Прокурор считает, что
представление уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья
от 15.04.2008 года необходимо удовлетворить.
Суд,
изучив материалы дела в отношении осужденного ОСОБА_1., его пояснения, изучив
контрольное дело осужденного, приходит к
выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления от 15.04.2008
года уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья по
основаниям отсутствия сведений о ненадлежащем исполнении осужденным возложенных
на него обязанностей согласно приговора Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 01.02.2007г. Кроме
того, срок для прохождения осужденным ОСОБА_1 . курса лечения от наркомании не
истек. Руководствуясь
ст. 273, 408-2 УПК Украины, суд,
начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья
Шепель О.В. от 15.04.2008 года об отмене освобождения от назначенного
уголовного наказания с испытанием и направлении гр. ОСОБА_1для отбывания
наказания - отказать.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Запорожской области в течении семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
по делу судья
Дело № 5-484/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 27.09.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309ч2 УК Украины к 3
годам лишения свободы. На основании ст. 71, 72 УК Украины присоединено частично
не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда г. Донецка от
01.09.2004г. и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения
Меру наказания отбывает с 21.11.2005г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 10 месяцев 18 дней к отбытию: 1 год 3 месяца 12
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания 1 года 3 месяцев 12 дней.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 7
Справа №5-94, 2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиної
Л.О.

з участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 13.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно пункту «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
надійшло подання про звільнення від покарання згідно пункту « б » ст. 1 Закону
України «Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1., засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 22.01.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування по­карання
з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1. роз'яснено зміст ст. 9 Закону України «Про
аністію» про те, що амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний
або засуджуний проти цього заперечує. ОСОБА_1. в письмовій формі дав згоду на
застосування до нього амністії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., про те, що він не заперечує проти застосування
амністії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та
прокурора про необхідність звільнення від покарання обвинуваченого у
відповідності до акту амністії, ретельно пе­ревіривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.

Згідно пункту „ б „ статті 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про
амністію „ від покара­ння у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які за­коном
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позба­влення волі на строк не більше десяти років.

Суд встановив, що ОСОБА_1., засуджений за скоєння злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавле­ння волі на строк менше п'яти років, він має на
утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 акту амністії.

Керуючись ст. 86 КК України, розділом „ б „ ст. 1 Закону України від
19.04.2007 року „ Про амністію „ , п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 розділ „ б „ ст. 1 За­кону України від 19.04.2007
року „ Про амністію „ .

Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудже­ного вироком
Лохвицького районного суду від 22.01.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №4-385/07
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
Бондарчук В.В., з участю

прокурора Володько
А.І.,
розглянув подання старшого слідчого
прокуратури

Житомирської
області по кримінальній справі №06/1004 57
про проведення обшуку

житла чи
іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку житла чи іншого
володіння особи.

В поданні вказано, що досудовим слідством встановлено, що досудовим
слідством встановлено, в період з січня 2005 року по травень 2005 року
працівники відділення №6 Коростенського ЖОД АППБ «Аваль», за попередньою змовою
із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невстановленими особами, заволоділи чужим майном,
шляхом обману, а саме : грошима, використовуючи документи громадян м. Коростеня
та Коростенського району, а саме: паспорти громадян України, їх довідки про
присвоєння ідентифікаційних номерів, шляхом оформлення кредитів розстрочки на
придбання меблів та інших товарів на фізичних осіб шляхом складання завідомо
неправдивих довідок про заробітну плату, заяв та анкет позичальника. Гроші в
подальшому незаконно перераховувалися на рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які
надавали заздалегідь неправдоподібні рахунки на придбання у них в кредит
товарів.

27 квітня 2007 року прокуратурою м.Коростеня порушено
кримінальну справу за ознаками складів злочинів передбачених ст.191 ч.3 ст. 27
п.5, 366 ч.2 КК України. Для подальшого проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі її було направлено до прокуратури Житомирської області.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів є
достатні підстави вважати, що у гр. ОСОБА_2 за
місцем проживання можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення
по справі. На підставі вищевикладеного, з метою відшукання речових доказів по
кримінальній справі є доцільним провести обшук в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що документи та
предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться у
вказаному приміщенні

Керуючись ст.177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння, де проживає гр. ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-1622007
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22.06.2005 года гр. ОСОБА_1 был осужден по
ст. 15-185 ч.5 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
от наказания, назначеного приговором
Долгинцевского районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 22.06.2005 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа N 5-12
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при
секретарі - Крамарчук
Л.Б.

з участю
прокурора - Брезіцький B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.
Веселиново Миколаївської області,
українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Весилинівського районного суду Миколаївської області від
05 січня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рок. Іспитовий
строк закінчився 05.01.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання.
Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
05.01.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись СТ.
СТ. 408-1, 411 КПК України, на
підставі ст. 78ч, 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.01.2007 року по ст.
309 ч.1 КК України в вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Дело №1-1096/07
26 сентября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С. Н.
при секретаре Кондратьевой НЮ.
при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г Никополе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки
Украины, образование среднее, не замужем,
работающей оператором «Никопольтеплоэнерго», не военнообязанной, ранее не судимой, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
ОСОБА_1 13 августа 2007 года, примерно в 10.25 часов, в районе автобусной остановки «8-й квартал» по ул. Электрометаллургов в
г. Никополе, у неустановленного следствием
лица, незаконно приобрела наркотическое
средство "опий ацетилированный",
которое хранила при себе, без
цели сбыта. В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_1 была задержана работниками
милиции возле дома №56-6 по
ул. Электрометаллургов в г. Никополе по подозрению в правонарушении и при
проведении досмотра у нее работниками милиции было обнаружено и изъято
вышеуказанное наркотическое средство в количестве 2, 0 мл,
что в перерасчете на сухой вес составляет 0, 126гр.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью.
Кроме личного признания вина
подсудимой подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра (л.д.З) согласно
которого у подсудимой изъято наркотическое средство;
-заключениями судебно-химической
экспертизы (л.д.16-19) согласно которого изъятое у подсудимой является
наркотическим средством;
Действия подсудимой следует
квалифицировать по ст. 309 ч.
признаку незаконного приобретения,
хранения наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного
ею, личность виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ей наказание
в виде ограничения свободы с применением
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст.
309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания с
испытательным сроком один
протяжении этого срока не совершит нового преступления и
не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его