06 березня 2015 р. Справа № 632/430/15-к провадження № 1-кс/632/61/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 10 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого: 08.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.06.2014 року; 11.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що наприкінці грудня 2014 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні гр-ки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, із корисних намірів, скориставшись тим, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полки меблевої стінки фотоапарат «CasioEX-ZS10», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 475 від 13.02.2015 року, складає 542 гривні, в чехлі для фотоапарату «Acropolis», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 475 від 13.02.2015 року, складає 152 гривні, в якому знаходилась карта памяти на 4 Гб, марки «TRANS CEND», б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 475 від 13.02.2015 року, складає 47 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 739 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року, близько 2000 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у кафе «СВ» по вул. Залізнична, 1, м.Первомайський Харківської області, де побачив незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який спав за столом у приміщенні кафе перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля якого на столі знаходився його мобільний телефон «FlyDS 103 D». Знаходячись поруч з вказаним громадянином у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисних намірів, скориставшись тим, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «FlyDS 103 D», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 20.01.2015 року, складає 143 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартість якої складає 15 гривень, а також викрав з карману ОСОБА_7 гроші в сумі 70 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень.

Крім того, 05.01.2015 року, близько 1500 години, ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав разом з ОСОБА_9 спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисних намірів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, та усвідомлюючи що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT-E100 M (SEK), б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 20.01.2015 року, складає 225 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартість якої складає 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім того, в період часу з 29.01.2015 року по 31.01.2015 року, дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_10 , з корисливою метою, шляхом розбиття віконного скла, проник у домоволодіння ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, вагою 8 кг та алюмінієвий одвід для стоку води з даху, вагою 9 кг, таким чином скоївши крадіжку алюмінієвих виробів загальною вагою 17 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 449 від 20.02.2015 року, складає 153 гривні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, які кваліфікуються як крадіжка, скоєна повторно, та поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що він має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, продовжив вчиняти злочини під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, т.я. ніде не працює, родини не має і його нічого не стримує за місцем мешкання, може продовжувати злочинну діяльність, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив нове кримінальне правопорушення злочин під час іспитового строку, не має постійного місця мешкання, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, та може вчинити інше корисне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, які підтверджуються окрім його признательних свідчень показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , висновками судово- товарознавчих експертиз, протоколами оглядів місця подій, в ході яких вилучено викрадене ОСОБА_5 майно, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення предметів для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали викрадені в них речі.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_17 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 04 травня 2015 року о 1310 годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06.03.2015 року з 1310 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1