№621/527/15-к
Пр.1-кс/621/61/15
УХВАЛА
Іменем України
06.03.2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, пенсіонера, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
11 січня 2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 ..
Того ж вечора, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , навмисно завдав їй два удари ножем в область живота, один удар ножем в область підборіддя, один удар ножем в область лівого передпліччя, один удар ножем в область лівої кісті, один удар ножем в область лівого плечового суглоба, один удар ножем в область поясниці зліва, проте довести свій умисел до кінця не зміг.
В результаті зазначених дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 31-Зм/14 від 05.03.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області, непроникаючі колото-різані поранення у кількості 4-х: в області підборіддя ліворуч, 2 на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця, проникаючі колото-різані поранення у кількості 2-х: в проекції лівої молочної залози у верхній третині по середньо-ключичній лінії, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, у проекції правої молочної залози у верхній третині по навколо грудинній лінії, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням лівої долі печінки.
По ступеню тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення у кількості 2-х, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються я тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
14 січня 2015 року слідчим суддею Зміївського районного суду у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 12 березня 2015 року.
Двомісячний строк досудового слідства закінчується 12 березня 2015 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, додатково допитати потерпілу ОСОБА_8 , призначити додатково дактилоскопічну експертизу, вирішити питання про зміну підозри ОСОБА_4 , відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою не є можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування та викликало необхідність звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, неможливість закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вік, стан здоров`я її підзахисного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність намірів ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати кримінального провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання довели, що заявлений під час застосування запобіжного заходу ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився; існують об`єктивні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Повідомлені захисником ОСОБА_5 відомості про особу підозрюваного, що на її думку належить врахувати та не продовжувати строк тримання його під вартою, не є новими та були враховані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а можливість перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування визначеного постановою прокурора Зміївського району від 05 березня 2015 року - до 12 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 12 квітня 2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: