Справа № 192/1056/15-к
Провадження № 1-кп/192/132/15
Ухвала
Іменем України
"10" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме вказавши, що обвинувачений став доглядати за виявленими рослинами роду конопель та маку снодійного, тобто незаконно вирощувати ці рослини, слідчий не конкретизував, які саме дії вчиняв обвинувачений для вирощування даних рослин, а саме (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо). Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ознакою «особа, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України», слідчий не виклав про ці обставини в формулюванні обвинувачення.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, слідчий допустив її викладення не у відповідність до диспозиції ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000396 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1