Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/285/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України О.Т. ОСОБА_1
Доповідач Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Попок О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 15 березня 2012 р. справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Київської області, вул. Жарова, 4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України повернута прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування .

В постанові суду зазначено наступне.

«Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2005 року приблизно о 1 год., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов до кімнати, де знаходилася малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і став примушувати її до задоволення статевої пристрасті неприродним орогенітальним способом відносно малолітньої ОСОБА_4, яка почала чинити йому опір.

Долаючи опір малолітньої, ОСОБА_3 вдарив її кулаком в ліву скроневу область голови, спричинивши за висновком судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження без розладу здоров»я у вигляді крововиливу у лівій скроневій області, однак протиправні дії не довів до кінця з незалежних від нього причинам, оскільки вони були припинені його співмешканкою ОСОБА_5

Під час попереднього розгляду справи прокурор зробив висновок про можливість її призначення до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не погодились з думкою прокурора, так, як слідчим не були в повній мірі виконані вказівки Апеляційного суду Полтавської області, які містяться в ухвалі від 06.10.11р.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду кримінальної справи та вивчивши матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки під час проведення досудового слідства були допущені порушення вимог кримінальнопроцесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

В порушення вимог ст.403 КПК України, згідно якої постанова суду, що набрала законної сили, є обовязковою для всіх державних і громадських підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, слідчим під час проведення додаткового розслідування по справі не виконані вказівки суду, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06.10.11 р. та постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука про направлення справи на додаткове розслідування від 1 липня 2011 року.

Як видно з матеріалів справи органами досудового слідства не проведена перевірка доводів обвинуваченого про його статеву неспроможність внаслідок урологічного захворювання, не проведено виїмки відповідної медичної документації та не призначено відповідної судово-медичної експертизи.

Не перевірено алібі обвинуваченого, щодо можливої обмови його з боку потерпілої внаслідок наявності у останньої лунатизму від чого вона лікувалась в дитинстві та наявності неприязних стосунків з ОСОБА_5

Належним чином не виконано вказівки суду, щодо допиту потерпілої.

Як вбачається остання була допитана слідчим за допомогою телефонної конференції, хоча відповідно до ст. 85-3 КПК України така конференція може застосовуватися лише під час проведення допиту свідка чи експерта за їх письмовою згодою.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що потерпіла проживає на території Російської Федерації, у звязку з чим її допит та виклик для проведення слідчих дій, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, повинен проводитись відповідно до вимог глави 38 КПК України.

Залишилися не усунутими суперечності у висновках судово-психіатричної експертизи , викладені у п.1,3 щодо спроможності потерпілою вірно оцінювати характер вчинюваних по відношенню до неї дій.

Крім того ОСОБА_3 предявлено обвинувачення ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, хоча кримінальна справа була порушена лише за ч.3 ст.153 КК України, будь яких процесуальних рішень, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 15 КК України слідчим не приймалось.

В описовій частині обвинувального висновку зазначено, що обвинувачений вину не визнав та наведені доводи останнього на свій захист, однак в порушення вимог ст. 223 КПК України результати перевірки наведених обвинуваченим доводів слідчим не вказані.

Виходячи з викладеного вбачається, що під час провадження досудового слідства були допущені порушення вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору міста Кременчука на додаткове розслідування, під час якого необхідно відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону України виконати в повному обсязі вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 06.10.11. та постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 липня 2011 р., виконати інші слідчі й оперативно-розшукові дії направлені на всебічне повне і обєктивне розслідування справи ».

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, як необґрунтованої з направленням справи на новий судовий розгляд .

Інші учасники судового процесу постанову суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, міркування захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про правильність судового рішення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.246 КПК України кримінальна справа на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду може бути повернута лише у зв»зку з допущеними по справі такими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджають її розгляду по суті .

В той же час, як вбачається зі змісту постанови суду, справа на даній стадії судового процесу направлена судом на додаткове розслідування фактично з підстав неповноти досудового слідства, що слід вважати неправильним.

Формально зазначивши в своїй постанові на ряд порушень на його думку вимог кримінально-процесуального закону допущеними досудовим слідством, в судовому рішенні суд водночас не вказав чому такі порушення слід вважати істотними та чому вони перешкоджають об»єктивному розгляду справи, не навівши з цього приводу в постанові переконливих мотивів такому висновку.

За таких умов постановлене судом рішення по справі є передчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2012 р. відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8