Справа № 591/9036/14-к
Провадження № 1-кп/591/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця, уродженцю РФ Карагандінськоїобл.,м. Караганда, розлученому,не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,та який мешкав за адресою : АДРЕСА_2 .раніше судимого:

- 21.02.1975 Зарічним РС м. Суми за ст. 140 ч.2,81 ч.2,17,81 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.2, 85 ч.2,42 КК України (в редакції 1960 р.), до 5 років позбавлення волі; звільнився з Прилуцької ВК Чернігівської обл. на підставі наказу ПВС СРСР Про амністію 05.05.1975;

- 31.10.1975 Зарічним РС м. Суми за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з Роменської ВК Сумської обл. 03.04.1978 по відбуттю терміну покарання;

- 24.12.1979Зарічним РС м. Суми за ст. 214 ч.1, 108-1,42 КК України

(в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської обл. 21.02.1981 по відбуттю терміну покарання;

- 24.02.1983 Зарічним РС м. Суми за ст. 206 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;звільнився з Харківської ВК № 43 01.11.1987 по відбуттю терміну п окарання;

- 17.05.1988 Зарічним РС м. Суми за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; звільнився з ВК Красноярського краю 17.05.1991 по відбуттю терміну покарання;

- 28.09.1992 Зарічним РС м. Суми за ст.17, 140 ч.3, 140 ч.3,42 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 років позбавлення волі; звільнився з Харківської ВК № 43 25.03.1998 по відбуттю терміну покарання;

- 28.09.2000 Зарічним РС м. Суми за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; звільнився 12.11.2002 на підставі постанови Алчевського МС Луганської обл. від 04.11.2002, з Алчевської ВК Луганської обл. умовно достроково на невідбутний термін 10місяців 24 дні;

- 13.03.2007 Зарічним РС м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України

(в редакції 2001 р.) до 4 років позбавлення волі; звільнився 03.11.2009 з Темнівської ВК Харківської обл. № 100, на підставі постанови Харківського РС Харківської обл. від 26.10.2009 умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 15.10.2010 Зарічним РС м. Суми за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001р.) до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком цього ж суду від 13.03.2007 р.- 6 місяців, та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2010Зарічним РС м. Суми за ст. 395 КК України (в редакції 2001 р.) до арешту на термін 5 місяців; на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком цього ж суду від 15.10.2010, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 16.04.2014 по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : за ст. 395 КК України (кримінальне провадження № 000364 від 17.01.2015 року) , за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0007289 від 25.12.2014 року ), за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0005941 від 26.10.2014 року) ,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи, які 19.02.2015 року були об`єднані в одне кримінальне провадження (а.с.105). Ухвалою суду від 04.03.2015 року (а.с.118) судом призначено розгляд даного кримінального провадження на 18.03.2015 року . Провадження відкладено на 07.04.2015 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався:

- за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, оскільки 05.12.2014 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, які забезпечують встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 самовільно без поважних на те причин, без отримання відповідного на те дозволу керівництва ВВС залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 , порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду;

- за ч.2 ст.185 КК України, так як 23.12.2014 в денний час ОСОБА_4 прийшов на вул. Воєводіна у м. Суми, де вирішив зайнятися протиправною діяльністю, та незаконно збагатитися за чужий рахунок, шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_5 . У подальшому, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, самостійно, побачивши 4 металевих труби, вкопані в землю, маючи на меті незаконне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно викопав 4 металевих труби та переніс з дачної ділянки до болота, крім того біля металевих труб знайшов кутник, який також відніс до болота, з метою подальшої здачі їх на пункт прийому металобрухту та отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , наступного дня, тобто 24.12.2014 близько 9 години ранку, прийшовши на вул. Воєводіна у м. Суми, забрав викрадені напередодні 4 металевих труби та кутник належні ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2 від 06.01.2015 216 грн. У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

- за ч.3 ст.185 КК України, так як 18.10.2014 близько 06.00 год. ОСОБА_4 прийшов на АДРЕСА_3 , де вирішив зайнятися протиправною діяльністю, та незаконно збагатитися за чужий рахунок, шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

Знаходячись біля гаражу на АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 звернув увагу на те, що ворота вказаного гаражу він зможе відкрити, тобто віджати ломом, який ОСОБА_4 приніс із собою. Маючи на меті таємне викрадення майна громадян та розуміючи, що в гаражі обов`язково мають бути якісь матеріальні цінності, ОСОБА_4 вирішив проникнути до гаражу та тим самим незаконно збагатитися за чужий рахунок, шляхом викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, самостійно, користуючись ломом, який приніс із собою, віджав ворота до гаражу. Від дій ОСОБА_4 ворота гаражу відчинилися та він, маючи на меті незаконне, таємне, повторне, із проникненням до приміщення викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що на його дії господарі поряд розташованих будинків не вийшли, тобто розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, крізь відкриті ним ворота проник до гаражу по АДРЕСА_3 , звідки з автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який зберігався у вказаному гаражі, таємно викрав належний ОСОБА_6 акумулятор WESTA-60, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 263 від 14.11.2014 на суму 539,40 грн.

У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого, не зупинившись на скоєному, 20.10.2014 близько 05.30 год. ОСОБА_4 прийшов на вул. Котовського у м. Суми, де вирішив знову скоїти крадіжку майна громадян для власного збагачення. Рухаючись по вказаній вулиці, ОСОБА_4 зупинився біля будинку 37, де розташований гараж та вирішив знову як і в попередній раз зламати замок воріт до гаражу та щось викрасти, тобто незаконно збагатитися за чужий рахунок, шляхом викрадення чужого майна.

Маючи на меті таємне викрадення майна громадян та розуміючи, що в гаражі обов`язково мають бути якісь матеріальні цінності, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий злочинний умисел,спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, користуючись ломом, який приніс із собою, віджав ворота до гаражу. Від дій ОСОБА_4 ворота гаражу відчинилися та він, маючи на меті незаконне, таємне, повторне, із проникненням до приміщення викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що на його дії господарі поряд розташованих будинків не вийшли, тобто розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, крізь відкриті ним ворота проник до гаражу по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мангал розміром 60х30 см на 12 шампурів вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 2433 від 11.11.2014 на суму 325,50 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судове засідання потерпілі , належним чином повідомлені не прибули, про що свідчать судові повістки, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

В призначений судом час розгляду справи по суті, в судовому засіданні прокурором подано копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , та який зазначив,що вважає за необхідне клопотати перед судом , що провадження слід закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : за ст. 395 КК України (кримінальне провадження № 000364 від 17.01.2015 року) , за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0007289 від 25.12.2014 року ), за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0005941 від 26.10.2014 року) у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .