overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/433/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
предст. потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005610 від 14 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 15-й годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника та законного представника потерпілого.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/537/13-к
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову прокурора Липовецького району Гаврилюк М.М. від 18 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні клопотання про відмову в залучені в якості доказів у справі досудового розслідування ауді записів розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову прокурора Липовецького району Гаврилюк М.М. від 18 лютого 2013 року № 55, в частині відмови в задоволенні клопотання про відмову в залучені в якості доказів у справі досудового розслідування зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00126, ауді записів розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4посилаючись на те, що прокурор Гаврилюк М.М. під час проведення нею слідчих дій відмовила в прийнятті як доказ ауді записів розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тільки через те, що записи ним були подані на флешці, а не на диску.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та також вказано чіткий перелік осіб які можуть оскаржувати рішення, дії слідчого або прокурора, під час досудового провадження. Часткова відмова в долучені ауді запису розмови, не зазначина в цьому законі.

ОСОБА_1 в скарзі вказав, що постанову прокурора він отримав 15 березня 2013 року, але підтверджень цьому факту ним до скарги не додано. Крім того скаржник не надав суду будь яких доказів, які б свідчили, що він є законним представником неповнолітнього потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Липовецького району Гаврилюк М.М. від 18 лютого 2013 року № 55, в частині відмови в задоволенні клопотання про відмову в залучені в якості доказів ауді записів розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 0603/8014/12 провадження: 1-в/0603/26/12
28.12.2012 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12. 2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і порушив умови та порядок відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи, засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому не допускав порушень умов відбування покарання. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12. 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Справа 274/57/13- к
Пров-ня 1-кс/0274/11/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 09.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури м. Бердичева ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі: Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лисюк Л.О., підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 02.12.2012 року близько 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон, належний гр. ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Отже, у діях підозрюваного ОСОБА_2В, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, має постійне неофіційне місце роботи, характеризується з посередньої сторони, визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного, раніше судимого за ст.185 ч.3 Бердичівським міськрайонним судом, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа № 352/214/13- к
Провадження № 1-кп/352/13/13
У Х В А Л А

про привід

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

прокурора Мельника О.М.

потерпілого ОСОБА_2

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_4 повторно не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку потерпілого, суд вважає, що до обвинуваченого, який повторно не зявився в засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області .

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 352/1286/13-к
Провадження № 1-кп/352/58/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

16 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 30 хв. 27 травня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 136/2338/13-к
1-кп/136/103/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"11" листопада 2013 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та інших учасників судового провадження

прокурора Гаврилюк М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 від 21 серпня 2013 року про підозру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ССОЯ ОСОБА_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, які ухвалою судді від 31 жовтня2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 10.00 годин, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію такої ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-51/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нанесення їй фізичного болю,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 разом з матеріалами дослідчої перевірки 2140 надійшла 28.01.2011 року адресована на ім.»я голови Красилівського районного суду письмова заява ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нанесення їй фізичного болю, яка датована 28.12.2010 року.

Відповідно до ст..251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст..ст.233 і 224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст..ст.233 та 224 КПК України).

За таких обставин дана заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нанесення їй фізичного болю залишити без розгляду та повернути заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1282/13-к
Провадження № 1-кс/626/135/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., при секретарі Івашкіній Т.В., за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазької АРСР, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у рамках кримінального провадження № 0000198 , -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000198 відомості про злочин вчинений ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.05.2013 року було відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до затримання ОСОБА_3, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2506/8992/2012
Провадження № 1/750/14/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.02.2013 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54.

Від засудженої надійшло клопотання про ознайомлення її з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню оскільки відповідно ч. 5 ст. 384 КПК України 1960 року особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджена ОСОБА_1 підлягає тимчасовому переведенню до Чернігівського слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 384, 4101 КПК України 1960 року, 90 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не заміжню, раніше судиму, мешканку АДРЕСА_1/2 з Качанівської виправної колонії № 54 до Чернігівського слідчого ізолятору для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Качанівської виправної колонії № 54 для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятору до відома.

Суддя В.М. Розинко