Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА
судового засідання
20 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що з 11.01.2012р. ОСОБА_7 утримується під вартою. Підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, факт неявок на виклики слідчого, проте в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження ухилення ОСОБА_7 від явки до правоохоронних органів. Між тим, інкриміновані ОСОБА_7 злочини не являються насильницькими, судовий розгляд справи може з об`єктивних причин продовжуватися тривалий час. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацездатну матір ОСОБА_9 та похилого віку бабусь ОСОБА_10 , 1931 р. народження, ОСОБА_11 , 1927 р. народження та дідуся ОСОБА_12 , 1925 р. народження, які хворіють і потребують сторонньої допомоги. Цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_13 здійснює догляд за важко хворою матір`ю ОСОБА_14 , 1952 р. народження. Таким чином, сім"я ОСОБА_7 перебуває у тяжкому матеріальному, психологічному та соціальному становищі. Згідно довідки КС „Християнська злагода від 30.01.2015р., внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_7 в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, що перебувало в іпотеці кредитної спілки, заборгованість ОСОБА_7 вважається погашеною. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Подальше утримання ОСОБА_7 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником клопотання та просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Просить клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, який вирішення даного клопотання виносить на розсуд суду, захисників та підсудних, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

11.01.2012 р. ОСОБА_7 Галицьким районним судом м.Львова обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, факт численних неявок до слідчого за повістками і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень обирає саме такий запобіжний захід /а.с.135 т. 222/.

Постановами суду продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

З долучениих до клопотання документів вбачається, що підсудний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_13 здійснює догляд за важко хворою матір`ю ОСОБА_14 , 1952 р. народження, а його мати ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою, доглядає похилого віку батьків: ОСОБА_11 , 1927 р. народження і ОСОБА_12 , 1925 р. народження, а також бабусю підсудного - ОСОБА_10 , 1931 р. народження, які хворіють і потребують сторонньої допомоги.

За матеріалами справи, після ознайомлення ОСОБА_15 і ОСОБА_7 31.07.2013р. з матеріалами даної кримінальної справи було виявлено зникнення ряду сторінок зі справи, що стало підставою для внесення в реєстр інформації про скоєння правопорушення. Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13-16 березня 2015р. ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.357 КК України та виправдано. Даний вирок набрав законної сили.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2015р., який набрав законної сили, ОСОБА_7 засуджено за ст.121 ч.1 КК Країни до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно довідки КС „Християнська злагода від 30.01.2015р., внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_7 в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, що перебувало в іпотеці кредитної спілки, заборгованість ОСОБА_7 вважається погашеною.

Враховуючи вищенаведене, обставини вчинення дій та роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу ОСОБА_7 , який має на утриманні малолітню доньку, стан здоровя його бабусь і дідуся, матері його цивільної дружини, які хворіють і потребують сторонньої допомоги, факт погашення заборгованості ОСОБА_7 перед КС „Християнська злагода, те, що він перебуває під вартою більше трьох років шести місяців, а розгляд даної справи займе ще тривалий час, так як необхідно виконати ряд дій: допитати близько 600 потерпілих, 239 свідків, 25 підсудних, дослідити матеріали кримінальної справи /316 томів/, через що затягуються розумні строки розгляду кримінальної справи, а також враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудний може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність та доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває справа, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Попередити підсудного ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків та його неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: