Справа №390/2662/14-к
Провадження №1-кп/390/19/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проникали на територію ФГ «Хлібороб Р», що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Кавказький, 14-а, звідки таємно викрали мінеральне добриво селітру, а саме:

- 03.02.2014 року близько 16.00 год. у кількості 3 тони вартістю 10 650 грн.;

- 05.02.2014 року близько 16.00 год. у кількості 6 тон вартістю 21 300 грн.;

- 07.02.2014 року близько 16.00 год. у кількості 8 тон вартістю 28 400 грн.;

- 09.02.2014 року близько 16.00 год. у кількості 8 тон вартістю 28 400 грн.;

- 11.02.2014 року близько 16.00 год. у кількості 6 тон вартістю 21 300 грн.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ФГ «Хлібороб Р» матеріальну шкоду на загальну суму 110 050 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив суду, що точної дати та часу він не пам`ятає, проте у лютому 2014 року він приїздив на територію ФГ «Хлібороб Р», що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Кавказький, 14-а, де орендував приміщення для вирощування свиней. Там він познайомився із охоронцем ОСОБА_7 і запитав у останнього чи не має він двох мішків селітри, а останній погодився допомогти та на наступний раз приніс два мішки селітри. ОСОБА_7 повідомив йому, що у разі потреби може забезпечити селітру в потрібній кількості. Потім він знайшов осіб, які бажали придбати селітру по вигідній ціні, та неодноразово у денний та вечірній час разом із найнятими ним вантажниками приїздив на територію господарства, після дзвінка ОСОБА_7 , який їх зустрічав та пускав на територію господарства. Потім, він відходив із ОСОБА_7 і розраховувався за селітру загалом близько 5000 грн., а вантажники набирали та завантажували транспорт селітрою, яку він вивозив і продавав. Кількість вивезеної та проданої селітри відповідає кількості вказаній в обвинувальному акті. Чому охоронець розпоряджається такою кількістю селітри та по таким низьким цінам його не цікавило. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки він купував селітру у ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду пояснили, що на початку 2014 року взимку ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 і запропонував придбати селітру. Вони приїхали разом додому до ОСОБА_6 , точної адреси не пам`ятають, проте це був приватний сектор у м. Кіровограді. На подвір`ї вони побачили селітру загальною вагою близько 2 тон, які придбали за 4000 грн. і потім самостійно забрали. Через деякий час ОСОБА_6 знову дзвонив ОСОБА_8 і вони домовлялись про купівлю селітри, яку ОСОБА_6 привозив їм додому, загалом вони купували селітру чотири рази загальною вагою близько 15 тон і вартістю 30 000 грн. Коли вони запитували ОСОБА_6 про походження селітри, останній відповідав, що купує. На даний час селітру вилучено співробітниками міліції та повернуто власнику.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на початку 2014 року взимку він разом із ОСОБА_11 займався перевезенням вантажів на білому мікроавтобусі «IVECO». ОСОБА_6 був знайомим ОСОБА_11 та попросив перевести дошки на територію, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка. Потім йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_6 замовив їм перевезення селітри, а тому вони узгодили вартість послуг. Вони забирали вантажників, яких наймав ОСОБА_6 , їхали на вище вказану територію, де їм відчиняв охоронець, якому ОСОБА_6 передавав продукти та гроші, а вони спокійно заїжджали на територію. Загалом вони разом зробили дві ходки, а потім їх затримали співробітники міліції, проте ОСОБА_11 також декілька разів їздив самостійно без нього.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку 2014 року взимку ОСОБА_6 запропонував допомогти завантажити селітру та заробити грошей, а він погодився. Потім, два чи три рази йому телефонував ОСОБА_6 та під`їжджав на білому мікроавтобусі «IVECO», який належить ОСОБА_11 . Вони їхали на територію, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, де їм відчиняв охоронець, а вони спокійно заїжджали на територію, де вантажили селітру, яку потів вивозили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у лютому 2014 року він працював охоронцем території ФГ «Хлібороб Р», що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Кавказький, 14-а, де ОСОБА_6 орендував приміщення для вирощування свиней. Вони познайомились та ОСОБА_6 запропонував заробити, шляхом викрадення та продажу селітри, що знаходилась на території, а він погодився. ОСОБА_6 п`ять разів приїздив на автомобілі «IVECO» разом із вантажниками та вантажили селітру, а він впускав їх на територію та випускав і отримав за це гроші у сумі 1500 грн. Загалом було викрадено близько 30 тон селітри.

Свідка ОСОБА_11 судом не допитано, оскільки всі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо забезпечення явки свідка до суду було неодноразово вжито, проте забезпечити явку свідка не представилось можливим.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_6 доведено показаннями свідків, а також дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого директор ФГ «Хлібороб Р» повідомив про викрадення близько 30 тон селітри (т.1, а.п.50);

- бухгалтерською документацією про придбання викраденої селітри та її вартість (т.1, а.п.53-60);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2014 року, яким оглянуто територію ФГ «Хлібороб Р», що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Кавказький, 14-а, звідки вчинено викрадення (т.1, а.п.77-80);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2014 року, яким оглянуто автомобіль «IVECO», державний номер НОМЕР_1 , де виявлено 42 мішки селітри (т.1, а.п.82-84);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року, яким оглянуто гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу № НОМЕР_3 у м. Кіровограді, де виявлено 62 мішки селітри (т.1, а.п.87-89);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року, яким оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено 60 мішків селітри (т.1, а.п.91-93);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року, яким оглянуто подвір`я за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, де виявлено 153 мішки селітри (т.1, а.п.95-96);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року, яким оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено 49 мішків селітри (т.1, а.п.98-99);

- актами зважування (т.1, а.п.100-101);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_7 (т.1, а.п.118-119, 125-126, 130-131);

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_7 (т.1, а.п.157).

Таким чином, проаналізувавши та зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого та захисту, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, оскільки останній не викрадав селітру, а купував її у ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими, оскільки показаннями свідків і матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 достеменно знав про відсутність будь-яких повноважень у ОСОБА_7 , як сторожа, щодо розпорядження селітрою. Крім цього, ОСОБА_6 реалізовував селітру за цінами значно нижчими від ринкових, а також одразу весь наявний обсяг, що свідчить про намагання швидкої реалізації предмета крадіжки.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується добре (т.1, а.п.215), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.п.214), раніше судимий (т.1, а.п.209-213).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо виключно за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.70 ч.4 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, оскільки інкриміновані злочини вчинено до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років .

Строк відбування покарання рахувати з 15.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1