Справа №212/2304/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року за №0000548 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коспаш, Пермської області, росіянин, громадянина України, працюючого ВАТ «ЦГЗК» «Промгітротехбуд» мідник, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , працюючи з жовтня 2014 року по теперішній час мідником в ТОВ «Промгітротехбуд», знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні цеху ТОВ «Промгітротехбуд», розташованого на території ПАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються на території підприємства, 26.02.2015 року приблизно об 12 години 00 хвилин, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилеглої території цеху ТОВ «Промгітротехбуд», розташованого на території ПАТ «ЦГЗК», фрагменти лому латуні вагою 6,1 кг вартістю 183,00 грн., належні ПАТ «ЦГЗК», які попередньо шляхом пошкодження поділив на рівні частки, обернув в газетний папір та поклав до своєї сумки чорного кольору, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна з території ПАТ «ЦГЗК».

В той же день, 26.02.2015 року приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи із корисних намірів, на досягнення єдиного злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, після закінчення робочої зміни, з метою залишення території ПАТ «ЦГЗК», намагався через контрольно-пропускний пункт №10 ПАТ «ЦГЗК» винести в належній йому сумці чорного кольору, фрагменти лому латуні вагою 6,1 кілограми вартістю 183,00 гривень, про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо присвоєння та розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений та викритий працівниками охорони ТОВ «СОКОЛ - КР».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне ПАТ «ЦГЗК» вартістю 183,00 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що скоїв крадіжку фрагментів лому латуні вагою 6,1 кг з прилеглої території цеху ТОВ «Промгітротехбуд», розташованого на території ПАТ «ЦГЗК», які попередньо шляхом пошкодження поділив на рівні частки, обернув в газетний папір та поклав до своєї сумки чорного кольору, але був зупинений та викритий працівниками охорони ТОВ «СОКОЛ - КР», в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_3 , вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку в КМНД у лікаря психіатра і нарколога не перебував, за місцем мешкання характеризується як особа на яку скарги не поступали.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням ПАТ «ЦГЗК» спричинено майнову шкоду на загальну суму 183,00 гривень, яка була відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Під час проведення досудового розслідування експертизи не проводилися.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,. скоїв злочин середньої тяжкості, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, вартість майна, яке обвинувачений мав намір вкрати, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75, 76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України 1(один )рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає, речових доказів не має.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5