П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.06 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.М., з участю
прокурора Бугмія С.Є. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанці Кіровоградської
області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не
працюючого, не судимого, проживаючої в смт. Димитрове м. Олександрії по АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Олександрійського
міського голови Кіровоградської області №з-333-р за 30.11.05 року ОСОБА_2. призначений директором КП
„Теплоелектроцентраль”, яка розташована по вул. Кільцевій 9 в м. Олександрії Кіровоградської області. Згідно п. 6
контракту за 30.11.05 року він, працюючи на посаді директора КП „Теплоелектроцентраль”, здійснював
поточне і оперативне керівництво підприємством, організовував виробничо-господарську, соціально-побутову
і іншу діяльність, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства
і самим контрактом. Здійснював забезпечення
виконання показників ефективності використовування майна і прибутку підприємства згідно контракту.

Згідно п. 6. 4 статуту КП „Теплоелектроцентраль”, затвердженого рішенням
виконкому Олександрійської міської Ради №681 за 8.09.05 року, ОСОБА_2. несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, діє без довіреності від імені
підприємства, представляє його у всіх установах і організаціях,
розпоряджається грошовими коштами і майном підприємства відповідно до чинного
законодавства, укладає договори, видає
довіреності, відкриває в установах банку розрахункові і інші рахунки, несе відповідальність
за формування і виконання фінансових планів. Крім того, відповідає за
проведення капітального ремонту КП „Теплоелектроцентраль” на підставі договору
№1 за 21.11.05 року про пайову участь в проведенні капітального ремонту.

23.11.05 року за бюджетною програмою „Заходи на передачу об'єктів
соціальної інфраструктури, що знаходяться на балансі вугледобувних підприємств” через Олександрійське відділення
державного казначейства України на розрахунковий рахунок №0343 ДХК „Олександріявугілля” поступили бюджетні кошти в
сумі 2 мільйони 700 тисяч гривень, за цільовим призначенням -
забезпечення виконання робіт по підготовці до
опалювального сезону 2005-2006 років.

ОСОБА_2., будучи службовою особою, достовірно
знаючи про те, що в жовтні-листопаді 2005 року працівниками підприємства КП „Теплоелектроцентраль” були виконані роботи по ремонту технологічного обладнання по підготовці до опалювального сезону
2005-2006 років, а попереднім директором підприємства ОСОБА_3 в
листопаді 2005 року були підписано 3 довідки
про вартість виконаних підрядних робіт і 3 акти про їх прийняття за №№3293,3294,3295 на загальну суму 457,338 тисяч гривень, достовірно знаючи про цільове призначення
вищезгаданих бюджетних грошових коштів, зловживаючи своїм службовим
становищем, помилково розуміючи інтереси
служби, умисно, на користь третіх осіб, склав фіктивну довідку про вартість
виконаних підрядних робіт і акти прийняття виконаних підрядних робіт №3295 і №3294
за жовтень 2005 року, та вніс у вищезгадані документи недостовірні
відомості.

Маючи доступ до документації підприємства, користуючись своїм службовим становищем ОСОБА_2. умисно, з метою
незаконного отримання бюджетних коштів і подальшого їх використовування за
власним розсудом, завищив об'єм
витрачених матеріалів, а саме: тонколистовий прокат із сталі в кількості 7.41 тонни; сталь О 45мм, 38мм - 1.134
тонни; сталь листову - 18.7 тонн;
сталь листову до 10 мм - 6 тонн, труби сталеві М-20 0159, 273, 32 - 1200
метрів; швелера №10 і №16-24 - 3.410 тонн, а також, завищив вартість виконаних робіт на ремонт пароперегрівача к/а №1, екранної системи к/а №1, барабана к/а№1, рамочної
арматури к/а №1, золоуловлювача к/а №1, пиловловлювача к/а №1, димососу к/а №1,
мигалки к/а №1, багерної насосної і
ГЗУ, теплотраси і бойлерного відділення АЦЕС, по турбінному цеху, обладнання ХВО, ремонт будівель і споруд, по цеху паливо подачі, живильників сирого вугілля к/а №1,
шнекових живильників пилу к/а №1, систему ГЗУ, повітронагрівачів к/а №1,
- електрогосподарства на загальну
суму 448 тисяч 190 гривень і підписав нову довідку про загальну вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на
суму 905 тисяч 532 гривень, тобто за період,
коли він ще не працював директором підприємства. №0001 КП „Теплоелектроцентраль”, а надалі згідно відомості без номера за грудень 2005 року грошові
кошти в сумі 257 тисяч 514 гривень були видані працівникам підприємства як заробітна плата, решта суми
була витрачена на обов'язкові платежі. В результаті протиправних дій ОСОБА_2.
державі був заподіяний матеріальний збиток на суму 448 тисяч 190 гривень, що
спричинило тяжкі наслідки,
які виразилися в спричиненні збитку, який у 250 разів і більш раз перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Таким чином, незаконно, в результаті зловживання своїм службовим
становищем, отримавши доступ до бюджетних грошей в сумі 448494 грн. 80 коп., ОСОБА_2. підписав платіжне доручення
№5 від 19.12.05 року, по якому вказані грошові кошти, призначені для
оплати за виконання робіт в жовтні 2005 року були перераховані з розрахункового
рахунку №3293 з Олександрійського
відділення державного казначейства в
Кіровоградській області на розрахунковий рахунок №0001 КП
„Теплоелектроцентраль”, а надалі, згідно відомості без номера за грудень 2005 року, грошові кошти в сумі 257514 грн. були
видані працівникам підприємства як заробітна плата, решта суми була витрачена
на обов'язкові платежі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2., державі був заподіяний матеріальний
збиток на суму 448 190 грн., що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в
спричиненні збитку, який в 250 разів і більш раз перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні зазначеного
злочину визнав частково і пояснив, що коли він ще працював
заступником голови Олександрійського міськвиконкому, то йому був відомий факт і він сам брав участь
в обговоренні питань підведення підсумків опалювального сезону 2004-2005 років
і перспективи опалювального
сезону 2005-2006 років. Йому конкретно відомо, що підприємство ТЕЦ-1,2 і Байдаківська
брикетна фабрика підлягали ліквідації за наказом Міністерства палива і енергетики України. У
зв'язку з тим, що Міністерство палива і енергетики ухвалило рішення про ліквідацію комплексу ТЕЦ-1,2,
то міські власті ухвалили рішення піти по двох напрямах: 1. повністю газифікувати мікрорайони Перемога і Жовтневий,
побудувати котельню і перейти частково на індивідуальне опалювання; 2. будь-якими
способами відпрацювати опалювальний сезон 2005-2006 років на ТЕЦ-1,2, а потім
виконувати наказ Міністерства про ліквідацію підприємства.

Розуміючи, що це питання може
вирішатися тільки на рівні Міністерства палива і енергетики України, звертався голова
Олександрійської міськради Цапюк С.К. у всі інстанції, щоб не зірвати опалювальний сезон 2005-2006 років. На що одержав негативну відповідь. В
серпні 2005 року на нараді Міністра палива
і енергетики України була внесена пропозиція міністром про передачу
Байдаківської брикетної фабрики і ТЕЦ-1,2 в комунальну власність і для передачі цих об'єктів міністром обіцяно було
виділення 2,7 млн. гривень. Вернувшись
з м. Києва, був створений бізнес-план роботи майбутнього підприємства, в якому не були передбачені розрахунки по оплаті за поставлене вугілля і електроенергію. В
ході роботи підприємства прогнозувалися збитки підприємства за один
опалювальний сезон на 5 млн. гривень, тобто
створювалося явно збиткове підприємство. З цими розрахунками по збитковості роботи знову створеного підприємства звернулися до міністра, який схвалив
створення підприємства і завірив, що дає свою особисту гарантію, в тому,
що він знайде інвестора на поставку вугілля,
яке безкоштовно поставить на опалювальний сезон 100 тисяч тон без оплати знову створеному підприємству. Таким інвестором був ТОВ
ІВОК „Експлерент”, який повинен був власними силами доставити вказану кількість вугілля на приймальну яму КП „ТЕЦ”.
Така кількість вугілля була достатньо для опалювального сезону. У вересні 2005 року було створене явно збиткове, виходячи з
бізнес-плану, підприємство КП
„Теплоелектроцентраль”. Під передачу цього підприємства в комунальну власність
ТЕЦ-1,2 і ББФ було виділено 2.7 млн.
гривень. Таким чином, ці гроші призначалися під заходи для передачі ТЕЦ-1,2 в
КП „Теплоелектроцентраль”. Але гроші прийшли тільки 23.11.05 року на ДХК
„Олександріявугілля”, а потім вже в
грудні 2005 року залишки від 2.7 млн. гривень, в сумі близько 1.8 млн. гривень поступили на КП
„Теплоелектроцентраль”. Але роботи по підготовці
обладнання до опалювального сезону 2005-2006 років, були проведені
власними силами підприємства починаючи з вересня 2005 року. Фактично він працював на обладнанні, яке не
належить підприємству. Акт
прийому-передачі між директорами ДХК „Олександріявугілля” ОСОБА_4. і КП „ТЕЦ” ОСОБА_3 і з ним не був підписаний.
Тільки 22.02.06 року був підписаний
цей акт. І обладнання ТЕЦ-1,2 перейшло на КП „ТЕЦ”. Збитковість
створення КП „ТЕЦ” підтверджує той факт, що споживання тепла на мікрорайони
Перемога і Жовтневий складає 20-25% від мінімально
виробленої теплової енергії казана з розрахунку 60%.

З бюджетною програмою „Заходи на
передачу об'єктів соціальної інфраструктури, що знаходиться на балансі вугледобувних підприємств” він не знайомий і чи були ці заходи
розроблені, він не знає. Але йому, відомо, що був розроблений початковий кошторис
на проведення ремонтних робіт загальним об'ємом в 5 млн.400 тисяч гривень. Згідно, цього кошторису, кошти - 2,7 млн. гривень виділені
міністерством, а 2,7 млн. гривень повинні бути виділено з місцевого бюджету, за
договором №1 від 21.11.05 року, про пайову участь проведення капітального ремонту. Тобто фінансування ремонтних робіт повинне було бути 50
на 50%, від загальної суми 5 млн. 400 тисяч гривень. Місцевий бюджет не виділив суми 2,7 млн. гривень.

Коли він приступив до обов'язків
директора КП „ТЕЦ”, робітники не одержували зарплату близько 8 місяців. Стояло різке питання про виплату зарплати. Він шукав можливості виконати роботи
господарським способом, щоб знайти кошти
для виплати заробітної плати робітникам.

Перевіривши документацію виконання
робіт господарським способом і звіривши їх з початковим кошторисом, він знайшов, що об'єми виконаних робіт, які зазначені в актах за 2005 рік жовтень-листопад
не відповідають початковому кошторису. В
актах не відповідали використані об'єми матеріалів, вживані коефіцієнти, розцінки і закриті форми
№2 виконаних робіт на весь кошторис
5.4млн. гривень включаючи виплату заробітної плати вперед. Тому він зібрав нараду
інженерно-технічних працівників і попросив упорядкувати документацію за жовтень, листопад 2005 року на ті
роботи, які проводилися
господарським способом. Начальники цехів повернули йому акти виконаних робіт. Ці акти були
узгоджені в обласному і Олександрійському відділенні державного казначейства. Після підпису начальників ділянок, акти були ним підписані. В нових
актах було зазначено використання
матеріалів підприємства, які дійсно були використані і без яких неможливо було
провести ремонт. В основному в них
було внесено лише те, що фактично було використано, тоді як в попередніх актах
взагалі не було зазначено
використання будь-яких матеріалів для забезпечення ремонту.

З актом ревізії КРУ він ознайомився
в лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому не повністю з ним
тоді ознайомився. Тому зауважень до акту ревізії внести не мав змоги.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона
працює головним бухгалтером КП „ТЕЦ”. В жовтні-листопаді 2005 року директором був ОСОБА_3, працівниками підприємства
проводились роботи по підготовці обладнання до опалювального сезону 2005-2006
років. Були складені довідки та акти про виконання підрядних робіт та підписані директором
ОСОБА_3. на суму 457 тисяч 340
гривень. З 30.12.05 року директором став ОСОБА_2., який склав нові довідки про
виконання підрядних робіт в жовтні 2005 року на суму 905 тисяч 532 гривні і акт про приймальня
підрядних робіт. Вказані документи підписав.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що вона працює
начальником цеху палива та подачі на
КП „ТЕЦ”. До опалювального сезону в жовтні-листопаді 2005 року працівники цеху виконували роботи по ремонту обладнання.
В основному ремонт робився шляхом заміни обладнання старим. Акти виконаних робіт були підписані нею, а також
директором ОСОБА_3. Директор ОСОБА_2. зробив нові довідки та акти на виконання підрядних робіт за жовтень 2005 року і
підписав їх, хоча сам на той момент ще не робив. Вона за його вказівкою підписала нові акти виконання підрядних робіт, так як роботи проводилися, на використані
матеріали в актах не дивилися.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що він
працює начальником турбінного цеху на КП „ТЕЦ”. Директором
КП „ТЕЦ” в грудні 2005 року став ОСОБА_2., який в
грудні ж 2005 року дав готові довідку та акти на виконання підрядних робіт за жовтень 2005 року, щоб їх
підписати. Він, за його вказівкою, підписав нові акти виконання підрядних робіт, так як
роботи проводилися.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що він
працює заступником директора
КП „ТЕЦ”. Директор
КП „ТЕЦ” ОСОБА_2.
склав нові акти по виконання підрядних робіт силами підприємства за жовтень 2005 року. При цьому в акти
були внесені відомості про матеріали
підприємства, які знаходилися на складах підприємства та дійсно були
використані і без яких неможливо було провести ремонт. Деякі деталі перероблялися, ремонтувалися на
базі старих вузлів і агрегатів. Ремонт був виконаний якісно. Таким чином,
отримані гроші, які направлялись на підготовку до опалювального сезону були направлені на заробітну плату
працівникам.

Дослідивши думки прокурора, адвоката та обвинуваченого,
суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 48 КК
України та ст. 7 КПК України.

Вчинений злочин відноситься до категорії середньої
тяжкості, як особистість ОСОБА_2. характеризується позитивно, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, має ряд тяжких захворювань, з якими перебуває на
диспансерному обліку, притягується до кримінальної відповідальності вперше,
зазначеної посади не обіймає, змінилася економічна обстановка на підприємстві.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України -
провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя: