Справа №1-121/2007 p.
ВИРОК
Іменем України

13 листопада 2007 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чернієн
ка С. А.
при секретарі Плужник Л.П.,

за участю прокурора Іванов
а А.О.,
потерпілої ОСОБА_1. підс
удної ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засід
анні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Очакові Мик
олаївської області, є громад
янкою України, повну загальн
у середню освіту, є незаміжнь
ою, не працює, у силу ст. 89 Кримі
нального кодексу (далі - КК) Ук
раїни, є раніше не судимою, про
живає за адресою: АДРЕСА_1
, у вчиненні злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року, близько 01 го
д. 00 хвил., ОСОБА_2перебуваю
чи у стані алкогольного сп'ян
іння, знаходячись у приміщен
ні бару "Максим", що розташован
ий в м. Очакові Миколаївської
області, повторно, діючи умис
но з корисливих мотивів, таєм
но викрала майно ОСОБА_1 , а
саме мобільний телефон "САМС
УНГ Х-210" з сім-картою оператора
мобільного зв'язку "Київстар
" загальною вартістю 650 грн., з в
икраденим з місця вчинення з
лочину зникла, одержавши реа
льну можливість розпоряджат
ися ним на власний розсуд.
Вироком Заводського район
ного суду м. Миколаєва від 27.09.2007
р., який набрав законної сили 1
2 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 засу
джено за скоєння 23 січня 2007 рок
у злочину, передбаченого ч. 1 с
т. 185 КК України, та призначено п
окарання у вигляді одного ро
ку позбавлення волі, від відб
ування якого звільнено на пі
дставі ст. 75 КК України з випро
буванням строком на один рік
.
Вироком Очаківського місь
крайонного суду Миколаївськ
ої області від 25.10.2007р., який набр
ав законної сили 09 жовтня 2007 ро
ку, ОСОБА_2 засуджено за ск
оєння 05 липня 2007 року злочину, п
ередбаченого ст. 198 КК України
, та призначено покарання у ви
гляді одного року обмеження
волі, від відбування якого зв
ільнено на підставі ст. 75 КК Ук
раїни з випробуванням строко
м на один рік.
Допитана у судовому засіда
нні підсудна ОСОБА_2 у пре
д'явленому їй обвинуваченні
у вчиненні злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 185 КК України, винно
ю себе визнала повністю та да
ла показання про те, що дійсно
, 17 червня 2007 року, близько 01 год. 0
0 хвил., перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння, знаход
ячись у приміщенні бару "Макс
им", що розташований в м. Очако
ві, скориставшись тим, що ОС
ОБА_1, з якою вони відпочивал
и у барі за одним столиком, від
ійшла танцювати, таємно викр
ала з сумочки потерпілої моб
ільний телефон "САМСУНГ Х-210 з с
ім-картою оператора мобільно
го зв'язку "Київстар", а після т
ого, як ОСОБА_1повернулася
і ще не виявила крадіжки, зали
шила приміщення бару. Викрад
ений телефон з сім-картою вон
а пізніше добровільно видала
на вимогу працівників міліц
ії.
Крім власних показань підс
удної, вина ОСОБА_2 у вчине
ні інкримінованого їй злочин
у за викладених вище обстави
н підтверджується показання
ми потерпілої, яка у

2
судовому засіданні повідо
мила, що 17 червня 2007 року, близьк
о 01 год. 00 хвил., коли вона в одній
компанії з підсудною відпоч
ивала у барі "Максим" в м. Очако
ві, пішла танцювати, залишивш
и свою сумку на стільці біля с
толику, за яким вони сиділи. Пі
дсудна залишилася за столико
м. Коли вона повернулася, ОС
ОБА_2 сказала, що їй необхідн
о йти додому і вийшла з бару. П
ісля цього вона помітила, що з
сумочки зник її мобільний те
лефон "САМСУНГ Х-210 з сім-картою
оператора мобільного зв'язк
у "Київстар" загальною вартіс
тю 650 грн.. Вона звернулася до мі
ліції. Через через деякий час
працівники міліції повернул
и їй викрадене, пояснивши, що в
илучили його уОСОБА_2
Таким чином, дослідивши заз
начені докази та оцінивши їх
у сукупності, суд вважає дове
деною вину підсудної ОСОБА
_2 у крадіжці - таємному викра
дені чужого майна -вчиненій п
овторно, тобто у скоєнні злоч
ину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У
країни.
Вивченням особи підсудної
ОСОБА_2 встановлено, що во
на раніше до вчинення крадіж
ки 17 червня 2007 року, в силу ст. 89 КК
України, не судима, має постій
не місце проживання; є неодру
женою; перебуває у стані вагі
тності, строк якої на момент р
озгляду справи становить при
близно 21-22 тижні, на обліку у лі
каря-нарколога не перебуває;
за місцем проживання характ
еризується посередньо.
При призначенні покарання
підсудній ОСОБА_2суд, від
повідно до ст. 65 КК України, вра
ховує, що вона вчинила злочин
середньої тяжкості, її особу
, а саме те, що вона раніше до вч
инення крадіжки 17 червня 2007 рок
у, в силу ст. 89 КК України, була н
е судимою, має постійне місце
проживання, за яким характер
изуються посередньо, не пере
буває на обліку у лікаря-нарк
олога, як обставину, що обтяжу
є покарання - вчинення злочин
у у стані алкогольного сп'яні
ння та як обставини, що його по
м'якшують - щире каяття підсуд
ної, вчинення нею злочину у ст
ані вагітності та добровільн
е відшкодування шкоди, завда
ної злочином.
З урахуванням викладеного
, суд вважає за необхідне приз
начити підсудній ОСОБА_2 з
а вчинення злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 185 КК України, однин
рік шість місяців позбавлен
ня волі, і на підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст
. 70, ст. 72 КК України, за сукупніст
ю цього злочину та злочинів, з
а які її засуджено вироками З
аводського районного суду м.
Миколаїва від 27.09.2007р. та Очаків
ського міськрайонного суду М
иколаївської області від 25.10.200
7р., шляхом часткового складан
ня покарань остаточного приз
начити їй два роки шість міся
ців позбавлення волі.
Зазначене покарання суд в
важає достатнім та таким, що в
ідповідає особі підсудної і
тяжкості вчинених нею злочин
ів.
Між тим, враховуючи, що підс
удна ОСОБА_2 має постійне
місце проживання, перебуває
у стані вагітності, суд вважа
є можливим її виправлення бе
з ізолювання від суспільства
та, відповідно, можливим звіл
ьнення її, на підставі ст. 75 КК У
країни, від відбування призн
аченого покарання з випробув
анням строком на два роки.
Речові докази - мобільний те
лефон "САМСУНГ Х-210 з сім-картою
оператора мобільного зв'язк
у "Київстар", що передані на зб
ереження до рішення суду пот
ерпілій, слід вважати поверн
утими за належністю.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 322-324, 330-337, 343 КПК Укр
аїни, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винною у в
чинені злочину, передбаченог
о ч. 2 ст. 185 КК України, і призначи
ти їй покарання у вигляді поз
бавлення волі строком на оди
н рік шість місяців.
На підставі ч. 1, 2 та 4 ст. 70, ст. 72 К
К України, за сукупністю зазн
аченого вище злочину та злоч
инів, за які її засуджено виро
ками Заводського районного с
уду м. Миколаїва від 27.09.2007р. за ч.
1 ст. 185 КК України до одного рок
у позбавлення волі та Очаків
ського

3
міськрайонного суду Микол
аївської області від 25.10.2007р. за
ст. 198 КК України до одного року
обмеження волі, шляхом частк
ового складання покарань, ос
таточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді позбав
лення волі строком на два рок
и шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України,
ОСОБА_2 від відбування при
значеного покарання звільни
ти, якщо вона протягом двох ро
ків від дня проголошення вир
оку не вчинить нового злочин
у та виконуватиме покладені
на неї судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України,
покласти на засуджену ОСОБ
А_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу
кримінально-виконавчої си
стеми;
· повідомляти органи к
римінально-виконавчої систе
ми про зміну місця проживанн
я;
· періодично з'являтися
для реєстрації в органи крим
інально-виконавчої системи.
Речові докази - мобільний тел
ефон "САМСУНГ Х-210 з сім-картою о
ператора
мобільного зв'язку "Київста
р", що передані на збереження д
о рішення суду потерпілій, -вв
ажати повернутими за належні
стю.
Запобіжний захід у вигляд
і підписки про невиїзд, обран
ий щодо засудженоїОСОБА_2
до набрання вироком законно
ї сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано ап
еляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом п'ятнадцяти діб з момен
ту його проголошення.