Справа№ 11 "а"-175
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кащук А.С.
Доповідач: Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудіков В.І., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора:
Альчука М.П. Та адвоката ОСОБА_7.

Розглянула у
відкритому засіданні м. Вінниці 21 березня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі,ОСОБА_9.; апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Літинського районного суду Вінницької області від
18 грудня 2006 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не судимий, -

засуджений по
ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 1 п "г" Закону України від 31 травня 2005 року
"Про амністію" від покарання звільнений, кримінальну справу
провадженням закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1: 395 грн. 56 коп. на
користь НДЕКЦ УДК у Вінницькій
області за проведення автотехнічної експертизи;

на користь
ОСОБА_2. - 5 тисяч моральної шкоди;

на
користьОСОБА_3- 9 тисяч моральної шкоди.

Постановлено стягнути з автобази "Турист" AT
"Укрпрофтур" ОДП "Кіровоград-Турист" на
користьОСОБА_36782 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов
ОСОБА_4. - залишено без розгляду.

ОСОБА_1. згідно з вироком суду, 7 грудня 2001 року, біля 12 години, керуючи
автобусом "ЛАЗ-699 Р", державний номер НОМЕР_1, рухаючись на
автодорозі Львів - Кіровоград - Знаменка,
перед перехрестям із автодорогою
Н. Ушиця-Хмільник біля АЗС "Світанок", допустив порушення п. 12.1
"Правил дорожнього руху України", не вибрав безпечної швидкості руху
з врахуванням дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, втратив змогу
контролювати рух автобусом, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд
на декілька автомобілів, в тому числі, автомобіль ВАЗ-2105, державний номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4.; автомобіль "Ауді-100", державний
номер НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а
пасажир автомобіля "Ауді-100" ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження,
що спричинили смерть потерпілої;

Автомобіль
ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_6

Автобус ЛАЗ-699 - р д/н НОМЕР_1 належить Кіровоградській
автобазі "Турист" AT "Укрпрофтур".

У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі,
ставиться питання про скасування вироку і направлення кримінальної справи на
новий судовий розгляд, поскільки суд при призначенні засудженому покарання не
позбавив його права керування транспортними засобами, не мотивував, в чому
виразились понесені потерпілими матеріальні
збитки, моральні страждання
і фізичний біль.
Не мотивовано принцип

розподілення стягнутих сум заподіяної шкоди між ОСОБА_1 та автобазою "Турист".

У апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вироку,
закриття кримінальної справи у відповідності до Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача і просить задоволити частково, виключивши з резолютивної частини
вироку вказівку про закриття провадженням справу, вислухавши виступи адвоката
ОСОБА_7. та засудженого ОСОБА_1., які підтримали апеляцію засудженого,
обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про виновність ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього
руху в період безпеки дорожнього руху в період керування транспортним засобом,
що привело до спричинення смерті ОСОБА_5. та спричинення ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, при обставинах, викладених у вироку, відповідає
матеріалам справи і грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. детально розповів суду, при яких саме обставинах
відбулося зіткнення автобуса, яким керував він, з автомобілями ВАЗ-2105 під
керуванням ОСОБА_4., "Ауді-100"
під керуваннямОСОБА_2; ВАЗ-2105
під керуванням ОСОБА_6 Розповів про наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1. вважає, що його вини в ДТП
немає. Головна причина пригоди в тому, що була слизька дорога. Яку не було
посипано піском.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що він, керуючи автомобілем
"АУДІ-100", рухався зі швидкістю біля 5 км/годину зліва від нього
була огорожа. Зі сторони міста Хмельницького їхав автобус ЛАЗ, який рухався
назустріч і виїхав на його смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів, травмовано ОСОБА_2., якому заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді перелому правої ноги, загинула ОСОБА_5., яка їхала в салоні автомобіля.

СвідокОСОБА_6. підтвердив, що 7 грудня 2001 року біля 12 години він
заправляв свій автомобіль ВАЗ 2105, знаходячись на території автозаправочної
станції, почув удар, на нього їхав автобус, який вдарився у його автомобіль,
пошкодивши останній. Дорога була слизька і не посилана.

СвідокОСОБА_4 детально розповів про обставини, зіткнення автобуса ЛАЗ з
його автомобілем та автомобілем "Ауді-100". Стверджує, що швидкість
автобуса була невелика, в межах 40-50 км/год. Вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася по вині водія автобуса, який не вибрав безпечної швидкості
(а.с. 33-36).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працював на зміні автозаправки, бачив
автобус ЛАЗ, який заїжджав на заправку не з тієї сторони, притис до паркана
автомобіль ВАЗ-2105 білого кольору. В кюветі знаходився автомобіль ВАЗ-2105
червоного кольору, а на обочині дороги автомобіль "Ауді-100", з якого
винесли жінку.

В той день були
складні погодні умови, слизька дорога.

У справі є протоколи огляду місця події, відтворення обстановки і обставин
події з участю ОСОБА_1., огляду транспортних засобів (а.с. 3-6, 8-15), (а.с.
194-196), висновки судово-медичних експертиз (а.с.87-89, 131-132).

Із заключения експерта-автотехніка
видно, що технічних несправностей автобуса ЛАЗ-699 д.н.НОМЕР_1, які могли б
стати причиною заносу його при русі перед ДТП,
не виявлено.

В даній дорожній ситуації причин технічного характеру, які могли б стати
причиною невиконання водієм автобуса вимог п. 12.1 правил дорожнього руху, не
встановлено (а.с. 146-150).

Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, суд
правильно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, вірно
кваліфікував його дії по ст. 286

ч. 2 КК України,
поскільки ОСОБА_1. зобов'язаний був врахувати під час руху автобусом дорожню
обстановку та стан дороги.

Суд врахував обставини, які пом'якшують покарання при його призначенні
підставно застосував Закон України "Про амністію" від 31 травня 2005
року, звільнивши ОСОБА_1. від покарання, але помилково зазначив у резолютивній
частині вироку про закриття кримінальної справи провадженням, тому цю вказівку
слід виключити, задоволивши в цій частині апеляцію прокурора.

В решті частині вирок суду слід залишити без зміни, а апеляції прокурора і
засудженого без задоволення.

Суд не вбачає підстав для скасування чи змінення вироку і в частині
вирішення цивільних позовів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, державного обвинувача по справі задоволити частково.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Літинського районного суду від 18 грудня 2006 року,
відносно ОСОБА_1 - змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про
закриття кримінальної справи провадженням, в решті частині вирок залишити без
зміни.