Справа № 4-2/08
Постанова

Іменем України

05 лютого 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М., при
секретарі - Пазій Г.В.,

з участю:
прокурора - Шевченка А.Г.,

скаржника -
ОСОБА_2.,

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 07590055
прокурором Козельщинського району Полтавської області Шевченко А.Г., -

встановив :

У січні
2008 року адвокат ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2. звернувся в суд зі скаргою на
постанову від 16.12.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою
скаргу адвокат ОСОБА_3. яку підтримав ОСОБА_2. мотивував тим, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як
прокурором не проведено ретельної перевірки всіх необхідних даних, не
встановлено належним чином факт порушенням ОСОБА_2. правил дорожнього руху або
експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а тому прохав постанову скасувати
і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

В
судовому засіданні скаржник ОСОБА_2. скаргу підтримав та покладається на
пояснення адвоката ОСОБА_3.

Адвокат
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що постанова прокурора є незаконною та
підлягає скасування так як факти які викладені в постанові протирічять один
одному. Прокуратурою не проведено
ретельної перевірки всіх необхідних даних, не встановлено належним чином факт
порушення ОСОБА_2. правил дорожнього руху або експлуатацію транспорту. Також,
прокурором в постанові про порушення кримінальної справи не вказано на яких
підставах проведено судове медичне обстеження потерпілого ОСОБА_4 12.04.2006
року після спливу шести місяців. Прокурором не встановлено причинний зв'язок
між діянням, яке мало місце 15.09.2005 року та його наслідками в вигляді
спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Також, порушуючи
справу прокурор району не дотримався вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Прокурор
Козельщинського району заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те,
що приводом до порушення кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_2. є заява
від громадянина ОСОБА_4., акт судово-медичного обстеження № 578 від 12.04.2006
року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми грудної клітки, що викликало перелом 5-6-7 ребер з
права по середньо-підмязовій лінії, закритої черепно-мозкової травми, що
викликало струс головного мозку, ран на правому ліктівому суглобі, садин на
тулубі.

Також, прокурор
пояснив, що в акті судово-медичного обстеження № 578 від 12.04.2006 року експертом зазначено, що вищевказані тілесні
ушкодження могли утворитися в результаті ДТП і у своїй сукупності відносяться
до ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад
здоров'я потерпілого.

Проаналізувавши
та оцінивши досліджені матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 94 КПК України вбачається, що приводами до
порушення кримінальної справи є заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як встановлено в
судовому засіданні, постанова про порушення кримінальної справи винесена 16.12.2007 року на підставі заяви громадянина
ОСОБА_4. вхідний №1209 від 06.12.2007 року, а також на підставі акту
судово-медичного обстеження № 578 від 12.04.2006 року з якого вбачається, що
громадянин ОСОБА_4. направлений слідчим прокуратури Козельщинського району для
судово-медичного обстеження. Також, зданого акту вбачається, що громадянин
ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження які утворилися в результаті ДТП. Також, експерт Ульянко С.Ф. зазначила,
що перший висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4. від
06.10.2005 року № 1992 вважати невірним, так як він був даний без врахування
травм грудної клітки, в результаті перелому ребер.

Отже,
зазначені факти свідчать про наявність підстав для порушення кримінальної
справи з метою перевірки отриманих тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_4.

Таким
чином, прокурором району дотримані вимоги ст. 94-98 КПК України, так як
підстави вказані в акті освідчення підлягають перевірки відповідно до норм КПК
України.

Також,
посилання адвоката ОСОБА_3. та скаржника
ОСОБА_2 на безпідставне порушення кримінальної справи не ґрунтується на
вимогах закону.

Адвокатом ОСОБА_3. та скаржником
ОСОБА_2 не доведено порушення вимог зазначених статей в ході порушення
кримінальної справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

В
задоволенні скарги - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в строк 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Полтавської області.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

Копію
постанови направити прокурору Козельщинського району, адвокату ОСОБА_3.,
скаржнику ОСОБА_2., начальнику Козельщинського РВ УМВС України.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк