В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-55/2008 р.

02 червня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременеця, проживаючого
по АДРЕСА_1, закрійника ВАТ ”Ватин”, із
середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого згідно статті 89 КК України, за
частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21 на 22 вересня 2007 року
біля 24 години водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом “ВАЗ - 2106”
державний реєстраційний номер “НОМЕР_1” рухався по автомобільній дорозі
“Кременець - Почаїв” з м.Кременець в
напрямку м.Почаїв в темну пору доби, по дорозі з сухим асфальтним покриттям. В
цей час по зустрічній смузі руху, керуючи автомобілем “ВАЗ - 2102” державний
реєстраційний номер “НОМЕР_2” в напрямку на м.Кременець рухався водій ОСОБА_3.
з двома пасажирами в салоні автомобіля ОСОБА_4. таОСОБА_5.

Водій ОСОБА_1., грубо порушуючи
вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.п.1.2 (в Україні установлено
правосторонній рух транспортних засобів), 2.9 “а” ( водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), 10.1 (перед
початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху), 11.3 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають по
одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху
дозволяється лише для обгону та об'їзду перешкоди, або зупинки біля лівого краю
проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку
мають перевагу), 19.2 (дальнє світло слід перемикати на ближнє не менше як за
250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може
засліпити інших водіїв), неподалік с.Великі Млинівці Кременецького району не
справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення
із автомобілем марки “ВАЗ - 2102”, яким керував ОСОБА_3.

В результаті дорожньо - транспортної
пригоди транспортні засоби марок “ВАЗ - 2102” та “ВАЗ-2106” зазнали механічних
пошкоджень, а водій ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, які супроводжувалися
тривалим ( більше 21 - го дня) розладом здоров'я і за цією ознакою
кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,
пасажиркаОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав
свою вину у вчиненні злочину та пояснив, що в ніч з 21 на 22 вересня 2007 року
біля 24 години він, керуючи транспортним засобом “ВАТ - 2106” державний
реєстраційний номер “НОМЕР_1”, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, скоїв
дорожньо - транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем “ВАЗ - 2102”
державний реєстраційний номер “НОМЕР_2” під керівництвом потерпілого ОСОБА_3 з
пасажирами ОСОБА_4. таОСОБА_5. Він також пояснив, що заявлені потерпілими
цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнає в тому розмірі, в
якому вони підтверджені документами, а розмір моральної шкоди визнає, але в
кілька разів менше, ніж заявлено потерпілими в позовних заявах.

Крім визнання вини підсудним його
вина у скоєнні злочину в повній мірі доводиться показами потерпілих в судовому
засіданні.

Так, потерпілі ОСОБА_3.,ОСОБА_5.,
ОСОБА_4 підтвердили скоєння ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди за обставин
викладених в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та
обвинувальному висновку, ствердивши той
факт, що дорожньо - транспортна пригода сталася на їхній смузі руху.

Під час судового розгляду справи
потерпілий ОСОБА_3. відмовився від заявленого позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ПотерпілаОСОБА_5. в судовому
засіданні обгрунтувала свої позовні вимоги, представивши відповідні документи
про вартість проведеного лікування та придбані ліки, і просить стягнути з
ОСОБА_1 в її користь: за лікування в Кременецькій районній лікарні - 196
гривень 65 копійок, за підготовку до лікування у стоматолога - 585 гривень, за
протезування тимчасових зубів - 415 гривень, протезування металокерамічних
зубів - 2832 гривні, витрати на дорогу під час лікування зубів - 76 гривень 19
копійок, а всього - 4104 гривні 84 копійки матеріальної шкоди, а решта суми до
20 тисяч, а саме: 15895 гривень 16 копійок - моральної (немайнової) шкоди за
перенесену фізичну біль, моральні страждання та душевні переживання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що
підсудний ОСОБА_1. після вчинення дорожньо - транспортної пригоди не
запропонував їм допомоги, виражався в їх адресу нецензурними словами і від
нього було чути запах спиртного. Щодо цивільного позову він пояснив, що
матеріальних претензій до підсудного немає, оскільки не зазнав тілесних
ушкоджень і за медичною допомогою не звертався, а заявлений позов про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 гривень просить
задоволити в повному обсязі, оскільки, він переніс моральні страждання та
душевні переживання, внаслідок того, що його дружина потрапила в дорожньо -
транспортну пригоду та отримала тілесні ушкодження, тривалий час знаходилась на
лікуванні, а він змушений був доглядати неповнолітніх дітей, дивитися на їх
страждання, що негативно вплинуло на його звичний ритм та спосіб життя.

В судовому засіданні
потерпіліОСОБА_5. та ОСОБА_4 погодилися із запропонованою державним обвинувачем
мірою покарання підсудному ОСОБА_1

Вина підсудного також доводиться
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, протоколом огляду місця події
від 22.09.2007 року, схемою та фототаблицею до даного протоколу встановлено
місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.6-19

Висновком експерта № 45, з якого
вбачається, що на момент дослідження взірця крові ОСОБА_1 в крові знайдено етиловий спирт в кількості
1,44 проміллє та можна припустити, що на момент скоєння ДТП - 22 вересня 2007
року біля 00 год.00 хв. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 могла
становити приблизно - 1,81 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації
алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп'яніння середнього
ступеня.

а.с.84-85

Висновком експерта № 293, згідно
якогоОСОБА_5. заподіяно тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

а.с.95-99

Висновком експерта № 47, згідно
якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого (більше
21-го дня) розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

а.с.104-109

Згідно висновків судових
автотехнічних експертиз № 243 та № 244, на момент споєння ДТП автомобілі марки
“ВАЗ - 2106” державний реєстраційний номер “НОМЕР_1” та марки “ВАЗ - 2102” державний реєстраційний
номер “НОМЕР_2” перебували в технічно
справному стані

а.с.128-129, 135-136

Згідно висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи № 245, зіткнення автомобілів “ВАЗ-2106”
державний реєстраційний номер “НОМЕР_1” та “ВАЗ-2102” державний реєстраційний
номер “НОМЕР_2” відбулося на смузі руху
автомобіля “ВАЗ-2102” в напрямку на м.Кременець.

а.с.142- 143

Згідно постанови про притягнення в
якості обвинуваченого, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину
передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, що виявилося в зіткненні
автомобіля під його керівництвом з автомобілем під керівництвом ОСОБА_3
внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху передбачених
кількома пунктами Правил дорожнього руху, і серед інших - внаслідок порушення
п.2.9 “а” ( водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння) Правил дорожнього руху.

а.с.173-174

Допитавши підсудного, потерпілих,
дослідивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК
України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого (більше 21-го дня) розладу
здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а
потерпілійОСОБА_5. - тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він вину у
вчиненому визнав повністю, позитивно характеризується по місцю проживання - як
обставини, що пом'якшують покарання.

Вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням вище
викладених обставин, особи винного, суд
вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 основне покарання у вигляді штрафу з
позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки внаслідок грубого
порушення підсудним Правил дорожнього руху України двом потерпілим завдані
легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заявлений потерпілоюОСОБА_5
цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди - задоволити повністю, а
позовні вимоги про стягнення моральної ( немайнової) шкоди, з урахуванням
завданих їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я слід
задоволити частково в розмірі 5000 гривень.

Заявлений ОСОБА_4. цивільний позов
про стягнення моральної (немайнової) шкоди, з урахуванням того, що він був
учасником дорожньо - транспортної пригоди, але не зазнав тілесних ушкоджень,
враховуючи перенесені ним душевні переживання слід задоволити частково в
розмірі 2000 гривень.

На думку суду, призначене покарання є
необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 гривень з
позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5
цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю, стягнувши
із засудженого ОСОБА_1 в її користь 4104 гривень 84 копійки, а заявлені позовні
вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволити частково,
стягнувши із засудженого ОСОБА_1 в її користь
5000 гривень.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4
цивільний позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволити частково,
стягнувши із засудженого ОСОБА_1 в його користь 2000 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 1410 гривень в користь
Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, код 2157361, ГУДКУ в
Тернопільській області, МФО - 838012, розрахунковий рахунок - 0122.

Речові докази у справі -
автомобілі марки “ВАЗ - 2106” державний
реєстраційний номер “НОМЕР_1” та марки
“ВАЗ - 2102” державний реєстраційний номер “НОМЕР_2”, які знаходяться на
тимчасовому зберіганні на транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України -
повернути власникам; технічний паспорт автомобіля “ВАЗ - 2106”, НОМЕР_3,
довіреність НОМЕР_4, які зберігаються в Кременецькому РВ УМВС України в
Тернопільській області - повернути власнику; посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_1,
яке зберігається при матеріалах справи - після вступу вироку в законну силу
направити в Кременецьке МРЕВ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ТЕІ № 027128 на
автомобіль “ВАЗ - 2102” державний реєстраційний номер “НОМЕР_2”, посвідчення
водія НОМЕР_6 ОСОБА_3, талон НОМЕР_7 до посвідчення водія, довіреність НОМЕР_8,
які передані під розписку власнику - йому повернути.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: