Справа № 453/1089/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/493/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінально провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року,
встановила:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника міського голови Сколівської міської ради, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські посади терміном на 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські посади терміном на 1 (один) рік у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49, п.5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто із ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 733,50 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , який затверджений на посаду рішенням III- сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 12.01.2011 року №3 та якому згідно рішення ХХ-сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 08.02.2013 року №07 з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 10-ий ранг 5-ої категорії державного службовця, перебуваючи на посаді заступника міського голови Сколівської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в період 25.02.11 року по 04.03.11 року вчинив службове підроблення офіційного документу, протоколу громадських слухань, при наступних обставинах. В період з 24.12.2010 року по 04.03.2011 року ФОН ОСОБА_10 виготовляв технічну документацію по відведенні земельної ділянки під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 . Для виготовлення технічної документації, згідно ст.30-6 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції станом на 21.10.2010 року чинній до 12.03.11 року) необхідно було провести громадські слухання ( форма громадського обговорення проекту містобудівної документації, місцевих правил забудови) з громадського обговорення (процедура, спрямована на врахування законних інтересів фізичних та юридичних осіб, територіальних громад та держави при плануванні і забудові територій відповідно до цього закону) проекту містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , які є невід`ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови. Так, ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що громадські слухання містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 не проводились, а проведення яких відповідно до вимог ст.ст. 30-2, 30-3, 30-4, 30-5, 30-6 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції станом на 21.10.2010 року,чинній до 12.03.2011 року) є обов`язковим, в період з 25.02.11 року по 04.03.11 року в приміщенні Сколівської міської ради шляхом комп`ютерного набору, склав завідомо неправдивий протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 від 25.02.2011 року. Даний протокол являється офіційним документом, так як відповідно до ст. 30-6 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції станом на 21.10.2010 року чинній до 12.03.11 року) затвердження проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід`ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови. В зазначеному документі ОСОБА_8 відобразив недостовірну інформацію, про реєстрацію для участі в громадських слуханнях 21 особи, та про обрання до секретаріату слухань керівника відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА ОСОБА_11 та начальника відділу землеустрою і охорони земель управління Держкомзему у Сколівському районі ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 виготовлений та підписаний ним протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , в період 25.02.11 року по 04.03.11 року передав міському голові Сколівської міської ради ОСОБА_13 . Суд критично оцінює доводи сторони захисту стосовно відсутності мети на вчинення умисного злочину з огляду на те, що сам ОСОБА_8 знаходився в службовому підпорядкуванні голови Сколівської міської ради ОСОБА_13 який і є сином ОСОБА_10 який подавав документи на відведення земельних ділянок під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 .. Це свідчить, що виготовляючи недостовірний протокол громадських слухань ОСОБА_8 бажав сприяти ОСОБА_10 у погодженні містобудівної документації на дану земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

В подальшому ФОП ОСОБА_10 вказаний підроблений протокол громадських слухань від 25.02.2011 року долучив до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 . На підставі вищевказаних документів та прийнятих рішень сесії Сколівської міської ради ФОП ОСОБА_10 24.05.2011 року отримав земельні ділянки пл.0,36 га та пл.0,10 га по АДРЕСА_2 у користування та 05.09.2012 року у приватну власність.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року змінити та процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на думку апелянта, в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області процесуальні витрати в розмірі 733,50 грн. за проведення судових експертиз хоча відповідно до закону, як вказує апелянт, мав стягнути в користь держави.

Не погоджуючись із даним вироком подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки такий, на думку апелянта, постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з ігноруванням оцінки доказів захисту щодо невинуватості обвинуваченого. Апелянт зазначає, що твердження про те, що обвинувачений як посадова особа зокрема, як заступник голови Сколівської міської ради підписав сумнівний (нібито підроблений) протокол не відповідає дійсності, оскільки, як вважає апелянт, Протокол громадських слухань містобудівного обгрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 обвинуваченим був підписаний як секретарем вищевказаних громадських слухань, тобто ОСОБА_8 , як вказує апелянт, вчинив свій підпис під вищевказаним протоколом не в якості посадової особи заступника голови Сколівської міської ради, а у якості учасника таких зборів. Апелянт зазначає, що будь-хто з учасників зборів громади (громадських слухань) на час їх перебування на громадських слуханнях не були і не могли бути посадовими особами та не можуть нести кримінальну відповідальність в розумінні диспозиції ст.366 КК України. Апелянт вказує, що 23 березня 2015 року судом першої інстанції було завершено дослідження усіх доказів по кримінальному провадженню, проведено дебати та заслухано останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , після цього, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вироку по даній справі, але 25 березня 2015 року вийшовши із нарадчої кімнати суддя не проголосив вироку, а своєю усною ухвалою винесеною в судовому засіданні поновив судове слідство, ознайомив обвинуваченого з його правами про закриття кримінального провадження, провів повторні дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого після чого знову вийшов до нарадчої кімнати та за деякий час після цього проголосив оскаржуваний вирок, що на думку апелянта суперечать вимогам ст.ст.366. 367 КПК України в частині неможливості відновлення судового слідства з моменту виходу суду до нарадчої кімнати.
Не погоджуючись із даним вироком подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 , в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апелянт покликаються на аналогічні з захисником, який виступає в його інтересах, доводи.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечив подані захисником і обвинуваченим апеляційні скарги, думку захисника, який не заперечив апеляційну скаргу прокурора та підтриману ним та обвинуваченим апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечив апеляційну скаргу прокурора і підтримав подану ним та захисником апеляційні скарги, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційних скарг захисника та обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, судом першої інстанції не було дотримано вимог вказаної статті, та винесено рішення про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення почеркознавчої експертизи в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційних скаргах та вимог апелянтів закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення є необргунтованими та безпідставними.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування в період 25.02.11 року по 04.03.11 року вчинив службове підроблення, а саме шляхом комп`ютерного набору склав завідомо неправдивий протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 від 25.02.11 року, вчинене за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, зокрема показами:

-свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді повідомили, що вони на громадських слуханнях Сколівської міської ради 25.02.2011 року по обговоренні містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП « ОСОБА_10 » не були присутні та їх ніхто на такі громадські слухання не запрошував. Вказані покази підтверджуються також протоколом одночасного допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а тому відомості вказані в протоколі громадських слухань є неправдивими. Аналогічні покази дані ними під час проведення одночасного допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , в ході якого вони дали покази ідентичні до показів при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_13 про те, що вони не були присутніми на громадських слуханнях, і в протоколі громадських слухань від 25.02.2011 року вказані неправдиві відомості. Свої покази вони підтвердили також під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
-свідка ОСОБА_18 , яка ствердила що на момент 25.02.2011 року вона працювала в Сколівській міській раді на посаді спеціаліста по зв`язках з громадськістю, її кабінет знаходився в приймальній громадян Сколівської міської ради, категорично наполягає на тому, що ніякі громадські слухання 25.02.2011 року в кабінеті міського голови не проводились. Жодних оголошень про проведення громадських слухань вона не бачила ні в місті ні в міській раді. Свої покази вона підтвердила також під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- свідка ОСОБА_19 , яка з 02.04.1981 року по 20.02.2012 року працювала в Сколівській міській раді на посаді головного бухгалтера та яка заявила в суді про те, що вона не була присутня на громадських слуханнях містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП « ОСОБА_10 » 25.02.2011 року та не бачила жодних оголошень про проведення таких громадських слухань ні в пресі ні на дошках оголошень;
-свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали суду, що чули що такі слухання мали відбутись , але їм не було відомо про дату таких слухань;
-свідка ОСОБА_24 , який з вересня 2011 року працює в Сколівській міській раді, а в даний час на посаді головного бухгалтера Сколівської міської ради про те, що 25.02.2011 року він не був присутній на громадських слуханнях та нічого не чув про такі слухання;
-свідка ОСОБА_25 , який працює начальником відділу дерземагенства у Сколівському районі, та який в суді повідомив, що при поданні документації на відведення земельної ділянки повинна міститися вся містобудівна документація, а також протокол громадських слухань містобудівного обгрунтування земельної ділянки. Про проведення громадських слухань 25.02.2013 року йому нічого невідомо, так як на них він не був присутній, також не бачив ніяких оголошень про проведення громадських слухань та про їх результати. Наголосив, що при відсутності протоколу громадських слухань містобудівного обгрунтування земельної ділянки не може виготовлятись подальша документація на проект відведення та виділення земельної ділянки;
-свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які являються депутатами Сколівської міської ради, свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , які показали, що такі слухання не проводились і не було жодних оголошень;
-обвинуваченого ОСОБА_8 , який в суді визнав, що саме він підписував протокол громадських слухань від 25.02.2011р. Підтвердив, що знав про відсутність заяви від замовника ОСОБА_35 про проведення таких слухань. Визнав, що сам безпосередньо займався протоколом та проведенням громадських слухань . При цьому не зміг пояснити чому саме не давались оголошення про такі слухання в засоби друкованої інформації та телебачення, а оголошення помістилось саме на дошці коло місцевого суду.
Як вбачається з протоколу громадських слухань в ньому зазначено про те, що вони проведені у приміщенні міської ради м. Сколе, по вул. Незалежності,1 Сколівського району Львівської області; для участі в громадських слуханнях зареєструвалось 21 особа та обрано секретаріат в складі: керівник відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , начальник відділу землеустрою та охорони земель управління держкомзему у Сколівському районі ОСОБА_12 , міський голова ОСОБА_13 , заступник міського голови ОСОБА_8 . Вказаний протокол громадських слухань було виготовлено на комп`ютері та підписано заступником Сколівського міського голови ОСОБА_8 та затверджено і скріплено гербовою печаткою Сколівським міським головою ОСОБА_13 .
Окрім цього вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена:
-листом керівника відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації ОСОБА_11 про те, що 25.02.2011 року він не приймав участь в громадських слуханнях щодо обговорення містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_10 (а.с.13)
-листом редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_36 про те, що протягом лютого-березня 2011 року в народній газеті Сколівщини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не оприлюднювалася інформація про результати громадських слухань від 25.02.2011 р. про містобудівне обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 . (а.с.14)
-листом керівника апарату районної державної адміністрації про те, що Сколівська міська рада не зверталася до райдержадміністрації в період 2010-2011 років про виділення приміщення актового залу для проведення громадських слухань містобудівних обгрунтувань земельних ділянок, однак для проведень засідань сесій міської ради, Сколівська міська рада зверталась до адміністрації про виділення актового залу.
- письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (а.с.16-17).
-вилученою технічною документацією (містобудівне обґрунтування, проект землеустрою, договір оренди земельних ділянок).
-посадовою інструкцією (а.с.50).
-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_37 (а.с.117-123).
-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 (а.с.1124-130).
-протоколом громадських слухань (а.с.87).
-висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 13.11.2013 року, згідно якого у пам`яті жорсткого диску «Самсунг» представленого на дослідження системного блоку інформації, який вилучений по кримінальному провадженню, стосовно тексту протоколу громадських слухань від 25.02.2013 року, в тому числі серед знищених файлів не виявлено.
-висновком експерта від 05.11.2013 року про те, що підпис від імені ОСОБА_13 в графі «ЗАТВЕРДЖЕНО» в протоколі громадських слухань від 25.02.2013 року виконаний ОСОБА_13 , а підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Секретар слухань» в даному протоколі виконаний ОСОБА_8 .
Також, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України суддею, окрім доказів на підтвердження встановлених судом обставин, вказано мотиви неврахування окремих доказів, описано показання осіб до яких суд ставиться критично та обґрунтовано підстави такої оцінки.
Доводи захисника та обвинуваченого в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_8 не був службовою особою спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 є заступником міського голови із питань діяльності виконавчих органів Сколівської міської ради та затверджений на посаду рішенням III- сесії Сколівської міської ради VI-го демократичного скликання від 12.01.2011 року №3 та якому згідно з рішенням XX-сесії Сколівської міської ради VI-го демократичного скликання від 08.02.2013 року №07 з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 10-ий ранг 5-ої категорії державного службовця.
Щодо тверджень захисника та обвинуваченого про дії суду першої інстанції пов`язані із з`ясуванням ставлення ОСОБА_8 до можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то колегія суддів вважає, що такі були здійснені у відповідності до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, згідно з ч.8 ст. 284 КПК України для правильного вирішення справи, суд зобов`язаний з`ясувати чи не заперечує обвинувачений закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, встановлення наявності чи відсутності згоди обвинуваченого щодо вирішення питання звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішує подальший порядок розгляду справи та винесення кінцевого рішення по справі відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України.
Суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного вироку суду першої інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінально провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_8 не виявив істотних порушень кримінального процесуального та кримінального законів, які б тягнули за собою скасування вироку суду; вирок суду є обгрунтованим, вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 733,50 грн. в користь держави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити.

У задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2015 року змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 733,50 гривень в користь держави.

В решті вирок суду залиши без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4