Справа № 524/3625/13-к
У Х В А Л А

29.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк М.В., представника скаржника - адвоката Шевченка С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000091,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000091, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 11.12.2012 року він звернувся з заявою до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про те, що директор ТОВ «Амікрон» ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст.. 190 КК України. На підставі вказаної заяви Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження № 0000091 та розпочате досудове розслідування, однак 05.04.2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесену передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з»ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні адвокат Шевченко С.М. підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. у судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 05 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000091 від 16.01.2013 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, викладені в ній обставини та зроблені слідчим висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням і не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов'язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки наявність у ТОВ «Амікрон» , директором якого є ОСОБА_5, боргу перед приватним підприємцем ОСОБА_3 не є підставою для висновків про те, що вказані кошти були отримані шляхом обману чи зловживання довірою. Твердження представника скаржника про очевидність неправомірного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 не збирався їх повертати, ґрунтується на його власній оцінці обставин, які, на його думку, обґрунтовують таке твердження і оцінка яких в свою чергу надана слідчим в межах наданих законом повноважень як таких, що не містять складу кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Дослідивши обставини, які викладені в скарзі і містять посилання на неповноту та невідповідність процесуальних дій слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого про те, що правовідносини, які виникли між ТОВ «Амікрон» та ПП ОСОБА_3 носять господарсько - правовий характер, тобто виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_5 так і ОСОБА_3, а також наявними документами ( накладною на отримання соняшника, довіреністю) , а тому вважає відсутніми обставини, які підлягають перевірці чи встановленню шляхом вчинення додаткових слідчий дій.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі ОСОБА_3, ні у поясненнях в судовому засіданні його представника, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення та відповідно виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000091 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 16.01.2013 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Гусач