Дата документу Справа № 234/1253/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/1253/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/166/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора Дем ОСОБА_6

представника ТОВ ТК Мегаполіс Україна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс Україна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 лютого 2015 року слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_10 про накладання арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2015 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2015 року на території подвір`я, нежитлових приміщень та господарчих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 203 грн. та системний блок комп`ютеру з номером на корпусі № АД 0012712, які належать ТОВ ТК Мегаполіс-Україна і які перебувають на зберіганні в СВ Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області.

До клопотання слідчий долучив витяг з ЄРДР № 0002740 від 13.11.2014 року, відповідно до змісту якого 16 грудня 2014 року були внесені відомості про те, що 11.12 2014 року у період часу з 17 годин 10 хв. по 19 годину 25 хв., у ході огляду автомобілю державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , були виявлені тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору, та вказана правова кваліфікація - ч.1 ст. 199 КК України.

12 грудня 2014 року у період часу з 17-10 год. по 19-25 год. старшим слідчим першого ВКР СУФР ДШ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_12 в ході огляду приміщення боксу № НОМЕР_2 на території Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Горького, буд. 2 було виявлено та вилучено тютюнові вироби різних марок.

В клопотанні про арешт майна слідчий послався на те, що 03 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2015 року було проведено обшук території подвір`я, нежитлових приміщень та господарчих будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення правопорушення, речових доказів, знарядь скоєння даного кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, а також предметів, які є об`єктом протиправних дій та речей, придбаних протиправним шляхом, без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню, а саме фальсифікованої продукції, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, підроблених марок акцизного збору, інших предметів, добутих неправомірним шляхом, що мають значення у провадженні. В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено тютюнові вироби у кількості 5000 блоків.

Крім того, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 203 грн. та системний блок комп`ютеру з номером на корпусі № АД 0012712, за допомогою якого здійснюється автоматизований бухгалтерський облік товарно-матеріальних цінностей ТОВ ТК Мегаполіс-Україна, які, на думку слідчого, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, а кошти були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане підлягає арешту.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки грошові кошти у сумі 203 грн. та системний блок комп`ютеру відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодженню або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ТК Мегаполіс- Україна заступник директора- ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді про арешт майна та коштів, які належать ТОВ ТК Мегаполіс-Україна вказав, що розгляд клопотання слідчим суддею відбувся без виклику власника майна, чим порушені їх права; на погляд апелянта при розгляді клопотання, слідчий суддя не встановив, що відсутні правові підстави для арешту, передбачені ст. 170 КПК України; суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував всі обставини, що повинні були враховані при вирішенні питання про арешт майна; посилається на те, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року дозвіл на вилучення системного блоку та грошових коштів не надавався, а тому вказує, що, на його думку, на вказані речі розповсюджується правовий режим тимчасового вилученого майна. Крім того, стверджує, що ТОВ ТК Мегаполіс-Україна не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження; в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України відповідають вилучені грошові кошти та системний блок. Посилається на те, що на його погляд, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ ТК Мегаполіс Україна у сумі 203 грн. та системний блок комп`ютеру, відмовити.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ ТКМегаполіс Україна ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги, бо на його погляд, відсутності правові підстави для задоволення клопотання слідчого; судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є : невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доход від них.

Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, а також іншої особі, у володінні якої перебуває майно, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації; наслідки арешту для інших осіб.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна та коштів, які належать ТОВ ТК Мегаполіс Україна слідчим суддею не були виконані вимоги ст. ст.173, 170 КПК України, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, та призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Судова колегія вважає, що клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0002740 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, про арешт майна: грошових коштів у сумі 203 грн. та системного блоку компютеру з номером на корпусі АД 0012712, які належать ТОВ ТК Мегаполіс- Україна та, які були вилучені в ході проведення обшуку подвіря, нежитлових приміщень та господарчих будівель, 03.02.2015 року за адресою м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Луначарського, буд. № 1 задоволенню не підлягає.

По справі не встановлені достатні підстави для висновку, що для забезпечення кримінального провадження слід застосувати такій захід кримінального провадження, як арешт майна та грошей, зазначених в клопотанні.

В клопотанні відсутні посилання на докази на підставі, яких слідчий дійшов до висновку, що грошові кошти, які належать ТОВ ТК Мегаполіс-Україна одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а системний блок компютеру зберігає на собі сліди кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 002740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України. Таким чином, клопотання не містить посилання на правові підстави відповідно до яких, слідчий дійшов висновку, що вилучене майно та гроші відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Проте, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно було порушено за фактом затримання належного гр. ОСОБА_11 автомобілю з тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, і в цьому кримінальному провадженні будь-кому жодної підозри до цього часу не висунуто, тобто, правовий статус власника вилученого майна, яким є ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна", не визначений, отже, воно не входить в коло осіб, перелічених в ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Зі змісту ст.ст.167, 170 КПК України, виходить, що стосовно осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вбачається з долучених до клопотання доказів, кримінальне провадження порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за ознаками інших злочинів до цього часу не порушувалося і не розслідувалося, тому, яким чином системний блок комп`ютеру або грошові кошти могли бути використані для цього, з клопотання слідчого зрозуміти неможливо, оскільки будь-яких мотивів в підтвердження таких висновків в клопотанні не наведено, вони відсутні і в наданих матеріалах.

З матеріалів провадження також вбачається, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не з`ясовувалося питання про власника вилученого майна, не здійснювалися передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України заходи щодо забезпечення участі власника майна під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс Україна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про накладення арешту на грошові кошти у сумі 203 грн. та системний блок комп`ютеру з номером на корпусі № АД 0012712, які вилучені 03.02.2015 року на території подвір`я, нежитлових приміщень та господарчих будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку 03.02.2015 року.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення всього тимчасово вилученого майна, а саме коштів у сумі 203 гривні та системний блок компютеру з номером на корпусі № АД 0012712, які перебувають на зберіганні в СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3