Справа № 1-кс/463/768/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу -
домашній арешт

13.11.2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я., при
секретарі судових засідань Миличук
У.Р., з участю слідчого Лукіна А.А.,
прокурора Рубцова В.В., захисника
ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Лукіна А.А.,
погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова
Никеруєм А.С. про обрання запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
м.Львова, проживаючій у АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, як
сторона кримінального провадження,
звернувся з клопотанням до слідчого
судді Личаківського районного суду м.
Львова, погодженим з прокурором
прокуратури Личаківського району м.
Львова Никеруєм А.С. про застосування
щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного
заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.
190 КК України.

В ході досудового розслідування
встановлено, що в період часу з
листопада 2009 року по 31 травня 2012 року
ОСОБА_3, зловживаючи довірою,
шахрайським шляхом заволоділа
грошовими коштами гр..ОСОБА_6 на суму 10000
євро, 10000 євро, 100000 грн., чим спричинила
останньому значних матеріальних
збитків.

Крім цього, в період часу з 2009 по 2012
роки, ОСОБА_3, шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа
грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 40000
доларів США та 50000 грн., завдавши при
цьому матеріальних збитків на загальну
суму 370000 грн.

Крім цього, в період часу з листопада 2011
року по лютий 2013 року ОСОБА_3, шляхом
обману та зловживання довірою
заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в
сумі 407000 грн.

Крім цього, 20.04.2010 року, ОСОБА_3,
перебуваючи на вул.Зеленій, 7 у м.Львові,
шляхом обману та зловживання довірою
заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в
сумі 3000 євро, завдавши при цьому
матеріальних збитків на загальну суму
30000 грн.

Крім цього, в період часу з 04.06.2010 року
по 10.08.2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи на
вул.Зеленій, 7 у м.Львові, шляхом обману
та зловживання довірою заволоділа
грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 6000
євро, завдавши при цьому матеріальних
збитків на загальну суму 60000 грн.

Слідчий та прокурор в судовому
засіданні клопотання підтримали,
пояснили, що на їх думку необхідність
обрання домашнього арешту є
обґрунтованою, оскільки ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, які відносяться до
тяжких злочинів, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від трьох до восьми років.
Вчинені підозрюваною злочини носять
систематичний характер. Під час
проведення досудового розслідування
за адресою проживання ОСОБА_3
неодноразово виїжджали працівники СКР
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, однак вручити
повістку не вдалося, оскільки ніхто
дверей не відчинив. Вважає, що наведені
обставини свідчать про те, що
підозрювана може переховуватись від
органів досудового розслідування,
ухилятися від отримання повісток,
незаконно впливати на потерпілих та
свідків, вчинити інше правопорушення, а
тому менш суворі запобіжні заходи не
достатні для запобігання вищевказаним
ризикам.

Підозрювана в судовому засіданні проти
задоволення клопотання про обрання їй
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту - заперечила. Зазначила, що вона
справно з'являлася на виклики слідчого
та не має на меті переховуватися від
органів досудового слідства, а також
те, що вона протягом багатьох років є
підприємцем, має перукарню, раніше не
судима.

Захисник в судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечив та
додатково просив врахувати вік
підозрюваної, стан здоров'я, наявність
у неї сім'ї, виховання нею малолітньої
внучки.

Заслухавши пояснення слідчого,
прокурора, підозрюваної, захисника,
оглянувши та перевіривши надані
матеріали клопотання, вважаю, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового
розслідування за №0001869 внесено
заяви потерпілих за вказаними вище
злочинами з правовою кваліфікацією за
ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів
ОСОБА_3 повідомлена 11.11.2013р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України,
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами, а
саме: протоколами допиту потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
розписками ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні п'яти
епізодів шахрайства, що свідчить про
систематичність її дій та схильність
до протиправної поведінки.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту може
бути застосовано до особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за вчинення якого
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведені обставини, а також
враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у
вчинені злочинів, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі,
прихожу до переконання, що
застосування більш м'якого запобіжного
заходу є недостатнім, тому щодо
підозрюваної слід застосувати
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК
України домашній арешт полягає в
забороні підозрюваному,
обвинуваченому залишати житло
цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК
України при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу, крім
наявності ризиків, зазначених у статті
177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на
підставі наданих сторонами
кримінального провадження матеріалів
зобов'язаний оцінити в сукупності всі
обставини, у тому числі вік та стан
здоров'я підозрюваного, міцність
соціальних зв'язків підозрюваного в
місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців, наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання та ін.

Як вбачається з поданих захисником
матеріалів заперечення на клопотання
вбачається, що підозрювана проживає в
АДРЕСА_1, разом із малолітньою внучкою,
займається її вихованням, є
підприємцем, має перукарню.

Враховуючи вказані обставини, вважаю,
що клопотання слід задовольнити
частково, обравши підозрюваній
запобіжний захід у виді домашнього
арешту у певний період доби, а не
цілодобово, з покладенням на неї ряду
обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК
України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196,
395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області Лукіна А.А. задовольнити
частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді
домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишати місце постійного проживання
за адресою : АДРЕСА_1 у період доби з 21:00
год. до 6:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі
обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора
та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із м.Львова без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці,
починаючи з 13 листопада 2013 року.

Закінчення дії даної ухвали - 12 січня 2013
року.

Ухвалу передати у Франківський РВ
ГУМВС України в Львівській області для
негайного виконання і постановки на
облік підозрюваної ОСОБА_3, та
повідомлення про це слідчому СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Лукіну А.А.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Р.Я. Головатий