Дело №1-197/2007 г.
Терновский районный суд г
В составе: председательст
вующего, судьи Демиденко Ю.Ю.
при секретаре Шворак Т.
с участием прокурора Ивчен
представителя потерпевшег
гражданского ответчика О
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Кривом Рог
е в зале суда уголовное дело п
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца с. Глееватка, Криво
рожского района, Днепропетро
вской области, гражданина У
краины, образование средне
-специальное, в браке не сос
тоящего, не работающего, ране
е не судимого, проживающего в
по ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 16 апреля 2006 года при
мерно в 11 часов 30 минут в светло
е время суток, находясь в сост
оянии утомления управляя авт
омобилем НОМЕР_1, принадле
жащим ОАО «Криворожхлеб», сл
едовал по проезжей части ул.23-
го Лютого со стороны ул.Косыг
ина в направлении ул.Суриков
а в Терновском районе г.Криво
го Рога, по крайней левой поло
се со скоростью 50-55 км/ч.
В это время впереди справа н
алево по ходу движения автом
обиля « ИЖ-2717», из-за передней ч
асти двигающегося по второй
полосе в попутном с ним напра
влении неустановленного авт
омобиля марки «ВАЗ-2109», напрот
ив остановки общественного т
ранспорта «17-й квартал»» по ул
. 23-го Лютого проявляя невнима
тельность к дорожной обстано
вке и ее изменениям в нарушен
ии требований п.п. 4.14 «а», «г» ПД
Д Украины в неустановленном
месте, в нарушении п.4.7 ПДД Укра
ины, в которых от пешеходов тр
ебуется: «Пешеходы должны пе
реходить проезжую часть по п
ешеходным переходам. ..» под пр
ямым углом к оси дороги, на пол
осу движения автомобиля «ИЖ-
2717» вышла пешеход ОСОБА_6,
Водитель автомобиля «ИЖ-2717»
ОСОБА_5, приближаясь к ука
занной остановке общественн
ого транспорта «17-й квартал» п
о ул.23-го Лютого, проявил невни
мательность к дорожной обста
новке и ее изменениям, был не п
редусмотрительным в нарушен
ии требований п.п.: 1.5., 2.3 б), 2.9 б), 12.3., П
ДД Украины, в которых от водит
п. 1.5 - «Действия либо бездейс
твия участников дорожного дв
ижения...не должны создавать о
пасность или препятствие для
движения, угрожать жизни или
здорбвью граждан, причинять
материальный ущерб»,
п. 2.3 б) - «Для обеспечения безо
пасности дорожного движения
водитель обязан: б) быть внима
тельным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение
, следить за ... техническим сос
тоянием транспортного средс
тва и не отвлекаться от управ
п. 2.9 б) - «Водителю запрещаетс
я: б) - управлять транспортным
средством в болезненном сост
оянии, в состоянии утомления
, а также находясь под воздейс
твием лекарственных препара
тов, снижающих быстроту реак
п. 12.3 - «В случае возникновени
я опасности для движения или
препятствия, которое водите
ль объективно способен обнар
ужить, он должен немедленно п
ринять меры для уменьшения с
корости вплоть до остановки
транспортного средства либо
безопасного для других учас
тников движения объезда преп
ОСОБА_5, не имея помех техн
ического характера для своев
ременного обнаружения перех
одящего впереди справа налев
о по ходу движения автомобил
я проезжую часть ул. 23-го Лютог
о пешехода ОСОБА_6, мер к св
оевременному торможению на з
анимаемой полосе не принял, п
рименил необоснованный, неоп
равданный маневр отворота вл
ево управляемого им автомоби
ля «ИЖ-2717» и напротив остановк
и общественного транспорта «
17-й Квартал» по ул. 23-го Лютого с
овершил наезд на пешехода О
В результате дорожно-транс
портного происшествия - наез
да, пешеходу ОСОБА_6 согла
сно заключения судебно-медиц
инской экспертизы № 1025-Е от 08.06.2006
г., были причинены телесные по
вреждения в виде: кровоподте
ка правой брови, ссадины прав
ой височной области, прерыви
стого осаднения правой боков
ой поверхности шеи с мелкими
надрывами эпидермиса, крово
подтека правого плечевого су
става, прерывистого кровопод
тека правой боковой поверхно
сти грудной клетки. Ссадины в
проекции гребня правой подв
здошной кости, кровоподтека
в проекции правого тазо-бедр
енного сустава, прерывистого
кровоподтека на передне-вне
шней поверхности правого бед
ра, ссадин и кровоподтеков пр
авого предплечья и кисти, кро
воизлияний в мягкие покровы
левой лобно-теменной области
. Ограниченно-диффузных суба
кровоизлияний обеих затыл
очных частей мозга и мозжечк
а, кровоизлияния в ткани пере
дней грудной стенки, перелом
а правой ключицы в средней тр
ети, перелома грудной клетки
в средней трети, перелома шей
ного отдела позвоночника с р
азрывом межреберного диска и
кровоизлияниями в окружающи
х мягких тканях, многочислен
ных переломов ребер по разли
чным анатомическим линиям, к
ровоизлияний в прикорневых о
тделах обоих легких, разрыво
в легких в прикорневых отдел
ах, ушиба сердца, разрывов пра
вой части печени на диафрагм
альной поверхности, кровоизл
ияния в надпочечную клетчатк
у слева. Которые по своему хар
актеру относятся к тяжким те
лесным повреждениям по призн
аку опасности для жизни, в дан
ном конкретном случае повлек
шие смерть потерпевшей.
Невыполнение водителем О
СОБА_5 требований п.12.3 Правил
дорожного движения Украины
находится в причинной связи
с последствиями техническог
о характера дорожно-транспор
тного происшествия -наездом
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_5 виновным себ
я признал полностью и поясни
л, что при управлении автомоб
илем ИЖ в конце рабочей смены
был уставшим. Проезжая на ско
рости около 50 км. час. по ул.23 Лют
ого напротив остановки транс
порта 17-й квартал не заметил ж
енщину, которая переходила п
роезжую часть справа-налево
по ходу его движения. Обнаруж
ив опасность предпринял торм
ожение и отворот влево, однак
о избежать наезда не удалось
Кроме полного признания ви
ны подсудимым, виновность по
следнего подтверждается про
токолом воспроизведения обс
тановки и обстоятельств собы
тия л.д.47-56 в ходе которого ОСО
БА_5 показал на месте обстоя
тельства ДТП. Установлено, чт
о ОСОБА_5 обнаружил пешехо
да на расстоянии 5, 8 м. от автомо
биля, время длившейся опасно
сти для ОСОБА_5 при показа
нной на месте обстановке сос
тавляло 4.0 сек. Заключением ав
тотехнической экспертизы л.
д.64-65 по которой і при указа
нном времени длившейся опасн
ости, скорости движения авто
мобиля, направлении движения
потерпевшей и других исходн
ых данных, ОСОБА_5 своими о
дносторонними действиями - с
воевременным торможением, ра
сполагал технической возмож
ностью предотвратить наезд,
и его действия не соответств
Протоколом осмотра места п
роисшествия л.д.518 по которому
установлено направление дви
жения автомобиля, движение п
ешехода, место столкновения.
Заключением судебно-медиц
инской экспертизы л.д.30-31 по выв
одам которой ОСОБА_6 были
причинены тяжкие телесные по
вреждения по признаку опасно
сти для жизни в виде сочетанн
ой травмы головы и туловища, с
опровождающейся переломами
костей скелета, осложнившей
ся травматическим шоком.
Протоколом осмотра автомо
биля на котором зафиксирован
ы механические повреждения в
л.д.10 и другими доказательст
Анализируя собранные по де
лу доказательства суд считае
т, что действия подсудимого п
равильно квалифицированы по
ст. 286 ч.2 УК Украины по признака
м нарушения правил безопасно
сти дорожного движения лицом
, управляющим транспортным с
редством, повлекшее смерть п
Потерпевшим ОСОБА_7 кот
орым изменялись и дополнялис
ь исковые требования, заявле
н гражданский иск 09.10.2007 г. к ОС
ОБА_5, ОАО «Криворожхлеб», ЗА
О «Страховая компания «Стату
с» о взыскании солидарно с от
ветчиков 2808, 58 грн. материальны
льного вреда. Указывает, что с
потерпевшей ОСОБА_6 он пр
оживал в фактических брачных
отношениях более 60 лет, в связ
и со смертью супруги перенес
сильный моральный стресс. На
лечение ОСОБА_6 он затрат
ил 6, 75 грн., на услуги СМЭ - 109.38 грн.,
на похороны затратил 841, 60 грн., а
также 1844J85 грн. затратил на поми
нальный обед. Всего ущерб сос
тавляет 2808, 58 грн. АвтомЬбиль ИЖ
которым управлял ОСОБА_5
принадлежит ОАО «Криворожхл
еб», которым 06.05.2006 г. заключен до
говор страхования гражданск
о-правовой ответственности с
Подсудимый иск признал час
тично, считает требования по
терпевшего о взыскании морал
ьного вреда завышенными, про
сит учесть нарушение потерпе
вшей Правил дорожного движен
ия - переход дороги в неустано
Представитель гражданског
о ответчика ОАО «Криворожхле
б» против иска возражал. Указ
ывает, что расходы потерпевш
его на лечение и похороны дол
жна нести страховая компания
«Статус», которая согласно с
трахового полиса от 06.05.2006 г. нес
ет гражданско-правовую ответ
ственность перед третьими ли
цами вследствие ДТП с участи
ем обеспеченного страховани
ем автомобиля «ИЖ», поэтому т
ребования о взыскании матери
ального вреда к ОАО «Криворо
жхлеб» являются необоснован
ными. Относительно требовани
й о взыскании морального вре
да, то страховая компания «Ст
атус» согласно полиса несет
ответственность за моральны
й вред в размере не более 5% лим
ита предусмотренного п.9.3 ст. 9 З
акона Украины « Об обязатель
ном страховании гражданско-п
равовой ответственности соб
ственников наземных транспо
ртных средств» /далее Закон/, ч
то составляет 2550 грн. Остальна
я не возмещенная часть морал
ьного вреда, свыше суммы прис
ужденной судом должна быть в
зыскана с подсудимого, как ви
Гражданский ответчик ЗАО «
СК «Статус» направило суду п
исьменные возражения на иск,
о рассмотрении дела 08.11.2007 г. уве
домлено надлежащим образом,
о причине неявки представите
ля суд не уведомило. Указывае
т, что согласно ст. 35 Закона для
получения страхового возмещ
ения лицо, имеющее право на во
змещение, должно подать в стр
аховую компанию соответству
ющее заявление. Однако потер
певший с заявлением к страхо
вщику не обращался. Кроме тог
о, согласно п.27.1'27.5, ст. 27 Закона по
терпевший понесший затраты н
а похороны должен представит
ь страховщику документы подт
верждающие расходы. Однако к
гражданскому иску потерпевш
ий не приложил доказательств
подтверждающих указанные ра
сходы. Относительно иска о вз
ыскании морального вреда то
страховая компания берет на
себя обязательство страхово
го возмещения в размере не св
ыше 5% от лимита, предусмотренн
ого п.9.3 ст. 9 Закона, что составл
Суд считает, что заявленный
гражданский иск подлежит ча
стичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 1167 ч
.2, 1172 ГК Украины, - вред причиненн
ый виновными действиями рабо
тника предприятия, во время и
сполнения трудовых обязанно
стей - возмещается предприят
ием, которое в дальнейшем име
ет право регресса к виновном
у лицу /при отсутствии непрео
долимой силы либо умысла пот
Поскольку собственником а
втомобиля является ОАО «Крив
орожхлеб», ущерб как установ
лено совокупностью доказате
льств пб делу, причинен винов
ными действиями ОСОБА_5 пр
и-исполнении им трудовых обя
занностей водителя; то ответ
ственность за моральный вред
несет ОАО «Криворожхлеб» и З
АО «СК»Статус», согласно дог
овора страхования гражданск
о-правовой ответственности п
еред третьими лицами вследст
вие ДТП с участием обеспечен
ного страхованием автомобил
я ИЖ сроком действия с 06.05.2006 г. по
05.05.2006 г. л.д.147.
Согласно этого же договора
, а также п.27.1, 27.5, ст. 27, п.9.3 ст. 9 Закон
а Украины «Об обязательном с
траховании гражданско-право
вой ответственности собстве
нников наземных транспортны
х средств», - ЗАО «СК «Статус»
несет ответственность за при
чиненный материальный ущерб
, в том числе и затраты потерпе
вшего на похороны, а также нес
ет ответственность за причин
енный моральныйвред в соотве
тствии со ст. 23 ч.2 п.2 ГК Украины,
но в размере не свыше 5% от обяз
ательного лимита ответствен
евшего, что предусмотрено п.9.3
ст. 9 Закона. Указанный размер
жит взысканию со страховщика
ЗАО «СК «Статус». Согласно ст
. 1194 ГК Украины, п.22.3, ст. 22 Закона ОА
О «Криворожхлеб» несет ответ
ственность за моральный вред
в оставшейся части, не покрыт
ой страховым возмещением.
Таким образом, в части иска
о взыскании материального и
морального вреда к ОСОБА_5
, а также в части взыскания ма
териального вреда к ОАО «Кри
ворожхлеб» следует отказать
Суд считает подлежащим час
тичному удовлетворению иск
ОСОБА_7 о взыскании матери
ального вреда, в части подтве
ржденных документально затр
ат на лечение и похороны ОС
ОБА_6 с которой согласно акт
а КЖП-18 от 28.03.2007 г., и справки с мест
а жительства он проживал одн
ой семьей без регистрации бр
ака с 1979 года дЬ дня смерти.
ст. 1201 ГК Украины предусматри
вает возмещение необходимых
затрат на похороны и сооруже
ние надгробного памятника. З
атраты потерпевшего на помин
альный обед в сумме 1844, 85 грн. не
являются необходимыми затра
тами и взысканию не подлежат
. Согласно представленных че
ка на лекарства, квитанции от
18.04.2006 г., квитанций банка от 18.04.2006 г
. на оплату ритуальных услуг С
МЭ, счета заказа от 19.04.2006 г. -на ле
чение ОСОБА_6 потерпевший
затратил 6, 75: грн., на ритуальны
е услуги СМЭ - 112, 40 грн., на похоро
ны - 841, 60 грн. Всего ущерб составл
яет 960, 75 грн., который следует вз
ыскать с ЗАО «СК «Статус».
Требования потерпевшего о
реда суд считает обоснованны
ми. Суд учитывает, что потерпе
вший ОСОБА_7 длительное вр
емя проживал одной семьей с п
огибшей ОСОБА_6 PJI.jпотеря б
лизкого человека нарушила но
рмальные жизненные связи пот
ерпевшего, требовала от него
дополнительных усилий для о
рганизации своей жизни. С уче
том изложенного, суд считает
размер требуемой ко взыскан
ию суммы обоснованным. Таким
образом є ЗАО «СК «Статус
» следует взыскать 960, 75 грн. мат
ериального ущерба и 2550 грн. мор
ального вреда, а также взыска
орального вреда в ОАО «Криво
Назначая наказание суд учи
тывает, что ОСОБА_5 ранее н
е судим, в содеянном раскаялс
я, по месту жительства и бывше
му месту работы характеризуе
тся положительно, и с учетом с
тепени тяжести совершенного
преступления, личности подс
удимого, обстоятельств смягч
ающих наказание, считает нео
бходимым и достаточным назна
чить наказание в виде лишени
я свободы с лишением права уп
равления транспортными сред
ствами. На основании ст. 75, 76 УК У
краины суд считает возможным
от основного наказания подс
удимого освободить с испытат
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК У
краины, суд -
ОСОБА_5 признать виновны
м и назначить наказание по ст
. 286 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет ли
шения свободы, с лишением пра
ва управления транспортными
средствами на 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украин
ы ОСОБА_5 от основного нак
азания освободить с испытате
льным сроком на 1 год, обязав н
е выезжать за пределы Украин
ы для постоянного места жите
льства, периодически являтьс
я для регистрации в органы уг
оловно-исполнительной систе
мы по месту жительства, без ув
едомления которых своего мес
та жительства, работы, либо уч
! Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступ
ления-приговора в законную с
Взыскать с Закрытого акци
онерного общества «Страхова
я компания «Статус» в пользу
потерпевшего ОСОБА_7 960 грн
. 75 коп; материального ущерба - р
асходов на лечение и похорон
ы, 2550 грн. морального вреда, а вс
его 3510 грн. 75 коп.
Взыскать с Открытого акцио
нерного общества «Криворожх
леб» в пользу потерпевшего
етыреста пятьдесят/ грн. мора
В части иска о взыскании мат
ериального и морального вред
а к ОСОБА_5, а также в части
иска о взыскания материально
го вреда к ОАО «Криворожхлеб
» - ОСОБА_7 - отказать.
Взыскать с ОСОБА_5 судеб
ные издержки за проведение а
втотехнической экспертизы в
сумме 282 грн. 46 Коп. в доход госуд
арства, в пользу ОЭКОР КГУ НИЭ
КЦ УМВД Украины в Днепропетр
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Днеп
ропетровской области через Т
районный суд в течение 15 сут