СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Фоміна
Ю.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Широкопояса Ю.В.

прокурора Турської
В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 , заступника Овруцького міжрайонного прокурора
Житомирської області на вирок Овруцького районного суду Житомирської області
від 21 листопада
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, не судимий,

засуджений за
ст. 286 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження
волі без позбавлення

права керувати
транспортними засобами.

Відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнений від

відбування покарання основного з
випробуванням та іспитовим строком на

1(один) рік, на нього покладені
обов'язки повідомляти органи кримінально-

виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь
Овруцької ЦРЛ витрати
на

стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 727
гривень 93

копійки.

Справа № 11-84 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Якухно О.М.

Категорія ст.286 Ч.1КК України Доповідач Михайловський В.І.

Потерпілий
ОСОБА_2. надав заперечення на апеляцію засудженого, посилаючись на те, що суд
врахував всі обставини скоєного злочину та виніс справедливий вирок. Від
отриманих тілесних ушкоджень потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні,
втратив можливість продовження навчання. У даний час стан здоров'я потерпілого,
з його слів, значно не покращився, він продовжує лікуватися, у зв'язку з чим
порушився нормальний ритм життя потерпілого і суд, на думку ОСОБА_2,
обгрунтовано стягнув на його користь з засудженого ПО гривень матеріальної та 4000 гривень
моральної шкоди. Враховуючи викладене, потерпілий просить вирок суду першої
інстанції залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який частково підтримав подану з доповненнями
апеляцію, просив скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову,
постановити новий вирок, стягнувши на користь потерпілого з засудженого
ОСОБА_1. - 10.000 гривень
моральної шкоди, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, просив
також зменшити розмір стягнутої моральної шкоди на користь потерпілого,
заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції
та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого
задоволенню не підлягають.

Судом першої
інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст. 323 КПК України,
досліджені надані по справі докази та дії засудженого ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ч.І ст. 286
КК України, вирок обгрунтований на тих доказах, які були розглянуті
безпосередньо в судовому засіданні.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_1 визначена судом першої інстанції з врахуванням вимог ст. 65 КК України та
вищевикладені обставини будь-ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Визначаючи
розмір стягнення на користь потерпілого моральної шкоди, суд врахував тяжкість
заподіяних тілесних ушкоджень, тривалість та глибину моральних і фізичних
страждань, а також матеріальний стан самого підсудного, який фактично ніде не
працює, проживаючи з батьками похилого віку.

З наданих по
справі письмових доказів вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1. та
отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, ОСОБА_2. на тривалий час втратив
нормальні життєві зв'язки, звичний для нього ритм життя був порушений:
можливість продовжувати навчання в учбовому закладі, вимушене продовження
лікування у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Посилання
прокурора на те, що судом порушено вимоги ст. 299 КПК України щодо Об'єму досліджених доказів під час
розгляду справи є безпідставними, оскільки з письмових матеріалів справи (а.с. 108) вбачається, що
прокурор та інші учасники судового розгляду погодилися з певним порядком та
об'ємом дослідження доказів, а суд, у свою чергу, також дослідив за власною
ініціативою й інші письмові докази, необхідні для постановления

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі
110 гривень 6 копійок,
а також моральну шкоду в сумі 4000
гривень.

Міра запобіжного заходу залишена попередня - підписка про невиїзд.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 6 серпня 2006 року біля Iі години ЗО хвилин керував за усним дорученням у стані
алкогольного сп'яніння мотоциклом "ГЖ-Юпітер-3", який зареєстрований
на ОСОБА_3., не пересвідчився у технічному стані транспортного засобу та під
час руху з швидкістю близько 60
км/год на проїзній частині вулиці с.Білка Овруцького району порушив вимоги
п.п. 12.1,12.2 Правил
дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на узбіччі
дороги. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2. отримав середнього ступеня тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі
зміщенням відломків.

Порушенням
ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3,29,12.1,12.2 Правил дорожнього руху України
знаходиться у причинному зв'язку з наслідками -заподіянням потерпілому
ОСОБА_2середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду в частині стягнення з нього на
користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди у суму 4000 гривень,
посилаючись на те, що суд першої інстанції визначив занадто великий розмір
моральної шкоди на користь потерпілого, не врахував, що потерпілий також
знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Засуджений також посилається на ті
обставини, що він вживав не горілку, а вино, ДТП скоїв з необережності, раніше
не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,
характеризується позитивно, у даний час не працює, проживаючи з батьками - пенсіонерами.

В апеляції
засуджений посилається також і на те, що повністю визнав свою провину та
розкаявся, не бажав заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

В апеляції
прокурор просить вирок Овруцького районного суду в частині стягнення на користь потерпілого 4000 гривень моральної шкоди - скасувати в зв'язку з неправильним вирішенням цивільного позову,
постановити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_2 10.000 гривень
моральної шкоди. В обгрунтування апеляції посилається на те, що суд
безпідставно зменшив суму відшкодування моральної шкоди з 10. 000 грн. до 4000 грн., не
врахувавши моральних страждань, які зазнав потерпілий та був позбавлений
можливості навчатися в учбовому закладі.

Прокурор також
надав доповнення до поданої апеляції, в яких просить скасувати вирок суду в
частині стягнення на користь потерпілого моральної шкоди з посиланням на ті
обставини, що суд провів спрощений порядок розгляду справи в порушення вимог
ст. 299 КПК
України, не дослідив всіх доказів, які обґрунтовують позовні вимоги
потерпілого.

4 законного і
обгрунтованого вироку.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, визначаючи розмір цивільного позову в частині стягнення моральної
шкоди з засудженого на користь потерпілого, прийняв обгрунтоване та виважене рішення,
а тому не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку суду в цій частині, постановления нового вироку та
збільшення суми стягнення моральної (немайнової) шкоди на користь потерпілого
ОСОБА_2 - до 10.000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого та заступника Овруцького міжрайонного прокурора
залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської
області від 21 листопада
2006 року
щодо засудженого ОСОБА_1 -
без зміни.

Судді: (підписи)