УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003040 від 18 травня 2013 р., за ознаками ст. 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою середною-спеціальною, працює продавцем в ТОВ Епіцентр, одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження . 0003040 від 18 травня 2013 р., за ознаками ст. 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

20.05.2013 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003040 від 18 травня 2013 р., за ознаками ст. 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазаначено, що ОСОБА_5 18 травня 2013 р. близько 3 години, знаходячись у дворі б. АДРЕСА_3 разом із знайомою йому ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, що виникла між ними, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та протиправного завдання смерті останній, почав завдавати ОСОБА_7 , яка лежала на землі, удари кулаками в обличчя та фрагментом гілки від дерева в обличчі та тулоб, а потім притиснув правою рукою до землі її шию та утримував в такому стані, поки ОСОБА_7 не припинила чинити йому спротив, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої згідно акту судово- медичного обстеження трупу № 905 від 18.05.2013 р. стала асфіксія.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює продавцем в ТОВ Епіцентр, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

18 травня 2013 р. о 19-40 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2013 р. о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних злочинів відносно ОСОБА_5 ,, підтверджується наступними доказами:

- результатами огляду місця події 18.05.2013 р. біля б. 54-а по вул. Героїв Праці м.Харкова, під час якого був виявлений труп гр.-ки ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті, а саме множинними ранами голову, тулоба та статевих органів.

- показаннями ОСОБА_8 , даними під час його допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозйомки, про обставини вчинення нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 18 травня 2013 р. у дворі б. АДРЕСА_3 .

- показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини, за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18 травня 2013 р. в нічний час після виниклої між ними сварки були залишені ним у дворі б. АДРЕСА_3

- показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини, за яких вона та ОСОБА_9 в нічний час після сварки із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли із двору б. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились у дворі вказаного будинку

- впізнання трупу, проведеного за участю ОСОБА_11 , під час його останній впізнав труп невідомої жінки, що була знайдена біля б. АДРЕСА_3 , як свою доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2013 р. близько 3 години, знаходячись у дворі б. 54-а по вул. Героїв Праці м.Харкова разом із знайомою йому ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, під час добровільних статевих зносин, ОСОБА_7 причинила йому біль зубами вкусила його середній палець правої руки, а він, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, почав завдавати ОСОБА_7 , яка лежала на землі, удари кулаками в обличчя та фрагментом гілки від дерева в обличчі, грудну клітину, ввів гілку між ногами потерпілої і в середині тіла наніс три удари, в результаті яких потерпіла стогнала, потім притиснув правою рукою до землі її шию та утримував в такому стані. Потім перевірив пульс на шиї потерпілої, встановив , що вона дихає. Після цього залишив потерпілу на місці і на таксі повернувся додому.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд при поставлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003040 від 18 травня 2013 р., за ознаками ст. 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів з 19 години 40 хвилин 18.05.2013 року до 19 години 40 хвилин 17.07. 2013року, без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.__хв. _____________________