Справа № 495/4861/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.07.2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.05.2015 року у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , домовився з ним про зустріч біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, для придбання наркотичного засобу канабіс. В той самий день, точний час в ході досудового розслідування встановити надалось можливим, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_5 , біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, де ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 гривен, для придбання наркотичного засобу канабіс. Далі ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , щоб він його чекав біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, а сам на своєму мопеду поїхав в невідомому напрямку. В той самий день, у денний час доби точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим ОСОБА_5 , на своєму мопеді вернувся к будинку АДРЕСА_1 , де його чекав ОСОБА_7 , та діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання, перевезення, наркотичних засобів, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс на загальну суму 400 гривень.

В подальшому 18.05.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 , біля Білгород-Дністровської рибної інспекції по пров. Московський в м. Білгород-Дністровський, добровільно видав два поліетиленових пакунка в яких знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 66 від 19.06.2015 року, надані на експертизу речовини рослинного походження, масою: 1,139 г, та 1,576 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані, становить: 0,531 г та 0,747 г. Визначена постійна загальна маса канабісу, наданих на експертизу, становить 1,278 г.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2015, у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , домовився з ним про зустріч біля заводу «Вінконцерн», що розташований по вул. Кишинівської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим. В той самий день точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі під`їхав до місця де його чекав ОСОБА_7 , та останній сівши в автомобіль, передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 гривень, для придбання наркотичного засобу канабіс. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , направились до металобази, яка розташована за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Лазо 39-А, де ОСОБА_5 , вийшов зі свого автомобілю та направився на зустріч з невідомим чоловіком та поздоровавшись з ним ОСОБА_5 , повернувся до свого автомобілю. Далі ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання, наркотичних засобів, з метою збуту, знаходячись біля металобази по вул. Лазо 39-А в м. Білгород-Дністровський, незаконно збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс на загальну суму 400 гривень.

В подальшому 18.06.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 43-А по вул. Островського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 67 від 19.06.2015 року, надані на експертизу речовина рослинного походження, масою: 1,699 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані, становить 0,750 г.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 визнав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаявся, має постійне місце проживання де проживає разом із співмешканкою, яка вагітна.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.05.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 визнав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_8 раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком на 60 діб, а саме до 14.09.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1