overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 601/1633/12
Провадження № 4/601/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

за участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України,українки,ІНФОРМАЦІЯ_3,не заміжньої,не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимої,-

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 3 жовтня 2012 року,близько 16 години 50 хвилин,вона,перебуваючи в будинку 14 по вулиці Радянській в м.Андрушівка Житомирської області,який належить ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,наявним в будинку кухонним ножем навмисно нанесла ОСОБА_4 удар в область серця, однак смерть потерпілого ОСОБА_4 не настала з причин,що незалежали від її волі.

03.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.

04.10.2012 року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано в порядку ст.115 КПК України.

05.10.2005 року постановою Андрушівського районного суду Житомирської області строки затримання ОСОБА_2 продовжено до десяти діб з часу затримання.

На думку слідства вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 03.10.2012 року;показами підозрюваної ОСОБА_2,протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2;показами ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Слідство вважає,що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки вона скоїла особливо тяжкий злочин,санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років;характеризується негативно,перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі,ухилитися від слідства та суду.

Суд,заслухавши слідчого,думку прокурора,який підтримав

подання;обвинувачену,яка пояснила,що дійсно нанесла удар ножем в серце ОСОБА_4,але просить зважити на те,що її мати інвалід 1 групи,дослідивши матеріали кримінальної справи № 010115/12,вважає подання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2,яка ніде не працює,зловживає спиртними напоями,характеризується за місцем проживання з негативної сторони,перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.148,149,150,155,165-1,165-2 КПК

України ,-

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_2 міру

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 4-43/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання т.в.о. начальника ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення гр.ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що він незаконно за місцем свого проживання виготовляє, зберігає та збуває самогон.

Вивчивши матеріали перевірки обставин викладених у поданні вважаю, що воно до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцієї України.

Конституцією і Законами України передбачається можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини та громадянина, передбачених ст.ст. 30, 31, 32 Конституцією України під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства.

Підстави і порядок здійснення заходів пов'язаних із тимчасовим обмеженням цих конституційних прав і свобод людини, визначені КПК України, Законами України від 18.02.1992 року "Про оперативно-розшукову діяльність", від 20.12.1990 року "Про міліцію", від 26.12.2002 року "Про контррозвідувальну діяльність", від 30.06.1993 року " Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" .

До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію не можливо.

Із подання про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 вбачається, що останній за місцем свого проживання виготовляє, зберігає та збуває самогон. Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. ст. 164-16 та 176 ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не передбачають застосування такої процесуальної дії, як огляд домоволодіння фізичної особи для виявлення та вилучення речей і предметів, виготовлених забороненими методами господарської діяльності.

Керуючись ст. 64 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року № 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина, під час здійснення оперативно-розшукової діяльності дізнання і досудового слідства" -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у наданні дозволу на проведення огляду домоволодіння, будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5-31/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева, Харьковской обл., гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.01.2010 года, ОСОБА_4 , осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком на один год.
В судебном заседании инспектор УИИ пояснил , что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявила себя с положительной стороны, в совершении повторного преступления замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на неё судом исполняла, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о её становлении на путь исправления и перевоспитания.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить осужденную ОСОБА_4 от наказания, исследовав материалы данного дела, суд считает, представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.01.2010 года, ОСОБА_4 ,осужденная по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 была освобождена от отбывания назначенного приговором суда наказания с испытательным сроком в 1 год. Суд обязал её в силу ст.76 п.2,3,4 УК Украины не выезджать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Учитывая, что ОСОБА_4 во время отбывания испытательного срока, выполняла возложенные на неё судом требования, не совершила повторного преступления, поэтому она подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.01.2010 года освободить. На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья-
Справа № 147/522/15-к
Провадження № 1-кп/147/59/15
У Х В А Л А
іменем України

02.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
27.04.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Прокурор, потерпілий, обвинувачена, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 10 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 149/1484/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 2 червня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000256 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 8 червня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/936/15-к
Провадження №11-кп/772/582/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 201 КК України.

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 201 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 201 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 468/817/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
25.05.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст..314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 476/609/15-к
Провадження № 1-кп/476/72/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

зазхисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.07.2004 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-16.10.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 316 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 304 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.03.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-20.02.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року з прокуратури Єланецького району Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Необхідність обрання, продовження заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду о 11.10 год. 05 червня 2015 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/577/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 30 квітня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3. 309 ч.1 КК України, на 09 червня 2015 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6922/15-к
Провадження № 1в/523/172/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. заступника начальника зазначеного органу КВІ стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, з його слів, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 3 травня 2012 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяця та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну цього місця, роботи, навчання.

6 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки прокурора, представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 3 травня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5316/14-к
Провадження № 1-кп/591/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В тексті вироку було зроблено описку в написанні прізвища засудженого, а саме: вказано « ОСОБА_3 », а вірно «Ортега-Гарсия».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті вироку суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України -
У Х В А Л И В :
Важати вірним у тексті вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, прізвище засудженого - «Ортега-Гарсия».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1