Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4839/13-к
номер провадження 1-кс/695/356/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

05.12.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Сапейко К.Я.

заступника начальника СВ ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Гельмязів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 30.11.2007 року Золотоніським міськрайонний судом по ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, надано йому іспитовий строк на 1 рік;

2) 26 грудня 2008 року постановою Золотоніського міськрайонного суду звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку;

3) 19 травня 2009 року Канівським міськрайонний судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 18 травня 2012 року Придніпровським районним судом за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року та призначено покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 3 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

28 листопада 2013 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вибиття віконного скла, через вікно та двері проникли до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева 23 с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до ОСОБА_5, що виразилось в нанесенні ударів руками ОСОБА_2 по голові та тулубу останньої, та погрозою застосування насильства, що виразилося у словесному залякуванні нанести тілесні ушкодження, вчинили на неї напад, в результаті чого заволоділи телевізором марки «Panasonic», чим спричинили ОСОБА_5 матеріальних збитків.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001770 від 29.11.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

05.12.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, даний злочин є особливо тяжким.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також є неодноразово судимим не має сталих соціальних звязків.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Золотоніського МВ підтримали дане клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував проти факту вчинення кримінального правопорушення але заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненому із застосуванням насильства, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, офіційно не одружений, не працюючий, неодноразово судимий, судимість непогашена і не знята, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - до 03 лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Копію цієї ухвали мені вручено 05 грудня 2013 року «_______»год. «_______»хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________________Бабич О.А.