УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 16 » жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Ковтюк
Є.І., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 18 »
липня 2007 року, -

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин

України, неодружений, з базовою середньою

освітою, непрацюючий, уродженець с

Петропавлівка Братського району

Миколаївської
області, проживаючий в АДРЕСА_1, судимий Хотинським районним судом Чернівецької
області 2 червня 2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 69, 70, 75, 78 КК
України на 1 рік шість і місяців позбавлення волі, -

засуджений за
ст. 185 ч. З КК України на три роки і шість місяців позбавлення

волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, з базовою середньою
освітою, непрацюючий, уродженець та мешканець м. Хотина Чернівецької області,
не судимий згідно ст. 89 КК України, -

Справа № 11 -
351/2007р. Головуючий
у І інстанції:

Категорія:
ст.ст. 28 ч. 1,185 ч. З МартинюкАО.

КК
України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

засуджений за
ст.ст. 28 ч. 1, 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець,

громадянин України, неодружений, з базовою

середньою освітою, непрацюючий, уродженець

та мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий , -

засуджений за
ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі. На

підставі ст. 75 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_3 від

відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не

вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишена у виді
тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено ОСОБА_1 з 12 січня 2007
року, ОСОБА_2 - з 21 січня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку
про невиїзд, звільнено його з-під варти в залі суду. В строк відбуття покарання
ОСОБА_3 зараховано
тримання його під вартою з 12 січня 2007 року по 18 липня 2007 року.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що він, 2 січня 2007 року з метою повторного викрадення чужого майна біля
20 години проник на територію ВАТ "Хотинський хлібозавод" №2, де,
розбивши скло в одному з вікон, проник в цех, звідки таємно викрав алюмінієві
потрійні форми, які переніс до огорожі, після чого, з метою доведення свого
злочинного умислу до кінця, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2, якому передав
через огорожу алюмінієві форми, чим заподіяли підприємству на 1480 грн.

4 січня 2007 року біля 19 год. 30 хв. неповнолітній
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно за попередньою
змовою з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, шляхом
проникнення таємно викрали її майна на загальну суму 1482 грн.

На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій він просить
вирок суду змінити і призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням
волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Посилається на важкий матеріальний стан сім'ї, що його мати інвалід І
групи, один брат хворіє, а іншому 4 роки і вони знаходяться на його утриманні,
а також на те, що його дії невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України,
оскільки ОСОБА_1 сам вчинив крадіжку.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції,
прокурора, що вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія частково
задовольняє апеляцію засудженого.

Вирок
щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3
ніким не

оскаржується.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при
обставинах, викладених у вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по
справі доказами та показаннями засудженого ОСОБА_1, яким дана вірна юридична
оцінка.

Посилання засудженого в апеляції на те, що його дії
невірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України безпідставні, він фактично
визнав вину у вчиненні злочину під час судового слідства, його показання
узгоджуються з іншими доказами, що детально наведені у вироку.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані
судом за ст.ст. 28 ч.1, 185 ч.3 КК України, оскільки він у співучасті із
ОСОБА_1, який розпочав вчиняти крадіжку з проникненням в приміщення, приєднався
в процесі вчинення ОСОБА_1злочину і допоміг останньому виконати об"єктивну
сторону злочину.

Разом з тим, судова колегія вважає, що посилання засудженого ОСОБА_2 в
апеляції на те, що судом при призначенні покарання не були враховані важкий
сімейно-матеріальний стан, а також те, що мати є інвалідом І групи, а брат
хворіє обгрунтовані.

На думку колегії суддів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
незначної ролі засудженого у вчиненому, даних про його особу, визнання ним
вини, каяття у вчиненому та збіг матеріально-побутових умов, дають підстави до
застосування ст. 69 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2007
року щодо ОСОБА_2змінити, частково задовольнити його апеляцію, застосувати
ст.69 КК України, пом"якшити покарання і визначивши його у виді 1 року
позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без змін.