Справа № 1-70/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

ОСОБА_1 злочин вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 в кінці березня 2011 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, з корисних спонукань викрадення чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_2, яке розташоване в с. Камінь Кролевецького району Сумської області, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, що належить ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_2, звідки таємно, із корисливих спонукань викрав належне майно потерпілій ОСОБА_3, а саме:

- холодильник "Днепр-2", вартістю згідно висновку експерта №135 ТЗ від 22 квітня 2011 року 225 грн.;

- чавун алюмінієвий, ємкістю 3 літри, вартістю згідно висновку експерта №135 ТЗ від 22 квітня 2011 року 10 грн.;

- чавун алюмінієвий, ємкістю 5 літрів, вартістю згідно висновку експерта №135 ТЗ від 22 квітня 2011 року 15 грн.;

- чавун алюмінієвий, ємкістю 20 літрів, вартістю згідно висновку експерта №135 ТЗ від 22 квітня 2011 року 55 грн.;

- ліжко металеве односпальне, вартістю згідно висновку експерта №135 ТЗ від 22 квітня 2011 року 100 грн.

Викраденим майном, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд.

В результаті крадіжки майна, що належить ОСОБА_3, останній була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 405 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і надав наступні свідчення. Він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Надалеко від його будинку розташоване господарство ОСОБА_2, яка тимчасово проживає у РФ. В кінці березня 2011 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він вирішив викрасти щось із майна з будинку ОСОБА_2 Прийшов у двір господарства, він побачив на вхідних дверях будинку навісний замок. Металевим прутом, який він брав з собою, він підчепив одну скобу і таким чином зірвав замок. Після чого він, маючи умисел на таємне викрадення майна, через вхідні двері проник до будинку ОСОБА_2, в якому виявив три алюмінієві чугуни, металеве ліжко та холодильник "Днепр-2", які вирішив викрасти і за декілька разів перенести до себе додому. Спочатку він переніс до себе додому три алюмінієві чугуни, потім металеве односпальне ліжко, а потім за допомогою мотузки перетягнув до себе додому холодильник. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Із переліком викраденого майна з будинку ОСОБА_2 і його вартістю він згодний.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_3, в якій вона просить встановити осіб, які з вересня 2010 року по 05.04.2011 року здійснили крадіжку належного їй майна із будинку ОСОБА_2 у с. Камінь Кролевецького району; (а.с. 4)

- протоколом огляду місця події господарства в с. Камінь Кролевецького району ОСОБА_3; (а.с. 5-9)

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_4 під час якого у будинку виявлено та вилучено холодильник "Днепр-2"; (а.с. 10-12)

- протоколом огляду предметів холодильника марки "Днепр-2" та постановою про визнання і приєднання його до справи у якості речового доказу; (а.с. 13, 14)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.04.2011 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 під час якого він розповів про вчинення крадіжки ним майна з будинку ОСОБА_2 у с. Камінь Кролевецького району, що належало ОСОБА_3; (а.с. 34)

- висновком експерта №135 ТЗ від 22.04.2011 року про вартість майна, викраденого з будинку ОСОБА_2 станом на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу майна. (а.с. 50-51)

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема допиту потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на час розгляду справи є особою, яка не має судимості згідно ст. 89 КК України, розкаюється у вчиненому злочині, вчинив зявлення із зізнанням, що свідчить про написання ним явки з повинною, має постійне місце проживання , викрадене майно частково повернуте потерпілій ОСОБА_3, яка при визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку , який суд встановлює два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються під розпискою у ОСОБА_3 холодильник марки "Днепр-2", надати їй в розпорядження, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 224 гривень 40 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7