АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/791/713/13
інстанції: Охтень А.А.
Категорія: ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч.1 , 2,
Доповідач: Вороненко Т.В.
ст.15 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі :

головуючого судді:
Вороненко Т.В.

суддів: Дубченко А.П.,
Бугрименко В.Г.

за участю
прокурора: Коломієць В.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок
Голопристанським районного суду
Херсонської області від 13 грудня 2013
року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого
Первомайським судом Миколаївської
області 04.07.1996 року за ст. 215-3 ч.2, ст. 140 ч.2
КК України до чотирьох років шести
місяців позбавлення волі; Генічеським
районним судом від 27.02.2002 року за ст. 289
ч. 2 КК України до шести років
позбавлення волі; Голопристанським
районним судом від 01.04.2003 року за ст. ст.
289 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі; Голопристанським
районним судом від 03.11.2010 року за ст. 309
ч. 1 КК України до п'яти місяців арешту;
Голопристанським районним судом 06.07.2012
року за ст. 307 ч.2 КК України до шести
років позбавлення волі:

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4
роки позбавлення волі,

за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначено
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом
часткового приєднання покарання за
вироком Голопристанського районного
суду від 06.07.12 призначено покарання у
вигляді 6 років2 місяців позбавлення
волі

- за ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання покарання за
вироком Голопристанського районного
суду від 06.07.12 призначено покарання у
вигляді 6 років6 місяців позбавлення
волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Строк відбування покарання обчислено з
26.07.2012 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і
засуджено за те, що він 03.04.2012 року,
перебуваючи у приміщення «Кредобанку»
по вул. 1-го Травня, 26-а, в м.Гола
Пристань, умисно, повторно, таємно для
оточуючих, вчинив крадіжку мобільного
телефону «Samsung-5230» з сім-картою, який
належить ОСОБА_2, чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 400 грн.

Він же, 18.05.20132 року, в м. Гола Пристань
Херсонської області, перебуваючи у
приміщенні торгового кіоску повторно,
вчинив крадіжку мобільного телефону
«Samsung-Х640» з сім-картою, який належить
ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну
шкоду на загальну суму 240 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 15.07.2012 року, в м.Гола
Пристань Херсонської області,
перебуваючи на міському пляжі,
повторно, таємно вчинив крадіжку майна,
що належить ОСОБА_4, спричинивши йому
матеріальну шкоду на загальну суму 895
грн.

Також, він в червні 2012 року, перебуваючи
на сміттєзвалищі за Голопристанським
цвинтарем в м. Гола Пристань, умисно,
незаконно придбав, знайшовши предмет,
що є гладкоствольною вогнепальною
зброєю - обрізом, виготовленим з
мисливської рушниці, 16-го калібру
моделі «ІЖ-5» та є придатним для
проведення пострілів, який приніс до
місця свого проживання в АДРЕСА_1 де
зберігав до 17.07.2012 року до моменту його
виявлення та вилучення працівниками.

17.07.2012 року близько 18.00 год. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 маючи прямий умисел на збут
вогнепальної зброї, незаконно
пропонував ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
купити у нього за 200 грн. вищевказаний
обріз мисливської рушниці, але свої
злочинні дії не довів до кінця з причин,
що не залежали від його волі, оскільки
потенційні покупці відмовилися від
придбання вказаного товару, а його
самого в подальшому було затримано
працівниками міліції.

В апеляції з доповненнями
прокурор, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції вважає,
що вирок підлягає зміні, внаслідок
неправильного застосування
кримінального закону. Судом при
призначені покарання засудженому не
правильно призначено покарання, в
порушення вимог ст.ст. 70, 71 КК України.
Просить вирок Голопристанського
районного суду від 13 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 185
ч.2, 263 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.1 КК України змінити
та вважати засудженим ОСОБА_1 за ст. 185
ч.2 КК України - до 4 років позбавлення
волі, за ст. 263 ч. 1 КК України - до 2 років
позбавлення волі, за ст.15 ч.2, 263 ч.1 КК
України - до 2 років позбавлення волі;
на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно
призначити покарання у вигляді 6-ти
років 6-ти місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши доводи прокурора, який
підтримав апеляцію з доповненнями, в
судових дебатах просив вирок суду
змінити, пояснення та останнє слово
засудженого, який погодився з
апеляцією прокурора, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а вирок зміні зі
слідуючих підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано
винним за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.1 КК
України.

При призначенні покарання за
сукупністю злочинів та вироків судом
порушені вимоги ст.ст.70, 71 КК України.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 засуджено за злочини,
передбачені ст.185 ч.2 КК України, які
вчинено в квітні , травні та 15 липня 2012
року тобто дії його складалися із ряду
тотожних епізодів крадіжок, які
правильно кваліфіковані за однією
частиною ст.185 КК України, а тому доводи
апеляції прокурора про необхідність
кваліфікації дій ОСОБА_1 двічі за ст.185
ч.2 КК України є такими, що не
ґрунтуються на законі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 останню крадіжку та
злочин передбачений ст.15 ч.2, 263 ч.1 КК
України вчинив після постановлення
попереднього вироку, а злочин за ст.263
ч.1 КК України є продовжуваним, так як
він незаконно придбав обріз, переніс та
почав зберігати в червні 2012 року, тобто
до постановлення вироку, а закінчив
вчиняти злочин вже після постановлення
попереднього вироку - 17.07.2012 року, коли
зброя була вилучена.

Покарання ОСОБА_1 слід було
призначити за сукупністю вказаних
злочинів і остаточно за сукупністю
вироків, а тому апеляцію прокурора
слід визнати обґрунтованою.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що вирок суду в частині
призначення покарання постановлений з
порушенням закону та підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України
(1960 року) колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи у суді першої
інстанції - задовольнити.

Вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 13 грудня
2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини
вироку вказівку про застосування ст.70
ч.4 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі,

- за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2, 263 ч.1 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі,

На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком
Голопристанського районного суду від
06.07.2012 року остаточно призначити
покарання у вигляді 6-ти років 6-ти
місяців позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій
установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з
26.07.2012 року.

У решті вирок залишити без змін.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя
Вороненко Т.В.