overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-35/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Лгобешові подання інспектора
Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Цир Любешівського
району Волинської області у зв'язку з Законом України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 08.05.2007 року ОСОБА_2 був засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ві відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_2
зарекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни та громадського порядку
не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. Зобов'язання
суду виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_2 в скоєному
злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_2
є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дає підстави для звільнення його від
відбування покарання відповідно до п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№ 955-V від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2 під час відбування
покарання та наявність підстав для застосування амністії є можливість
звільнення його від покарання, а тому
суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від
відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Любешівського

Районного
суду Н.І.
Гладіч
Постанова Справа № 1-113 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Дробот О.П.

За участю прокурора -
Жага Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця,
освіта середня, працює ВАТ «Склоприлад»

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину за ст. 317 ч.2, 309 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він перебуваючи біля сміттєзвалища в
м.Червонозаводське Лохвицького р-ну з рослин дикоростучих конопеля відділив
листя та верхівки та переніс до себе додому. 08.04.2008 року дана суха речовина
була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Справа призначалась до
розгляду на 05.06.2008 року та
23.06.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 9-00 год. 23 червня 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
справа
№ 1-207/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою,
маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, в
силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки вчинив злочин за наступних обставин.
року в нічний час, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, підсудний,
умисно із кухні квартири, таємно викрав мобільний телефон марки Соні Еріксон W-300і,
вартістю відповідно до висновку експерта від 22.01.2008 року складає 880 грн.,
сім-карту мобільного оператора МТС, вартістю 35 грн., та на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на загальну суму 925 грн.
У судовому
засіданні ОСОБА_2. свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
суду дав показання відповідно до описової частини вироку.
що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювались, відповідно до
ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися,
крім документів, що характеризують особу підсудного.
Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.
України обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.
висновку підсудній не потребує примусового лікування від наркоманії.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, в силу статті 89 КК України не
судимий, а також наявність обставини, що пом'якшує покарання і відсутність
обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини
2005 року народження, молодий вік, повне відшкодування завданих злочином
збитків та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_2. без
ізоляції від суспільства.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.
відносно ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
повернути за належністю потерпілій.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 4-67/2007р.
ПОСТАНОВА
11 червня 2007 року

м. Свалява
Суддя Свалявського районн
ого суду Закарпатської облас
ті Вінер Е.А., розглянувши апе
ляцію, подану помічником про
курора Міжгірського району В
арга Ю.Ю., на постанову судді С
валявського районного суду в
ід 30.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора Міжгір
ського району Варга Ю.Ю. подав
до суду апеляцію на постанов
у судді Свалявського районно
го суду від 30.05.2007 року.
Апеляція надіслана до суду
06 червня 2007 року, зареєстрован
а в суді 08 червня 2007 року, тобто
після закінчення строку на а
пеляційне оскарження.
Помічник прокурора Міжгір
ського району Варга Ю.Ю. не под
ав клопотання про відновленн
я строку на апеляційне оскар
ження.
Згідно ст. 236-2 ч.4 КПК України н
а постанову судді прокурором
, особою, яка подала скаргу, п
ротягом семи діб з дня її вине
сення може бути подана апеля
ція до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 353 ч.1 КПК Ук
раїни у разі подання апеляці
ї з пропуском строку і при від
сутності клопотання про його
відновлення апеляція постан
овою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгля
ду.
Таким чином, суддя приходи
ть до висновку, що апеляцію, п
одану помічником прокурора М
іжгірського району Варга Ю.Ю
., на постанову судді Свалявс
ького районного суду від 30.05.2007 р
оку, слід визнати такою, що не
підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 236-2 ч.4, 353 ч.1 К
ПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію, подану помічник
ом прокурора Міжгірського ра
йону Варга Ю.Ю., на постанову с
удді Свалявського районного
суду від 30.05.2007 року визнати так
ою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути пода
но апеляції протягом 7 діб до а
пеляційного суду Закарпатсь
кої області через Свалявськи
й районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОНН
ОГО СУДУ:
№1-35/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого слюсарем СТОВ
«Прогрес», раніше не судимого

за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

8 квітня 2008 року о 17 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці
на зернотоці СТОВ «Прогрес» с. Мшанець Старосинявського району, таємно викрав
чотири мішки ячменю загальною вагою 220 кг, по ціні 1.5 грн. за 1 кг, на суму 330 грн. та три мішки
мінерального добрива «Нітроамофоска» загальною вагою 150 кг. по ціні 375,16
грн. за 100 кг, на суму 562,74 грн. ,
всього на загальну суму 892 грн.74 коп. Після цього ОСОБА_1 склав викрадені
мішки на візок та намагався вивезти
викрадене з території зернотоку , але свій злочин довести до кінця не
зміг від незалежних від нього причин, так як був затриманий директором
господарства ОСОБА_2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив
суду, що дійсно, 8 квітня 2008 року о 14
годині він таємно викрав із зерно току СТОВ «Прогрес» с. Мшанець чотири мішки
ячменю та три мішки мінерального добрива «Нітроамофоска», склавши мішки на
візок, намагався вивезти викрадене з території зерно току, але був затриманий директором господарства ОСОБА_2

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст.15,185 ч.1 КК України як замах
на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його щире каяття, те, що він
позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, і при таких
обставинах рахує за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - залишити власнику СТОВ «Прогрес» с. Мшанець.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №1-164
П О С Т АН О В А

11 серпня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді
Шклярука

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маліївці Дунаєвецького району,

мешканця
с.Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької

області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого,
раніше судимого Дунаєвецьким

райсудом.

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.115 КК України =

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дунаєвецького райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст.115 КК України, який був засуджений Дунаєвецьким райсудом 29
листопада 2007 року, згідно ухвали Верховного Суду України від 03 червня 2008
року вирок суду скасовано, а справу
призначено на новий розгляд.

В даний час ОСОБА_1
відбуває покарання за вироком Дунаєвецького райсуду від 29 листопада 2007 року
у Шепетівській виправній колонії №98 с. Клементовичі.

Для розгляду кримінальної справи по суті
необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 в Хмельницьке СІЗО.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 165 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1978 року
народження, уродженця с. Макіївці Дунаєвецького району Хмельницької області,
доставити з Шепетівської виправної колонії № 98 в Хмельницький СІЗО для
подальшого етапування в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№5-31 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання Шумського підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Тернопільській області
відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої на утриманні одна неповнолітня дитина, засуджена за частиною 2 статті 191 КК України, ч.1 стЗбб
КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена вироком Шумського районного суду Тернопільської області 10 травня
2007 року за ч.2 статті 191 КК України, ч.1 стЗбб КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6
місяців з покладенням обов'язків, передбачених п.3,ст.76 КК України.

В судове засідання засуджена надіслала заяву у якій
просить звільнити її від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженої закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.б
п.4 КПК України, пункту "Б" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 10
травня 2007 року за
ч.2 статті 191 КК
України, ч.1 стЗбб КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік 6 місяців
з покладенням обов'язків, передбачених п.3,ст.76 КК України звільнити від
подальшого відбуття покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Справа 1-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської області

Суддя: А.О.Олексюк

при секретарі Г.М.Савковій

з участю захисника підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища, працюючого начальником Поліського управління
рибоохорони, українця, громадянина України, не судимого, -

за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України та стягнути з нього
20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій
просить провадження по даній кримінальній закрити, так як вони з ОСОБА_1 помирилися.

Відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК
України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним. Примирення може
статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст.6, ст.282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити-в зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через ДемидІвський районний
суд.
Дело № 5-1592007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А. С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10.12.2004 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 149 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 10.12.2004 года в виде лишения
свободы сроком на 5 (пять) лет с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА Справа № 1 -44/06 р.

11 червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

При секретарі: Осиці О.С.

За участю прокурора: Єднева В.О. розглянув заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про зняття арешту з
його автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2005 року постановою про накладення арешту на майно та протоколом накладення арешту на майно обвинуваченого , слідчий
Кравченко Р.П. наклав арешт на автомобіль по кримінальній
справі за обвинуваченням заявника в якості забезпечення
цивільних позовів потерпілих.

14 червня 2006 року Світловодським міськрайонним судом було винесено вирок
про визнання винним у вчинені злочину за ст. 129 ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення на користь потерпілих матеріальних
та моральних збитків у сумі З 414 грн.

05 вересня 2006 року даний вирок був переглянутий Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вирок Світловодського міськрайонного суду апеляцію
потерпілих задовольнила частково. Змінений вирок в частині
задоволення позову про стягнення моральної шкоди на користь
потерпілих у сумі 8 000 грн.

В іншій частині вирок стосовно
засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

На даний час у підсудного закінчується строк іспитового строку, який він не
порушував, матеріальні і моральні збитки відшкодовані повністю, про, що
свідчить довідка № 9490 від 22.05.2007 року
видана Державною виконавчої служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції.

Заслухавши думку прокурора, заявника та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так
як в судовому засіданні достовірно доведено, що на даний
час весь борг потерпілим виплачений.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21111 , державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску № двигуна НОМЕР_2, колір беж. № кузова НОМЕР_3, легковий седан, який належить ОСОБА_1.

На дйну постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи
днів із дня після оголошення постанови.
Дело № 5-155/2007г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Шевко О.П., прокурора
Абдулаевой Д.Ф., представителя Джанкойского РО УИИ, рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием по приговору Джанкойского районного суда от 20.07.2006 года в отношении ОСОБА_1,
Джанкойский РОУИИ обратился
в суд с представлением об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
осужденного по приговору Джанкойского районного суда от 20.07.2006
УК Украины к 3 годам лишения свободы и в силу ст.
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год б
месяцев с возложением обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
мотивировано тем, что осужденный в период испытательного срока поменял место
жительства, мерами местного розыска установить его место нахождение не
представилось возможным, чем злостно нарушил порядок отбывания наказания с
испытанием и возложенные на него судом обязанности.
Выслушав представителя
Джанкойского РОУИИ, прокурора, суд считает, что представление необходимо
удовлетворить, а испытательный срок подлежит отмене с объявлением розыска
осужденного для приведения в исполнение приговора суда, поскольку он с момента
постановки на учет не являлся по повесткам, по месту жительства не проживает и
его местонахождение неизвестно.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. ст. 148,408-2 УПК Украины,
Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Отменить освобождение от отбытия наказания с
испытательным сроком в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Полтавка
Красногвардейского района, русского, гр-на Украины, образование н/среднее,
холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного по приговору Джанкойского горрайонного суда от 20.07.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и в силу ст.75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Объявить розыск ОСОБА_1
для исполнения приговора, меру пресечения избрать - заключение под стражу.
После задержания ОСОБА_1
привести приговор Джанкойского горрайонного суда от 20.07.2006
исполнение. Направить ОСОБА_1 в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия
наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания
исчислять с момента задержания и приведения приговора в исполнение. Исполнение
постановления возложить на Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в Крыму, и
органы уголовно-исполнительной системы.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано
судьей единолично в совещательной комнате.