Справа № 1-216,
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженцяАДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціаль-

на , не одруженого, не
працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без пості-

йного місця
проживання, знаходиться під вартою в СІЗО № 23, в скоєнні злочинів,

передбачених ч. 1
ст. 186 і ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1).ОСОБА_1, приблизно в 16-00
годині, 16.08.2007р., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в жилому
будинковАДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, маючи
умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпек-ні наслідки та бажаючи
їх настання, умисно з веранди цього будинку викрав велосипед ОСОБА_2

В той момент,
колиОСОБА_1 виводив велосипед із господарства ОСОБА_2 на вулицю його помітила
співмешканка ОСОБА_2 -ОСОБА_3, яка почала кричати ОСОБА_1, щоб він залишив
велосипед. АлеОСОБА_1, розуміючи що його помітили і ігноруючи вимогу ОСОБА_3
залишити велосипед, на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на
відкрите вик-радення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх
настання, відкрито викрав вказаний велосипед, на якому приїхав в м.
Червонозаводське, де продав велосипед ОСОБА_4 за 20 грв. Своїми навис-ними
діямиОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 64 грв.

2). Він же, 18.08.2007р. на
відстійниках біляАДРЕСА_1Вишневе Лохвицького району, маючи умисел на незаконне
придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно назбирав рослини
дикоростучої коноплі, з яких незаконно зірвав лис-тя, котре незаконно висушив і
перетер руками та незаконно зберігав при собі
для власних потреб без мети збуту.

20.08.2007р. працівниками міліції в
м. Червонозаводське по вул. Матросова при проведені осо-бистого оглядуОСОБА_1
було виявлено і вилучено у нього згідно висновку експерта № 2413 від
10.09.2007р. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має
ботанічні озна-ки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 6,62 грама в перерахунку на
суху речовину.

3). Він же,
06.09.2007р. на відстійниках біляАДРЕСА_1Вишневе Лохвицького району, маючи
умисел на повторне незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, усві-домлюючи суспільно небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,
незаконно назбирав рослини дикоростучої коноплі, які незаконно зберігав при
собі для власних потреб без мети збуту.

06.09.2007р. працівниками міліції в
м. Червонозаводське по вул. Шевченко при проведені осо-бистого оглядуОСОБА_1
було виявлено і вилучено у нього згідно висновку експерта № 2619 від
25.09.2007р. невисушені рослини канаусу, які складаються зі стебел, листя та
верхівок зеленого ко-льору, котрі містять тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 53,14 грама в перерахунку на
суху речовину.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1
вину в скоєнні злочинів визнав в повному об”є-мі.

ПідсуднийОСОБА_1пояснив суду, що він
дійсно після обіду 16.08.2007р. в нетрезвому
ста-ні перебував вАДРЕСА_1Пісках в жилому будинкові, в який проживав
ОСОБА_2 Там у нього виникла сва-рка і бійка із господарем будинку. Вийшовши із
домуОСОБА_1 з його веранди викрав велосипед ОСОБА_2 Жінка ОСОБА_2 -ОСОБА_3
побачила як він виводив велосипед із господа-рства на вулицю і почала кричати,
щоб він залишив велосипед. Не зважаючи на крикиОСОБА_3ОСОБА_1 викрав вказаний
велосипед, на якому приїхав в м. Червонозаводське, де продав велосипед ОСОБА_4
за 20 грв.

Він же, 18.08.2007р. на відстійниках
біляАДРЕСА_1Вишневе назбирав рослини дикоростучої коноплі, з яких зірвав листя,
котре висушив і перетер руками та зберігав при собі для власних потреб. 20 серпня 2007р. в м.
Червонозаводське по вул. Матросова його зупинили працівники міліції і в ході
особистого огляду виявили і вилучили у нього вказану коноплю. Вказану коноплю
він хотів використати для вла-сних потреб.

Він же,
06.09.2007р. на відстійниках біляАДРЕСА_1Вишневе повторно назбирав рослини
дикоростучої коноплі. В той же день в м. Червонозаводське по вул. Шевченко
працівники міліції повторно його зу-пинили. При цьому вони виявили і вилучили в
нього поліетиленовий пакет із рослинами коноплі. Вказану коноплю він хотів
використати для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2007р. після обіду в його жилий будинок
прийшов в нетрезвому станіОСОБА_1 Спочатку він розмовляв із його маті-р»ю, а
потім зайшов в кімнату, де він відпочивав та наніс декілька ударів лопатою по
тілу ОСОБА_2 Зі слів своєї співмешканкиОСОБА_3 йому стало відомо, що
даліОСОБА_1 вийшов із будинку, при цьому витягнув із веранди його велосипед і
не зважаючи на крики жінки залишити ве-лосипед,ОСОБА_1 сін на нього і поїхав у
невідомому напрямі. ОСОБА_2 пізніше узнав, щоОСОБА_1 його велосипед продав.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста-вин справи лише допитом
підсудногоОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що його вина повністю доведена.

Суд
вважає, що:

- навмисні діїОСОБА_1, вказані в
даному вироці № 1, скоєні ним з прямим умислом, що ви-разилися у вікритому
викраденні чужого майна ( грабіж ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК
Укра-їни;

- навмисні діїОСОБА_1, вказані в
даному вироці № 2 і 3, скоєні ним з прямим умислом, що

виразилися в повторному незаконному придбанні,
виробництві та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вірно
каліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

При визначенні виду і міри покарання
суд врахував, щоОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся. Дані
обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.

Суд відмічає, щоОСОБА_1 скоїв грабіж
чужого майна в стані алкогольного сп”ягніння. Від-мічену обставину суд,
керуючись ст. 67 КК України визнає такаю, що обтяжує покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК
України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-

ного, обставини,
що пом”якшуютьта обтяжуть покарання, приходить до висновку, що виправлення та
перевихованняОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази:

- наркотичні
засоби - канабіс масою 59,16 грама в перерахунку на суху речовину, які знаходь-

ться на
зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які
вилучені з обігу, належить знищити

(
а.АДРЕСА_191-93 );

- велосипед, який передано на
збереження ОСОБА_2, у відповіднос-ті до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як
річ, яка була об”єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю -
ОСОБА_2 ( а.АДРЕСА_110 ).

Суд визнає, що
судові витрати в сумі 376,62 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в
Пол-тавській області при проведені двох експертиз наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх анало-гів та прекурсорів ( а.АДРЕСА_133-35, 50-52 ),
згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу ” і пос-танови Кабінету
Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції про порядок і роз-міри відшкодування витрат
та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнаньня,
попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких
перебувають справи про аміністративні правопорушення, та виплати державним
науково-дослідним установам судової ек-спертизи за виконання їх працівниками
фукцій експертів і спеціалістів ”, не підлягають стягненню з підсудногоОСОБА_1

Позовна заява по
справі не заявлена.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за:

- ч. 1
ст. 186 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- ч. 2
ст. 309 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.

У
відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно визначає ОСОБА_1 покарання
у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Строк покарання
ОСОБА_1по даному вироку рахувати з 13 листопада 2007р., з дня зміни міри
запобіжного заходу на утримання під вартою.

Речові докази:

- наркотичні засоби - канабіс масою
59,16 грама в перерахунку на суху речовину, які
знаходь-ться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області -

знищити;

- велосипед, який передано на
збереження ОСОБА_2, повернути за-конному володільцю - ОСОБА_2.

Відмовити НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській області в стягненні зОСОБА_1су-дових витрат в
сумі 376,62 грв.

На вирок суду
може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційно-го
суду Полтавської області на протязі 15 діб дляОСОБА_1 з моменту вручення йому
копії виро-ку, а для всіх інших учасників процесу з мо-менту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я.АДРЕСА_1СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.