Справа №11-476 Головуючий
у І інстанції Грищенко М.В.
Категорія Доповідач Гузовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2007 року м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого......................... Романова О.В.

суддів.................. Гузовського О.Г., Велидчука В.М.

з участю
прокурора............... Чистика
С.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на
постанову Брусилівського районного суду Житомирської області
від 28 квітня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову
від 17 січня 2007 року слідчого прокуратури
Брусилівського району Житомирської області про відмову в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.365 КК України, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено з матеріалів даної справи та відмовних матеріалів, 24 січня 2006 року до прокуратури Коростишівського району
надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 23 січня
2006 року біля 17 години в службовому кабінеті заступника
голови Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_3
останній та голова РДА ОСОБА_2, начальник юридичного сектору
апарату РДА ОСОБА_5, керівник апарату РДА ОСОБА_4 застосували до ньрго фізичне та психічне
насильство.

Постановою від 17 січня 2007 року слідчого прокуратури Брусилівського району Житомирської області відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК

2 -

України проти
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановою
Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року
скарга ОСОБА_1 на дану постанову слідчого від 17 січня 2007 року залишена без
задоволення,

Як зазначив суд, під час перевірки заяви ОСОБА_1 прокуратурою Коростишівського району були відібрані пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, проведено судово-медичне освідування ОСОБА_1 щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, витребувані копії розпоряджень,
довідки.

ОСОБА_1 відмовився давати слідчому прокуратури Брусилівського району додаткові пояснення щодо обставин заподіяння йому
тілесних ушкоджень, які відображені в акті судово-медичного освідування та з'ясування механізму їх спричинення.

Письмове пояснення ОСОБА_1, яке було надане суду, за своїм змістом повністю відповідає змісту його пояснення від 12 липня 2006
року, яке є в матеріалах перевірки /а.с. 32-37/ і було оцінене слідчим.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про неповноту та необ'єктивність
прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є
безпідставними.

При винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим прокуратури Брусилівського району були
виконані вимоги ст.99 КПК України, дана вірна правова оцінка поясненням опитаних
осіб, іншим матеріалам перевірки.

Тому суд дійшов
висновку, що підстави для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відсутні.

В апеляції гр-н ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, а
судовий розгляд поспішним, без врахування попередніх
судових рішень і підлягає скасуванню оскільки слідчим прокуратури не виконані вимоги ст. 99 КПК
України, а постанова слідчого від
17.01.2007 року ідентично продубльована за текстом до попередніх шести скасованих постанов судами різних
інстанцій та обласною прокуратурою. Абсолютно проігнорований - висновок судово-медичного
освідчення який підтверджує заподіяних тілесних
ушкоджень, а також пояснення опитаних очевидців які спілкувались з ним безпосередньо після конфлікту.
Крім того, слідчим не виконані попередні вказівки прокуратури області.

3

Ці обставини, на його думку, залишені без уваги Брусиловським районним
судом.

Просить скасувати постанову Брусилівського районного суду Житомирської
області від 28 квітня 2007 року.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365
КПК України, судова колегія апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

За змістом первинної заяви ОСОБА_1 на ім'я прокурора Коростишівського
району вбачається, що 23.01.2006 року в кабінеті заступника РДА ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мали
місце вимоги на підвищених тонах зі сторони останніх до нього, підписати документи невідомого змісту пов'язані із його звільненням
та пропозицією йому іншої роботи. Він
же, остерігаючись побоїв та провокацій,
відштохнувши ОСОБА_5 який тримав його за пальто не випускаючи з кабінету, залишив приміщення відірвавши при
цьому на пальто 2 ґудзики.

Ці обставини він назвав перевищенням службових обов'язків, фізичним та психічним насильством зі сторони названих
осіб щодо нього, а тому просив здійснити перевірку та притягнути їх до відповідальності.

Жодного посилання на заподіяння йому тілесних ушкоджень чи побоїв в
заяві нема.

Відсутні такі посилання і при відібранні з цього приводу пояснень у ОСОБА_1 прокурором Коростишівського району 25.01.2006 року. Більш того, в цих поясненнях він прямо
зазначає, що ударів йому при зазначених
обставинах ніхто не наносив.

З часом ОСОБА_1 надав акт №249 судово-медичного освідування, яке він пройшов 27.01.2006 року, тобто через 4 дні після подій 23.01.2006 p., згідно якого у нього встановлені
легкі тілесні ушкодження у вигляді петехіального
крововиливу на голові та синця на обличчі.

Оскільки раніше ОСОБА_1 про спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень не заявляв, а пізніше пов'язав їх з подіями 23.01.2006 р., то для перевірки обгрунтованості його
заяви виникла необхідність з'ясування походження та механізму утворення цих тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_1 категорично відмовився давати пояснення з цього приводу.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

4

Слідчим прокуратури під час ретельної перевірки викладених в заяві ОСОБА_1 обставин з пізнішими їх доповненнями не встановлено достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд першої інстанції, перевіривши належним чином відмовний матеріал, обґрунтовано залишив без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 17 січня 2007
року слідчого прокуратури Брусилівського району
Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Підстави для скасування зазначеної
постанови відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Брусилівського районного суду Житомирської
області від 28 квітня 2007. року, якою його скарга на постанову від 17
січня 2007 року слідчого прокуратури Брусилівського
району Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без зміни.