05 грудня 2013 р. Справа № 632/1287/13-к провадження № 1-кс/632/175/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді Босняка М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Хірного В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Васяновича Г.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 03.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання, на стадії дослідження доказів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Васяновича Г.М., який здійснює судове провадження. В обґрунтування своєї заяви адвокат посилалася на те, що за розпорядженням головуючого судді у справі - судді Васяновича Г.М., секретарем судового засідання Боровок Т.П. на її заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.11.2013р., їй на ознайомлення були надані лише 1 та 2 томи кримінального провадження (кримінальної справи). При цьому: 1 том завершувався журналом судового засідання, що відбулося 19.07.2013 року та підписаними в той же день сторонами судового провадження судовими повістками з призначенням дати наступного судового засідання по даній справі; 2 том містить лише матеріали кримінального провадження долучені судом до матеріалів судової справи 19.07.2013 року. за клопотанням прокурора. Інші матеріали справи отримані після 19.07.2013 року, так як судові засідання по даній кримінальній справі відбувалися і після 19.07.2013 року, а саме: 08,14 серпня, 10, 22, 28 жовтня, 18, 25 листопада 2013 року, в ході яких в тому числі заявлялися клопотання, приймалися судові рішення, в тому числі і в протокольній формі, ймовірно вівся і складався журнал судового засідання та фіксація кримінального провадження технічними засобами, надані не були. Тобто, в таких діях головуючого судді у справі вбачається упередженість та необ'єктивність, які полягають в безпідставному необґрунтованому звуженню процесуальних прав сторони захисту, зумовлюють неможливість подальшого об'єктивного та справедливого розгляду цього кримінального провадження за його участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор із заявою не погодився, вважає її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Суддя Васянович Г.М. пояснив суду, що законних і обґрунтованих підстав та мотивів для відводу судді в заяві захисника не наведено, а її доводи викладені в заяві є надуманими, не підтвердженими обєктивними даними, носять субєктивний характер, а тому не є підставою для відводу. Крім того, захисник ОСОБА_1 була неодноразово в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження обвинувальним актом, додатками до нього та документами і іншими матеріалами, відповідно до вимог ст. 317 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду заяви у відсутність потерпілого ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані суддею Васяновичем Г.М. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 том № 3, прийшов до наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Так, з заяви адвоката ОСОБА_1 від 28.11.2013 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що остання просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. У своїй заяві посилалася на ст. 317 КПК України. Наведена норма передбачає, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказана стаття, на яку посилалася адвокат, міститься в главі 27 - Підготовче провадження. На час підготовчого провадження, згідно ст. 291 КПК України, матеріали кримінального провадження що знаходяться в суді складаються: з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позву, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 315 КПК України, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. Тобто, вирішує ряд важливих питань як: дата судового розгляду; відкритість чи закритість судового засідання; склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, серед яких розглядає клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду, витребування певних речей чи документів, застосування чи зміни заходів забезпечення кримінального провадження, які долучаються до матеріалів справи, а також долучає документи, надані учасниками судового провадження в обґрунтування своїх клопотань. Інші документи, які мають доказовий характер під час підготовчого судового засідання, сторонами не надаються.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження та викладеного захисником ОСОБА_1 та суддею Васяновичем Г.М. вбачається, що саме докази, документи долучені до матеріалів кримінального провадження під час судового провадження і були надані адвокату для ознайомлення в черговий раз. Тобто права захисника та обвинуваченого порушені не були.

Крім того, судом встановлено, що захисник адвокат ОСОБА_1 10.07.2013 року була залучена обвинуваченим для участі в кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, до моменту долучення стороною обвинувачення доказів та документів. Захиснику, в період з 10 по 23 липня 2013 року за її клопотанням було забезпечено право на ознайомлення з наведеними вище документами. Після ознайомлення захисником, докази та документи зі сторони обвинувачення були долучені до кримінального провадження, в судовому засіданні з урахуванням думки учасників судового розгляду, в тому числі і захисника, при цьому захисник вказала, що вона в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і готова до участі в судовому засіданні.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного , обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор , захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ст. 80 ч.5 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Із змісту заяви про відвід та доводів наведених підчас судового засідання вбачається, що заява не містить законних і обґрунтованих мотивів та підстав для відводу судді у звязку з його неупередженістю в даному кримінальному проваджені.

Обставини, викладені у заяві про відвід є надуманими та не обґрунтованими, даних, які могли б свідчити про необєктивність та упередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано, будь-які інші обставини, які викликають сумнів в упередженості та необєктивності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не встановлено

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Васяновичу Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4