Справа № 11 а - 703 2007 рік Головуючий
інстанції Хаустова Т.А.
Категорія ч. 2 ст. 185, ч.3 153, ч. 2 ст.121 КК Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Горшкова М.П.

судців - Калашникова В.М., Артамонова О.О.

з участю прокурора - Красної К.О.

з участю засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, адвоката ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 07 вересня 2006 року,

встановила:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 07 вересня 2006 року засуджені

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець сел..
Новий Світ Старобешевського району Донецької області, громадянин України,
раніше не судимий, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка,
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.185 КК
України до одного року позбавлення волі,

за ч.З ст.185 КК
України до 3 років
позбавлення волі,

за ч.2 ст.188 КК
України до 5 років
позбавлення,

за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років
позбавлення волі,

за ч.З ст.152 КК
України до 7 років
позбавлення волі,

за ст.27 ч.5,
ч.З ст.152 КК України до 7
років позбавлення волі,

за ч.2 ст.152 КК
України до 3 років
позбавлення волі,

за ч.4 ст.189 КК
України до 7 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України ОСОБА_1., за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець м. Миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше
судимого: вироком Слов'янського міського суду Донецької області
від 11.07.2002 року

2

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.4 ст.189 КК України до 7 років позбавлення, за ч.2 ст.121 КК України до 7 років
позбавлення волі, за ч.3 ст,152 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно
призначено покарання у вигляді 8
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
остаточно призначене покарання у вигляді 9
років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженець м. миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше не
судимий, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_3,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.4 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України до 7 років
позбавлення волі, за ч.3 ст.1522 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України ОСОБА_2., за сукупність злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженець м. Миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше судимий:
вироком Слов'янського міського суду Донецької області від 26.06.2003 року за ч.4
ст.296 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_4,

за ч.З ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України ОСОБА_4, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 остаточно
призначено покарання у вигляді 5
років 1 місяця
позбавлення волі.

Згідно з
вироком, 03.11.2003 року ОСОБА_3. за попередньою
змовою з особами, у відношенні яких матеріали виділені у окреме провадження, а
також з

3

неповнолітнім ОСОБА_1, умисно, з
корисливим мотивом, проникли в адміністративне приміщення атракціону
„Автодром" звідки таємно, повторно викрали чуже майно, яке належало ПЕП
„Слов'янськкомуненерго" ВАТ „Донбасенерго", на загальну суму 3080 гривень.

Також в цей же
день, ОСОБА_3., повторно,
з корисливим мотивом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. та
особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли в
приміщення атракціону „Автодром" звідки таємно викрали чуже майно, яке
належало ПЕП „Слов'янськкомуненерго" ВАТ „Донбасенерго" на загальну
суму 840 гривень.

Крім того, 18.11.2003 року ОСОБА_1, з
корисливим мотивом, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4. та особою,
матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли в
приміщення торгівельного кіоску, розташованого АДРЕСА_5, звідки повторно,
таємно викрали майно, належне ОСОБА_6, на загальну суму 3400 гривень.

Також, 18.11.2003 року ОСОБА_1,
ОСОБА_4. та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження,
за попередньою змовою, з корисливим мотивом, проникли на територію Слов'янської
ТЕС сел. Миколаївки,
звідки таємно, шляхом демонтажу викрали майно, належне Слов'янської ТЕС, на
загальну суму 1539,60 гривень.

Крім того, в
грудні 2003 року,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, протиправно, насильно, без дозволу зайшли в
кв.АДРЕСА_6, де мешкали ОСОБА_7. та ОСОБА_8, та
умисно шляхом погрози фізичної розправи, змусили ОСОБА_8 залишатися на кухні та не перешкоджати їх діям. Після чого,
ОСОБА_1 завдавши два удари в обличчя ОСОБА_7, та погрожуючи більш жорстким
побиттям, зломивши волю останньої зґвалтував її. Після зазначеного, продовжуючи
свої насильницькі дії, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, шляхом погроз
жорстоким побиттям ОСОБА_7, насильно, против
її волі задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним шляхом.

Крім того, в
один з послідуючих днів на початку грудня 2003
року, ОСОБА_1, перебуваючи в кв.АДРЕСА_6, умисно, повторно, з корисливим
мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_8. таємно
викрали гроші, які належали ОСОБА_9., в сумі 92 гривні.

Також, в один з
днів початку грудня 2003
року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4.
та особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, грубо
порушуючи громадський порядок, вибили вхідні двері та протиправно, без дозволу
увійшли до квАДРЕСА_6, де, умисно, з хуліганських мотивів, з особливою
зухвалістю, погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи розпечену плойку щодо
потерпілої ОСОБА_7, вчиняли дії, які грубо порушували громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім
того, під час скоєння хуліганських дій, в один з днів на початку грудня 2003 року, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння а також ОСОБА_4 та особи, матеріали
щодо яких виділені у окреме провадження, в кв.АДРЕСА_6, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно,
погрожуючи в адресу ОСОБА_7 фізичною розправою, відвели потерпілу у вільну
кімнату, де ОСОБА_1, завдавши останній 2
удари в обличчя та 1
удар по тілу, зломив волю
к опору, зґвалтував її.

4

Крім того, 24.12.2003 року, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно, за попередньою змовою з
неповнолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_2, з корисливим
мотивом, протиправно, без дозволу увірвались в кв.АДРЕСА_6, де застосовуючи
насилля, у вигляді ударів руками та ногами по різним місцям тіла ОСОБА_8, повторно,
вимагали передачі на свою користь від останнього грошей в сумі 150 гривень. Своїми
діями ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 завдали потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули смерть останнього.

Продовжуючи
злочинні дії, 24.12.2003
року, під час побиття ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зажадали від ОСОБА_7 щоб вона йшла в спальну кімнату, висловивши при цьому
намір вступити з нею у статевий зв'язок. У відповідь на відмову ОСОБА_7
виконати вказану вимогу, ОСОБА_3
погрожуючи більш жорстоким побиттям ніж ОСОБА_8, зломив волю до опору останньої, та зґвалтував її.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 24.12.2003
року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою вступити у статевий
зв'язок з ОСОБА_7, змусили останню прийти з ними до кімнати №АДРЕСА_7, де мешкав ОСОБА_3. У кімнаті, ОСОБА_3, використовуючи
пригнічений стан потерпілої, повторно зґвалтував її.

В своїй апеляції
прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким
призначити засудженим більш сурове покарання. В доповненні до апеляції прокурор
відмовився від своїх вимог щодо призначення засудженим більш суворого покарання
і просить вирок скасувати, посилаючись на порушення судом вимог КПК України.

Засуджений
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі, неповноту та односторонність досудового
слідства.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам по справі. Зазначає, що з боку слідства на
потерпілу ОСОБА_7 застосувався вплив, внаслідок чого, вона його оговорила.

Захисник ОСОБА_5, який діє в
інтересах засудженого ОСОБА_2, в своїй апеляції просить вирок суду змінити,
закривши справу у відношенні його підзахисного у скоєнні ним злочину,
передбаченого ч.2 ст.152 КК України та призначити ОСОБА_2 більш м'яке
покарання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
по справі, недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину за ч.2 ст.152 КК
України, невідповідність призначеного покарання особі засудженого внаслідок
його суворості.

Засуджений ОСОБА_3., в своїй апеляції
просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.121 на ст.296
КК України, з ч.3 ст.152 на ч.2 ст.152 КК України, а ч.4 ст.189 на ч.2 ст.189
КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
по справі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, які просили вирок скасувати,

5

засудженого ОСОБА_4, який просив
вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 275 КПК
України, розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в
межах пред'явленого їм обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, в
резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені кримінальний
закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по
кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеним; остаточна міра покарання,
обрана судом.

Ці вимоги закону
судом першої інстанції не виконані.

Так, суд
визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, і
вказавши на це в мотивувальній та резолютивній частинах вирок, не призначив
йому покарання за цією нормою кримінального закону.

Таким чином суд
допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, та
протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку.

В той же час суд
призначив ОСОБА_1. покарання за ч. 2
ст. 263 КК
України, обвинувачення за якою засудженому взагалі не пред'являлось і справа
судом не розглядалась, таким чином вийшовши за межі судового розгляду.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно
дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі
законне рішення з урахуванням доводів апеляцій.

Оскільки
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 296
КК України тісно пов'язане з обвинуваченням за іншими нормами КК України, а
також з обвинуваченням інших засуджених, то вирок підлягає скасуванню щодо всіх
засуджених.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Апеляції
адвоката ОСОБА_5, засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суддів.

6

Запобіжні заходи
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити
попередні - утримання
під вартою в СІЗО № 6 міста
Артемівська.

Судді