АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
секретаре Бондаренко И.В.
с участием прокурора Никульниковой Т.Ф.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 26 июля 2012 года, в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2012 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, разведенный, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
по ст. 307 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками судом разрешен.
Как следует из приговора, 23 января 2012 года в дневное время ОСОБА_1, находясь возле автовокзала «Ингулец» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, незаконно приобрел, найдя восемь трубочек из полимерного материала с веществом в количестве 0,1048г., 0,1006г., 0,0877г., 0,1207г., 0,1026г., 0,1005г., 0,1026г., 0,1069г., содержащим психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,0723г., 0,0694г., 0,0605г., 0,0833г., 0,0708г., 0,0693г., 0,0708г., 0,0738г. - соответственно, которое оставил при себе, как для личного употребления, так и с целью сбыта.
В тот же день, на мобильный телефон ОСОБА_1А № НОМЕР_1 позвонил незнакомый . ОСОБА_3, и поинтересовался возможностью приобретения психотропного вещества - метамфетамин.
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, назначил ОСОБА_3 встречу в районе дома № 34 по пр. Победы в Ингулецком районе г. Кривого Рога, и в 12часов 30 минут 23 января 2012 года ОСОБА_1 незаконно за 200 грн. сбыл ОСОБА_3 в фрагменте пластиковой трубочки 0,1069г вещества, содержащего 0,0738г метамфетамина, который, согласно заключению эксперта, является психотропным веществом.
В тот же день, оставшееся после незаконного сбыта психотропное вещество ОСОБА_1 незаконно на общественном транспорте перевез в Жовтневый район г. Кривого Рога, где незаконно хранил его при себе, как для личного потребления, так и с целью сбыта.
После этого, 24 января 2012 года ОСОБА_1 в утреннее время суток на общественном транспорте незаконно перевез на жилой массив Ингулец в Ингулецком районе г. Кривого Рога ранее приобретенное им психотропное вещество - метамфетамин, которое продолжал хранить при себе, как для личного потребления, так и с целью сбыта.
В тот же день примерно в 12.00 часов на мобильный телефон ОСОБА_1А № НОМЕР_1 позвонил ранее ему не знакомый .ОСОБА_4, который стал интересоваться приобретением психотропного вещества - метамфетамин.
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, встретился с ОСОБА_4 возле дома №34 по пр.Победы в Ингулецком районе г.Кривого Рога, и в 13.00часов 24 января 2012 года, повторно, незаконно за 200грн. сбыл ОСОБА_4 во фрагменте пластиковой трубочки 0,1026 г вещества, содержащего 0,0708г метамфетамина, который, согласно заключению эксперта, является психотропным веществом.
24 января 2012 года, примерно в 14.00 часов возле дома № 34 по пр. Победы в Ингулецком районе г.Кривого Рога, после совершения незаконного сбыта психотропных веществ, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, где в ходе осмотра его верхней одежды, в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты шесть фрагментов пластиковых трубочек с 0,1048г., 0,1006г., 0,0877г., 0,1207г., 0,1026г., 0,1005г. вышеуказанного вещества, содержащего 0,0723г ., 0,0694г., 0,0605г., 0,0833г.,0,0708г., 0,0693г. - соответственно метамфетамина, который, согласно заключению эксперта, является психотропным веществом, которое ОСОБА_1 незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.
В апелляции прокурор, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор отменить в связи с мягкостью избранного осужденному наказания и неправильным применением уголовного закона и постановив свой приговор, назначить осужденному окончательное наказание, в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В обоснование ссылается, что осужденный совершил тяжкое преступление, которое имеет большое общественное значение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и его защитника, поддержавших возражения на апелляцию, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляции не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины судом не пересматриваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Так, назначая более мягкое наказание, чем предусмотренное законом, суд учел, что ОСОБА_1 в соответствии со ст. 89 УК Украины является не судимым, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал органам следствия.
Осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, (л.д. 114,115) сбыл незначительное количество психотропного вещества, было учтено стечение негативных семейных обстоятельств, а также другие смягчающие наказание обстоятельства на которые сослался суд первой инстанции исследую вопрос о назначении осужденному наказания.
В связи с изложенным, при назначении наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины суд применил ст. 69 УК Украины незначительно смягчив осужденному наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2012 года, в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины с рассмотрения уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев с момента провозглашения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
==================================================================
Дело № 11/491/326/12 Председательствующий1инстанции ОСОБА_5
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.