Дело №11а-128/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Бурлаченко О.А.
Категория ст. 186 ч.2 УК
Украины Докладчик Васильев А.П.
02 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.Н.
судей Васильева А.П., Мызникова
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда
города Донецка от 01
ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
города Донецка, гражданин Украины , с неоконченным средним
образованием , женатый , имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающий
, ранее не судимый ,
признан виновным и осужден по
ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении чужого иму­щества с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего .
Судом
установлено , что ОСОБА_1 14 июня 2006 года примерно в 17 часов 00 минут ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью открытого похищения
имущества , из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья , нанес один удар кулаком в височно-скуловую область потерпевшего
ОСОБА_3 , причинив ему кровоподтек , относящийся к легким телесным
повреждениям , после чего открыто завладел имуществом потерпевшего , похитив у него люстру,
врезной замок , деньги в сумме 100 грн. и другое имущество на общую сумму 250 грн
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая
фактические обстоятельства пре­ступления и правильность квалификации его действий ,
просит изменить приговор суда в части , назначенного ему наказания , так как считает,
что суд первой инстанции не при­нял во внимание данные о его личности и необоснованно
назначил ему чрезмерно суро­вую меру наказания . Обращает внимание
апелляционной инстанции на то , что он чисто­сердечно раскаялся в совершенном
преступлении , имеет на иждивении несовершенно­летнего сына, полностью возместил причиненный ущерб .
освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы, назначив ему
испытательный срок в течение которого он докажет свое исправление.
Заслушав докладчика, прокурора ,
которая просила отказать в удовлетворении апел­ляции , осужденного , который
поддержал требования своей апелляции , потерпевшего , который не возражал
против удовлетворения апелляции ,проверив материалы дела в пре­делах
апелляционных требований . апелляционный суд считает , что апелляция осужден­ного
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так , в апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает
фактические обстоятельства совершенного преступления , доказанность его вины и
правильность квалификации его действий.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд
первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела,
по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному справедливое наказание
, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденного и
обстоя-тельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания ОСОБА_1 , судом первой
инстанции было учтено , что последний ранее не судим , не трудоустроен ,
отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка .
В качестве обстоятельства отягчающего
наказание суд первой инстанции в соответст­вии с требованиями ст. 67 УК Украины
обоснованно принял во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
обращает внимание на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял во
внимание характеристику , выданную участковым инспектором милиции , которая не
соответствует действительности и представил харак­теристику председателя
поселкового Совета «Лидиевка», согласно которой он положи­тельно
характеризуется по месту жительства.
Кроме того , обращает внимание на то ,
что потерпевший ОСОБА_3 не настаивает на строгом наказании и не имеет к нему
материальных требований.
Апелляционный суд считает , что указанные осужденным
ОСОБА_1 обстоятельст­ва не могут являться основанием для удовлетворения его
апелляционных требований , смягчения назначенного наказания в виде лишения
свободы и освобождения от назначен­ного наказания на основании ст.ст. 75,76 УК
Украины , так как назначенная ему мера наказания соответствует степени тяжести
совершенного преступления , личности осуж­денного и является справедливой ,а
исправление и перевоспитание осужденного невоз­можно без реального отбывания
назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит и приговор суда
необходимо оставить без из­менений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда
города Донецка от 01 ноября 2006 года в отно­шении ОСОБА_1 оставить без