дата документу :
Справа № 1-324/2011 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2011 року, близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля торгівельного центра «Аеромол», де вживав спиртні напої, після чого біля входу до торгівельного центру «Аеромол», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/16 ОСОБА_1 побачив велосипед темно - сірого кольору «Ardi best». ОСОБА_1 підійшов до велосипеда та роздивився його, в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадання даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда «Ardi best», знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Ardi best», темно - сірого кольору, номер рами 0803, вартістю 1450 гривень, належний ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Суд визнав доведеним вину підсудного у вчиненні вказаного злочину. Висновки суду про доведеність вини підсудного ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю показав суду наступне.

14 травня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, він разом з ОСОБА_3 знаходився біля ТЦ «Аеромол». В супермаркеті «Новус»вони придбали по пляшці пива, обємом 0,5 л, які вжили біля ТЦ «Аеромол», після чого з правого боку від входу в ТЦ «Аеромол»підсдуний помітив спортивний велосипед, «Ardi best», темно - сірого кольору та підійшов до велосипеда ближче, після чого почав його роздивлятись. В цей момент ОСОБА_3 знаходився на території ТЦ «Аеромол», біля зеленого паркану, де розмовляв по телефону. Через декілька хвилин він підійшов до ОСОБА_1, де останній повідомив, що хоче викрасти даний велосипед, на що ОСОБА_3 сказав «не треба», та почав відмовляти його, але ОСОБА_1 його не послухав. Викрасти велосипед ОСОБА_1 ОСОБА_3 не пропонував. Через декілька хвилин, він віддав ОСОБА_3 пляшку пива, після чого ОСОБА_3 направився убік гаражів, які знаходяться з правого боку від входу в ТЦ «Аеромол». Після чого, ОСОБА_1О взяв велосипед за руль та покотив його за ТЦ «Аеромол», при цьому він йшов позаду ОСОБА_3, який знаходився на відстані близько 30 метрів від нього. Зайшовши за кут ТЦ «Аеромол», він впав, після чого ОСОБА_3 допоміг йому підвестись, до велосипеду ОСОБА_3 не торкався. Після, він направився далі. ОСОБА_3 йшов попереду нього. Він дійшов до паркану, та побачив в ньому витвір, через який самостійно, припіднявши велосипед та перекотивши його через бордюр закотив його у провулок між парканом та гаражами. Далі через даний провулок, самостійно, докотив його за територію ТЦ «Аеромол». В цей момент ОСОБА_4 чекав його за залізничною дорогою, яка знаходиться за територією ТЦ «Аеромол». Він підійшов до ОСОБА_3, після чого кожний з них направились по своїх справах. Він направився за місцем свого проживання. Про те, що вчинив крадіжку велосипеда, він нікому не повідомляв. Даний велосипед він зберігав у підвальному приміщенні у підїзді будинку, де проживає. На даний час, викрадений велосипед повернув власникові. Вину свою визнає та щиро кається.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд, в порядку ст. 299 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудного та дослідження письмових матеріалів справи стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.70/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 71-72/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив застосувати відносно нього штраф.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 330, 332-335, 341, 344 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ велосипед «Ardi best», темно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити у його власності.

Речовий доказ CD диск з фрагментами відеозапису з камер спостереження, який міститься в матеріалах справи знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має,

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили, - запобіжний захід скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко