overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№ 1804/3121/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.12 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Негуре Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 09 жовтня 2012 року скаргою ОСОБА_1 просить суд скасувати як незаконну постанову старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року, якою (постановою) було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та слідчого СВ цього ж міськвідділу ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 364 і 365 КК України за результатами перевірки його (ОСОБА_1М.) заяви щодо застосування до нього на досудовому слідстві по кримінальній справі № 11070194 вказаними працівниками міліції неправомірних дій у вигляді психологічного тиску. При цьому, ОСОБА_1 посилається на неповноту і необєктивність проведеної перевірки, похідно від якої й була прийнята постанова, що оскаржується.

Дослідивши матеріали перевірки, за якими прийнята постанова, що оскаржується, вислухавши думку прокурора Негуре Г.М., який вважає, що матеріали перевірки в достатній мірі доводять обґрунтованість і законність постанови, що оскаржується ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 236-2 КПК України підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є невиконання при відмові в порушенні кримінальної справи вимог статті 99 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи. Матеріали ж перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування до нього психологічного тиску ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час досудового слідства у кримінальній справі № 11070194 спростовують доводи ОСОБА_1, а відтак постанова, що оскаржується, прийнята обґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 94, 96, 97, 98, 99, 236-1 та 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є.

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляції на постанову. Така апеляція може бути подана до Глухівського міськрайсуду протягом семи діб з дня винесення даної постанови.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 1819/5335/12 р.
Провадження № 1-п/1819/351/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участі прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19.02.1997 р., невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей АДРЕСА_1, проникла до квартири, звідки здійснила крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1, чим завдала потерпілому значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 20.02.1997 року була порушена кримінальна справа № 76131 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.).

До суду надійшла постанова слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 47).

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності враховуючи наступне.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 р.) є тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 11-1 КПК України визначає, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1-349/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецькой С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, явка яких є обовязковою для розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 292 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 15.09.2011 року на 09.30 годин свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 40.

ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 667/4051/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою скаржник просить зобов`язати прокуратуру Комсомольського району м. Херсона прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки судово-медичної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скарги на 09.00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику Херсонської виправної колонії №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8014/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001887; направити матеріали зазначеного кримінального провадження для проведення додаткового розслідування і додаткових слідчих дій.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9618/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити відповідні дії,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості повідомлені ОСОБА_2 в заяві від 09.10.2014р. та 03.11.2014р. відносно кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України скоєного судовим експертом ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора надати скаржнику документ, що підтверджує внесення відповідних даних до ЄРДР; визнати дії прокурора протиправними.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1924/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області,
ВСТАНОВИВ :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга, якою скаржник просить витребувати з прокуратури Херсонської області матеріали службової перевірки; заслухати пояснення ОСОБА_3 з приводу документа від 14.02.2015 року, вихідний №09/5504-12 (виконавець ОСОБА_4 ); зобов`язати прокуратуру Херсонської області відшкодувати завдану скаржнику шкоду.

Скаржник у скарзі заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч.2 ст.49 КПК України 2012 року слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, та матеріальне становище скаржника, який офіційно ніде не працює, перебуває у Вінницькій установі виконання покарань УДПтСУ у Вінницькій області №1, керуючись ст.49 КПК України 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити скаржнику ОСОБА_2 захисника через Херсонський обласний центр по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, забезпечивши його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 24.03.2015 року о 14.30 год. в Комсомольському районному суді м. Херсона, каб. 407.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004071,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 19.11.2014 року яким просив в рамках кримінального провадження № 0004071 обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в рамках розглядуваної справи, через що, судом, ухвалою від 19.12.2014 року було видано відповідний дозвіл, строк дії якої судом на встановлювався та, відповідно, яка діє протягом шести місяців, тобто до 29.06.2015 року.

Проте, станом на 03.07.2015 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" та враховуючи, суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004071 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/610/15-к
Номер провадження 1-кп/660/105/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку свідків в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/171/14-к
Провадження № 1-кс/692/10/14
10.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 10 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне та необгрунтоване рішення, оскільки фактично слідчий розслідування не проводив і ніяких слідчих дій не здійснював.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги в скарзі підтримав, просив суд їх задоволити з наведених підстав.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як 3 лютого 2014 року було винесено постанову про скасування оскарженої постанови, тому розслідування продовжується.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали за скаргою, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
03.02.2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 вказана постанова скасована у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1220/15-к Проваження №1-кп/694/98/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000357 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 15 липня 2015 року та переданий в провадження судді 16 липня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурор та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №701/697/14-к
Провадження №1-в/701/34/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, засудженого 25.06.2014 року Маньківським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 25.06.2014 року, засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 25.06.2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 25.06.2014 року був засуджений Маньківським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду від 25.06.2014 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 січня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В.., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.395 КК України, до судового розгляду на 03.02.2011 10:00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко