№ 1-162/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі Прилуцької Н.М., Ілляш С.І.,

за участю прокурора Морозова В.Ю.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 187 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
187 КК України, а саме, що він 26.10.2007 року, приблизно о 15 год. 23 хв., вчинив розбійний напад на банківське
відділення №26 Київського регіонального управління ТОВ «Укрпромбанк», при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2.,
проживаючи в АДРЕСА_1 , 20 листопада 2006 року на
підставі наказу №512к був прийнятий на роботу у ТОВ «Болден» на посаду продавця-контролера в магазин «Мегамаркет», який розташований по вул. Горького, 50 в м. Києві. В кінці жовтня 2007
року ОСОБА_2., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного
збагачення та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, заздалегідь
розробив детальний план вчинення нападу на відділення №26 Київського
регіонального управління ТОВ «Укрпромбанк», що розташоване в будинку №31 по
вул. Кіквідзе, в м. Києві. З цією метою, для реалізації своїх злочинних
намірів, ОСОБА_2., у невстановленої слідством особи, придбав невстановлену
слідством марку пістолету калібру 9 мм., який мав використати, як знаряддя
фізичного та психологічного насильства, щодо громадян, відносно яких збирався
вчинити злочин.

26.10.2007 року, ОСОБА_2., громадським транспортом прибув до м. Києва із
села Синява Київської області та о 08.00 годині пройшовши інструктаж, заступив
на чергування на КПП №1 по вул. Горького, 50 в м. Києві, маючи при собі
пістолет, для вчинення запланованого злочину. Після цього, Литвин для забезпечення собі алібі, та з метою
конспірації, щоб його злочинні дії не були своєчасно викриті правоохоронними
органами, приблизно о 15.00 годин
попрохав невстановлену слідством особу замінити його під час несення чергування
на вказаному вище посту. Далі ОСОБА_2., біля 15.00 годин переодягнувся в
заздалегідь приготовлену для цієї мети куртку світло-бежевого кольору, взявши з
собою пістолет та свою чорну в'язану шапочку на невстановленому транспортному
засобі, прибув на станцію метро Дружби Народів в м. Києві. Там ОСОБА_2. пересів
у автомобіль таксі марки ВАЗ-2109 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3., на якому в подальшому прибув на вулицю Кіківідзе, 29 в м. Києві, де наказав ОСОБА_3. чекати його.

Після цього, ОСОБА_2., приблизно о 15 год. 23 хв. одягнувши на голову свою
в'язану шапочку, діючи з корисливих спонукань, для вчинення умисного злочину,
направленого проти чужої власності, з метою особистого незаконного, з
пістолетом у правій руці зайшов у приміщення відділення №26 Київського
регіонального управління ТОВ «Укрпромбанк», що розташоване в будинку 31 по вул.
Кіквідзе в м. Києві, де вчинив напад на присутніх громадян під час якого,
демонструючи охоронцю вказаного банківського відділення ОСОБА_4., пістолет
невстановленої слідством марки калібру 9 мм., висловивши при цьому погрозу
фізичної розправи у разі невиконання його вимог, приставив вказаний пістолет
ОСОБА_4., до голови та викрикнув: «Всім на підлогу, це пограбування»! Охоронець
ОСОБА_4.,
сприйнявши погрози з боку
ОСОБА_2., як реальні та небезпечні для свого життя та
здоров'я, не став чинити опір останньому.

Після цього
ОСОБА_2., продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору
присутніх працівників банківського відділення та клієнтів банку, направив руку
з пістолетом на віконце каси, де на той час перебувала касир
вказаного відділення,
громадянка ОСОБА_5., та наказав видати йому гроші з каси. Отримавши відмову від
ОСОБА_5., ОСОБА_2., просунув у віконце каси свою праву руку з пістолетом та
повторно висловив погрозу віддати йому гроші. Отримавши знову відмову від
ОСОБА_5., ОСОБА_2., для подолання можливого опору присутніх та у підтвердження
своїх погроз, здійснив постріл з вказаного пістолета через віконце каси в
скляну перегородку в середині приміщення каси для видачі грошей.

Після здійсненого пострілу, тобто погрози застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я громадянки ОСОБА_5., ОСОБА_2., правою рукою
в якій також тримав пістолет, незаконно заволодів коробочкою з грішми в сумі 3
649 гривень, які належали Київському регіональному управлінню ТОВ
«Укрпромбанк», після чого з місця вчинення злочину, з викраденим втік та в
подальшому на автомобілі ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.,
біля 15.47 годин прибув на вул. Горького, 50 в м. Києві, де продовжив
чергування на КПП №1, магазину «Мегамаркет».

01.11.2007
року ОСОБА_2., був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2., свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині не
визнав і показав суду, що 26.10.2007 року він з 08.00 годин ранку він заступив
на чергування на пост №1 (КПП №1), ТОВ «Болден» магазину «Мегамаркет», по вул.
Горького, 50 в м. Києві, де знаходився до 08.00 годин ранку 27.10.2007 року.
Свій пост він не залишав та з території магазину він не відлучався. У період
часу з 15.00 годин до 16.00 годин він перебував безпосередньо у приміщенні
свого поста по вул. Горького, 50 в м. Києві. Про те, що він саме в цей період
часу перебував на своєму робочому місці, можуть підтвердити його колеги по
роботі, а саме: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. Також приблизно у період
часу з 14.00 годин до 16.00 годин, він розмовляв з гр-кою ОСОБА_10. ОСОБА_11. приблизно о 15.30 годин цього
дня, заносив йому на пост свою сумку. Крім того, він пам'ятає, що в цей період
часу, його напарнику ОСОБА_7., на його мобільний телефон телефонувала його
дружина. Місто Київ він знає погано, оскільки постійно проживає в АДРЕСА_1.
Встає о 4.30 год., щоб добратися на роботу та відпрошується з роботи за годину
до кінця зміни щоб встигнути на електричку та швидше добратись додому. В м.
Києві він ніколи постійно не проживав, за весь час роботи в ТОВ «Болден»
декілька разів залишався ночувати у брата ОСОБА_12., який проживає по АДРЕСА_2.
Часу для вивчення м. Києва у нього не було, де знаходиться вул. Кіквідзе він не
знає. Послугами банку ніколи не користувався, в приміщенні будь якого банку та
у приміщенні відділення №26 Київського регіонального управління ТОВ
«Укрпромбанк» по вул. Кіквідзе, 31 в м.
Києві він жодного разу не був. Також він не вчиняв розбійного нападу на вказане
банківське відділення ТОВ «Укрпромбанк», по вказаній адресі, нікому не
погрожував та гроші не викрадав. Тримає за місцем проживання підсобне
господарство, яке вимагає значного часу для догляду за ним. Отримує заробітну
плату в розмірі 1 300 грн. на місяць, з яких щомісячно витрачає 300 грн. -
решту відкладає.

Після видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку, оцінюючи
зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись суд прийшов до
висновку про неможливість постановлення як обвинувального, так і
виправдувального вироку, та необхідність направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому слідстві.

Відновивши судове слідство, суд поставив на обговорення питання про
можливість продовження розгляду справи та направлення справи на додаткове
розслідування, з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в судовому слідстві.

Заслухавши думку прокурора Морозова В.Ю., який заперечував проти повернення
справи на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_1., підсудного ОСОБА_2., суд
вважає що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним
шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в
суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину
і мотиви злочину.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий, який провадить дізнання, зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 16-1 КПК суд, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює необхідні умови для виконання сторонами їх
процесуальних обов'язкі і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо
під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні
особи, не досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування
певних обставин, не були з'ясовані з достатньою
повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_13., ОСОБА_4., ОСОБА_14.,
ОСОБА_5., ОСОБА_15. впевнено вказали на ОСОБА_2., як на особу, яка 26.10.2007
року вчинила збройний напад на відділення №26 Київського регіонального
управління ТОВ «Укрпромбанк», по вул. Кіквідзе, 31 в м. Києві.

Проте впізнання за участю свідків ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_14.
проведено з порушенням ст. 174 КПК
України, згідно якої особа, що підлягає впізнанню, пред'являється впізнаючому
разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають
різких відмін у зовнішності та одягу. Двоє ж з трьох підставних, разом з якими
ОСОБА_2. пред'являвся вказаним свідкам для впізнання за віком мають різкі
віддмінності у зовнішності з підсудним - ОСОБА_16., ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_17.,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Свідок ОСОБА_4. при проведенні впізнання не впізнав ОСОБА_2., як особу, що
вчинила збройне пограбування на відділення ТОВ «Укрпромбанк».

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в якості свідка 26.10.2007 показала, що
впізнати грабіжника зможе з трудом.

Також показання свідків ОСОБА_13., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_5.,
ОСОБА_14., які вони дали 26.10.2007 року суттєво різняться щодо віку та зросту
особи, яка вчинила збройне пограбування відділення ТОВ «Укрпромбанк».

Свідок ОСОБА_6. показала, що 26.10.2007 о 15.00 год. бачила ОСОБА_2., який
знаходився на своєму робочому місці - на КПП №1 по вул. Горького, 50 в м. Києві
та до 16.00 з поста не відлучався.

Свідок ОСОБА_7., змінив показання, які він давав на досудовому слідстві, та
підтвердив показання ОСОБА_2., що дійсно ОСОБА_2. виносив йому мобільний
телефон, який заряджався в приміщенні посту, коли йому телефонувала його
співмешканка ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_3. категорично заперечив факт перевезення ним 26.10.2007 року
ним саме підсудного.

З урахуванням наявних протиріч, між показаннями свідків ОСОБА_13., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_5.,
ОСОБА_14. та показаннями підсудного, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., а також
внутрішніх протиріч в показаннях свідків ОСОБА_13., ОСОБА_4., ОСОБА_14.,
ОСОБА_5., ОСОБА_15., суд під час проведення судового слідства позбавлений
можливості усунути вказані протиріччя, які повинні бути усунені під час
проведення додаткового розслідування.

Разом з тим, досудовим слідством не були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого, мотив вчинення злочину, не вичерпані всі
можливості одержання додаткових доказів, встановлення очевидців злочину, пошуку
знаряддя злочину та грошових коштів.

З огляду на показання підсудного та свідків, під час проведення досудового
слідства слід, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити
особу, що знаходилась в приміщенні відділення ТОВ «Укрпромбанк», та допитати її
щодо прикмет злочинця, у випадку необхідності провести впізнання та очну ставку
за участю вказаної особи, встановити жінку, яку свідок ОСОБА_3. підвозив від
вул. Горького до вул. Льва Толстого, допитати сусідів підсудного, щодо способу
його життя, та інших обставин, що характеризують його особу, провести
відтворення обстановки та обставин події, з метою перевірки показань підсудного
та свідків, щодо можливості заміни підсудного на посту на КПП №1 по вул.
Горького, 50 в м. Києві іншою
особою без дозволу керівництва та встановлення цієї особи, можливості вхопити
коробку з грошима, просунувши руку з пістолетом у вікно каси у приміщенні
відділення №26 Київського регіонального управління ТОВ «Укрпромбанк», по вул.
Кіквідзе, 31 в м. Києві, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів
встановити місцезнаходження знаряддя злочину, а також осіб які 26.10.2007
проходили через КПП №1 по вул. Горького, 50 в м. Києві та записані рукою
підсудного в загальному зошиті на 68 аркушах в синьо-зеленій обкладинці з
надписом «автомобільний інстинкт», прилученому до матеріалів справи в якості
речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 22, 64,
281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК
України направити прокурору Печерського району м. Києва для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 . залишити без змін -
тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
В.
Карабань