Справа № 401/1841/15-к
1-кп/401/125/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,громадянина України,українця,з середньо-спеціальною освітою,не одруженого,не працюючого,інваліда 3-ї групи,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, є особою яка не має судимості ,
за обвинуваченням за ч.1 ст.321 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів ,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення-незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу та вчинив незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу,за наступних обставин:
Діючи з єдиним умислом,щодо незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»,01.04.2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , з метою його реалізації,знаходячись біля будинку №3 по вулиці Калініна в м.Світловодськ Кіровоградської області,при зустрічі з ОСОБА_6 ,запропонував останньому придбати у нього сильнодіючий лікарський засіб «димидрол».На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився. В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії,не маючи на те відповідного дозволу(ліцензії),незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 60.00грн. З купюри номіналом по 20.00грн. ,2 таблетки білого кольору круглої форми,які знаходились в одній частково пошкодженій фабричній упаковці з надписом «димедрол», які згідно висновку експерта №342 від 05.04.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін(димедрол),вміст димедролу в одній таблетці,згідно заводського маркування,становить 0.05 грама. Загальна маса димедролу в 2-х таблетках,згідно заводського маркування,становить 0.100грама.
Не збираючись припиняти свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 01.04.2015 року,умисно продовжив незаконно зберігати при собі з метою збуту 10 таблеток білого кольору,круглої форми,які знаходились в одній непошкодженій упаковці з надписом`димедрол» та 8 таблеток білого кольору ,круглої форми,які знаходились в одній частково пошкодженій фабричній упаковці з надписом «димедрол»,які згідно заводського маркування,становить 0.05 грама,загальна маса димедролу в 18 таблетках,згідно заводського маркування,становить 0.900 грама.
01.04.2015 року о 16 годині 35хвилин,біля будинку №3 по вулиці Калініна в м.Світловодськ Кіровоградської області до ОСОБА_5 з метою перевірки отриманого повідомлення про злочин підійшли працівники міліції, якими під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 10 таблеток білого кольору ,круглої форми, які знаходились в одній непошкодженій упаковці з надписом «димедрол» та 8 таблеток білого кольору круглої форми,які знаходились в одній частково пошкодженій фабричній упаковці з надписом «димедрол»,які згідно висновку експерта №341 від 04.04.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін(димедрол). Вміст димедролу в одній таблетці,згідно заводського маркування, становить 0.05 грама,загальна маса димедролу в 18 таблетках,згідно заводського маркування становить 0.900грама.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.321 КК України,як вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення-незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу та незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.
28.04.2015 року між старшим прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.321 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено,що при затвердженні угоди судом ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді 2-х(двох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,згідно з п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України(не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання,роботи або навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію).
Угода містить наслідки її укладення та невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів ,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченому ч.1 ст.321 КК України,який згідно ст.12 КК України,відносить до злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано,що ОСОБА_5 ,цілком розуміє права,визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.2 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався,що укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз,або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.
Судом встановлено,що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК К України, інтересам суспільства,а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підозрюваний ОСОБА_5 ,його захисник ОСОБА_4 та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.
Також судом встановлено,що ОСОБА_5 має постійне місце проживання,де характеризується посередньо, є інвалідом 3-ї групи,перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа,що вживає наркотичні речовини,щиро кається у вчиненні злочину,як під час досудового розслідування так і судового повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні,на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України,є особою яка не має судимості .
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підозрюваного у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину,а також стан здоров`я, ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного,суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого покарання.
Судові витрати,які складаються з витрат на проведення судово-хімічної експертизи №341 у розмірі 460.00грн.86коп. та судово-хімічної експертизи №342 у розмірі 460.86коп.,відповідно до ч.2 ст.124 КПК України,покладаються на ОСОБА_5 .
Речові докази - таблетки,що містять сильнодіючий лікарський засіб «димедрол»,вагою,0100грама та 0.900грама,які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
Готівкові кошти в національній валюті,купюри з індивідуальними серіями та номерами,номіналом 20 .00грн.-МП 0987772,20.00грн. МП 3406874,20 .00грн.-МП 1171514,які зберігаються в касі фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області-зарахувати в дохід держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2015 року між старшим прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.321 КК України на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2- років(двох років) позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,згідно з п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України(не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання,роботи або навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хамічних експертиз №341 та № 342 по 460.86грн. за кожну.
Речові докази- таблетки,що містять сильнодіючий лікарський засіб`димедрол»,вагою,0.100грама та 0.900грама,які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області-знищити.
Готівкові кошти в національній валюті,купюри з індивідуальними серіями та номерами,номіналом 20.00грн. МП 0987772,20.00грн.,МП 3406874,20.00грн.-МП 1171514,які зберігаються в касі фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області-зарахувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.05.2015