overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2014/1-1/11
Провадження № 1/621/1/14
ПОСТАНОВА

02.12.2014 года Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про відновлення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 1997 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

01.12.2014 року із клопотанням про відновлення провадження у зазначеній справі звернувся прокурор Зміївського району Харківської області, посилаючись на вимоги ст.49 КК України. У клопотанні прокурор зазначив, що місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Ухвала суду від 29 жовтня 1997 року про розшук підсудного ОСОБА_4 не виконана, його місцезнаходження чи перебування не встановлено.

Для вирішення питання про застосування ст.49 КК України необхідно відновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.273 КПК України ( ред.1960 р.),

УХВАЛИВ:

Клопотання проурора задовольнити.

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.140 КК України.

Призначити судове засідання на 9 год.30 хв.10.12.2014 року.

Головуючий:
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді Тарасенко Л.І.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

обвинуваченого

адвоката

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву про розяснення ухвали суду у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений у справі ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про розяснення ухвали Красноградського районного суду від 06 червня 2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи речових доказів. Як підстави для розяснення вказаної ухвали ОСОБА_1 вказав, на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України та він не згоден з мотивами на підставі яких йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявились. ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні, яке подав до канцелярії суду, просив його заяву про розяснення рішення розглянути в його відсутність.

Виходячи з положень ч.2 ст. 380 КПК суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які повідомлені належним чином, а в дане судове засідання не зявились.

Обговоривши заяву ОСОБА_1, про розяснення ухвали суду від 06.06.2013 року вислухавши думку прокурора, яка пропонувала відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви, як не заснованій на положеннях ст.350 КПК України, так як ОСОБА_1 вимагає дати розяснення мотивів на підставі, яких суд постановив вказану ухвалу, суд вважає що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 380 ч. 1 КПК України передбачає, що суд розяснює своє рішення, якщо воно є не зрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_1 слідує, що він не згоден з мотивацією викладеною судом в ухвалі про відмову в задоволенні його клопотання та вимагає, щоб суд розяснив мотиви прийняття такого рішення, що є не припустимим.

Вказана ухвала суду постановлена під час судового провадження, не вирішує справу по суті та не перешкоджає обвинуваченому включити заперечення проти такої ухвали до апеляційної скарги на вирок суду.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 645/5706/15-к
Провадження № 1-кп/645/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 20 липня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/109/15-к
Провадження № 1-кс/646/258/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.01.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заявником в тексті скарги було надано згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року та призначити до судового розгляду о 09-45 год. 15.01.2015 року.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити начальнику Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/762/15-к
пров. № 1-кс/646/501/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
23.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000006,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000006 та призначити розгляд скарги на 10-30 год. 27 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 27.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/429/15-к
№ провадження 1-кс/646/363/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000079 від 28.12.2012 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як свідків у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року та зобов`язання слідчого допитати зазначених осіб в якості свідків.
27.01.2015р. представником потерпілого подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим його фіксування за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши заяву представника поетрілого про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про наявність для цього підстав, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000079 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1582/15-к
пров. № 1-кс/646/826/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Корпорації БАСФ на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах Корпорації БАСФ на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Корпорації БАСФ на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 12.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 12.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 за заявою від 06.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2039/15-к
пров. № 1-кс/646/1028/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи розмови від 19.08.2010 року у кримінальному провадженні № 0000242 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи розмови від 19.08.2010 року у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи розмови від 19.08.2010 року у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 09-15 год. 19.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 19.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1615/15-к
№ провадження 1-кс/646/844/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 20 хвилин 27.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000242 ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6380/15-к
№ провадження 1-кс/646/2632/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 30.04.2014р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 27.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 30.04.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4515/2012
1/2036/399/2012
09 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , представителя потерпевшей - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области заявление адвоката ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины.
Защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_6 заявлено письменное ходатайство об отводе председательствующего по делу судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что в предварительном судебном заседании, в нарушение требований ст. 261 УПК Украины, лишила права подсудимого заявлять ходатайства по уголовному делу, не выяснила у ОСОБА_7 мнение по поводу назначения дела к судебному разбирательству, высказывалась в адрес подсудимого о его виновности в совершенном преступлении, оказывая психологическое давление, что вызывает сомнение в объективности судьи при рассмотрении дела.
Выслушав участников судебного процесса: прокурора, потерпевшей, её представителя о необоснованности заявленного отвода, подсудимого, поддержавшего заявление об отводе судьи, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 54, 55 УПК Украины, исключающих участие судьи ОСОБА_1 в рассмотрении данного дела, - не имеется, доводы защитника не основаны на законе и ничем не подтверждены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи ОСОБА_1 по данному уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 57, 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления защитника ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 отказать.
Судебное рассмотрение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, продолжить в том же составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4277/2012
1/636/119/13
19 августа 2013 года Председательствующий судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу прокурора на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, возвращено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
На указанное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба.
В ходе предварительного рассмотрения апелляционной жалобы прокурора постановлением апелляционного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для приведения апелляции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании ст. 352 УПК Украины.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция прокурора на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года не содержит ссылок на листы дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, апелляция подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для выполнения указанных требований закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 352 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_3 , на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, оставить без движения с предоставлением прокурору срока для выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2855/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1276/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 22.04.2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2