overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2553/15
Провадження № 1-кп/740/160/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Ніжинської

райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.3, 304ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.3, 304ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 15 червня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5252/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
06 травня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа№2515/7267/2012
Провадження №1-п/2515/173/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В період з 22 по 23 квітня 1997 року, невстановлена особа, проникла в будинок садового товариства «Зірка», розташованого в районі ОСОБА_2, звідки таємно викрала електроточило та інше майно, що належить ОСОБА_1.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 22 по 23 квітня 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8305/2012
Провадження №5/2515/207/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора № 31 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця (до арешту) Чернігівської обл., Носівського району, с. Рівчак Степанівка, вул. Червоноармійська, 7,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 16.10.2008 року Носівським районним судом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 з 20.01.2009 року.

За час знаходження в установі ОСОБА_1 стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув встановлену законом частину строку покарання, в звязку з чим до суду направлено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення засудженого, представника адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що є всі законні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання і задоволенні подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8836/2012
Провадження №5/2515/239/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 24.06.2009 року Красноармійським міськрайсудом Донецької обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Красноармійського міськсуду Донецької обл. від 27.02.2004 року у вигляді 2 років 2 місяці 12 днів позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена відбуває покарання з 16 червня 2009 року, вимог, встановлених режимом відбування покарання дотримувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мала заохочення, відбула встановлену законом частину строку покарання і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що засуджена довела своє виправлення, відбула встановлену законом частину строку покарання, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 5 (пять) місяців 6 (шість) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6249/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 05 червня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5740/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
09 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0009197, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-п/2515/497/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

17.10.1997, приблизно о 23 годині, невстановлена особа, знаходячись неподалік від автовокзалу, який розташований по вул. Муринсона в м. Чернігові, відкрито викрала гроші в сумі 100 доларів США та інші речі, а всього майна на загальну суму 390 грн., що належить ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 17.10.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
пр. № 1-кп/759/589/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Васильєвої К.О.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Кушніра О.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0008718 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0008718 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0008718 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-00 год. 14 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва К.О.
Справа № 743/539/15-к
Провадження №1-кп/743/47/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Судове рішення щодо ОСОБА_5 законної сили не набрало.

Начальник Чернігівського СІЗО звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вирок, постановлений відносно ОСОБА_5 , потребує розяснення.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.06.2015 року.
Постановляючи вирок від 27.05.2015 року, суд продовжив обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід, що відображено в мотивувальній його частині.
Разом з цим, у резолютивній частині судового рішення зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з 14.04.2015 року.
Таким чином, клопотання органу виконання судового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання чинності вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000117, залишено попереднім - тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/605/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України.

Через канцелярію суду 03.10.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та цивільний позов, в якому він просить визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6840,00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно із положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому, відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 цієї статті КПК України лише прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на вище зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, слід відмовити, а заяву повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 337, 369-372, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України - відмовити.

Заяву та цивільний позов з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.187 ч.2 КК України,-

У судовому засіданні 04.09.2014р. підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив призначити йому, для захисту прав та законних інтересів, захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ст. 45 КПК України (в редакції 1960р.) особа яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 47, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене підсудним ОСОБА_5 клопотання про призначення йому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_5 , для захисту прав і законних інтересів, захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника на наступне судове засідання, яке відбудеться 09.09.2014 р. об 11-30 год.

Головуючий: ОСОБА_1