Справа №474/350/15-к
Провадження №1-кп/474/29/15
В И Р О К

Іменем України

30.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2015р. ) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, проживаючого з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, учня Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, раніше судимого:

- 08.12.2010 року Врадіївським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 К1ІК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2011 року Врадіївським районним судом за ст. 186 ч. 1, з застосуванням ст.. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі;

- 20.07.2011 року Кривоозерським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013р по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України.
н/п ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, не одруженого, учня Берізківської ЗОШ інтернат ліцей І-Ш ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Врадіївської РДА ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

педагога - ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
14.03.2015р. ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність, - достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, посягаючи на моральні засади у ставленні суспільства до виховання підростаючого покоління, з метою схилити його до вчинення злочину, запропонував йому вчинити крадіжку великої рогатої худоби (далі ВРХ), на що останній погодився..

Того ж дня, біля 01.00 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 що розташоване в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де умисно, таємно, шляхом зняття металевого накидного гачка на вхідних дверях, проникли всередину приміщення для утримання худоби, звідки викрали бичка віком 8 місяців вагою 121 кг. бурої масті, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують їх особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України, дав згоду відповідати на запитання, в ході відповідей на які вину визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що знаючи що ОСОБА_4 є неповнолітнім, з його ж слів, запропонував йому вчинити крадіжку, з метою отримання грошей. 14.03.2015р. біля 01.00 год. попередньо домовившись з ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_13 , разом, з метою викрасти ВРХ, зайшли у двір ОСОБА_12 розташований в с. Кумари. На вхідних дверях сараю він, обвинувачений, зняв металевий гачок, після чого проникли всередину приміщення, де ОСОБА_14 відв`язав бичка бурої масті від ясел, після чого разом вивели його з двору потерпілої, прив`язали в лісі. Вранці наступного дня зателефонували до ОСОБА_15 , який скуповує ВРХ, та продали йому бичка вага якого склала 120 кг. за 1500 грн, які розділили пополам з ОСОБА_16 .

Показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що повідомляв ОСОБА_17 про те, що йому скоро виповниться 17 років. Напередодні вчинення крадіжки ОСОБА_17 повідомив його про необхідність здобути грошей, шляхом крадіжки. Він погодившись, повідомив ОСОБА_18 , що знає де можна вчинити крадіжку бика. Попередньо домовшись, ОСОБА_18 , він та малолітній ОСОБА_19 проникли до сараю ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_17 відкрив гачок, а він відв`язав бика від ясел, вивели та прив`язали в лісі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , що вранці 14.03.2015р. виявила зникнення з сараю її домоволодіння бичка бурої масті віком біля 9 місяців, про що повідомила до міліції. Пізніше дізналася про вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 його вартісною оцінкою в межах даного кримінального провадження 1500 грн. згодна, вважає проведення експертизи з цього приводу недоцільним. В зв`язку з вчиненням злочину вона зазнала душевних та моральних страждань хвилювалася, відчувала головний біль, втратила сон, вказані події потягли також тривалі вимушені зміни у її житті, пов`язані з відкладенням запланованої операції яку вона планувала зробити за кошти виручені від продажу теляти викраденого обвинуваченими. Збитки не відшкодовані.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_21 , який підтвердив що в ніч на 14.03.2015р. ОСОБА_17 повідомив його та неповнолітнього ОСОБА_14 про необхідність здобути грошей, шляхом крадіжки. Попередньо домовшись, ОСОБА_18 , він та ОСОБА_22 проникли до сараю ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_17 відкрив гачок, а ОСОБА_22 відв`язав бика від ясел, вивели та прив`язали в лісі. Бичок був червоного окрасу, біля 100 кг., з цепом.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , що 14.03.2015р. на телефонний дзвінок ОСОБА_17 щодо продажу ним бичка, зустрівся з ним та ОСОБА_14 біля саду за один км. від с. Кумарі. Хлопці погрузили бичка бурої масті на його, свідка, авто «Москвич» з причепою, та після зважування в смт. Врадіївка, він заплатив їм за нього 1400грн. за 121 кг. живої ваги. Про те що він крадений не знав.

Витягом з кримінального провадження №0000086 про внесення заяви потерпілої ОСОБА_8 до ЄРДР 14.03.2015р. про викрадення з території її домоволодіння в с. Кумарі в ніч з 13 на 14.03.2015р. бичка червоної масті віком 8 місяців вагою біля 120 кг.;

Протоколом огляду місця події від 14.03.2015 р. з фото таблицею, відповідно до якого на території домоволодіння потерпілої в с. Кумарі розташоване приміщення для утримання худоби, вхідні двері якого замикаються на навісний гачок, та всередині якого розташовані ясла для годівлі ВРХ. На момент огляду в сараї відсутній восьми місячний бичок бурої масті, знаходиться лише чотирьох місячний чорної масті.

Довідкою КП «Злагода» про вартість, згідно якої вартість бичка восьми місяців та вагою 121 кг. станом на березень 2015р. становить 1500 грн.

Заявою ОСОБА_23 від 17.03.2015р. про добровільно видачу голови бичка придбаного у ОСОБА_3 , протоколом огляду речей від 17.03.2015р., - телячої голови та металевого ланцюга, проведеного за участі потерпілої, в ході якого було встановлена що видана ОСОБА_15 голова належить теляті віком біля восьми місяців, має окрас бурого кольору та пляму чорного кольору, яку ОСОБА_8 впізнала як таку, що належить викраденому у неї в ніч з 13 на 14.03.2015р. теляті;

Довідкою ОСК УМВД про судимість №177-16032015/48012 від 16.03.2015р., довідкою №277 від 18.03.2015р., довідкою №286 від 19.03.2015р., характеристикою з місця навчання, довідкою №147/018-01 від 16.03.2015р., характеристикою з місця проживання №142/018 від 16.03.2015р., акт обстеження умов проживання №158/018-01 від 18.03.2015р., згідно яких ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає у неповній (без батька) малозабезпеченій сім`ї, має постійне місце проживання та навчання за якими посередньо характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я, рівень розвитку задовільний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Довідкою ОСК УМВД про судимість №179-16032015/48012, Вироком Врадіївського районного суду №1-114/2010 від 08.12.2010р., Вироком цього ж суду №1-60/2011р. від 02.06.2011р., Ухвалою про закриття провадження на підставі ст.. 477 КПК України у справі №474/1014/14-к від 24.10.2014р., довідкою ЦРЛ №284 від 19.03.2015р., характеристикою №143 від 16.03.2015р., довідкою про склад сім`ї №145 від 16.03.2015р., характеристикою з місця навчання, згідно яких ОСОБА_3 є раніше судимим в неповнолітньому віці за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні малолітню дитину, по місцю постійного проживання та навчання характеризується посередньо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інкримінованих їм діяннях, доведена повністю, та кваліфікує їх дії:

· ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та ст.. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

· ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, - роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, особу, якій було збуте викрадене), та обвинуваченому ОСОБА_3 наявність на утриманні малолітньої дитини, матеріальний стан його сім`ї, який є нижчим прожиткового мінімуму, молодий вік обвинуваченого, якому нещодавно виповнилося 19 років, та його виховання у неповнолітньому віці у неповній (без батька) малозабезпеченій сім`ї, обвинуваченому ОСОБА_4 вперше вчинений злочин, вчинення злочину неповнолітнім, його виховання в неповній (без батька) малозабезпеченій сім`ї, вплив дорослих, нормальний рівень його розвитку, думку сторони обвинувачення про призначення йому покарання на підставі ст.. 104 КК України, аналогічну думку представників служби у справах дітей при Врадіївській РДА та кримінальної міліції у справах дітей, та обставини що обтяжують покарання вчинення ОСОБА_3 злочину повторно та рецидив злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення головну роль ОСОБА_3 та другорядну роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винних які мають постійне місце проживання та навчання, за якими посередньо характеризувалися, до вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 69 КК України, призначити обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України:

- ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст.ст. 75-78,104 КК України від відбуття покарання з випробуванням.
Постільки потерпіла ОСОБА_8 довела, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 їй було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду, яка виявилася у перенесених нею душевних стражданнях, втрати сну, злочинні дії потягли вимушені зміни у її житті, - відкладення запланованої операції яку вона планувала зробити за кошти виручені від продажу теляти викраденого обвинуваченими, заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн., відповідно до вимог ст.. ст.. 1166, 1167, 1179, 1190 ЦК України, з врахуванням ступеню вини кожного з обвинувачених, їх майнового стану, віку, підлягає повному задоволенню:

- зі ОСОБА_3 підлягає стягненню 2000 моральної шкоди та матеріальної збитки в солідарному порядку з ОСОБА_4 ;

- з ОСОБА_4 підлягає стягненню 1000 грн. моральної шкоди та матеріальні збитки в солідарному порядку зі ОСОБА_3 , а в разі відсутності майна, достатнього для відшкодування шкоди, до його появи, чи досягнення ним повноліття, підлягає стягненню, з батьків неповнолітнього матері ОСОБА_24 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396, 485 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст.. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, по:

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі

- ч.1 ст. 304 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75-78, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76,104 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_4 :

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану ним моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди, до його появи, чи досягнення ним повноліття, підлягає стягненню, з батьків неповнолітнього матері ОСОБА_24

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку, до його появи, чи досягнення ним повноліття, матеріальна шкода в солідарному порядку підлягає стягненню, з його батьків матері ОСОБА_24
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1