У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

та скаржника

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 3 “ липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 лютого 2006 року, якою вирок Міжгірського
районного суду від 24 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 скасовано, справу
закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48
КК України та ст.7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки.

ОСОБА_1, 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинувачувався в
тому, що він, суміщуючи посади у Міжгірській філії ДП “Закарпатський
облавтодор” та будучи матеріально відповідальною службовою особою, протягом
1999 - 2002 років допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки у
вигляд нестачі сітки габіонної на суму 5 909 грн. 39 коп..

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада
2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.367 КК України, а цивільний позов ДП
“Закарпатоблавтодор” був задоволений частково: постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь згаданого ДП 5909 грн. 39 коп., на відшкодування шкоди стягнуто
описане майно ОСОБА_1 на загальну суму 1240 грн. та стягнуто з нього судові
витрати в розмірі 460 грн. на користь експерта ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд не запитав його згоди
на закриття справи на підставі ст.48 КК України, не вирішив питання стосовно
цивільного позову, не звернув уваги на постанову суду від 11 лютого 2005 року
про повернення справи на додаткове розслідування, а також заперечує свою
причетність до злочину, у вчиненні якого
обвинувачений, та просить ухвалу скасувати, а справу направити прокурору на
нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи касаційної скарги,
скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановою Міжгірського місцевого суду від 11 лютого 2005 року, на яку
звертається увага в касаційній скарзі, кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України було повернуто прокурору на додаткове
розслідування, у результаті якого постановою слідчого прокуратури від 14
вересня 2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
керівника та бухгалтерів Міжгірської філії ДП “Закарпатський облавтодор” за
фактом виникнення нестачі сітки габіонної на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Дана постанова слідчого не оскаржувалась і не скасована.

Що стосується доводів касаційної скарги стосовно залишення апеляційним
судом поза увагою цивільного позову, що був вирішений скасованим обвинувальним
вироком Міжгірського місцевого суду, то згідно зі ст.28 КПК України, закриття
справи на підставах, зазначених у ст.ст.7, 71 КПК України, не
звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку
завдані нею матеріальні збитки. Особа, цивільний позов якої залишився без
розгляду, має право пред'явити
його в порядку цивільного судочинства. При розгляді цивільного
позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої
справу закрито на підставах, зазначених у ст.ст.7, 71 КПК України,
цивільний позивач і цивільний відповідач звільняються від сплати державного
мита.

Разом із тим, апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону.

Відповідно до ст.7 КПК України, при закритті кримінальної справи на
підставі ст.48 КК України мають дотримуватися вимоги, зазначені в частинах 2 і
3 ст.71 КПК України. Згідно
зі згаданими частинами ст.71 КПК України, особа має право
заперечувати проти закриття справи на підставі, зокрема, ст.48 КК України, таке
право повинно бути їй роз'яснене, а в разі заперечення обвинуваченого чи підсудного проти закриття
справи розгляд цього питання судом є неможливим.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що апеляційний суд роз'яснив
ОСОБА_1 порядок та наслідки закриття справи на підставі ст.48 КК України. У
касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не давав згоди на закриття кримінальної
справи за нереабілітуючих його обставин, а при касаційному розгляді справи
скаржник підтримав доводи своєї скарги.

Наведені порушення з боку апеляційного суду вимог
кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає такими, що істотно
порушили право скаржника на захист своїх законних інтересів, у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий апеляційний розгляд, при якому суду належить ретельно перевірити доводи
ОСОБА_1 та навести в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.