Провадження № 1-кс/461/7227/14
УХВАЛА

24.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову від 20.10.2014 року слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000193, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи скаргу тим, що така винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000193, вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000193 від 27.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України в діяннях працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000193, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України в діяннях працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, слідчим було зроблено на підставі наступних відомостей.

Показів свідка, завідувача цілодобовим травматологічним пунктом ЛШМД - лікаря ОСОБА_6 , відповідно до яких 26.07.2013 року ОСОБА_7 у супроводі своєї тітки звернувся за медичною допомогою з приводу його побиття працівниками міліції. При огляді свідок ОСОБА_6 виявив поверхневі пошкодження кінцівок у вигляді забою мяких тканин і підшкірних гематом і носили характер ніби хтось добре взяв ОСОБА_7 за руку. Інших ушкоджень не виявляв, а ОСОБА_7 скарг не висловлював. Слідів від кайданок на руках ОСОБА_7 , на які він звернув увагу лікаря, не виявлено, про що і повідомив ОСОБА_7 . Після проведеного огляду ОСОБА_7 сам пішов додому без будь-яких скарг на своє здоров`я.

Даних висновку експерта № 1270 від 29.07.2013 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлені синці на плечах, в ділянці правого кульшового суглобу, на лівому стегні, лівій стопі, садно в ділянці лівого колінного суглобу, рану на правій кисті. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Синці та садно могли виникнути в період 24-25 липня 2013 року. Рана на правій кисті та синець буро-жовтого кольору могли виникнути за 1,5-2 тижні до моменту огляду.

Даних висновку судово-медичної експертизи №1256 від 25.07.2013 року, згідно якої виявлені на тілі ОСОБА_7 синці та садна утворились за 1-2 доби до огляду (тобто 23-24.07.2013р.), що у свою чергу, на думку слідчого, виключає категоричність тверджень ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень саме у період його перебування у Шевченківському РВ.

Показів свідка, заступника начальника сектору карного розшуку ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_9 у райвідділ запрошували декілька разів для проведення слідчих дій у справі про вбивство ОСОБА_10 , а також у Шевченківському РВ, до запрошення ОСОБА_7 24.07.2013 року, зафіксовано факт, що ОСОБА_7 14.07.2013 року побився з старшим мужчиною ( ОСОБА_11 ), внаслідок чого обоє отримали тілесні ушкодження. Згідно повідомлення УВБ у Львівській області ДВБ МВС України від 03.07.2014р. №18/14-1187 встановити та допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_12 не представилось за можливе.

Показів старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ОСОБА_13 , згідно яких ОСОБА_7 неодноразово упродовж 24 - 25 липня 2013 року запрошувався членами слідчо-оперативної групи у Шевченківський РВ для проведення з ним слідчих дій, в тому числі допитів як свідка, пред`явлення для впізнання, одночасних допитів, отримання взірців для експертного дослідження та обшуку у його помешканні, з метою перевірки версії його причетності до вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_7 при цьому у даному провадженні не затримувався, спецзасобів - кайданків до нього ніхто не застосовував та усі слідчі дії проводились з його участю в статусі свідка.

Показів свідків, працівників Шевченківського РВ, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших.

Показів свідка, слідчого лінійного відділу на станції Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_23 , згідно яких в ході розслідування кримінального провадження № 0002687 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, нею проведено 2 слідчі дії з участю свідка ОСОБА_7 , а саме пред`явлення особи для впізнання та одночасний допит осіб. Під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_7 в кайданках не перебував. Вона не була свідком застосування до ОСОБА_7 зі сторони працівників Шевченківського РВ фізичного та психічного впливу, на слідчі дії ОСОБА_7 прибував у присутності працівників міліції, кого саме не пам`ятає.

Аналізу записів у Журналі обліку відвідувачів Шевченківського РВ, згідно яких інформація про перебування ОСОБА_7 в приміщенні Шевченківського РВ та проведення з ним слідчих дій, а саме: згідно записів Журналу обліку відвідувачів Шевченківського РВ за 24.07.2013 рік - ОСОБА_7 перебував у кабінеті № 18 з 16.12 год. до 19.00 год. в якості «запрошеного» та у відповідній графі є підпис від імені ОСОБА_7 та напис «претензій не маю». 24.07.2013 року, згідно протоколу отримання зразків для експертизи, таке відібрання біологічних та інших взірців у ОСОБА_7 проводилось на підставі постанов прокурора, зокрема такі дії здійснювалось у приміщенні кабінету № 18 Шевченківського РВ слідчим ОСОБА_24 , за участі спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області - біолога ОСОБА_25 та стажера ОСОБА_26 , які будучи допитаними як свідки у даному провадженні підтвердили такий факт та вказали, що будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не відмічали, ОСОБА_7 будь-яких скарг не висловлював, добровільно погодився надати відповідні взірці, кайданків на його руках вони не бачили.

Записів Журналу обліку відвідувачів Шевченківського РВ за 25.07.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 перебував у кабінеті № 18 з 08.45 год. до 10.20 год. в якості «запрошеного» та у відповідній графі є підпис від імені ОСОБА_7 та напис «претензій не маю».

Також, в ході розслідування встановлено, що 25.07.2013 року з 10.00 год. старшим слідчим Шевченківського РВ ОСОБА_13 проведено допит ОСОБА_7 як свідка. У подальшому, в приміщенні імунологічного відділення ЛОБСМЕ старшим оперуповноваженим СКР Шевченківського РВ ОСОБА_27 з участю експерта ОСОБА_28 , у кабінеті імунології ЛОБСМЕ (м.Львів, вул. Пекарська) здійснювався відбір взірців крові у ОСОБА_7 для експертного дослідження та цього ж дня проведено огляд та експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 експертом ЛОБСМЕ ОСОБА_29 . Допитані як свідки вищевказані особи підтвердили такі факти. 25.07.2013 року з 17.00 до 17.20 год. слідчим СВ Шевченківського РВ ОСОБА_23 проведено з участю свідка ОСОБА_30 впізнання ОСОБА_7 та з 17.25 до 18.00 год. слідчим СВ Шевченківського РВ ОСОБА_23 проведено одночасний допит свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_7 . У подальшому, з 18.00 до 18.40 год., о/у СКР Шевченківського РВ ОСОБА_14 вилучено особисті речі одяг у ОСОБА_7 та з 22.10 до 23.30 год. слідчим СВ Шевченківського РВ ОСОБА_32 проведено обшук у помешканні ОСОБА_7 з його участю за адресою АДРЕСА_1 .

Показів свідка ОСОБА_33 про те, що 25.07.2013 року її було запрошено взяти участь в обшуку у квартирі ОСОБА_7 , у якій він проживає разом з своїм батьком, який відмовився відчинити вхідні двері, а ОСОБА_7 не мав ключів до одного з замків, які змінив його батько. При цьому її було ознайомлено з ухвалою суду про проведення обшуку та вона була присутня при усіх діях працівників міліції, які вели себе тактовно та акуратно. Будь-яких конфліктів та інцидентів, крім того, що працівникам міліції прийшлось вирізати замок вхідних дверей у квартиру ОСОБА_7 , у яку останній також самостійно потрапити не міг, не було. ОСОБА_7 постійно спілкувався з працівниками міліції, які дозволили йому одягнутись, сходити у ванну, поїсти, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 вона не бачила і будь-яких скарг на дії працівників міліції, у тому числі про його незаконне затримання, ОСОБА_7 не висловлював. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_34 , яка також була присутньою при обшуку як понята.

Наявного у матеріалах провадження примірника ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2013 року встановлено наявність напису виконаного від руки «З ухвалою ознайомлений, копію отримав ОСОБА_7 » та проставлено підпис від імені ОСОБА_7 , що свідчить про додержання слідчим Шевченківського РВ ОСОБА_17 вимог КПК України, при проведенні обшуку у ОСОБА_7 25.07.2013 року.

Також, слідчим проаналізовано нижченаведені докази, які були прийняті до уваги і отримали відповідну оцінку.

Записи Журналу обліку відвідувачів Шевченківського РВ 26.07.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 перебував у кабінеті № 29 з 07.40 год. до 14.00 год. в якості «запрошеного» - є підпис від імені ОСОБА_7 та запис виконаний ним від руки «в мене є претензії до працівників міліції, які били мене, одівали на голову кульки, одягали на мене кайданки».

Покази свідка ОСОБА_35 , згідно яких 26.07.2013 року він прибув для здійснення захисту ОСОБА_7 , однак йому не надавали побачення з ОСОБА_7 упродовж двох годин та по прибутті слідчого ОСОБА_13 він побачився з підзахисним, який повідомив йому про його незаконне утримання в Шевченківському РВ та побиття працівниками міліції. При цьому ОСОБА_7 перебував у коридорі приміщення райвідділу, а руки у нього були закуті у кайданки, що він і зафіксував на цифрову камеру власного мобільного телефону.

Огляд записів мобільного телефону ОСОБА_35 якими встановлено наявність електронних файлів, час створення яких датований 26.07.2013 року о 13.21 год., які роздруковані та на світлинах є зображення чоловіка у кайданках на руках, піднятих на рівні обличчя.

Одночасний допит ОСОБА_35 та слідчих Шевченківського РВ ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , під час якого останні категорично заперечили застосування кайданків до ОСОБА_7 та його затримання.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що у провадженні здобуті суперечливі докази про застосування до ОСОБА_7 спеціальних засобів-кайданків. Однак, здобутих доказів не достатньо для однозначного висновку про винність у вказаних діях конкретних осіб, що зумовлено відсутністю показань з цього приводу потерпілого ОСОБА_7 та неможливістю допиту останнього з цього приводу, через його смерть. Іншими слідчими діями здобути такі дані не можливо.

Слідчим також допитані в якості свідків, кожен окремо, журналіст телеканалу «ЗІК» ОСОБА_36 , оператор відеозапису телеканалу «ЗІК» ОСОБА_37 , заступник головного редактора газети «Ратуша» ОСОБА_38 показали, що до них звернувся ОСОБА_7 з приводу затримання та побиття його працівниками Шевченківського РВ. Зі слів ОСОБА_7 їм відомо, що 24.07.2013 року він вийшов з дому і на нього біля будинку накинулися люди у кількості 3-5 осіб. В подальшому в автомобілі вказані особи наносили йому тілесні ушкодження по різним частинам тіла. В подальшому ОСОБА_7 повідомив про те, що його привезли в приміщення Шевченківського РВ, де до нього було застосовано спецзасіб кайданки. В приміщенні Шевченківського РВ працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство та протримали у приміщенні райвідділу до 26.07.2014 року.

Досліджено довідку ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» № 541 від 12.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 06.09.2013 року по 11.09.2013 року у відділенні невідкладної наркологічної допомоги та детоксикації з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин, та встановлено його активну залежність. Виписаний 11.09.2013 року о 13.00 год. Повторно поступив 12.09.2013 року о 01.25 год. в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. Супутній діагноз: тромбоз плечової артерії зліва. Токсична кардіоміопатія. Токсична енцефалопатія. Токсичний гепатит. Двобічна нешпитальна пневмонія. Кахексія 1 ступеня. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.30 год. ОСОБА_7 помер.

Висновок судово-медичного експерта № 54/13 від 16.10.2013р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало гостре отруєння алкалоїдами опію, що призвело до токсичного ураження всіх внутрішніх органів.

Покази свідка, батька ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , згідно яких йому невідомо чи ночував його син ОСОБА_7 у їх квартирі в ніч з 24 на 25 та з 25 на 26 липня 2013 року, оскільки вони не підтримують відносин між собою, а сам ОСОБА_7 часто не ночує удома.

Піддано дослідженню результатами проведеного службового розслідування та проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, згідно якого порушень вимог чинного законодавства зі сторони працівників Шевченківського РВ не встановлено та підтверджено правомірність дій працівників міліції при перевірці версії слідства про причетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_10 .

Разом з цим, надано оцінку показам свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , а також фотознімку, що здійснений ОСОБА_35 , яким встановлено факт застосування до ОСОБА_7 спецзасобів кайданок, тобто ознаки дисциплінарного проступку зі сторони невстановлених працівників органів внутрішніх справ, які, на думку слідчого, не носять характеру кримінального правопорушення, оскільки не заподіяли та не могли заподіяти шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Можливі суперечності в показаннях лікаря ОСОБА_6 та медичній документації усунуті шляхом проведення судово-медичної експертизи, висновки якої взято до уваги.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слідчим цілком обґрунтовано зроблено висновок про те, що проведеним розслідуванням обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не встановлено, а наявних доказів для однозначного висновку про спричинення таких працівниками міліції, недостатньо.

Також, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено ряд інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги також доводи скаржника щодо неповноти проведеного розслідування в частині відсутності під час його проведення допиту свідка ОСОБА_40 , оскільки ця особа допитана про що свідчить відповідний протокол /Т.3 а.с.175 матеріалів кримінального провадження/.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву. При цьому, слідчим враховано обставини та висновок службового розслідування, який також істотно вплинув на можливість повного та всебічного дослідження обставин справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження №0000193 від 27.07.2013 року, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_41