Провадження № 1/кс/523/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі: слідчого судді - Шкорупеєва
Д.А., секретаря - Свердликівської І.А., за
участю прокурора - Данилка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1
діюча в інтересах ОСОБА_2, на
бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2
звернулась до Суворовського районного
суду м. Одеси зі скаргою на
бездіяльність працівників
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, які полягали що,
згідно з витягом з реєстру про державну
реєстрацію прав від 05.12.2011 р. квартира
АДРЕСА_1, належить на правах приватної
власності ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 01.12.2011 р., укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та засвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
а 05.12.2011 року був зареєстрований в КП
«ОМБТІ та РОН» за реєстраційним № 35232722.

Таким чином, договір дарування
квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
нотаріального округу ОСОБА_4 01.12.2011
року, реєстр № 2167, слід визнати
удаваним правочином, який вчинено
сторонами для приховування іншого
правочину - угоди куплі-продажу
квартири, який насправді вчинено та
відносини між сторонами повинні
регулюватися правилами, щодо угод
купівлі-продажу нерухомості.

На підставі викладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за вищевказаним фактом виникли
цивільно-правові відносини, у зв'язку з
чим спір між сторонами може бути
вирішено в порядку цивільного
судочинства, а не шляхом кримінальної
справи. Підтвердженням цього
твердження є той факт, що ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу ОСОБА_4
01.12.2011 року, реєстр № 2167 (цивільна
справа № 2-6548/11 знаходиться в
провадженні судді Суворовського
районного суду Кисельова В.К.), а також
звернення ОСОБА_2 по цій справі з
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання удаваною угоди дарування цієї
квартири для приховування реальної
угоди купівлі-продажу, при
витребуванні майна у недобросовісного
володільця, та про усунення перешкод у
реалізації права власності на
квартиру.

Таким чином оскаржувана постанова, в
якій містяться данні про скоєння
злочину ОСОБА_6 та невстановленими
особами за фактом заволодіння чужим
майном не відповідає дійсності,
оскільки фактично ОСОБА_3 та
невстановленими особами, знала про
фіктивний продаж цієї квартири,
підготувала добровільно документи для
продажу цієї квартири за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 добровільно продала
свою квартиру, отримала гроші у ОСОБА_2
в розмірі 45 тисяч доларів США, потім
ОСОБА_3 добровільно підписала
документи у нотаріуса ОСОБА_4,
перелікувала гроші, перевірила їх під
апаратом в кабінеті у нотаріуса, після
чого, спільники ОСОБА_3 вкрали гроші від
продажу вказаної квартири.

Вищевказані обставини до порушення
кримінальної справи № 1 від 17.11.2012
року слідчим Булигою Н.В. були
з'ясовані, у зв'язку з чим кримінальна
справа по факту заволодіння майном
через обман (шахрайство), скоєного
групою осіб за попередньою змовою в
особливо великому розмірі за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України - є безпідставною.

Таким чином, оскаржувана Постанова від
17.11.2012 р., в якій містяться дані про
скоєння ОСОБА_6 та невстановленими
особами шахрайських дій, щодо
заволодіння чужим майном (квартирою
ОСОБА_3), які кваліфіковані слідчим
Булигою Н.В., як скоєння злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
безпосередньо стосується інтересів та
законних прав ОСОБА_2, підриває його
авторитет та ділову репутацію,
негативно впливає на реалізацію ним
ділових та життєвих планів, порушує
його нормальний образ життя та
спричиняє моральні страждання,
оскільки на нього падає підозра у
скоєні тяжкого злочину, якого він не
скоював.

Розгляд цивільної справи, яка
знаходиться в провадженні судді
Суворовського районного суду міста
Одеси Кисельова В.К. зупинено до
остаточного вирішення кримінальної
справи № 1 за фактом незаконного
заволодіння квартирою АДРЕСА_1.

15.11.2012 року співробітники
Суворовського РВ м. Одеси була
затримана підозрювана ОСОБА_6 по даній
кримінальній справі № 1, яка
скоїла крадіжку грошей, отриманих з
продажу квартири ОСОБА_3 від покупця
квартири ОСОБА_2, тобто заволоділа
фінансовими коштами, а не квартирою.

Однак, 17.11.2012 року слідчим
Суворовського РВ міста Одеси порушено
кримінальну справу № 1 відносно
ОСОБА_6 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України
та в постанові від 17.11.2012 року внесено:
заволодіння шахрайським шляхом
квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

У зв'язку з чим ОСОБА_1 була вимушена
звернутися до суду в інтересах ОСОБА_2
зі скаргою у якої просить: постанову
про порушення кримінальної справи №
1, винесену слідчим відносно СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Булигою Н.В., відносно
ОСОБА_6 та невстановлених осіб, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України - заволодіння чужим майном
через обман (шахрайство), скоєного
групою осіб за попередньою змовою, в
особливо великому розмірі - скасувати,
як винесену без законних підстав.

Скаржниця ОСОБА_1, свою скаргу
підтримала, та просила її задовольнити
у повному обсязі, частину інших
клопотань просила не розглядати.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови, а також
вислухавши думку прокурора який не
підтримав доводи, викладені в скарзі,
та пояснив, що вважає слідство
проведеним правильно та об'єктивно,
суддя виходячи з вищевикладеного та
того, що рішення прийнято
необґрунтовано та незаконно, не маючи
на те достатніх даних, приходить до
висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора, слідчий суддя вважає, що
скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя вважає за
необхідне заяву про відвід слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС Рябкової
А.М. залишити без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318 - 380 КПК
України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи № 1, - задовольнити
частково.

Постанову про порушення кримінальної
справи № 1 СВ Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
відносно ОСОБА_6 та невстановлених
осіб, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
скасувати.

Визнати бездіяльність слідчих
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України
Рябкової А.М., Булиги М.В., - незаконною.

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС Рябкової
А.М., - залишити без задоволення.

Зобов'язати СВ Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України провести всі необхідні
слідчі дії по кримінальному
провадженню, у встановлений законом
строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А. Шкорупеєв