Єдиний унікальний номер справи 185/7872/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Фоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження №0003198 від 07 липня 2013
року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Новомосковська Дніпропетровської
області, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на
ЦКР м.Павлограда, зареєстрованного за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 12.11.2012р. Царичанським районним судом
Дніпропетровської області за ст.286 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки з позбавленням права
керування транспортним засобом на 3
роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 листопада 2012 року засуджений
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області за ст.286 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений
від покарання з випробувальним
терміном на 2 роки з позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк 3 роки. Після надходження копії
вироку до Павлоградського МРВ КВІ
ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання, а також
попереджений, що у разі ухилення від
відбування покарання на підставі ч.1 ст.
389 КК України він може бути притягнутий
до кримінальної відповідальності, про
що було відібрано письмову підписку.
Також засудженому було роз'яснено
положення статті 34 Кримінально -
виконавчого кодексу України, згідно
якої він зобов'язаний виконувати
вимоги вироку суду.

За час перебування на обліку в
Павлоградському МРВ КВІ ОСОБА_3, за
даними ВДАІ м. Павлограда 18.03.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, про
що був складений адміністративний
протокол та 13.06.2013 року засудженому
було винесено письмове попередження за
порушення порядку та умов відбування
покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Посвідчення водія до теперішнього часу
засуджений ОСОБА_3 особисто не здав,
хоча неодноразово попереджався про
необхідність здати посвідчення водія.

Відповідно до положень п.4.11 розділу 1
спільного наказу ДДУПВП та МВС України
№ 270/1560 від 19.12.2003 pоку, особа, засуджена
до покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю, зобов'язана
виконувати вимоги вироку суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфікуються за ст.389 ч.1 КК України як
ухилення від позбавлення права
займатися певною діяльністю особою,
засудженою до цього виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому
засіданні визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, та відповідно до
ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше
судове слідство по кримінальному
провадженню не проводити. Пояснив, що
12.11.2012 року його засуджено Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області за ст.286 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з випробувальним терміном на 2
роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки.
Посвідчення водія він не здав до
теперешнього часу, оскільки керування
транспортним засобом є його
заробітком. 21.10.2012р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,
18.03.2013р. - за ст.122 ч.2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
працює заступником начальника
Павлоградського МРВ КВІ. На виконанні
знаходилася справа у відношенні ОСОБА_1
про позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки.
Обвинуваченому було роз'яснено
положення статті 34 Кримінально -
виконавчого кодексу України, згідно
якої він зобов'язаний виконувати
вимоги вироку суду. За даними ВДАІ м.
Павлограда 18.03.2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, про що був складений
адміністративний протокол та 13.06.2013
року засудженому було винесено
письмове попередження за порушення
порядку та умов відбування покарання у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами. Посвідчення
водія обвинувачений особисто не здав,
хоча неодноразово попереджався про
необхідність здати посвідчення водія.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, з'ясувавши у
обвинуваченого та інших учасників
судового розгляду, чи правильно вони
розуміють зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності їх позицій,
роз'яснивши їм, що вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального
правопорушення, що йому інкримінується
за обставин, які вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного кримінального
правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: раніше судимий, за
місцем проживання характеризується
посередньо, має на утриманні малолітню
дитину; обставиною, що пом'якшує
покарання згідно ст. 66 КК України є
повне визнання вини, щире каяття у
скоєнному, обставин, що обтяжують
покарання згідно ст.67 КК України судом
не встановлено.

Також в судовому засіданні
встановлені обставини, які надають
можливість суду застосувати ст. 69 КК
України і призначити обвинуваченому
покарання більше м'яке, ніж передбачене
санкцією ст.389 ч.1 КК УКраїни - повне
визнання вини і щире каяття у
скоєнному, обвинувачений має на
утриманні малолітню дитину, яка
перебуває на обліку у лікаря-ортопеда з
діагнозом вальгусне відгалуження
гомілки. Вальгусні стопи.

На підставі ст.72 ч.3 КК України
основне покарання у виді штрафу при
призначенні покарання за сукупністю
вироків складанню з іншими видами
покарань не підлягають і виконуються
самостійно.

Таким чином, вирок Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області 12.11.2012 року виконувати
самостійно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.374 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.389
КК України, та призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді штрафу у розмірі 850
/вісімсот п'ятдесят/ грн.

Вирок Царичанського районного
суду Дніпропетровської області 12.11.2012
року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки з позбавленням права
керування транспортним засобом на 3
роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан