Дело № 1-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного по ст. 291 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного по ст. 291 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении комплексной судебно - трасологической и медико - автотехнической экспертиз, производство которых поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что по настоящему уголовному делу уже проводились автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Эксперты по указанным экспертизам допрошены не были, что является целесообразным при назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 поддержал прокурора и просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого так как в нём не конкретизировано какую экспертизу просят назначить повторную или дополнительную. Кроме того необходимо вызвать эксперта в судебное заседание.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полагали на усмотрение суда.
Подсудимый ОСОБА_5 настаивал на удовлетворении ходатайства своего защитника.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.75 УПК Украины, если экспертиза была признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, если заключение эксперта будут признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом было установлено, что по настоящему уголовному делу проводились 11 марта 2010 года автотовароведческая экспертиза №Д20/03/10 (Т.1 л.л.д.114-155) и 08.04.2010 года автотехническая экспертиза №58/27-52 (Т.1 л.л.д 174-175). Вышеуказанные экспертизы не признаны неполными или недостаточно ясными. Кроме того если указанные экспертизы противоречит другим материалам дела и в случае возникновения сомнений в их правильности могла бы рассматриваться необходимость назначения повторной экспертизы поручив её другому эксперту или дополнительной.
Таким образом, защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 не обосновала и не конкретизировала, какую экспертизу необходимо назначить дополнительную или повторную. Кроме того в судебном заседании не были допрошены эксперты ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проводившие вышеуказанные экспертизы №Д20/03/10 от 11 марта 2010 года и №58/27-52 от 08.04.2010 года, а из этого следует, что настоящее ходатайство заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310 УПК Украины, суд,
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 о назначении комплексной судебно - трасологической и медико - автотехнической экспертиз оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко