Справа № 646/36/15-к
Провадження № 1-кс/646/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
12.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_5 в прохальній частині якої остання висловила відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 , без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1 Справа № 646/36/15-к
Провадження № 1-кс/646/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
12.01.2015 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до скарги заявника ОСОБА_5 в прохальній частині якої остання висловила відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 , без зазначення причин та підстав відводу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1