Дело №11 а -2880 /2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик
судья Васильев А.П.
21 сентября 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
составе: председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Половинкина
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4и его
защитника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор
Константиновского горрай-онного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Константинови Донецкой облас­ти, украинец,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, не женатый , не
судимый, учащийся ОШ №
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы , по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы , по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы сроком , по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ли­шения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем по­глощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначе­но наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Константиновки Донецкой об­ласти, русский,
гражданин Украины, с неполным
сред­ним образованием, не женатый
, не судимый , учащийся школы-интерната №
признан виновным и осужден по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы , по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы сро­ком , по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем по­глощения
менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначе­но наказание в виде 5 лет лишения свободы ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Константиновки Донецкой об­ласти, украинец ,
гражданин Украины, с неполным
образованием, не женатый ,
не судимый, учащийся
школы-интерната № 1, неработающий ,
и осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины ,
ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец с.
Дылеевка Константиновского района Донецкой области, азербайджанец, гражда­нин Украины, с неполным средним образованием, не женатый ,
не судимый, учащийся ОШ №
12, нерабо­тающий,
признан виновным и осужден по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы .
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец
г.Константиновки Донецкой об­ласти,
русский, гражданин Украины, с неполным сред­ним образованием, не женатый , ранее
не судимый, учащийся ОШ №
признан виновным и осужден по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы . На
основании ст. ст.
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года
, с возложе­нием соответствующих обязанностей.
Приговором суда первой инстанции
установлено , что 26 января 2007 года, примерно в ОЗ часа 00 мин., ОСОБА_4,
не достигший возраста уголов­ной ответственности , действуя
по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений с целью
совершения разбойного нападения и завла­дения чужим имуществом, пришли к киоску расположенному по ул. Интер­национальной
в районе магазина «Голуб» г. Константиновка Донецкой об­ласти , где
ОСОБА_4, разбив оконное стекло двумя
камнями , просунув
руку с ножом во внутрь киоска через
разбитое стекло и стал угрожать физи­ческой расправой находящемуся внутри
киоска реализатору ОСОБА_10 и требовать деньги, в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали
открыто похитили продукты питания,
принадлежащие частному предприни­мателю ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на общую
Кроме того , ОСОБА_1 17.02.2007 г. в I час 00 минут, по предвари­тельному сговору группой лиц , с
ОСОБА_4 , который не достиг возраста уголовной
ответственности , и ОСОБА_2, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, повторно,
с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к грузовому автомобилю ГАЗ 3302 государст­венный номер НОМЕР_1 находящемуся во дворе дома АДРЕСА_1,
принадлежащему част­ному предпринимателю ОСОБА_11., где ,
бокового стекла в двери данного автомобиля,
проникли во внутрь , откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно,
по предварительному сговору группой лиц, похитили таксометр «Евро-такс ЕЛ» стоимостью
продолжая свою преступную деятельность,
примерно в 01 час. 00 минут, действуя
в сговоре с ОСОБА_4 , который не достиг возраста уголовной
ответственности , с целью умышленного уничтожения
автомобиля ГАЗ 3302 государственный
номер НОМЕР_1 расположенного во дворе
домаАДРЕСА_1, облили салон автомобиля
бензином и по­дожгли , причинив
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно,
по пред­варительному сговору между собой , заранее
распределив преступные роли , 19.02.2007 примерно в 01 час 00 минут, пришли к магазину «Киевский» расположенному
по адресу АДРЕСА_2, где ОСОБА_1
металлическим ломиком, разбил оконное
стекло в то время как ОСОБА_2 и ОСОБА_8 следили за об­становкой вокруг, с целью своевременного предупреждения об
опасности, а ОСОБА_4 находился вблизи
оконного проема магазина. Затем , ОСОБА_1, действуя тайно, умышленно,
повторно, предварительному сго­вору
группой лиц, проник через оконную
металлическую решетку внутрь помещения магазина и открыл изнутри магазина
металлическую дверь , после чего
ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_2, с целью совер­шения кражи чужого
имущества, действуя тайно, умышленно,
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, проникли в
магазин, откуда похи­тили продукты
питания , причинив потерпевшей ОСОБА_5
материаль­ный ущерб на общую сумму 3107 грн. 12 коп.
В апелляции , поданной в интересах осужденного ОСОБА_3 адво­кат
ОСОБА_7 , не оспаривая доказанность вины
осужденного и пра­вильность квалификации его действий , просит
изменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции назначил осужденному
чрезмерно суровую меру наказания , которая не соответствует степени
тяжести престу­пления и личности осужденного , который
не совершал активных действий в ходе разбойного нападения и только помогал
остальным участникам престу­пления перенести похищенное имущество. Указывает на
то , что последний совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте и может быть осво­божден от наказания на основании ст. 75 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4.
просит отменить приговор су­да , так как
считает , что суд первой инстанции
назначил ему чрезмерно су­ровую меру наказания , так
как не в полной мере принял во внимание ,
были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Просит назначить ему наказание
на основании ст. 69 УК Украины , ниже низшего предела , предусмотренного
санкцией статьи уголовного закона.
В апелляции поданной в интересах
осужденного ОСОБА_4. адво­кат ОСОБА_6 ,
не оспаривая доказанность вины осужденного и правиль­ность квалификации
его действий , просит изменить приговор суда , так
как считает , что суд первой инстанции
назначил осужденному чрезмерно суро­вую меру наказания , которая
не соответствует степени тяжести преступле­ния и личности осужденного , который положительно характеризуется по месту
проживания и месту обучения , совершил преступление в несовер­шеннолетнем
возрасте, чистосердечно раскаялся в
содеянном и добровольно возместил причиненный материальный ущерб.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5
указывает на то , что суд первой
инстанции безосновательно оставил без рассмотрения ее гражданский иск о
возмещении материального и морального вреда и просит изменить приговор суда
первой инстанции , взыскав с осужденных в ее пользу в
возмещение материального вреда 3107 грн.
и в возмещение морального вреда 6000 грн.
Заслушав докладчика, прокурора ,
которая полагала , что апелляции
не подлежат удовлетворению, осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4и потерпевшую ОСОБА_5 , которые поддержали доводы апелляций , проверив
материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает , что апелляция адвоката ОСОБА_6 подлежит
удовлетворе­нию апелляции осужденного ОСОБА_4и адвоката ОСОБА_7 , подлежат
частичному удовлетворению , а апелляция
потерпевшей ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания апелляции осужденного
ОСОБА_4и его за­щитника ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_5 следует , что
ими не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства преступления
, доказанность вины осужденных и правиль­ность
квалификации их действий .
В тоже время , в апелляции осужденного ОСОБА_4и его защит­ника
ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ставится
вопрос об измене­нии приговора суда первой инстанции в части наказания
назначенного осужденным ОСОБА_4. иОСОБА_3
При назначении наказания осужденным
ОСОБА_4 иОСОБА_3 суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела
, степень общественной опасности
совершенных преступлений и личность каждого из осужденных .
Кроме того , при назначении наказания осужденному ОСОБА_4
суд принял во внимание , что последний не состоит на учете в
службе по де­лам несовершеннолетних и посредственно характеризуется по месту
В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины суд первой инстан­ции
обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание
чистосердечное раскаяние и совершение преступления в несовершеннолет­нем
Назначенная осужденному ОСОБА_4 мера
наказания соответст­вует степени общественной опасности совершенного
преступления , лично­сти осужденного и является
справедливой .
В тоже время суд первой инстанции
пришел к ошибочному выводу о том , что
исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_4. воз­можно только в результате
реального исполнения назначенного ему наказа­ния в виде лишения свободы. .
мотивируя указанный вывод , суд первой инстанции указал на то
, что ОСОБА_4. являлся организатором
преступлений, которые совер­шил до
достижения возраста с которого наступает уголовная ответствен­ность.
Однако , указанные
доводы суда являются несостоятельными ,
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_4. пре­кращено и к последнему применены принудительные меры
воспитательного характера в виде направления в специальное
учебно-воспитательное учреж­дение для детей и подростков на два года.
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства , принимая во внимание сте­пень тяжести
совершенного преступления и личность осужденного ОСОБА_4 , который
является несовершеннолетним , апелляционный суд считает , что исправление и перевоспитание осужденного
возможно без от­бывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с
подлежит освобождению от наказа­ния с испытательным сроком.
При назначении наказания
осужденномуОСОБА_3 суд первой ин­станции принял во внимание , что он ранее не судим , состоит
на учете в службе по делам несовершеннолетних по делам несовершеннолетних, по­средственно характеризуется по месту
проживания. Учитывая степень тяже­сти совершенного преступления и данные о
личности осужденного ОСОБА_3, суд
первой инстанции , пришел к обоснованному выводу о необ­ходимости
назначения наказания в виде лишения свободы и в соответствии с
требованиями ст. 69 УК Украины , назначил осужденному наказание ниже
низшего предела , предусмотренного санкцией статьи
В тоже время , принимая
во внимание степень тяжести совершенного преступления , обстоятельства
дела , данные о личности осужденного ОСОБА_3, который ранее к уголовной ответственности не
привлекался , совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте , чистосердечно раскаялся в содеянном , апелляционный
суд считает , что назначенная ему мера
наказания является чрезмерно суровой и в соответствии с требова­ниями ст. 69 УК Украины необходимо назначить ему
более мягкую меру наказания в виде лишения свободы.
своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 ставит во­прос об удовлетворении ее исковых
требований и взыскании с осужденных в ее пользу в возмещение материального
возмещение мо­рального вреда 6000 грн.
Апелляционный суд считает , что
апелляция потерпевшей ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению , так как имеющееся в материалах уголовного
дела исковое заявление потерпевшей не соответствует требованиям закона . В частности , в
исковом заявлении потерпевшей ОСОБА_5 отсутст­вуют данные об ответчиках , не
изложена суть исковых требований , не
ука­заны доказательства , которыми
подтверждается законность ее требований ,
содержится просьба признать ее гражданским истцом по делу.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд лишен возможности рассмотреть по существу исковые требования потерпевшей
ОСОБА_5 , которая имеет право обратиться
с соответствующим иском в суд в граждан­ско-правовом порядке.
ст. ст. 362, 365-367,
Украины, апелляционный
СУД, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_6
удовлетворить , апелляции осужден­ного ОСОБА_4и
адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично ,
а апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения .
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_3 изменить.
ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
назначенного ему наказания в виде лишения свободы , если в течении двухлетнего испытательного
срока он не совершит нового престу­пления и выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разре­шения органа
уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении
Немедленно освободить ОСОБА_3 из под
стра­жи в зале суда .
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года
изменить в части наказания назначенного осужденному ОСОБА_3 и считать его осужденным
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины , к
В остальной части приговор
Константиновского горрайонного суда До­нецкой области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 и ОСОБА_8 оставить без изменений.