Справа № 456/2196/15-к
Провадження № 1-кп/456/198/2015
ВИРОК

іменем України

"08" липня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в присутності обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження №0000546 відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 26 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Стільсько, Миколаївського району Львівської області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, не працюючому, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимомого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з неповною середньою освітою, працюючому в ТзОВ «Барком» різноробочим, позапартійному, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 23 березня 2015 року, о 04 год. 00 хв., шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення гр.. ОСОБА_14 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав два велосипеди марки «Україна», чорного кольору, вартістю по 600 гривень кожен, а всього таємно викрав майно на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 11.04.2015 року, о 00 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення кримінальних правопорушень, приїхали в м. Стрий на автомобілі марки АЗЛК «Москвич» 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 .. Обвинувачені умисно з корисливих мотивів, залишивши ОСОБА_7 , на сторожі в салоні автомобіля, який припаркували на вул..Коновальця в м.Стрий поблизу Стрийської лазні, а ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , шляхом віджиму дверей, проникли у підвальне приміщення громадянина ОСОБА_15 , яке знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали драбину торгової марки «Еlkop» моделі «В45», вартістю 1864,00 грн., та робочу площадку торгової марки «Forte» моделі «А04-206», вартістю 2109,60 грн., що належали ОСОБА_15 , які ОСОБА_7 допомагав завантажувати у вище зазначений автомобіль, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3973,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 11.04.2015 року, о 01 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля підвального приміщення громадянина ОСОБА_16 , яке знаходиться у будинку АДРЕСА_7 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, де ОСОБА_7 знову залишився на сторожі біля вході у підвальне приміщення гр. ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму віконної рами вікна, повторно проникли у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрали ударну дриль торгової марки «РОСТЕХ» моделі «УД 650 РР» вартістю 454,40 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «Маkita» моделі «GA5030» вартістю 943,60 грн., перфератор торгової марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DSR» вартістю 2996,00 грн., електричний лобзик торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э» вартістю 842,40 грн., лазерний рівень торгової марки «ADA» моделі «Есо 2 ХL» в чохлі вартістю 3680,00 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» з валізою вартістю 1648,00 грн., які належали ОСОБА_16 , а всього таємно викрали майна на загальну суму 10564,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 , 11.04.2015 року, о 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які приїхали в м. Стрий на автомобілі марки АЗЛК «Москвич» 2141, д.н.з. НОМЕР_1 та яким керував ОСОБА_9 з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів залишивши ОСОБА_7 в салоні автомобіля, який припаркували на вул..Коновальця в м.Стрий поблизу Стрийської лазні, на сторожі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму дверей, проникли у підвальне, приміщення громадянина ОСОБА_15 , яке знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали драбину торгової марки «Еlkop» моделі «В45», вартістю 1864,00 грн., та робочу площадку торгової марки «Forte» моделі «А04-206», вартістю 2109,60 грн., що належали ОСОБА_15 , які ОСОБА_7 допомагав завантажувати у вище зазначений автомобіль, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3973,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , 11.04.2015 року, о 01 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи біля підвального приміщення громадянина ОСОБА_16 , яке знаходиться у будинку АДРЕСА_7 , повторно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, де ОСОБА_7 залишили на сторожі біля входу у підвальне приміщення належне ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму віконної рами вікна, проникли у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрали ударну дриль торгової марки «РОСТЕХ» моделі «УД 650 РР» вартістю 454,40 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «Маkita» моделі «GA5030» вартістю 943,60 грн., перфератор торгової марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DSR» вартістю 2996,00 грн., електричний лобзик торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э» вартістю 842,40 грн., лазерний рівень торгової марки «ADA» моделі «Есо 2 ХL» в чохлі вартістю 3680,00 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» з валізою вартістю 1648,00 грн., які належали ОСОБА_16 , а всього таємно викрали майна на загальну суму 10564,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 , 11.04.2015 року, о 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , з метою вчинення кримінальних правопорушень, приїхали в м. Стрий на автомобілі марки АЗЛК «Москвич» 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував особисто та який належав ОСОБА_18 .. З метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, залишивши ОСОБА_7 в салоні автомобіля, який припаркували на вул..Коновальця в м.Стрий поблизу Стрийської лазні, на сторожі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей, проникли у підвальне приміщення громадянина ОСОБА_15 , яке, знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали драбину торгової марки «Еlkop» моделі «В45», вартістю 1864,00 грн., та робочу площадку торгової марки «Forte» моделі «А04-206», вартістю 2109,60 грн., що належали ОСОБА_15 , які ОСОБА_7 допомагав завантажувати у вище зазначений автомобіль, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3973,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , 11.04.2015 року, о 01 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , перебуваючи біля підвального приміщення громадянина ОСОБА_16 , яке знаходиться у будинку АДРЕСА_7 , з метою повторної реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, знову залишили ОСОБА_7 на сторожі біля входу у підвальне приміщення належне ОСОБА_17 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму віконної рами вікна, проникли у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрали ударну дриль торгової марки «РОСТЕХ» моделі «УД 650 РР» вартістю 454,40 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «Маkita» моделі «GA5030» вартістю 943,60 грн., перфератор торгової марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DSR» вартістю 2996,00 грн., електричний лобзик торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э» вартістю 842,40 грн., лазерний рівень торгової марки «ADA» моделі «Есо 2 ХL» в чохлі вартістю 3680,00 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» з валізою вартістю 1648,00 грн., які належали ОСОБА_16 , а всього таємно викрали майна на загальну суму 10564,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що дійсно ним були вчинені крадіжки однак, жодного розприділення ролей між ними не було як і попередньої згоди на вчинення злочину і на сторожі йому ніхто не казав стояти.
Дійсно визнає, що викрав велосипеди, які продав невідомій йому особі за 400 грн. за два велосипеди.
З приводу вчинення крадіжок в м.Стрий то показав, що їхав допомогти ОСОБА_9 перевезти речі його знайомого. Приїхавши в м.Стрий зустріли знайомого ОСОБА_19 . Разом поїхали по м.Стрий. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з машини, йому нічого не казали з приводу куди йдуть. Нічого не викрадав, бо сидів в машині. Звідки принесли драбину не знає. З приміщення підвалу ОСОБА_17 нічого не викрадав. Гуляв по м.Стрий, години не пам`ятає, зустрів працівників міліції, через деякий час зустрів ОСОБА_8 , який сказав про працівників міліції, після чого ОСОБА_8 передав йому чорний чемодан і електричну дрель, яку він взяв і пішов вуличками та сховав біля кіоску, чітко не може сказати якого, через деякий час машиною під`їхав ОСОБА_9 і він поклав в машину дані речі. ОСОБА_8 пішов в іншу сторону. В той час, як йому передав ці речі ОСОБА_8 він зрозумів, що речі викрадені. В подальшому він зустрів працівників міліції, які попросили в нього документи та запитали в нього, що він робить. Він відповів, що в нього невідомі викрали його мобільний телефон і він їх шукає та сказав працівникам міліції, що наміру писати заяву про викрадення не має однак, вони попросили його пройти у відділення міліції. Під час слідування до відділення міліції до нього зателефонував ОСОБА_9 , якому він повідомив, що його затримали працівники міліції. Через 10 хв. у відділення міліції були доставлені і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Просить суворо не карати, застосувати щодо нього ст..69 КК України, просить вибачення у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що дійсно вчинив крадіжки однак, жодного роз приділення ролей та попередньої змови між ними не було.
Також показав, що він дійсно знайомий з ОСОБА_9 близько шести місяців. Його знайомий попросив перевезти речі в м.Стрий і сказав, що відшкодує кошти на бензин. Так як знає ОСОБА_9 і вони мали намір заробити грошей тому, він йому зателефонував та запропонував дану пропозицію на що він погодився однак, сказав, що може приїхати тільки увечері. Оскільки, знайомий, номер якого не пам`ятає, на телефонні дзвінки не відповідав, коштів віддати ОСОБА_9 на бензин він немав, тому, він запропонував "сходити в підвал" на що всі погодилися. Вони поїхали в сторону бані. ОСОБА_7 нічого не казали, він залишався в автомобілі. Про крадіжки ОСОБА_7 нічого не знає. Підвали вибирали випадково. Сам запропонував викрасти речі з підвалу належного Водопийку. Просить суворо не карати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить пробачення в потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що дійсно вчинив крадіжки однак, жодного розприділення ролей та попередньої змови між ними не було.
Також показав, що дійсно знайомий з ОСОБА_8 , який попросив його перевезти речі за винагороду, на що він погодився та повідомив, що зможе це зробити тільки ввечері під час обіду, так як працює в нічну зміну, на що ОСОБА_8 погодився. 10.04.2015р. 0 23 год. 40 -50 хв. він зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що приїде. В дружини взяв 200 грн. на бензин. На роботі відпросився на обід на 30 хв. раніше та попередив, що може запізниться також на 30 хв.. По дорозі зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував йому просто проїхатися в м.Стрий, на що останній теж погодився. Приїхавши в м.Стрий, на вул..Сколівську, зустрівся з ОСОБА_8 який повідомив, що знайомий відмовився від послуг. Попросивши в ОСОБА_8 сигарету, ОСОБА_8 сигарети не дав, тоді він зрозумів, що жодних грошей ОСОБА_8 йому не дасть і коштів щоб заправити автомобіль в нього не має тоді, ОСОБА_8 запропонував піти по підвалах на що він погодився. Викрадені речі мали намір здати в ломбард, заправити автомобіль та повернутися додому. ОСОБА_7 нічого про крадіжки не знав.. Подробиць вчинення злочинів пригадати не може. Просить суворо не карати, має на утриманні двох дітей, злочини не мав наміру вчиняти.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у повному обсязі встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 , будучи приведеною до присяги, суду показала, що претензій до ОСОБА_7 не має однак, їй здається що по підвадах злодії ходять спеціально, обвинувачених просить покарати на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 ,будучи приведений до присяги, суду показав, що обвинувачені просто попасти в підвал чи спонтанно не могли, хтось мусів їх навести, або вони самі раніше приглядалися до цього підвалу. Речі йому повернуті, обвинувачених просить покарати на розсуд суду.
Також винність обвинувачених доводиться дослідженими письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.04.2015р., (Т.1 а.с.10-19) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення є підвальне приміщення, що по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_16 ,
-протоколом огляду місця події від 11.04.2015р., (Т.1 а.с.21-28), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що при огляді автомобіля марки «Москвич 2142» АЗЛК, р.н. НОМЕР_1 , в середині якого було виявлено викрадені речі, які належать ОСОБА_16 ,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2015р., (Т.1 а.с.77-84), дослідженого в судовому засіданні, під час проведення якого ОСОБА_9 , було відтворено вчинення кримінального правопорушення з підвальних приміщень та подальшого транспортування викраденого;
-протоколом слідчого експерименту від 13.04.2015р., (Т.1 а.с.128-135), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , було відтворено порядок вчинення кримінального правопорушення з підвальних приміщень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2015р., (Т.1 а.с.169-174), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , відтворив вчинене кримінальне правопорушення та порядок його вчинення;
-висновком експерта №86 від 16.04.2015р., (Т.1 а.с.185-188) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що на місці вчиненні кримінального правопорушення, було виявлено та вилучено придатні для ототожнення сліди взуття;
-висновком експерта від 30.04.2015р., №9/197 (Т.1 а.с.201-206), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що вартість викраденого будівельного електро-інструменту та драбин станом на 11.04.2015р. становить 14538,30 грн;
-висновком експерта щодо проведення трасо логічної експертизи від 20.04.2015р., (Т.2 а.с.28-30), дослідженого в судовому засіданні;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2015р., (Т.2 а.с.3-12), дослідженого в судовому засідання, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, є підвальне приміщення по АДРЕСА_6 .

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд, вважає достатніми вказані обставини для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинувачених про відсутність у них попередньої змови, оскільки, як вони стверджували і під час досудового слідства так і в судовому засіданні, вони не домовлялись про вчинення крадіжок, є безпідставними і суд не бере їх до уваги оскільки покази обвинувачених в цій частині не дають змоги заперечити наявність попередньої змови між обвинуваченими, а саме обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити, чому він з моменту коли зрозумів, що речі викрадені, не припинив свою злочинну діяльність, а навпаки пішов ховати викрадені речі, які в подальшому поклав в автомобіль, та не зміг пояснити, чому обманув працівників міліції повідомивши їм про нібито викрадений в нього телефон, на який під час слідування у відділення міліції зателефонував ОСОБА_9 .

Також обвинувачений ОСОБА_9 , який показав, що відразу по приїзді в м.Стрий зрозумівши, що ОСОБА_8 не має коштів, маючи змогу не вчиняти крадіжки, погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжку і свідомо, її вчиняв.

Також обвинувачений ОСОБА_8 , який не зміг надати суду дані особи, яка просила "перевезти речі", що свідчить про те, що між обвинуваченими була попередня змова на вчинення злочину, що також доводиться тим, що обвинувачені викрали речі в двох потерпілих та на значну суму, зважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав, що погодився на крадіжку заради здачі викрадених грошей в ломбард, щоб отримати кошти на заправку автомобіля, щоб повернутися додому.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом обставини справи, суд вважає, що дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставини є щире каяття, обтяжуючі вину обставини - не встановлені, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом обставини справи, суд вважає, що дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставини є щире каяття, обтяжуючі вину обставини - не встановлені, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом обставини справи, суд вважає, що дії ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого, має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставини є щире каяття, обтяжуючі вину обставини - не встановлені, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості скоєного злочину, суд не вбачає. Покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним та достатнім для їхнього можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення ними нових злочинів.

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , документально підтверджені витрати за проведення експертиз.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 квітня 2015 року тобто, з моменту його затримання (з 11 квітня 2015 року з 10 год. 30 хв.).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 квітня 2015 року тобто, з моменту його затримання (з 11 квітня 2015 року з 10 год. 30 хв.).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11 квітня 2015 року тобто, з моменту його затримання (з 11 квітня 2015 року з 10 год. 30 хв.).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн.. 02 коп.
Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT S-5222, чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженню №0000546, квитанція №929 повернути ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженню №0000546, квитанція №929 повернути ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженню №0000546, квитанція №929 повернути ОСОБА_7 ;
-металеву розкладну драбину сірого кольору, металеву розкладну драбину червоного з чорним кольором, які передані на зберігання ОСОБА_15 , - залишити у його власності;

- ударну електро-дриль «РОСТЕХ» моделі «УД 650 РР»., кутову шліфувальну машинку торгової марки «Маkita» моделі «GA5030»., перфератор торгової марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DSR»., електричний лобзик торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э»., лазерний рівень торгової марки «ADA» моделі «Есо 2 ХL» в чохлі, зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» з валізою, які передані на зберігання ОСОБА_16 , - залишити у його власності.

-автомобіль марки «Москвич» 2142 АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває на зберіганні у подвір`ї Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, ключі до автомобіля «Москвич», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженню №0000546, квитанція №929, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «АЗЛК», модель 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_18 .

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_9 , картку для виплат «Приватбанк» №……1899, картку «скарбниця», договір ПТ «Ломбард-Скарбниця» №195-15013429 від 07.04.2015р., фотокопія паспорту ОСОБА_9 , які перебувають в чохлі для документів та приєднанні до матеріалів справи (Т.1) повернути у власність ОСОБА_9

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4368799 виданий на ім`я ОСОБА_25 , - залишити в справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1