Справа № 646/6505/15-к
№ провадження 1-кс/646/2675/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура Харківської області та рішення начальника управління 04 прокуратури Харківської області від 12 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області розглянути клопотання від 10.04.2015 року про визначення підслідності кримінальних проваджень, мотивуючи тим, що прокурором Харківської області воно не розглянуто у відповідності до положень ч.5 ст. 218 КПК України. Просив зобов`язати прокурора Харківської області розглянути клопотання про визначення підслідності кримінальних проваджень за слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
10 квітня 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись до прокурора Харківської області з клопотанням, в якому просили визначити підслідність кримінальних проваджень:
№0001373 від 26.03.2013 р.; №0002763 від 01.08.2013 р.; №0002835 від 10.08.2013 р.; №0003575 від 20.10.2013 р.; №0003576 від 20.10.2013 р.; №0000087 від 09.01.2014 р.; №0000512 від 10.02.2014 р.; №0002481 від 25.07.2014 р.; №0002491 від 26.07.2014 р.; №0002526 від 30.07.2014 р.; №0002895 від 05.09.2014 р.; №0003846 від 10.12.2014 р.; №0000185 від 22.01.2015 р.; №0000321 від 08.02.2015 р.; №0000725 від 26.03.2015 р.; №0000727 від 26.03.2015 р.; №0002526 від 11.08.2013 р., за слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області.
12 травня 2015 року начальником управління 04 прокуратури Харківської області заявникам надано відповідь, в якій роз`яснені положення статей 303-308 КПК України.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правилами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені вимоги заявника не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України.
Крім того, вважаю необхідним зазначити наступну обставину.
Із скарги вбачається, що об`єднане кримінальне провадження № 0002526 від 11.08.2013 р. знаходиться в провадженні Фрунзенського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області.
Приписами статті 32 КПК України закріплені принципи територіальної підсудності.
Тобто, з урахуванням висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 303 КПК України, прокуратура Харківської області не є органом розслідування за цими кримінальними провадженнями, а тому вимоги скарги виходять за юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова.
При таких обставинах, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура Харківської області та рішення начальника управління 04 прокуратури Харківської області від 12 травня 2015 року відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1