Справа № 635/2704/14-к
Провадження № 1-кп/635/96/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000798 від 26.02.2014 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

14.03.2014 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 02.05.2014 року.

16 квітня 2014 року при призначенні кримінального провадження до судового розгляду обвинуваченому скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року до обвинуваченого знову застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку із оголошенням його розшуку.

В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого, захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на наявність неповнолітньої дитини на утриманні обвинуваченого та небажання обвинуваченого будь-яким чином ухилитись від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження № 635/2704/14-к, вважає, що оскільки після скасування запобіжного заходу обвинувачений ухилявся від явки до суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обвинувачений своєю поведінкою довів, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам, обставини, на які посилається сторона захисту об`єктивно не свідчать про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочинів із застосуванням насильства, то на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1