overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/173 /13 Головуючий в І інстанції : Сокирко Л.М.
Категорія: заміна невідбутої частини покарання Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Новаторова А.Г. в інтересах засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені спільного подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністрації колонії при Дар'ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №10 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - обмеження волі відносно ОСОБА_2.

На ухвалу місцевого суду адвокат Новаторов А.Г. в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведення судового розгляду кримінального провадження такої категорії здійснюється за участю засудженого, у зв'язку з чим ОСОБА_2 необхідно етапувати до СІЗО м. Херсона для забезпечення проведення судового засідання за його участю.

Керуючись ч.4 ст.539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Начальнику Дар'ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області для забезпечення його участі у судовому розгляді провадження в апеляційному суді Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначено на "30" липня 2013 року на 10:00 год., в зв'язку з чим начальнику Херсонського СІЗО УДПтС та командиру в/ч 3056 необхідно забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/276/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «17» дня
Суддя апеляційний суд Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 25 лютого 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 657/1595/14-к
номер провадження: 11-кп/791/501/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 виправдано в обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України.
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів не вмотивоване а тому на цей час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 04 червня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 є обов`язковою.

Суддя
Справа № 640/8713/15-к
н/п 1-кп/640/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.05.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.05.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/3369/15-к
Номер провадження 1-кп/643/364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне, Двурічанського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судові засідання призначені на 08.04.2015року, 28.04.2015року, 21.05.2015року та 16.06.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначені судом дати обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 02 липня 2015 року о 11:30 год.
Виконання приводу доручити Начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4656/15-к
№ провадження 1-кс/646/2036/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2015р. у кримінальному провадженні №0000869,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

13.05.2015р. заявником подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

За відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про наявність для цього підстав, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2015р. у кримінальному провадженні №0000869.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2015
Справа № 690/403/15-к
Провадження № 1-в/690/5/15

17 червня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 , -
головний державний виконавець відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції ОСОБА_4 , за погодженням в.о.начальника відділу ДВС, звернулася з поданням, в якому просить суд розглянути подання щодо надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .
Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, в.о.начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання відносно ОСОБА_3 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання необхідно направити до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції на дооформлення, оскільки при зверненні до суду державний виконавець не вказує норми закону, що передбачають вирішення даного питання.
На підставі викладеного, суд -
У Х В А Л И В:
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 направити до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції на дооформлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/5798/15-к
Провадження № 1-кс/750/1540/15

У Х В А Л А
15 червня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003977 від 03.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням (погодженим з прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ), в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що необхідно для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та вибухових предметів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання - суд приходить до висновку, що відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 08.06.2015 року та ОСОБА_10 від 09.06.2015 року - є обґрунтовані припущення вважати, що в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у незаконному володінні ОСОБА_6 можуть знаходитись докази щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю та вибуховими предметами, які мають значення для досудового розслідування, а тому є правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003977 від 03.06.2015 року, - задовольнити.
Надати слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та вибухових предметів.
Строк дії ухвали встановити до 13.07.2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6173/15-к
Провадження№1-в/751/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяви Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню захисником адвокат ОСОБА_3 )

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 745/251/14
Провадження № 1-кп/745/14/2014
УХВАЛА

13.05.2014 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 13.05.2014 року на 14.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 16 травня 2014 року на 9 год.30 хв.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/173/15-к
Провадження № 1-кп/698/62/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в селищі Катеринопіль, вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та захисників та здійснити судовий виклик обвинувачених і потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4509/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.05.2015 року (дата подачі скарги уповноваженій особі слідчого ізолятора) звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України за його заявою. При цьому ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначив, що про бездіяльність прокурора дізнався 15.04.2015 року отримавши лист з прокуратури Черкаської області. До скарги ОСОБА_2 будь-яких документів не додано, та клопотань про їх витребовування не заявлено.

Скарга ОСОБА_2 на даний час не може бути прийнята до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 сам у своїй скарзі зазначає, що лист із прокуратури Черкаської області, який підтверджує вчинення прокурором бездіяльності отримав 15.04.2015 року, а до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність звернувся 20.05.2015 року, то ним пропущено строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про яку заявник дізнався 15.04.2015 року повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді із зазначенням причин пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та порушенням питання про його поновлення.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6678/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

за секретаря Ружиної М.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0002240 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайоної прокуратури до суду 04 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

З метою забезпечення всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 0002240 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити дотеперішній - особисте зобовязання, на час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4