overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/289/15

УХВАЛА

Іменем України

про привід свідків

02 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

31.03.2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 01.04.2015р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .(н.т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (н.т. НОМЕР_3 .) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/152/2015
У Х В А Л А
про привід свідків

02.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судові засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися з невідомих суду причин.

Ухвали про привід свідків працівниками міліції виконані не були.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , 1988 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , 1989 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 21.07.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1090/15-к
Провадження 1-кп/650/76/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року колегія Суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
В ході розгляду кримінального провадження № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України обвинувачений ОСОБА_10 надав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 вказавши, що в ході судового розгляду, після надання ним та обвинуваченим ОСОБА_9 показань, вважає, на його думку головуючий суддя зробила для себе висновки.
Прокурор вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки є незрозумілою та необгрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , вказавши, що є підстави для її задоволення.
Захисник ОСОБА_7 задоволення заяви про відвід головуючому судді залишає на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вважають, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_10 ні в заяві, ні в судовому засіданні не зазначив обставин, передбачених ст. 75 КК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. А його твердження про те, що головуючий суддя зробив для себе висновки по показаннях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є його хибною уявою.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3083/14-к

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 17.03.2014 року о 10.30год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3047/14-к

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 205ч.1, 358ч.1, 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 205ч.1, 358ч.1, 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 205ч.1, 358ч.1, 4 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14.03.2013р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11сс/791/78/2015 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 19 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 повернута скарга на постанову слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 21.06.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить образливі висловлювання на адресу працівників правоохоронних органів, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року залишити без руху, установивши семиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити скаржнику, який подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного судді
Херсонської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2119/15-к
номер провадження 1-кс/695/321/15
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
02 липня 2015 рокум. Золотоношаа

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора по не розгляду клопотання.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, предметом оскарження є бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора по не розгляду клопотання (лист прокурора від 02.06.2015 року № 25-04/3384 вих15).

Таким чином, строк подання скарги закінчується 12.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі питання про поновлення строку звернення до суду не порушується.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 696/387/15-к
Провадження № 1-кс/696/106/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивувала тим, що вона 29.01.2015 року звернулась з заявою про вчинення службовими особами кредитної спілки «СЕД» у м. Кам`янка Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, так як останні не повертали їй на її вимогу грошового вкладу за депозитним договором на суму 71 019 грн. 07.02.2015 року старшим о/у ДСБЕЗ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 складено висновок про те, що підстав для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. На її скаргу до прокуратури Кам`янського району Черкаської області на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити дії по внесенню відомостей надійшла відповідь про те, що підстав для скасування складеного висновку не вбачається. Просила суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, визнати їх бездіяльність та зобов`язати слідчого здійснити дії по внесенню відомостей про вчинення злочину згідно її заяви від 29.01.2015 року.
В судовому засіданні прокурор подав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що до нього внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами кредитної спілки «СЕД» у м. Кам`янка Черкаської області по відношенню до неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України по факту не повернення на її вимогу грошового вкладу. У зв`язку з тим, що оскаржувала бездіяльність усунута, просив провадження по скарзі закрити.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши її матеріали, а також клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, що наданий прокурором вбачається, що оскаржувана бездіяльність припинена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В АЛ И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 712/7183/15-к
Провадження 1 кп/ 712/341/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000946 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 липня 2015 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

смт. Глибока 20 таяния 2010 року.

Суддя Глігбопького районного суду Чернівецької обласні ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № Е-0171 та подання старшого слідчого слідчого відділення Глнбоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, узагщявевшго з прокурором Глнбоцькото району Чернівецької області, про проведення обшуку житла на іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по й місцю прожшшшя в с. Днмка вул. Дружби народів № 3 Глнбоцького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Глпбошжото РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 1-М звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та шитого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по п місиш проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 № З Глпбошжото району Чернівецької області.

В поданні зазначено, що згідно отриманої оперативної інформації до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який в даний час проживає в будинку своєї дружини ОСОБА_3 01 жожтня ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Днмка по вулиці Дружби народів № 3 Глнбоцькото району Чіфмшвеїщьішя області і по його місцю проживання можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі які б мали відношення до вчиненого злочину.

З матеріалів кримінальної справи видно, що 12 листопада 2002 року приблизно о 02 годині в смт. Глибока по вулиці Центральній 103 Глнбоцькото району Чєрнівецькш області, з причепу автомобіля марки " ВАЗ-2103" реєстраційний номер Д0139 ІС який належить громадянину ОСОБА_5, невстановлена особа таємно викрала музичну апаратуру на суму 2940 грігеень. По цьому факту 21 листопада 2002 року дізнанням Глнбоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу Е-0171 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в господарстві його дружним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в с Димка по вудиш Дружби народів № 3 Глнбоцького району Чернівецької області, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину а тому, подання слідчого підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3 01 жовтя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за адресою: с. Днмка вул. Дружби народів Глибоцького району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя