АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-211 2007 г. Председательствующий
2 УК Украины Докладчик: Белоконев В.Н.
14 февраля 2007 г. г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнидого
А.В. адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 представителя
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляциям прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, подсудимого ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2006 года.
Этим постановлением суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого, по ч.2 ст. 121 УК Украины, направлено для
производства дополнительного расследования.
Как усматривается из постановления
суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 25.09.2005 года примерно в 18 часов 15 минут, руководствуясь мотивом мести,
вступили в сговор с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_10
Примерно в 18 часов 45 минут того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возле магазина «ЛЮКС керамика» в г. Запорожье догнали ОСОБА_10, находившегося в
компании ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
ОСОБА_1 схватил за руку ОСОБА_10, а ОСОБА_2, подняв с
земли палку, нанес ею удар ОСОБА_10 в область поясницы, а через некоторое время
ещё два удара палкой по туловищу и рукам последнему, причинив ему ссадины на
теле кисти справа и в
проекции правого лучезапястного
сустава, которые имеют признаки легких телесных повреждений.
свои совместные преступные действия, направленные на причинение телесных
повреждений ОСОБА_10, ОСОБА_2 нанес тому удар палкой по голове, а ОСОБА_1 удар
кулаком правой руки в лицо потерпевшего. Последний потерял сознание и упал на
землю, после чего ОСОБА_1 нанес тому еще один удар кулаком в область виска.
умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно, группой лиц, причинили
ОСОБА_10 кровоподтек на коже лба слева и кровоизлияние в подлежащие мягких
тканях, кровоподтек под слизистой преддверия рта в левом углу, кровоизлияние в
височной мышце справа, которые повлекли за собой развитие кровоизлияний под
мягкие мозговые оболочки.
указанных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наступила смерть ОСОБА_10
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что после
причинения ОСОБА_10 телесных повреждений, последний стал оседать на землю,
после чего наступила его смерть. Удары ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наносились в жизненно
важные органы, разграничить от какого именно удара наступила смерть
потерпевшего невозможно, поскольку причиной смерти явилась совокупность
происшедшими событиями и наступлением смерти ОСОБА_10 прошел небольшой
промежуток времени, который выражается в минутах.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицировали по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц,
повлекшее смерть потерпевшего.
вышеизложенного, суд находит в действиях подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаки
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, а поэтому считает необходимым направить
уголовное дело прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
дополнительного расследования необходимо учесть показания свидетелей - очевидцев происшествия, наличие
палки, с которой ОСОБА_2 прибыл на место совершения преступления, механизм и
способ нанесения телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_10 и время
наступления его смерти, после чего, с учетом установленного, квалифицировать
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии с нормами УК Украины.
В апелляциях прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, подсудимый ОСОБА_1,
защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просят
постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело
направить для рассмотрения по существу в тот же суд г. Запорожья, поскольку у
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не было умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_10
В своих возражениях на
апелляции потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 просят постановление суда о возвращении
дела для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а
апелляции без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав защитников ОСОБА_6,
ОСОБА_5, заключение прокурора, поддержавших апелляции об отмене постановления
суда, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и представителя потерпевших ОСОБА_9,
полагавших оставить постановление суда без изменений, а апелляции без
удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия
судей считает, что
апелляции прокурора,
подсудимого ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а также адвокатов ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, подлежат удовлетворению.
требованиями ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть устранена
в судебном заседании.
разъяснений п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» усматривается, что
неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не
применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Однако суд пришел к
ошибочному мнению, что органы досудебного следствия неправильно применили
уголовный закон, а именно, предъявили обвинение подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 115 УК Украины, а
поэтому у местного суда не было оснований для возвращения уголовного дела для
проведения дополнительного расследования.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья», для
отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного
повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (ч.2 ст. 121 УК Украины), суды должны тщательно
исследовать доказательства, которые имеют значение для уяснения содержания и
направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать, исходя из
совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать
способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных
телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение
виновных и потерпевшего, которые предшествовали событиям, их отношения.
при этом, является субъективное отношение виновных к наступившим последствиям
от своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается
умыслом виновного, а в случае причинения тяжких телесных повреждений, которые
причинили смерть потерпевшего, отношение виновных к её наступлению
характеризуется неосторожностью.
Обосновывая наличие у
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_10, суд
указал, что те наносили удары в жизненно важные органы потерпевшего и между
происшедшими событиями и наступлением смерти ОСОБА_10 прошел небольшой
промежуток времени, который выражается в минутах.
с такими выводами местного суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_10 проживали недалеко друг от
друга и никаких неприязненных отношений между ними не было. Незадолго до
происшедших событий, потерпевший ОСОБА_10 ударил в лицо ОСОБА_14, который
пожаловался об этом отцу ОСОБА_1 Последний, вместе с родственником ОСОБА_2
решили разобраться по этому поводу с обидчиком ОСОБА_10 Через небольшой
промежуток времени, они догнали ОСОБА_10, который был в группе с подростками.
На просьбу ОСОБА_10 разобраться по
поводу случившегося, ОСОБА_1 ответил,
что сейчас разберемся, и будешь знать, как малолеток трогать (показания
свидетеля ОСОБА_12 т.3 л.д. 85 об.).
Согласно предъявленного органами
досудебного следствия обвинения, в течение нескольких минут, ОСОБА_1 нанес
ОСОБА_10 два удара кулаком в голову, а ОСОБА_2 три удара палкой по различным
частям тела и один удар палкой по голове. После того, как ОСОБА_10 после ударов
оказался на земле, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали подросткам, чтобы они забирали
того, а не то они вызовут милицию (показания свидетеля ОСОБА_11 (т.3 л.д. 86 об.).
Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 уехали с
места происшествия, последний позвонил своему знакомому ОСОБА_15, чтобы тот
сходил и узнал, чем все это закончилось. Последний выполнил просьбу ОСОБА_1 и
сообщил тому, что парень мертв (показания свидетеля ОСОБА_15 т.1 л.д. 283). После этого, ОСОБА_1 добровольно
решил идти в милицию, остановив по дороге автомобиль ППС (показания
подозреваемого ОСОБА_1 т.2 л.д. 106).
судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_10 наступила от закрытой
внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки. Установить от
какого конкретно воздействия развилось кровоизлияние под мягкие мозговые
оболочки не представляется возможным. Они могли образоваться как от любого из
воздействий, так и от их сочетания (суммирования).
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на
досудебном следствии, так и в суде последовательно показывали, что умысла на
убийство потерпевшего ОСОБА_10 они не имели, а решили только «разобраться» с
ним, за то, что он ударил несовершеннолетнего ОСОБА_14
Учитывая все обстоятельства
совершенного преступления в их совокупности, а именно, отсутствие негативных
отношений между подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_10,
незначительность повода для конфликта между ними, способ причинения телесных
повреждений, нанесение в общественном месте ударов палкой и кулаком в голову,
причины прекращения преступных действий, падение потерпевшего на землю, поведение
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после совершения преступления, предложение
подросткам забрать ОСОБА_10, а не то они вызовут милицию, а также то, что
ОСОБА_1 не была безразлична судьба ОСОБА_10, о чем свидетельствует, как его
просьба к ОСОБА_15, так и его решение добровольно явиться в милицию, коллегия
судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, избивая потерпевшего
ОСОБА_10 не имели умысла на убийство последнего, а телесные повреждения
причинили тому, без цели лишить его жизни.
Кроме того, местный суд в нарушение
требований п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», запрещающему местному
суду наперед решать вопрос о квалификации содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, указал
в своем постановлении, что суд находит в действиях подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч/1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и
необоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Во время судебного разбирательства необходимо устранить
нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины
указанные в определении апелляционного суда, установить всесторонне, полно и
объективно все фактические обстоятельства по делу, и в
установленного, дать надлежащую
уголовно-правовую оценку действиям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, подсудимого
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье
от 11 декабря 2006 года о направлении для
дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины - отменить.
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить