Справа №1-992/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
жовтня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Клока О.М. ,

за участю
секретаря Мартинюк О.Г.,

прокурора Лопохи
В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, працює лісорубом на ІНФОРМАЦІЯ_2 одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого cm. 185 ч.3 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився і проживає в АДРЕСА_2, громадянин України, працює робітником на підприємстві
ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не
судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч.3 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який народився в АДРЕСА_3 ( зареєстровани в
АДРЕСА_4) громадянин України, не працює, неодружений,
інвалід 2 групи, в силу ст. 89
КК України судимості не має,

у вчиненні
злочину, передбаченого cm.27 ч.ч.3, 4,
5, cm. 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і
метою, організував, був підбурювачем і пособником викрадення
чужого майна, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поєднаному з проникненням в приміщення, а саме,
в кінці липня 2007 року, з
території підприємства, належного
підприємцю ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_5, і яке охороняється, викрали десять металевих балонів для
наповнення газом метан, вартістю 750
грн. кожен, завдавши шкоду потерпілому
на загальну суму 7500 грн.

Підсудний
ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і
метою, організував, був підбурювачем і пособником викрадення
чужого майна, вчиненому повторно за
попередньою змовою групою осіб разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поєднаному з проникненням в приміщення, а саме,
в ніч з 14 на 15 серпня 2007 року,
з території підприємства,
належного підприємцю ОСОБА_1, яке
розташоване в АДРЕСА_5, і яке охороняється, викрали одинадцять металевих балонів для
наповнення газом метан, вартістю 750
грн. кожен, завдавши шкоду потерпілому
на загальну суму 8250 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що
дійсно за вказаних обставин місця і часу разом з ОСОБА_3 викрадали

2

балони.
Вартість і кількість викраденого не оспорює. Повідомив, що балони для газу вивозили з території
підприємтва мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_6,
розвантажували у нього вдома. Пізніше вказані балони продали. Вчинити
крадійжку за винагороду йому запропонував підсудний ОСОБА_3

Допитаний
в суді підсудний ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_2, та показав що дійсно двічі: в липні і серпні
2007 року вчинили крадІНФОРМАЦІЯ_6ку балонів з підпиємства, яке охороняється сторожем, в АДРЕСА_5.
Ствердив, що викрадення балонів
організував ОСОБА_4 , який працював
зварником на тому підприємстві, він же і
запропонував йому за винагороду викрасти ті балони. Саме ОСОБА_4 вказав де
знаходяться підприємство і балони на ньому,
надав ключа від воріт. Безпосередньо ОСОБА_4 участі у
викраденні не брав, в час вчинення
злочинів був неподалік на дорозі, в
іншому випадку в приміщенні охоронця. Вартість і кількість викрадено майна не
заперечує.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину також визнав
повністю, підтвердив показання підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ствердив, що це він був організатором вчиненя
крадІНФОРМАЦІЯ_6ок, підшукав також
виконавця - підсудного ОСОБА_3, надавав
поради і вказівки щодо вчинення злочину,
передав ОСОБА_3 ключа від воріт на підприємстві.

Потерпілий
ОСОБА_1 показав, що підсуний
ОСОБА_4 працював у нього зварником на
підприємстві. Про обставини вчинених крадІНФОРМАЦІЯ_6ок йому відомо з
матеріалів кримінальної справи. Ствердив,
що вартість балонів на момент викрадення є значно вищою, а саме 1100 грн. за один, тому він і подав цивільний позов на більшу
суму. Повідомив суду, що балони він
придбав в 2006 році по ціні 750 грн. за один. Ці балони не були новими, і він їх використовував до викрадення, тобто відповідно до літа 2007 року.

Згідно
довідки підприємця ОСОБА_1
(а.с. 8) вартість одного балона, які
викрадені, становить 750 грн.

Допитаний
в якості потерпілого в ході досудового слідства підприємець ОСОБА_1 також
стверджував про суму завданих збитків,
виходячи із вартості одного балону,
а саме, 750 грн. (а.с. 38-40).

Оскільки
вартість одного, саме нового, балону становить станом на серпень 1100 грн
(а.с. 13), з урахуванням наведених вище
доказів, суд приходить до висновку, що вартість заподіяних збитків слід
обраховувати з ціни одного балона, який
був у використанні, і на момент вчинення
злочину складала 750 грн.

Суд у
відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудними
та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх
позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини,
визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких
обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
таємному викраденні чужого майна,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднаному з проникненням у приміщення,
і кваліфікує дії підсудних за
ст. 185 ч.3 КК України.

Суд
також вважає і доведеною винуватість ОСОБА_4
в організації, підбурюванні та
пособництві у таємному викраденні чужого майна,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднаному з проникненням у приміщення,
і кваліфікує дії підсудного за
ст. 27 ч.ч.3, 4, 5 ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу винних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання усіх підсудних, суд не вбачає.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

добровільне
часткове відшкодування завданого злочином збитку, а щодо підсудного ОСОБА_4
- щире каяття,
часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків

Підсудні
вперше вчинили злочин, позитивно
характеризуються, у підсудного ОСОБА_2
двоє неповнолітніх дітей, а підсудний
ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи і має на
утриманні матір похилого віку, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 працюють.

З
урахуванням наведеного суд призначає підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2. мінімальне
покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а ОСОБА_4,
з урахуванням його організаторської ролі, в межах санкції названої статті, і на підставі
ст. 75 КК України звільняє від
його відбування.

Суд
частково задовольняє цивільний позов потерпілого, оскільки виходить із вартості одного балона
на момент викрадення - 750 грн., тому
стягує з підсуних солідарно в користь потерпілого 1000 грн у відшкодування
матеріальної шкоди.

При
визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, інші обставини справи і
оцінює його в 2000 грн.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки кожному.

Визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27 ч.ч.3, 4,
5, ст. 185 ч.3 КК України і призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо вони протягом
іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки, а саме:

не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи;

періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користь потерпілого ОСОБА_1
1000(одну тисячу) гривень у відшкодування спричинених матеріальних збитків та
2000(дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 3000 (три тисячі) грн.

ЗапобІНФОРМАЦІЯ_6ний
захід ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. до вступу вироку у законну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.