Справа № 11 - 184/07 Головуючий по першій інстанції
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30 березня 2007 року

колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Хлапук Л.І.

суддів: Пазюка
О.С, Силка Г.І.

з участю
прокурора: Плечій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Луцького району на
постанову Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, з
ініціативи суду, направлена прокурору Луцького району для проведення
додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2006 року, біля 12 год.,
перебуваючи в с. Милуші
Луцького району, шляхом зриву скоби навісного замка, проник в будинок ОСОБА_2,
який знаходиться по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гаманець з грішми в сумі 2
500 грн.

Вважаючи, що при
проведенні досудового слідства, слідчими органами була допущена неправильність
досудового слідства, яка виразилась в ненаданні належної оцінки тій обставині,
що обвинувачений міг не усвідомлювати на час вчинення інкримінованого йому злочину
своїх дій. Згідно довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру від
25 грудня 2006 року, ОСОБА_1 з 1997 року перебуває в диспансерному
наркологічному обліку з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.". Крім того, при
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1, органами досудового слідства не вмінено
кваліфікуючі ознаки злочину, за який він притягується до відповідальності.
Оскільки дана неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, суд направив
справу для проведення додаткового розслідування.

Судом першої
інстанції запропоновано слідчим органам, призначити обвинуваченому психіатричну
експертизу, за її результатами вирішити питання

2

призначення
ОСОБА_1 захисника та пред'явити останньому обвинувачення у відповідності до
вимог закону.

На думку суду,
вказана обставина має суттєве значення для з'ясування питання чи може
обвинувачений самостійно реалізовувати своє право на захист.

Прокурор
Луцького району подав на постанову апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що:
у відповідності до "Міжнародної статистичної класифікації хвороб",
діагнози наркологічних захворювань класифікуються як: "Психічні та
поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, опіоїдів,

тощо"
і вказують лише
на наркологічне захворювання,
а тому не є

підставою для
призначення судово-психіатричної експертизи; недостатній опис кваліфікуючих
ознак злочину в обвинувальному висновку та постанові про притягнення особи як
обвинуваченого не є підставою для повернення справи для проведення додаткового
розслідування.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляції прокурора, який
апеляцію підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція до часткового задоволення не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1, згідно довідки Волинського обласного
наркологічного диспансеру від 25
грудня 2006 року № 25-43/1-7, перебуває в
диспансерному наркологічному обліку з діагнозом "Психічні і поведінкові
розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.".

У відповідності
до ч. 2 ст. 76 КПК України, для
визначення психічного стану обвинуваченого, при наявності в справі даних, які
викликають сумнів щодо його осудності, обов'язково призначається експертиза.

Непризначення
експертизи у випадках, передбачених ст. 76
КПК України, є ознакою істотної неповноти досудового слідства, яка не може
бути усунена в судовому засіданні, і є підставою для повернення справи на
додаткове розслідування.

Оскільки ОСОБА_1
хворіє і у суду об'єктивно виникли сумніви в його -осудності
- справа
обґрунтовано направлена судом на проведення додаткового розслідування, з
підстав, зазначених в постанові.

Колегія суддів
вважає, що без усунення цих недоліків, справа не може бути призначена до
судового розгляду. Висновок суду першої інстанції про неповноту досудового
слідства є обґрунтованим і підстав сумніватися у його правильності колегія
суддів не знаходить.

При проведенні
додаткового розслідування, органам досудового слідства, слід виконати вказані у
постанові слідчі дії.

Поряд з тим на
думку колегії, суд не вправі був направляти справу для проведення додаткового
розслідування з підстави, що не вмінені всі кваліфікуючі ознаки злочину за яким
притягується до відповідальності підсудний, оскільки про це не було клопотань
учасників процесу і це погіршує становище підсудного, тому дану вказівку суду
слід виключити з постанови.

3

Крім того, судом
не зазначено з якої стадії судового процесу справа направляється для проведення
додаткового розслідування.

Враховуючи, що є
сумніви в психічному стані підсудного, обвинувачення йому пред'явлено без
захисника, тому кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування
з стадії пред'явлення обвинувачення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задоволити частково.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 06
лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України
прокурору Луцького району для проведення додаткового розслідування залишити без
змін, з уточненнями та доповненнями вказаними в мотивувальній частині ухвали.