Справа № 4/0614/1/11
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю прокурора Лозовика А.В., начальника слідчого відділення Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, при секретарі Даниленко Л.Г., розглянувши подання ст. слідчого Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В., про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

встановила:

в поданні від 14 січня 2011 року зазначено, що 12 січня 2011 року близько 23-ї години ОСОБА_4 в центрі села Головки Малинського району неподалік від магазину збув ОСОБА_5 за 300 грн. пакет із подрібненою рослинною сумішшю коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста має ботанічні ознаки рослин маку, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється ОСОБА_6, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

По даному факту 13 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України та він затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з тих міркувань, що він вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі більш ніж на три роки, перебуваючи на волі, він може своїми діями перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду.

Прокурор Лозовик А.В. підтримав подання слідчого.

Відповідно до ст.ст. 148,150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, а взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши начальника слідчого відділення, прокурора, ознайомившись з матеріалами досудової перевірки, вважаю, що підстав для його задоволення немає.

ОСОБА_4, будучи допитаним в якості підозрюваного та під час розгляду подання, не заперечив своєї причетності до збуту ОСОБА_5 наркотичної речовини. Цей збут є одноепізодним. При відтворенні обстановки та обставин події підтвердив свої показання в якості підозрюваного, видав отримані від збуту гроші. Кається. Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Хронічним алкоголізмом чи наркоманією не страждає. Раніше не судимий.

У справі немає достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних дій та перешкоджати встановленню істини у справі, хоча злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким.

Керуючись ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України

постановила

відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Головки Малинського району Житомирської області, вул. Леніна,77.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1