02.04.2015 Справа № 756/2350/15-к
№ 1-кп/756/258/15
№ 756/2350/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 лютого 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, захисника, який заперечив стосовно призначення кримінального провадження до розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.

При цьому, обвинувачений на неодноразові виклики, за вказаною в обвинувальному акті адресою, до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду з даного приводу не направляв.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 знову у судове засідання не з`явився.

Крім того, жодний відомостей щодо невиконання ухвали про привід органом досудового розслідування до суду надано не було.

Таким чином, намагання суду забезпечити присутність обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні позитивних результатів не дало.

У зв`язку з цим, суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні.

Зважаючи на диспозитивність та змагальність процесу, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки зазначені обов`язки, покладені на органи досудового розслідування, у тому числі й прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя