overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-307/2007 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Дедюх Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного
наказания осужденногоОСОБА_1, 1943 года рождения, проживающего по
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного судом наказания осужденного приговором Ялтинского городского
суда АР Крым от 08 декабря 2005 годаОСОБА_1., за совершение преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины к 4-м годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года. Представление мотивировано
тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1. к уголовной ответственности не привлекалась. Приводов в
органы внутренних дел не имеет. Возложенные на нее судом обязанности выполнила.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского суда от 08 декабря 2005 года ОСОБА_1. была осужден за совершение преступление
предусмотренное ст. 121 ч.1 УК
Украины к 5-ти годам лишения свободы, с применением ст.75 УК
Украины, с испытательным сроком на 2
года. Кроме того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1., была
ознакомлена с правами и обязанностями,
возложенными судом, в
соответствии с отбыванием
наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1. к уголовной ответственности не привлекалась, приводов в
органы внутренних дел за время испытательного срока не имеет. Возложенные на
нее судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденной от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
от 08 декабря 2005 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда В.В.
Справа № 5-1/08
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.,

за участю прокурора
Притули В.Л., інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у
Вінницькій області капітана вн. служби Вігу нової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1987 року народження,
жителя АДРЕСА_1, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.
185 ч 1 КК України до 1,6
років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання,
згідно ст. 75 КК України, з дворічним іспитовим строком.

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання.

Відповідно до ст.408-1 КПК України
звільнення засудженого віл призначеного йому покарання з підстав
передбачених ч.1 ст.78 КК України, здійснюється суддею районного суду за місцем
проживання засудженого за його заявою, або за поданням прокурора чи
кримінально-виконавчої інспекції.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так,
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджений
показав себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується
позитивно.

На
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408 -1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від
23 грудня 2005 року, по ст. 185 ч. 1 КК України від відбування
покаранняя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-16/2008 року.
П О С Т А Н О В А

15
лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 26 січня 2007 року засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративного-господарських обов'язків на один рік із застосуванням ст. 75
КК України звільнено її від відбування покарання з випробування з іспитовим
строком один рік та зобов'язано попереджати органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До
адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не скоїла,
порушень громадського порядку не допускала. За місцем проживання
характеризується добре. Скарг та заяв відносно засудженої до КВІ не надходило.
Обов'язки встановлені судом виконувала. Стала на шлях виправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженої ОСОБА_1
від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї судом обов'язки,
і не вчиняла нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді на один рік обмеження волі з
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обов'язків на один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови
суду
В.А. Мамаєв
Справа
№1-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 березня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвокатів :
- ОСОБА_1.

- ОСОБА_2.

потерпілої
- ОСОБА_3.

представників
потерпілої : - ОСОБА_4.

- ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює
прорабом «Київбудвод», раніше не
судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6.
обвинувачується в тому, що 16.01.2005р. близько 2 години ночі в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазина-кафе в ході сварки
наніс ОСОБА_7. тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього.

В
судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4. заявив відвід прокурору Жагі
Е.Г., посилаючись на його зацікавленість у розгляді справи на користь
підсудного, яке підтримали потерпіла, представник потерпілої ОСОБА_5. та захисник потерпілої
ОСОБА_2.

Прокурор,
підсудній та його захисник ОСОБА_1. просили суд відхилити клопотання, за
відсутності обставин, передбачених вимогами КПК України, що виключають участь
прокурора у розгляді справи.

Заслухавши
думки учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відвід прокурора представником потерпілої ОСОБА_4. викликаний зміною
обвинувачення по даній справі. Зміна обвинувачення по даній справі є правом прокурора
передбаченим ст.277 КПК України і не є обставиною, що виключає участь цього
прокурора в розгляді справи. Доказів, щодо іншої особистої заінтересованості в
результатах справи прокурора Жаги Е.Г., представник потерпілої ОСОБА_4., суду
не надав. Отже дане клопотання незаконне і необґрунтоване, а тому задоволенню
не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання представника потерпілої ОСОБА_4. про відвід прокурора Жаги Е.Г.

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной
председательствующего судьи -
секретаре - Реммер М.А..
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Белогорск Белогорского района АР Крым, русского, гражданина Украины, с
средним образованием, работающего по найму у частных лиц, разведенного,
по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 309 ч.
обвиняется в том, что 28 июля 2007 года примерно в 13 часов
на ул. Мисхорская в гор. Ялта незаконно приобрел у неустановленного
лица особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана),
незаконно хранил при себе без цели сбыта.
уголовное дело подлежит возврату прокурору для проведения
досудебного следствия по следующим основаниям:
силу ст. 281 УПК Украины, уголовное дело подлежит возврату на дополнительное
досудебное
следствие лишь в случае, когда неполнота и неправильность
досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 137 УПК Украины в обязанности следователя,
досудебное следствие входит
Законодатель предусмотрел ряд следственных действий, подлежащих
выполнению для установления места нахождения обвиняемого.
ч. 6 ст. 223 УПК Украины, в
обвинительном заключении должны
указаны сведения о личности
обвиняемого. К таким
сведениям относится
место жительства или нахождения обвиняемого.
обвинительном заключении и в других
процессуальных документах уголовного
указано, что ОСОБА_1 проживает по адресу: АДРЕСА_2(л.д. 55, 111). Ему избрана
мера пресечения - подписка
невыезде по указанному адресу, что следует из постановления от 15 сентября
судебные повестки на имяОСОБА_1 вернулись в адрес Ялтинского
суда с отметками о невручении, поскольку по указанному адресу
подсудимый
не проживает (л.д. 121).
исполнено и постановление
суда о его принудительном
приводе в судебное заседание через органы милиции. Так, согласно рапорта
милиции от 19 ноября 2007 года (л.д. 126), ОСОБА_1 по адресу:
проживает с середины
2007 года и его местонахождение неизвестно.
связи с чем, у суда нет возможности вызвать в судебное заседание и допросить
качестве подсудимогоОСОБА_1.
таких обстоятельствах, суд лишен возможности устранить неполноту
досудебного
следствия с целью устранения возникших противоречий.
ходе дополнительного досудебного следствия следователю необходимо установить
местонахождение подсудимогоОСОБА_1, в связи с чем, выполнить
необходимые действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом
В зависимости от проведенных следствием действий, необходимо решить
об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, которая
его надлежащее поведение и выполнение
процессуальных решений.
основании изложенного и руководствуясь
ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ч. 1 УК Украины возвратить прокурору гор. Ялта для дополнительного
досудебного
пресечения в отношенииОСОБА_1 оставить прежней-подписку о
На постановление суда может быть подана
апелляционная жалоба в
Апелляционный суд
АРК через Ялтинский городской суд
в течение семи дней со
Судья:
№ 4-47/2008
27 февраля 2008 года судья
Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Одерий С.М., рассм
отрев представление следова
теля СО Ильичевского РО МГУ У
МВД Украины в Донецкой облас
ти о проведении обыска,
27 февраля 2008 года следовате
ль СО Ильичевского РО МГУ УМВ
Д Украины в Донецкой области
с согласия прокурора обрати
лся в суд с представлением, в
котором просит разрешить пр
оведение обыска помещений ДП
«Управление механизации 235»,
ссылаясь на то, что в период с
13.10.2006г. по 15.10.2006г. неустановленные
лица путем обмана и злоупотр
ебления доверием завладели д
енежными средствами ДП «Упра
вление механизации 235», распол
оженного по Донецкому шоссе,
3 в Ильичевском районе г. Мари
уполя в сумме 7245 грн., причинив
предприятию материальный ущ
ерб на указанную сумму.
20.09.2007 года по данному ф
акту СО Ильичевского РО МГУ У
МВД Украины в Донецкой облас
ти возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, п
редусмотренного ст.190 ч.2 УК Укр
Выслушав следовател
я, а также исследовав материа
лы данного дела, прихожу к выв
оду о том, что представление п
одлежит удовлетворению, поск
ольку есть основания полагат
ь, что документы, имеющие знач
ение для установления истины
по делу, могут храниться по а
дресу г.Мариуполь, Донецк
Полагая представлен
ие обоснованным, руководству
ясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведени
е обыска помещений ДП «Управ
ление механизации 235» по адрес
у г.Мариуполь, Донецкое шоссе
Постановление обжал

Судья:
Дело №
11-159/2007 Председательствующий в первой
Категория: ст.286 ч. 1 инстанции Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: РАХНЕНКО О. В.,
судей: МУДРОВА
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
защитника осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 15 января 2007 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец города
Севастополя, русский, гражданин Украины, военнообязанный, со средним
образованием, холостой, работающий продавцом-консультантом у ЧП ОСОБА_3.,
проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1-му году исправительных работ по месту
основной работы с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства с
лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Судом
постановлено взыскать со ОСОБА_1. в пользу: потерпевшей ОСОБА_4. в счет
возмещения морального вреда 2450 грн.,
ГКУ «Городская больницы №1 им.
Н.И. Пирогова» в счет
возмещения расходов на стационарное лечение ОСОБА_4. - 1037 грн. 04 коп., НИЭКЦ при У МВД Украины за
проведенную судебную автотехническую экспертизу - 455 грн. 08 коп.
того, постановлено взыскать с Севастопольской городской дирекции HACK «Оранта» в пользу потерпевшей ОСОБА_4.
в счет возмещения материального ущерба 11 грн. 98 коп.,
морального вреда 2550 грн.
приговор суда защитником осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подана апелляция, и дело
назначено к апелляционному рассмотрению на 10 апреля 2007 года.
по делу являлся судья Апелляционного суда города Севастополя -Коваленко А.Ю.
связи с невозможностью участия судьи Коваленко А.Ю в рассмотрении указанной
апелляции, дело было передано на рассмотрении другому судье-докладчику Мудровой
во внимание, что судье-докладчику необходимо время для ознакомления с
материалами уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционное
рассмотрение дела следует перенести на 17 апреля 2007 года
09 часов 30 минут, о чем уведомить заинтересованных
участников судебного процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на 17 апреля 2007 года 09 часов 30 минут, о чем известить участвующих в
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника
СВК-5 Зіненко Л.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1985
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 04.03.2004 року
Первомайським місцевим судом Миколаївської області за ст. стЛ85ч.2,185ч.З,70ч.1,70ч.4
КК України до 5 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 07 місяців 10 днів.
Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3
частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1985 року народження,
засудженого 04.03.2004 року
Первомайським місцевим судом Миколаївської області за ст.
ст.185ч.2,185ч.3,70ч.1,70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 07 місяців 10 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-60, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

13 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., який
проживає АДРЕСА_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської
області від 18 січня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження
волі із звільненням відповідно до ст. ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 14/2006, заслухавши думку прокурора, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 18 січня 2006 року за ч. 2
ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1. за період перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання
за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 18 січня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя