солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3282/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 cерпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Солопій А.В., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчук І.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001098 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Солопій А.В. звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчуком І.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001098 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у невстановлений день березня 2010 року ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія 6300» вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, завдавши останньому матеріального збитку на суму 1025 гривень.

Крім того, слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві по епізоду таємного викрадення майна була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №09-20928 під спільним реєстраційним номером №09-20928.

Досудовим слідством встановлено, 13.03.2012 року, приблизно о 14 год. 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в магазині «Білла» який розташований за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56-а, повторно таємно викрала 11 плиток шоколаду «Мілка», а саме: 5 плиток шоколаду «Мілка-йогурт» вартість однієї плитки складає 11,99 гривень, 2 плитки шоколаду «Мілка класик» вартість однієї плитки складає 10,99 гривень, 4 плитки шоколаду «Мілка-мигдаль» вартість однієї плитки скаладає 14,99 гривень, а всього ОСОБА_6, таємно викрала майно ПП «Білла» на загальну суму 141,89 гривень, чим спричинила ПП «Білла» матеріального збитку, однак при виході з магазину була затримана працівниками даного магазину та винести викрадене нею майно з магазину та розпорядитися їм на власний розсуд в неї не вдалося можливим, з причин, що не залежить від її волі.

Крім того в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №09-25159 порушена відносно ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2012 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в м. Києві таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме мобільний телефон «Samsung SGH-E360» вартістю 300 гривень та мобільний телефон «Nokia 2730» вартістю 500 гривень, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 10 767 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15.03.2013 року кримінальні справи №09-20928 та №09-25159 за обвинуваченням ОСОБА_4, об'єднані в одне провадження під спільним реєстраційним номером №09-20928.

14.02.2012 року у зв'язку зі вступом нового КПК України (в редакції 2012 року) кримінальні справи № 09-20928 та №09-25159 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098.

В діях ОСОБА_4 орган досудового розслідування вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачено ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Так слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка Україна, з середньою освітою, не працююча, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Також в клопотанні слідчий на виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваної ОСОБА_4 зазначає на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджуючи, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В свою чергу, статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Всупереч зазначеному положенню закону відповідних даних слідчий взагалі не надає, зазначені в статті 188 КПК України клопотання (його копію) не долучає.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 188 КПК України саме прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, зокрема, документи про те, що підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду, або про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування і зазначені в статті 177 КПК України (а не просто переносить зміст ст. 177 КПК України в клопотання).

Так, посилання в клопотанні слідчого на наявність в нього підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватися чи переховується, чи не з`являється на його виклики для проведення досудового розслідуання, якимось чином впливати на свідків чи те, що вона має на меті сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення або вчинить новий злочин, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані, і це пройшло повз уваги прокурора, який погоджував зазначене клопотання, відтак воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Солопій А.В., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчуком І.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001098 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Солом`янського району м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк