Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6131/13-к
Провадження № 1- кс/711/1402/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської області Дем,яненка Г.О. -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі «скаргою» на бездіяльність прокурора Черкаської області Дем,яненка Г.О. під час розгляду матеріалів за її заявою від 13червня 2013 року по скоєнню правопорушень, які вчинені при сприянні , на її погляд, прокурора Дедусь О.І., за участю слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Берко, працівника ДІМ Коток та іншими працівниками міліції за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364,ч.2 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ст..365, ч.2 ст.127, ч.2,3 ст.387 КК України , зазначаючи, що прокурор Черкаської області неналежним чином виконує свої обовязки по перевірці законності винесення рішень за заявами громадян / в особливості за її заявою від 13.06.2013 року / , просила припинити бездіяльність прокурора по невнесенню у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, які вказані у її заяві від 13.06.2013 року.

Просила зобов,язати прокурора Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які скоєні при сприянні, на її погляд, прокурора Дедусь О.І. та вказаними працівниками міліції.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з самої «скарги» (якщо її так можливо найменувати) та письмового повідомлення заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 за №221-375-12 209-15525 вих.13 від 26.06.2013 року реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та за даною заявою , яка за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення будь якого кримінального правопорушення, за викладених заявницею обставин по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні буде прийняте законне та неупереджене процесуальне рішення.

ОСОБА_1 в своїй «скарзі» вказує, що вона 15.07.2013 року знову отримала роз,яснення у прокуратурі Черкаської області фактичні дані про перевірку її заяви у апараті Черкаської міської прокуратури та дані про перевірку її заяви ще не повернулися прокурору Черкаської області для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте , не додала їх до самої скарги, що суд розцінює як недостовірність даного факту.

Також автор «скарги» не вказує, які саме матеріали знаходились на перевірці для внесення відомостей про кримінальні правопорушення, в звязку з чим було прийняте рішення про не внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, до скарги не додано копії скарги .

Скарга ОСОБА_1 містить лише один її примірник з долученим письмовим повідомленням прокурора Буджерак.

Крім того , заявницею не вказано конкретної дати про невнесення прокурором Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєні кримінальні правопорушення, що також позбавляє можливості витребувати відповідні матеріали.

В скарзі такі дані відсутні, а тому,взагалі зі скарги невідомо, яку бездіяльність прокурора вона оскаржує.

Крім того , відповідно до ст..304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст..304 КПК України, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, згідно скарги ОСОБА_1 долучено лише вищевказане письмове повідомлення заступника прокурора м . Черкаси ОСОБА_2 від 26.06.2013 року, скарга заявницею подана 17.07.2013 року / тобто, за спливом строку, передбаченого ст.304КПК України.

Також, як вже акцентувалось , заявниця не ставить на вирішення суду питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути скаргу її автору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути «скаргу» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської області , розяснивши їй, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінальним-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Клочко О.В.