У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Заголдного В.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на
вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2006
року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 305
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією 6553,9 гр. наркотичного засобу - макової соломи; за ч. 3 ст. 309
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з
конфіскацією 6553,9 гр. наркотичного засобу - макової соломи.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 6553,9 гр.
наркотичного засобу - макової соломи.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування основного покарання з випробуванням 2 роки 6 місяців, з покладенням
на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17
квітня 2006 року близько 22-ї години, перетнувши лінію митного кордону України
біля митного поста “Росошани” Кельменецької митниці, з Республіки Молдова
переместив через митний кордон України поза митним контролем наркотичний засіб
- макову солому 6554,5 гр. сухою вагою та, крім того, незаконно зберігав
зазначений наркотичний засіб без мети збуту за викладених у вироку обставин.

У касаційному поданні
заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації
дій ОСОБА_1, зазначає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості
злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Крім того, заступник
прокурора зазначає, що санкція ч. 3 ст. 309 КК України не передбачає
обов'язкову спеціальну конфіскацію наркотичних засобів, що залишено поза увагою
суду при призначенні засудженому покарання за цим законом. Просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала касаційне
подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 309
КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкціях ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 309 КК України та звільняючи
його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,
суд навів у вироку переконливі підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд
врахував, як вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у
вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні
малолітню дитину та непрацездатних діда та бабу, судимості не має, позитивно
характеризується.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного давали суду
підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та
дійти до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції під час
судових дебатів у своїй промові просив, з врахуванням наведених пом'якшуючих
обставин та особи винного, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання
м'яким, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, при призначенні засудженому покарання за ч. 3
ст. 309 КК України, суд допустив помилку, оскільки санкція зазначеного закону
не передбачає обов'язкову спеціальну конфіскацію наркотичних засобів, а тому ця
помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання
заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Вирок Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 13 червня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити з вироку при
призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України вказівку суду про
конфіскацію 6553,9 гр. наркотичного засобу - макової соломи.

В решті вирок залишити без
зміни.

С у д д і :

Коновалов В.М. Заголдний
В.В. Скотарь А.М.