№ 1-44/2007
27 апреля 2007 года Снежнянский городской суд
председательствующего судьи Выкадорова
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора Шабинского
защитника ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца города Ростов-на-Дону РФ, гражданина Украины, литовца, образование 6
классов, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1. приговором
Снежнянского городского суда от 20 декабря 2000 года по ст. 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к трем годам
лишения свободы, освободившегося 9 ноября 2002 года по отбытию срока наказания,
2. Снежнянским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освободившегося 9 февраля 2006 года по отбытию срока наказания, 3.
Снежнянским городским судом от 2 ноября 2006 года по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7
годам лишения свободы, проживавшего по адресу г. АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
ОСОБА_1., будучи ранее судимым в 2003 году Снежнянским
городским судом к 3 годам лишения свободы по ст. 185 ч.3 УК Украины (судимость
не снята и не погашена в установленном законом порядке), повторно совершил
преступление при следующих обстоятельствах:
18 марта 2006 года примерно в 12.00 часов, ОСОБА_1.
находился на территории рынка расположенного в районе дома №87 по улице
Советская в городе Снежное, где у него возник умысел на тайное похищение чужого
имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1., воспользовавшись тем, что
поблизости никого нет и его преступные "действия никто не наблюдает, он
тайно, повторно похитил из кармана дубленки ОСОБА_2. ее мобильный телефон «Самсунг
С-210» в комплекте с
СИМ-картой на сумму 650 грн. и силиконовом чехле стоимостью 20 гривен, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2. ущерб на
общую сумму 670 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. не признав себя
виновным в предъявленном обвинении пояснил, что данное преступление он не
совершал, 18 марта он не находился на рынке, в этот день он со своими знакомыми
ОСОБА_4. и ОСОБА_5находились в парке на шахте 18, где распивали спиртное, с
ними также была девушка, которая приезжала к ОСОБА_4, в парке они находились до
22 часов, 19 марта он был у ОСОБА_6 у ее бабушки был день рождения, точно он не
помнит у кого был день рождения, также уточнил что день рождения было 18 марта,
и они праздновали в парке, но у кого был день рождения не помнит. Явку с
совершенном написал по просьбе работника милиции
ОСОБА_7, который вывел его в следственную комнату и указал что он должен был
написать, за то что он напишет явку с повинной, ОСОБА_7 пообещал организовать
встречу с матерью, а также дать ему 40 пачек сигарет и 1 кг. чая. Он в ходе
досудебного следствия давал показания, что он совершил кражу, об
обстоятельствах, при которых была совершена кража ему рассказал ОСОБА_7.
Последний давал ему сигареты, чай, встречу с матерью ОСОБА_7 обещал устроить в
ходе воспроизведения, но на воспроизведении ОСОБА_7 не было и он с матерью не
встречался, ранее он не говорил, что не совершал преступление, но когда узнал,
что по делу заявлен гражданский иск, то решил признаться.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_9ину свою не
признал, виновность его в объеме указанном в приговоре полностью подтверждается
совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании и в первую
очередь показаниями ОСОБА_1а данными в ходе досудебного- следствия, которые
объективно подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном
Так, подсудимый ОСОБА_1. будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого указывал, что 18 марта 2006
года в обеденное время, находился на автобусной остановке в районе малого рынка
возле дома №87 по ул. Советская в городе Снежное, увидел, что из маршрутного
такси вышла женщина , которая была одета в дубленку коричневого цвета, он обратил
внимание, что женщина в руках держала мобильный телефон и направилась в сторону
рынка, по дороге положила телефон в карман дубленки, он решил пройти за
женщиной и если будет возможность, то похитить у нее телефон, чтобы
впоследствии его продать. Женщина зашла на рынок и подошла к прилавку, он также
подошел к прилавку, возле которого находилось несколько женщин. Женщина
покупала продукты питания, и когда она расплачивалась за продукты, пока никто
не видел, он вытащил из кармана дубленки телефон, на следующий день он продал
телефон в г. Красный Луч./л.д.29,30/ В ходе дополнительного допроса в качестве
подозреваемого ОСОБА_1 указал, что он похищенный телефон не продал, а подарил
матери и данным телефоном пользовалась вся семья, в апреле месяце, в ходе домашней
ссоры телефон был разбит, фрагменты телефона остались в квартире, т.к. он хотел
отдать его в ремонт, но 22 апреля он был арестован за совершение преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Ранее не говорил об этом, не хотел
втягивать мать в это дело, мать умерла и он решил дать правдивые показания,
/л.д.43/. В ходе допроса ОСОБА_1. в качестве обвиняемого, последний дал
показания аналогичные показаниям данными в ходе допроса его в качестве
подозреваемого./л.д.76,77/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 04 ноября 2006 года ОСОБА_1., рассказал и показал где и как он
совершил кражу мобильного телефона. / л.д. 32-35/ Тем самым рассказал об
обстоятельствах совершенного известных только ему.
Потерпевшая ОСОБА_2пояснила судебном заседании, что 18
марта 2006 года, примерно в 12 часов, она встала с маршрутки, свой мобильный
телефон положила в карман дубленки и пошла на рынок, где подойдя к прилавку,
покупала продукты питания, сзади нее стояло две женщины, не обращала внимания стоял
ли там мужчина, когда она отошла от прилавка, обнаружила, что пропал телефон. В
ходе следствия следователь предъявлял ей стекло дисплея телефона, она
приставляла данное стекло к такому же телефону как и тот что был у нее похищен,
данное стекло подошло, ей сказали, что данное стекло нашли в квартире того ,
кто похитил ее телефон.
Свидетель ОСОБА_8., давая показания в ходе досудебного
следствия, которые оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью
обеспечить его явку в судебное заседание, указывал, что он поддерживал
дружеские отношения с ОСОБА_9,. который умер в апреле 2006 года. Когда был у
последнего в гостях по месту жительства, примерно в конце марта начале апреля
2006 года, то видел в квартире мобильный телефон «Самсунг» в светлом пластмассовом корпусе,.
ОСОБА_9. говорил, что телефон принадлежит его
сыну - ОСОБА_1. / л.д. 66/
Из протокола осмотра на л.д.67 видно, что в присутствии
телефон «SAMSUNG С-210», размер дисплея 3,8x3см.,
данный телефон по внешним признакам напоминает
телефон который он видел в
Стоимость похищенного подтверждается справками на л.д
Из заявления на л.д. 44 видно, что ОСОБА_1. разрешил
работникам милиции осмотреть его квартиру.
Согласно протокола осмотра квартиры и фототаблицы к
нему, в квартире в шкафу обнаружен фрагмент из пластика размером 3,8x3см., на
котором написано «SAMSUNG»
данный фрагмен напоминает деталь от мобильного телефона, /л.д.45-52/
Свидетель ОСОБА_10. пояснила в судебном заседании, что
она с ОСОБА_12была приглашена на осмотр квартиры ОСОБА_9 качестве понятых,
когда работники милиции нашли в спальне стекло от мобильного телефона она с
ОСОБА_12в это время находилась в кухне, их позвали работники милиции и показали
стекло, и показали где нашли, о чем составили протокол где она расписалась.
Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании дала показания,
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10.
Согласно ч.І ст. 191 УПК Украины, осмотр производится в
присутствии не менее двух понятых. В данном случае понятые были приглашены,
однако в комнате где производился осмотр и где было обнаружен фрагмент из
пластика напоминающую деталь мобильного телефона понятые не присутствовали, а
поэтому протокол осмотра квартиры на л.д. 45-52 суд не принимает за
доказательство, поскольку данное доказательство добыто с нарушение требований
ст. 191 УПК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_1. данными в ходе судебного заседания, что он не совершал преступления,
что в этот день он с друзьями праздновал
день рождения, и что под давлением работников милиции оговорил себя и
считает что ОСОБА_1 дал такие показания " с целью уйти от ответственности
Так в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля
ОСОБА_11. /в своих показаниях ОСОБА_1 указывал, что 18 марта 2006 года он с
друзьями, в том числе с ОСОБА_11и ОСОБА_5, в парке на шахте №18 праздновали
день рождение/. Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании указал, что
действительно он с друзьями, в том числе и с ОСОБА_9 парке праздновали день
рождение ОСОБА_5 который родился ІНФОРМАЦІЯ_1и в этот день они праздновали день
рождения. Следовательно версия ОСОБА_1 надумана.
Надумана также версия ОСОБА_1 о том что он оговорил себя
по просьбе работников милиции, так в судебном заседании обозрены материалы
рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде ареста в
отношении ОСОБА_1а, в ходе судебного заседания ОСОБА_1 указывал, что вину он
признает полностью, меры физического психического воздействия к нему не
В ходе проведения проверки заявления ОСОБА_1а о
применении в отношении него психологического давления со стороны работников
милиции, данный факт также не нашел своего подтверждения, что нашло свое
отражение в постановлении прокурора г.Снежное об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции Снежнянского ГО /л.д.200/.
О желании уйти от ответственности свидетельствует тот
факт, что после опровержения его алиби, и его заявления, что он дал показания в
ходе досудебного следствия вследствие применения в отношении него
психологического давления со стороны работников милиции, ОСОБА_9ыдвигает иную
версию своего алиби, а именно, что в день совершения он в 9 час. 30 минут
пришел к ОСОБА_11, у которого находился около часа, там также была девушка
ОСОБА_12, и с ней он ушел к себе домой, затем его позвал ОСОБА_11и они с
ОСОБА_12пошли к ОСОБА_11к которому приехал отец, там они распили бутылку водки,
затем он постриг отца ОСОБА_11, затем ОСОБА_11предложил пойти в лес и около 13
часов они пошли в лес, по пути зашли на рынок, где купили куриные окорочка,
после чего в такси поехали на шахту 18, следовательно он не мог совершить
преступление в указанное в обвинении время. Суд не может принять во внимание
данное алиби, т.к. считает надумОСОБА_12вследствие проверки и опровержении его
алиби, что в этот день они праздновали день рождения и его заявления что он дал
показания в ходе досудебного следствия вследствие применения в отношении него
психологического давления со стороны работников милиции.
В своей явке с повинной от 20.08.06г. ОСОБА_1 подробно
описал при каких обстоятельствах совершил кражу, описал в чем была одета
потерпевшая, а именно детализируя, конкретно указал, что она была одета в
дубленку коричневого цвета /л.д.25/, потерпевшая же при ее допросах в ходе
досудебного впервые 14 ноября 2006 года указала, что она была одета в дубленку
коричневого цвета, что еще раз подтверждает, что ОСОБА_1 добровольно давал явку
с повинной, поскольку работники милиции до его явки с повинной не выясняли у
потерпевшей какого цвета была у нее
дубленка, а поэтому никак не могли говорить ОСОБА_1у в
чем была одета потерпевшая /он же утверждал, что все писал со слов работников
Суд считает, что в ходе досудебного следствии ОСОБА_1
давал правдивые показания о том как он совершил кражу телефона, его показания
логически последовательны, и его показания объективно подтверждаются и
согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательствами.
Проанализировав, совокупность собранных и исследованных
в судебном заседании доказательств суд считает, что подсудимый ОСОБА_1.
совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, т.к он тайно,
повторно похитил имущество ОСОБА_2.
Потерпевшей ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия
заявлен иск о взыскании с ОСОБА_9 возмещение ущерба 670грн., а именно стоимости
похищенного и не возращенного имущества. Суд считает, что иск подлежат
удовлетворению по следующим основаним:
в соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный
вред, причиненный неправомерными действиями возмещается в полном объеме лицом
его причинившим. Поскольку ОСОБА_1. признается виновным в причинении
имущественного вреда потерпевшей, т.к. последний похитил ее имущество, ущерб не
возместил, а поэтому подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в.
пользу ОСОБА_2670грн.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1., по месту жительства
характеризуется положительно (л.д.85). Как отягчающее вину наказание суд
учитывает, что ОСОБА_1 ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных
преступлений и осуждается за совершение умышленного преступление /рецидив/
преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает его явку с
При назначении вида и размера наказания суд учитывает
данные о личности, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного,
отягчающие наказание обстоятельство и считает необходимым, исходя из
обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом
отягчающего наказание обстоятельства, назначить ОСОБА_1. наказание в виде
лишения свободы, что будет достаточным для его исправления и предупреждения
новых преступлений. Данное преступления ОСОБА_1. совершил до вынесения
приговора Снежнянского горсуда от 2 ноября 2006 года которым он осужден по ст.
121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, данное наказание он отбывает с 22
апреля 2006 года, а поэтому ему наказание по совокупности совершенных
преступлений необходимо определить с учетом требований ст. 70 ч.4 УК Украины,
зачесть в срок наказания отбытое наказание с 22 апреля 2006 года до его
задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по данному
делу, т.е. до 24 ноября 2006 года, и срок отбывания наказания необходимо
исчислять с 24 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания,
назначенного за преступление по данному приговору, более строгим, назначенным
за преступление по приговору Снежнянского горсуда" от 2 ноября 2006года, и
окончательно к отбытию определить ОСОБА_1.
наказание в виде 7/семи/ лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_1. в срок наказания отбытое им наказание с
22 апреля 2006 года до его задержания и избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей по данному делу, т.е. до 24 ноября.2006 года, и срок
отбывания наказания ОСОБА_1. необходимо исчислять с 24 ноября 2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_1. оставить прежнюю- содержание под стражей в Си №6 г. Артемовска.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в возмещение
Вещественное доказательство по делу стекло экрана к
дисплею телефона «Самсунг» хранящееся
в камере хранения Снежнянского ГО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный
суд через Снежнянский горсуд в течении 15 суток: осужденным ОСОБА_1 с момента
вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента провозглашения