Справа № 680/372/15-к
№ 1-кп/680/23/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань за №0000072 від 04 березня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маціорськ Новоушицького району, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, який на час вчинення злочину працював охоронником тракторного стану ТОВ «Енселко Агро» в с. Отроків Новоушицького району, в даний час непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.03.2015 біля 2:00 години, перебуваючи на своєму робочому місці, шляхом вільного доступу, підійшов до трактора «Кейс 550», який знаходився на тракторному стані TOB «Енселко-Агро» в с.Отроків Новоушицького району, відкрутив кран та пробку відстійника дизельного пального і шляхом зливання таємно викрав 39 літрів дизельного пального вартістю 23 грн. за 1л на загальну суму 897 грн., спричинивши TOB «Енселко-Агро» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

27 березня 2015 року під час досудового розслідування між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро» (), в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за встановлених обставин справи; відшкодував заподіяну потерпілій особі майнову шкоду, сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме ч.1 ст.185 КК України та погодили призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просить затвердити угоду про примирення та розглянути справу без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене з представником потерпілої особи покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в направленій суду заяві також вказав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Узгоджена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану крадіжкою.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого і підозрюваним угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року, укладену між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро» (), в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1