Справа № 1 /489/2/2015 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2005 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме пилосос «LG» вартістю 400 грн. та документи до нього /гарантійний талон та книгу користування пилососом/, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Своїми діями завдав їй матеріальні збитки на загальну суму 400 грн. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 липня 2005 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Рассвет» по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, під виглядом здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон у ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, заволодів вказаним телефоном. Після цього з місця вчинення злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1100 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що в липні 2005 року йому терміново необхідні були гроші, тому він взяв вдома пилосос та здав його в ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. Через декілька днів він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб подзвонити знайомій. ОСОБА_9 дав телефон та він з ним відійшов, щоб йому ніхто не заважав розмовляти, коли повернувся, то ОСОБА_7 вже не було на зупинці громадського транспорту, а він не знав як можна з ним зв`язатись, тому залишив телефон собі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таку поведінку підсудного ОСОБА_5 , суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілих та матеріалами справи, а саме:

Будучи опитаною в ході досудового слідства та допитаною в суді потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що в липні 2005 року у неї з дому зник пилосос, про даний факт вона повідомили у відділення міліції. Пізніше їй стало відомо, що його викрав її син. На даний час викрадене майно їй повернуто.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , оголошеним в судовому засіданні, який показав, що на зупинці громадського транспорту «Рассвет» в липні 2005 року ОСОБА_10 попросив у нього телефон, щоб подзвонити, а після цього втік з ним.
Та письмовими доказами:
-Протоколом виїмки від 04 серпня 2005 року, відповідно до якого в присутності понятих з приміщення ломбарду «Скарбниця» по вул. Дзержинського, 51 в м. Миколаєві було вилучено пилосос «LG» світло-сірого кольору, гарантійний талон та паспорт до нього /а.с.20/;

-Протоколом огляду предметів від 05 серпня 2005 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто, вилучений з ломбарду «Скарбниця» пилосос та документи до нього /а.с.21/;

-Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 09 серпня 2005 року, відповідно до якої вона отримала викрадений у неї пилосос та документи до нього /а.с22/;

-Копією гарантійного талону до пилососа «LG» отриманий ОСОБА_6 /а.с.24/;

-Квитанціями з ломбарду «Скарбниця» про здачу пилососа «LG» ОСОБА_11 ;

-Гарантійним талоном на мобільний телефон марки «Самсунг Х 600» від 24 грудня 2004 року /а.с. 32/.

-Розпискою ОСОБА_7 про отримання відшкодування за викрадений телефон в сумі 1100 грн. /а.с.105/

А тому суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена в суді і дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно та за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно, а тому по даних статтях він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд вважає, що ним скоєні злочини, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

А тому, суд вважає, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК країни у виді 1/одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд. ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 16.05.2015 року по 20 07.2015 року включно.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2005 року відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_12