Справа № 1-98/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Середино - Будський райсуд
, Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої
О.В.

з участю прокурора -
Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Середина - Буда
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження , уродженця м. Шостка,
Сумської об­ласті , мешканця
АДРЕСА_1 / прописан АДРЕСА_2 /, українця
, громадянина України ос­віта базова загальна середня , у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого , -

у вчиненні злочина, передбаченного ч. 1 ст.
296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року , приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 ,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні магазина ЧП
«Літвякова » , по вулиці Гагаріна, АДРЕСА_3 , Середино - Будського району, Сумської області , грубо порушуя громадський порядок з мотивів
явної непова­ги до суспільства,
безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян
, на зауваження не реагував і не припиняя свої хуліганські дії, вдарив кулаком по настільним вагам , які знаходились на прилавку магазина . Від удару ваги впали
на підлогу і розбились , в зв»язку з чим
була заподіяна матеріальна шкода ЧП . Через деякий час , безпідставно продовжуя висловлюватися
нецензурною лайкою , ОСОБА_1 вийшов з
приміщення магазину.

Близько о 18 годині того ж
дня , ОСОБА_1, не припиняя свої хуліганськи дії, знов зайшов до приміщення магазину ЧП «Літвя­кова
» , по вулиці Гагаріна, с Знобь- Новгородське , С-Будського
району , Сумської області, де в присутності мешканки АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 почав безпідставно ображати продавця ОСОБА_3
, висловлюясь в ії адресу нецензурною
лайкою , на зауваження не реагував
, намагався вихопити з рук останньої
мобільний телефон , щоб остання не
змогла викликати працівників міліції. Вимогав надати йому пляшку пива, запропоновував взяти у нього годинник в рахунок
вартості пива . Продавець відмовила , в
зв»язку з недостатністю коштів для придбання спиртного напою. На відмову
продавця , ОСОБА_1 , зреагував негативно , висловився нецензурною лайкою і зайшовши за
межі прилавку магазина , без
відповідного дозволу , взяв з собою -
одну пляшку пива « Десант » ; пляшку пива « Чер­нігівське » , місткістю 1 / один / літр та 2 / дві / пляшки
пива « Старопрамень » , місткістю 0, 5
літра . Всього на загальну суму 15 / п»ятнадцять / гривнів 50 / п»ятдесят /
коп. Не припиняя свої хуліганські дії ,
ОСОБА_1 , продовжуя
висловлюватися нецензурною лайкою в адресу продавця , вийшов з приміщення магази-

- 2

-ну.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні хуліганства визнав повністю і суду пояснив
, що дійсно 13 серпня 2007 року , приблизно о 12 годині, він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння
зайшов до приміщення магазину ЧП « Літвякова » , розташованного по вулиці Гагаріна, с.
Знобь -Новгородське ,
Середино - Будського району ,
Сумської області, де
висловлювався нецензурною лпайкою в адресу продавця в присутності громадян
, знаходящихся в приміщенні магазину
, на зауваження не реагував . Вдарив
рукою по прилавку магазина , від чого з
прилавку впали на підлогу ваги і розбились . В той же день , о 18 годині,
він повертався до магазину з метою придбати пляшку пива. Однак , у нього виявилось недостатньо коштів для
придбання пива. Він запропонував продавцю зробити обмін на годинник . Остання
відмовилась. Тоді він , не зважаючи на
зауваження , почав ії ображати різними
нецензурними словами і не зважаючи на зауваження , зайшов за межі прилавку і без дозвілу взяв
декілька пляшок пива. Для чого він зробив це ,
він не знає , але вважає , що це він зробив , оскільки знаходився в стані алкогольного
сп»яніння. Просить вибачення у продавця і власника приватного магазину.

Шкоду , заподіяну злочином згоден сплатити , але не в тім розмірі, який зазначив власник - 1000 / одна тисяча /
гривнів , оскільки ваги , які він пошкодив дуже старі і їх вартість не
може складати 1000 / одну тисячу /гривнів.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім визнання підсудним
своєї вини у вчиненні злочина , його
винність стверджується тако ж матеріалами справи , а саме ,
протоколом огляду місця події / л.а. 8/; довідкою про вартість спиртних
напоїв / л.а. 9 /; розпискою зберігання на пошкодженне майно / л.а. 11/.

Совокупність вказанних
доказів , їх оцінка переконують суд в
тім , що ОСОБА_1 вчинив хуліганство ,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжується
особливою зухвалістю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 296 КК України.

Суд, вважає за необхідне визнати , що в данному випадку мале місце саме грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної невоваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
, оскільки ОСОБА_1 порушив громадський
порядок з явною неповагою до суспільства,
а саме , знаходячись в приміщенні
магазину ЧП « Літвякова » , в
присутності громадян висловлю­вався нецензурною лайкою в адресу продавця, чим заважав працювати . При цьому , спричинив матеріальну шкоду .На зауваження зі
сторони продавця , припинити хуліганські
дії , не реагував ; тривалий час
продовжував вперто не припиняти свої хуліганські дії.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу
винного.

У відповідності зі ст. 67
КК України , обтяжуючими покарання
обставинами відносно підсудного суд визнає те ,
що останній вчинив злочин ,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1
суд визнає те , що останній вину свою у
вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном .

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує тако ж те ,
що останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної

- з -

сторони , молод за віком ; шкоду, заподіяну злочином
частково відшкодував в добровільному порядку.

Враховуючи обставини
скоенного злочину , особу винного , а саме ,
що останнній вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся
у вчиненном
, молод за віком , за місцем проживання
характеризується виключно з позитивної сторони ; шкоду , заподіяну злочином частково відшкодував в
добровільному порядку, суд вважає за
можливе при призначенні міри покарання останньому застосува­ти ст. 69 КК України , призначив покарання нижче від найнижчої
межі, встановленної в санкції статті.

Цивільний позов по справі заявлен на суму 1000 /одна тисяча / гривнів. З сумою позову
ОСОБА_1 не погодився , посилаясь на те,
що сума позову явно завищена стосовно вартості пошкодженних ваг , оскільки останні були старого зразку і їх
вартість не відповідає дійсності. Відшкодувати ж шкоду , взагалі,
не заперечує .

В ствердження позовних вимог в матеріалах справи мається лише довідка -
розрахунок вартості пошкодженного майна ,
яка надана власником магазину ЧП « Літвякова » / л.а. 10 /, інши докази відсутні, що не може бути достатнім в данному випадку для вирішення позовних вимог. Власник в судове
засідання не з»явився. В зв»язку з чим ,
суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду , запропонував власнику магазина ЧП « Літвякова
» звернутися з данним позовом в порядку цивільного судочинства.

На основі вищевикладенного
, керуючись ст.
ст. 321, 323 , 324 КПК України , суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочина,
передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому міру
покарання по цьому закону , з
застосуванням ст. 69 КК України в вигляді штрафа в розмірі 600 / шістсот / гривнів.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 , до вступу вирока в законну
силу , залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржен
, через С-Будський райсуд
, до Сумського апеляційного суду, на
протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.