overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/2008 року
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2008 року. смт. Велика Лепетиха.

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ст. 125 ч.1 КК України та стягнення з неї моральної та майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2008 року від
ОСОБА_1
надійшла скарга про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ст. 125 ч.1 КК України та стягнення з винної на її користь моральної та матеріальної шкоди. Але скарга не відповідає вимогам, що ставляться до обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КК України)як того вимагає ст. 251 КПК України, а саме: в описовій частині не зазначено докази, що зібрано, показання
ОСОБА_2
., доводи, наведені нею на свій захист, наявність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання. Крім того, в резолютивній частині скарги відсутні відомості про особу яка обвинувачується у вчиненні злочину. Також в матеріалах є не скасована у відношенні
ОСОБА_2
. постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 7 КПК України, а тому кримінальна справа не може бути порушена судом.

Відповідно до ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223-224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути
ОСОБА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о.голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 5-60
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 серпня 2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
БОНДАРЧУКА Р.А.,

при секретарі
ОЛІЙНИК Г.М.,

з участю прокурора
ЦВІГУНА І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.08.2007 року Долинським районним
судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на 2
роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2;3;4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений систематичних
порушень не допускав, від виконання обов'язків не ухилявся, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району - задовольнити.

Засудженого, ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання
з випробуванням, яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08.08.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: (підпис).

Копія вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р.А. БОНДАРЧУК
Справа 5-8/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 p.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І.

з участю
прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання кримінально -
виконавчої інспекції в Зборівському районі про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Зборівського районного суду від 03.03.2006 року визнаний винним і
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі
та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Протягом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені судом обов'язки не порушував.

Приймаючи
до уваги, що іспитовий строк закінчився
його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання

призначеного
вироком Зборівського районного суду від
3.03.2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.
Справа № 5-150/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 05.02.2007 року
Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік, про
звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 05.02.2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
та йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік. В поданні Новобузької КВІ
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав
подання, просив його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, який
не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора, який вважає, що
засуджений ОСОБА_1. підпадає під дію Закону України «Про амністію» і повинен
бути звільнений від відбування призначеного йому покарання, дослідивши
матеріали справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вчинив'злочин 01.09.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно
довідки Миколаївської 4-ї міжрайонної МСЕК від 27.03.2007 року НОМЕР_1
засуджений ОСОБА_1 з 27.03.2007року являється інвалідом II групи,
раніше не судимий, амністія або помилування протягом 1997 - 2007 років до нього
не застосовувалась, а тому він підпадає під дію п. «є» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року і повинен
бути звільнений від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись п. «є» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону
України « Про амністію» від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2007 року на
підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа № 5-88/07
ПОСТАНОВА

3 липня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М. , за участю прокурора Якубовський В. А., та представника ДЦП ПВП в Тячівському районі
Локота Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів справу за
поданням інспектора КВІ ДЦУ ПВП в Тячівському районі про застосування закону
України „Про Амністію" щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н України, українець, непрацюючого,
одружений, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, житель
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року, вироком Тячівського
районного суду Закарпатської областіОСОБА_13асуджено за ч. 1 ст.
122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання на 1 рік та 6 місяців
іспитового терміну, покладено
обов'язки ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи про зміну
постійного місця проживання.

Із
подання вбачається, щоОСОБА_1 на момент
скоєння злочину має 2 неповнолітніх дітей,
і підпадає під дію закону „Про амністію".

Заслухавши
думку представника ДЦП ПВП в Тячівському районі Локота Ю.Ю., думку прокурора Якубовський В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, так
якОСОБА_1 на момент скоєння злочину має 2 неповнолітніх дітей, підпадає під дію ст. 1
п. „б" Закону України „Про Амністію".

Пункт
"б" статті 1 Закону України "Про амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної
відповідальності особи, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст.
ст. 407-411 КПК України, ст.
8, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, засудженого
Тячівським районним судом Закарпатської області 15.05.2007 року за ч. 1 ст.
122 КК України, на підставі ст.
ст. 8, 1 п. "б" Закону України "Про
амністію", від 19 квітня 2007 року

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів
з дня її проголошення.
Постанова

Іменем
України

6 липня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області -

в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора -Пальчик О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і уродженець та житель с АДРЕСА_1.
Обвинувачується за ст. 190ч.2 КК
України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1перебуваючи на підписці про невиїзд в Козельщинський районний суд на
розгляд кримінальної справи не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив,
що потягло зрив судового засідання. Приймаючи до уваги, що кримінальна справа не може бути розглянута
у відсутність підсудного, тому керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити
примусовий привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Бреусівка
Козельщинського району в приміщення суду на 10 годин 16.07.2007 року. Виконання
постанови доручити Козельщинському РВ УМВС.
Справа № 5- 48/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі:
головуючого ВознюкІ.І.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю
прокурора Пеха Р.М.

розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1973
року народження, жителя с Крухиничі
Локачинського району, викладача
спец, дисциплін Локачинської філії
Оваднівського професійного ліцею, -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений Локачинським районним судом за ч.
2 ст.
191, ч. 1 ст.
366 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від покарання
з випробувальним строком на 1 рік на підставі
ст. 75 КК України.

В
поданні ставиться питання про застосування засудженого Закону України.

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1, якому роз'яснено наслідки звільнення від
покарання відповідно до Закону України «Про амністію», просить не застосовувати до нього Закон
України «Про амністію».

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію»,
ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні про звільнення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-84/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Каланчацького районного суду від 01.12.2005 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 307 ч. 2, 15 ч.3 -'307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки,
та зобов'язанням періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що засуджений 07.03.2006
року, 04.04.2006 року, 02.05.2006 року не з'являвся на реєстрацію, за що засудженому було винесено застереження
у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням.
Однак, незважаючи на винесене
попередження, засуджений ОСОБА_1. знову 06.02.2007 року не з'явився на реєстрацію.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно
декілька разів не з'являвся на реєстрацію тому що хворів, боліла травмована нога, після винесеного попередження з'являвся
постійно. Засуджений, щиро кається
зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню
оскільки встановлено, що
в період випробувального строку
ОСОБА_1.

2

характеризується
посередньо, зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його для відбування
призначеного покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.

Суддя: І.В.
Красновський
Справа № 1- 183
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Хмільницький міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі Лисій В.В.
та адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу про
обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні злочину
передбаченого ст.135 ч.1 КК України ,-
будучи ВІЛ-інфікованою, народивши ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Слобода Кустовецька
дочку ОСОБА_3і будучи достовірно
освідомленою з 8 листопада 2004 року, що ОСОБА_3 має хворобу з діагнозом ВІЛ - інфекція - перша клінічна
стадія без симптомного носійства та перебуває на обліку у Вінницькому обласному
центрі «Снід», не з'являлась з дитиною до обласного центру «Снід» для огляду
дитини та профілактики хвороби, не давала дитині безкоштовно виданий їй препарат для
профілактики опурністичних інфекцій, у зв'язку з чим при черговому огляді 10
жовтня 2005 року в обласному центрі «Снід» у неї виявлено загострення хвороби -
ВІЛ - інфекція 2 кліничного ступеню; 11 листопада 2005 року ОСОБА_2. виїхала з
с. Слобода Кустовецька до автономної
республіки КРИМ, забравши з собою дочку ОСОБА_3, де проживала до 10
травня 2007 року, лікуванням дитини не займалась - не доставляла дочку до
Вінницького обласного центру «Снід» для огляду та профілактики захворювання, не
забезпечувала її калорійне харчування та вживання нею для підтримання життєдіяльності безкоштовно
наданих препаратів, що призвело до прогресування хвороби - до 4 термінальної
Вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 25 липня 2008 року ОСОБА_2. засуджена за
ст.135 ч.1 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Одночасно в
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_2., зловживає
тривалий час алкогольними напоями, на
цьому грунті влаштовував у сім'ї сварки, скандали та бійки; ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. вихованням, розвитком, оздоровленням та навчанням 2 неповнолітніх
дітей не займаються, створюючи небезпеку для життя та здоров'я дітей.

Суд вважає
необхідним звернути увагу органу опіки та піклування при Хмільницькій райдержадміністрації на вказані
обставини для відповідного реагування.

Керуючись ст. 232
, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу
керівника органу опіки та піклування при Хмільницькій райдержадміністрації
Вінницької області на виявлені порушення законодавства про сім'ю та дітей для
відповідного реагування, зобов'язавши його у встановлений законом місячний строк повідомити про вжиті заходи
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуюча: підпис.

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар О.М.Закутій
Справа № 2-262/2008
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Бартащук Л.П.

при секретарі

Ярмоленко Л.О.

з участю прокурора

Козія В.В.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва Піцхелаурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ВКВІ Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з поданням про скасування
ОСОБА_1
іспитового строку та направлення його для відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що останній не з'явився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи 6 разів, про причини неявки інспекцію не повідомив, що свідчить . на думку ВКВІ про те, що
ОСОБА_1
схильний до скоєння нового злочину.

В судове засідання 09.09.2008 року засуджений
ОСОБА_1
не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2008 року був застосований привід до
ОСОБА_1
. в судове засідання, призначене на 30.09.2008 року.

З рапорту кап. міліції ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 22.09.2008 року вбачається, що засуджений
ОСОБА_1
знаходиться в СІЗО, тому здійснити привід його в судове засіданні є неможливим.

З огляду на те, що допитати засудженого
ОСОБА_1
. з приводу причин неявки на реєстрацію до ВКВІ не представляється можливим, з урахуванням того, що його неявки на реєстрацію можуть бути пов’язані із триманням засудженого
ОСОБА_1
. під вартою в Київському СІЗО, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві і скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві від 12.08.2008 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На постанову суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________
Дело №1п-4-55/2008г.
И м е н е м У к р а и н ы
04 ноября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Репиной Л.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве, постановление следователя Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
. об освобождении от уголовной ответственности, в связи с передачей на поруки
года рождения, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего ООО
грузчиком, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины,
. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, а именно в осуществлении операций с ломом черных металлов без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома.
В ходе судебного следствия обвиняемый
. поддержал представление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, в связи с передачей на поруки трудовому коллективу.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым дело прекратить, передав
на поруки трудовому коллективу ООО
по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47 УК Украины, 10 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
года рождения освободить от уголовной ответственности, передав на поруки трудового коллектива ООО
Уголовное дело №08010377 в отношении
по ч.1 ст.213 УК Украины – прекратить.
, лом черных металлов в количестве 860 кг., переданный на ответственное хранение в ООО
, расположенного по адресу:
конфисковать в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА