Дело №
Категория: ст. 366ч.2 и др. ст. УК
Председательствующий в 1-й инстанции Галий С.П.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
18 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
Одесской области в составе:
председательствующего:
Погорелого Ю.А., судей: Мастюка П.И., Стояновой Л.А., с участием:
прокурора Зайцевой А.П.,
осуждённого ОСОБА_1,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции адвоката
ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
районного суда г.Одессы от 21 июня 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, уроженец села Бурдовка Ивановского района
Одесской области, русский, с высшим юридическим образованием, работавший старшим следователем ОВД
следственного отдела по расследованию особо важных дел и преступлений, совершённых организованными группами СУ УМВД
Украины в Одесской области, подполковник
милиции, ранее не судимый, женатый,
проживающий в АДРЕСА_1,
осуждён: - по ст. 366 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на
лишением права работать в органах милиции, занимать должность следователя сроком
УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2(два) года;
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком
на 5(пять) лет, с лишением права
работать в органах милиции, занимать
должность следователя сроком на (2)два года.
основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
основного наказания с испытанием сроком на 2(два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
ст. 365 ч.2 УК Украины - оправдан. Мера пресечения оставлена
подписка о невыезде.
Гражданский иск оставлен
без рассмотрения, для разрешения его в
порядке гражданского судопроизводства.
приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что,
работая старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД Украины в
03.03.2004 г., 11.08.2005 г., принял заявление гр. ОСОБА_6
о совершении в отношении него мошеннических действий ОСОБА_7 и, в
требований ст. 94 и ст. 97 УПК Украины, доследственную проверку указанного
не провёл, в отсутствии поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела,
уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ч.4
Украины, в последующем незаконно задержал
ОСОБА_7, составив соответствующий
протокол, проводил в отношении него следственные
действия, и вынес постановление о
его в качестве обвиняемого, внеся в
указанный документ заведомо ложные
сведения, т.к. на тот момент ОСОБА_1 располагал
фактическими данными об
в действиях ОСОБА_7 состава преступления,
190ч. 1, ч.4 УК Украины, при
следующих обстоятельствах.
Так, 09.08.2005 года
ОСОБА_6 обратился с заявлением в УБОП УМВД Украины в Одесской области, в котором просил привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_7, за то, что последний в апреле 2005 года незаконно завладел имуществом
его доверителя ОСОБА_8 - ООО
«Альянс ЛТД», чем причинил ущерб на
сумму более 425 тыс. грн..
проверка указанного заявления была поручена осуждённому ОСОБА_1.
досудебного следствия ОСОБА_1 установил,
ОСОБА_9, по поручению ОСОБА_8 создал ЧП
«Альянс ЛТД», директором которого был
доверенность от 23.01.2003 года, в феврале 2003 года ОСОБА_7., путём составления протокола общего собрания
учредителей ООО «Альянс ЛТД», внёс
изменения в устав предприятия, определив
себя соучредителем с 50-ю процентами уставного фонда предприятия.
собранием ООО «Альянс ЛТД» из состава ООО «Альянс ЛТД», был выведен ОСОБА_9, был принят ОСОБА_8, и уставной фонд распределён следующим
образом: ОСОБА_8 - 90% и
Таким образом, в ходе проведения досудебного следствия по
возбуждённому уголовному делу ОСОБА_1 достоверно было установлено наличие
гражданско-правовых отношений между участниками ООО «Альянс ЛТД», а,
поскольку ОСОБА_7. действовал на основании генеральной
доверенности, то он не совершил никаких
незаконных действий по приобретению прав на чужое имущество.
Вместе с тем, ОСОБА_1 29.08.2005 года в своём служебном кабинете в
порядке ст. ст. 106-115 УПК Украины, незаконно задержал ОСОБА_7 в качестве подозреваемого
и содержал его в ИВС ОГУ УМВД Украины в Одесской области по
01.09.2005 года.
дальнейшем, зная об отсутствии в
действиях ОСОБА_7 состава какого-либо преступления, 01.09.2005 года
осуждённый ОСОБА_1 незаконно вынес постановление о привлечении ОСОБА_7 в
качестве обвиняемого и предъявил обвинение последнему по ч.ч.1, 4 ст. 190 УК Украины, не возбудив в отношении ОСОБА_7 уголовное
дело по ч.1 ст. 190 УК
Украины, и не приняв указанное дело к
своему производству. Также ОСОБА_1 внёс заведомо ложные сведения в официальный
документ - постановление
следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.к. на тот момент он располагал фактическими
данными об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.4
ст. 190 УК Украины. В этот же день, с целью обоснования незаконного задержания
ОСОБА_7, осужденный представил прокурору
представление об избрании ОСОБА_7 меры
пресечения в виде содержания под
стражей, в котором прокурором области было отказано, а затем избрал ОСОБА_7 меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
апелляции защитник осуждённого - адвокат
ОСОБА_5 просит об отмене
приговора и прекращении производства по уголовному делу в
ОСОБА_1, ссылаясь на отсутствие в его
Адвокат полагает, что органы следствия и суд допустили
существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и при наличии
достаточных оснований не возвратили уголовное дело на дополнительное расследование, следователь незаконно материалы уголовного
дела в отношении ОСОБА_7 приобщил к настоящему делу в качестве вещественного
полагает, что ссылка в приговоре на
постановление судьи Приморского района г.Одессы об отмене постановления ст. следователя ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела, является
необоснованной, т.к. оно вынесено судом 13.09.2006
ст. 236-8 УПК Украины вступило в силу с 18.01.2007 года,
а поэтому следствие в отношении обвинения ОСОБА_7 нельзя считать
Кроме того, судом,
по мнению защиты, не дано оценки
тому обстоятельству, что 13.09.2006
года в отношении ОСОБА_7
было возбуждено новое уголовное дело,
что свидетельствует о незаконности осуждения ОСОБА_1 Кроме того, по мнению защиты, судом первой инстанции не установлен факт
совершения ОСОБА_1 заведомо преступной деятельности, а собранные доказательства не содержат данных
о том, что его подзащитный, имея большой стаж юридической работы, умышленно совершил те действия, за которые впоследствии осуждён.
апелляционную жалобу, представитель
потерпевшего, адвокат ОСОБА_3, просит об оставлении постановленного
приговора без изменения, полагая его
законным и обоснованным.
В возражениях на апелляцию, государственный обвинитель по делу также
просит об оставлении приговора без изменения,
находя доводы апелляции необоснованными и опровергнутыми материалами
Заслушав докладчика, выслушав осуждённого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляции и адвоката
ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию на
приговор суда, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не обоснованной, адвоката ОСОБА_3, представлявшего интересы потерпевшего ОСОБА_7
и полагавшего доводы апелляции необоснованными,
изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляции и возражения на неё,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осуждённого в
совершении деяний, описанных в приговоре, установлена и доказана проверенными судом
Так, несмотря на отрицание своей вины
осужденным, признавшего вместе с
тем, что именно он получил в
установленном порядке заявление ОСОБА_6,
возбудил уголовное дело и проводил следственные действия несмотря на
вмешательство работников областной прокуратуры,
которые неоднократно заявляли ему об отсутствии в действиях ОСОБА_7
состава преступления, о наличии
гражданско-правовых отношений, его вина
доказана другими доказательствами по делу.
ОСОБА_7. пояснил суду, что
действительно, в период 1997 года им, совместно с гр.. ОСОБА_6 было создано ЧП
«Альянс ЛТД», которое по устной
договоренности между ними было зарегистрировано на ОСОБА_9, а он был назначен директором предприятия и в
связи с тем, что он постоянно проживал
на территории Украины, имел семью в
г.Одессе, а ОСОБА_9 редко находился в Украине,
участия в деятельности
предприятия не принимал, последний выдал
ему генеральную доверенность на право распоряжением имуществом ЧП «Альянс ЛТД».
Примерно в 2003 году он, как директор ЧП «Альянс ЛТД», заключил договор аренды земельного участка с
недостроенными строениями, в связи с чем
возникла необходимость серьёзных капиталовложений. С учётом этого, при очередной встрече ОСОБА_9 предложил ему изменить форму собственности ЧП
«Альянс ЛТД» на ООО «Альянс ЛТД», с тем, чтобы
состав учредителей ООО и зарегистрировать предприятие по месту фактической
аренды земельного участка. Что и было сделано в 2003 году с определением доли его и
ОСОБА_9уджука в новом предприятии по 50% уставного фонда.
Примерно в марте 2005 года ОСОБА_9 сообщил ему,
что свою долю предприятия он продал гражданину Саудовской Аравии
15 марта 2005 года ОСОБА_8 приехал в Одессу и в его
присутствии, а также в присутствии
ОСОБА_9, состоялось собрание учредителей
ООО «Альянс ЛТД», согласно которому
ОСОБА_9 был выведен из состава
учредителей ООО, а ОСОБА_8 был введён в
состав учредителей ООО «Альянс ЛТД».
Поскольку ОСОБА_8 являлся
гражданином Саудовской Аравии, где он
постоянно проживает, он выдал
доверенность на имя ОСОБА_6 на представление его интересов в деятельности ООО
«Альянс ЛТД». После этого к нему стали предъявляться угрозы, требования уступить свою долю в ООО, в связи с чем по протоколу собрания
учредителей ООО «Альянс ЛТД» состоялось перераспределение акций, где 90 % акций предприятия стало принадлежать ОСОБА_8, а 10 % - ему,
перераспределением, ОСОБА_8 обязан был
оплатить ему разницу в долях в денежном выражении, однако не оплатил её, и он 12 мая 2005 года
вынужден был обратиться в Овидиопольский районный суд об отмене гос.
регистрации изменений, внесённых в устав
ООО «Альянс ЛТД» и решениями Овидиопольского районного суда его требования были
удовлетворены, администрации ООО «Альянс
ЛТД» было запрещено производить какие-либо действия до разрешения судом по
существу указанных гражданско-правовых отношений.
После этого в его адрес
снова стали высказываться угрозы, в том
числе физической расправой, и с целью
отобрания его доли в ООО «Альянс ЛТД»,
представитель ОСОБА_8 - ОСОБА_6
подал надуманное заявление о том, что
он, ОСОБА_7., путём мошенничества, завладел имуществом ОСОБА_8
О возбуждённом в отношении него уголовном
деле он узнал от своего
лица ОСОБА_10, узнав, что в его офисе был произведен обыск, однако он
всех этих действиях следователя официально уведомлен не был.
Неоднократно он со своим
адвокатом пытался встретиться со следователем ОСОБА_1, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, однако последний от встречи уклонялся, а 29 августа 2005 года
во время рассмотрения его спора по поводу ООО «Альянс ЛТД», он был задержан сотрудниками УБОП и доставлен
в кабинет ОСОБА_1 Он пытался объяснить ОСОБА_1., что имеет место оговор, что слушаются гражданские дела по поводу
спорного имущества, на что следователь
заявил ему, что он вор и будет сидеть в
задержан, находился в милиции, затем попал в больницу, т.к. ему было плохо, где ему оказали медицинскую помощь, а затем он был снова доставлен в городской
01 сентября 2005 года сотрудники УБОП возили его к
области, где он несколько часов
находился в машине, затем снова
ОСОБА_1, и только тогда на его
вопрос, «за что он задержан»,
сообщил ему, что имеется заявление
ОСОБА_6 о совершении им
Он заявил, следователю,
что всё написанное неправда,
после чего в присутствии адвоката следователь задавал ему вопросы, он на них отвечал, составлялся протокол, но ознакомившись с текстом протокола, он убедился,
что его показания записаны неверно,
неполно, на что ОСОБА_1 завил, что допросит его в следующий раз, отобрал подписку о невыезде и его отпустили.
обратился в Приморский районный суд г. Одессы
на незаконное задержание, на
незаконность возбуждения уголовного дела,
и решениями указанных судов его задержание следователем ОСОБА_1 было признано
незаконным, а постановление о
возбуждении в отношении него уголовного дела - отменено.
прокуратурой Одесской области по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении
него было отказано. Также потерпевший пояснял суду, что он считает, что уголовное дело в отношении него с целью
отобрать у него его бизнес, т.е. ООО
«Альянс ЛТД», было сфабриковано
следователем ОСОБА_1 и представителем ОСОБА_8 ОСОБА_6.
Допрошенные судом свидетели дали
следующие показания:
- ОСОБА_11, работавшая
первым заместителем начальника СУ УМВД
в Одесской области, что 03.08.2005
дел поступило заявление о мошеннических действиях ОСОБА_7 директора
«Альянс ЛТД». 11 августа
возбудил уголовное дело по
Украины и в дальнейшем с 15 по
не выходил, изредка появляясь на
работе, пояснял, что производит следственные
кабинет зашёл представитель ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , с
адвокатами последнего, заявив, что они не могут найти следователя, что следователь избегает встреч с ними и не
желает слушать объяснений по существу дела.
ОСОБА_1, ОСОБА_10 с адвокатами заявили ей, что им нужно уезжать на заседание в
Овидиопольском суде, где рассматривается
гражданское дело по поводу тех же обстоятельств, что проверяет следователь ОСОБА_1
В этот же день вечером к
ней в кабинет зашёл ОСОБА_1 и объявил о своём намерении задержать
подозреваемого ОСОБА_7, поскольку тот
находится в розыске.
ОСОБА_1, в каком же розыске находится
подозреваемый, если он сам ищет
следователя, и предупредила ОСОБА_1 о
незаконности задержания, понимая, что к этому нет никаких оснований.
ОСОБА_1, зайдя к ней, доложил о произведённом задержании, она вместе с ним зашла к начальнику СУ
Незнамову В.И., заявив, что ОСОБА_1 ,
игнорирует её указания, ОСОБА_1
, доложил материалы дела, и из его доклада она снова поняла, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав
преступления и имеют место гражданско-правовые отношения.
01 сентября 2005 года на оперативном совещании в
прокуратуре Одесской области был обсуждён ход расследования, производимого ОСОБА_1, последнему были высказаны замечания на грубое
нарушение норм УПК Украины, и принято
решение о возбуждении дисциплинарного производства.
В дальнейшем, ей известно,
что несмотря на её прямые указания ОСОБА_1 продолжил расследование
настоящего дела, а 08 сентября 2005 года постановлением судьи Приморского
районного суда было признано незаконным задержание ОСОБА_7 и 13.09.2005
постановление следователя ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
- ОСОБА_12, работавший заместителем начальника СУ УМВД
области, показал, что в материалах доследственной
проверки, которые были в
у ОСОБА_1, были достоверные сведения о
правовых споров между
учредителями ООО «Альянс ЛТД» и этот спор на тот момент находился на разрешении
в Овидиопольском районном суде Одесской области.
В дальнейшем ему было
известно, что 29 августа 2005 года ОСОБА_1 составил протокол
задержания и задержал ОСОБА_7, 01 сентября освободил его из ИВС УГУ
УМВД Украины в Одесской области, а 02 сентября 2005 года старшим прокурором отдела
прокуратуры Одесской области было вынесено постановление об отмене
постановления ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_7,
которое было направлено в СУ УМВД для исполнения. Также ему известно, что 20.08.2005 г. обстоятельства изменения
учредителей ООО «Альянс ЛТД» изучались прокуратурой Овидиопольского района
Одесской области и постановлением от 20.08.2005 г. было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_7
После отмены постановления
о возбуждении уголовного дела районным судом,
по указанию руководства СУ УМВД Украины в одесской Области, им были приняты материалы проверки по
заявлению ОСОБА_6 В ходе изучения указанных материалов он установил, что имеет место гражданско-правовой спор
между учредителями ООО «Альянс ЛТД», в
действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления и 26 сентября 2005 года он вынес мотивированное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 за
отсутствием в действиях последнего состава преступления.
- ОСОБА_13, работающая прокурором отдела надзора
прокуратуры Одесской
пояснила суду, что 30.08.2005 г. ей на исполнение поступила жалоба
лица ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на незаконное возбуждение уголовного
дела, незаконное задержание, незаконное проведение обысков в отношении
Изучив материалы дела, она
установила, что, получив 11.08.2005 г.
доследственной проверки по заявлению ОСОБА_6,
не допросив виновное
лицо, не определив сумму ущерба и способ его
причинения потерпевшему, не дав оценки
обстоятельствам, что имеется между
учредителями ООО «Альянс ЛТД» гражданско-
спор, ОСОБА_1 безосновательно и
незаконно возбудил уголовное дело.
На оперативном совещании
прокуратуры Одесской области с участием ОСОБА_1, она доложила о допущенных им нарушениях, и заместитель прокурора области дал указание
ОСОБА_1у в виду отсутствия оснований и доказательств не предъявлять обвинение
ОСОБА_7, последний - незаконно предъявил обвинение, настаивал на избрании ОСОБА_7 меры пресечения
в виде заключения под стражу, однако это
представление заместителем прокурора области было отклонено.
За допущенные нарушения
требований норм УПК Украины, было
внесено представление в адрес начальника УМВД Украины в Одесской области о
привлечении виновного к дисциплинарной ответственности и отстранении от
· Кавязин О.Ю., работавший заместителем начальника отдела
УБОП УМВД Украины в Одесской области,
Гуцуляк П.В., работавший оперуполномоченным
по ОВД УБОП УМВД Украины в Одесской области пояснили, что в период расследования уголовного дела в
отношении ОСОБА_7 следователем ОСОБА_1,
выполняли различные поручения следователя, в том числе 29 августа 2005 года -производили задержание ОСОБА_7, который находился в Овидиопольском районном
суде Одесской области на судебном заседании.
, что с мая 2005 года знаком с потерпевшим по
настоящему делу ОСОБА_7, и с 01 августа 2005 года у него имеется генеральная
доверенность на представление интересов ОСОБА_7 Со слов ОСОБА_7 ему
известно, что в 1997 году ОСОБА_9 и его доверителем было создано предприятие ЧП
«Альянс ЛТД» и согласно договоренности между указанными лицами, руководство указанным предприятием было
возложено на ОСОБА_7, имевшего
генеральную доверенность
от ОСОБА_9. Примерно в 2003 году ЧП «Альянс ЛТД» заключил договор
аренды нового земельного участка с недостроенными строениями и ввиду
необходимости серьёзных капиталовложений по предварительной договоренности
между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ЧП «Альянс ЛТД»
было преобразовано в ООО «Альянс ЛТД»,
где учредителями были зарегистрированы указанные лица с 50 % долей в уставном фонде предприятия.
В марте 2005 года ОСОБА_9 сообщил,
сто свою долю в «Альянс ЛТД» он продал ОСОБА_8, после чего состоялась новое собрание
учредителей, где ОСОБА_9 был выведен из состава, а ОСОБА_8 - введен в состав учредителей ООО
«Альянс ЛТД». После этого в адрес его доверителя стали поступать требования и
угрозы уступить свою долю в ООО и уступив указанным требованиям, ОСОБА_7 согласился 40 % своей доли, в связи с чем ОСОБА_8 стал владеть 90%, а
ООО «Альянс ЛТД». В связи с тем, что
ОСОБА_8 не выплатил ОСОБА_7 причитающуюся сумму за долю акций, 12 мая
обратился в Овидиопольский суд с исковым заявлением о признании
недействительным договора передачи части его акций в пользу ОСОБА_8 и отменить
государственную регистрацию нового предприятия.
Определениями суда исковые требования
были удовлетворены и ОСОБА_8 запрещено
было производить какие-либо действия по распоряжению имуществом ООО «Альянс
ЛТД». В дальнейшем, со слов ОСОБА_7 ему
известно, что с тем, чтобы завладеть имуществом последнего и с
этой целью оказать на него давление,
было подано фиктивное заявление в УБОП,
в офисе ОСОБА_7 произвели обыск в нарушение закона без санкции суда.
Несколько раз с адвокатами ОСОБА_7
пытались встретиться с ОСОБА_1 ,
который постоянно откладывал их встречу.
29 августа 2005 года он, как представитель, сам ОСОБА_7 ,
и его адвокаты ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, были в заседании
Овидиопольского суда, где
рассматривались иски ОСОБА_7, по выходу
из помещения суда, ОСОБА_7. был задержан
по указанию ОСОБА_1, сотрудниками УБОП
Кавязиным О.Ю. и Бородиным С.В., и
доставлен в помещение УБОП в г.Одессе. Он видел в последствии, что к указанному помещению подъехала машина
скорой помощи и ОСОБА_7. на носилках был доставлен в больницу. После оказания
ОСОБА_7 медицинской помощи, сотрудники
милиции снова одели на него наручники и доставили в УБОП.
Затем ОСОБА_7 направил в Приморский районный суд жалобы на
незаконность его задержания и незаконность возбуждения уголовного дела, которые были удовлетворены.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч.4
ст. 190 УК Украины, от 11.08.2005 года,
видно, что осуждённым
указано, что «указанные материалы
содержат достаточные данные, показывающие
на наличие признаков преступления
Из протокола о задержании ОСОБА_7
видно, что ОСОБА_1 указал, что очевидцы,
в том числе потерпевший, прямо
указали, что именно это лицо совершило
преступление, а мотивами задержания
назвал предупреждение возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины
Из протокола допроса подозреваемого
ОСОБА_7 от 29 августа
видно, что задержанный не давал
показаний по существу своего задержания
Согласно постановления о привлечении
в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 указал в
описательной части, что ОСОБА_7.
совершил преступления, предусмотренные
л.д.272-274(238-240)).
Из материалов уголовного дела по
обвинению ОСОБА_7 усматривается, что
уголовное дело в отношении последнего по ч.1
ст. 190 УК Украины ОСОБА_1 не возбуждалось
(т.2л.д.35-352(1-318)).
Из постановления об освобождении
видно, что с 29.08 по 01.09 2005 г. ОСОБА_7 находился в ИВС УМВД Украины в Одесской
, (т.2 л.д.272(248)).
Из постановления об "избрании
подписки о невыезде в отношении ОСОБА_7,
видно, что ОСОБА_1 обвинял
последнего в мошеннических действиях по завладению имуществом ЧП «Альянс ЛТД» в
январе, феврале и марте 2003 года.
Вместе с тем, как видно из заявления ОСОБА_6, события имели место в апреле 2005 года и касались имущества ООО «Альянс
Из материалов уголовного дела
видно, что, возбудив уголовное дело, задержав ОСОБА_7 и предъявив ему обвинение, ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения
ОСОБА_7 не допросил, а из незаконченного
протокола допроса ОСОБА_7 от 01.09.2005 г.
усматривается, что ОСОБА_7. вину свою не
признаёт, утверждает о наличии у него
гражданско-правового спора с ОСОБА_6.,
который находится на рассмотрении в Овидиопольском районном суде
Одесской области, однако дальнейший
допрос ОСОБА_1 не произвёл и никаких других следственных действий с обвиняемым
(т.2 л.д.276-278(242-244)).
Согласно постановления прокурора
отдела по надзору прокуратуры Одесской области от 02 сентября 2005 года отменено постановление ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и указано, что по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины, уголовное дело следователем не
возбуждалось, вследствие чего незаконно
ОСОБА_7 обвинялся по этому обвинению, а,
согласно собранных материалов,
отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела
Кроме того, в деле отсутствует заявление лица, которому,
якобы причинён ущерб действиями ОСОБА_7
(т.2л.д.279-280(313-314)).
Из постановления прокурора отдела по
надзору прокуратуры Одесской области видно,
что постановление следователя ОСОБА_1 о признании потерпевшим ОСОБА_6 по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_7,
отменено, как незаконное
(т.2 л. д.312(346)).
Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20.02.2007 г., вынесенного старшим прокурором отдела надзора
прокуратуры Одесской области по заявлению ОСОБА_9 о совершении мошеннических действий ОСОБА_7
видно, что прокурором в процессе
проверки указанного заявления было получено заявление ОСОБА_8, фактического собственника 90% акций уставного фонда ООО «Альянс
ЛТД», в котором последний
указывает, что относительно
взаимоотношений с ОСОБА_7, никаких
претензий к последнему не имеет, не
давал никаких поручений ОСОБА_9, а также
второму своему представителю,
ОСОБА_6, поручений о подаче
заявлений о возбуждении уголовных дел относительно ОСОБА_7
Согласно постановления заместителя
начальника СО по расследованию ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области от 26.09.2005
г., в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_7 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
(т.2 л.д.316-318(350-352)).
Из постановления о приобщении к делу
в качестве вещественных доказательств видно,
что по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 приобщены материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_7
(т.2л.д.35-352(1-318)).
Согласно постановления
судьи Приморского суда г. Одессы
от 08.09.2005 года, а
года, задержание ОСОБА_7 признано незаконным, постановление
ОСОБА_1 от 11.08.2005
уголовного дела в отношении
(т.2 л.д.315-316(281-282)).
Согласно копий решений и определений
различных судов Одесской области видно,
что спор о разделе собственности соучредителями ООО «Альянс ЛТД»
находился на разрешении судов с 12.05.2005 года, т.е. ещё до обращения ОСОБА_6 в УБОП УМВД
Украины в Одесской области и до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7
следователем ОСОБА_1
Проверив собранные доказательства в
их совокупности районный суд, по мнению
коллегии апелляционного суда, пришёл к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его
действия: по ст. 366 ч.2 УК Украины как
служебный подлог, т.е. внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия - незаконное привлечение к уголовной
ответственности за совершение особо тяжкого преступления; по СТ. 371 ч.1 УК Украины как заведомо
незаконное задержание; по ст. 372 ч.2 УК
Украины как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
сопряжённое с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.
Коллегия судей считает, что утверждение апелляции о недоказанности
умышленного совершения преступлений, за
которые осуждён ОСОБА_1, и о
недоказанности совершения им заведомо преступной деятельности опровергаются
вышеприведенными доказательствами,
которые свидетельствуют, что
уголовное дело было возбуждено осуждённым без наличия достаточных поводов и
оснований, без проверки правомочий
лица, подавшего заявление, от имени потерпевшего, на возбуждение уголовного дела, без допроса или отобрания объяснений у
лица, которое обвинялось в совершении
преступлений, т.е. ОСОБА_7, и при наличии пояснений ОСОБА_7 и его
представителя ОСОБА_10 о наличии
гражданско-правового спора на разрешении суда.
Об умысле осуждённого на совершение
заведомо преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_7, свидетельствуют показания свидетелей -работников прокуратуры и
следственного управления УМВД Украины в Одесской области о том, что с момента поступления материалов на
рассмотрение ОСОБА_1., при изучении
материалов ими было установлено отсутствие поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, о чём давались указания
осуждённому, а также выносились
постановления об отмене его постановлений о признании потерпевшим, о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_7, о его задержании, отказывалось в даче санкции на аре ст.
Доводы апелляции о допущенной
неполноте предварительного следствия и необходимости направления на
дополнительное расследование, по мнению
коллегии также не находит своего подтверждения в материалах дела, подобное ходатайство рассматривалось судом
перед вынесением приговора и в его удовлетворении было отказано
являются также указания апелляции о приобщении к настоящему делу в качестве
вещественного доказательства материалов уголовного дела
по обвинению ОСОБА_7, поскольку эти документы явились носителями
сведений о преступлениях, совершённых
ОСОБА_1 и именно им была дана оценка при постановлении приговора районным
судом.
Несостоятельными, по мнению коллегии, является и такой довод апелляции, как то,
что постановление суда об отмене постановления ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_7, не
является документом, означающим
окончательное расследование этого факта,
а следовательно, нельзя судить о
виновности ОСОБА_1, поскольку после
отмены постановления о возбуждении уголовного дела судом, материалы,
в соответствии с требованиями закона,
направлялись на дополнительную проверку,
в результате которой следствием было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 от 11.08.2005 года,
находившегося ранее на рассмотрении ОСОБА_1
(т. 2 л.д.350-352(316-318)).
Также несостоятельными находит
коллегия утверждения апелляции о том,
что в отношении ОСОБА_7 по заявлению ОСОБА_9. 13.09.2006 года
начальником отдела СУ прокуратуры Одесской области было возбуждено новое
уголовное дело по ч.1, 3 ст. 357, 358 УК
Украины, поскольку постановлением
старшего прокурора отдела надзора прокуратуры Одесской области от 20.07.2007
ОСОБА_9 относительно ОСОБА_7 было
рассмотрено и в возбуждении уголовного дела по
ст. 358 УК Украины относительно последнего - было отказано
При избрании меры наказания
осуждённому районный суд учёл все требования
ст. 65 УК Украины в связи с чем оснований к изменению назначенного
ОСОБА_1 наказания, коллегия апелляционного суда не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
адвоката ОСОБА_5 в интересах осуждённого ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы
от 21 июня 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.