апелляционный суд
Дело №11а-1752-2007 год Категория: пр. меры мед. хар-ра Председательствующий в 1 инстанции: Быкадоров В.Н. Докладчик: Кулагина В.Г.
05 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Естениной В.В
членов суда
с участием прокурора
защитникова А.Н. ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляциям лица, в
отношении которого применены при­нудительные меры медицинского характера, - ОСОБА_5
и его защитника ОСОБА_6 на постановление Снежнянского городско­го суда Донецкой
области от 02 февраля
2007 года, которым к,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде­ния, не судимому,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
рожде­ния, несудимой, -
применены принудительные меры
медицинского характера в виде гос­питализации в психиатрическое "чреждение
со строгим наблюдением;
Постановлением установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 которые на момент совершения преступления
являлись не­вменяемыми, 13-14 ноября 2006 года примерно в 14.00 часов, точ­ную дату и время установить не
представилось возможным, находи­лись в
частном домовладении АДРЕСА_1 где распивали спиртные напитки совместно с
ОСОБА_8 В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 нанесли множество ударов руками и ногами в голову и тело ОСОБА_8, от которых вследствие геморрагиче­ского шока
наступила смерть последнего.
В апелляциях ОСОБА_5 и его защитник
ОСОБА_6 указывают на то, что ОСОБА_5 не
совершал действий, свя­занных с
посягательством на жизнь потерпевшего, а
показания ОСОБА_9 и ОСОБА_7 о его участии в убийстве ОСОБА_8 являются
неправдивыми. Также они указывают на нарушение
Украины, так как заключение
судебно-психиатрической экспертизы было дано с учетом обстоятельств, указанных следствием примени­тельно к
совершению общественно опасных действий - ч.1 ст. 115 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_5 указывает на нарушение его права на
защиту, которое заключается в том, что он не был озна­комлен с материалами
уголовного дела на досудебном следствии и суд рассмотрел дело в его отсутствии.
Исходя из изложенного, ОСОБА_5 просит
изменить постановление суда, применив в
от­ношении принудительные меры медицинского характера в виде госпи­тализации в
психиатрическое заведение с усиленным или обычным наблюдением и отменить
решение Снежнянского городского суда от 25 января 2007 года, а его защитник ОСОБА_6 - применить в отношении ОСОБА_5
принудительные меры медицинского ха­рактера в виде госпитализации в
психиатрическое заведение с уси­ленным наблюдением и отменить решение
Снежнянского городского суда от 25 января
дополнениях к апелляциям ОСОБА_5 и вступившая в дело защитник адвокат ОСОБА_6
просят об отмене постановления и направлении дела на дополни­тельное
расследование в связи с неправильной квалификацией обще­ственно опасного
деяния, совершенного ОСОБА_5
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что постановле­ние
подлежит отмене с направлением дела на дополнительное рас­следование в связи с
существенным нарушением требований уголов­но-процессуального закона, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, за­щитников ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 и ОСОБА_4, поддержавших доводы поступивших
апелляций, проверив мате­риалы
уголовного дела, коллегия судей
установила, что апелляции лица, в отношении которого применены принудительные
меры меди­цинского характера, - ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6
подлежат частичному удовлетворению,
постановление суда -отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим
указано в п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Ук­раины от 3.06.2005 года №7 «О практике применения судами прину­дительных
мер медицинского характера и принудительного лечения» исходя из принципа
презумпции невиновности в совершении преступ­ления, закрепленного в ст. 62 Конституции Украины,
ч.2 ст. 15 УПК, а также из сформулированного в ст. 3 Закона
№1489-111 принципа
презумпции психического здоровья человека {согласно ко­торому каждое лицо
считается таким, что не имеет
психического расстройства, пока наличие
такого расстройства не будет установ­лено на основании и в порядке, предусмотренных указанными и другими
законами), судам следует иметь в виду, что до вступления в законную силу судебного
решения о невменяемости лица и приме­нения к нему принудительных мер
медицинского характера оно не
ограничивается в правах, которыми
наделено в соответствии с Кон­ституцией и законами Украины.
Согласно ст. 417 УПК Украины досудебное следствие по делам об общественно
опасных деяниях, совершенных лицами в
состоянии не­вменяемости, проводится
органами досудебного следствия по прави­лам,
предусмотренным ст. ст. 111-130, 148-222 УПК
Украины. При предварительном следствии проводятся все необходимые следствен­ные
действия для всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершенного
общественно опасного деяния и личности того,
кто его совершил, а также
обстоятельств, которые характеризуют это
лицо и его психическое заболевание.
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины
органы до­судебного следствия не выполнили с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 требования ст. 218 УПК Украины, не
объявив им об окончании досудебного следствия и не ознакомив их с материалами
досудеб­ного следствия.
Кроме того, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия зая­вил
ходатайство о допуске в качестве защитника своего отца ОСОБА_10 Указанное
ходатайство органами досудебного следствия оставлено без рассмотрения, чем нарушено право ОСОБА_5 на защиту, независимо от того, подлежало ли ходатайство удовле­творению.
В апелляции ОСОБА_5 указывает на
то, что телесные по­вреждения
ОСОБА_8, приведшие к смерти
последнего, причинил не он, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9.
Указанные показания ОСОБА_5 следует
проверить в ходе дополнительного расследования и принять по ним соответствующее
решение. Также органам досудебного следствия необходимо в поста­новлении о
применении мер принудительного медицинского характера указать, чем опровергаются показания ОСОБА_5 о соверше­нии
общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны.
Согласно п.9 указанного Постановления Пленума
Верховного Су­да Украины суд в постановлении о внесении в судебное заседание
дела о применении принудительных мер медицинского характера обя­зан решить
вопрос о возможности участия в судебном заседании ли­ца, в отношении которого рассматривается дело
(запрос суда в ле­чебно-консультационную комиссию о возможности лица находиться
в судебном заседании).
Суд,
назначая дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к рассмотрению, вопрос о возможности их участия в судебном
заседании не разрешал, и рассмотрел дело
по существу в их отсут­ствие .
тем, как указано в п.10 названного Пленума Верховного Суда
Украины, с учетом положений ст. 419 УПК Украины статей 3, 25 Закона №1489-111, а
Генеральной Ассамблеи ООН от 18.02.1992
года №46/119 «Защита лиц с психическими
заболеваниями и улучшение психиатрической помо­щи», которыми предусмотрено, что пациент и его представитель имеют право
присутствовать при любом слушании,
принимать в нем участие и быть выслушанными, суды должны обеспечивать участие в судебном
заседании защитника и лица, в отношении
которого реша­ется вопрос о применении принудительных мер медицинского харак­тера
(за исключением случаев, если этому
препятствует характер его заболевания). Исходя из принципа презумпции психического здоровья
человека, лицу, в отношении которого решается вопрос о
применении принудительных мер медицинского характера, необходимо вручать копию постановления
следователя и разъяснять процессу­альные права,
предусмотренные ст. 263 УПК.
Поскольку суд не располагал данными о
том, что характер за­болевания ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 препятствует их уча­стию в судебном заседании, то рассмотрение дела без их участия является
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
Коллегия судей также обращает
внимание на то, что в деле от­сутствуют
расписки ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о вручении им копий постановления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции лица, в отношении которого применены принудитель­ные
меры медицинского характера, - ОСОБА_5 и его защит­ника ОСОБА_6
удовлетворить частично.
Постановление Снежнянского городского
суда Донецкой области от 02 февраля
отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору гор.Снежное.
пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6