Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007
p. Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - І.В. Іванової

секретарі - І. В. Безпал юк

за участю прокурора - І.А.Будніка,

пр-ка потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишневе К.-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, який прож.: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 спричинив потерпілій
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

26.08.2006
року близько 21 години ОСОБА_2
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та знаходячись у АДРЕСА_1,
вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та вдарив її. Коли бабуся останньої
ОСОБА_3 намагалась припинити насильницькі дії з боку ОСОБА_2, то він,
незважаючи на похилий вік жінки, наніс їй удар ногою в область грудної клітини,
заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки
та забою поперекової області зліва, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчинені
злочину визнав та розкаявся і обіцяв, що в подальшому виправиться.

Допитавши підсудного, представника
потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання,
що підсудний ОСОБА_2 винний у заподіянні потерпілоій ОСОБА_3 умисного легкого
тілесного ушкодження.

Так, підсудний в судовому засіданні
підтвердив, що 26.08.2006
року, він спільно з співмешканкою ОСОБА_4. гуляв на
вулиці, вживали спиртні напої. Потім до співмешканки підійшов незнайомий йому
чоловік і вони разом пішли в невідомому йому напрямку. Він пішов додому, а її
певний час не було вдома. Близько 21.00 годині
повернулася ОСОБА_4 і у них виник конфлікт. В ході сварки він вдарив
співмешканку в обличчя. В цей час підійшла бабуся співмешканки ОСОБА_3 і почала
його відтягувати в результаті чого він наніс їй удар в область грудної клітини,
бабуся впала на підлогу, після чого його співмешканка вигнала його і він пішов
з квартири.

Представник потерпілої ОСОБА_1 суду
розповіла, що про обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її бабусі
ОСОБА_3 їй стало відомо лише через два тиждня після їх вчинення від ОСОБА_4.
Також додала, що на даний час потерпіла, оскільки вона була похилого віку
померла. Вона, як предстник потерпілої, ніяких претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_4, пояснення, якої
було оголошено в судовому засіданні (а.с.20) показала, що 26.08.2006 року, в вечірній час повернувшись додому виявила вдома свого співмешканця
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла
сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_2 приревнував її до іншого чоловіка. В
ході сварки ОСОБА_2 наніс їй удар, побачивши це, бабуся ОСОБА_3, втрутилась в
сварку, в ході чого ОСОБА_2 наніс їй удар в область грудної клітки, від чого
остання не втрималась на ногах та впала. Вона негайно викликала швидку і бабусю
відвезли в Боярську ЦРЛ та надали медичну допомогу, від госпіталізації вона
відмовилась. Але 31.01.2007
року бабуся померла, про що надала копію свідоцтва про
смерть.

Крім того винність підсудного
підтверджується й іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні: рапортом
працівника міліції від 26.08.2006р. /а.с.3/ про телефонне повідомлення отримане
від медичної сестри Боярської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_3; заявою
потерпілої ОСОБА_3. від 30.08.2006
року /а.с.4 /; - протоколом
огляду місця події від 19.12.2006
року / а.с. 5/; - довідками Боярської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_3 / а.с.11/; -актом судово-медичного дослідження № 414/Д від
20.10.2006р. /а.с.13/; -
висновком судово-медичної експертизи №505/Д від 26.12.2006 року /а.с.27 /,
згідно якої тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_3
відносяться до категорії
легких тілесних
ушкоджень; - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 41-42/ та іншими
матеріалами справи у їх сукупності.

При таких обставинах, аналізучи зібрані докази суд
вважає, що винність підсудного доведена і знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, дії ОСОБА_2 правильно кваліфікувати по ч.І ст. 125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що він
уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується
позитивно, у вчиненому щиро кається.

Як обставину, що пом'якшує покарання підсудному, суд
визнає щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд
відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Тому з огляду на обставини справи і дані про особу
винного, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт у
межах встановлених в санкції статті для даного виду основного покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати
відсутні. Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст.125 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді
громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його
проголошення в апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський райсуд Київської
області.