Справа № 577/4614/13-к
Провадження № 1-кп/577/351/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Буцан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 15 липня 2013 року близько 22 години перебував за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв потерпіла ОСОБА_4 втратила свій мобільний телефон марки« Samsung Star С 5230», який випав з балкону. В той же день, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 знайшов телефон марки «Samsung Star С 5230»,. який належав ОСОБА_5 і вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , пересвідчившись що його дії є таємними та достовірно знаючи, що телефон належить ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном вартістю 500 грн. з сім картою «Київ-стар» , вартістю 10 грн. та з місця пригоди зник.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 наступного дня заклав до ломбарду «Скарбниця» за 230 грн., а гроші витратив на свої потреби.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 510 грн.

06 листопада 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 Зайшовши до відчиненого будинку ОСОБА_6, в яком господарі спали, помітив, що на підвіконні біля ліжка ОСОБА_6 лежить мобільний телефон марки «Самсунг» GT-1200. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи, що мобільний телефон «Самсунг» GT-1200, вартістю 161 грн. з сім картою «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші у розмірі 26 копійок, йому не належить, забрав його собі та вийшов з будинку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 171 грн. 26 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 15 липня 2013 року близько 22 години перебував за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 втратила свій мобільний телефон марки « Samsung Star С 5230», який випав з балкону. В той же день, близько 22 години 30 хвилин він знайшов телефон ОСОБА_5 , заволодів ним і наступного дня заклав до ломбарду «Скарбниця», за 230 грн., а гроші витратив на свої потреби. Крім того 06 листопада 2013 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до незачиненого будинку ОСОБА_6, що розташований в АДРЕСА_3, в яком господарі спали та помітив, що на підвіконні біля ліжка ОСОБА_6 лежить мобільний телефон марки «Самсунг» GT-1200. Він забрав його собі та вийшов з будинку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння

Обставинами, що пом»якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз № 587 від 15 серпня 2013 року в сумі 146,70 грн. ( а. 41-45 наданих матеріалів) та № 744 від 14 листопада 2013 року в сумі 146,70 грн. (а.32-35 наданих матеріалів), а всього в розмірі 293,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання :

за ст. 185 ч. 1 КК України - 140 годин громадських робіт,

за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 рік обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 293,40 грн.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки« Samsung Star С 5230 та мобільний телефон «Самсунг» GT-1200, які знаходяться під збережними розписками у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а. 48 , т. 2 а. 22 наданих матеріалів) - залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук