Справа № 1-кс/489/142/2015
У Х В А Л А
20 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Однак, 29.11.2014р. слідчий ОСОБА_7 , не провівши ні єдиної слідчої дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.
Своє рішення він аргументував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 жодних дій щодо укривання доходів чи зміни місця проживання або місця роботи без повідомлення державного виконавця не вчиняв, і крім того, він надав копію квитанції про сплату заборгованості за аліментами від 17.11.2014р., а тому об`єктивних підстав, які б свідчили про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, не встановлено.
Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Тому просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_7 .
Також просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, так як тільки 2 лютого 2015р. ОСОБА_6 отримала цю постанову.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як слідчий, встановивши, що немає складу злочину в діях ОСОБА_8 , на законних підставах закрив кримінальне провадження.
Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення скаржника, вияснивши думку прокурора, вивчивши вищезазначену постанову слідчого і матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено ні однієї слідчої дії, хоча, на думку суду, необхідно було докладно опитати заявницю за фактами злісного ухилення її колишнього чоловіка ОСОБА_8 від сплати аліментів, опитати ОСОБА_8 за цими фактами, встановити та опитати інших осіб, які могли б підтвердити або спростувати обвинувачення ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_8 , затребувати офіційні дані з виконавчої служби про наявність або відсутність боргу по аліментам, та виконати і інші оперативно-розшукові та слідчі дії з метою встановлення всіх обставин по даному провадженню.
Тому вважаю, що робити висновки про відсутність складу кримінального правопорушення за ст.164 ч.1 КК України, не дослідивши всіх обставин по даному кримінальному провадженню, не давши правової оцінки діям ОСОБА_8 і ОСОБА_6 передчасно та протизаконно.
Також вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1