Справа № 360/1961/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
25 лютого 2014 року, близько 18-ї години 40 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 68-71 км/год, на перехресті головної дороги Феневичі Бородянка-Макарів-Бишів, з другорядною дорогою по провулку Вокзальному, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які внаслідок ДТП отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки і продовженням на основу черепа, забою головного мозку з ураженням стовбурових структур, окоруховими розладами, правосторонньою пірамідною недостатністю і вегетативною дисфункцією; численних переломів кісток тазу справа зі зміщенням уламків, що супроводжувалися шоком тяжкого ступеню та після травматичним тазовим плекситом з парезом правої нижньої кінцівки, стійким больовим синдромом, нейро-трофічними і грубими статико-динамічними розладами, осаднених ран в ділянці колінних суглобів та гематоми правої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів хірургічної шийки правої плечової кістки та лобкової і сідничної кісток справа, рваної рани задньої поверхні лівої гомілки в середній третині та гематоми середньої третини правої гомілки, ран та саден обличчя і кистей, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення ОСОБА_7 вимог п.12.2, п.12.4, п.18.1 Правил дорожнього руху, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , та тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 25 лютого 2014 року, близько 18 години 40 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, на перехресті головної дороги Феневичі Бородянка-Макарів-Бишів, з другорядною дорогою по провулку Вокзальному він здійснив наїзд на пішоходів, після чого зупинився, вийшовши з автомобіля підійшов до потерпілих, побачивши їх стан викликав швидку допомогу.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 25 лютого 2014 року близько 18-ї години 40 хвилин, в смт Бородянка Бородянського району Київської області по провулку Вокзальному вона разом з донькою ОСОБА_11 переходила дорогу по пішохідному переходу, де на їх здійснив наїзд обвинувачений. Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та страхової компанії матеріальну та моральну шкоду завдану злочином.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2014 року, схеми ДТП та ілюстрованої таблиці, доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місцем ДТП є провулок Вокзальний, в смт.Бородянка Бородянському районі Київської області, де виявлено сліди гальмування. (Том 1 а.с. 24-42)
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння від 25 лютого 2014 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_7 о 20 годині 45 хвилин не виявлено. (Том 1 а.с.43)
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №149 від 27 серпня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки і продовженням на основу черепа, забою головного мозку з ураженням стовбурових структур, окоруховими розладами, правосторонньою пірамідною недостатністю і вегетативною дисфункцією; численних переломів кісток тазу справа зі зміщенням уламків, що супроводжувалися шоком тяжкого ступеню та після травматичним тазовим плекситом з парезом правої нижньої кінцівки, стійким больовим синдромом, нейро-трофічними і грубими статико-динамічними розладами, осаднених ран в ділянці колінних суглобів та гематоми правої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння. Отримані потерпілою тілесні ушкодження могли утворитись за вказаних у постанові обставин внаслідок контактування з частинами транспортного засобу і дорожнім покриттям. (Том 1 а.с.58)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 27 серпня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів хірургічної шийки правої плечової кістки та лобкової і сідничної кісток справа, рваної рани задньої поверхні лівої гомілки в середній третині та гематоми середньої третини правої гомілки, ран та саден обличчя і кистей, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Отримані потерпілою тілесні ушкодження могли утворитись за вказаних у постанові обставин внаслідок контактування з частинами транспортного засобу і дорожнім покриттям. (Том 1 а.с.60)
З висновку судової автотехнічної експертизи №766 А від 28 серпня 2014 року та ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертизи вбачається, що рульове керування автомобіля AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. (Том 1 а.с.64-67)
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №768 А від 28 серпня 2014 року, слід гальмування, залишений автомобілем AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості 68 -71 км/год. Водій автомобіля AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з допустимою в населеному пункті, так і з обраною швидкістю руху. (Том 1 а.с.72-74)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до п."е" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про звільнення його від відбування покарання внаслідок акту амністії, оскільки на момент набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Будь-яких обставин, передбачених ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році", які би перешкоджали застосуванню амністії в даному випадку не вбачається, а тому ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Як вбачається з п.23.1 ст. 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 26.2 ст. 26 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення ІІ-ї групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на дату настання страхового випадку.
Як вбачається з ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Оцінивши досліджені докази (чеки, квитанції, значна частина яких належним чином незавірена, не відноситься до витрат зазначених в позовній заяві), суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в саме в межах, які визнані цивільними відповідачами, а тому на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 600 (шістсот) гривень; із Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на користь ОСОБА_8 9379 (дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 5722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
Крім того з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 необхідно стягнути 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні як витрати на правову допомогу.
Крім того, зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові автотехнічні експертизи, то відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного і додаткового покарань внаслідок акта амністії.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок; на користь потерпілої ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 600 (шістсот) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9379 (дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, на користь потерпілої ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 в сумі 5722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень, на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні як витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених автотехнічних експертиз в розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 08 (вісім) копійок.
Речовий доказ по справі: автомобіль AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_7 залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12