Справа № 559/772/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від « 21» лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 21.02.2013 року, в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області звернувся із письмовою заявою громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, про те, що в ніч на 21.02.2013 року в магазині «Продукти», що в м. Дубно по вулиці Кременецькій 4, невідома особа шляхом взлому вхідних дверей проникла в магазин звідки здійснила крадіжку грошових коштів та карточок поповнення рахунку мобільних операторів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від «21» лютого 2013 року, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами якого було встановлено, що даний злочин скоїв громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово безробітний, не судимий.

Аналізуючи оперативну обстановку минулих подій на території обслуговування м. Дубно та Дубенського району, зафіксовано факти вчинення крадіжок із ряду магазинів, які належали різним підприємцям, звідки аналогічним способом було вчинено крадіжку грошей в тому числі і карток поповнення рахунків мобільних операторів. Це дає вважати, що ОСОБА_3, може бути причетний до вчинення ще ряду кримінальних правопорушень і може продовжувати свою злочинну діяльність з метою перевірки та документування якої, вважаю за необхідне перевірити це за допомогою даних наявних в оператора стільникового звязку. Враховуючи те, що на даний час достовірно відомо послугами якого оператора мобільного звязку користується ОСОБА_3 а саме в розпорядженні якого знаходиться мобільний телефон Samsung GT-S5230, серії ІМЕІ 54010, з сім-картою стільникового звязку «Life» з абонентським номером +66, за отриманням інформації такого роду необхідно заернутися до дочірньої компанії "Астеліт" life:) юридична адреса: Київ, вул. Соломянська, 11-А, від якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного звязку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) звязку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обовязку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про звязок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий вказує, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного звязку інформації про звязок абонента, що користується мобільним телефоном Samsung GT-S5230, ІМЕІ 54010, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи непричетності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. За допомогою роздруківок телефонних зєднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з привязкою до відповідної базової станції оператора звязку є можливіість встановити місце перебування ОСОБА_3 під час вчинення інших крадіжок у м. Дубно, чи Дубенському районі. У разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірка факту пречетності ОСОБА_3 до інших злочинів вчинених в м. Дубно та Дубенському районі, витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування причетності ОСОБА_3 до інших злочинів. Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного звязку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного звязку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. При цьому виклик представника оператора мобільного звязку, юридична адреса якого знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому слідчийвважає за недоцільне викликати представників операторів мобільного звязку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутоовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв'язку не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого затягування розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв'язку може допомогти за допомогою роздруківок телефонних зєднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з привязкою до відповідної базової станції оператора звязку є можливіість встановити місце перебування ОСОБА_3 під час вчинення інших крадіжок у м. Дубно, чи Дубенському районі, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в дочірньої компанії "Астеліт" life:) юридична адреса: Київ, вул. Соломянська, 11-А, інформацію про звязок абонента, що користується мобільним телефоном SAMSUNG GT- S5610, IMEI: 33998 із сім-карткою +66, розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних зєднань (без розкриття змісту розмов), дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання у період із 25 листопада 2012 року по 22 лютого 2013 року, включно.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: