overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-30 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Зеленьковой Н.Г.
при секретаре - Иванченко Г.П.
с участием прокурора - Пояркова П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области
об отмене испытательного срока
и направления в места лишения свободы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2
УСТАНОВИЛ : ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского
районного суда от. 28.11.2006 года
по ст. 185 ч. 2 , ст.
395 УК Украины к 2
годам 2 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
представления Боровской У ИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на регистрацию в инспекцию не
являлся без^ уважительной причины, неоднократно притягивался к административной
В судебном заседании
представитель Боровской УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об отмене
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицает
изложенных в представлении обстоятельств.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 зарекомендовал себя с отрицательной
стороны и не выполнял все возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в
Направить ОСОБА_1 для отбытия реальной меры наказания
назначенного приговором Боровского районного суда Харьковской области от 28.11.2006
г. по ст. 185 ч. 2, 395 УК Украины в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Постановление может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в
со дня его оглашения.
Справа №10-322/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Суддів: Зайцева В.А.,
Слободяна К.Б. За участю прокурора: Долецького О.Ф.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 19
вересня 2007р. кримінальну справу за апеляцією законного представника
ОСОБА_1 на постанову судді Немирівського
районного суду від 3 вересня 2007р.,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Немирівського РВ УМВС
від 17.07.2007р. про порушення кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою
слідчого від 17.07.2007р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ч. 1 ст. 296 КК України у зв'язку з тим, що останній 8.07.2007р., приблизно о 22 год., в
будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань побив ОСОБА_4, заподіявши йому легкі з короткочасним
розладом здоров'я тілесні ушкодження.

Постановою
судді від 3.09.2007р. скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на
вказану постанову слідчого залишена без задоволення.

В
апеляції законний представник ОСОБА_1,
посилаючись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи
щодо її сина, недотримання при цьому
вимог закону про протокольну форму досудової підготовки матеріалів у даній
справі, просить скасувати постанову
судді як необгрунтовану.

Заслухавши
доповідача, пояснення законного
представника ОСОБА_1 яка підтримала свою
апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно
з кримінальної справи, на момент її
порушення були зібрані матеріали (акт судово-медичного обстеження
потерпілого, його пояснення та пояснення
свідків), які містять всі необхідні дані
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
296 КК України.

Крім
того, безпідставні доводи апеляції про
необхідність проведення протокольної форми досудової підготовки матеріалів у
даній справі, оскільки ОСОБА_2 являється
неповнолітнім і вимоги ст. 425 КПК України у даному випадку не
застосовуються.

Відповідно
до ст.
111 КПК України досудове слідство проводиться у всіх справах про злочини
неповнолітніх і порядок провадження у таких справах, згідно зі
ст. 432 КПК України, визначається загальними правилами КПК України
і, крім того, статтями глави 36 КПК про особливості
провадження у справах про злочини неповнолітніх.

Порушуючи
кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України, слідчий діяв у
межах своєї компетенції, з дотриманням
вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України і тому суддя підставно залишив
скаргу на постанову слідчого без задоволення.

Постанова
судді з цього питання являється обгрунтованою,
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Немирівського
районного суду від 3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 11-691. Головуючий
у 1 інстанції - Войтех O.I.
ст.315 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"
ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Кузюри М.М.

Суддів
-Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.

З участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

Та адвоката
-ОСОБА_1

Засудженого -
ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Куликівського району на
вирок Куликівського районного суду від 20 липня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 309 ч.2, 315 ч.2, 70 ч. 1 і 4 КК України до 5
років 3 місяців позбавлення волі, виправдано за ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

По даній
справі надійшли доповнення до апеляції прокурора, з якими необхідно ознайомити
учасників судового розгляду, надавши для цього час.

Колегія
суддів вважає, що у цьому випадку справу необхідно перенести на інший час для
ознайомлення з доповненнями.

Керуючись ст.
360-362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи в апеляційній інстанції щодо ОСОБА_2 на 04.10.2007 року з 10 год. для надання терміну
для ознайомлення з доповненнями до апеляції прокурора. На вказаний час
етапувати засудженого ОСОБА_2 у зал судових засідань.
Справа №
11-305/2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст. 290 ч. 2 КК України Доповідач: Яцинюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 18 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбінського
В .Г.

суддів: Яцинюка
В.Ф., Ковтюк Л.І.

за участю
прокурора: Слюсарюк
РЛ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Федоровича О.В. на вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2007 р.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
та житель с Іжівці
Сторожинецького району Чернівецької
області, раніше судимий засуджений за
ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

Заслухавши
доповідача про підстави розгляду справи в суді в зв'язку з апеляцією прокурора
про призначення м'якої міри покарання і думку прокурора про неявку прокурора в
судове засідання без поважних причин,
оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища
засудженого.

Апеляційним
судом ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак він ухиляється
від явки в засідання із слів його брата стало відомо, що він виїхав за межі області, чим порушив вимоги ст. ст. 75,
76 ККК України.

В зв'язку з наведеним, враховуючи,
що злочин поставлений у вину ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення
волі, його необхідно оголосити у
розшук, змінити запобіжний захід із
підписки про невиїзд, - на взяття під
варту, зупинити провадження
по справі до розшуку засудженого, який
доручити органам внутрішніх справ.

2

Керуючись ст. ст. 357,
358 п. 5, 254,
262, 249, 139 ,
148, 155 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі до розшуку засудженого
ОСОБА_1а. Оголосити його розшук, який
доручити Сторожинецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області
№ 1-140/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
секретаре - Кошеваровой М.В.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
апреля 2007 года в производство Индустриального районного суда г.
поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины.
Суд
считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
в настоящей жалобе не указано место совершённого преступления,
а также доказательства, которым подтверждается обвинение. Как
из поданной жалобы, требования ст.223 УПК Украины не выполнены в связи с
суд считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения, возвратив ее
ОСОБА_1 для устранения недостатков.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,
частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения,
её потерпевшей для выполнения требований, указанных в мотивировочной
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 10 - 220/07 Головуючий у 1 інстанції
постанову про відмову в Доповідач
кримінальної справи
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
судді Силки Г.І.
суддів Пазюка
прокурора Калаура О.Л.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
апеляцією помічника прокурора міста Луцька Синюка О.В. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_1 задовольнено,
скасувано постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька від 13
серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті
ОСОБА_2, а матеріали направлено прокурору м. Луцька для
організації проведення додаткової перевірки,
прокурора м. Луцька Синюк О.В., який
приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду подав
апеляцію в якій зазначив, що
постанова
є незаконною та безпідставною, а
перевірка проведена повно, всесторонньо
та об'єктивно. Вважав, що прокуратурою
при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в повному
об'ємі дотримані вимоги ст. 99 КПК
України, просив постанову суду
скасувати.

Дана
справа за апеляцією помічника прокурора м. Луцька була призначена до
апеляційного розгляду на 8 жовтня 2007 року на 10 годину. Повідомлення про
призначення справи на вказаний час та день її слухання направлено всім
учасникам судового розгляду 1 жовтня 2007 року,
що підтверджується копією повідомлення,
яке є у справі.

Однак, в зазначений час представник прокуратури в
судове засідання не з'явився. Після неодноразових телефонних дзвінків у
прокуратуру області, колегія суддів
ждала даного учасника процесу, без якого
неможливо розглянути справу, більше
години.

В 11 годині 10
хвилин в судове засідання з'явився представник прокуратури Калаур О.Л., який знаходився в приміщенні апеляційного
суду і вивчав інші справи.

Із його
виступу зрозуміло, що по даній справі
мав приймати участь інший представник прокуратури, а Калаур О.Л. лише «спасав» ситуацію, яка склалась,
так як з матеріалами справи він не знайомився і суті справи не знав.

Колегія
суддів вважає, що представник
прокуратури, який повинен був приймати
участь у розгляді даної справи безвідповідально віднісся до своїх обов'язків, не з'явився вчасно у судове засідання та не
повідомив суд про причину неявки.

Тому про
вказаний факт колегія суддів вважає за необхідне довести до відому прокурора
області.

Керуючись ст.
ст. 232, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу
направити прокурору Волинської області.

Про
вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області у місячний строк.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста
М.М.

при секретарі Фещак
Г.М.

з участю прокурора: Олійник
А.Д.

інспектора КВІ Юрчишин
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням Бережанського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції у Козівському районі про звільнення від покарання
ОСОБА_1 1985року народження, проживає в с.
Велика Плавуча Козівського району Тернопільскої області, по закінченню
строку відбування покарання з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений вироком Козівського районного суду від
06.05.2005 року за.
ч.2 ст. 185 КК
України до 4 - х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з
випробувальним строком на 2
роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Бережанський відділ КВІ у Козівському районі звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання посилаючись на
те, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 проявив себе з задовільної сторони, по
місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просять вирішити
питання про звільнення останнього від покарання .

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно
звільнити від покарання оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та
просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
подальшого відбування покарання .

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування
прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк
терміном 2 роки
призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе з задовільної сторони ,
а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ст.
ст. 75, 78 КК
України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого вироком Козівського районного суду від 06.05.2005 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 - х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з
випробувальним строком на 2
роки -звільнити
від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах .
Дело № 5-38
судья Боровского районного суда Харьковской
области Любая
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытательным сроком ОСОБА_1
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытательным сроком ОСОБА_1 поступило в Боровской районный
суд 24.04.2007 года и
было назначено на рассмотрение на 04.05.2007 года.
Однако, судебное заседание 04.05.2007г. и судебное заседание 10.05.2007
явился по неуважительной причине, хотя своевременно был уведомлен о месте, дне
и времени рассмотрения дела.
ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное заседание на 14.05.2007г., однако
осужденный в зал судебного заседания не явился и по месту своего жительства не
проживает, что дает основания полагать, что ОСОБА_1 уклоняется от суда.
учетом изложенного, руководствуясь ст. 280 ч.2 УПК Украины,судья
розыск гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области шт. Боровая,
гражданина Украины, украинца, проживающего п.АДРЕСА_1
При задержании избрать
ОСОБА_1 меру пресечения содержание под стражей.
постановления поручить Боровскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Справа № 5-2207
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблук
О.В.

при
секретарі : Бондаренко
ОМ.

З участю
прокурора Єфіменка
В.О.,

ст.
Інспектора КВІ Юрченка
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Ржищів, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженої, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
був засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області 24.03.2006
року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено
обов"язок:

· не
виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу КВС

· періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС;

· повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 19.07.2006 року. На протязі іспитового
строку з 24.07.2006 року по 23.10.2006 року допустив безпричинні неявки на
реєстрацію, про що був письмово попереджений. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював, місця
проживання не змінював. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ УДДУ з
ПВП Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо
звільнити від призначеного йому покарання, поскільки останній в період
іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання, місця проживання не
змінював.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком
Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2006 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району Київської області, Броварський міськрайонний суд.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Pжищiвcький міський суд.
Справа № 10-238 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія: ст.190 ч.4 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 28 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойда З.М. Суддів: Макарова Ю.М., Приколоти Ю.А. З участю: прокурора Іваника Т.Я. представника ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією скаржника ОСОБА_2

на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12
червня 2007 p.,
-

встановила:

Цією постановою
відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні
постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу
податкової міліції ДПА у Львівській області
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайства
службовими особами ТзОВ „Гамахім" за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України від 11 травня
2007 року.

Апеляційним
судом 20 липня 2007 року апеляційне провадження було закрито у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 не уповноважував юридичну фірму представляти інтереси у суді за його
скаргою по справі за фактом шахрайства.

Згодом, 23 липня
2007 року ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову суду і Галицький районний
суд м. Львова 30 липня 2007 року поновив строк на подачу цієї апеляції та
направив повторно справу на апеляційний розгляд.

Під час
апеляційного розгляду прокурор Іваник Т.Я. заявив про те, що за цю постанову
про поновлення строку йому стало відомо в апеляційному суді, а у суді першої інстанції він не був, хоча записаний
як учасник процесу, тому подав апеляцію на вказану постанову від 30
липня 2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що дану справу слід повернути у суд першої
інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 350, 351, 353 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України,
колегія суддів, -

2

ухвалила:

Справу повернути у суд першої інстанції для вирішення
питання поданої апеляції прокурора Іваника Т.Я. на постанову Галицького
районного суду м. Львова від ЗО липня 2007 року та виконання вимог ст.ст.349,
350, 351, 353 КПК України.
№
2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
составе: председательствующего -
секретаре - Корневой
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села
Цепел, Красновишерского района, Пермской
области, гражданина Украины,
со средне - специальным образованием, холостого, не работающего,
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.
01 марта 2008 года примерно в 07 часов 30
минут, ОСОБА_1, находясь в
алкогольного опьянения, умышленно, с целью
незаконного проникновения
квартиры АДРЕСА_2, и проник в
квартиру, которая принадлежит ОСОБА_2, после чего с
преступления скрылся.
этот же день около
08 часов 30 минут подсудимый,
в состоянии алкогольного опьянения
также, умышленно, с целью
незаконного проникновения
в чужое жилье, выбил
фанерные вставки в окне,
квартиры АДРЕСА_3, и проник в квартиру
в судебном заседании в качестве подсудимого
объеме и пояснил, что
действительно 01 марта 2008 года
в 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
через окно проник в квартиру АДРЕСА_2. После
день около 08 часов 30
минут, выбив фанерные
проник в квартиру АДРЕСА_3.
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
им не оспариваются.
в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_2,
которой оглашены и проверены в судебном заседании, и
потерпевшего ОСОБА_3, данные им в
ходе судебного следствия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не противоречат показаниям
подсудимого.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны
по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Украины, как
незаконное проникновение в
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
данные о личности подсудимого, который по месту жительства
отрицательно, не работает, ранее
к уголовной ответственности
привлекался, всячески содействовал
органам досудебного следствия.
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый
раскаялся в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством является
совершение преступления в
алкогольного опьянения.
учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить
наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 статьи 162 УК
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины и назначить ему
в виде штрафа в сумме 1 700 (одна
тысяча семьсот) гривен .
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской
суд в течение 15 суток
момента его провозглашения.
Судья: