АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/375/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Октябрь м. Шахрісабз Кашкадар`енської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, розлученого, працюючого начальником відділу надання охоронних послуг та супроводження вантажів ДП МВС України, спеціальний сервіс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного: вік та стан його здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем роботи. У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 31 січня 2015 року просить скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням положень КПК України, а тому, на думку захисту, підлягає скасуванню. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність таких ризиків у даному провадженні, а також не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність у нього судимостей, наявність позитивної характеристики з місця роботи. Крім того, вказує, що слідчий суддя не виконав обов`язку, передбаченого ч. 6,7 ст. 206 КПК України щодо перевірки дотримання уповноваженими органами ст.ст. 207-213 КПК України у випадках затримання особи, оскільки до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , не додано копії протоколу затримання підозрюваного. З огляду на вищевказане, сторона захисту вважає тримання свого підзахисного під вартою таким, що суперечить чинним нормам КПК України, Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 і просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,493 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007315 від 25.12.2014 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.01.2015 року о 23. год. 54 хв., ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючиклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі, а також сімейний стан підозрюваного, позитивну характеристику за місцем роботи.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката стосовно порушенням судом норм кримінального процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки ці порушення не є суттєвими, які тягнуть скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_9 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі строком до довічного позбавлення волі.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний стан, вік та стан його здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи, дійшов висновку, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_9 в частині зміни виду запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2015 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________