Справа № 298/373/15-к
Номер провадження 1-кп/298/39/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 18.03.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16 березня 2015 року, знаходячись в м. Берегово на вул. Мужайській, знайшов тридцять пігулок сильнодіючого лікарського засобу Димедрол, які забрав собі, таким чином незаконнопридбав їх та привласнив, з метою подальшого збуту. Так, 17 березня 2015 року ОСОБА_5 умисно, з метою подальшого збуту, перевіз вказані таблетки з м. Берегово в смт. Великий Березний, де в приміщенні аптеки за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 8, запропонував їх придбати фармацевту даної аптеки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак остання відмовилась. В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 в смт. Великий Березний був затриманий працівниками Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області. Під час особистого огляду ОСОБА_5 у нього було вилучено тридцять пігулок сильнодіючого лікарського засобу Димедрол, які згідно висновку експерта № 18/174 від 24.03.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальною вагою 29,1333 ваг.% - 1,3110 г дифенгідраміну (димедролу).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 321 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся.

- 2 -

30 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 18.03.2015 року, на стадії досудового розслідування, між прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор за спільною ініціативою та обопільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 321 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, причому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 321 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 321 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, що згідно ч.3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечить вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

- 3 -

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2015 року між прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: 3 блістери під назвою «Димедрол» по 10 таблеток в кожному знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 369 (триста шістдесяти дев`яти) грн. 32 коп. за проведення хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: