overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/414/15-к
1-кс/136/47/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"19" березня 2015 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 19.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

18.03.2015 року з апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 04.03.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга для призначення нового судового розгляду, яка в порядку черговості була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що скарга відповідає вимогам закону, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, відтак є усі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 19.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити її до розгляду на 23.03.2015 року о 15 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її представника та прокурора дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/482/13-к
Провадження №1/149/44/13
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.07.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

підсуднього ОСОБА_2

захисника- адвоката ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вище вказаної кримінальної справи по суті, свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона являється суб»єктом підприємницької діяльності та у СПД ОСОБА_1 орендує частину магазину, що розташований за адресою м. Хмільник, вул. Горького. 1. Вона займається продажем товарів, які не потребують ліцезії. Так, 07.07.2012 року продавець ОСОБА_5 їй повідомила що з магазину, а саме з каси, було викрадено кошти в сумі 2550 грн., які вилучені від реалізації товару який належав їй, а не СПД ОСОБА_1, як вказується в матеріалах справи.

В зв"язку з викладеним, прокурор заявив клопотання про заміну потерпілого з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, так як майнова шкода злочином завдана саме їй.

Учасники процесу при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

Згідно ст.. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки вчиненим злочином шкоду завдано саме ОСОБА_4, однак під час досудового слідства її не було визнано потерпілою, чим порушено її права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Так як в ході судового слідства було встановлено, що права ОСОБА_4 порушені, суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом заміни потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 49, 267 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України потерпілого ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження №1-кп/127/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004922,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 16.00 год. в залі судових засідань №28:
свідків:
· ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/969/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517,-

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 09 липня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6819/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Витребувати у СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 003066.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2015 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1409/15-к
1-кп/171/196/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України надійшов до Апостолівського районного суду 01.07.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.05.2015 року близько 22 год. біля будинку № 1 по вул. Леніна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, перелому 8,9,10 ребер ліворуч, шести синців по задній поверхні грудної клітини ліворуч , що входять до комплексу закритої тупої травми грудної клітки та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 21 добу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Вислухавши клопотання потерпілого, заяву обвинуваченого щодо не заперечення закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілого, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, здійснюється кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5656/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені вироком Жовтневого районного суду м. Кривогог Рогу від 29.08.2013 року по кримінальній справі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання в якому вказував на те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, під час досудового слідства працівниками міліції Жовтневого райвідділу ГУМВС України в Дніпропетровській області до нього застосовували недозволені методи ведення досудового слідства, а саме фізичне насильство та психологічний тиск, що супроводжувалось, побиттям, в зв`язку з чим, обвинувачений змушений був дати свідчення які вказували саме працівники міліції.
При цьому у суді засуджений заявив клопотання щодо незаконності дій працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Прокурор не заперечував проти проведення перевірки.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, в порядку ч. 4 ст. 216 та п.1 Перехідних положень КПК України доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку дій працівників міліції Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 перебуває під вартою, з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку провести в найкоротший термін.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 216 та п. 1 Перехідних положень, ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України щодо застосування до нього працівниками міліції Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Оригінал заяви засудженого ОСОБА_5 направити прокурору Дніпропетровської області, копію залишити в матеріалах кримінального провадження.
Перевірку провести у строк передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( каб. №308 суддя ОСОБА_1 ).
У судовому засіданні оголосити перерву до 21.07.2015 року 11.30 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/872/15-к
Номер провадження 1-кп/213/153/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.190 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, за таких підстав судом ухвалено про розгляд в підготовчому судовому засіданні за відсутності представника потерпілого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник та перекладач обвинуваченому не потрібні. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.1 до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 25.05.2015 року на 15.00 год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на період судового розгляду не обирати.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5234/14-к
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29, кабінет 14 на 16-30 годину 15 серпня 2014 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 16 години 15 серпня 2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
29 липня 2014 року
Справа № 203/4916/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №000438, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що з початку червня 2014 року по теперішній час посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення вимог ст.13, ст.14, ст.18, ст.21 Закону України «Про охорону праці» допустили експлуатацію автомобільних газозаправних пунктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованих на АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та в АДРЕСА_4 , які не прийняті в експлуатацію, не мають дозволів на початок робіт з підвищеною небезпекою, здійснюють заправку побутових газових балонів та експлуатують спеціальне обладнання без технічного огляду. В результаті злочинних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АГЗП була створена загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Під час проведення досудового слідства, з метою встановлення обставин, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів, а саме: податкових документів форми 1-ДФ за період часу з 01.01.2013 року по сьогоднішній день, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного за №000438.
Однак, в порушення ч.6 ст.132 до клопотання витягу з ЄРДР за №000438 не долучено.
В той же час, до клопотання долучено витяг з ЄРДР за №0000438.
Отже, за викладених вище обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №000438, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1