overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/1393/14-к № 1-кп/209/174/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24 квітня 2014 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/174/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять суд провести підготовче судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести підготовче судове засідання без її участі.
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 24 квітня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 209/5011/13-к
№ 1-кп/209/44/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04.02.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/286/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 Кримінального кодексу України
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6514/13-к
Провадження № 1-в/209/97/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 характеризуючись у період строку випробування задовільно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002329 від 27.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом неодноразового призначалося кримінальне провадження до розгляду, однак обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду невідомі.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.
З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.00 годину, 22 червня 2015 року, до зали судового засідання № 102.
Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2805/15-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001072 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001072 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України на 21 травня 2015 р. о 16.20 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника
та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/47/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 24 січня 2015 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений не заперечував.

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності та відбуває покарання відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/702/15-к
Провадження №1-кп/190/69/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 05.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 08.05.2015 призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 90 год. 30 хв. 29 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1763/2012
Провадження № 1-п/0438/107/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2012 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 165312, возбужденное 17 июня 1997 года по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины 1960 года по факту кражи личных вещей и продуктов питания на сумму около 300 гривен из дома принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в с.Войсковое, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 08 июня 1997 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленного лица переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 165312 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
10.05.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь на 15.04.1996 года неустановленное лицо совершило кражу из тракторной бригады №4 колхоза "им.Кирова" Томаковского района Днепропетровской области, а именно: пускового двигателя ПД-10.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 18.04.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из тракторной бригады №4 колхоза "им.Кирова" Томаковского района Днепропетровской области, а именно: пускового двигателя ПД-10 , в ночь на 15.04.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1163/14 Справа № 199/4383/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 28 липня 2014 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та встановлений триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

08 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, про що свідчить його підпис на розписці (а.п. 86). Однак в зазначений строк обвинувачений ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року повернути.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/97/15
Справа № 356/435/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
29.01.2007 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2007 іспитовий строк відмінен та направлено в місця позбавлення волі. Звільнений 11.03.2009 на підставі п. «А» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допустив 2 порушення режиму утримання, які погашені у встановленому законом порядку, має 14 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 05.04.2015 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 17 (сімнадцять) днів по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1