АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/2403/113-к
Номер провадження 10/786/119/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шуліка Ю.В
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О.В.

суддів Кожевнікова О.В., Захожая О.І.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2013 року у м.Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 26 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 365, 368, 375 КК України - залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960р.) розгляд скарги за її відсутності, що є порушенням її прав на захист та справедливий судовий розгляд. Стверджує, що поза увагою суду залишилось те, що на порушення вимог ст.99 КПК України, замість Генеральної прокуратури України перевірку її заяви проводила не уповноважена на прийняття процесуального рішення прокуратура районної ланки, яка, по суті, ухилилася від перевірки її заяви, провела перевірку неповно і однобічно, а місцевий суд, у свою чергу, не дав належної юридичної оцінки обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Гринь А.С. про законність і обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із перевірених судом матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Харкова на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі за позовом АТЗТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний жовтень», до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний жовтень», третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про надання житлового приміщення.

В результаті розгляду цивільної справи апеляційна скарга прокурора Жовтневого району м. Харкова - задоволена, окрема ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року визнана такою, що постановлена в порушення вимог ст.211ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» і була скасована. Одночасно після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасникам судового розгляду, у тому числі ОСОБА_2, що була присутня при цьому, було роз'яснено строки та порядок оскарження ухвали.

Указана ухвала, за повідомленням голови Жовтневого районного суду м.Харкова на запит апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_2 у касаційному порядку не оскаржувалась.

Натомість, як свідчить зміст письмових документів, будучи не згідною з судовим рішенням, 24.02.2012р. ОСОБА_2 подала заступнику голови Жовтневого районного суду м.Харкова письмову заяву з вимогою направити її протягом 3-х днів Генеральному прокурору України для притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за те, що вони, вступивши у злочинну змову з прокурором Жовтневого району м.Харкова, безпідставно задовольнили його апеляційну скаргу та скасували окрему ухвалу.

В подальшому 5.04.2012р. ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова у зв'язку з розглядом її заяви в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку ст.97 КПК України. Постановою судді цього місцевого суду від 12.04.2012р. скарга ОСОБА_2 була задоволена та зобов'язано прокуратуру Червонозаводського району м.Харкова розглянути повідомлення ОСОБА_2 від 24.02.2012р. про злочин та прийняти одне з рішень, передбачених ч.2ст.97 КПК України.

В кінцевому рахунку, за результатами перевірки повідомлення громадянки ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.04.2012 року, тобто до набрання чинності новим КПК, старший помічник прокурора Червонозаводського району м. Харкова прийняв процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності і їх діях складу злочинів, на підставі п.2 ст. 6 КПК України / а. с. 31 - 33 відмовного матеріалу № 39 пр/12 ).

З обгрунтованістю такого рішення про відсутність правових підстав до порушення кримінальної справи, погодився у своєму письмовому висновку і в.о. прокурора Червонозаводського району м. Харкова (а.с.38-40)

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, у якій просила скасувати вказану постанову старшого помічника прокурора, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки в Генеральну прокуратуру України, в зв'язку з неповнотою проведення перевірки.

Відповідно до вимог статей 236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Цих вимог закону суд дотримався.

З'ясовуючи процедурні питання, які мають значення для правильного вирішення справи і залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вона не є суб'єктом оскарження, оскільки не обґрунтувала, яким чином оскаржувана постанова стосується її інтересів, зміст ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2012 року не торкається її, як сторони цивільної справи, а сама заява ОСОБА_2 не містить ніяких фактичних даних, які б указували на вчинення злочину.

Як переконалася колегія суддів, таких даних не встановлено і в ході перевірки.

За таких обставин, висновки старшого помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Викладене в апеляції прохання ОСОБА_2 про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не заслуговує на увагу, оскільки істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 374 КПК України (в ред. 1960 р.) є підставою для скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд не встановлено.

Доводи ОСОБА_2 про розгляд її заяви про злочин не уповноваженою процесуальною особою не ґрунтуються на правових нормах, адже вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про порушення кримінальної справи відносно судді лише Генеральним прокурором України або його заступником не мають ніякого відношення до даної правової ситуації, оскільки предметом розгляду є не постанова про порушення кримінальної справи щодо суддів, а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, і такі процесуальні рішення в силу ст.99 КПК України уповноважені приймати і прокурори місцевого рівня.

Що стосується тверджень апелянтки про те, що розглянувши справу за її відсутності суд порушив її процесуальні права, то вони є неспроможними.

Вбачається, що після скасування попереднього рішення по даній справі, місцевий суд неодноразово призначав судовий розгляд її скарги (3.04.2013р., 25.04.2013р., 13.05.2013р.) та вимушений був відкладати його саме за заявами ОСОБА_2 про її зайнятість.

Чергове, четверте, рекомендоване судове повідомлення про дату і час розгляду скарги - о 16 годині 30 травня 2013року, ОСОБА_2 отримала завчасно, 21 травня 2013року, що засвідчено її підписом (а.с.97)

На це повідомлення вона також відреагувала заявою, у якій не ставила вимогу про обов'язковий розгляд скарги у її присутності, а містилось тільки клопотання про дослідження ряду доказів та видачу їй на руки копії рішення. (а.с.98)

За таких обставин, маючи дані про належне повідомлення заявника про дату і час розгляду справи, обговоривши це питання з учасниками процесу в судовому засіданні, суд прийняв правильне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, чим, на переконання колегії суддів, її права не порушив.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року - без змін.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Ландар О.В. Захожай О.І.