Справа №560/563/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 та просить її скасувати.

Свою скаргу мотивує тим, що 21.02.2015 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке значиться в ЄРДР за №0000079. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 03.04.2015 року, що підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції, а тому строк на оскарження не пропущено. Вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого не відповідаюсь фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно повинне бути відновлене виходячи з наступного.

09.02.2015 року за вих №29-06/743 ПАТ "Рівнеобленерго" направило заяву в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області про те, що невстановлені особи, які 07.02.2015 року, під час незаконної порізки дерев в охоронюваній зоні лінії електропередач, пошкодили діючу лінію електропередач на ПЛ-10 кВ, Л-3201 "Пташник", внаслідок падіння дерева було порвано проводи в прольотах опор №№64-68 та пошкоджено траверси ТМ-3 - 3штуки, ізолятори ШФ-20 / 20 штук, в с. Берестя, Дубровицького району. В результаті даної події були пошкоджені елементи повітряних ліній (об`єкти електроенергетики), що в свою чергу призвело до тривалого порушення нормальної роботи об`єкта та припинення електропостачання споживачів ПАТ "Рівнеобленерго". Пошкоджена лінія електропередач ПЛ-10 кВ, Л-3201 "Пташник", що знаходиться в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області є об`єктом електроенергетики.

В частині 1 ст. 194-1 КК України від 05 квітня 2001 року передбачено, що умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей є злочинним діянням.

Виходячи із даної статті, розмір шкоди власника об`єкта електроенергетики не має значення. Наявність: пошкодження об`єкта, порушення або можливості порушення нормальної роботи об`єкта дають підстви для кваліфікації діяння, як злочинного. Такі дії невідомої особи містять ознаки злочину, передбаченого ст. 194-1 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як вважає, що постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, суд скаргу задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим вказано, що внаслідок пошкодження не було перервано роботу електромережі, оскільки територія "Пташника" являється занедбаною і дане підприємство не функціонує, та не було створено загрозу для життя людей. Даний висновок є неправомірним, оскільки він не підтверджується жодними доказами та суперечить дійсності.

За змістом ч.5 ст. 110 КПК України, обгрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Судом при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ході проведення досудового рослідування не було допитано сільського голову с. Берестя Дубровицького району з приводу того, чи звертались до нього жителі с. Берестя із скаргами на перерви електропостачання. Також слідчим не було допитано відповідальну особу з числа працівників Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", зокрема чергово диспетчера ОСОБА_5 , з приводу перерви електропостачання в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було з`ясовано, чи була діючою станом на 07.02.2015 року (на момент пошкодження лінії електропередач) лінія електропередач на ПЛ-10 кВ, Л-3201 "Пташник", що в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області та яку територію вона обслуговує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000079 від 21.02.2015 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1