В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 рокуСправа №1-578/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Гульовської О.Г.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою середньою спеціальною, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 14 лютого 2011 року близько 08 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №7 по вул. Вербицького у м. Тернополі, безпричинно розпочав словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_3, в ході якого грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно з хуліганських спонукань наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя під ліве око, а також один удар кулаком руки в ділянку губи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки та крововиливу у кайму і слизову оболонку нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_2 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_3, наданим Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, що, працюючи на посаді охоронця ПАТ "Тернопільавто", 14 лютого 2011 року включно до 09 год. 00 хв., згідно своїх функціональних обов"язків, перебував на робочому місці, про що свідчить проставлений ним підпис у відповідному Журналі. Тобто, у вказаний у обвинуваченні час, 14 лютого 2011 року знаходився на роботі, а після здачі зміни того ж дня поїхав на похорони. Вважає, що його вина у вчиненні злочину не доведена і просить виправдати. При цьому просить врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Не зважаючи на невизнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 лютого 2011 року біля 07 год. 40 хв. перебував у салоні автомобіля поблизу під"їзду по місцю свого проживання будинку №7 по вул. Вербицького в м. Тернополі, коли до нього підійшов сусід підсудний ОСОБА_2, з яким він раніше не підтримував відносин, та почав стукати у вікно. Коли він відчинив двері автомобіля, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, нерозбірливо звернуся до нього, голосно висловлюючись нецензурними словами. Не зрозумівши останнього, попросив відійти від автомобіля, у відповідь на що підсудний ОСОБА_2 вхопив його обома руками за куртку та почав витягувати з автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу він забрав руки підсудного, однак останній почав висловлювати претензії з приводу того, чому він залишає автомобіль саме в цьому місці, а не в іншому, а також чому він не виявляє до нього поваги. Після цього підсудний ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, а саме під око. Відчувши фізичний біль, він відхилився, проте підсудний знову наніс один удар кулаком руки в ділянку губи, від чого він відчув фізичний біль. Він намагався втекти, однак підсудний ОСОБА_2 прослідував за ним навколо автомобіля і в грубій нецензурній формі, викрикуючи, погрожував фізичною розправою, а також знищенням автомобіля. Надалі підсудний ОСОБА_2 зайшов у під"їзд будинку, а він повернувся додому.

Спричинена йому моральна шкода не відшкодована, просить задовольнити цивільний позов в розмірі 3000 грн. Відносно покарання покладається на думку суду.

Дані показання потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив під час очної ставки із підозрюваним ОСОБА_2 11.04.2011 року, вказавши на обставини вчинення хуліганських дій стосовно нього 14.02.2011 року, з якими повністю не погодився та заперечив підозрюваний ОСОБА_2, зазначивши, що участі у конфлікті 14.02.2011 року не брав, так як знаходився на роботі (а.с. 72 74).

Показання потерпілого є ідентичні, послідовні та підтверджуються наступним:

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 від 14.02.2011 року про те, що 14.02.2011 року біля 08 год. 10 хв. поблизу під"їзду будинку №7 по вул.. Вербицького в м. Тернополі його сусід, який проживає у квартирі №38 за вказаною адресою, безпричинно з хуліганських спонукань спричинив йому тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою (а.с. 9);

- актом судово-медичного обстеження №319 від 14.02.2011 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_3 14.02.2011 року у нього виявлений синець лівої щоки та крововилив у кайму і слизову оболонку нижньої губи, які виникли від дії тупих предметів приблизно за декілька годин до обстеження та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.19).

Окрім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, також підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджується, що 14.02.2011 року біля 08 год. її чоловік потерпілий ОСОБА_3 пішов з дому на роботу. Через вікно вона помітила, як до автомобіля ОСОБА_3 підійшов їх сусід підсудний ОСОБА_2, а ОСОБА_3 відчинив двері. Розмови між ними вона не чула, однак помітила із жестикуляції, що сусід веде себе неадекватно. Далі ОСОБА_2 вхопив її чоловіка обома руками за куртку та почав витягувати з автомобіля. Останній вийшов з транспортного засобу та прибрав руки ОСОБА_2, тоді між ними продовжилась розмова. З координації рухів ОСОБА_2 зробила висновок, що він знаходився у нетверезому стані. Далі помітила, як підсудний ОСОБА_2, викрикуючи, безпричинно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в ділянку обличчя, від якого її чоловік почав відходити, тікати, однак ОСОБА_2 направився за ним і наніс ще один удар кулаком руки в ділянку губи. ОСОБА_3 почав втікати навколо автомобіля, і через незначний проміжок часу підсудний пішов у під"їзд будинку.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 14.02.2011 року біля 08 год. 15 хв. до нього додому за адресою : м. Тернопіль, вул. Вербицького, 7/24 в м. Тернополі, прийшов підсудний ОСОБА_2 з проханням відвезти його на роботу, на що він відповів, що зможе завезти його в центр міста через 20 хвилин. Через вікно кухні побачив, як підсудний ОСОБА_2 на вулиці бігав навколо автомобіля марки "ВАЗ-2106", що був припаркований біля під"їзду їхнього будинку, за сусідом ОСОБА_3, та щось викрикував. Поспостерігавши якийсь час за даною ситуацією, пішов по своїх справах.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджується, що 14.02.2011 року біля 08 год. перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, коли підійшовши до вікна кімнати побачив біля під"їзду будинку двоє сусідів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сперечалися. Поспостерігавши за ними нетривалий час, розвернувся і вийшов з кімнати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працюючи завідуючим складом легкових автомобілів ПАТ "Тернопільавто", кожного дня, крім неділі, о 09 год. приймає в охоронця зміну відповідно до графіку та розписується за прийом легкових автомобілів, після закінчення робочого дня о 17 год. після обходу території передає зміну наступному охоронцю, про що розписується в Журналі здачі та прийому транспортних засобів. 14.02.2011 року біля 09 год. 00 хв. він у виставковому салоні зустрівся із охоронцем ОСОБА_2, з яким разом пішли на склад автомобілів, де останній розписався в Журналі здачі та прийому легкових автомобілів про здачу зміни, а він розписався про прийом робочої зміни. Після цього він пішов на склад і більше підсудного ОСОБА_2 не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює генеральним директором ПАТ "Тернопільавто" по вул. Довженка, 6 в м. Тернополі, на посаді охоронця якого працював ОСОБА_2 Кожного робочого дня охоронці підприємства відмічаються при вихід на роботу та здачу робочої зміни у Журналах прийому та здачі робочої зміни охорони, що зберігаються на відповідних Постах охорони. Вказані Журнали заповнюються самостійно охоронцем, який здає зміну та чергував з 17.00 год. попереднього дня до 09 год. наступного дня, зміну приймає о 09 год. 00 хв. ранку завідуючий складом ОСОБА_9, проставляючи відповідно свій підпис.

Про те, коли саме 14.02.2011 року підсудний ОСОБА_2 був присутній на роботі, не пригадує і йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працюючи начальником охорони ПАТ "Тернопільавто" по вул. Довженка, 6 в м. Тернополі, здійснює перевірку охоронців підприємства в різний час. На роботу приходить кожного ранку о 07 год. 45 хв., коли охоронці здають зміну. Підтвердив, що підсудний ОСОБА_2, який працював на посаді охоронця, у ніч з 13 на 14 лютого 2011 року перебував на своєму робочому місці. О 09 год. 00 хв. 14.02.2011 року здав зміну завскладу ОСОБА_9 та пішов додому, не порушуючи графіку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що, працюючи охоронцем ПАТ "Тернопільавто" в ніч з 13 на 14.02.2011 року перебував на робочому місці. Зміну здав о 07 год. 45 хв. 14.02.2011 року працівнику Петрусику, про що розписався в Журналі прийому здачі чергувань охорони. Тоді він побачив підсудного ОСОБА_2, який здає зміну о 09 год. 00 хв. та начальника охорони ОСОБА_13, привітавшись з якими, направився додому.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 суд оцінює критично і вважає їх частково необ"єктивними, оскільки спростовуються дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

При цьому суд враховує, що показаннями свідка ОСОБА_10 не підтверджується факт перебування чи відсутності підсудного ОСОБА_2 14 лютого 2011 року біля 08 год. ранку на робочому місці, оскільки йому про дані обставини не відомо.

Крім цього, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:

-протоколами очної ставки від 11.04.2011 року між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2, між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_2, під час яких свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказують на порушення громадського порядку підсудним та повністю підтвердили дані ними раніше показання, з якими не погодився та заперечив підозрюваний ОСОБА_2 (а.с. 75 77, 78-79);

-протоколом очної ставки від 16.04.2011 року між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_8 підтвердив свої показання щодо обставин вчинення хуліганських дій підсудним ОСОБА_2 (а.с. 83 84);

-протоколами очної ставки від 19.04.2011 року між потерпілим ОСОБА_3, свідком ОСОБА_6 із свідком ОСОБА_12, під час якої потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_6 підтвердили свої показання, дані раніше, стосовно обставин вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 91 93, 98 99);

-протоколами очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13 від 11.04.2011 року, свідком ОСОБА_9 від 15.04.2011 року (а.с. 85 87, 88 90), протоколами очної ставки між свідком ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_13 від 11.04.2011 року, ОСОБА_9 від 19.04.2011 року (а.с. 94 95, 96 97), протоколами очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 від 19.04.2011 року (а.с. 100-101, 102-103, 104-105), протоколами очної ставки між свідком ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_13 від 21.04.2011 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 16.04.2011 року (а.с. 106-108-109, 110-111), якими підтверджуються обставини вчинення хуліганських дій підсудним ОСОБА_2 і спростовуються показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12;

- висновком судово-медичного експерта №527 від 05.04.2011 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлений синець лівої щоки та крововилив у кайму і слизову оболонку нижньої губи, що виникли від дії тупих предметів приблизно за декілька годин до обстеження 14.02.2011 року, що підтверджується їх характером властивостям. Утворення ушкоджень за обставин, на які вказував ОСОБА_3 під час його допиту 16.03.2011 року не виключається. Вони не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині). Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (а.с.121 - 123).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, про що свідчить обстановка і обставини скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді обмеження волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сімейний стан розлучений, матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує ті обставини, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, не працює, не має постійного заробітку, і вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення в його користь завданої злочином моральної шкоди задовольнити повністю. При цьому суд приймає до уваги його моральні і психічні переживання, зміну укладу життя, взаємовідносини з оточуючими та порушення нормальних життєвих зв"язків.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути в його користь із засудженого ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: