Дело №1-92/2007
09 февраля 2007 года
Председатель Лозовского горрайонного суда Харьковской области
рассмотрев заявление законного представителя потерпевшей ОСОБА_2об отводе судьи
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 286 ч.2 УК Украины 28 декабря 2006 года поступило в производство
судьи Полехина А.Ю.
01 февраля 2007 года законный представитель потерпевшей ОСОБА_2подал суду письменное
заявление об отводе судьи Полехина А.Ю., ссылается на то, что при
проведении предварительного слушания дела судья нарушил правила ст. 237 УПК
Украины, то есть не рассмотрел ряд вопросов, которые могут существенно повлиять
на полное и всесторонне рассмотрение дела. А именно, судьей не был разрешен
вопрос об обеспечении гражданского иска и наложении ареста на все имущество,
которое принадлежит родственникам подсудимого, а так же вопрос об изменении подсудимому
ОСОБА_1. меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Указанные
обстоятельства вызвали у заявителя сомнение в объективности ведения судебного
процесса, что в свою очередь может повлиять
на объективное и полное исследование дела.
с материалами дела, выслушав пояснения судьи Полехина А.Ю. полагаю,что
заявление об отводе подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявления об отводе
подаются до начала судебного следствия по делу. Позднее заявление об отводе судьи
допускаются в случаях, когда основания для отвода стали известны после начала
судебного следствия. Заявитель указывает, что к таким основаниям относится
нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении
предварительного рассмотрении дела и подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем у
законного представителя потерпевшей ОСОБА_2. возникли сомнения в объективности и
непредвзятости ведения процесса.
Судья
Полехин А.Ю. пояснил, что 23 января 2006 года по вышеуказанному делу состоялось
предварительное рассмотрение дела, на котором судей были проверены материалы уголовного дела
с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства
на досудебных стадиях. Кроме того, рассмотрены ряд вопросов, которые могли бы
препятствовать рассмотрению дела в судебном заседании. 01.02.2007 года представителем
законного представителя ОСОБА_2.- адвокатом ОСОБА_3. было заявлено
ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_1. меры пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей. Указанное ходатайство судьей было не удовлетворено, по тем
основаниям, что место фактического жительства подсудимого не является
основанием для изменения подсудимому меры пресечения, кроме того, подсудимый
ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, а также отсутствуют
какие-либо фактические данные, которые дают
основания считать, что подсудимый уклоняется от суда.
обстоятельствах, с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, считаю
целесообразным уголовное дело передать в производство другого судьи,
заявление об отводе удовлетворить.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
Заявления законного представителя потерпевшей ОСОБА_2. -
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК Украины передать для рассмотрения
судье Лозовского горрайонного суда Харьковской области Ткаченко Александру Анатольевичу.
Председатель Лозовского горрайонного судам
верна. Судья: