Справа № 1-17/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_3 Сумської області, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого торговим представником ТОВ "Олга Торг", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в темну пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною бульвару Шевченко в м. Кролевець в межах населеного пункту, відчувши зниження видимості дороги в результаті дії світла головних фар зустрічного автомобіля не зменшив у встановлених межах безпечну швидкість руху, яка б забезпечувала можливість виявлення перешкоди або небезпеки для руху, застосувати своєчасне гальмування чи безпечно об'їхати перешкоду, а після засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не вжив достатніх заходів для зупинки автомобіля. Внаслідок цього, водій ОСОБА_2, виявивши велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, здійснив наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля на задню частину велосипедиста під керуванням ОСОБА_4 В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на голові, тулубі, кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та травматичний крововилив з боку внутрішньої поверхні м'яких покровів голови в скронево-тім'яних ділянках; відкритий вдавлений перелом правих скронево-тім'яних кісток; крововиливів під тверду мозкову оболонку в правій скроневій ділянці у вигляді згустків та рідкої крові загальною вагою близько 70 грн., травматичні крововиливи під павутинну оболонку в зоні обох півкуль головного мозку, множинні крапкові крововиливи в зоні білої речовини обох півкуль головного мозку; травматичний набряк головного мозку та його оболонок, які є тяжкими тілесними ушкодженнями і стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_4 був госпіталізований до Кролевецької ЦРЛ, де 19 листопада 2010 року помер від завданої йому відкритої тупої механічної травми (велотравми) голови та головного мозку, яка супроводжувалась перелом склепіння черепу в правій скронево-тім'яній ділянці з крововиливами в місцях переломів, прилягаючі тканини, крововиливами в тканини головного мозку та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеня.

За висновком автотехнічної експертизи від 16 грудня 2010 року №240 причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п . 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 19.3 У разі погіршення видимості у напрямку, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.2, 19.3 Правил Дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину та дав показання, що 11 листопада біля 17 год. 20 хв. він на автомобілі повертався з дитсадка, де забрав сина, додому. Їхав по бульвару Шевченка, було темно, назустріч їхав автомобіль, який засліпив його світлом фар і, коли він розминувся з зустрічним автомобілем, то за 2 м перед своїм автомобілем побачив велосипедиста, різко прийняв вліво, але уникнути зіткнення не зміг. Зупинившись зразу викликав швидку допомогу та міліцію.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що її батько ОСОБА_4 працював в Кролевецькому будинку-інтернаті. 11 листопада 2010 року на велосипеді він повертався з роботи додому по бульвару Шевченка і потрапив у ДТП, про що вони з матір'ю дізнались в той же вечір від знайомої. Від отриманих травм 19 листопада 2010 року її батько помер в лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 11 листопада 2010 року він з дружиною близько 17 год. 20 хв. повертались додому з бульвару Шевченка. На вулиці було темно, освітлення ще не було включене. Він побачив світло фар автомобіля, який рухався від лікарні в бік центру міста і почув удар та помітив, що автомобіль різко звернув вліво і зупинився. Підійшовши, він побачив, що збито велосипедиста, якого госпіталізували в Кролевецьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання, що 11 листопада 2010 року біля 17 год. 20 хв. поверталась з чоловіком по бульвару Шевченка додому. Було темно, потім вона почула звук схожий на те, що розбилась фара або лопнуло колесо у автомобіля. Звернула увагу, що на дорозі зупинився автомобіль і, коли підійшла, то побачила, що підсудний автомобілем збив чоловіка, який лежав на дорозі поряд з велосипедом. Свідок ОСОБА_8 в суді роз'яснила розрахунок витрат на лікування потерпілого.

Даними автотехнічної експертизи підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним п.п. 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з її виникненням. Підсудний мав технічну можливість уникнути ДТП (а.с. 76-79).

Даними судово-медичної експертизи підтверджується, що внаслідок вчиненої підсудним дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. (а.с. 62-64)

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 8-25) протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля, в результаті якого виявлені механічні пошкодження в передній правій частині кузова та сліди нашарування ЛФП синього кольору (а.с. 35-36), протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 46-48) протоколів огляду речових доказів (а.с. 46-48, 53-57, 58), висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 67-73) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудні добровільно до розгляду справи в суді повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий.

За вказаних обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурором Кролевецького району заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 в Кролевецькій ЦРЛ в розмірі 23196,63 грн.

Заслухавши прокурора, який підтримав позов, підсудного, який визнав позов, свідка ОСОБА_8, яка в суді докладно пояснила розрахунок витрат, понесених лікарнею, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, з якими він знаходився на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ і на його лікування відповідно до розрахунку було витрачено 23196,63 грн. державних коштів, які в силу ст. 1206 ЦК України необхідно стягнути на користь держави з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: полімерну сумку з продуктами харчування, дорожній велосипед, ботинки, куртку, штани, рукавиці, шкарпетки, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС повернути ОСОБА_5 як законному володільцю; автомобіль НОМЕР_2, який зберігається в Кролевецькому РВ УМВС повернути засудженому як законному володільцю; п'ять паперових пакетів з уламками скла та померлого матеріалу, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС знищити.

Стягнути з засудженого в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3222 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Цивільний позов прокурора Кролевецького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації 23196,63 грн. витрат за лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_9