Справа № 610/1256/15-к
Провадження № 1-кп/610/164/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22 січня 2015 року приблизно о 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, відкрито та протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи без застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Куйбишева, 21, незаконно заволодів кріслом мішком «Желтая птица», вартість якого, згідно висновку експерта №627 від 24.02.2015 року складає 449 грн. Після чого виніс дане крісло-мішок із приміщення кафе, заховавши його серед особистих речей та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що перебуваючи в приміщенні кафе «Студія вільної Куби» у нетверезому стані відкрито викрав крісло. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена належним чином про розгляд справи надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просила суд суворо не карати обвинуваченого, зазначивши про відсутність до ОСОБА_4 будь-яких претензій.

Суд , з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість проведення судового засідання у відсутності потерпілої , вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції , а також суд їм роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування та дослідження особи обвинуваченого, та висновку експерта про ринкову вартість, прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується задовільно, на обліку у психіатра, нарколога та КВІ не перебуває.

Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу обвинуваченим правдивих свідчень, чим активно сприяв у розкритті злочину, а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання .

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі відсутні.

Запобіжний засіб обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи (а.с.10).

Речові докази: дитячий пуфік (а.с.14) - вважати повернутим потерпілій, CD-R диск із відеозаписом камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.22) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя