Дело№1-228/2007г.
Чугуевский городской суд Харьковской
Председательствующего судьи Ковригина А.С.
При секретаре Фатеевой С.М.
При участии прокурора Кочубей B.C.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. Новая
Покровка Чугуевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины,
формовщиком в НПЗ «ЗЖБК», холостой, образование среднее, ранее не судим, проживает:АДРЕСА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец Саримайского Кишлачного
совета Казарахпского района Хорезмской области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост,
не работает, ранее не судим, прож: АДРЕСА_2
по ст. 185 ч.3 УК Украины
2007 года, примерно в 1 час ночи, в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2. , через
незапертую калитку проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где путем срыва навесного замка
проникли в помещение флигеля,
расположенное на территории указанного домовладения, откуда умышленно, тайно похитили деньги в сумме 3400 грн.,
причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную
Допрошенный в качестве
подсудимого, ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и при
этом пояснил, что 16.04.07 года в вечернее время совместно с
ОСОБА_2., прож: АДРЕСА_2 находились в кафе «АИФ», где распивали спиртное -водку. Он выпил около
200 гр. водки. Когда
кафе закрылось и они вышли из кафе, то
вспомнил, что ОСОБА_4, прож: АДРЕСА_3 был должен деньги и не отдавал. Он знал, что его бабушка хранит в помещении флигеля в
сундуке деньги, так как видел когда-то
как она ложила туда деньги. Он предложил ОСОБА_2. пойти и похитить деньги из
флигеля, на что он ответил согласием.
После этого пришли к домовладению АДРЕСА_3, где
через незапертую калитку проникли на территорию указанного домовладения . Свет в доме не горел. Осмотревшись
вокруг, и убедившись, что их никто не видит, подошли к помещению флигеля, расположенному с тыльной стороны дома.
Входная дверь была заперта с помощью навесного замка. Он увидел возле флигеля
металлические грабли с деревянным держаком , после
чего с их помощью сорвал навесной замок. Грабли оставил возле флигеля. Флигель
для жилья приспособлен не был. В нем находились различные вещи.
Совместно с ОСОБА_2. зашли в
помещение флигеля. Справа от входной двери во флигель находилась тумбочка. Он
стал искать в ней и под ней ключ от сундука. Под тумбочкой обнаружил
полиэтиленовый пакет, который бросил на
пол. Когда на него наступил, то
почувствовал, что в нем что-то есть.
Когда его открыл, и подсветил мобильным
увидел, что в нем находились деньги
купюрами 50, 100 и 200 грн. Деньги ОСОБА_2. положил себе в
карман. После этого зашли в комнату, где
находился сундук. Крышка сундука была заперта с помощью навесного замка. В той
комнате обнаружили разводной ключ, с
помощью которого вдвоем с ОСОБА_2. сорвали навесной замок. В сундуке денег не
нашли. Когда собрались выходить из флигеля,
то в него зашел ОСОБА_4. На тот момент они уже совершили кражу денег и
они были у них. Он спросил, что они
делают во флигеле, на что они
промолчали. Он попросил выйти, что и
сделали. В тот момент, когда похитили
деньги, их никто не видел, никаких замечаний не делал.
Когда вышли на улицу и направились в
сторону центра, то пересчитали деньги в
пакете их оказалось более 2850 гривен.
Сколько именно, не помнит. Похищенные
совместно с ОСОБА_2. деньги остались у него. Те деньги совместно с ним
потратили на личные нужды. Во время совершения кражи были нетрезвые, так как перед этим употребляли спиртное.
Больше никаких преступлений не
совершал. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит строго не наказывать и
свободы не лишать. Цели скрывать от органов следствия и суда у него нет. Будет
являться по первому их требованию.
Допрошенный в качестве
подсудимого, ОСОБА_2. свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и при
этом пояснил, что 16.04.07 года в вечернее время совместно с ОСОБА_1.
находились в кафе «АИФ», где распивали
спиртное -водку. Он выпил около 200 гр.
водки. Когда кафе закрылось и они вышли из кафе, то ОСОБА_1. вспомнил, что ОСОБА_4,
должен ему деньги и не отдавал. Также он сказал, что бабушка ОСОБА_4. хранит в помещении
флигеля в сундуке деньги, так как видел
когда-то как она клала туда деньги. Он предложил пойти и похитить деньги из
флигеля, на что он ответил согласием.
После этого пришли к домовладению АДРЕСА_3, где
через незапертую калитку проникли на территорию указанного домовладения . Свет в доме не горел. Осмотревшись
вокруг, и убедившись, что их никто не видит, подошли к помещению флигеля, расположенному с тыльной стороны дома.
Входная дверь была заперта с помощью навесного замка. ОСОБА_1. взял возле
флигеля металлические грабли с деревянным держаком , после
чего с их помощью он сорвал навесной замок. Грабли он оставил возле флигеля.
Флигель для жилья приспособлен не был. В нем находились различные вещи.
Совместно с ОСОБА_1. зашли в
помещение флигеля. Справа от входной двери во флигель находилась тумбочка.
ОСОБА_1. стал искать в ней и под ней ключ от сундука. Под тумбочкой он
обнаружил полиэтиленовый пакет, который
открыл, и подсветил мобильным
телефоном, то увидели, что в нем находились деньги купюрами 50, 100 и
отдал ему и он положил их себе в карман. После этого зашли в комнату, где находился сундук. Крышка сундука была
заперта с помощью навесного замка. В той комнате обнаружили разводной ключ, с помощью которого вдвоем сорвали навесной
замок. В сундуке денег не нашли. Когда собрались выходить из флигеля, то в него зашел ОСОБА_4. На тот момент они
уже совершили кражу денег и они были у них. Он спросил, что они делают во флигеле, на что они промолчали. Он попросил их
выйти, что те и сделали. В тот
момент, когда похитили деньги, их никто не видел, никаких замечаний не делал. При ОСОБА_4. они
никаких действий не осуществляли, не
Когда вышли на улицу и направились в
сторону центра, то пересчитали деньги в
пакете. Их оказалось более 2850 гривен.
Сколько именно, не помнит. Похищенные
совместно с ОСОБА_1. деньги совместно потратили на личные нужды. Во время
совершения кражи были нетрезвые, так как
перед этим употребляли спиртное.
Через некоторое время пришли к
ОСОБА_3., извинились за свой поступок и
вернули часть денег в сумме 500 грн., а также написали расписку в которой обязались
Больше никаких преступлений не
совершал. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит строго не наказывать и
свободы не лишать. Цели скрываться от органов следствия и суда у него нет.
Будет являться по первому их требованию.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. свою вину
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признали полностью, их вина в совершении указанного преступления
в полном объеме доказана следующими собранными по делу доказательствами, а именно :
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., которая, будучи допрошенной в судебном заседании
пояснила, что находится уже в преклонном
в последнее время при получении пенсии стала откладывать часть денег себе на
похороны. В целом накопила 3 400 грн., которые хранила в помещении флигеля, расположенном с тыльной стороны дома. Деньги
хранила под тумбочкой, которая находится
справа от входной двери во флигель. Деньги в сумме 400 грн. хранила в сундуке во второй
комнате флигеля. Сундук запирался с помощью навесного замка.
года в вечернее время
закрыла двери флигеля на навесной замок . Сундук также был закрыт на навесной замок. Деньги
находились на месте. Утром 17.04.07 года
от внука ОСОБА_4ости стало известно, что
в ночное время он пошел на улицу, чтобы
протопить помещение, в котором
находилась рассада. При этом он услышал шум во флигеле. Когда он к нему
подошел, то увидел, что навесной замок на входной двери во
флигель отсутствует. Когда он зашел во внутрь,
то увидел там двоих молодых людей ,
выяснилось жителей п. Новая Покровка - ОСОБА_2и ОСОБА_1.
Она осмотрела помещение флигеля и
обнаружила пропажу денег в сумме 3400 грн.
Данной кражей ей был причинен материальный ущерб. Повреждением навесных замков
причинен незначительный материальный ущерб,
и по поводу их повреждения претензий не имеет.
Через некоторое время к ней пришли
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., которые извинились
за то, что похитили деньги, и отдали часть денег в сумме 500 грн.,
а также обещали вернуть остальные деньги.
В помещении флигеля она не
проживает, и как жилье его не
использует, а готовит в нем пищу и
храним некоторое имущество.
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_4., в
которых он пояснил, что 17.04.07
года около 1 часа ночи, вышел из дому и направился к теплице, чтобы протопить ее, так как там находилась рассада. До этого
какого-либо шума, или чего-нибудь
подозрительного со стороны огорода,
флигеля или теплицы не слышал. Когда проходил мимо флигеля, то услышал какой-то шум. Он не выдавая свое присутствие, подошел к двери флигеля. Навесной замок на
ней был сорван, хотя с вечера он висел
на двери. Он подошел к двери , и когда хотел зайти во флигель, то увидел,
что из него хотели выйти ОСОБА_2. и ОСОБА_1. Он спросил у них, что они здесь делают, но они вразумительно ответить не могли. При
нем они никаких действий не совершали,
не убегали и убегать не собирались. Замечаний он им никаких не делал. На
просьбу удалиться, они молча ушли. О
случившемся утром рассказал бабушке. От нее стало известно, что во флигеле под тумбочкой в пакете были
деньги в сумме 3000 грн., а в сундуке деньги в сумме 400 грн. После осмотра флигеля, денег в указанных местах не оказалось.
Навесной замок с помощью которого закрывался сундук, также был сорван.
года к ним домой пришли
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые извинились
перед бабушкой за то, что похитили
деньги и пообещали все вернуть, написав
при этом соответствующую расписку
Кроме этого, вина ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу письменными
доказательствами, а именно:
-протоколом осмотра места
происшествия от 1.06.07 г. из которого следует, что имела место кража
-копией расписки от 19.04.07 г. (л.д.21)
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 7.06.07 года
г. с участием ОСОБА_3.
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 8.06.07 года
г. с участием ОСОБА_1.
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. от 8.06.07 года
-протоколом выемки от 8.06.07 года
-вещественными доказательствами, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 9.06.07 года
г. с участием ОСОБА_2.
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. от 9.06.07 г.
Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то
есть, тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1. установлено, что он ранее не
судим, работает формовщиком в НПЗ
«ЗЖБК», по месту жительства и работы
характеризуется положительно, образование
среднее, холост, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1.,
66 УК Украины является
его чистосердечное раскаяние
в содеянном, возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельством , отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1. согласно
ст. 67 УК Украины является совершение
преступления лицом, находящимся
в состоянии опьянения.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_2.. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
185 УК Украины, то есть,
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2. установлено, что он ранее не
судима, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, холост, не
работает, по месту жительства характеризуется
Обстоятельством , смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_2.,
согласно ст. 66 УК Украины является его
чистосердечное раскаяние в содеянном,
возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2.
согласно ст. 67 УК Украины является совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии опьянения.
Судебных издержек по делу нет.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми
преступления, обстоятельства его
совершения, приведенные выше данные о
личностях подсудимых, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. возможно без изоляции от общества,
т.е. назначением им наказания, не
связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины запретить ему выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением
наказания, а так же уведомлять об
изменении места жительства, работы, учебы,
и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины запретить ему выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением
наказания, а так же уведомлять об
изменении места жительства, работы, учебы,
и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2оставить
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
с момента его оглашения.