11-кп/775/264/2015(м)
221/3590/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, Волноваському районному прокурору Донецької області, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2015 року до Волноваського районного суду Донецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвало Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, Волноваському районному прокурору Донецької області.
В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що 25 вересня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи умисно, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені ворота зайшли в двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , обрали об`єктом свого злочинного посягання раніше незнайому, яка знаходилась у себе в дворі потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку, де підозрюваний ОСОБА_7 , погрожуючи сокирою став вимагати у потерпілої гроші, остання побачивши сокиру сприйняла її як погрозу своєму життю та здоров`ю, так як ОСОБА_7 став направляти сокиру на неї, нанесли ряд ударів руками по голові потерпілої, а саме поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Потерпіла побігла до сусідів з метою попросити 100 гривень, які вимагав від неї ОСОБА_7 ..
Далі в обвинувальному акті зазначено: «Потерпіла побігла до сусідів з метою попросити 100 гривень. Скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_7 проник в дім потерпілої, де в залі на столі викрав мобільний телефон». Коли потерпіла повернулась з грошима, ОСОБА_7 , забрав грошові кошти у сумі 100 гривень та мобільним телефоном «FLY DS 103 D Duos» вартістю 269 гривень та сім картою оператора МТЗ вартістю 25 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 394 гривні, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
З наведеного в цій частині обвинувального акту видно, що дії ОСОБА_7 , а саме об`єктивна їх сторона сформульована відповідно до частини 3 статті 185 КК України.
Кваліфікуючи дії зазначається: «Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу(розбій), скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 3 КК України».
З наведеного вбачається, що відсутня кваліфікація дій за викрадання з дому потерпілої мобільного телефону та сім карти.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернути до Волноваського районного суду Донецької області, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт складений правильно у відповідності до ст. 291 КПК України і він містить відомості фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважаються встановленими.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту Волноваському районному прокурору Донецької області прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки розбій це усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.
Суд першої інстанції послався на те, що дії обвинуваченого мали бути додаткове кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, але прокурор не скористався передбаченою кримінально-процесуальним законом можливістю змінити обвинувачення, а суд самостійно такої можливості не має.
Такі висновки суду першої інстанції прямо суперечать визначеним ст.7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема засадам змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності. При цьому суд не врахував вимоги ст.337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод і лише в частині зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В обвинувальному акті послідовно та ретельно розписано об`єктивну сторону інкримінованого обвинувачення ОСОБА_7 діяння в частині здійснення розбійного нападу і послідовно розкрито зміст всіх ознак розбою, а саме: зазначено здійснення нападу на потерпілу із застосуванням сокири, далі зазначено, яким чином наносились тілесні ушкодження та процес незаконного заволодіння майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 направити до Волноваського районного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: