АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-375/2010 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 165-3 УПК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик во 2 инстанции: ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2010 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И., судей Жечевой Н.И., Смолки Н.И.,
с участием прокурора КанаеваЮ.Ю., адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2010г., которым отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_6, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей заместителем начальника отделения фонда социального страхования и профзаболеваний в г. Запорожье, а также директором ООО "АН-ИНВЕСТ", разведенной, имеющей совершеннолетнего сына, прописанной: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины, д. 45 а, кв. 4. проживающей: г. Запорожье, бул. ЦентральныйАДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
участниками общества являлись ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с равными долями в уставном фонде общества по 50%.
Далее, согласно протокола № 2 от 12.06.09 общего собрания участников ООО "АН-ИНВЕСТ" было принято единогласно купить ООО "Укрцветметавтоматика" обьект недвижимого имущества, а именно здание энергоблока лит. В-2 которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Седове, д.11.
На основании протокола №6 от 12.06.09 общего собрания участников ООО "Укрцветметавтоматика" было решено продать ООО "АН-ИНВЕСТ" здание энергоблока лит. В-2, которое расположено по адресу: гор. Запорожье, ул. Седова, д. 11.
Во исполнения требования п. 1 ч.1 ст. 4 Закона Украины "О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их ограничений" право собственности на здание энергоблока лит. В-2 которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, д.11 было зарегистрировано
05.11.09 за ООО "АН-ИНВЕСТ", согласно выписки №24355471 от 05.11.09 ОСОБА_10.
Согласно акта № б/н от 15.06.09 приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.06.09. ООО 'Укрцветметавтоматика" в лице директора ОСОБА_8 передало, а ООО "АН-ИНВЕСТ" в лице директора ОСОБА_4 приняло здание энергоблока лит. В-2, которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, д. 11.
Таким образом с 15.06.09. здание энергоблока лит. В-2, которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, д.11 и производственное оборудование являлось собственностью ООО "АН-ИНВЕСТ" и числилось на его балансе.
Согласно протокола №3 от 19.06.09 общего собрания участников ООО "АН-ИНВЕСТ" было решено единогласно принять в состав участников ООО "АН-ИНВЕСТ" ООО "Укрцветметавтоматика". Так согласно данного протокола №3 общего собрания было перераспределены доли участников общества ООО "АН-ИНВЕСТ".
Согласно протокола №7 от 19.06.09 общего собрания участников ООО "Укрцветметавтоматика" было принято решение с целью сотрудничества и увеличения производственных мощностей было принято решение о вступлении ООО "Укрцветметавтоматика" в состав участников ООО "АН-ИНВЕСТ". А также было принято решено о том, что доля ООО "Укрцветметавтоматика" в уставном фонде ООО "АН-ИНВЕСТ" будет сформирована недвижимым имуществом - 9/50 здания лит. А-5, которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, д. 11, что в свою очередь, составит 40 долей уставного фонда ООО "АН-ИНВЕСТ".
Также установлено, что ОСОБА_4 является дочерью ОСОБА_11
Согласно протокола № 4 общего собрания участников ООО "АН-ИНВЕСТ" от 12.11.09, подписанного ОСОБА_12 как директором ООО "Укрцветметавтоматика" и ОСОБА_4, указанные участники, совокупные доли которых составляют 70% уставного фонда, предоставляют полномочия директору ОСОБА_4 на подписание мирового соглашения. При этом протокол не содержит никаких конкретных условий мирового соглашения (состав имущества, его цену и т.д.).
В последующем на основании данного мирового соглашения, подписанного ОСОБА_4Н с одной стороны и ОСОБА_11 с другой стороны, ОСОБА_4 передала в собственность своего отца ОСОБА_11 указанное имущество, который зарегистрировал данное здание на свое имя, в последующем осуществил отчуждение объекта по договору купли-продажи от 15.12.2009 г. в пользу третьего лица.
Согласно ст. 92 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом. Орган или лицо, которое в соответствий с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязаны действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.
Согласно ст. 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» о проведении сборов участники общества уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием время и места проведения сборов и порядка дня. Извещение должно быть направленно не менее чем за 30 дней до созыва сборов. Учитывая, что исковое заявление ОСОБА_11 датировано 20.10.09, а собрание учредителей прошло 12.11.09, директор общества ОСОБА_4 не имела возможности, как директор общества созвать собрание учредителей согласно требованиям законодательства.
Директор действует от имени общества в рамках полномочий предоставленных ему Законом Украины "О хозяйственных обществах" и уставных документов.
Согласно ст. 4 Закона Украины "О хозяйственных обществах" общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании устава. Уставные документы должны содержать ведомости о составе и компетенции органов общества и порядок принятия ими решения, включая перечень вопросов, по которым необходима квалифицированное большинство голосов.
Таким образом, устав ООО "АН-ИНВЕСТ" является документом, который устанавливает полномочия органов общества, четко разграничивающий полномочия директора и собрания учредителей общества.
В соответствии с п.п. "о" п. 6.3. устава ООО "АН-ИНВЕСТ" принятие решений об отчуждении имущества общества отнесено к компетенции Общего собрания учредителей. При этом согласно п. 6.5. устава ООО "АН-ИНВЕСТ", по вопросам, указанным в п. 6.3., в том числе п.п. "о", решения принимаются единогласно, а по п. 6.6. устава ООО "АН-ИНВЕСТ", собрание считается правомочным, если присутствующие на нем участники или их представители владеют в совокупности более чем 60 % голосов, а по вопросам, требующим единогласного решения -100 % голосов.
В соответствии с п. 6.8 устава ООО "АН-ИНВЕСТ", директор предприятия рассматривает все вопросы деятельности предприятия, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания участников общества.
Согласно ст. 58 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участники общества имеют количество голосов, пропорционально размеру их частей в уставном фонде.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №ОС-28 от 22.03.10 ведущего эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты ОСОБА_13, стоимость здания энергокорпуса лит. В-2, который расположен по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, д. 11 на момент совершения преступления составляет 2 043 797 грн.
Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_11 был причинен ущерб ООО "АН-ИНВСЕТ" в размере 1 956 961,66 гривен (с учетом долга ООО "АН-ИНВЕСТ" перед физическим лицом ОСОБА_11 в размере 86 835,34 гривен).
03.02.10г. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_11, по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
11.05.10г. ОСОБА_4 была задержана в порядке ст.ст. 106. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14 мая 2010 года продлен срок задержания ОСОБА_4 до 10 суток.
20.05.10г. в Орджоникидзевский район г. Запорожья поступало представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
20.05.10г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья оставлено без удовлетворения представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, при этом суд указал, что не предоставлены доказательства того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда. В обоснование апеллянт указывает, что ОСОБА_4 совершила особо тяжкое преступление, вину в предъявленном обвинении не признает, ее преступными действиями причинен ущерб ООО «АН-ИНВЕСТ» в размере 195 696,66 грн., который до настоящего времени не погашен, соответственного она может скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_3 и обвиняемую ОСОБА_4, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется и просивших суд оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 25.04.2003г. № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, никаких сведений о том, что она, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность не имеется, и в судебном заседании прокурором такие данные также не были предоставлены.
В апелляции прокурора есть ссылка на то, что обвиняемая совершила особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет.
Однако, как указал Европейский Суд о защите прав и основных свобод человека, мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы.
Кроме того, наличие непогашенного материального ущерба не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу, а непризнание вины лицом, которое обвиняется в совершении преступления -является позицией защиты, которая не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого районным судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2010г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: