Справа № 449/1019/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

15.10.2013 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря судового засідання Вовк О.С., прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, 27.01.1991р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимий 27.12.2012р. Пустомитівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 24.09.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області на ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 з покликанням на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000695 від 13.10.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 28.09.2013р. біля 21.30год. ОСОБА_2 повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття навісного замка на воротах гаражу в житловому будинку ОСОБА_6, що знаходиться в с. Вілявче Перемишлянського раону Львівської області, проник в приміщення звідки таємно викрав чуже йому майно, а саме електрозварювальний апарат, 50 метрів двохжильного кабеля, 25м. одножильного кабеля, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 2684,00грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Проведеним у провадженні досудовим розслідуванням, а саме: допитами потерпілого ОСОБА_6 від 15.10.2013р., протоколом огляду місця події від 13.10.2013р., протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_2 від 15.10.2013р. зібрано достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення.

15.10.2013р. о 15.00год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоїв злочин під час відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України і 15.10.2013р. о 15.00год. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, скоїв злочин під час відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, часто відлучається з місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, 27.01.1991р. народження - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 27.01.1991р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого із встановленою періодичністю;

2) цілодобово не залишати житло за постійним місцем проживання житловий будинок с. Вілявче Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6

Копію ухвали передати на виконання Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7