Справа № 1603/473/12 р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28 вересня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю прокурора Снісаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює СПОП Нивасторож, раніше не судимий
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 270 ч.1 КК України,
досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2011 року близько 23 години на території тваринницького комплексу СПОП Нивав с. Красна Лука Гадяцького району, різноробочий ОСОБА_1 після розпалювання опалювальної печі в сараї №15, де утримується поголівя свиноматок з поросятами, поставив на опалювальну піч металевий лист із зерном ячменю для підсмажування і подальшого використання для корму поросят, пішов здійснювати обхід інших приміщень комплексу, які за ним закріплені, залишивши без нагляду опалювальну піч, яку розпалив більше норми, при цьому порушив п. 5.2.12 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджений наказом МНС України №126 від 19.10.04, в результаті чого зерно ячменю загорілося і полумя перекинулося на деревяну стелю сараю. Повернувшись о 10 годині 13.12.2011 ОСОБА_1 помітив пожежу та намагався загасити, але вогонь поширився на дах приміщення сараю. В результаті пожежі було знищено будівельні матеріали сараю на суму 142527, 45 грн., інші матеріальні цінності на суму 1392,05 грн. та 9 голів поросят загальною вагою 18 кг на суму 1665, 00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв СПОП Ниваматеріальних збитків на загальну суму 145584 грн..
Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 270 ч. 1 КК України, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі.
Досудове слідство по даній справі проводив слідчий Лисенко Р.О..
Органи досудового слідства в обвинувальному висновку, як на докази вини ОСОБА_1 у порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі послалися на покази свідків, протокол огляду, акт про пожежу та фото таблицю до нього, схему до акту пожежі.
Дослідивши та перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вирішив, що висновок досудового слідства про наявність складу злочину в діях ОСОБА_1 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі, є передчасним та направив справу на додаткове розслідування.
Згідно диспозиції ст. 270 ч.1 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі утворює склад злочину. Отже в даному випадку має місце матеріальний склад злочину. Однак, слідчим при розслідуванні кримінальної справи, фактично не враховано даний факт і матеріальні збитки було визначено виходячи з калькулятивної відомості СПОП Нивапро спричинені збитки, яку господарство надало начальнику Гадяцького РВ управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області на його вимогу.
Поміж тим, вказана калькулятивна відомість не була включена в число доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а отже яким чином був визначений розмір збитків залишається невідомим. Обсяг прямих збитків від пожежі не будо встановлено.
Поза увагою досудового слідства залишились суттєві обставини, які мають важливе значення для встановлення вини особи. Так, взагалі не зясовано якими засобами проводилось тушіння пожежі, вартість вогнегасних речовин, що були витрачені при тушінні пожежі, витрати на рятування майна.
Крім цього, слідчим в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 працював різноробочим, хоча з матеріалів справи, пояснень підсудного та свідків слідує, що він працював сторожем і ця обставина теж має істотне значення.
Досудовим слідством не встановлено, чи була розроблена адміністрацією СПОП Нивапосадова інструкція чи функціональні обовязки для сторожів, чи ознайомлювався з нею ОСОБА_1 та чи вмінений йому обовязок по експлуатації та топінню печі.
Поміж тим, згідно Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі паління печей на підприємстві повинно проводитись спеціально призначеними особами, які пройшли протипожежний інструктаж. Слідчим вказані обставини теж залишились не зясованими.
В цілому при розслідуванні кримінальної справи, слідчим було приділено увагу лише тим обставинам, які підтверджували сам факт пожежі в сараї №15. Ним було допитано ряд свідків, які сторожували з ОСОБА_1 тої ночі, а також інші свідки, які підтвердили лише саму подію пожежі. Поза його увагою залишились наведені вище суттєві обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та обєктивна сторона самого злочину, яка полягала у комплексному зясуванні порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Не було встановлено відповідальних осіб за протипожежну безпеку, не перевірено фактів проведення з ОСОБА_1 вступного та цільового інструктажу та інше.
Крім цього, ОСОБА_1 було предявлене суперечливе обвинувачення. Так, згідно обвинувачення ОСОБА_1 порушив п.5.2.12 Правил пожежної безпеки в Україні, згідно за яким під час експлуатації пічного опалення не допускається залишати печі, які топляться, без нагляду. В той же час він мав як сторож здійснювати обхід приміщень комплексу та забезпечувати їх охорону. Таким чином на нього були покладені взаємовиключні обовязки, виконання яких одночасно неможливе. Слідчим також вказано в обвинуваченні, що ОСОБА_1 понад норму розтопив піч, при цьому не вказав, якими нормативними документами передбачено норми топіння печі дровами та чи взагалі такі існують.
19 квітня 2012 року судом було надане судове доручення, яким доручено слідчому відділенню Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області зясувати коло відповідальних осіб за протипожежну безпеку на тваринницькому комплексі, факти проведення інструктажів з ОСОБА_1 з питань протипожежної безпеки, шляхом проведення експертиз доручено встановити прямі дійсні збитки від пожежі та дійсні причини пожежі.
Для виконання судового доручення був встановлений строк до 30 травня 2012 року. Однак судове доручення було виконано частково, не було встановлено обсяг прямих дійсних збитків від пожежі та не проведено судово будівельну та пожежно технічну експертизу. Причини невиконання судового доручення в повному обсязі слідчим Лисенком Р.О. не вказані.
За наведених обставин суд вважає необхідним звернути увагу компетентних органів на істотну неповноту досудового слідства допущену при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 слідчим Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_2, що можливо повязано або ж з недостатньою професійною кваліфікацією або ж несумлінним виконанням своїх повноважень та недбале ставлення слідчого до виконання службових обовязків під час виконання судового доручення, що не може залишитись поза увагою суду.
Керуючись ст.ст. 23-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
- довести до відома прокурора Гадяцького району Полтавської області та начальника УМВС України в Полтавській області про допущену слідчим Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_2 істотну неповноту досудового слідства та невиконання ним в повному обсязі судового доручення від 19 квітня 2012 року.
Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.
Суддя-підпис
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_3