Справа № 127/9632/13-к
Провадження 1-кс/127/2455/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Добросердова А.Р.,

слідчого Чумака О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Муровано

Куриловецького району, Вінницької області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, не працюючого, навчається у

Національному Університеті Державної

податкової служби України, зареєстрованого

у смт. Муровані Курилівці, вул. Чапаєва,29,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2011 року, більш точний час та дата слідством не встановлена, ОСОБА_2 перебуваючи в будинку № 29 по вулиці Чапаєва, у селищі міського типу Муровані Курилівці, Вінницької області, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вирішив придбати 9 ручок та 2 брелоки з прихованою відеокамерою, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації для особистого використання.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір на придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи власний ноутбук з серійним номером OP9MDV-12961-01A-1808-A00, через мережу «Інтернет» увійшов на електронний сайт продавців електроніки Китайської народної республіки та замовив на своє імя, на адресу смт. Муровані Курилівці вул. Чапаєва, буд. 29, у Ян ОСОБА_3 (YanHungTat) 5 ручок з прихованою відеокамерою, у Оу Айчун (OuAichun) 2 ручки з прихованою відеокамерою, у Юан ОСОБА_4 (YuanHongYun) 2 брелоки з прихованою відеокамерою та 2 ручки з прихованою відеокамерою.

Надалі, у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці на території Цеху №2 ДОПП «Укрпошта» (Київ, вул. Петрозаводська, 2) при митному огляді міжнародного поштового відправлення 07 травня 2011 року №RB036654217HK виявлено 5 ручок з прихованою відеокамерою, 09 червня 2011 року - №RA084341457CN, виявлено 2 брелоки з прихованою відеокамерою та 2 ручки з прихованою відеокамерою, 21 червня 2011 року - №RR763312689CN, виявлено 2 ручки з прихованою відеокамерою, які у подальшому вилучені працівниками Державної митної служби України.

Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного придбання спеціальних технічних засобів отримання інформації, тобто для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений, - замовлені засоби ним не отримані у звязку із вилученням їх співробітниками ДМС України, тобто з причин, які не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням Київської митниці, протоколом огляду спеціальних технічних засобів для негласного зняття інформації, показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, висновками технічних експертиз.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 постійно проживає за межами Вінницької області, після вчинення злочину ним, у 2011 році був засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 359 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 19.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: