Справа №1-254
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при секретарі
Єремчук Т.П.

з участю
прокурора Лерко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну

справу по
обвинуваченню

ГАВРИЛЮКА СЕРГІЯ ДМИТРОВИЧА,

30.10.1979 року народження, українця,

громадянина України,
уродженця м. Чернівці, з

середньо-спеціальною освітою, розлученого,

працюючого лакувальником ПП «ОСОБА_1»,

проживаючого в м. Чернівці по

вул.
Головна, 218/34, зареєстрованого в м.
Чернівці по вул. Воробкевича, 1/1; раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в травні 2007 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних
обставинах:

Так, 11.05.2007 року о 08.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні столярного цеху ПП
«ОСОБА_1», розташованого на території
заводу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
поАДРЕСА_1 умисно з приміщення побутової
кімнати таємно викрав майно ОСОБА_3, а
саме: мобільний телефон «Нокіа-3250» вартістю 2790 грн. зі стартовим пакетом
«Діджус» вартістю 15 грн., на рахунку
якого було 10 грн., чим завдав
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2815 грн., а також майно ОСОБА_2 а саме: мобільний телефон «Нокіа-Н91»
вартістю 1690 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 05 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 1720 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав поністю і суду
пояснив, що дійсно при вказаних в
обвинуваченні обставинах, у вказаному
місці та у вказаний час він таємно викрав вказані вище мобільні телефони, які в подальшому сховав на кладовищі по
вул.АДРЕСА_1. Через деякий час викрадені ним мобільні телефони він добровільно
видав працівникам міліції.

Крім
повного визнання підсуднимОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю
доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

•
показами потерпілого ОСОБА_3, який суду
пояснив, що дійсно 11.05.2007 року з
приміщення побутової кімнати столярного цеху,
що по вул. АДРЕСА_1в м. Чернівці було викрадено його власний мобільний
телефон «Нокіа-3250» разом зі стартовим пакетом. Пізніше йому стало відомо від працівників
міліції, що крадіжку вчинив ОСОБА_1
Викрадений у нього мобільний телефон зі стартовим пакетом на даний час йому
повернуто і будь-яких претензій до

підсудного у
нього немає.

• показами потерпілого ОСОБА_2 який суду пояснив, що дійсно 11.05.2007

року з приміщення побутової кімнати столярного цеху, що по АДРЕСА_1і було викрадено його власний
мобільний телефон «Нокіа-Н91»

разом зі стартовим пакетом. Пізніше
йому стало відомо від працівників міліції,

що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Викрадений у нього мобільний телефон зі

стартовим пакетом на даний час йому повернуто і будь-яких претензій до

підсудного у нього немає.

Крім
цього, вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та
проаналізованими судом письмовими доказами,
зокрема:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 11.05.2007
року, з якого вбачається, що 11.05.2007 року в період часу з 08.00
години по 08.30 годин з побутової кімнати столярного цеху по вул. АДРЕСА_1зник
його мобільний телефон «Нокіа-3250» зі стартовим пакетом;

·
а.с. 5

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 11.05.2007
року, з якого вбачається, що 11.05.2007 року в період часу з 08.00
години по 08.30 годин з побутової кімнати столярного цеху по вул. АДРЕСА_1зник
його мобільний телефон «Нокіа-Н91» зі стартовим пакетом;

·
а.с. 6

·
протоколом огляду місця події від 11.05.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто
приміщення побутової кімнати столярного цеху,
який розташований на території заводу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по вул. АДРЕСА_1в АДРЕСА_1

·
а.с. 7

·
протоколом добровільної видачі від 21.06.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно
видав два мобільних телефона
- «Нокіа-Н91» та «Нокіа-3250». При цьому пояснив, що вказані мобільні телефони він таємно
викрав зі столярного цеху по вул. АДРЕСА_1в АДРЕСА_1

·
а.с. 38

·
протоколом огляду від 22.06.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих були оглянуті два
мобільних телефона -
«Нокіа-Н91» та «Нокіа-3250»;

·
а.с. 48

·
розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про отримання своїх
мобільних телефонів зі стартовими пакетами;

·
а.с. 51-51

Таким
чином, аналізуючи всі наведені вище
докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 КК України, оскільки
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1. виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину,
те, що даний злочин відноситься
до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він
раніше не судимий, вину свою у вчиненні
злочину визнав повністю, щиро кається і
активно сприяв розкриттю злочину,
матеріальна шкода відшкодована в повному об'ємі, по місцю реєстрації характеризується
позитивно.

Наведені
обставини на підставі ст. 66 КК України
суд визнає такими, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1
судом не встановлено.

Разом з
тим, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного
ОСОБА_1 є те, що за місцем роботи він
характеризується негативно і відповідно до довідки Чернівецького обласного
наркологічного диспансера
№865 від 26.06.2007 року (а.с. 67) перебуває на обліку з діагнозом: розлади
психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра алкогольна
інтоксикація від 10.12.2006 року.

Враховуючи
всі обставини справи та особу винного,
суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.
ст. 75, 76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з
випробуванням. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 (один) рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1. залишити
обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі - мобільні телефони «Нокіа-3250» та «Нокіа-Н91» зі стартовими
пакетами залишити відповідно за потерпілими ОСОБА_3 таОСОБА_2На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з
дня його проголошення.