Справа № 591/2883/15-к
Провадження № 1-кп/591/194/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Червоне Сумського району Сумської області,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, має неповнолітню

дитину, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.

Встановлено, що 10 квітня 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ ЕКО, розташованому за адресою: вул. Прокофьєва, 14-2 в м. суми, маючи на меті незаконне збагачення, вирішила викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу не було працівників супермаркету, а покупці за нею не спостерігали і тому її дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , проходячи по відділам супермаркету між стелажами, брала товар з полиць, а саме: молочний шоколад Корона з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., чорний шоколад Корона вагою 100 г у кількості 3 шт., білий шоколад Корона з цільним мигдалем та подрібненим кокосовим горіхом вагою 87 г у кількості 3 шт., молочний шоколад Рошен з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., набір молочний шоколад Корона з 2 шт. вагою по 180 г, пакети з перцем молотим Мрія вагою 10 г кожний у кількості 3 шт., пляшку оливкової олії Turna ємкістю 1 л, та стала укладати його у поліетиленовий пакет чорного кольору, який приготувала заздалегідь. Викрадені продукти харчування ОСОБА_5 помістила до пакету, який поклала у візок. На касі розраховуючись за пакет солі та горохову крупу, ОСОБА_5 не надала касиру для оплати товар, який знаходився в пакеті, розраховуючи на те, що її дії не помітні для персоналу магазину.

Пройшовши через касу і не оплативши вартість продуктів харчування, які ховала у пакеті, ОСОБА_5 намагалася покинути приміщення магазину із викраденим товаром, однак при виході з приміщення магазину ТОВ ЕКО її зупинили на місці вчинення правопорушення співробітники служби безпеки супермаркету і викликали міліцію.

Викрадаючи продукти харчування з полиць магазину, ховаючи їх у пакет і намагаючись їх винести за межі приміщення магазину і розпорядитися ними, розуміючи, що її дії носять таємний характер для оточуючих, виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довела їх до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як біля виходу з магазину була зупинена охороною.

Загальна вартість викрадених продуктів харчування згідно висновку товарознавчої експертизи № 879 від 17.04.2015 року становить 303, 07 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

23 квітня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ТОВ ЕКО ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме у виді громадських робіт строком на 80 годин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю, надала показання щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що представник потерпілої особи розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди між обвинуваченою та потерпілою особою ТОВ ЕКО в особі представника.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, яка має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою особою ТОВ ЕКО в особі представника ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн.

Речові докази по справі:

- молочний шоколад Корона з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., чорний шоколад Корона вагою 100 г у кількості 3 шт., білий шоколад Корона з цільним мигдалем та подрібненим кокосовим горіхом вагою 87 г у кількості 3 шт., молочний шоколад Рошен з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., набір молочний шоколад Корона 2 шт. вагою 180 г у кількості 1 шт., пакети з перцем молотим Мрія вагою 10 г кожний у кількості 3 шт., пляшку оливкової олії Turna ємкістю 1 л необхідно повернути власнику ТОВ ЕКО, відповідно до ст. 100 КПК України;

- оптичний носій CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину ЕКО маркет - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою особою ТОВ ЕКО в особі представника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн.

Речові докази по справі:

- молочний шоколад Корона з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., чорний шоколад Корона вагою 100 г у кількості 3 шт., білий шоколад Корона з цільним мигдалем та подрібненим кокосовим горіхом вагою 87 г у кількості 3 шт., молочний шоколад Рошен з цільним лісовим горіхом вагою 100 г у кількості 1 шт., набір молочний шоколад Корона 2 шт. вагою 180 г у кількості 1 шт., пакети з перцем молотим Мрія вагою 10 г кожний у кількості 3 шт., пляшку оливкової олії Turna ємкістю 1 л повернути власнику - ТОВ ЕКО;

- оптичний носій CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину ЕКО маркет - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1