АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/165/15 Справа № 705/1515/15-к Категорія: ст.ст.303, 307, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
13.03.2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 року у задоволені скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, на підставі істотного порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

В апеляції вказав, що розгляд його скарги проводився без дослідження матеріалів кримінального провадження, що вплинуло на об`єктивність розгляду, оскільки не було взято до уваги, що слідчим ОСОБА_8 не проведений ряд слідчих дій, порушений порядок збирання доказів, закриваючи провадження слідчий взяв до уваги покази лише одного свідка та висновки тільки додаткової судово медичної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 розслідувалось кримінальне провадження №0000069 від 14.01.2013 року, за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За наслідками розслідування 26.12.2014 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Перевіркою встановлено, що постанова слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за фактом заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Положеннями ч.1 ст.125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Об`єктом злочину є здоров`я особи.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження.

Легке тілесне ушкодження це ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у виді легкого тілесного ушкодження.

Суб`єктом злочину є осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий встановивши факт наявності у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №24/42 від 02.02.2013 року та висновок експерта №1074 від 20.11.2014 року), механізм їх отримання (слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_7 ) та встановивши особу причетну до нанесення вказаних тілесних ушкоджень (покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), не зважаючи на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, прийняв рішення про відсутність складу кримінального правопорушення за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що є суперечливим та не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області при розгляді скарги ОСОБА_7 на вищевказані обставини уваги не звернув.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 року скасувати та постановити нову.

Постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді