ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2849/15-к
Провадження № 1-кс/210/495/15

"23" липня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню № 0000193 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зеленодольск Дніпропетровської області, освіта середня, одружений, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:

1)31 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357,ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

2)06 грудня 2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку від 31.10.2012 року, до відбуття 3 роки 8 місяці позбавлення волі.

(звільнений 06.01.2015 року, Солонянська ВК Дніпропетровської області (№21), рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення, не відбутий вирок 1 рік 1 місяць 17 днів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 23.07.2015 року ставиться питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що діючи повторно, 22.01.2015 року, приблизно о 14.00 годині, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи в аудиторії №101 Державного вищого навчального закладу «Криворізького Національного університету», розташованого за адресою: вулиця 22-го Партз`їзду 11 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків і очевидців, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з підсобного приміщення даної аудиторії таємно викрав ноутбук фірми «LENOVO G505S» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 23.06.2015 року 8999,00 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 8999,00 грн.

Повторно, ОСОБА_5 17.04.2015 року, приблизно о 14.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи у палаті №7 легенево-туберкульозного відділення протитуберкульозного диспансеру розташованого по вул.. Олійникова 4А в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, таємно викрав планшет фірми «ASUS МЕ372С6» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 23.06.2015 року, 2230,00 гривень, Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2230,00 грн.

Повторно, 19.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи у аудиторії №507 Донецького Національного університету економіки та торгівлі ім. Михайла Туган- Барановського, розташованого по вул.. Островського, 16 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 та відсутністю інших осіб, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, шляхом вільного доступу, з викладацького приміщення таємно викрав сумку чорного кольору вартістю 900,00 гривень, в середині якої знаходились, електронна книга «Pocket Book» білого кольору вартістю 1689 гривень, ручка «Паркер» вартістю 680,00 гривень, гаманець шкіряний вартістю 180,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 23.06.2015 року, та грошові кошти в сумі 55 доларів США, що складає за курсом НБУ ( 1 долар США = 22-11 грн.) 1216-05грн., 200 гривень, гаманець для пластикових карток вартістю 150 гривень., на загальну суму 5015-05грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 5015,05грн.

19.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту було покладено на ДІМ СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В період з 19.06.2015 року до 23.07.2015 року ОСОБА_5 порушив умови відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладені на нього судом обов`язки не виконує, що є підставою, відповідно до ст. 200 КПК України для зміни запобіжного заходу.

Так, згідно з інформацією Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом, виявлено факт залишення місця проживання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , у час встановлений судом.

ОСОБА_5 неодноразово (03.07.2015, 06.07.2015року) викликався до слідчого Дзержинського РВ для проведення слідчих дій, але без поважної причини не з`явився.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 року надано дозвіл на примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого Дзержинського РВ на 13.07.2015 року, який не виконано через відсутність останнього за місцем проживання.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом порушив умови застосування такого запобіжного заходу, до слідчого не прибув, без дозволу залишив місце проживання та про зміну місця проживання не повідомив, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає зміні на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, виходячи з наступного.

23 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та одночасно з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.

Так, 23.07.2014 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було задоволено. Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було призначено на 24.07.2014 року, однак останній не з`явився до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором в судовому засіданні не надані докази, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 23.07.2015 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1