Справа № 495/9645/14-к

ВИРОК
04.03.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:
26.10.2009 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області по ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі;
24.03.2011 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою суду від 02.08.2012 звільнений умовно-достроково на 1 р. 6 міс. 6 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що в період часу з 15 по 17 вересня 2014 року в нічний час доби, більш точної дати та часу досудовому слідству встановити не надалося можливим, у гр. ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки винної продукції (шампанського), з цією метою він умисно, з корисливих мотивів проник через вікно підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 та викрав 6 пляшок шампанського різних марок:
- дві пляшки шампанського «Советское шампанське», вартість однієї пляшки 35 грн., на загальну суму 70 грн;
- дві пляшки шампанського «Одеса», вартість однієї пляшки становить 35 грн., на загальну суму 70 грн.;
- одна пляшка шампанського «Lucien Dagonet» вартістю 400 грн.;
- одна пляшка шампанського «Французський бульвар» вартістю 35 грн;
Всього ОСОБА_4 викрадено майна гр. ОСОБА_5 на загальну суму 575 грн.
Також, в період часу з 20 по 23 вересня 2014 року, в нічний час, більш точної часу та дати на досудовому слідстві встановити не надалося можливим, гр. ОСОБА_4 , проник через вікно підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 12 пляшок шампанського, а саме:
- дві пляшки шампанського «Devaux», вартістю однієї пляшки у 300 грн., на загальну суму у 600 грн.;
- одна пляшка шампанського «Гросслибенталь» на суму у 35 грн.;
- шість пляшок шампанського власного виробництва, без етикеток, вартістю однієї пляшки у 120 грн., на загальну суму у 720 грн.;
- одна пляшка шампанського «Vincent» на суму у 350 грн.;
- одна пляшка шампанського «Blanched D Odesa» на суму у 120 грн.;
- одна пляшка шампанського «Dame Rose» на суму у 120 грн.
Також були викрадені жилетка синього кольору та майстерка бежевого кольору, оцінені кожна по 50 грн.
Всього ОСОБА_4 викрадено майна гр. ОСОБА_5 на загальну суму 2045 гривень.
Крім цього, в період часу з 26 по 29 вересня 2014 року в нічний час, більш точної часу та дати на досудовому слідстві встановити не надалося можливим, гр. ОСОБА_4 , проник через вікно підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 16 пляшок винної продукції, а саме:
- дві пляшки вина «Gerard Bertrand», вартістю однієї пляшки у 180 грн., на загальну суму у 360 грн.;
- одна пляшка вина «Шато» на суму у 50 грн.;
- одна пляшка вина «Borde domane GRAVE», на суму у 450 грн.;
- одна пляшка вина «Одеське чорне» на суму у 120 грн.;
- одна пляшка вина «Prahova valey», на суму у 220 грн.;
- десять пляшок власного домашнього вина без етикеток, вартістю однієї пляшки у 60 грн., на загальну суму у 600 грн.;
Також був викрадений чемодан чорного кольору, оцінений у 50 грн.
Всього ОСОБА_4 викрадено майна гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1850 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2014 приблизно о 22.30 год. гр. ОСОБА_4 , проник через вікно підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав господарське обладнання, серед якого: 4 переносні електророзетки на загальну 120 грн., 1 плоскогубці на суму 20 грн., 3 викрутки на загальну суму 30 грн., 1 ручна пилка для металу на суму 40 грн., електронні ваги «Citronic» на 150 грн., та кабельний мідний провід довжиною у 200 м на загальну суму 500 грн., вартість обладнання складає оцінена у 860 грн.
Також, гр. ОСОБА_6 було викрадено два ящика, в яких знаходились 24 пляшки винної та шампанської продукції, а саме:
- 3 пляшки вина «Blanched dOdessa», вартістю однієї пляшки у 60 грн., на загальну суму у 180 грн;
- 2 пляшки вина «Dame Rose», вартістю однієї пляшки у 60 грн., на загальну суму у 120 грн.;
- 1 пляшка вина «Піно Нуар», вартістю у 150 грн.;
- 1 пляшка вина «Мерло», вартістю у 150 грн.;
- 1 пляшка вина «Мадера Масандра», вартістю у 300 грн.;
- 1 пляшка вина «Bordeaux», вартістю у 150 грн.;
- 1 пляшка вина «Chai Sipoul», вартістю у 150 грн.;
- 1 пляшка вина «Маркиз де Лакарен», вартістю у 60 грн.;
- 1 пляшка вина «Сухомлинське», вартістю у 60 грн.;
- 1 пляшка вина «Хетенське», вартістю у 100 грн.;
- 1 пляшка вина «Cabernet Savignon Merlot», вартістю у 150 грн.;
- 10 пляшок шампанського «Асті», вартістю однієї пляшки у 120 грн., на загальну суму у 1200 грн.
Всього ОСОБА_4 викрадено майна гр. ОСОБА_5 на загальну суму 3 630 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 .. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно в період часу з 15 по 17 вересня 2014 року в нічний час доби, також, в період часу з 20 по 23 вересня 2014 року, в нічний час, крім цього, в період часу з 26 по 29 вересня 2014 року в нічний час та 12.10.2014 приблизно о 22.30 годині, він проник через вікно підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 та викрав майно що перераховане в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої на суму 236 000 грн. не визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 скоїв у неї крадіжку майна, яке перераховане в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з обвинуваченого моральний збиток у сумі 200 000 тисяч гривен а матеріальний 36 000 тисяч гривен. Просила обвинуваченого покарати суворо позбавити його волі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання, вчинив кримінальне правопорушення яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, має не зняту та не погашену судимість, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого суворо, позбавити його волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, а саме: моральний збиток у сумі 200 000 тисяч грн., матеріальний збиток у сумі 36 000 тисяч грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (моральний та моральний) потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 тисяч грн., матеріальної шкоди в сумі 8 100 тисяч грн.., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та матеріальної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілої докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого (а.с.9).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 491,4 грн. (а.с.85).
Речові докази по справі залізний лом, навісний замок, який переданий на зберігання до камери сховища речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області знищити (а.с.99-101,131,133).
переданий під розписку для зберігання потерпілій залишити їй (а.с.26).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 тисяч грн., матеріальної шкоди в сумі 8 100 тисяч грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 491,4 грн. (а.с.85).
Речові докази по справі залізний лом, навісний замок, який переданий на зберігання до камери сховища речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області знищити (а.с.99-101,131,133).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1