Дело №1-80/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года Димитровский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Сердюк
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г.Макеевка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 28.04.1999г. Димитровским
городским судом по ст.110 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
условно досрочно 20.10.2000г. на 1 год
3 месяца 8 дней, 24.03.2004г. Димитровским
городским судом по ст.164ч.1 УК Украины к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, 23 июня 2004г. Димитровским городским
судом по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году
свободы, освобожден 24 ноября
2005 года по отбытию
срока наказания, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.263 ч.1 УК
точной даты и времени не установлено, подсудимый ОСОБА_1 в нарушение
Постановления Верховного Совета Украины «О праве собственности на отдельные
виды имущества» от 17 июня
запрещает нахождение в собственности граждан огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения, незаконно, безвозмездно приобрел у гр-на
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, атипичное гладкоствольное
огнестрельное оружие - одноствольный
дульнозарядный пистолет с фитильным воспламенением, изготовленный самодельным
способом, получив его в качестве подарка, и незаконно, не имея на то
предусмотренного законом разрешения, перенес его к месту своего жительства:
АДРЕСА_1, где незаконно стал хранить его в указанной квартире. 5 января 2007года в 18час.15 мин.
указанное огнестрельное оружие по месту жительства подсудимого было обнаружено
и изъято работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, которому судом разъяснены положения и последствия
применения ст.299ч.3
УПК Украины и в истинности и добровольности позиции которого у суда сомнений не
возникает, свою вину в совершении преступления признал полностью и суду
пояснил, что примерно в средине декабря 2006 года на м-р «Западный» в г.Димитров он встретился со своим
знакомым ОСОБА_3, который предложил ему в качестве подарка самодельный
пистолет, ранее им изготовленный из металлической трубки и рамки с рукояткой от
детской игрушки. Ствол к рамке был прикреплен изолентой. Также изолентой была
обмотана ручка пистолета и рамка. Он принял от ОСОБА_3 указанный пистолет и
перенес его к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где еще раз обмотал ствол
пистолета изолентой, так как он немного шатался, и положил его на шкаф.
Пистолет он ни разу не использовал. 5 января 2007г. у него дома был произведен обыск, в ходе
которого работниками милиции на шкафу был обнаружен указанный пистолет.
Приобретая пистолет у ОСОБА_3, он знал, что пистолет находится в рабочем
состоянии, при годен для
производства выстрелов и что для его ношения и хранения необходимо специальное
разрешение, однако такового он не имел.
Вина подсудимого ОСОБА_1
в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных
показаний, доказана также протоколом осмотра и изъятия от 5.01.2007г., согласно которого по месту
жительства ОСОБА_1 был изъят предмет в виде пистолета (л.д.4), а также
заключением криминалистической экспертизы от 10.01.2007г. №40, согласно которой изъятый 5 января 2007г. по месту жительства
подсудимого ОСОБА_1 предмет является атипичным гладкоствольным огнестрельным
оружием - одноствольным
дульнозарядным пистолетом с фитильным воспламенением, изготовленным самодельным
способом с использованием ствола, изготовленного самодельным способом и рамки с
рукояткой от детской игрушки заводского изготовления, диаметр канала 7,4мм.
Предмет пригоден для производства выстрелов составным боеприпасом, в котором в
качестве метального заряда используется навеска пороха, в качестве снаряда
предметы диаметром до 7,4 мм,
в качестве воспламенителя используется масса спичечных головок (л.д.24-26).
изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по
Украины квалифицированы правильно, так как он совершил незаконное приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом
разрешения. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому такой
квалифицирующий признак как изготовление огнестрельного оружия, как не нашедший
своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002г. №3 «О
судебной практике по делам о хищении и незаконном обращении с оружием,
боеприпасами, взрывчатыми устройствами или радиоактивными материалами» под
незаконным изготовлением огнестрельного оружия нужно понимать умышленные,
совершенные без предусмотренного законом разрешения действия по их изготовлению
или переделке, вследствие чего они приобретают соответствующие характерные
особенности. Доказательств того, что после повторной обмотки изолентой ствола
пистолета он приобрел какие-либо характерные особенности, судом не добыто.
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает как тяжесть совершенного им
преступления, так и его личность.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся
в совершении преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына,
положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства
дают суду основание полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным, применив
положения ст.ст.75,76 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание с испытанием. Суд
считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 117,70грн.
криминалистической экспертизы.
доказательство: самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием,
находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Димитровского ГО,
подлежит передаче в разрешительную систему при УМВД Донецкой области.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. Іст.263 УК Украины, и подвергнуть его по ч. Іст.263 УК Украины наказанию в виде ТРЕХ ЛЕТ
силу ст.ст.75, 76 УК
Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным
сроком два года, обязав его в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, без согласия
органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание, а также являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, если он в период испытательного срока не
совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Донецкой области 117,70грн. за проведение
криминалистической экспертизы.
Вещественное доказательство:
самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, находящийся на хранении
в камере вещественных доказательств Димитровского ГО, передать разрешительной
системе при УМВД Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.