Справа № 1-кс/679/197/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2014 року ст.слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 13.12.2012 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 22.05.2014 о 12.00 год. ОСОБА_5 , вирішивши таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно, скориставшись незамкненими дверима, а також відсутністю власника та інших сторонніх осіб, проник до будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у прихожій, ОСОБА_5 умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав із полиці стелажу, що розташований праворуч від вхідних дверей, набір інструментів із головками в кількості 18 шт. та воротами в кількості 2 шт. вартістю 100 грн., а також лазерний рівень «DeWALT DW087K (4.5V)» вартістю 200 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 25.05.2014 о 12.00 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, з використанням знайденої на подвір`ї драбини, шляхом відкриття дверей, проник на горище будинку ОСОБА_7 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав електроконвектор МТ С10 (230V 50Нz) вартістю 120 грн., DVD-програвач торгової марки «LG» вартістю 150 грн., DVD-програвач торгової марки «Wokster» ціною 150 грн. та DVD-програвач торгової марки «Normann» вартістю 120 грн., а також одну чотирьохмісну туристичну палатку ціною 900 грн.
Продовжуючи свої злочинні наміри, 29.05.2014 о 00.30 год., скориставшись тією ж драбиною та незамкненими дверима, а також відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 вдруге проник на горище будинку ОСОБА_7 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав ще дві чотирьохмісні туристичні палатки, вартість однієї становить 900 грн., та спальний мішок вартістю 400 грн.
У подальшому, викраденим у ОСОБА_7 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його третім особам, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3940 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, 01.06.2014 о 23.30 год., ОСОБА_5 , вирішивши здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_8 , шляхом демонтажу решітку вентиляційного вікна, проліз у гараж ОСОБА_8 , який розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбитель». Після чого, спустився у підвальне приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав один моток кабелю ВВГ 3х2,5 довжиною 100 м., вартість за один метр якого становить 10 грн., один моток кабелю ВВГ 5х10 довжиною 20 м., ціною за один метр 14 грн., один моток кабелю ВВГ 3х4 довжиною 50 м., вартість за один метр якого становить 12 грн., два передніх амортизатора до автомобіля «Шкода Фаворит», ціна одного становить 60 грн., два задніх амортизатора до автомобіля «Шкода Фаворит», вартість одного становить 70 грн., та підлітковий велосипед марки «Ардіс» ціною 120 грн.
Надалі, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2260 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, 07.06.2014 о 23.00 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через вентиляційне вікно, проник до гаража ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 спустився у підвальне приміщення гаража, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав майданчиковий електромеханічний вібратор для бетону вартістю 1000 грн.
Надалі, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме заховав у лісі неподалік гаражного кооперативу з метою подальшого продажу, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, 08.06.2014 о 14.00 год. ОСОБА_5 , повертаючись з лісу по вул. Солов?євська, що в м.Нетішин, помітив недобудований, огороджений з усіх боків металевим парканом будинок без присвоєного номера, який належить ОСОБА_9 . Оглянувши даний будинок зовні, ОСОБА_5 вирішив здійснити з нього крадіжку належного останньому майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , пролізши під парканом з лівої сторони від будинку, потрапив на територію господарства ОСОБА_9 . Після чого, через незамкнене вікно ОСОБА_5 проник усередину вказаного будинку, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно таємно повторно з корисливих мотивів із прихожої, викрав болгарку «Інтерскол УШМ 180/1800» вартістю 170 грн. та дискову електропилу «Протон ПД 210/К» ціною 300 грн.
У подальшому, викраденим у ОСОБА_9 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його третій особі, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, 10.06.2014 о 07.00 год. ОСОБА_5 , пролізши під парканом з правої сторони від будинку, потрапив на територію господарства ОСОБА_9 . Після чого, віджавши одне з вікон, ОСОБА_5 проник до самого будинку, де, маючи на меті умисно таємно повторно з корисливих мотивів заволодіти чужим майном, готуючись до викрадення перекинув перфоратор «Kinzo» вартістю 210 грн. та шуруповерт «Bosch» вартістю 250 грн. через вікно на подвір`я. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений сестрою потерпілого ОСОБА_10 , і, злякавшись, втік з місця події, залишивши викрадені ним електроінструменти на подвір`ї власника.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за його вчинення діючим Кримінальним кодексом України, передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.
Крім того і відносно ОСОБА_5 на розгляді в Нетішинському міському суді перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний і захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до ст.слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 вересня 2014 року включно.
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області
Банк отримувача: ГУДКCУ у Хмельницькій області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до ст.слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1