районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретарях Шиян В.В., Коровиной
с участием прокурора Гноевого С.С.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего слесарем
ЦПМШ ОАО «МК»Азовсталь», холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4 УК
30 марта 2007 года примерно в 22 часу
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями с целью завладения чужим имуществом, находясь возле
кинотеатра «Союз» на пересечении проспекта Победы и улицы Орджоникидзе в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, напал на ОСОБА_2 и, применяя насилие
опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ему несколько ударов кулаком по
голове, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени и
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны головы, кровоподтеки на лице,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент
их причинения и завладел его имуществом,
- мобильным телефоном «Самсунг
Х-200», стоимостью 520 гривен с СИМ-картой оператора «Джинс», стоимостью 50
гривен, с деньгами на счету 10 гривен;
- деньгами в сумме50 гривен;
- кожаным ремнем с автозацепом, стоимостью
80 гривен, а всего на общую сумму 710 гривен, причинив ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3, по установленному
судом обвинению вину признал частично, в ходе судебного следствия пояснил, что
30 марта 2007 года около 18.00 часов на площади Победы встретился со своими
друзьями, с которыми гулял по району до 20.00 часов. В процессе прогулки,
приобретали пиво и употребляли его. Примерно в 20.00 часов, когда они
находились на перекрестке проспекта Победы и улицы Орджоникидзе, то он,
попрощавшись с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направился в сквер возле кинотеатра «Союз»,
чтобы справить естественные надобности. Когда возвращался, то встретил ранее
незнакомого потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении. Потерпевший
стал приставать к нему, просил закурить, а когда он собрался уходить, то рукой
перегородил ему дорогу. Он понял это, как агрессию со стороны потерпевшего и
нанес ему удар рукой в область лица. От удара потерпевший упал, взялся руками
за лицо и стал стонать. Он увидел возле потерпевшего мобильный телефон и забрал
его, иное имущество потерпевшего не похищал. Утверждает, что не имел умысла на
разбойное нападение, потерпевшего ударил, так как тот, по его мнению, был
агрессивно настроен, а телефон забрал, после того, как увидел его на земле. В
этот же день телефон потерпевшего показывал своим друзьям, говорил, что ударил
в сквере парня и забрал мобильный телефон. Исковые требования потерпевшего не
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, ОСОБА_3 на месте в присутствии понятых
рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление
30 марта 2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.70-75 том 1).
Не смотря на частичное признание вины,
вина подсудимого подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так
и материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 30 марта 2007 года около 15.00 часов находился на море
возле кафе «Корсар», где отмечал день рождения ОСОБА_6, вместе с его друзьями.
На дне рождении, употребил много спиртного и сильно опьянел. Помнит, что с
парнями поднимался к магазину «Мариуполь», а затем все вернулись и возле кафе «Чайка» продолжили
распивать спиртное. Помнит, что ему на мобильный телефон звонила его девушка и
говорила встретиться возле кафе «Аркадия», затем он опять продолжил употреблять
спиртное, затем ничего не помнит. Пришел в сознание в городской больнице № 5,
после операции. Обнаружил пропажу мобильного телефона, кожаного ремня и денег в
сумме 50 гривен. Утверждает, что мобильный телефон и деньги находились в
кармане джинсов, и при падении выпасть не могли. Просит взыскать в счет возмещения
материального ущерба 190 гривен, с учетом возращенного телефона, а также моральный
вред в сумме 3000 гривен.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснил, что 30 марта 2007 года около 18.00 часов, пришел с работы, и
около 20.00 часов, стал звонить, на мобильный телефон ОСОБА_2, не дозвонившись,
перезвонил его девушке. Девушка ОСОБА_2 сообщила ему, что тот ушел на день
рождение, куда и кому, она не знает, и также не может ему дозвониться. Позднее
он вновь перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, пошли гудки, однако, никто не
ответил. Когда он находился у своего знакомого ОСОБА_8, то ему примерно в 22.00
часа перезвонила знакомая и сообщила, что ОСОБА_2 увезли в больницу, так как
избили. Он поехал в больницу, где врачи ему сообщили, что ОСОБА_2 ударили
чем-то по голове. Когда он помогал снимать с ОСОБА_2 одежду, то обнаружил, что
пропал мобильный телефон и кожаный ремень.
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_7пояснял, что звонил ОСОБА_2 на мобильный телефон около 22.00
часов, не дозвонившись, перезвонил его девушке, которая сообщила, что около
20.00 часов созванивалась с ним. Примерно в 22.15 часов ему позвонила знакомая
по имени ОСОБА_10 и сообщила, что её знакомый ОСОБА_9, который работает в
диско-баре, расположенном в кинотеатре «Союз», сообщил, что недалеко от
кинотеатра нашли ОСОБА_2 и того, забрала скорая помощь (л.д.46-47 том 1).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании указывала, что 30 марта 2007 года созванивалась со своим сыном
ОСОБА_2, и тот сообщил ей, что находится на дне рождении. Девушка сына, когда
пришла домой, сообщила, что около 20.00 часов созванивалась с ним, и тот просил
её прийти кафе «Аркадия». Примерно в 22.00 или 22.30 часов позвонила сестра девушки сына, и сообщила,
что ОСОБА_2 всего в крови, забрала скорая помощь в больницу. Когда она на
следующий день приходила в больницу к сыну, тот её не узнал, о происшедшем
ничего не рассказывал. Ей известно, что у сына пропал мобильный телефон и
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснил, что 30 марта 2007 года он, подсудимый, ОСОБА_13, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 гуляли на улице, употребляли пиво. Когда они находились в пятнадцати
метрах от перекрестка проспекта Победы и улицы Орджоникидзе, то подсудимый
направился в парк возле кинотеатра «Союз» справить естественные надобности, а
он, ОСОБА_13 и девушки, пошли на остановку, чтобы посадить девочек на автобус.
Пояснил, что подсудимый отсутствовал примерно 5-10 минут, догнал их, когда они
были на остановке «Панфилова» и девочки садились в автобус. Подсудимый
рассказывал им, что в парке у него произошел конфликт с каким-то незнакомым
парнем, и он с ним подрался, а затем подобрал земли телефон парня и ушел.
Позднее данный телефон, он купил у
подсудимого за 150 гривен.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_12 пояснял, что когда они прошли перекресток улицы
Орджоникидзе и проспекта Победы, ОСОБА_3, сказал, что устал идти и направляется
домой. Он видел, как ОСОБА_3 направился в сторону своего дома. Когда он,
ОСОБА_13 и девочки направились в сторону остановки, то ОСОБА_3 позвонил кому-то
на мобильный телефон и попросил его подождать. Когда ОСОБА_3 подошел, то
сообщил, что где-то возле кинотеатра «Союз» подрался с каким-то парнем, и у
того из кармана выпал мобильный телефон и он его подобрал (л.д.55-56 том 1).
В ходе очной ставки с подсудимым
свидетель ОСОБА_12, указывал, что со слов подсудимого ему известно, что тот
избил в парке возле кинотеатра «Союз» незнакомого парня, у которого выпал
мобильный телефон, и он его подобрал. Затем свидетель уточнил, что со слов
подсудимого ему известно, что он нанес парню один удар, так как тот пристал к
нему, и от данного удара парень упал (л.д.146-147 том 1).
Свидетель ОСОБА_13 в судебном
заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12, при этом указав, что в
настоящее время он события 30 марта 2007 года помнит лучше, чем на допросе у
следователя. Настаивал, что со слов подсудимого ему было известно, что тот
только один раз ударил парня, так как тот был в состоянии алкогольного
опьянения и пристал к нему. Телефон у парня не забирал, он у него выпал, и он
подобрал его с земли.
В ходе досудебного следствия, будучи
допрошенным 1 июня 2007 года, свидетель пояснял, что примерно в 20.30 часов они
пешком пошли в сторону кинотеатра «Союз». Когда они дошли до перекрестка улицы
Орджоникидзе и проспекта Победы, то ОСОБА_3 сказал им, что пойдет домой и направился
в сторону своего дома. Они вчетвером направились на остановку «Панфилова», где
посадили девочек на автобус. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_3,
который перед этим звонил на мобильный телефон и просил его подождать. ОСОБА_3
рассказал им, что в парке подрался с каким-то парнем, и во время драки у того
выпал мобильный телефон, который он подобрал (л.д.94-95том 1).
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в
судебном заседании пояснили, что 30 марта 2007 года вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13
и ОСОБА_3 гуляли, употребляли пиво. Примерно в 20.00 часов направились в
сторону кинотеатра «Союз» на остановку «Панфилова», шли спокойным шагом. На
перекрестке проспекта Победы и улицы Орджоникидзе, ОСОБА_3 попрощался с ними и
куда-то пошел, а они вчетвером дошли до остановки и уже через окна в автобусе
видели, как к парням подошел ОСОБА_3. На следующий день, они видели у ОСОБА_3
новый мобильный телефон. ОСОБА_3 рассказал им, что когда попрощался с ними, то
зашел в парк возле кинотеатра «Союз» справить естественные надобности. В парке
встретил незнакомого мужчину, который стал приставать к нему, тогда он его
ударил. Затем увидел на земле телефон и забрал его.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия поясняла, что ОСОБА_3 говорил им, что в парке возле кинотеатра «Союз»
подрался с каким-то парнем, и у того во время драки выпал мобильный телефон, а
он его забрал (л.д.88-89 том 1).
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия давала свидетель ОСОБА_4 (л.д.91-92 том 1).
При этом свидетели ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывали, что в сторону кинотеатра «Союз» они
направились примерно в 20.30 часов, точного времени никто из них назвать не
может, шли пешком, спокойно.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснила, что 30 марта 2007 года находилась на рабочем месте в кафе
«Аркадия». Примерно в 22.10-22.15 часов к ней на работу пришел ОСОБА_14, и
сообщил, что ОСОБА_2 нашли побитым, в крови и без сознания возле кинотеатра
«Союз», где конкретно не сказал. Она сразу же позвонила девушке ОСОБА_2, так
как та её родственница, и ОСОБА_7, рассказав о случившемся. ОСОБА_14 также
сказал ей, что у ОСОБА_2 искали
мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам, но не нашли.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном
заседании пояснил, что 30 марта 2007 года работал в диско-баре, расположенном в
кинотеатре «Союз». Примерно в 21.00 часов, он вышел на улицу и увидел
столпившихся людей, в десяти метрах от кинотеатра в зеленой зоне. Когда подошел
к ним, люди стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь, так как по мобильному
телефону, это сделать не удавалось. Когда скорая помощь приехала, и врач
перевернул на спину пострадавшего, то он узнал в нем ОСОБА_2. О случившемся,
рассказал ОСОБА_10, также сообщил ей, что у ОСОБА_2 разбита голова и врачи не
нашли при нем документов и мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, свидетель на месте в присутствии понятых
указал где он нашел потерпевшего ОСОБА_2 30 марта 2007 года (л.д.125-127).
При этом аллея, на которой нашел
потерпевшего свидетель ОСОБА_14, соответствует аллее, на которой потерпевшего
встретил подсудимый ОСОБА_3, 30 марта 2007 года.
Свидетель ОСОБА_15, не явившаяся в
судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия,
поясняла, что 30 марта 2007 года созванивалась со своим парнем ОСОБА_2 и тот
сообщил ей, что идет на день рождения в кафе «Чайка», когда она вновь
перезвонила ему после 20.30 часов, то его телефон, не отвечал. Примерно в 23.00 часа ей позвонила ОСОБА_10
и сообщила, что ОСОБА_2 скорая помощь увезла в больницу. Когда она пришла в
больницу к ОСОБА_2, то у того все лицо было побито, и он её с трудом узнал
Свидетель ОСОБА_16, не явившийся в
судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял,
что 30 марта 2007 года находился на дежурстве подстанции № 3 скорой медицинской
помощи, куда около 22.00 часов поступил вызов о необходимости выезда кинотеатру
«Союз». Когда бригада прибыла на место, то возле кинотеатра «Союз» с правой
стороны от его центрального входа, в зеленой зоне, обнаружили в бессознательном
состоянии парня. Когда он осмотрел пострадавшего, то на голове с правой стороны
обнаружил рану. Оказав первую медицинскую помощь, доставили пострадавшего в
городскую больницу № 5 (л.д.44 том 1).
Согласно карты выезда скорой
медицинской помощи, вызов поступил в 22.33 часов 30 марта 2007 года, на место
бригада прибыла в 22.44 часов. Указано, что пострадавший обнаружен около 30
минут назад лежащим на аллеи около кинотеатра «Союз», без сознания. Диагноз:
ЧМТ, сотрясение головного мозга,
ушибленная рана правой височной области, алкогольное опьянение (л.д.49
Согласно протокола осмотра,
следователем в присутствии понятых 23 апреля 2007 года была осмотрена копия
гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Х-200», а также копия
товарного чека, на котором указана стоимость телефона 525 гривен (л.д.25, 26-27
судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени и
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана головы, кровоподтеки на лице
образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая
в кулак, так и обутая нога постороннего человека, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Учитывая характер и
локализацию повреждений, можно предположить, что они образовались, как минимум
от 3-х ударов тупого предмета и маловероятно их образование при падении
потерпевшего с высоты собственного роста (л.д.41-42 том 1).
В ходе досудебного следствия был
осмотрен мобильный телефон «Самсунг Х-200», принадлежащий потерпевшему, который
добровольно выдал ОСОБА_12 (л.д. 83,84 том 1).
Согласно дополнительного заключения
судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени и
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана головы, кровоподтеки на лице
образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая
в кулак, так и обутая нога постороннего человека, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Учитывая характер и
локализацию повреждений, можно предположить, что они образовались, как минимум
от 3-х ударов тупого предмета и маловероятно их образование при падении
потерпевшего с высоты собственного роста, что противоречит показаниям ОСОБА_3,
данные им в ходе его допроса, и на которые он ссылается при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (л.д.138 том 1).
Согласно дополнительного заключения
судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени и
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана головы, кровоподтеки на лице
образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая
в кулак, так и обутая нога постороннего человека, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Учитывая характер и
локализацию повреждений, эксперт считает, что они были нанесены с силой
достаточной для их образования в момент когда потерпевший, мог находится, как в
вертикальном, так и в горизонтальном положениях, а механизм их образования и
количество нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют показаниям ОСОБА_3 в
ходе его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.144
Суд считает, что не признание
подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения является его способом
защиты от предъявленного особо тяжкого преступления, так как его вина в ходе
судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и
материалами уголовного дела. При этом суд считает, что в основу приговора не
обходимо положить показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, так как они согласуются, как с
показаниями потерпевшего и иных свидетелей, так и материалами уголовного дела.
Суд не может согласиться с мнением
защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, вмененного
ему в вину, по следующим основаниям.
По мнению защиты у подсудимого
отсутствовал корыстный мотив при нанесении ударов потерпевшему. Такой удар
подсудимый нанес потерпевшему только лишь из-за агрессивного поведения
последнего по отношению к нему. Мобильным телефоном подсудимый завладел, после
того, как увидел его на земле возле лежащего потерпевшего. Однако, суд считает,
что эти доводы подсудимого и защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного
следствия, более того опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и
иными материалами уголовного дела.
Кроме того, четкая последовательность
действий подсудимого, короткий промежуток времени совершения преступных
действий, косвенно подтверждают применение насилия подсудимым с корыстной
целью, а именно с последующим завладением имущества.
Суд также не может согласиться с
мнением защиты в части исключения из обвинения его подзащитному части
имущества, а именно хищение денежных средств и кожаного ремня, по следующим
Так, в ходе судебного следствия судом
направлялось органам досудебного следствия судебное поручение в порядке
ст.315-1 УПК Украины, о проверке наличия у потерпевшего 30 марта 2007 года
денежных средств. Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что он, потерпевший,
ОСОБА_6, который в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах
Украины, а также еще двое парней, отмечали день рождения ОСОБА_6. Свидетель
утверждает, что в его присутствии потерпевший никакие денежные средства не
тратил, все приобретал ОСОБА_6. Более того, потерпевший настаивает, что когда
направлялся на день рождения ОСОБА_6, у него собой были денежные средства в
сумме 50 гривен, которые находились в кармане джинсов, и он их не тратил. Когда
же он пришел в сознание в больнице, то денежных средств у него не было.
Свидетель ОСОБА_14 пояснял, что в его присутствии врач скорой медицинской
помощи осматривал карманы потерпевшего, однако в них ни чего обнаружено не
было. Свидетель ОСОБА_7пояснял, что после того, как узнал,
что потерпевший находится в больнице, приехал туда и помогал персоналу больницы
снимать одежду с потерпевшего, при этом, обратил внимание, на отсутствие
кожаного ремня, который потерпевший носил постоянно, а также мобильного телефона.
Более того, судом достоверно
установлено, что после встречи с подсудимым, потерпевшего нашли на той же
аллее, однако в бессознательном состоянии.
Таким образом, суд считает, что
события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана
полностью, действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.187 ч.4 УК
Украины, ибо он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению /разбой/, соединенный с
причинением тяжких телесных повреждений.
Назначая меру наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы
характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний,
что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, однако им
совершено особо тяжкое преступление. Преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения, что суд в соответствии с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины,
признает обстоятельством, отягчающим наказание, как в ходе досудебного, так и
судебного следствия ущерб потерпевшему не возмещен.
При таких конкретных обстоятельствах
суд считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы
в пределах санкции статьи с конфискацией всего имущества, являющегося личной
собственностью осужденного, и не находит оснований для применения ст. ст. 69,
По делу потерпевшими ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального
ущерба, с учетом возвращенного мобильного телефона, в сумме 190 гривен, и в
счет возмещения морального вреда 3000 гривен, так как противоправными
действиями подсудимого им были
перенесены физические страдания и
боль, перенес психологический стресс, страх за свою жизнь.
Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный
имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины,
моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается
лицом, причинившим его.
Суд, считает, что исковые требования
потерпевшего, не смотря на их не признание со стороны подсудимого, как в части
материального, так и морального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме,
так как нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.93-1 УПК
Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при
постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо,
которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения
здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы №
5, ОСОБА_2 находился на лечение в нейрохирургическом отделении с 30 марта по 11
апреля 2007 года, и на его лечение было затрачено 534,72 гривен (л.д.170 том
Таким образом, средства, затраченные
на лечение потерпевшего ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3, как
лица, от действий которого потерпевшему
были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в
Вещественные доказательства,
переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, подлежат оставлению в
его пользовании, как принадлежащее ему имущество; документы, приобщенные к
материалам уголовного дела, необходимо хранить при деле; куртка, принадлежащая
ОСОБА_3 и переданная ему под сохранную расписку, подлежит оставлению в его
По делу имеются судебные издержки в
сумме 326,88 гривен, за проведение судебной экспертизы, которые подлежат
взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения, в соответствии со
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187
ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на взятие
под стражу из зала суда, с содержанием в СИ № 7 города Мариуполя. Срок
наказания исчислять с 31 января 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения под стражей с 31 мая 2007 года по 11 июня 2007 года,
Вещественные доказательства,
переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить в его
пользовании, как принадлежащее ему имущество; документы, приобщенные к
материалам уголовного дела, хранить при деле; куртку, принадлежащую ОСОБА_3 и
переданную ему под сохранную расписку, оставить в его пользовании.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2, в счет возмещения морального вреда
3000 гривен, в счет возмещения материального ущерба 190 гривен, а всего 3190
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу в пользу
местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение
потерпевшего ОСОБА_2, в больнице в сумме
534,72 гривен, которые перечислять
МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.
Взыскать с ОСОБА_3 средства, затраченные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 326,88
гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ при УМВДУ
в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914,
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в
тот же срок с момента получения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья_____________________