Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_6 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом Каwasaki державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля Ореl Аstra на зазначеному перехресті.

У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушк одження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.

Під час судового розгляду обвинувачений і захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, своє клопотання мотивують тим, що органами досудового розслідування проведено дві авто технічні експертизи які протирічать одна одній, проведені з грубим порушенням КПК України.

Прокурор не погоджується з клопотанням, зазначає, що висновок НДЕКЦ при УМВС України не заслуговує на увагу, необхідно при прийнятті рішення керуватись висновком Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Потерпілий і його захисник погоджуються з думкою прокурора.

Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, заслухавши експертів двох установ які проводили експертизу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом Каwasaki державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля Ореl Аstra на зазначеному перехресті.

У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.

По справі проведені дві авто технічні експертизи, одна установою

НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Досліджуючи висновки даних експертиз, а також заслухавши пояснення експертів, судом встановлено, що даними експертними установами по одним і тим, же питанням які ставились перед експертами органами досудового розслідування надані різні відповіді, а саме: Висновки експертів по одним і тім же питанням: Чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню? та Чи наявна невідповідність вимог ГІДР України у діях водія автомобіля, якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходиться вони у причинному зв`язку з ДТП? різняться за своїм змістом (відповіді на поставлені запитання містять розбіжності). Така розбіжність в висновках в кримінальному провадженні, щодо одних і тих же питань дослідження, повинна бути досліджена за участю двох експертів, а для з`ясування причин розбіжності таких висновків або суд згідно з ч. 2.(1) ст. 332 КПК України може самостійно, своєю ухвалою, доручити проведення експертизи експертній установі при наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень п.3.6 чітко регламентується порядок призначення додаткової експертизи: У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У постанові (ухвалі) про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення. В даному випадку ці вимоги проігноровані. Як вбачається з постанови про призначення експертизи від 27.08.2014 року та висновку експерта № 1294 від 24.09.2014 року то в них взагалі відсутнє поняття яка експертиза призначається, чи додаткова, чи повторна. Виходячи з наведеного, експертиза та висновок експерта № 1294 від 24.09.2014 року не може бути додатковими по процедурі її призначення та по змісту її висновку. Дані обставини не узгоджуються з вимогами Закону Про судову експертизу.

Експертизи відповідно до частин 1,3 ст. 95 та ч. 2 ст. 84 КПК України є важливими процесуальними джерелами доказів кримінального провадження, особливо при подіях ДТП, і повинні проводитись з виконанням всіх необхідних вимог на її проведення та відповідно Закону України "Про судову експертизу".

За таких обставин для повного всебічного дослідження доказів по справі і прийняття об`єктивного і законного рішення в зв`язку з встановленими пртиріччями в проведених експертизах, в звязку з неможливістю усунення цих протиріч судом оскільки відсутні спеціальні знання , по кримінальному провадженню необхідно призначити судову, автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДІСЕ м. Київ 03057, вулиця Смоленська,6,

Керуючись ст.ст. 242,350,356 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДІСЕ м. Київ 03057, вулиця Смоленська,6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КПК України і на вирішення експертизи поставити питання:

1.Як мали діяти водії автомобіля Опель Астра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в ситуації, що склалась і чи мали вони технічну можливість запобігти зіткнення?

2.Чи наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Опель Астра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження за №0003227 відносно ОСОБА_6 ..

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1