П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокуроров Демьянова В.В., Кметь А.Г., адвоката Харчук В.О., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вале, Ахалцыхинского района, Грузия; гражданина Украины; армянина; имеющего высшее образование; не работающего; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996 года рождения; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 24.05.1996 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 148-2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождён из зала суда по отбытии назначенного наказания; 2) 12.02.1999 года Артёмовским районным судом г. Луганска по ст. 141 ч. 1, 187 ч. 1 УК Украины, ст. 42 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, освобождён от дальнейшего отбытия наказания из зала суда на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года; определением Луганского областного суда приговор изменён, в части осуждения по ст. 187 ч. 1 УК Украины отменён и окончательно признан осужденным по ст. 141 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года; 3)11.01.2000 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 123 ч. 2, 123 ч. 1, 102, 143 ч. 2, ст. 86-1 УК Украины, ст. 42 ч. 1, 2 и 3 УК Украины, к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, определением судебной коллегии по уголовным делам Донецкого областного суда от 08 февраля 2000 года приговор в части осуждения по ст.ст. 123 ч. 2, 123 ч. 1, 102 УК Украины, отменён, исключено применение ст. 42 ч. 3 УК Украины, в остальной части приговор оставлен без изменения, 4) 16 ноября 2000 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 144 ч.3, ст. 42 ч. 3 УК Украины, к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года судебные решения в отношении ОСОБА_2 приведены в соответствие с действующим УК Украины и окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, начало срока отбывания наказания исчислено с 24.02.1998 года; освобожден 24.02.2010 года по отбытии срока наказания;
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по вышеуказанному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 27.12.2012 года ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 22.11.2013 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 27.12.2012 года отменен, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Мера пресечения ОСОБА_2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, которое мотивировано следующим.
В нарушение требований ст.151 УПК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_2 нарушил данное им письменное обязательство не покидать место жительства и после освобождения из под стражи 22.11.2013 года по месту свого проживания не находился. 02.12.2013 года ОСОБА_2 нарушил условие меры пресечения подписки о невыезде, покинул место жительства и прибыл в здание Запорожского райсуда, где вследствие его действий было сорвано судебное заседание по уголовному делу по обвинению ряда лиц. 18.12.2013 года ОСОБА_2 повторно нарушил условие меры пресечения подписки о невыезде, покинул место жительства, прибыл в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья где пытался прорваться к председателю указанного суда. Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее неоднократно судим.
Подсудимый ОСОБА_2 возражает против удовлетворения ходатайства об изменения меры пресечения. В судебном заседании пояснил, что он не нарушал условий подписки о невыезде, не намерен скрываться от суда и препятствовать установлению истины по данному уголовному делу.
Защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 возражает против удовлетворения ходатайства об изменения меры пресечения. Считает, что отсутствуют какие - либо основания для изменения меры пресечения. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав прокурора, подсудимого, мнение защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.274 УПК Украины (в редакции 1960 года), во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года) меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Решая вопрос о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает требования п.п. 3 и 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре . При этом , риск сокрытия подозреваемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это следует делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о такой его незначительной степени, не может служить основанием для предварительного заключения.
Согласно ст.151 УПК Украины (в редакции 1960 года) подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не отлучаться с места постоянного жительства или с места временного нахождения без разрешения следователя. Если подозреваемый или обвиняемый нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения; об этом подозреваемому или обвиняемому должно быть объявлено при отобрании от него подписки о невыезде.
Данная подписка была отобрана у подсудимого ОСОБА_2 апелляционным судом Донецкой области и подсудимый обязался из места жительства (г. Донецк, ул. Изотова, 21) не выезжать без разрешения суда, прокурора, следователя.
Предоставленные прокурором материалы свидетельствуют о том, что подсудимым были нарушены условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается: Актом от 02.12.2013 года составленным сотрудниками Запорожского районного суда Запорожской области; письменными пояснениями судьи и помощника судьи указанного суда от 24.12.2013; пояснениями милиционера Специальной роты судебном милиции от 24.12.2013 года, а также другими материалами.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что подсудимый нарушил условия избранной ему меры пресечения, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, с целью предотвратить попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-1,165-2 ч. 2, 274 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 - удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Вале, Ахалцыхинского района, Грузия, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с водворением в Запорожский следственный изолятор.
Взять подсудимого ОСОБА_2 под стражу в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Воробьев