Справа №490/242/15-к 23.01.2015 23.01.2015 23.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
·
за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді

Провадження № 11-сс/784/26/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.01.2015р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не приховував даних про свою наркозалежність та повідомив, що фактично має джерело доходу. Стверджує, що ОСОБА_6 не уявляє собою вагому загрозу для суспільства, не потребує ізоляції, не вчинив насильницьких чи корисливих дій. Вважає безпідставним висновок суду про те, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 продовжить підтримувати контакти з іншими наркозалежними особами.

Обставини, встановлені слідчим суддею
17.01.2015р. старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006692.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 08.01.2015р. біля будинку АДРЕСА_2 , домовився про збут ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримав за це грошову винагороду у розмірі 130 грн., після чого прибув до місця проживання ОСОБА_10 - у квартиру АДРЕСА_3 , де передав останньому отримані від ОСОБА_11 грошові кошти та отримав наркотичний засіб - опій ацетильований вагою у перерахунку на суху речовину 0,121 г., який передав ОСОБА_11 ..

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 16.01.2015р. біля будинку АДРЕСА_4 , домовився про збут ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримав за це грошову винагороду в розмірі 200 грн., після чого прибув до місця проживання ОСОБА_10 - квартири АДРЕСА_3 , де передав останньому отримані від ОСОБА_11 грошові кошти та отримав наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,105 г., який передав ОСОБА_11 ..

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не має офіційних доходів для забезпечення свого життя, тривалий час зловживає наркотичними засобами - опіатами та канабіноїдами, у зв`язку з чим перебуває на обліку в наркологічному диспансері; ОСОБА_6 , не працюючи та не маючи інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, є наркозалежною особою, яка потребує значних коштів для придбання наркотичних засобів, за умови застосування до нього домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, не буде позбавлений можливості зустрічатися з іншими особами, які зловживають наркотичними засобами, займаються їх незаконним збутом, знаходячись за місцем свого проживання.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КПК України підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.01.2015р.; висновком експерта № 29 від 09.01.2015р.; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_10 - квартири АДРЕСА_3 від 16.01.2015р..

ОСОБА_6 , згідно з характеризуючими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з 10.10.2013р. перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: зловживання оплатами, канабіноїдами; за місцем проживання характеризується посередньо; ніде не працює; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (згідно повідомлення КВІ Ленінського РП м. Миколаєва).

Все вищевикладене свідчить про можливість переховування підозрюваного від слідства, впливу з його боку на свідків, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, раніше не судимий), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить абсолютно безпідставні посилання на те, що ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні корисливого злочину, оскільки метою незаконного збуту наркотичних речовин ОСОБА_6 було саме одержання коштів від їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3