overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/165/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

встановила:
18.02.2015р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 23.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 02.03.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/8034/14-к
Провадження № 1-кп/211/146/15
У х в а л а

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.01.2015 року о 15-00 год., 17.02.2015 року о 09-20 год. слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений неодноразово викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

На 15-30 год. 03 березня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/6/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000008 від 05 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, на диспансерних обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000008 від 05 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2015 р. о 10:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000005 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Компаніївському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На даний час у вказаному районному суді здійснюють судочинство троє суддів. 03 лютого 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/391/36/14, яке було розподілено судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 станом на 10.02.2015 року ОСОБА_6 з 12 січня 2015 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у провадженні цієї справи оскільки 30.12.13 року, 10.01.2014 рку надавала доступ до речей та документів, а 17.01.2014 року розглядала клопотання про арешт майна та 10.02.2015 року заявила собі самовідвід, а у судді ОСОБА_8 відсутні повноваження на розгляд справ, тому виникла необхідність у направленні кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Судді «підписи»
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 625/400/14-к
Провадження № 1/625/1/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2015 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армаш, Араратського району Вірменської РСР, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . В своїй заяві потерпілий зазначає, що прокурор ОСОБА_3 як процесуальний керівник є зацікавленою особою і умисно намагається приховувати злочини слідчих Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючого Ощадбанком № 2840 ОСОБА_8 та керівника Краснокутського БТІ ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 . Вказує, що він не вірить у неупередженість та об`єктивність прокурора, який у судовому засіданні заперечував проти його скарги з приводу закриття кримінального провадження проти керівників Краснокутського ВДВС. Також стверджує, що у судові засідання прокурор приїздить разом з обвинуваченим, на його легковому автомобілі, а тому просить здійснити відвід прокурору Краснокутської районної прокуратури ОСОБА_3 , як прокурору у справі за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що обставини, зазначені в ній не відповідають дійсності, підсудного ОСОБА_4 який при розгляді зазначеної заяви поклався на розсуд суду, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд відмовляє в задоволенні заяви потерпілого про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 58 КПК України (в ред. 1960 року), з посиланням на вимоги ст.ст. 54 и 56 КПК України (в ред. 1960 року).
Суд не знаходить підстав вважати, что доводи, викладені в заяві потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 є достатньо аргументованими і що ці доводи можуть свідчити про наявність передбачених кримінально-процесуальним законодавством України підстав для відводу прокурора.
Ніяких інших підстав, передбачених в статтях 54 і 56 КПК Украины (в ред. 1960 року) потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України (в ред.1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1415/15-к
Номер провадження 1-в/643/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні, ОСОБА_2 , 1982 року народження,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження амбулаторного примусового лікування в психіатричній лікарні ОСОБА_2 , 1982 року народження
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , 1982 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 р. о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/574/15-к
№ 1-в/303/41/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-
в с т а н о в и в:
Кримінально-виконавча інспекція Мукачівського району ДПтСУ в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Згідно з ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, громадський порядок не порушував, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції не поступало, став на шлях виправлення, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.
Інспектор КВІ м. Мукачівського району ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання в їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, а також те, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції не поступало, став на шлях виправлення, виправдав довіру суду та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2013 року покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8117/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/323/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8117/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від захисника ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

17.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000913 від 06.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В попереднє судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був належним чином повідомлений; причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні і здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В попередньому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 23.02.2015 року.
Здійснити привід в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамонтове Н.Юганського району Тюменської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 направити Жмеринській міжрайонній прокуратурі для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/17/15
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського РП м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02. 1991 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25. 12. 2013 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25. 12. 2013 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 05. 02. 2014. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Прокурор, представник органу виконання покарань до судового засідання не з`явилися, суду заявами повідомили про неможливість явки в судове засідання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25. 12. 2013 у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1