overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/220/13-к
Провадження № 1-кс/455/18/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Денис Н.Я., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 13.02.2013 року про дозвіл на огляд тери-торії ФГ «Кремінь»,

В С Т А Н О В И В:

СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 24.01.2013 року розслідується факт відчуження у травні 2011 року головою ФГ «Кремінь» у селі Кобло Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 майна, на яке державною виконавчою службою Старосамбірського РУЮ накладений арешт.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відчужене майно, а саме: комбайн СКП, сіновоз, зерноочисна машина, розкидач міндобрив, тракторний причіп, майстерні, будівля відгодівельника знаходилось на території ФГ «Кремінь» у селі Кобло Старосамбірського району.

Оскільки по даному кримінальному провадженню прокурором проку-ратури Старосамбірського району дана вказівка провести огляд території ФГ «Кремінь» у селі Кобло з метою встановлення факту наявності чи відсутності арештованого майна, слідчий Чорногор Л.М. клопоче про дозвіл на проведення такого огляду.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши мате-ріали, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; копії документів - Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Кремінь», якими встановлено, що ОСОБА_2 є засновником згаданого господарства, що знаходиться у селі Кобло Старо-самбірського району, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд території ФГ «Кремінь» у селі Кобло, Старосамбірського району, засновником якого є ОСОБА_2 з метою встановлення факту наявності чи відсутності арештованого державним виконавцем ВДВС Старосамбірського РУЮ у травні 2010 року майна ФГ «Кремінь»: комбайна СКП, сіновоза, зерноочисної машини, розкидача міндобрив, тракторного причіпа, майстерні, будівлі відгодівельника.

Ухвала надає право проникнути на територію ФГ «Кремінь» у селі Кобло Старосамбірського району Львівської області один раз, до 14.03.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/905/13-к
Провадження № 1-кс/455/102/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брящей І.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання Старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.06.2013 року про дозвіл на огляд житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000267, внесеного до ЄРДР 06.06.2013 року перебуває заява ОСОБА_1 про те, що в період з грудня 2012 року до травня 2013 року із її будинковоло-діння у селі Терло Старосамбірського району Львівської області викра-дено речі побутового вжитку та вісім металевих стовпівчиків з огорожі.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, старший слідчий Саган М.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд будинку № 98 по вулиці Центральна 98 у селі Терло Старосамбірського району, користу-вачем якого є потерпіла ОСОБА_1, а власником її чоловік ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши мате-ріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального право-порушення; документи, якими встановлено правовий статус будинку № 98 по вулиці Центральна 98 у селі Терло Старосамбірського району, влас-ником якого згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.04.2007 року є ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд будинковолодіння № 98 по вулиці Центральна 98 у селі Терло Старосамбірського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_2, з метою фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 98 по вулиці Центральна у селі Терло, один раз, до 07.07.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/1602/13-к
Провадження № 1-кс/455/185/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю слідчого СВ Старосам-бірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 24.09.2013 року про дозвіл на обшук житла,

В С Т А Н О В И В:

СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000482, внесеного до ЄРДР 31.08.2013 року проводиться розслідування за заявою ОСОБА_2 про те, що 30.08.2013 року між 12 та 22 годинами шляхом зламу вікна до його житлового будинку № 9 по вулиці Котляревського у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області проникла невідома особа та таємно викрала ювелірні вироби та гроші у сумі 35000 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого із показань потерпілого та із трьох різних оперативних джерел вбачається, що до крадіжки причетний проживаючий у належній ОСОБА_3 квартирі по вул. Б.Хмельниць-кого 24/59 у місті Хирів Старосамбірського району ОСОБА_4 Михайло-вич, який може зберігати викрадені речі по місцю проживання, тому з метою виявлення та вилучення викраденого необхідно провести обшук згаданого житла.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримі-нального правопорушення; відомості про підозру вчинення цього право-порушення ОСОБА_4, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1; документи, якими встановлено право-вий статус цієї квартири, що згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення викра-дених у ОСОБА_2 грошей та ювелірних виробів.

Ухвала надає право проникнути до квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3, один раз - до 25.10.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/983/14-к
Провадження № 1-кс/455/97/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у місті Старий Самбір, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000217, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яка 03.07.2014 року заявила відвід судді ОСОБА_5 по причині сумніву у можливості забезпечення об`єктивного розгляду справи з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 є матір`ю секретаря суду ОСОБА_7 .

Прокурор проти заяви не заперечив.

У відповідності з п.4 ст.75 КПК України слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доведений факт родинних відносин учасника процесу із працівником суду може викликати сумнів у неупередженості судді, тому відвід ОСОБА_4 доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.75,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кри-мінальному провадженні № 0000217 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/163/14
Справа № 470/1002/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 04 вересня 2014 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі Новоукраїнської сільської ради, що по вул. Карла Маркса, 3 в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, завдав ударів руками по обличчю малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . спричинивши йому фізичний біль.

04 вересня 2014 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор вважав, що з метою недопущення порушення навчального процесу, в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня Новоукраїнської ЗОШ, оскільки він був очевидцем вчинення злочину та його показання мають суттєве значення для досудового розслідування.

Однак, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час вже навчається в загальноосвітній школі, а прокурором в клопотанні не зазначено на випадки неможливості допиту неповнолітнього свідка в суді, передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального Закону або впливу на повноту чи достовірність його показань, слідчий суддя дійшов висновку про відмову прокурору в допиті свідка в судовому засіданні.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/204/14
Справа № 470/1316/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Березнегуватського району, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 09 грудня 2014 року до чергової частини Березнегуватського РВ УМВС надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Враховуючи зазначене, слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки в житловому будинку, господарських приміщеннях та на території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися наркотичні засоби.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, що до нього долучені, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як доказ вчинення кримінального правопорушення слідчим до клопотання долучено копію рапорту виконуючого обов`язки начальника СКР Березнегуватського РВ УМВС від 16 грудня 2014 року, з якого вбачається лише припущення факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Пункт 1 ч.5 ст.234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор чи слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Березнегуватського РВ УМВС про обшук задоволенню не підлягає, оскільки як слідчим у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1190/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/122/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000821 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 2 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 10 серпня 2015 року на 14-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1840/14-к
Провадження №1-кп/498/26/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 21 листопада 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 09 жовтня 2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21 листопада 2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 14:00 годину 17.12.2014 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/1652/15-к Провадження № 1-кс/505/177/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає щодо невнесення заяви ОСОБА_4 від 10.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив зобов`язати Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 внести відомості про злочини до ЄРДР вказані в заяві ОСОБА_4 від 10.03.2015р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги ОСОБА_4 з того приводу, що заява ОСОБА_4 від 10.03.2015р. направлена до прокуратури Одеської області 10.03.2015р. для розгляду по суті. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 відомості внесено в ЄРДР прокуратурою області. По результатам досудового розслідування прокуратурою області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , та прокурора, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10.03.2015р. подав заяву в Котовську міжрайонну прокуратуру Одеської області, про вчинення кримінальних правопорушень начальником Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 . Листом №-92-р-15 від 10.03.2015р. за підписом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області вказану заяву направлено начальнику слідчого управління прокуратури Одеської області для розгляду по суті.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_4 прокуратурою області зареєстроване кримінальне провадження, по результатам досудового розслідування якого прийняте рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1558/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
ВСТАНОВИВ:
12.06.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 червня 2015року о 09:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1