overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1316/60/11
ПОСТАНОВА

"02" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2152, порушеної по факту крадіжки корови з приміщення корівника ферми відділку „Годовиця ДГ „Оброшино, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 29.11.1995р. в с. Годовичця Пустомитівського району Львівської області невідомі особи проникли в приміщення корівника ферми відділку „Годовиця ДГ „Оброшино звідки таємно викрали корову ін.нр. 434, чим завдали господарству матеріальної шкоди у великих розмірах.

07.12.1995р. ВД Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2152 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 07.12.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки корови з приміщення корівника ферми відділку „Годовиця ДГ „Оброшино, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2152 порушену ДВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 07.12.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки корови з приміщення корівника ферми відділку „Годовиця ДГ „Оброшино, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2074/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.

за участю прокурора Паращака В.В.

інспектора КВІ Вдов»яка В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2010 року за ч. 2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якої закінчився 29.06.2012 року. За час іспитового строку нового злочину вона не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. По місцю проживання засуджена характеризується посередньо. Звязків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. Заяв і скарг від сусідів та родичів на її поведінку по місцю проживання не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 29.06.2012 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї обовязки. По місцю проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичних та психотропних речовин не вживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг та заяв від сусідів і родичів на поведінку засудженої не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Самбора, вул. Шухевича, 43/48 Львівської області, від покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2010 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/2085/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Брящей В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання захисника-адвоката про скерування кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за вказаною нормою Кримінального Закону.

Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, захисником підсудного адвокатом заявлено клопотання через неповноту та неправильність досудового слідства про скерування кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність на то обґрунтованих підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як розяснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України). Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Беручи до уваги наведене, а також вимоги ст. 275 КПК України та, керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про направлення для організації проведення додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На постанову суду сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб із дня її винесення.

Даний примірник постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Справа 5-2/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І м Е Н Е м У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_4, який народився 01.03.1962 року в с. Баштанівка Татарбунарського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 22.12.2009 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 22.12.2009 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_4 засуджено 22.12.2009 року за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 22.12.2009 року , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину .

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком 22.12.2009 р .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4726/14-к
Провадження № 1-в/577/536/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання прокурора Кролевецького району відносно засудженого ОСОБА_4 про тимчасове переведення з Сумської виправної колонії №116 до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора Кролевецького району про тимчасове переведення ОСОБА_4 з Сумської виправної колонії №116 до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області строком на 2 місяці , яке мотивоване тим , що 17 червня 2014 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання до Сумської виправної колонії №116 ( 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110).

05 вересня 2013 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В звґязку з необхідністю проведення слідчих дій та перевірки на причетність до скоєння злочинів засудженого ОСОБА_4 , прокурор просить тимчасово перевести ОСОБА_4 з Сумської виправної колонії №116 до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області строком на 2 місяці .

Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і засуджений ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання до Сумської виправної колонії №116 ( 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110).

За таких обставин суд вважає , що для забезпечення проведення слідчих дій ОСОБА_4 необхідно перевести з Сумської виправної колонії №116 ( 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110) до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області строком на 2 місяці .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Сумської виправної колонії №116 ( 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110) до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області строком на 2 місяці .

Зобов`язати начальника Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області після переведення ОСОБА_4 в установу терміново повідомити суд та прокурора Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5997/14-к
Провадження № 1-в/577/607/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою ФГ « ОСОБА_4 », одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого Роменським міськрайонним судом Сумської області : 01 лютого 2013 року за ст.ст. 125 ч.2, 69 КК України до 24 годин громадських робіт; 31 жовтня 2013 року за ст.ст. 389 ч.2,71 ч.1,72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений ст.ст. 389 ч.2, 71 ч.1,72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора про задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який не є тяжкий, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має чотирьох дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1244/15-к
Провадження № 1-в/577/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірили, Кардамирського району, Азербайджан, азербайджанця , громадянина України, освіта середня , не одруженого , не працюючого, раніше судимого: 10 грудня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 09 місяців 12 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 04 лютого 2015 року відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 12 березня 2015 року відбув 6 років 09 місяців 21 день покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 02 місяці 09 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2008 року на невідбутий строк 2 роки 02 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/778/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 07.04.2015 року, який надійшов до суду з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення між ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року і розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта, реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов до суду з угодою про примирення, на 5 червня 2015 року року на 9 годину в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Витребувати в прокуратурі Кролевецького району матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/817/9/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання про кримінальному провадженню на 09.00 годин 14 лютого 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині питання, повязані з виконанням вироку Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно зі ст. 26 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

З доповідної секретаря Лебединського райсуду від 10.05.2011 року вбачається, що станом на 05.05.2011 року засудженим ОСОБА_1 вирок суду у виді штрафу в сумі 510 грн. не виконаний.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1І пояснив, що на даний час він не має постійного місця роботи та необхідних коштів для сплати штрафу.

Прокурор вважає за необхідне змінити засудженому ОСОБА_1 призначене покарання вироком Лебединського районного суду від 05.04.2011 року у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального Кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 56 ч.2 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітках, суд вважає необхідним замінити покарання, визначене вироком від 05.04.2011 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, з врахуванням ст.ст. 53, 56 КК України.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.04.2011 року до покарання у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд .

Суддя:

ОСОБА_2