БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/38/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000299 від 05.09.2014р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 19.01.2015р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 04.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2010 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звідки був звільнений 17 грудня 2013 року по закінченню строку.

21 листопада 2013 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік на 5 місяців з встановленням обмежень, а саме: не залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня (крім годин роботи); не перебувати в місцях масового відпочинку людей на в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари та ін.); не виїзжати в особистих справах за межі проживання без дозволу ОВС; з`являтися для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць.

Не зважаючи на це ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи вимоги ст.9 п. «а», «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без дозволу ОВС 01 вересня 2014 року виїхав до м.Києва.

Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

19 січня 2015 року між прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.395 КК України, останній повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.395 КК України, сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_4 .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. У ній, зокрема, зазначено: сторони угоди, формулювання висунутої підозри, її правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного щодо співпраці з правоохоронними органами, сприяння розслідуванню кримінального провадження, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень; в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання та наявна згода підозрюваного на його призначення, а також зазначено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання; угода скріплена підписами сторін угоди.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; шкода даним кримінальним правопорушенням не завдана; потерпілих по кримінальному провадженню немає; прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості; зміст угоди відповідає вимогам КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не буде мати для суду жодного доказового значення; мати захисника, в тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом також з`ясовано у обвинуваченого, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. ОСОБА_4 розуміє суть обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим повністю, розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Також суд переконався, що угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання у вигляді одного місяця арешту, яке пропонується в угоді, є мінімальним видом покарання, яке зазначене в санкції ст.395 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого (ст.65 КК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 474-475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 19 січня 2015 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини 4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .