ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 00003863 від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Крабозаводське Южно-Курільського району Сахалінської області РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1)02.11.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 2 роки; 2) 18.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2,71, 72 КК України до одного року і одного місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , на початку серпня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на подвір*ї домоволодіння АДРЕСА_2 на території садівничого товариства «Металург», де він тимчасово проживав у вказаному будинку із згодою потерпілого ОСОБА_3 , на веранді побачив саморобний зварювальний апарат на 250 В, який належав потерпілому ОСОБА_3 , в цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на викрадання чужого майна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з веранди будинку АДРЕСА_2 на території садівничого товариства «Металург», таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме саморобний зварювальний апарат на 250 В, вартістю 456 гривень 66 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму456 гривень 66 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, щона початку серпня 2014 року, у денний час, знаходячись на веранді домоволодіння АДРЕСА_2 на території садівничого товариства «Металург», де тимчасово проживав у вказаному будинку, викрав зварювальний апарат на 250 В, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що дійсно обвинувачений тимчасово проживав у його домоволодінні на території СТ «Металург» та викрав належний йому саморобний зварювальний апарат. Також, пояснив суду, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого підтверджується доказами, які надані прокурором у судовому розгляді та безпосередньо досліджені судом - протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року з фото-таблицею до нього; протоколом огляду зварювального апарату, який визнано у якості речового доказу.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №70/34-165 від 17 грудня 2014 року, ринкова вартість зварювального апарату станом на 01.08.2014 року складає 456 гривень 66 копійки.

Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам та вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 456 гривень 66 копійок.

Речові доказисаморобний зварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о