АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/587/15 Справа № 200/9209/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про продовження строку у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, строком до 06 липня 2015 року (включно).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя визнав за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і належно невмотивованою. Клопотання слідчого СУ не містило достатніх об`єктивних даних про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Вказує, що раніше підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками - прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Електронний засіб контролю не застосовувався. В клопотанні про продовження строку домашнього арешту слідчий не ставив питання про покладання додаткових обов`язків на ОСОБА_8 , разом з тим, суд самостійно застосував до підозрюваного додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю. Крім того адвокат вважає, що органи досудового слідства не навели відповідного обґрунтування заявленого ризику, який виправдовує тримання підозрюваного під домашнім арештом. Просить ухвалу суду скасувати і з урахуванням усіх обставин, обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вказував, що прокурор у судовому засіданні 07.05.2015 року заявляв клопотання про додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, виступ слідчого ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання про продовження строку домашнього арешту і вказувала про те, що в клопотанні про продовження строку домашнього арешту не ставилось питання про покладання додаткового обов`язку на ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

13.03.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 травня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які був підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. Крім того слідчим доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та виконанні інших процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею допущено помилку при продовженні строку домашнього арешту в частині покладення додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Як вказано вище, в клопотанні слідчого про продовження строку домашнього арешту не ставилось питання про покладання додаткового обов`язку на ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до ст. 200 КПК України, - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, при розгляді подання про продовження строку домашнього арешту, суд помилково, за відсутності належного звернення, встановив додатковий обов`язок носити електронний засіб.

Вказані обставини і вимоги закону залишились поза увагою слідчого судді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, до 06 липня 2015 року.

Доводи захисника про те, що клопотання слідчого СУ не містило достатніх об`єктивних даних про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також те, що органи досудового слідства не навели відповідного обґрунтування заявленого ризику, який виправдовує тримання підозрюваного під домашнім арештом колегія суддів вважає необґрунтованими у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року про продовження строку у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 , 1990 року народження скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто до 06 липня 2015 року (включно).

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судді апеляційного суду: