overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/335/15-к
Номер провадження 1-кп/629/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000049 від 06.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.02.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000049 від 06.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.317 КК України.(а.с.1)

Вказану справу передано судді 03 лютого 2015 року.(а.с.9)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, всього на 7 аркушах.(а.с.2-8)

03.02.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.(а.с.10)

11.02.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження повернуто Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для виконання вимог КПК України.(а.с.18-21)

18.02.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга від прокурора.(а.с.26-28)

09.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу суду 1 інстанції від 11.02.2015 року скасовано та обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№0000049 від 06.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.317 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/665/15-к
У Х В А Л А

16.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000082 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов складений 30 березня 2015 року старшим слідчим СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури Красилівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України оскільки він не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист та справедливий судовий розгляд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У вказаному обвинувальному акті лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статтю і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Однак відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000082 від 23 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не може бути призначений та обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Красилівського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1-28/1
ПОСТАНОВА

30.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 14:30 на 17.01.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,свідків та інших учасників процесу.

(Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України)

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1/2312/76/11
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України була призначена до розгляду на 13.07.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудної та потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та на начальника Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 21 липня 2011 р. на 10 год. 00 хв.:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови покласти на начальника Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №718/363/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 13 січня 2015 року біля 21год. в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 умисно наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-Е від 04.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив провадження закрити, оскільки він примирився з обвинуваченим.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Ухвала іменем україни 21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, прокурор не зазначає чому саме призначене ОСОБА_4 є занадто м'яким.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК

залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Справа № 5-2191 ск 15Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-2191 ск 15

Прокуратура м. Києва

вул. Предславинська, 45/9,

м. Київ, 03150

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2191 ск 15

Прокуратура м. Києва

вул. Предславинська, 45/9,

м. Київ, 03150

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2015 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 5-1089 кв 15
доповідач: суддя ОСОБА_5

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1089 кв 15

Кагарлицька виправна колонія (№115)

(для вручення засудженому

ОСОБА_4)

с. Зікрачі, Кагарлицький район,

Київська область, 09214

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-1089 кв 15

Кагарлицька виправна колонія (№115)

(для вручення засудженому ОСОБА_4)

с. Зікрачі, Кагарлицький район,

Київська область, 09214

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

21.04.2015 ОСОБА_8
Провадження № 274/1539/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/238/15
23.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 164 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 06.04.15.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 164 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 360/800/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2015 року, приблизно о 10-й годині, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області він, знаходячись по АДРЕСА_2 , та маючи доступ до ключів, від запірних пристроїв вхідних дверей будинку належного ОСОБА_6 , в її відсутність проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав телевізор "Saturn" вартістю 500 грн., ноутбук "Hp 625" вартістю 4800 грн., принтер "Hp" вартістю 1500 грн., швейну машинку "Brother" вартістю 4200 грн., телевізор "Samsung" вартістю 2100 гривень. Заволодівши зазначеними речами, відвіз у м.Буча, де реалізував їх у ломбарді з незнайомими особами, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13100 гривень.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала за можливе не продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність в нього постійного місця проживання і постійного місця роботи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 23 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 06 жовтня, 04 листопада, 11 грудня 2014 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відсутності обвинуваченого суд вважає неможливим з`ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст.288,290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити пpиводом в судове засiдання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 pоку в пpимiщення Рiвненського мiського суду (місто Рiвне, вулиця Шкiльна,1):
Обвинуваченого:
РУДИКУ ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського міського вiддiлу УМВС Укpаїни в Рiвненськiй області.
В разі неможливості виконання вказаної ухвали повідомити суд письмово до 24 грудня 2014 року про причини невиконання.
Копiю ухвали напpавити начальнику УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi та пpокуpоpу Рiвненської області для контpолю та спpияння у виконаннi.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

27.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 10:00 на 17.02.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

(Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України)

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4