Дело № 1-342/2007г.
24 октября 2007 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой
области в составе: председательствующего: судьи - Галкина В.Н.
при секретаре - Туник Т.В.
с участием прокурора - Носач Е.Н.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейска уголовное
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Родинское Донецкой
области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не
женатого, судимого в 1994 г.
Павлоградским районным судом ст. 94 УК
Украины (в редакции 1960 года)
свободы, освободившегося 10.01.2006 года
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, находящего под стражей с 12.06.2007
года, по ст. 185 ч.3 УК Украины,
22 ноября 2006 года в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, осужденным
приговором Красноармейского горрайсуда от 31.07.2007 года по ст.ст.189 ч.2, 357 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_4, осужденным
приговором Красноармейского горрайсуда от 31.07.2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, находящимися также в
состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, имея
незаконно приобретенные ключи от квартирыАДРЕСА_1, принадлежащей гр. ОСОБА_5,
решили тайно совершить кражу чужого имущества из этой квартиры.
С этой целью, ОСОБА_2. вместе с
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., непосредственно исполняя свой преступный умысел, открыв
ключом квартиру ОСОБА_5, проникли в нее, и убедившись, что за их действиями
никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили
телевизор «Rainford»
стоимостью 1200 гривен,
покрывало, не представляющее собой материальной ценности, после чего с
похищенным с места преступления скрылись.
В результате кражи потерпевшему
ОСОБА_5. был причинен материальный ущерб на сумму 1260 гривен
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью,
и пояснил, что 22 ноября
встретил в центре города Родинское ОСОБА_4 и спросил нет ли у него денег на
приобретение спиртного. ОСОБА_4сказал, что денег у него нет и предложил
пройтись по скверу с той целью, чтобы встретить кого - либо из знакомых и занять у них
денег. Пройдя по скверу никого из знакомых не встретили. Тогда ОСОБА_4предложил
ему пойти к его знакомому ОСОБА_5, проживающему по АДРЕСА_1.
Когда пришли домой к ОСОБА_5 и
попросили у него денег взаймы ОСОБА_5 сказал, что у него денег нет. Уходя из
квартиры, в прихожей ОСОБА_4взял приемник и наручные часы, а он взял ключи от
По дороге они продали радиоприемник и
часы какому- то парню, после чего купили спиртное, закуску и пошли к знакомому
ОСОБА_6. В квартире ОСОБА_6 находился ОСОБА_3. В процессе распития спиртных
напитков ОСОБА_4предложил совершить кражу телевизора из квартиры ОСОБА_5а. Они
согласились и втроем направились к квартире ОСОБА_5а. Когда подошли к квартире,
то ОСОБА_3 ключом открыл входную дверь в
квартиру и они вошли в нее. ОСОБА_5 в этот момент спал.
Они взяли телевизор, завернули его в покрывало, которое взяли в этой же
квартире, вынесли его вместе с ОСОБА_3 из квартиры. ОСОБА_4, уходя из квартиры
взял банку с медом. В этот же день телевизор продали какому-то знакомому
ОСОБА_4, за какую сумму уже не помнит. Вырученные за телевизор деньги поделили
между собой, купили на них спиртное, закуску и пошли к нему домой.
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_2. его вина в инкриминируемом деянии доказана материалами
Из протокола осмотра и изъятия от 4.12.2006
года усматривается, что
у гражданина ОСОБА_7. был изъят электрический чайник, принадлежащий ОСОБА_5.
года у ОСОБА_8. были
изъяты наручные часы и проигрыватель, приналежащие ОСОБА_5., что подтверждается
протоколом осмотра и изъятия (л.д.19-20).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 22.11.2006 года
проникновение в домовладение потерпевшего ОСОБА_5а было осуществлено путем
подбора ключа (л.д. 5-7).
Кроме этого виновность ОСОБА_2. в
содеянном подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимого ОСОБА_2., где он указал место и способ
совершения данного преступления, справкой о стоимости похищенного имущества и
приговором Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 31.07.2007
года согласно которому
были осуждены ОСОБА_3. и ОСОБА_4. (л.д.9, 137-138).
Исследовав в совокупности указанные
доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины досудебным следствием
квалифицированы правильно, т.к. он тайно, по предварительному сговору в группе
лиц похитил чужое имущество, с проникновением в жилище.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления
и его личность: раннее судим и судимость не погашена, преступление совершил,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству,
отягчающему его наказание, по месту жительства характеризуются посредственно,
чистосердечно раскаиваются в содеянном, что суд относит к обстоятельству
смягчающему его наказание.
С учетом личности подсудимого
ОСОБА_2., совершенного им преступления и конкретных обстоятельств по делу, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2. не возможно без
изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2. оставить содержание под стражей в СИ-6 г.
Меру наказания исчислять с 12.06.2007 года.
Вещественные доказательства - чайник «Санусси», часы «Омах» и
проигрыватель «Панасоник», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_5., оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в
осужденным ОСОБА_2. - с
момента вручения копии приговора, остальными участниками судебного
момента провозглашения.