Дело №11-938 2007г.
15-364 ч.1, 15-190 ч.2
Председательствующий
2007 года мая 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого
районного суда
г.Днепропетровска от 19 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Года рождения, ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.27 и ч.1 ст.369 УК на 2 года ограничения свободы, по ч.2
УК на один год р ограничения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных обязанностей на три года, по ч.2 ст.15 и ч.2
На основании ст.70 УК по совокупности преступлений
назначено три года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК ОСОБА_1. освобожден от отбывания
наказания с испытанием 3 года
с возложением на него обязанностей периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации и извещать эти органы об
изменении своего места проживания.
Судьба вещественных доказательств по делу судом
Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что
административно-хозяйственные
обязанности на КПП
«Днепропетровский комбайновый завод» по распоряжению
директора этого предприятия и являясь должностным лицом, совершил преступления
при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2006 года представитель ЧППКФ «Синергия»
ОСОБА_2. обратился к ОСОБА_1. по
принадлежащих комбайновому заводу
четырех токарных станков.
ОСОБА_1., используя свое служебное положение, путем
обмана и злоупотребления доверием предложил ОСОБА_2. приобрести 4 станка на общую сумму 14.400
передачи через него взятки руководству завода в сумме 35.600грн., не имея
намерения на самом деле передавать эти деньги кому-либо из должностных лиц
завода, присвоив их себе.
28 сентября 2006 года ЧППКФ «Синергия» в лице его
ОСОБА_3. и КПП «Днепропетровский
комбайновый завод» в
лице его директора ОСОБА_4. заключили
договор купли-продажи
4 токарных станков на общую сумму 14.400
грн., проект которого
После того, как 5 октября 2006г. ЧППКФ «Синергия» согласно договору
перечислило на расчетный счет КПП «ДКЗ» деньги в сумме 14.400 грн., ОСОБА_16 октября напомнил ОСОБА_2о
завода в качестве взятки.
10 октября 2006 года в 11 час. 30 мин. на территории КПП «ДКЗ» по улице
грн., после чего был
задержан сотрудниками милиции.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на допущенные
следствием и судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, на неполноту судебного разбирательства, в связи с чем
просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в
апелляции просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и
постановить новый приговор, которым назначить наказание, связанное с лишением
дополнениях к поданной апелляции прокурор, ссылаясь на неполноту судебного
разбирательства, на допущенные судом
нарушения требований ст.ст. 54 и 334 УПК, просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
поданную государственным обвинителем апелляцию с дополнениями, пояснения
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК прокурор,
следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст.323 УПК приговор суда обязан быть законным и обоснованным.
Однако эти требования закона в ходе досудебного
следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены,
обстоятельства, имеющие существенное значение для рения вопроса, надлежащим
образом не исследованы.
Так, на обоснование своего вывода о том, что
ОСОБА_1являлся должностным лицом и выполнял административно-хозяйственные
обязанности, суд сослался на распоряжение директора КПП «Днепропетровский
комбайновый завод» ОСОБА_4. и выданную им доверенность на имя ОСОБА_1.
На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1.
виновным себя не признал и утверждал, что он не являлся должностным лицом и не
работал на КПП «ДКЗ».
В материалах дела (т.1 л.д. 128) имеется копия решения хозяйственного
суда Днепропетровской области от 13 декабря
распорядителем имущества КПП «ДКЗ» назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах суд обязан был выяснить, имело
ли право руководство комбайнового завода распоряжаться имуществом предприятия
без ведома арбитражного управляющего, на законных ли основаниях директор завода
ОСОБА_4. поручил инженеру-механику ООО с ИИ «Промтехмаш» ОСОБА_1. реализовывать
технологическое оборудование завода. Соответствует ли распоряжение директора ОСОБА_4.
условиям инвестиционного договора №1 от
этих вопросов могло иметь существенное значение для вывода о том, являлся ли
ОСОБА_1. должностным лицом,
административно-хозяйственные
обязанности он выполнял в
сентябре-октябре 2006 года.
Кроме того, при постановлении обвинительного приговора
суд обязан был указать, какие же действия, направленные на покушение в
злоупотреблении служебным положением совершил ОСОБА_1. и по каким причинам,
независящим от его воли, совершенное им преступление по ч.1 ст.364 УК не было
доведено до конца, как об этом указано в обвинительном заключении и в приговоре
суда.
Органы следствия и суд пришли к выводу о том, что
взятки, обманным путем получил от ОСОБА_2денежные средства в указанной выше
В обоснование этих выводов суд в приговоре сослался на
показания свидетеля ОСОБА_2.
Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_2.
на досудебном следствии и в судебном заседании, данное лицо не заявляло о том,
что ОСОБА_1 предлагал ему передать деньги в качестве взятки руководству КПП
«ДКЗ», а его пояснения в этой части построены на предположениях, которые
согласно ст.62 конституции не могут быть положены в основу приговора.
К тому же, в нарушение требований ст.334 УПК в приговоре
суд не указал мотивы, по которым он принял во внимание показания ОСОБА_2и
отверг пояснения ОСОБА_1.
Обоснованными являются и ссылки прокурора в дополнениях
к апелляции на необходимость конкретизации объективной стороны преступлений,
совершенных ОСОБА_1согласно приговору.
При таких противоречивых в деле данных суд обязан был
тщательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия и
дать им надлежащую оценку.
Таким образом, органы досудебного следствия допустили
существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее в
ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным приговор в отношении ОСОБА_1.
подлежит отмене, а дело - направлению
на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить
недостатки, указанные в настоящем определении.
случае подтверждения вины ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые он
осужден, органам следствия необходимо правильно квалифицировать его действия, руководствуясь
требованиями ст.ст. 132 и 223 УПК и разъяснениями Верховного Суда
Украины, содержащимися в постановлении Пленума от 26 апреля 2002г. №5 «О судебной практике по делам о
В таком случае назначенное судом наказание ОСОБА_1.
следует считать несправедливым вследствие его мягкости.
Вопросы, касающиеся обоснованности возбуждения
уголовного дела и осуждения ОСОБА_1. и другого, о чем указывается в апелляциях,
поданных прокурором и осужденных, подлежат проверке при дополнительном
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности
ОСОБА_1. коллегия судей считает возможным оставить ему прежнюю меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, и осужденного ОСОБА_1. частично удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 19 марта
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.