Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4354/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, винесеного у кримінальному провадженні №0000433 від 25.09.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання у кримінальному провадженні №0000433 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та з вказанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім карткою, у період часу з 01.05.2014 по 19.05.2015, з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 встановлено, що під час реорганізації ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, яке перебувало у державній формі власності та доведення до банкрутства державного підприємства у період часу з 1999 року по 2014 рік в м. Тальне Черкаської області, невстановлені службові особи замовили незаконне виготовлення та видачу свідоцтва на право приватної власності цілісного майнового комплексу зазначеного Підприємства з метою отримання рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарських судів України у справі про банкрутство ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, які посилалися на це свідоцтво як доказ того, що ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП є Підприємством не з державною формою власності, а приватне, в результаті чого 25.12.2013 ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкротом, у продовж 2014 року цілісний майновий комплекс Підприємства було незаконно реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фактичним власником якого являвся ОСОБА_6 . Таким способом, всупереч законодавству України яке забороняє приватизацію зазначеного державного підприємства, невстановленими особами привласнено державне майно в особливо великих розмірах. Крім того встановлено, що 04.07.2014 ОСОБА_5 ухвалою господарського суду Черкаської області призначено ліквідатором ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який пояснив, що він також раніше був призначений арбітражним керуючим ПП « ОСОБА_7 » директором якого був ОСОБА_6 та мав стосунки з ДВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - директором та керуючим санацією був ОСОБА_6 . В ході додаткового допиту ОСОБА_5 зобов`язався надати всі необхідні органу досудового розслідування документи, а саме що стосуються ліквідаційної процедури « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак в ході фактичного їх вилучення 17.04.2015 останній не надав всі наявні в нього документи, в тім числі що стосуються кредиторських вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - генеральним директором якого був ОСОБА_6 та являється фактичним власником. 04.08.2014 ОСОБА_5 укладає договір купівлі-продаж з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , з реалізації цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 17,5 млн. грн..

Встановлено, що ОСОБА_5 має у власному користуванні мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Слідчий вважав, що ОСОБА_5 міг використовувати вказаний номер телефону в своїй професійній діяльності пов`язаній із розпорядженням майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме діючи на користь третіх осіб, надавати стороннім особам інформацію чи консультацію з приводу ситуації яка стосувалася відчуження майна та його незаконної реалізації, а саме цілісного майнового комплексу.

Встановити коло осіб, з якими міг зв`язуватися ОСОБА_5 , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , у період часу з 01.05.2014 до 19.05.2015.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали. У зв`язку з викладеним клопотання розглянуто за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У судовому засіданні слідчим доведена можливість використання інформації про зв`язки абонентів мобільного зв`язку, їх тривалість, маршрути та час передачі як доказу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації.

Наявність у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " запитуваної слідчим інформації підтверджується тим, що вказане товариство надає послуги мобільного зв`язку.

Належність номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 підтверджена протоколом його допиту від 29.01.2015 року.

В той же час, слідчим не доведена необхідність доступу до інформації про зв`язки ОСОБА_5 , як абонента мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з травня по червень 2014 року, оскільки арбітражним керуючим-ліквідатором ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 » він призначений лише з липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абоненту за період з 00.00 години 01.07.2014 року по 24.00 годину 19.05.2015 року за допомогою мобільного телефону (терміналу) з номером SIM-картки НОМЕР_2 (далі Абонент А), а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту А, та ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А (абоненти Б), що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса АДРЕСА_1 , адреса головного офісу АДРЕСА_2 ).

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ здійснити шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її винесення.

Роз`яснити ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1