АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/61/2011 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/17/15 Докладчик: Снигерёва Р.И
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Укр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 февраля 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_7
осужденного - ОСОБА_8
потерпевшей - ОСОБА_9
представителя потерпевшей - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_8 , его защитника, адвоката ОСОБА_7 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 7 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 7 июля 2014 года
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец пос. Мироновский Артемовского района Донецкой
области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием,
женатый, работавший начальником службы капитального
строительства и модернизации реконструкции энэргообъектов
Национальной энергетической компании «Укрэнерго»,
зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислён с момента фактического задержания, с 07.08.2014 года.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу Харьковского
городского управления охраны здоровья в лице городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. А.И.Мещанинова 1506 гривен 96 коп.
Гражданский иск ОСОБА_11 оставлен без рассмотрения.
Согласно приговора суда, ОСОБА_8 признан виновным в том, что 4 марта 2008 года, около 15 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавиа», регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ООО «Ременергомонтаж», следовал по пр. Гагарина в г. Харькове со стороны ул. Плехановской в направлении автовокзала.
В пути следования, в районе дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 остановил автомобиль и начал разворот налево, для движения в обратном направлении. Во время осуществления разворота грубо нарушил требования п.п.1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с п.1.5 Правил - «действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделения милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган». Пункт 12.3 Правил предусматривает, что « при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
В результате нарушения перечисленных требований Правил дорожного движения Украины был совершен наезд на пешехода ОСОБА_11 , которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения.
Нарушение Правил дорожного движения подсудимым ОСОБА_8 , которые находятся в причинной связи з событием данного ДТП, выразилось в том, что подсудимый, управляя автомобилем, во время осуществления разворота налево, проявил невнимательность, не убедился в безопасности своих действий и при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ОСОБА_11 , не предпринял мер к остановке транспортного средства, допустив наезд на пешехода. Вследствие наезда, пешеход ОСОБА_11 была смертельно травмирована, которая от полученных травм 08.03.2008 года в больнице скончалась.
Прокурор в поданной апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания, неполнотой исследования всех обстоятельств дела, постановить приговор, которым ОСОБА_8 по ч.2 ст.286 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения ч.1 ст.334 УПК Украины 1960 года, так как суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , надлежащим образом не мотивировал свое решение о непринятиии во внимание одних доказательств и отбрасывании других.
Не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное ОСОБА_8 наказание считает чрезмерно мягким, ссылаясь на непризнание осуждённым вины в совершении инкриминируемого преступления, невозмещение родственникам потерпевшей причинённого морального вреда и материального ущерба. Обращает внимание на то, что ОСОБА_15 , пытаясь избежать отвественности за содеянное, постоянно менял показания, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Также считает что суд, в нарушение требований ст. 328 УПКУкраины 1960 года, незаконно оставил гражданский иск ОСОБА_9 без рассмотрения, поскольку не истребовал документы, на которые ОСОБА_16 ссылалась в исковом заявлении, или не оставил иск, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, без движения.
Осужденный ОСОБА_8 и его защитник, адвокат ОСОБА_7 , в поданных апелляциях с дополнением просят приговор отменить, а дело закрыть за отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывают на неполноту исследования собранных по делу доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку суд не дал оценки выводам комплексной судебно-медицинскай-автотехническай экспертизе № 676/10;2454/14-52 от 14.04.2014 года, судебно-медицинский экспертизы №2/63 - мк от 05.02.2014 года и № 675/10 от 14.02.2014 года, содержащих доказательства невиновности ОСОБА_8 , выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №566/9747-КЭ/2009 от 10.12.2009 года, согласно которой, повреждения на теле ОСОБА_11 являются не характерными для автотранспортной травмы, за отсутствием повреждений и наложений на теле и одежде Ждановой характерных для автотранспортной травмы, которые суд оценил критически как содержащие противоречивые сведения. ОСОБА_8 , кроме этого, указывает на допущенные ОСОБА_11 нарушения п.п. 1.5, 1.9, 4.1, 4.7, 4.14 ПДД. Обращает внимание на то, что ДТП произошло не в зоне пешеходного перехода, что судом не дана оценка данным медицинской картки ОСОБА_11 , на несостоятельность показаний свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 о наличии телесных повреждений на теле пострадавшей, его намерение оказать материальную помощь в лечении потерпевшей, сотрудничество со следствием.
Защитник обращает внимание та то, что карта выезда скорой медицинской помощи №256 от 04.03.2008 года в материалах дела появилась после проведения экспертизы № 566/9747-КЭ/2009 от 10.12.2009 года. Каким образом карта появилась в материалах дела, которая на момент проведения экспертизы №566/9747-КЭ/2009 с 23.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в материалах дела не могла быть, /свидетель ОСОБА_19 допрошена 29.03.2010 года, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 допрошены 27.04.2010 года/.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и критически отнесся к показаниям судебно медицинского эксперта ОСОБА_20 , и в приговоре не указал, что в ходе судебного следствия были допрошены эксперт ОСОБА_12 , врач-нейрохирург ОСОБА_13 и врач-невропатолог ОСОБА_21 .Генкин, проводившие комиссионную экспертизу 566/9747-КЭ/2009г. от 10.12.2009 года, показания которых содержат доказательства невиновности ОСОБА_8 .
Ссылается и на то, что суд не указал, какие пункты Правил безопасности дорожного движения на Украине нарушил ОСОБА_8 и имеется ли причинная связь между совершенными нарушениями и смертью потерпевшей ОСОБА_11 .
Кроме этого, защитник указывает на незаконность оставления без рассмотрения искового заявления ОСОБА_9 к ОСОБА_8 о взыскании 151 500 грн. и незаконно удовлетворил гражданский иск прокурора к ОСОБА_8 о взыскании 1506 грн.96 коп. в пользу Харьковского городского управления охраны здоровья в лице городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им А.И.Мещанинова.
Кроме того, ссылается на не исследование судом и не приобщение в качестве вещественного доказательства медицинской карты потерпевшей ОСОБА_11 №7736, которая была предметом исследования при проведении экспертиз № 566/9747-КЭ/2009 от 10.12.2009 года, №676/10;2454/14-52 от 14.04.2014 года и №675/10 от 14.02.2014 года.
Обращает внимание на незаконность ссылки в приговоре, как на доказательство вины ОСОБА_8 , на его первоначальные объяснения и свидетельские показания.
Судебная коллегия заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого ОСОБА_8 и его защитника, поддержавших доводы поданных ими апелляции с дополнением, потерпевшую и её законного представителя, которые просили приговор в части меры наказания оставить без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций считает, что поданные апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций, проведя частичное судебное следствие, коллегией судей установлено, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_8 в грубом нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие наезд на пешехода, её травмирование, повлекшее наступление смерти потерпевшей ОСОБА_11 , соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных судом доказательств.
Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной его части, в том числе, показаниями ОСОБА_8 , который на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведённого 28.05.2008 года и повторном воспроизведении от 12.09.2009 года не оспаривал факт наезда левой передней частью автомобиля на пешехода, при осуществлении разворота налево с парковки магазина МКС на АДРЕСА_3 . Подтверждал, что видел зонт пешехода до контакта с ним, пытался предотвратить наезд путём торможения, потерпевшая упала возле левого крыла автомобиля, лежала очень близко от колеса, которое наехало на шнурок ботинка левой ноги, показал на образовавшиеся на автомобиле счёсы пылегрязевого наслоения. /т.1 л.д.61-65, 201/.
Такие показания ОСОБА_8 суд обосновано признал правдивыми, не противоречащими объективным доказательствам по делу. При этом обосновано не согласился с его изменёнными показаниями в судебном заседании о непричастности к данному ДТП и его последствиям.
Кроме вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого основаны на иных доказательствах.
Показаниях свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , следовавших 04.03.2008 года, около 15часов 15 минут, в автомобиле по АДРЕСА_3 . В районе магазина МКС они чётко видели наезд автомобилем «Шкода» /левой боковой его частью/, на переходившую дорогу девушку с зонтиком, которая от удара упала на капот, после остановки автомобиля упала на проезжую часть автодороги. Находились там до приезда работников милиции.
Указанные свидетели подтвердили свои показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведённого 14.08.2009 года с их участием /т.1 л.д.192-201/.
Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности и правдивости, поскольку последовательны, содержат исчерпывающие сведения о времени, месте, обстоятельствах события, касающихся механизма наезда на пострадавшую. Различий и противоречий в их показаниях не установлено.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_24 , понятой при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_8 пояснял, что ОСОБА_8 указанные выше показания об обстоятельствах ДТП давал добровольно и без принуждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, с данными которого осуждённый был согласен, на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » имели место счёсы пыли на переднем левом крыле, на капоте слева по направлению сзади на перёд. При составлении схемы ОСОБА_8 место совершения им наезда не пешехода указал лично. /т.1 л.д. 4-8, 9/.
Данными выводов судебно-медицинской экспертизы №48/99-Ат/08 установлено, что у ОСОБА_11 имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёчности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной области слева, многооскольчатый перелом левой теменной кости, многооскольчатый перелом пирамидки правой височной кисти, кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа и очагов диструкции левой теменной и лобно-височной долей права и слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали кузова легкового автомобиля, при ДТП, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Потерпевшая была обращена к автомобилю задней левой поверхностью туловища. Причиной смерти ОСОБА_11 явилась указанная выше черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием резкого отёка-набухания головного мозга с дислокацией стволовой части. /т.1 л.д.52/.
Из заключения автотехнической экспертизы №980 от 24.06.2008 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_11 применением своевременного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда, т.е. выполнением требований п.12.3 Правил, невыполнение которого, с технической точки зрения, находится в причинной связи с событием преступления. /т.1 л.д.69-71/.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критике выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №566/9747-КЭ/2009 от 10.12.2009 года из-за противоречивости выводов.
Выводами указанной экспертизы указано о невыполнении при проведении судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 необходимых для данного вида травмы исследований, непроведении исследования мягких тканей спины и нижних конечностей. Вместе с этим, эксперты указывают об отсутствии каких-либо повреждений и наложений на теле и одежде ОСОБА_11 , свидетельствующих о контакте с транспортным средством, не исключили возможность падения ОСОБА_11 с высоты собственного роста без воздейстия силы и возможность незначительного контакта с автомобилем в процессе такого падения.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела, в рамках частичного судебного следствия исследованы выводы проведённых по делу экспертиз, был допрошен эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_12 , который поддержал выводы экспертизы №566/9747-КЭ/2009 от 10.12.2009 года, при этом указал, что они не категоричны, даны с вероятностью наступления тех или иных последствий, без учёта всех материалов дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно указал в приговоре о наличии в выводах указанной выше экспертизы противоречивых сведений, данных без полного исследования всей медицинской документации, показаний свидетелей, которые указывали об имевших место на теле пострадавшей, конечностях, телесных повреждений.
О том, что та теле и конечностях ОСОБА_11 имели место телесные повреждения, полученные в результате ДТП, подтверждено данными карты №256 от 04.03.2008 года выезда бригады скорой медицинской помощи на АДРЕСА_3 к неизвестной женщине /т.1 л.д.226/, показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , выезжавших на место ДТП в составе бригады, свидетеля ОСОБА_19 , работника морга.
Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №765/10 от 14.02.2014 года, проведённой Главным управлением экспертиз и Киевским НИИСЭ установлено невыполнение необходимого набора исследований при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_11 , в том числе - вскрытие мягких тканей груди и конечностей по задней поверхности тела. /т.2 л.д.74-83/. Выводами указанной экспертизы, а также выводами комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы №676/10;2454/14-52 от 14.04.2014 года подтверждены выводы судебно-медицинской экспертизы №48/99-Ат/08, касающиеся выявленных у ОСОБА_11 телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы. С учётом всех материалов дела эксперты пришли к выводу, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_11 возникла как минимум от двукратного действия тупого твердого предмета, размеры контактирующей поверхности которого превышают площадь повреждений головы, которые полностью могли образоваться при падении на брусчатку тела, которому было предано ускорение. Такому падению должен был предшествовать удар, который пришёлся на правую боковую поверхность головы, который привёл к расширению переломов основания черепа на участке пирамидки правой височной области. Изложенное не допускает возможности образования данной черепно-мозговой травмы в полном объёме только при условии одного свободного падения на площади с высоты собственного роста.
Сомнений в объективности и достоверности указанных выше выводов экспертиз не имеется, поскольку они сделаны с учётом всех собранных судом доказательств и не противоречат им. Вывод суда о том, что в момент ДТП контакт автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_8 с пешеходом ОСОБА_11 имел место при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности собранных по делу доказательств, при этом эксперты согласились, что причиненные повреждения являются не характерными для автотранспортной травмы. При таких обстоятельствах, показания осуждённого в части не совершения преступления не нашли своего подтверждения, суд обоснованно признал их надуманными, расценил их как избранную тактику защиты.
Кроме этого, суд дал обоснованную критическую оценку показаниям эксперта ОСОБА_20 в части не установления на теле ОСОБА_11 иных телесных повреждений, так как по делу установлено, что исследование трупа ОСОБА_11 проведено им с нарушениями «Правил проведения судебно-медицинской экспертизы трупов бюро судебно-медицинской экспертизы».
При таких обстоятельствах, доводы апелляций осуждённого и его защитника об отсутствии события преступления не нашли подтверждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше выводами, основанными на анализе собранных доказательств. Касательно доводов о неполноте исследования судом первой инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции они устранены. Эксперты ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не были допрошены по объективным причинам, с чем участники процесса согласились. Данные медицинской карты № 7736 приведены в исследовательской части экспертиз.
Вместе с этим, за отсутствием объективных доказательств, коллегия судей не усматривает в действиях осуждённого нарушения п.1,5 Правил дорожного движения Украины, что не установлено выводами автотранспортной экспертизы, поэтому такое указание суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Кроме этого, из числа приведённых судом в приговоре доказательств вини осуждённого ОСОБА_8 следует исключить ссылку на его объяснения на досудебном следствии за отсутствием законных оснований, удовлетворив поданные апелляции в этой части.
С учётом изложенного установлено, что ОСОБА_8 , при осуществлении манёвра разворота налево при обстоятельствах, установленных судом, нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности своих действий, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ОСОБА_11 , не предпринял мер к остановке транспортного средства, допустив наезд на пешехода, которая от полученных травм 08.03.2008 года скончалась, что находится в причинной связи з событием ДТП.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённому, коллегия судей пришла к выводу о том, что при назначении наказания ОСОБА_8 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованно принял во внимание данные о его личности: первую судимость, наличие постоянного места работы и жительства, отсутствие данных о нахождении на учёте у психиатра и нарколога, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учётом указанных обстоятельств, последствий преступления, мнения потерпевшей об оставлении приговора в части назначенного ОСОБА_8 наказания без изменений, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, ближе к минимальным её пределам, суд обосновал надлежащим образом. Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_8 основного и дополнительного наказания, применения ст.69 УК Украины или усилении наказания, удовлетворения апелляции прокурора. Назначенное ОСОБА_8 наказание сответствует требованиям ч.2 ст.50 УК Украины, ст.65 УК Украины, согласно которых лицу, совершившему преступление, назначеное наказание должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Следует согласиться с доводами поданных апелляций о рассмотрении искового заявления потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда с нарушением требований ст.328 УПКУкраины 1960 года. Суд незаконно оставил гражданский иск ОСОБА_9 без рассмотрения, не истребовав документы, на которые ОСОБА_16 ссылалась в исковом заявлении, не рассмотрел гражданский иск по существу, не привёл мотивы оставления без рассмотрения иска в части возмещения морального вреда. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены приговора в части удовлетворения искового заявления прокурора в интересах Харьковского городского управления охраны здоровья коллегия судей не усматривает.
Кроме этого, суд допустил ошибку при исчислении срока отбытия наказания осуждённым, который следует исчислять с момента его задержания, с 07.07.2014 года.
В остальной части приговор следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции осуждённого ОСОБА_8 , его защитника, адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда Харьковской области от 7 июля 2014 года в отношении ОСОБА_8 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора:
- указание суда о грубом нарушении ОСОБА_8 требований п.1,5 Правил дорожного движения;
- ссылку как на доказательство вини ОСОБА_8 на его объяснения на досудебном следствии.
Этот же приговор в части оставления искового заявления потерпевшей ОСОБА_9 без рассмотрения отменить, а дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Срок наказания осуждённому ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания, с 07.07.2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4