Справа №1490/5124/12 05.11.2012 05.11.2012 05.11.2012
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 10/1490/351/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: оскарження постанови суддя Чернієнко С.А.
про відмову в проведенні Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого-судді Чернявського А.С.,

суддів Кваши С.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю прокурора Бєлана В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року, якою

відмовлено в поданні старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку на обєкті нерухомого майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованому в с. Чаусове 2 Первомайського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 22.

29.10.2012 р. старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області, у проваджені якого перебуває кримінальна справа № 12250513, порушена за фактом незаконного зайняття земельної ділянки невстановленими особами на території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, звернувся до суду з погодженим із відповідним прокурором поданням про проведення обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

У поданні слідчий зазначив, що в зерносховищах (складських приміщеннях), що належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких» може знаходитися врожай, зібраний з незаконно зайнятої земельної ділянки.

Центральний районний суд м. Миколаєва своєю постановою від 31.10.2012 р. залишив подання без задоволення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на відсутність у поданні будь-якого обґрунтування того, яке значення у вказаній справі має виявлення та вилучення врожаю, вирощеного на самовільно зайнятій ділянці, що і позбавило суд можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку на вказаному обєкті нерухомого майна та винести вмотивовану постанову про його проведення.

В апеляції заступник прокурора області просить скасувати постанову суду, та направити матеріали на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі, оскільки вважає, що у ході розслідування зазначеної кримінальної справи встановлено, що в зерносховищах (складських приміщеннях), що належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих в с. Чаусове 2 Первомайського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, 22, може зберігатись зібраний з незаконно зайнятої земельної ділянки, тобто здобутий злочинним шляхом, врожай.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Натомість, при винесені постанови суд, всупереч вимогам ст. 177 КПК України, не взяв до уваги той факт, що у органа досудового слідства є достатньо даних, які вказують на те, що речі, здобуті злочинним шляхом, знаходяться у зерносховищах (складських приміщеннях), які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що перевірити наявність підстав для проведення обшуку на вказаному обєкті нерухомого майна та винести вмотивовану постанову про його проведення суд позбавило відсутність в поданні обґрунтування значення виявлення та вилучення врожаю, вирощеного на самовільно зайнятій земельній ділянці для порушеної кримінальної справи.

Між тим, відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контррозвідувальної або кримінальної справи, за необхідності вислуховує субєкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення або відмову в такому задоволенні.

Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання.

Відповідно положень п. 13 зазначеної Постанови підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналів звязку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо.

Проте, цих вимог закону при розгляді подання суддею не дотримано. Суд, хоча і дослідив матеріали кримінальної справи та подання, однак не дав їм оцінки з огляду їх відношення до питання про проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Враховуючи наведене, коллегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції, належним чином не умотивував своє рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника прокурора області задовольнити частково, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: