справа №1-895/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 3
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря - Голепи
З.Т.

прокурора
- Гарбуза
В.В.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Радомишль Луцького району Волинської області, українця, гр. України, з
вищою освітою, працюючого провідним фахівцем з режимно-секретних органів і
цивільної оборони дочірнього підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України", одруженого, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_2, працюючи
на посаді директора дочірнього підприємства (надалі ДП) „ІНФОРМАЦІЯ_2"
відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія (надалі ВАТ
ДАК) „Автомобільні дороги України" / призначеного згідно наказу №61-ВК від
25 червня 2002 року головою правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України/,
будучи службовою особою, виконуючи обов"язки, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, протягом
серпня-жовтня 2004 року вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував
свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, заподіявши
істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

11.08.2004 року ОСОБА_2
отримав від голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" усну
вказівку невідкладно підготувати листа на адресу благодійного фонду
„Будівельник Київщини" з проханням надати ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і
споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на
відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці та лист на адресу
Львівської залізниці з проханням надати ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" благодійну
допомогу на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд
виробничого призначення на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної
безпеки.

ОСОБА_2 виконуючи вказівки
керівників ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", без вивчення
кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього
візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з
відповідними фахівцями дочірнього підприємства, без складання кошторису на
проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення
предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності,
правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у
підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт,
матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки, як керівник підприємства дав свою
згоду на укладення заступником директора ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" від імені ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення
робіт з обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки
протипожежного стану.

Таким чином, між ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" та підприємством "Укрінвопромінвест" були
укладені наступні договори на виконання робіт:

· договір підряду № 47/08 від 12.08.2004 року на проведення
оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого
призначення ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" та всіх його філій вартістю 450 000 грн.

· договір підряду №20/08 від 12.08.2004 року на проведення
обстеження системи управління охороною праці ДП„ ІНФОРМАЦІЯ_2" та всіх
його філій вартістю 300 000 грн.

В
укладених договорах підряду не було визначено конкретного переліку робіт, що
підлягали виконанню, а перелічені у договорах роботи, носили загальний
характер, не були конкретизовані з врахуванням особливостей підприємства, не
містили обов'язкових вимог щодо їх виконання, внаслідок чого виконавець робіт
отримав можливість самостійно, на свій розсуд, визначати види, обсяги та
результати робіт, що підлягали виконанню, вартість робіт була вказана у
договорах без обґрунтування і будь-яким чином не була пов'язана з видом та
обсягами робіт, що підлягали виконанню, а також був відсутній кошторис на
виконувані роботи. Вказані договори з підприємством „Укрінвопромінвест"
були укладені не зважаючи на те, що у ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" не було потреби у
проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій.

12.08.2004
року на розрахунковий рахунок ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" від благодійного фонду
"Будівельник Київщини" надійшли грошові кошти у розмірі 300 000 грн.
з призначенням платежу - „благодійна допомога згідно листа № 5-2/917 від
11.08.04 без ПДВ". Також 12.08.2004 року на розрахунковий рахунок ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшло 450 000 грн. від Львівської залізниці з
призначенням платежу - „безповоротна фінансова допомога на виконання комплексу
робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірнього
підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки
згідно листа №1/3-10/485 без ПДВ", виділених залізницею на підставі листа
ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №1/3-10/485 від 11.08.2004 року.

Після
надходження зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" у загальній сумі 750 000 грн., вказані кошти стали доходом
підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у
відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську
діяльність державного підприємства - ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2".

ОСОБА_2
13.08.2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
здійснити перерахування коштів, отриманих 12.08.2004 року на розрахунковий
рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової
передплати згідно укладених договорів з цим підприємством.

Крім
цього, ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обов'язки, отримавши
10.09.2004 року поштовим зв'язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" з супровідним листом №3/14-10/543 від 6.09.2004 року змінені
редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" і
підприємством „Укрінвопромінвест", у середині вересня 2004 року дав
вказівку провідному інженеру з охорони праці замінити першу сторінку в договорі
№47/08 від 12.08.2004 року та першу сторінку в договорі № 20/08 від 12.08.2004
року.

Внаслідок
цього у договорі №47/08 від 12.08.2004 року був змінений предмет договору,
передбачений п. 1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного
стану всіх об'єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство
„Укрінвопромінвест" та залучений ним субпідрядник - ТОВ „Вінсет" не
мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а
проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування, а у
договорі № 20/08 від 12.08.2004 року було змінено строк виконання робіт,
передбачений п. 1.2, з 31 грудня на 30.09.2004 року.

ОСОБА_2,
отримавши з ВАТ ,,ДАК „Автомобільні дороги України" в першій половині
жовтня 2004 року акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" і підприємством „Укрінвопромінвест", неналежно
виконуючи свої службові обов"язки, несумлінно ставлячись до них,
усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест"
укладені на виконання вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України", підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 51 від
30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 47/08 від 12.08.2004.
а також акт №24 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором
№20/08 від 12.08.2004 року.

Фактично
результати робіт за договорами підряду підприємством
"Укрінвопромінвест" були передані ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" лише в
листопаді - грудні 2004 року без будь-яких супровідних документів, тоді як
датовані 30.09.2004 року акти приймання-передачі виконаних робіт за договорами
між ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" та підприємством „Укрінвопромінвест" були
підписані ОСОБА_2 ще у першій половині жовтня 2004 року.

Згідно
висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, отримані ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" від підприємства „Укрінвопромінвест" результати робіт
з оцінки протипожежного стану не визначають пожежно-технічної характеристики,
не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених
порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту
окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше
пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на
протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим
підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" за
договорами підряду, і не мають практичного застосування.

Отримані
ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2", результати робіт з обстеження системи управління
охороною праці, згідно висновку експертизи з питань охорони праці від
30.03.2007, не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають
загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони
праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління
охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони
праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення
функціонування системи управління охороною праці, не відповідають
зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

Внаслідок
службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов'язків
ОСОБА_2. при укладенні та виконанні договору підряду № 20/08 від 12.08.2004
року на обстеження системи управління охороною праці та договору підряду №47/08
від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством
„Укрінвопромінвест", ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" не отримало результатів робіт,
передбачених цими договорами, втратило право в подальшому посилатись на
відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим
відшкодування збитків.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду
пояснив, що вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові
обов"язки, що полягає в тому, що він не вимагав у підприємства
"Укрінвопромінвест" належного виконання договірних зобов'язань, не
встановив чи мають вони право проводити такі роботи та при підписанні актів
виконаних робіт не ознайомлювався із виконаною роботою, так як будь-яких звітів
в наявності не було.

Згідно
Статуту підприємства, дочірнє підприємство „ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" має самостійний баланс, розрахунковий,
валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням,
несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями
засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями
підприємства.

Підприємство
має відокремлене майно, однак вони не мали права користуватись і розпоряджатися
цим майном на свій розсуд без погодження із вищестоящою організацією.

Як
керівник підприємства він мав право одноособово, без погодження із ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України", укладати господарські угоди від імені
підприємства на виконання робіт та надання послуг, якщо вартість договору не
перевищувала 10 тис. грн.

11.08.2004
року йому повідомила секретар, що в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" із ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" факсимільним зв'язком надійшов лист, в якому
йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення
договорів.

У
вказаний день він не міг поїхати у м.Київ, про це повідомив голову правління
ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", однак отримав від останнього усну
вказівку надіслати заступника для підписання договорів. У цій же розмові його
повідомили про необхідність, на підставі зразка листа, який буде направлений на
адресу облавтодору, підготувати листа на адресу благодійного фонду „Будівельник
Київщини" та Львівської залізниці про отримання благодійної допомоги.

Лист з
проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по
обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони
праці, був підготовлений і ним особисто підписаний. Він вважав, що якщо дають
благодійні кошти, то від них не варто відмовлятись, не знаючи, на які конкретно
роботи будуть проводитись і яка їхня вартість.

Його
заступник 12.08.2004 року передзвонив йому із м.Києва і повідомив, що він
підписав договори з приватним підприємством на проведення робіт з охорони праці
та пожежної безпеки і що цього ж дня, на рахунок ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" повинні
надійти кошти, які потрібно невідкладно перерахувати згідно укладених угод
виконавцю робіт у вигляді стовідсоткової передплати. Таким чином, заступник не
обговорював з ним умов договору перед їх підписанням.

Він, як
керівник підприємства, доручив своєму заступнику укладати угоди, письмове
доручення про це не видавалось, оскільки укладення договорів контролювалось
керівництвом компанії.

13.08.2004
року йому були передані підписані заступником договори підряду №47/08 від
12.08.04 року на проведення оцінки протипожежного стану та договір підряду
№20/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження системи управління охороною
праці ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з підприємством „Укрінвопромінвест",
загальною вартістю 750 тис.грн.

На
договорах для підпису було надруковано його прізвище, однак підписав його
заступник, дані договори підписувались за безпосередньої вказівки голови
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступника.

Він
виконав вказівку керівництва компанії щодо невідкладного перерахування коштів і
дав відповідну вказівку головному бухгалтеру ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2".
оскільки вважав, що в такому випадку не зобов'язаний керуватись нормативними
актами, що регламентують порядок функціонування державного підприємства.

10.09.2004
p. поштовим
зв'язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з супровідним листом №
3/14-10/543 від 6.09.2004 р. за підписом заступника голови правління вказаної
компанії надійшли змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" і підприємством „Укрінвопромінвест". Вказівок міняти
редакцію перших сторінок договорів не давав, а лише запропонував прикласти їх
до договорів, що і було зроблено. Вважав, що вказівка заступника голови
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" щодо зміни їх редакції є
законною.

Після
цього із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до облавтодору надходили
листи щодо організації проведення робіт, він вважав, що саме ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" контролює увесь процес робіт.

Незважаючи
на те, що підприємству „Укрінвопромінвест" були перераховані кошти у
вигляді стовідсоткової передплати, він направив листа на адресу заступника
голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" від 6.12.2004
року, в якому вказував на невиконання робіт.

25.10.2004
він скеровував листа на адресу директора підприємства „Укрінвопромінвест",
де зазначалось, що ніякі роботи не проводяться, вимагав направити представників
для виконання укладених угод та видати відповідну виконавчу документацію про
виконану роботу.

Проте,
від обох зазначених адресатів ніякої відповіді не отримав. У своїх діях він
допустив халатність, вважає, що неналежним чином виконував свої обов"язки,
зокрема не настоював на виконанні зазначених у договорах робіт, та зрештою
після отримання актів виконаних робіт - не пред"явив претензій та не
звертався до суду щодо невиконаних робіт.

Після
30.09.2004 року йому були передані акти виконаних робіт підприємством
„Укрінвопромінвест", однак він відмовився їх підписувати, оскільки
усвідомлював, що ці документи є недостовірними, бо роботи не були виконані і
виконавці робіт ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" взагалі не відвідували.

Однак
керівники компанії дали йому усну вказівку підписати акти виконаних робіт,
окрім того, його запевнили в тому, що роботи будуть виконані, і він погодився
їх підписати. Акти виконаних робіт підписав безпосередньо у присутності
керівництва, але не 30.09.2004 року, а у другій половині жовтня 2004 року.

Фактично
результати робіт за договорами підряду з підприємством
"Укрінвопромінвест" були передані ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" лише в
листопаді - грудні 2004 року із ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України".

Після
отримання результатів робіт, спеціалісти підприємства оглянули їх і прийшли до
висновку, що вони не відповідають умовам договорів і тим коштам, які за них
заплачені і в такому вигляді не можуть мати практичного застосування для
підприємства.

Після
вивчення результатів наданих робіт у вигляді звітів вони прийшли до висновку,
що отримані аналітичні звіти не відповідають витраченим коштам і умовам
договорів. Проте, вжити якихось заходів було неможливо, оскільки листи
скеровані на адресу підприємства „Укрінвопромінвест" щодо невиконання умов
договорів, залишались без відповіді, а керівництво ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України" було проінформоване про отримання таких результатів робіт
у письмовому вигляді.

Таким
чином, він вважає, що вчинив службову недбалість, не погодив проекти договорів
із спеціалістами дочірнього підприємства, оскільки вважав, що їх укладення
організоване керівниками ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і
спеціалісти цієї компанії приймали участь у їх підготовці, усі рішення він
приймав по вказівці керівників компанії.

Окрім
цього, керівники ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", голова правління
та його заступник приймали особисту участь в організації укладення договорів,
підписанні різноманітних документів, тому знали і контролювали усі його дії як
керівника підприємства.

На ціну договорів він вплинути не міг, оскільки договори підписувались у
присутності керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та була
визначена наперед.

Окрім
того, він проявив службову недбалість, оскільки мав право підписати акти
виконаних робіт лише при умові виконання та передачі підприємству результатів
фактично виконаних робіт, акти підписав на вимогу голови правління ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" та його заступника, оскільки він перебував у
службовій та матеріальній залежності від керівників та розумів, що невиконання
вказівок керівників може мати для нього негативні наслідки.

Він
розумів, що його дії є протиправними, але вважав, що роботи будуть виконані
належним чином.

Вини у
зловживанні службовим становищем та внесенні до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей не визнає.

Вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненнні службової недбалості повністю підтверджується
зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який показав, що
він був головою правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України". В серпні 2004 року його заступник ОСОБА_4 доповів йому про
отримання усної вказівки від заступника голови Державної Служби автомобільних доріг
України щодо проведення в облавтодорах обстеження системи охорони праці та
протипожежної безпеки, за кошти, які надійдуть в якості благодійної допомоги із
Укрзалізниці.

11.08.2004
року він підписав підготовлену ОСОБА_4 факсограму, адресовану керівникам
дочірніх підприємств, згідно якої директори облавтодорів були зобов'язані
прибути у ВАТ „ДАК "Автомобільні дороги України" для укладення
відповідних договорів.

Яким
чином відбувалось підписання договорів і з яким підприємством облавтодори
уклали договори, йому не відомо, оскільки всі питання вирішував його заступник,
він не контролював вказані роботи.

Вважає,
що облавтодори як замовники робіт не тільки вправі, але й зобов'язані згідно
чинного законодавства контролювати хід виконання робіт, вони могли реально
впливати на підприємство „Укрінвопромінвест" щодо належного виконання
робіт згідно умов договорів, а у випадку неналежного виконання робіт, вимагати
повернення коштів. Жоден з керівників облавтодорів не доповідали йому про
неналежне виконання умов договорів, тому він не втручався в цей процес.

Вважає,
що він та інші керівники ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" мали право
ініціювати укладення облавтодорами тих чи інших договорів, однак керівники
вправі були відмовитись від підписання договорів. Йому не було відомо про те,
чи якісно були виконані роботи по вказаних договорах, ніяких листів, претензій,
телефонних дзвінків особисто він не отримував, можливо це робили його підлеглі,
однак йому нічого з даного приводу не відомо.

Взагалі
контроль за виконанням договорів, їх якістю, дотриманням усіх умов договорів
повністю покладались на керівників облавтодорів, саме вони контролювали хід
виконання робіт та відповідність їх умовам договорів.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_4,
який показав, що працював заступником голови правління
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з економічних питань.
Приблизно 8-11 серпня 2004 року за усною вказівкою заступника голови Державної
Служби автомобільних доріг України, який діяв згідно вказівки Міністра транспорту
та зв'язку України Кірпи Г.М. необхідно було терміново провести роботи з
обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану
дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за
рахунок коштів залізниць України. Йому було доручено підготувати і невідкладно
скерувати на адресу залізниць клопотання про надання благодійної допомоги
облавтодорам для проведення робіт
проконтролювати укладення облавтодорами договорів та перерахування коштів
облавтодорами виконавцю робіт.

Виконавця
робіт мав визначати представник Укрзалізниці ОСОБА_5 Про зміст вказівок він доповів голові правління ОСОБА_3Була підготована
факсограма № 1/3-10/484 від 11.08.04р. за підписом ОСОБА_3, відповідно до якої
керівники облавтодорів були зобов'язані прибути у ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" 12.08.04р. з печаткою для підписання
договорів.

12.08.04р.
йому представили ОСОБА_6 як директора підприємства
"Укрінвопромінвест", що буде виконувати роботи для облавтодорів, були
надані тексти підготовлених договорів, які належало укласти з облавтодорами.

Точно не
пригадує звідки саме, однак до нього були телефонні дзвінки керівників
облавтодорів, які уточняли з яких саме питань викликають у м.Київ та
узгоджували питання приїзду заступників на вказану дату.

Керівники
облавтодорів ознайомились зі змістом договорів, підписали їх та проставили
відбитки печаток, передали по одному примірнику договорів ОСОБА_6

Контроль
за виконанням робіт вів відділ охорони праці.

При
укладенні договорів з підприємством "Укрінвопромінвест" облавтодори
за погодженням на укладення договорів до ВАТ "ДАК ''Автомобільні дороги
України" не звертались, за попередньою вказівкою керівники облавтодорів
здійснили стовідсоткову передплату підприємству „Укрінвопромінвест", чим
відповідно порушили вимоги наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №
170 від 03.03.04р. "Про додаткові заходи щодо контролю за договірною
роботою", оскільки керівникам державних підприємств, підпорядкованих
Мінтрансу України, забороняється проводити попередню оплату робіт (послуг).

Особисто
він не примушував керівників облавтодорів підписувати договори з підприємством
"Укрінвопромінвест", а лише доводив до представників облавтодорів
вимоги керівників Укрзалізниці та Укравтодору щодо невідкладного перерахування
коштів підприємству "Укрінвопромінвест", також контролював
перерахування коштів, вів з приводу цього телефонні розмови з керівниками
облавтодорів.

Після
підписання договорів були підготовлені протоколи погодження договірної ціни,
які були передані для підписання в облавтодори. Через деякий час були складені
протоколи погодження договірної ціни у змінених редакціях, які також були
скеровані для підписання у облавтодори.

Вказані
документи були підписані керівниками облавтодорів без зауважень та без тиску на
них.

Наприкінці
вересня - початку жовтня 2004 року за його вказівкою підпорядкованими йому
працівниками відділу охорони праці були підготовані акти про завершення етапу
робіт по договорах на обстеження системи управління охороною праці та акти про
завершення етапу робіт по договорах на оцінку протипожежного стану, оскільки
його завірили про те, що результати робіт будуть передані найближчим часом.

Яким
чином акти про завершення робіт надавались керівникам облавтодорів для
підписання не може сказати, однак ніхто не примушував керівників облавтодорів
підписувати ці акти, ці акти вважались як проміжні, тобто про виконання лише
одного з етапів робіт, він лише рекомендував підписати вказані акти, оскільки в
іншому випадку, багато хто з керівників не працював би на своїй посаді.

Зрештою
йому доповідали. що матеріали виконаних підприємством
"Укрінвопромінвест" робіт не поступають, оскільки не всі облавтодори
і не в повному обсязі підготували та надали цьому підприємству необхідні
документи. Враховуючи це, скерував директорам облавтодорів лист № 3/15-10/663
від 05.11.2004 р. з вимогою забезпечити термінову підготовку та надання
виконавцю робіт відповідних матеріалів.

Роботи
були виконані, можливо не в повному об"ємі, мені відомо, що керівники облавтодорів
писали претензії, однак ніякої конкретної відповіді не було.

Про те, що фактично роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки
протипожежного стану облавтодорів виконувались Київським експертно-технічним
центром Держнаглядохоронпраці України та ТзОВ "Вінсет", йому стало
відомо тільки після початку перевірки цих питань правохоронними органами.

Взагалі
він вважав, що в проведенні таких робіт немає нічого протизаконного, щодо
виділення та перерахування коштів, укладення договорів та підготовки інших
документів, у нього не виникло будь-яких застережень, оскільки це було вимогою
Кірпи Г.М., вказівки якого не обговорювались і підлягали негайному та
безумовному виконанню.

Щодо
безпосередньо дій підсудного ОСОБА_2, то вважає, що останній виконував свою
роботу та вказівки керівництва, зловживання службовим становищем не було,
оскільки у останнього були відсутні будь-які корисливі мотиви чи інші особисті
інтереси.

- показами, даними в судовому
засідання свідком ОСОБА_7, яка показала, що їй відомо, що 12.08.2004 року між
дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
та підприємством "'Укрінвопромінвест" були укладені договори на
проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки
протипожежного стану службових та виробничих приміщень.

При
укладенні даних договорів не було дотримано ряду відомчих документів. зокрема:
наказу № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні
ресурси", згідно якого при укладенні договорів на закупівлю
матеріально-технічних ресурсів та послуг на суму більше ніж 10 000 грн.,
дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" у письмовій формі.

Обов"зкове
дотримання наказу № 177 від 7.07.2004 року Голови правління ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" "Про заходи щодо ведення
договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України", відповідно до якого не допускається укладення договорів без
погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями
дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими
суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів,
які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту
підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети
та предмета його діяльності.

Однак
відповідно до наказу № 276 від 3.12.2003 „Про розподіл функціональних
повноважень керівних працівників ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України"
вказівки та доручення /як усні, так і письмові/ голови правління, головного
інженера, заступників голови правління є обов'язковими для виконання працівниками
апарату Компанії та дочірніми підприємствами.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_8, який показав, що працює начальником відділу з
підготовки виробництва ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

При
укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства
зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України". Облавтодор був зобов'язаний скерувати ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" лист з проханням надати дозвіл на таку закупівлю.
На підставі даного листа очолюваний ним відділ готував матеріали, які
подавались на розгляд комісії з контролю за цінами на матеріально-технічні
ресурси та послуги, що застосовуються у виробничій діяльності дочірніх
підприємств (філій) ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якою
і приймалось остаточне рішення, що оформлялось протоколом. Без погодження
закупівлі у вищеописаному порядку дочірні підприємства не мали права укладати
відповідні договори.

При
укладенні 27 дочірніми підприємствами в серпні 2004 року договорів на
проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки
протипожежного стану з підприємством "Укрінвопромінвест" на загальну
суму 50 млн.грн.. вищеописаний порядок не був дотриманий, оскільки закупівля цих послуг в
підприємства "Укрінвопромінвест" з ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" не погоджувалась, а відповідно матеріали на розгляд
комісії відділом з підготовки виробництва не готувались і моніторинг цін на
вказані послуги не проводився.

-
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, який показав, що
працював головним інженером ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з грудня 1990 року і по
травень 2007 року.

Як
головний інженер, він відповідав за виконання на підприємстві вимог
законодавства як з питань охорони праці так і пожежної безпеки.

Відділ
охорони праці в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" відсутній.

Питаннями
контролю за дотриманням вимог з охорони праці та пожежної безпеки в облавтодорі
та його філіях займається також провідний інженер з охорони праці ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_10

Про
укладення ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" договорів з "Укрінвопромінвест" йому
стало відомо на виробничій нараді наприкінці серпня 2004 року. ОСОБА_2 сказав,
що ці договори були укладені на виконання вказівки заступника голови правління
ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 Загальна вартість робіт
становить 750 тис. грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" в якості благодійної фінансової допомоги з благодійного
фонду „Будівельник Київщини" та Львівської залізниці.

Однак
зміст вказаних договорів йому відомий не був, оскільки його не залучали до їх
підготовки або візування.

За
вказівкою ОСОБА_2, ОСОБА_10 був підготовлений лист № 6-2/984 від 30.08.04 року,
адресований керівникам філій ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2", яким вони були зобов'язані
підготувати документи згідно наданого переліку та направити їх в службу охорони
праці облавтодору. Підготовані філіями документи були доставлені в облавтодор
без будь-яких супровідних документів в другій половині вересня 2004 року, це
були копії наказів, інструкцій та положень з питань пожежної безпеки, які діяли
у філіях, копії приписів інспекторів Державного пожежного нагляду, які
здійснювали перевірки філій.

В другій
половині вересня 2004 року, згідно резолюції ОСОБА_2 йому був наданий лист
№3/14-10/543 від 06.09.04 за підписом заступника голови правління ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" ОСОБА_4, з яким в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
були надіслані змінені редакції перших сторінок договорів підряду, укладених з
підприємством „Укрінвопромінвест", а саме договору №47/08 від 12.08.04
року на проведення оцінки протипожежного стану, в якому предмет договору був
змінений з „оцінки протипожежного стану" на „моніторинг технічного
стану", та договору № 20/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження
системи управління охороною праці, в якому строк виконання робіт змінений з
31.12.04 на 30.09.04.

На
виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_10 підготував лист № 6-1/1218 від 25.10.04
року на адресу підприємства „Укрінвопромінвест" з вимогою про направлення
в облавтодор фахівця для проведення обстеження системи управління охороною
праці та надання матеріалів оцінки протипожежного стану. Вказаний лист був
підписаний ним та направлений адресату поштовим зв'язком, однак будь-якої
відповіді на нього в облавтодор не поступило.

Окрім
цього, за вказівкою ОСОБА_2, ОСОБА_10 був підготований лист №6-1/1167 від
06.12.04 року за підписом директора облавтодору на адресу заступника голови
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 з проханням
посприяти проведенню підприємством „Укрінвопромінвест" робіт з обстеження
системи управління охороною праці, однак відповіді на вказаний лист також не
надійшло.

В першій
декаді грудня 2004 року, після неодноразових наполегливих дзвінків, в ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" прибули спеціалісти з проведення обстеження системи
управління охороною праці.

Вони
разом з ОСОБА_10 відвідали кілька філій облавтодору. де поверхнево оглянули
територію та приміщення філій. Всі філії вони не відвідували і, як з'ясувалось,
вони представляли ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці
України", яке перебувало в договірних відносинах з підприємством
„Укрінвопромінвест". про що ОСОБА_10 доповів йому, а він в свою чергу
ОСОБА_2 Про те, що предмет договору, укладеного між ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" та
підприємством „Укрінвопромінвест" суттєво відрізняється від предмету
договору між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Київський
експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" йому відомо не
було.

Крім
вказаних спеціалістів в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" або його філії ніхто зі сторонніх
організацій не приїжджав і будь-яких робіт, пов'язаних з обстеженням системи
управління охороною праці не проводив.

Приблизно
в другій декаді жовтня 2004 року ОСОБА_2 повідомив йому про те, що потрібно
завізувати акти виконаних робіт по договорах між облавтодором та підприємством
„Укрінвопромінвест", а саме акт № 24 про завершення робіт по договору
№20/08 від 12.08.04 та акт №51 про завершення робіт по договору №47/08 від
12.08.04. Вказані акти були датовані 30.09.04 і містили інформацію про те, що роботи
за вказаними договорами підприємством „Укрінвопромінвест" повністю
виконані. Він відмовився візувати ці акти, оскільки дані не відповідали
дійсності, зокрема будь-яких результатів робіт на той час ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" отримано не було.

В
листопаді 2004 року з відділу охорони праці ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" без будь-яких супровідних документів в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
передали 9 брошур, оформлених як аналітичні звіти „Протипожежний стан службових
та виробничих приміщень філій ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2", це була підбірка
нормативних документів з питань пожежної безпеки, у ній будь-яким чином не
враховано особливостей філій, не містилось будь-яких рекомендацій, тобто вони
не мали практичного застосування.

Про
отримання вказаних результатів робіт, а також про зміст отриманих документів
він доповів ОСОБА_2, який жодних вказівок щодо складання яких-небудь офіційних
документів про отримання результатів робіт неналежної якості не давав.

Наприкінці
грудня 2004 року з відділу охорони праці ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" без будь-яких супровідних документів в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
передали 6 книг, оформлених у вигляді „Звітів за результатами проведеного
аудиту Системи управління охороною праці".

Вказані
книги являли собою два збірники нормативної документації, якою комісія по
проведенню аудиту рекомендує керуватись при впровадженні та функціонуванні
Системи управління охороною праці на підприємстві. До вказаних звітів долучені
копії документів з питань охорони праці, які були підготовані облавтодором та
його філіями на виконання вимоги ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Дві
книги нормативної документації являють собою збірники нормативних актів та
методичних рекомендацій, які є вільнодосгупними та можуть бути застосовані до
будь-якого підприємства, а тому також не можуть будь-яким чином вплинути на
покращення стану охорони праці в облавтодорі та його філіях.

Про
отримання вказаних результатів робіт, а також про зміст отриманих документів
він також доповів ОСОБА_2

Вважає,
що ОСОБА_2 виконував вказівки керівництва, не діяв з корисливих мотивів або
інших особистих інтересів, будь-якої шкоди при цьому "Волинському
облавтодору" заподіяно не було.

-
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який показав , що працював заступником директора ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" з економічних питань з лютого 2003 року по травень 2007
року.

11.08.04
року він отримав від директора облавтодору ОСОБА_2 вказівку про те. що 12.08.04
року необхідно прибути в ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з печаткою
облавтодору для підписання договорів.

12.08.04
року він прибув у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ОСОБА_4 надав
йому договір №47/08 від 12.08.04 року на проведення оцінки протипожежного стану
та № 20/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження системи управління
охороною праці ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2". Виконавцем робіт за договорами виступало
підприємство „Укрінвопромінвест", а загальна вартість робіт становила 750
тис.грн. Дані договори вже були підписані від імені підприємства
„Укрінвопромінвест", детально він їх не читав, оскільки ОСОБА_4 вимагав
невідкладного їх підписання. Останній повідомив, що на рахунок ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2", благодійним фондом та залізницями будуть перераховані
кошти для оплати по договорах з підприємством „Укрінвопромінвест" і ці кошти
потрібно невідкладно перерахувати у вигляді стовідсоткової передплати на
рахунок вказаного підприємства.

Він
підписав договори, поставив відтиск печатки підприємства та по одному
примірнику повернув ОСОБА_4, після
підписання договору він зателефонував ОСОБА_2 та доповів про всі обставини.

Після
повернення в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" він передав підписані договори ОСОБА_2

12 та 13
серпня 2004 року на рахунок ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" поступили кошти на загальну
суму 750 тис.грн. від благодійного фонду „Будівельник Київщини" та
Львівської залізниці, які вони 13.08.04 року, на виконання вказівки ОСОБА_4
перерахували на рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" в якості
стовідсоткової передплати за проведення робіт.

Про
подальший хід виконання договорів йому не відомо, оскільки такі роботи не мають
відношення до сфери його діяльності на підприємстві.

При
підписанні договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" ним були порушені
вимоги відомчих наказів, однак, вказані договори були підписані ним за
категоричною вказівкою заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України" ОСОБА_4

-
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який показав, що працює
провідним інженером з охорони праці ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з липня 2002 року.

На одній
з виробничих нарад він дізнався про укладення ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" договорів
на проведення оцінки протипожежного стану та на проведення обстеження системи
управління охороною праці, це було наприкінці серпня 2004 року. І Іро те, з
яким підприємством укладені ці договори, їх зміст та вартість робіт йому відомо
не було.

25.08.04
року його та головного інженера ОСОБА_9, згідно резолюції ОСОБА_2 було
зобов'язано забезпечити підготовку документів для проведення робіт з обстеження
виробничих будівель і споруд нормативам пожежної безпеки, про це попередньо був
надісланий лист за підписом заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України" ОСОБА_4

Ним був
підготовлений відповідний лист. Підготовані філіями документи були доставлені в
облавтодор без будь-яких супровідних документів в другій половині вересня 2004
року. Він зателефонував у відділ охорони праці ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України", де йому надали контактні номери телефону підприємства
„Укрінвопромінвест", яке повинно було виконувати роботи.

Наприкінці
вересня 2004 року, після його неодноразових телефонних дзвінків, в ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" приїхав ОСОБА_11, який повідомив, що буде проводити обстеження філій облавтодору.

Вони
відвідали філію „Луцьке ДЕУ" та „Ковельське ДЕУ", де поверхнево було
оглянуто територію та приміщення філій. В день приїзду він передав ОСОБА_11
документи, зібрані і надіслані в облавтодор філіями.

В ході
спілкування з ОСОБА_11 йому стало відомо, що він представляє ТзОВ
„Вінсет", яке перебуває в договірних відносинах з підприємством „Укрінвопромінвест".
Про те, що предмет договору укладеного між ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" та
підприємством „Укрінвопромінвест" суттєво відрізняється від предмету
договору між підприємством „Укрінвопромінвест" та ТзОВ „Вінсет" йому
відомо не було, оскільки він не був знайомий із змістом вказаних договорів.

Більше
ніхто зі сторонніх організацій не приїжджав і будь-яких робіт, пов'язаних з
оцінкою протипожежного стану не проводив.

В другій
половині вересня 2004 року, йому був наданий лист з резолюцією ОСОБА_2 за підписом
заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4, за яким в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" були надіслані
змінені редакції перших сторінок договорів підряду укладених з підприємством
„Укрінвопромінвест", в одному з них був змінений предмет договору з
„оцінки протипожежного стану" на „моніторинг технічного стану", а в
іншому строк виконання робіт змінений з 31.12.04 року на 30.09.04 року. На
виконання вказівки ОСОБА_2, він долучив до договорів перші сторінки вказаних
договорів.

В першій
половині жовтня 2004 року в облавтодор поступив лист від 02.09.04 року за
підписом заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" ОСОБА_4,
яким керівники дочірніх підприємств були зобов'язані
підготувати документи для проведення робіт по обстеженню підприємства та його
філій на відповідність нормативним актам з охорони праці.

Він
знову підготував відповідний лист, адресований керівникам філій ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2", яким вони були зобов'язані підготувати документи згідно
наданого переліку та направити їх в облавтодор. Після отримання з філій
облавтодору даних документів, на виконання вказівки ОСОБА_2, він зателефонував
у підприємство „Укрінвопромінвест", зв'язався з ОСОБА_12, який повідомив,
що роботи з обстеження системи управління охороною праці будуть проведені
пізніше.

Про це
він доповів ОСОБА_2. і на виконання його вказівки підготував лист від 25.10.04
року на адресу підприємства „Укрінвопромінвест" з вимогою про направлення
в облавтодор фахівця для проведення обстеження системи управління охороною
праці та надання матеріалів оцінки протипожежного стану, однак будь-якої
відповіді на нього в облавтодор не поступило.

Також,
на виконання вказівки ОСОБА_2, ним був підготовлений лист від 06.12.04 року на
адресу заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"
ОСОБА_4 з проханням посприяти проведенню підприємством „Укрінвопромінвест"
робіт з обстеження системи управління охороною праці, однак і на цей лист
відповіді в облавтодор не поступило.

В першій
половині грудня 2004 року, після його неодноразових телефонних дзвінків, в ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" прибув ОСОБА_12та ще один фахівець, які повідомили, що
будуть проводити обстеження філій облавтодору.

Вони
разом з ним відвідали філію „Луцьке ДЕУ" та „Луцький дорожний
комплекс", вони не робили жодних записів та за наслідками огляду не
складали будь-яких документів. Він передав ОСОБА_12 документи, зібрані і
надіслані в облавтодор філіями на виконання листа облавтодору про підготовку
документів.

В ході
спілкування з ОСОБА_12 йому стало відомо, що він представляє ДП „Київський
експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", яке перебуває в
договірних відносинах з підприємством „Укрінвопромінвест".

Приблизно
в другій половині жовтня 2004 року ОСОБА_2 сказав йому завізувати акти
виконаних робіт по договорах між облавтодором та підприємством
„Укрінвопромінвест" Однак на той час будь-яких результатів робіт ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" отримано не було, тому він відмовився візувати вказані акти
виконаних робіт.

В
листопаді 2004 року головний інженер облавтодору ОСОБА_9, передав йому без
будь-яких супровідних документів 9 брошур, оформлених як аналітичні звіти
„Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2", це була підбірка нормативних документів з питань пожежної
безпеки, які не мали інтелектуальної цінності та практичного застосування.

Про
отримання вказаних результатів робіт, а також про зміст отриманих документів
він доповів ОСОБА_9

Наприкінці
грудня 2004 року він отримав 6 книг, оформлених у вигляді „Звітів за
результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці", це
були два збірники нормативної документації, які не містять будь-яких конкретних
рекомендацій, не можуть будь-яким чином вплинути на покращення стану охорони
праці в облавтодорі та його філіях.

Таким
чином, умови договорів не були виконані належним чином, вартість виконаних
робіт була значно меншою від перерахованих сум. Будь-якої цінності для ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" вказані результати робіт не мають. Про це в усній формі він
доповідав керівництву.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_13, який показав, що

працює головним енергетиком ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з 2004 року.

Щодо
укладення в серпні 2004 року ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" договорів підряду на
проведення обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки
протипожежного стану дочірнього підприємства і його філій йому нічого не
відомо. Ні договорів, ні результатів виконаних робіт він не бачив і вказівок
про перевірку робіт та погодження договорів від керівництва ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" не отримував.

Про те,
що дані договори укладались та про їх невиконання йому відомо лише зі слів
працівників.

·
показами,
даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14. яка показала, що працює начальником планово-економічного відділу ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2". Про укладення ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" договорів їй
відомо зі слів працівників. Зазначила, що в зв"язку з укладенням договорів
та перерахуванням коштів ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ніякої шкоди та витрат не
понесло, так як і користі.

·
показами, даними
в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка показала, що працювала головним
бухгалтером ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з 1989 року до кінця 2004 року.

В серпні
2004 року /точної дати не пам"ятає/ на розрахунковий рахунок ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" у Волинській філії АБ „Брокбізнесбанк" поступили кошти
в сумі 300 тис. грн. від Благодійного фонду „Будівельник Київщини", а
також кошти в сумі 450 тис. грн. від Львівської залізниці. їй не було відомо з
яких причин ці кошти були перераховані облавтодору. Про надходження цих коштів
вона доповіла директору облавтодору ОСОБА_2, який надав їй два договори підряду
на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки
протипожежного стану із підприємством „Укрінвопромінвест" та зобов'язав
здійснити перерахування коштів вказаному підприємству відповідно до умов
договорів, а саме в порядку стовідсоткової передплати.

Вона
платіжними дорученнями № 1235 та № 1234 перерахувала на рахунок підприємства
„Укрінвопромінвест" у Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик"
у вигляді стовідсоткової передплати на проведення обстеження системи управління
охороною праці та оцінки протипожежного стану, про що доповіла ОСОБА_2

У жовтні
2004 року ОСОБА_2 були передані в бухгалтерію ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" акти
виконаних робіт по договорах з підприємством "Укрінвопромінвест" на
загальну суму 750 тис.грн., разом з актами в бухгалтерію були надані податкові
накладні від підприємства "Укрінвопромінвест".

На
підставі вказаних документів було зроблено записи в книгу "Обліку
придбання товарів і послуг".

Про те,
чи були фактично виконані роботи їй не було відомо. В зв"язку з укладенням
даних договорів ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" будь-яких збитків не поніс, ніякої
шкоди не було спричинено, оскільки на той час підприємство було збитковим.

- показами, даними в судовому
засідання свідком ОСОБА_16, яка показала, що

працювала заступником головного бухгалтера ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" з червня
2002

року до березень 2005 року.

12.08.2004
року на розрахунковий рахунок ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" у Волинській філії АБ
„Брокбізнесбанк" поступили кошти в сумі 300 тис. грн. від благодійного
фонду „Будівельник Київщини", а 13.08.04 року - кошти в сумі 450 тис. грн.
від Львівської залізниці. На виконання вказівки директора облавтодору вказані
кошти у вигляді стовідсоткової передоплати були перераховані на рахунок
підприємства „Укрінвопромінвест" у Київській регіональній філії ВАТ КБ
„Хрещатик" на проведення обстеження системи управління охороною праці та
оцінки протипожежного стану згідно відповідних договорів.

Вказані
договори були надані в бухгалтерію підприємства і вона, за дорученням головного
бухгалтера, зареєструвала їх в журналі реєстрації договорів ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2".

У жовтні
2004 року в бухгалтерію ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" були передані акти
виконаних робіт по договорах з підприємством "Укрінвопромінвест" на
загальну суму 750 тис.грн., які були підписані директором ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" Тимощуком И.О. та директором підприємства
"Укрінвопромінвест" ОСОБА_6 Разом з актами в бухгалтерію були надані
податкові накладні від підприємства "Укрінвопромінвест".

Про те,
чи були фактично виконані роботи згідно договорів їй не було відомо.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_17,
яка показала, що

займає посаду голови Волинської об'єднаної профспілкової організації працівників

шляхового господарства з 1984 року.

До
підготовки проектів договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" на
проведення обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки
протипожежного стану службових та виробничих приміщень облавтодору та його
філій її ніхто не залучав. Ні договорів, ні результатів виконаних робіт вона не
бачила і вказівок щодо перевірки робіт та погодження договорів від керівництва
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" не отримувала.

- показами, даними в судовому
засіданні свідками ОСОБА_18, ОСОБА_19.

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які показали, що працюють у відповідних
філіях ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2". У вересні-жовтні 2004 року у філії
поступили листи за підписом директора ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2, а інший -
за підписом головного інженера ОСОБА_9, згідно якого необхідно було підготувати
та направити в службу охорони праці облавтодору копії документів згідно наданого
переліку, для проведення робіт з обстеження виробничих будівель і споруд на
відповідність нормативам пожежної безпеки та з охорони праці.

Про
обставини укладення облавтодором договорів з підприємством
„Укрінвопромінвест", вартість робіт за цими договорами, обставини
підписання актів виконаних робіт, а також коли і які саме матеріали були
отримані облавтодором на виконання цих договорів, їм нічого не відомо.

В першій
половині грудня філію „Луцький дорожний комплекс" відвідували двоє
представників ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці
України", які поверхнево оглянули окремі документи, а також територію та
приміщення філії. При цьому, вони не робили жодних записів та за наслідками
огляду не складали будь-яких документів.

-
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11, який показав, що працює директором ТОВ „Вінсет".

На
початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу
протипожежного стану для залізниць України, ОСОБА_5 звернувся до нього із пропозицією виконати аналогічні роботи для
облавтодорів.

Оскільки
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили, що для облавтодорів необхідно
виконати роботи аналогічні тим, які були проведені для залізниць України, умови
договорів щодо яких уже були відпрацьовані і не потребували якихось суттєвих
змін, то використовуючи договори на проведення робіт для залізниць України,
особисто підготував проекти договору між ТОВ „Вінсет" та підприємством
„Укрінвопромінвест" для проведення робіт для облавтодорів.

Згідно
умов договору ТОВ ,.Вінсет" зобов'язувалось провести аналіз протипожежного
стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення.

Результати
проведеного аналізу ТОВ „Вінсет" мало оформити у вигляді окремих книг
документації.

Для
виконання вказаних робіт підприємством „Укрінвопромінвест" було надано
необхідні для цього матеріали з облавтодорів.

Для
проведення робіт з аналізу протипожежного стану особисто виїжджав у Київський,
Житомирський, Рівненський, Черкаський, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про те,
що для обстеження усіх об'єктів в усіх облавтодорах України необхідно було
працювати декілька років він повідомляв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але ті настоювали
на невідкладному виконанню робіт, запевняли його, що облавтодори не будуть мати
будь-яких претензій. Вважав, що ніхто не пред'являтиме претензій ТОВ
„Вінсет" щодо змісту виконаних робіт, тому таким же чином виконав роботи і
для облавтодорів.

Частину
виконаних робіт передавав до ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" або
безпосередньо ОСОБА_34 Будь-яких актів про передачу результатів робіт
представникам ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" не складалося.

Ніяких
претензій щодо змісту виконаних роботи не висловлювали ні ОСОБА_6. ні ОСОБА_5, ні представники облавтодорів або ВАТ ДАК „Автомобільні
дороги України", які фактично отримували результати робіт.

На
виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест", були передані
результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, сформованих в окремі книги, що
являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки.

Матеріали,
які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій.
довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі
використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення.

Ніхто з
замовників не проявляв заінтересованості щодо змісту робіт, а вимагали лише
швидкого виконання робіт, по яких була проведена стовідсоткова передоплата,
акти виконаних робіт були підписані без фактичного їх завершення.

Будь-яких
пропозицій та зауважень щодо змісту робіт у ТОВ „Вінсет" не надходило, і
тому роботи були виконані саме таким чином.

ТОВ
„Вінсет" не виконало у повному обсязі ті роботи, які передбачалось
виконати за умовами договорів із підприємством „Укрінвопромінвест".

У
договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати
підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із
нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Наявний у договорах перелік
робіт носить загальний характер, у них не визначені обсяги робіт, не міститься
обов'язкових вимог щодо їх виконання, є можливість альтернативного вибору
робіт.

Відсутність
належним чином визначених умов договору давало можливість виконавцю робіт без
будь-яких зобов'язань, на свій розсуд виконувати роботи.

Таким чином, оцінка протипожежного стану об'єктів,
засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання та
інвентарю Виконавцем не проводилась.

Тому
результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, враховуючи їх зміст та
відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, не
могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного
застосування не мають, вони носять інформативний характер.

- показами, даними в судовому
засіданні ОСОБА_35, який показав, що працює

заступником директора ТОВ „Вінсет".

Коли ТОВ
„Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для затізниць
України згідно договору з підприємством „Укрінвопромінвест", 12 серпня
2004 року між ТОВ „Вінсет" та підприємством „Укрінвопромінвест" було
укладено новий договір на проведення робіт з аналізу протипожежного стану
комплексів, територій та об'єктів промислового призначення для 27 облавтодорів.

Наше
підприємство мало провести лише аналіз протипожежного стану, тому не
потребувалось спеціального дозволу /ліцензії/.

Підприємство
„Укрінвопромінвест" надало необхідні для цього матеріали з облавтодорів, а
потім представники облавтодорів передавали необхідні документи або ж вони
надходили поштовим зв'язком.

Для
проведення робіт з аналізу протипожежного стану особисто він виїздив у
Севастополь та Сімферополь.

Фактично
у облавтодорах ніхто не обговорював питання щодо проблем із протипожежної
безпеки, вони надавали лише документи, які вимагались згідно переліку.

Першу
партію робіт з аналізу протипожежного стану ТОВ „Вінсет" виконало для
частини райавтодорів Київської області під кінець вересня 2004 року, останню
партію - у січні 2005 року.

Ніяких
претензій щодо змісту виконаних робіт не надходило ні від керівництва
"Укрінвопромінвест", ні від облавтодорів, ні від ВАТ ДАК
„Автомобільні дороги України", які фактично отримували результати робіт.

Оскільки
у договорах не містилося конкретного переліку робіт, які повинно виконати
підприємство "Укрінвопромінвест", договори являли собою витяги із
нормативних актів у сфері протипожежної безпеки, то і результати робіт являли
собою Аналітичні звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із
нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки, мали лише інформативний
характер, практичного застосування вони не мали.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_36, який показав, що

працює провідним фахівцем ТОВ „Вінсет".

На
початку травня 2004 року із розповіді директора ТОВ „Вінсет" ОСОБА_11 йому
стало відомо, що на пропозицію ОСОБА_5 ТОВ „Вінсет" уклало договір з
підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з аналізу
протипожежного стану об'єктів залізниць України, вказані роботи були виконані,
будь-яких претензій щодо робіт не було.

На
початку серпня 2004 року аналогічний договір був укладений для проведення робіт
з аналізу протипожежного стану облавтодорів, йому було відомо зі слів ОСОБА_11.
що для облавтодорів необхідно буде виконати такі ж самі роботи, як для
залізниць України.

Він не
пам"ятає, коли була виконана перша партія робіт. Роботи виконувались по
мірі надходження документів з облавтодорів у формі аналітичних звітів.

Йому
нічого не відомо про те, чи висловлювались будь-які претензії щодо змісту
виконаних робіт.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_34, який показав,
що

працює начальником відділу охорони праці ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України". На

початку серпня 2004 року заступник голови правління ВАТ „ДАК
"Автомобільні дороги

України" ОСОБА_4 повідомив, що
залізниці України надають облавтодорам благодійну

допомогу
в розмірі 20 млн.грн. на проведення робіт з обстеження стану охорони праці та
30 млн. грн. у вигляді благодійної допомоги на проведення робіт з оцінки
протипожежного стану.

Підготовкою
умов договорів між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест"
він не займався, не візував вказані договори.

Після
підписання договорів ОСОБА_4 дав йому вказівку підготувати протоколи погодження
договірної ціни до вже підписаних договорів, що було ним виконано. Через деякий
час по вказівці ОСОБА_4 підготував змінені редакції протоколів погодження
договірної ціни між облавтодорами та підприємством „Укрінвопромінвест",
які були направлені в облавтодори для підписання.

На
виконання вказівки ОСОБА_4 він підготував та відправив в облавтодори перелік
документів, які облавтодори повинні надати підприємству, що буде виконувати
роботи з оцінки протипожежного стану та з обстеження системи управління
охороною праці.

На
початку жовтня 2004 року знову ж за вказівкою ОСОБА_4 підготував акти про
завершення етапу робіт по договорах на обстеження системи управління охорони
праці і оцінки протипожежного стану між облавтодорами та підприємством
„Укрінвопромінвест".

Враховуючи
те, що результати робіт з підприємства "Укрінвопромінвест" в облавтодори
не поступили, наприкінці жовтня 2004 року ОСОБА_4 доручив йому з'ясувати у
підприємства „Укрінвопромінвест", коли будуть надані результати виконаних
робіт. В телефонній розмові представник підприємства
"Укрінвопромінвест" повідомив його, що фактичними виконавцями робіт є
не їхнє підприємство, а Київський експертно-технічний центр
Держнаглядохоронпраці України та ТзОВ "Вінсет". У зв'язку з тим, що
не усі дочірні підприємства надіслали їм необхідні матеріали, то підготував
листи-нагадування у облавтодори про необхідність направлення даних матеріалів
вказаним виконавцям робіт, які підписав ОСОБА_4

Матеріали
аналізу протипожежного стану, починаючи з листопада 2004 року, та аудиту
системи управління охороною праці, поступово, по мірі їх надходження, передавав
представникам облавтодорів без будь-яких супровідних документів.

Вважає,
що Волиському облавтодору. в зв"язку з укладенням даних договорів
матеріальної шкоди завдано не було, гроші через рахунки вказаного підприємства
пройшли транзитом, їх відразу ж було перераховано "Укрінвопроінвест".

-
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_37, який показав, що працював начальником державного
підприємства "Київський експертно-технічний центр"
Держнаглядохоронпраці України. Протягом травня-серпня 2004 року підприємство
виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць
України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", яке
представляв ОСОБА_5

На
пропозицію ОСОБА_5 між ДП „Київський експертно-технічний центр" та
підприємством „Укрінвопромінвест" 31.08.2004 року укладено договір на
проведення аналогічних робіт із обстеження системи управління охороною праці
для 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України".
Договором було визначено загальну вартість робіт у розмірі 60 тис. грн.

До
договору було долучено додаток №1, що являв собою перелік дочірніх підприємств
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", додаток № 2 - календарний план
виконання робіт та додаток № 3 - протокол погодження договірної ціни.

Для
виконання договору облавтодори надали копії документів, які мали відношення до
охорони праці та техніки безпеки. Для проведення робіт спеціалісти підприємства
наприкінці 2004 відвідали 8 облавтодорів, де з'ясувалось, що спеціалісти
облавтодорів не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не зацікавлені у
їх проведенні, а лише виконують вказівки своїх керівників щодо надання
необхідних документів.

При
укладенні договору з підприємством „Укрінвопромінвест" було передбачено
виконання робіт лише в облавтодорах, а тому коли у ході виконання договору
з'ясувалось, що облавтодори складаються із філій і що роботи необхідно
виконувати здебільшого у філіях, то були внесені зміни у договір, згідно з
якими етапами робіт стали окремі облавтодори, а не у групі облавтодорів. Також
було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів складатиме 2
222,22 грн., що становило пропорційну частину від загальної вартості робіт,
поділеної на кількість облавтодорів (60 тис.грн. поділено на 27 облавтодорів).
Такі зміни до договору були внесені шляхом укладення додаткової угоди.

За
результатами виконаних робіт були підготовлені звіти лише для 8 облавтодорів,
серед них і ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Проте,
на прохання ОСОБА_5.
який наполягав на прискореному виконанні вказаних робіт,
спеціалістами підприємства були підготовлені звіти у вигляді витягів із
методичних рекомендацій та нормативних актів і для тих облавтодорів, які
спеціалісти не відвідували, та були передані йому безкоштовно.

Вважає,
що результати виконаних робіт не відповідають умовам договорів, укладених між
підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК
„Автомобільні дороги України"'.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_12, який показав, що

працює начальником відділу машинобудування, транспорту та зв'язку ДП
„Київський

експертно-технічний центр". Протягом травня - серпня 2004 року
підприємство виконувало

роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України
на підставі

договору з підприємством „Укрінвопромінвест".

У серпні
2004 року з підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір вартістю 60
тис.грн. на проведення аналогічних робіт для 27 дочірніх підприємств ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України".

Предмет
договору був визначений досить загально - проведення часткового аудиту системи
управління охороною праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України" згідно переліку, що додавався до договору.

Для
організації виконання робіт він передав директору підприємства
„Укрінвопромінвест" ОСОБА_6 спеціально підготовлені листи, згідно яких
керівники облавтодорів надавали копії необхідних документів.

Він та
інші спеціалісти підприємства побували лише у 8 облавтодорах, зокрема і у ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" та відвідали декілька їхніх філій.

24.11.2004
року було внесено зміни у договір, було пропорційно розділено вартість робіт
для кожного із облавтодорів, по кожному вона становила по 2 222,22 грн.

Виконані
роботи у вигляді звітів щодо 8 облавтодорів, в тому числі ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2",
були передані ОСОБА_6 на початку 2005 року, про отримання яких він вчиняв
підписи у спеціальному журналі.

На
прохання ОСОБА_6, для інших облдавтодорів також були підготовлені звіти у
вигляді підбірки методичних рекомендацій та передані останньому безкоштовно,
вказана підбірка документів не була об'єктом інтелектуальної власності ДП
"Київський експертно-технічний центр", тому що вказана нормативна
документація була розроблена за кошти іноземних інвесторів з умовою її
безкоштовного поширення.

Що
стосується результатів робіт, проведених ДП „Київський експертно-технічний
центр", то вважає, що ними були проведені всі необхідні роботи.

- показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_38, який показав, що

працює технічним експертом ДП „Київський експертно-технічний центр",
протягом 2004

року працював на посаді ведучого спеціаліста відділу машинобудування,
транспорту і

зв'язку ДП "Київський експертно-технічний центр"
Держнаглядохоронпраці України.

Протягом
жовтня-листопада 2004 року начальник відділу ОСОБА_12залучав його, а також
експерта ОСОБА_39 до участі у проведенні часткового аудиту системи управління
охороною праці в облавтодорах, для виконання яких перебував у відрядженнях у
окремих обласних центрах.

У ході
роботи з'ясувалось, що основними виробничими підрозділами облавтодорів є їхні
філії, а тому роботи необхідно було проводити саме у філіях. У зв'язку з цим
відвідували окремі філії.

Оскільки
відрядження у облавтодори були виписані на декілька днів, як і у ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", то фізичної можливості відвідати усі райавтодори не
було.

На
виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест" були підготовлені
Звіти, однак він не приймав особистої участі в їх складанні, а лише займався
технічною обробкою та друкуванням.

Результати
робіт періодично передавались на "Укрінвопромінвест" /кінець 2004
року - початок 2005 року/, ніяких претензій щодо отриманих результатів ніхто не
пред"являв.

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_40
про те, що вона працювала провідним юрисконсультом юридичного відділу ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України". Договори, які були укладені
12.08.2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" з підприємством "Укрінвопромінвест" на
проведення обстеження системи управління охороною праці та на проведення оцінки
протипожежного стану, їй для вивчення і погодження не надавались, оскільки на
момент укладення вказаних договорів вона перебувала у щорічній відпустці. Про
укладення цих договорів їй стало відомо лише наприкінці 2005 року.

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_41, який показав, що працював провідним юрисконсультом юридичного відділу
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". 12.08.2004 року
заступником голови правління ОСОБА_4 було передано йому дискету, на якій був
записаний текст договору на проведення обстеження системи управління охороною
праці та договору на проведення оцінки протипожежного стану між дочірніми
підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та
підприємством "Укрінвопромінвест", і зобов'язав його виготовити такі
договори для усіх облавтодорів.

Ознайомившись
із змістом договорів, укладених між облавтодорами та підприємством
"Укрінвопромінвест", вважає, що вони не могли бути укладені без
додатків, якими згідно умов договорів повинні були визначатись перелік
конкретних заходів, що зобов'язаний здійснити підрядник, та перелік груп
конкретних об'єктів в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати
робіт.

При
укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн. дочірні підприємства
зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України". Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік
регламентувався наказом № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами
на матеріально-технічні ресурси".

Відповідно
до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання
діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність
підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни
відповідно до чинного законодавства, а засновник - ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну
та господарську діяльність дочірніх підприємств, а зокрема зобов'язувати дочірні
підприємства укладати конкретні договори та визначати по них контрагентів. Крім
цього, відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України" № 276 від 3.12.2003 року „Про розподіл функціональних повноважень
керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова
правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними,
координаційними та контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх
підприємств але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську
діяльність підприємств і давати з цих питань обов'язкові для виконання
вказівки, розпорядження та доручення.

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_42,
який показав, що працює провідним інженером відділу
охорони праці ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Приблизно
12-13 серпня 2004 року начальник відділу ОСОБА_34 повідомив про те, що
керівниками дочірніх підприємств в приміщенні ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" укладені договори на проведення робіт з обстеження системи
управління охороною праці та оцінки проти пожежного стану на загальну суму 50
млн.грн.

Його не
залучали до підготовки умов договорів між облавтодорами та підприємством
"Укрінвопромінвест", він не візував вказані договори і до укладення
договорів взагалі їх не бачив, хоча його як спеціаліста з охорони праці та
протипожежної безпеки повинні були залучити до розробки умов вказаних
договорів, оскільки вони мали безпосереднє відношення до сфери його діяльності
на підприємстві.

Він
вважає, що в договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно
виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вказаний перелік носить
загальний характер, неконкретизований, допускає можливість альтернативного
вибору робіт і не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання.

Після
підписання вищевказаних договорів він за вказівкою ОСОБА_34 приймав участь у
підготовці протоколів погодження договірної ціни до вже підписаних договорів, а
на початку жовтня 2004 року також по вказівці ОСОБА_34 приймав участь у підготовці
змінених редакцій протоколів погодження договірної ціни до тих же договорів.
ОСОБА_34 пояснював йому, що окремі облавтодори відмовились підписувати надані
їм раніше протоколи. В обох редакціях протоколів була проставлена дата -
12.08.2004 року.

Також за
вказівкою ОСОБА_34 готував листи-нагадування облавтодорам про необхідність
направлення виконавцю робіт з обстеження системи управління охороною праці та
оцінки пожежного стану необхідних документів.

Матеріали
аналізу протипожежного стану, починаючи з листопада 2004 року, та часткового
аудиту системи управління охороною праці, починаючи з січня 2005 року, він, а
також ОСОБА_34 забирали з кабінету ОСОБА_4. і передавали представникам облавтодорів, що приїжджали у ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

Аналітичні
звіти, які були отримані облавтодорами від підприємства
"Укрінвопромінвест", являють собою ідентичні за змістом підбірки
нормативних документів та довідкової літератури з питань протипожежної безпеки
та охорони праці, які є вільнодоступними, не відображають особливості
підприємств та їх недоліки, а тому вони ніяким чином не можуть вплинути на
покращення системи управління охороною праці та протипожежного стану
облавтодорів та його філій і будь-якої цінності для облавтодорів не мають.

Вважає,
що потреби в залученні фахівців сторонніх організацій для проведення обстеження
системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану не було,
оскільки в облавтодорах та у їхніх філіях робота з дотримання вимог пожежної
безпеки та охорони праці була організована належним чином, а при наявності
додаткових коштів вони могли бути використані для зміцнення матеріальної бази,
атестації робочих місць, тощо, що б суттєво покращило стан охорони праці,
протипожежної безпеки без проведення додаткових обстежень.

-
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_43, про те, що з 2003
року він працює на посаді головного державного ревізора-інспектора Головного
управління податкової міліції ДПА України та Департаменту аудиту юридичних осіб
ДПА України.

Дочірними
підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 12.08.2004
року укладені договори підряду на проведення обстеження системи управління
охороною праці та оцінки протипожежного стану дочірних підприємств та їх філій
з підприємством "Укрінвопромінвест" на загальну суму 50 млн.грн.
/дані кошти надійшли на розрахункові рахунки дочірних підприємств як благодійна
допомога від фонду "Будівельник Київщини" та від залізниць України на
підставі відповідних листів директорів дочірних підприємств та голови правління
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"/. Вказані надходження
віднесено до складу валових доходів дочірних підприємств у третьому кварталі
2004 року та відображено у декларації з податку на прибуток підприємств за 9
місяці 2004 року, яка подана до відповідних ДПІ на місцях в листопаді 2004
року.

Грошові
кошти - 50 млн.грн., в т.ч.ПДВ 12-13 серпня були перераховані дочірними
підприємствами та розрахунковий рахунок підприємства
"Укрінвопромінвест" в Київській міській філії ВАТ КБ "Хрещатик" в якості стовідсоткової передоплати
за укладеними договорами.

Дочірними
підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були
отримані податкові накладні від підприємства "Укрінвопромінвест", на
підставі яких віднесено сплачений за договорами ПДВ до складу податкового
кредиту, що відображено у деклараціях по податку на додану вартість за серпень
2004 року, які подані у відповідні ДПІ на місцях у вересні 2004 року.

Таким
чином, при умові належного виконання робіт за договорами, їх результати могли б
використовуватись у власній господарській діяльності дочірних підприємств,
виграти на проведення цих робіт, на час їх відображення в документах податкової
звітності, були підставно віднесені до валових витрат виробництва та обігу.

Вартість
робіт по вказаних договорах визначена з урахуванням податку на додану вартість
за ставкою 20%, тобто на загальних підставах, і кошти в якості стовідсоткової
передоплати по укладених договорах перераховані дочірними підприємствами 12 та
13.08.2004 року підприємству "Укрінвопромінвест" з призначенням
платежу "Передплата за виконання робіт у т.ч.ПДВ". На час
відображення фінансово-господарських операцій з підприємством
"Укрінвопромінвест" в дочірні підприємства поступили податкові
накладні вищевказаного підприємства, з яких вбачається, що воно є платником
податку на додану вартість на загальних підставах та податковими пільгами не
користується. Вказане підтверджується інформацією ДПІ у Солом"янському
районі м.Києва /лист №1144/9/23-03 від 16.02.2007 року/, де зазначено, що підприємство
"Укрінвопромінвест" в період з липня по грудень 2004 року пільгами
щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість не користувалось.

Оскільки
підприємство "Укрінвопромінвест" у вказаний період знаходилось на
загальній системі оподаткування, дочірні підприємства ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", мали підстави віднести витрати на
проведення вказаних робіт до складу валових витрат, а суми сплачених у
зв"язку з цим податків до складу податкового кредиту вже після
перерахування коштів та отримання податкових накладних від підприємства
""Укрінвопромінвест". Таким чином, терміни підписання
директорами дочірних підприємств актів виконаних робіт по договорах з
підприємством "Укрінвопромінвест" не вплинули на правильність та
повноту нарахування та сплати податків облавтодорами.

Окрім
того винність підсудного у вчиненні підтверджується: МАТЕРІАЛАМИ ЕКПЕРТИЗ

- висновком експертизи об'єктів
інтелектуальної власності № 7193/7194 від 31.10.2006

року, згідно якої отримані ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" Аналітичні звіти
„Протипожежний

стан службових та виробничих приміщень філій ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" та
Звіти за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці у
філіях ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" текстуально повністю збігаються за виключенням розбіжностей
у назвах філій на обкладинках, титульних аркушах та в текстах звітів.

Відмінності
у звітах є несуттєвими, не потребують додаткових досліджень і витрат та не
змінюють їх вартості. /т. 8 а.с.234-246/

- висновком експертизи з питань
охорони праці від 30 березня 2007 року, проведеного станом на 12.08.2004 року,
згідно якого в Україні діяв Закон України „Про охорону праці", прийнятий
Верховною Радою України 21.01.2002 року. Ст.13 передбачала, що роботодавець
забезпечує функціонування системи управління охороною праці, і з цією метою
організовує проведення аудиту охорони праці, в порядку і строки, що
визначаються законодавством. Станом на 12.08.2004 року було відсутнє
законодавство, яке б визначало порядок і строки проведення аудиту охорони праці,
а також отримання дозволу на їх проведення.

Результати
виконаних робіт за наслідками проведеного аудиту системи управління охороною
праці в дочірніх підприємствах ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" у

вигляді
звітів являють собою по змісту витяги із методичних рекомендацій у сфері
управління охорони праці на підприємствах, а також копії документів з охорони
праці підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України".

Звіти
сформовані на підставі методичних рекомендацій, які надані ДП „Київський експертно-технічний
центр Держнаглядохоронпраці України":

· запровадження системи управління охороною праці на
підприємствах;

· МОП-01 „Проведення внутрішнього аудиту";

· МОП-02 „Правила управління документами";

- МОП-03
„Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих";

- МОП-04 „Організація та проведення попередніх та періодичних медичних
оглядів працівників підприємства".

Результати
робіт не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління
охороною праці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та
підвищення рівня промислової безпеки, не відображають особливості кожного із
обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують
фактичного стану охорони праці на підприємствах, не можуть вплинути на
покращення функціонування системи управління охороною праці, ідентичні по
змісту, і практичного застосування не мають.

Результати
робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством
„Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні
дороги України".

У
договорах, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми
підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України, та додатках до них. не
визначено конкретного переліку робіт, що підлягають виконанню, а тому визначити
вартість робіт, передбачених вказаними договорами підряду, а також перевірити
обгрунтованість вказаної у договорах вартості робіт - неможливо /т. 8
а.с.257-266/;

- висновком експертизи з питань
протипожежної безпеки від 13 березня 2007 року, згідно якого підприємство
„Укрінвопромінвест" не мало права на проведення підрядних робіт з
експертної оцінки протипожежного стану об'єктів, оскільки у відповідності до
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не
отримало ліцензії на проведення таких робіт.

Надані
підприємством „Укрінвопромінвест" Аналітичні звіти не відповідають вимогам
встановленого зразка до експертної оцінки протипожежного стану об'єктів, не
визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки,
реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень вимог
нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо,
не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались
приписами державного пожежного нагляду.

Висновки
викладені шаблонно у вигляді брошур із вмістом компільованих загальних вимог
Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки і в більшості висвітлених питань повністю ідентичні, не
містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо.
Зазначені у звітах матеріати висвітлені у нормативно-правових актах з питань
пожежної безпеки і можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання.

Враховуючи
їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної
безпеки, надані Аналітичні звіти не можуть вплинути на протипожежний захист
об'єктів і практичного застосування не мають.

Згідно проведеного в ході експертизи обрахунку вартості експертної оцінки
протипожежного стану усіх об'єктів дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні
дороги України" встановлено, що працівниками органів державного пожежного
нагляду із урахуванням максимальних фактичних витрат часу необхідно 10571
людино-година, що складатиме 209 тис.728 грн. 64 коп. (10571 людино-годин х 19
грн. 84 коп. = 209 тис.728 грн.64 коп.)

В тому числі для проведення оцінки протипожежного стану об'єктів ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" та його філій із урахуванням максимальних фактичних витрат
часу може бути затрачено 183,5 людино-години, а вартість проведених робіт
орієнтовно становитиме 3640 грн. 64 коп. /т. 8 а.с. 280-295/;

РЕЧОВИМИ
ДОКАЗАМИ:

- аналітичними звітами „Протипожежний стан службових та виробничих
приміщень філій ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" в кількості 9 шт., які були отримані ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на
виконання договору № 47/08 від 12.08.04р. /т.3 а.с. 19, 20, 52-61, 62-67/;

- звітом № 80.2-12-05-1577.04 „За результатами проведеного аудиту системи
управління охороною праці в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України", трьома звітами „За результатами проведеного аудиту
системи управління охороною праці" в трьох філіях ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
та двома збірниками нормативної документації, які були отримані ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
на виконання договору № 20/08 від 12.08.04р. /т.3 а.с. 19, 20, 52-61, 62-67/;

·
актом № 24 від
30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 20/08 від 12.08.04р.
на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
та підприємством "Укрінвопромінвест" /т.3 а.с. 19, 20, 37, 52-61,
62-67/;

·
актом № 51 від
30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 47/08 від 12.08.04р.
на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та
підприємством "Укрінвопромінвест" /т.3 а.с. 19, 20, 36. 52-61.
62-67/;

·
договором
підряду на обстеження системи управління охороною праці № 20/08 від 12.08.2004
року, укладеним між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та підприємством
"Укрінвопромінвест", вартість робіт - 300 000 грн., передбачена
стовідсоткова передплата, /т.3 а.с. 81,30-35/;

·
договором
підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 47/08 від 12.08.2004 року,
укладеним між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та підприємством
"Укрінвопромінвест", у якому вартість робіт - 450 000 грн. та
передбачена стовідсоткова передплата, /т.3 а.с. 80, 23-28/;

·
посвідченням
про відрядження №265 від 12.08.2004 року, яким підтверджується перебування
заступника директора ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" Федуника В.Р. у ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" 12.08.2004 року. Вказане посвідчення
підписане директором ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 /т.3 а.с. 95/;

- факсограмою № 1/3-10/484 від
11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" ОСОБА_3, адресованою директорам дочірніх підприємств,
згідно якої керівники дочірних підприємств були зобов'язані прибути 12.08.2004
року з печаткою підприємства в ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України" для підписання договорів /т.3 а.с. 21/;

·
супровідним
листом № 3/14-10/543 від 06.09.2004 року за підписом заступника голови
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4, а також
зміненими редакціями перших сторінок договорів №57/08 та №20/08 від 12 серпня
2004 року між ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" і підприємством „Укрінвопромінвест",
де в договорі №57/08 від 12 серпня 2004 року був змінений предмет договору, з
оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх об'єктів
підприємства-замовника, а в договорі №20/08 від 12 серпня 2004 року було
змінено строк виконання робіт, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року, які
надійшли до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" 10.09.2004 року з супровідним листом
№3/14-10/543 від 06.09.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 /т.3 а.с. 22, 29,
79/;

·
копією листа №
5-2/917 від 11.08.2004 року за підписом директора ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ОСОБА_2 на адресу БФ "Будівельник Київщини" з проханням надати
благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і
споруд виробничого призначення підрозділів ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на
відповідність діючим

нормативним
вимогам по охороні праці, який був направлений адресату 11.08.2004 року
факсимільним зв'язком і поштою /т.3 а.с. 49/;

·
листом №5-2/917
від 11.08.2004 року за підписом директора ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2
на адресу БФ "Будівельник Київщини" з проханням надати благодійну
допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд
виробничого призначення підрозділів ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на
відповідність діючим нормативним вимогам по охороні праці /т. 2 а.с. 181/;

·
факсограмою
листа №5-2/917 від 11.08.2004 року за підписом директора ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 на адресу БФ "Будівельник Київщини"
з проханням надати благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по
обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на відповідність діючим нормативним вимогам по охороні
праці /т. 2 а.с. 182/;

- листом № 1/3-10/485 від
11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" ОСОБА_3 на адресу начальника Донецької залізниці, з
проханням надати безповоротну фінансову допомогу на виконання комплексу робіт
по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірніх підприємств на
відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки, а в тому числі 450
000 гривень ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" /т. 2 а.с. 111-114/;

·
платіжним
дорученням №3419 від 12.08.2004 року, яким підтверджується перерахування
12.08.2004 року Донецькою залізницею коштів в сумі 450 000 грн. в якості
безповоротної фінансової допомоги на рахунок ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" /т. 2
а.с. 119/;

·
випискою про
рух коштів по рахунку БФ "Будівельник Київщини", якою підтверджується
перерахування БФ "Будівельник Київщини" 12.08.2004 року коштів в сумі
300 000 грн. на рахунок ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" в якості благодійної
допомоги /т. 2 а.с. 192-195/;

- випискою про рух коштів по
рахунку ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 12.08.2004 року, якою підтверджується
отримання ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" 12.08.2004 року коштів в сумі 300 000 грн. в
якості благодійної допомоги від БФ „Будівельник Київщини", а також коштів
в сумі 450 000 грн. в якості безповоротної фінансової допомоги від Львівської
залізниці /т.3 а.с. 38-39/;

·
платіжним
дорученням № 1234 від 13.08.2004 року, яким підтверджується перерахування ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" 13.08.2004 року коштів в сумі 300 000 грн. на рахунок
підприємства „Укрінвопромінвест" в якості передплати за обстеження системи
управління охороною праці згідно договору № 20/08 від 12.08.2004 року /т.3 а.с.
41/;

·
платіжним
дорученням № 1235 від 13.08.2004 року, яким підтверджується перерахування ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" 13.08.2004 року коштів в сумі 450 000 грн. на рахунок
підприємства „Укрінвопромінвест" в якості передплати за проведення оцінки
протипожежного стану згідно договору № 47/08 від 12.08.2004 року /т.3 а.с. 42/;

·
листом №
3/15-10/490 від 13.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 з додатком, який
поступив в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" 21.08.2004 року/т.3 а.с. 73-74/;

·
копією листа
№3/15-10/534 від 02.09.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 з додатком, який
поступив в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" /т.3 а.с. 75-78/;

·
розшифровкою
рядка 90 „Інші операційні витрати" звіту про фінансові результати ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за 9 місяців 2004 року в якій відображені витрати на
проведення оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління
охороною праці в сумі 625 000 гривень (750 000 гривень - ПДВ 125 000 гривень)
/т. 4 а.с. 112/;

·
довідкою про
виконання фінансового плану ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 9 місяців 2004 року в
якій в рядку „Інші операційні витрати" відображені витрати на проведення
оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці в
сумі 625 000 гривень (750 000 гривень - ПДВ 125 000 гривень) /т. 4 а.с. 103/;

- фінансовим планом ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" на 2004 рік затвердженим головою
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" 08.12.2003р. та додатками
нього/т. 4 а.с. 97-100/;

- листом № 6-1/1218 від 25.10.2004 за підписом головного інженера ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_9 на адресу підприємства „Укрінвопромінвест", зі
змісту якою вбачається, що станом на 25.10.2004 ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" не
отримало будь-яких результатів робіт на виконання договорів з підприємством
„Укрінвопромінвест" /т.3 а.с. 50/;

- листом №6-1/1167 від 06.12.2004 за підписом директора ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 на адресу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України", зі змісту якого вбачається, що станом на 06.12.2004 в ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" не було проведено обстеження системи управління охороною
праці по договору з підприємством „Укрінвопромінвест", а отже і на той час
ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" не отримало результатів робіт на виконання договорів з
підприємством „Укрінвопромінвест" /т.3 а.с. 51/;

- договором підряду №05-19-1577 від
31 серпня 2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП
„Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці

України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною
праці в 27

облавтодорах, в тому числі і в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" /т. 6 а.с. 124-130/;

·
додатковою
угодою № 1 від 24.11.2004 року до договору підряду № 05-19-1577 від 31 серпня
2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський
експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", відповідно до
якої вартість робіт по кожному облавтодору складає 2 222 гривні 22 копійки /т.
6 а.с. 131/;

·
заявками,
наказами та посвідченнями про відрядження спеціалістів ДП „Київський
експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" ОСОБА_12 та
ОСОБА_38, якими підтверджується їх перебування 08 та 09 грудня 2004 року в
м.Луцьку (ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2") /т. 6 а.с. 137-140/;

- договором підряду №7/1 від 12
серпня 2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ТзОВ
"Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану з додатками, яким
передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та
об'єктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і
для ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" /т. 6 а.с. 165-171/;

- листом № 12/08 від 22.03.2007
року ТзОВ "Вінсет" про те, що вартість робіт по договору №7/1 від
12.08.2004 року між ТзОВ "Вінсет" та підприємством
"Укрінвопромінвест" виконаних по ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2",
становить 1 679,13 грн. /т.6 а.с. 193-194/;

·
посвідченням
про відрядження ОСОБА_11,
відповідно до якого він був відряджений в ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" терміном на 4 дні, для виконання робіт за договором № 7/1
від 12.08.2004 /т. 6 а.с. 201/;

·
матеріалами
перевірок філій ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2", проведених протягом 2004 року
територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Волинській області,
якими підтверджується здійснення вказаним державним органом контролю за
дотриманням вимог законодавства з охорони праці в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
та його філіях /т. 7 а.с. 71-96/;

- матеріалами перевірок протипожежного стану об'єктів ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та його філій, проведених протягом 2004 року Головним
управлінням МНС України в Волинській області, якими підтверджується здійснення
вказаним державним органом контролю за дотриманням вимог законодавства щодо протипожежного
стану ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та його філій /т. 7 а.с. 99-121/;

- матеріалами перевірок протипожежного стану та стану охорони праці ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та його філій, проведених протягом 2004 року фахівцями
ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", якими підтверджується здійснення
ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" контролю за дотриманням вимог
законодавства з охорони праці та пожежної безпеки в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
та його філіях /т.3 а.с. 143-154/;

·
наказом
BAT "ДАК
"Автомобільні дороги України" № 61-ВК від 25.06.2002 року. яким
ОСОБА_2 призначений на посаду директора дочірнього підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на умовах контракту з 25.06.2002 року /т.3 а.с. 219/;

·
Статутом ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", затвердженим
наказом Державної служби автомобільних доріг України № 166 від 22 квітня 2002
року. /т.3 а.с. 200-210/;

·
наказом голови
правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 року
„Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України", відповідно до якого голова правління, його заступники та
головний інженер наділені організаційними, координаційними і контролюючими
повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств. Доручення голови
правління, головного інженера, заступників голови правління є обов'язковими для
виконання працівниками апарату компанії та дочірними підприємствами /т.3 а.с.
113-114/;

·
контрактом з
керівником дочірнього підприємства №21 від 25 червня 2002 року, укладеним між
ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в особі голови правління, та
ОСОБА_2 на термін з 25 червня 2002 року до 25 червня 2007 року, яким, зокрема,
визначено права, обов'язки та відповідальність директора ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 /т.3 а.с. 221-230/ та іншими матеріалами
справи.

В судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що дії
підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані як такі, що спричинили
тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 750 тис.грн., однак як
вбачається з матеріалів справи, з показів свідків та речових доказів
матеріальної шкоди даному підприємству спричинено не було, податки до бюджету
повністю сплачені, тому на думку суду, його дії слід перекваліфікувати з ст.ст.
364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на ст. 367 ч.1 КК України.

Аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Таким чином, підсудний
ОСОБА_2 своїми умисними діями, які полягають у службовій недбалості, тобто
неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом
правам та державним інтересам, вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч.1 КК
України.

Обираючи покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, пом"якшуючі покарання
обставини та дані про особу підсудного.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудному суд не вбачає.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудному суд відносить активне сприяння розкриттю
злочину.

Враховуючи обставини
справи, особу підсудного ОСОБА_2, зокрема, те. що він до кримінальної
відповідальності не притягався, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, має постійне місце роботи та проживання, по місцю роботи
характеризується виключно позитивно, суд вважає, що перевиховання та
виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, окрім того, оскільки
підсудний ОСОБА_2 на день набрання чинності Закону України "Про
амністію" досяг 60-ти річного віку /що підтверджується копією пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.03.2006 року/, за вчинений ним злочин
передбачено покарання не більше п"яти років позбавлення волі, проти
застосування відносно нього вказаного закону не заперечував, тому до останнього
слід застосувати Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. з позбавленням права займати
керівні посади строком на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 1 п. "г"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави 348,80 грн. витрат за проведення експертизи об"єктів
інтелектуальної власності.

Арешт накладений на майно
ОСОБА_2, зокрема на автомобіль ГАЗ -21, 1963 р.в., частку квартири АДРЕСА_1 -
зняти.

Речові докази - акт № 51
від 30.09.2004 року, акт № 24 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за
договорами відповідно №№47/08 від 12.08.2004 року та 20/08 від 12.08.2004 року,
укладеними між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та підприємством
"Укрінвопромінвест"'; Аналітичні звіти "Протипожежний стан
службових та виробничих приміщень" окремих філій ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в кількості 9 шт.. Звіти за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці
в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України" та у філії "Ковельський райавтодор", у філії
"Луцький дорожній комплекс", у філії "Ковельське ДЕУ" ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", нормативну документацію - залишити при матеріалах
кримінальної справи.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.