overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-91/2011
02 февраля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 20009502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
05.12.1995 г., в период времени с 17 часов до 21 часа, неустановленный преступник, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, проник в квартиру № 105, расположенную в г.Запорожье, ул.Сталеваров, 24а, откуда похитил имущество., тем самым причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 15.12.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 20009502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, с конфискацией имущества или без конфискации имущества.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 20009502, возбужденного по факту кражи имущества у ОСОБА_2Л прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
ОСОБА_1 № 4-230/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, -
Следователь СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_22 указывает, что у досудебного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_1 находятся вещи, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, просит представление удовлетворить.
Изучив материалы представления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, принимая во внимание, что у досудебного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_1 находятся вещи, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление.
При вышеизложенном, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, удовлетворить.
Провести обыск в жилище или ином владении ОСОБА_1, по адресу: г. Запорожье, ул. Академика ОСОБА_19Я./ АДРЕСА_3, с целью обнаружения и изъятия вещей, а также предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Н.И. Рыбалко
Справа № 273/305/13-к
УХВАЛА

< 25 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді < Юрчука < М. < І. при секретарі судових засідань Хоменко Г.М., з участю прокурора Воронюк А.Ю., під час проведення в залі судового засідання підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до суду 18.02.2013 року і в цей день винесена ухвала про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

25.02.2013 року в підготовче судове засідання не з'явився по не відомій суду причині обвинувачений ОСОБА_2,.щодо якого не надійшло повідомлення про отримання ним судового виклику, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, оскільки його участь є обов'язковою. Потерпіла ОСОБА_3 письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження .

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 05 березня 2013 року на 14 годину 30 хв. в залі суду м. Баранівка.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання: прокурора Воронюк А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ючук М.І.
Провадження № 274/1635/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/56/13

26.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Яковлєва О.С., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

22.03.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 24.01.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор Молдаван Є.О., обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 128 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Бердичівського району Молдавана Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/1268/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 є потерпілою по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а її допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити по справі перерву, доставити потерпілу в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 02 квітня 2012 року на 10 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 30 березня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 1004/1251/12 Провадження № 1/1004/83/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заявленого клопотання

16 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Саламашенка А.Л.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підсудного про перекваліфікацію дій підсудного,

В С Т А Н О В И В :

При судовому розгляді кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про перекваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 27 січня 2012 року не перебував взагалі в с.Салиха Таращанського району і не міг продати наркотичний засіб, а тому в його діях немає взагалі події злочину, тобто в його діях немає кваліфікуючої ознаки - повторності.

Вказане клопотання захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав підсудний ОСОБА_1

Прокурор по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, вважає, що клопотання про перекваліфікацію дій підсудного не підлягає задоволенню, оскільки він 04.04.2012 року вчинив збут коноплі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, оскільки в диспозиції ч.2 вказаної статті кваліфікуючою ознакою є збут особливо небезпечного наркотичного засобу, яким являється канабіс і тому його дії кваліфіковані не за ознакою повторності вчинення злочину, а як збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.ст.273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні заявленого клопотання про перекваліфікацію дій підсудного.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/361/514/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 жовтня 2013р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003550 від 27.07.13р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця м. Чернігів, жит. АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в :

28.10.2013р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України на 13. 11. 2013р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Лопатинська
Таращанський районний суд Київської області
Справа № 1025/4667/12
ПОСТАНОВА

27.11.2012

м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1
за участю прокурора: при секретарі:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Таращанського району, в порядку передбаченому ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України для вирішення питання по суті.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому відповідає вимогам закону.

Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 04 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-в/534/102/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 26.02.2013 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орликівщина Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 05.08.2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.01.2012 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2012 р. зараховано залік 2 дні,

встановив :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.01.2012 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 04.02.2012 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 режим тримання не порушував, стягнень не мав. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований в установі. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

Подання від 26.02.2013 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 05.08.2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 286 КК України умовно-достроково на 03 роки 04 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 554/3355/13-к
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю прокурора Лісняка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави подання старшого інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ України у Полтавській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського райсуду м.Полтави від 29.02.2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

2.04.2012 року до Октябрського РП КВІ УДПтС України у Полтавській області на виконання надійшов вирок Октябрського райсуду м. Полтави від 29.02.2012 року, але ОСОБА_1 з 29.03.2012 року утримувався під вартою.

Вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 28.03.2012 року ОСОБА_1 було засудженого за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в якому було вказано, що вирок Октябрського райсуду м. Полтави від 29.02.2012 року виконувати самостійно.

З 4.05.2012 року ОСОБА_1 відбуває призначене покарання в Кременчуцькій ВК № 69 управління ДПтС України в Полтавській області.

Таким чином, упродовж всього іспитового строку ОСОБА_1 не мав змоги виконувати покладені на нього судом обовязки у звязку з тим, що спочатку утримувався у слідчому ізоляторі, а потім перебував у місцях позбавлення волі.

Згідно наданої інформації УІАЗ УМВС України в Полтавській області від 13.02.2013 року нових кримінальних справ відносно ОСОБА_1 не зафіксовано.

Представник Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ України у Полтавській області Кошкіна Т.А. в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання старшого інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання згідно вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 29.02.2012 року. у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 29.02.2012 року - у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: О. М. Струков
Дата документу 27.03.2013
Справа № 501/1185/13-к
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Іллічівськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

прокурора Котик М.Ф.

слідчого Микиччак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року до суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: акустичну систему «Luxeon»; дві відкрутки; сокиру з рукояткою чорного кольору, які було виявлено та вилучено.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 16 години 25.12.2012 до 08 години 26.12.2012, невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна проникли до класу 3 «Е» ЗОШ №7 м.Іллічівська Одеської області, звідки таємно викрали проектор BenQ M510 та акустичну систему, які належать ОСОБА_3, чим завдали останній матеріальну шкоду на грошову суму 3509,8 гривен.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від « 26» січня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

21 березня 2013 ході обшуку квартири АДРЕСА_1, були вилучені наступні речі: акустична система «Luxeon»; дві відкрутки; сокира з рукояткою чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: акустичну систему «Luxeon»; дві відкрутки; сокиру з рукояткою чорного кольору.

Ухвала діє протягом місяця з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4

згідно з оригіналом, копія вірна
06.04.2012 Справа № 2605/5628/12
Порядковий № 5/2605/79/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

з участю прокурора Будник О.М.,

представника Оболонського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2010 за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2010 за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з визначенням іспитового строку в 2 роки. На підставі ст. 76 КК України суд зобовязав ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, думку прокурора, засудженого, які підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2010 за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з визначенням іспитового строку в 2 роки, звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Суддя