Дело №Ь832/2006; №1-95/2007
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Космачевской Т.В. при секретаре Витрик О.А.,
с участием прокурора Карпенко О.Н.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление при следующих
обстоятельствах: 15.08.06 года, примерно в 17 час.00 мин., ОСОБА_2 находился
возле дома АДРЕСА_1, где умышленно, по мотиву внезапно возникших неприязненных
отношений нанес не менее трех ударов рукой в область головы несовершеннолетнему
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив последнему легкие телесные повреждения -
ссадину левой теменной области.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
показал, что 15.08.2006 года он гулял на улице за своим домом вместе со своими
друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые жгли костер. Из голубятни вышел мужчина и
стал ругаться. Его друзья убежали, а он не успел, так как дал покататься свой
велосипед ребятам. Мужчина очень больно ударил его три раза рукой по голове. Он
заплакал и ушел домой. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя не признал и суду пояснил, что никаких телесных повреждений
потерпевшему он не причинял. Откуда у того появились телесные повреждения, он
не знает. Предполагает, что ссадину он мог получить в результате падения.
Согласно показаний законного представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_6,: ОСОБА_3 ее сын.
15.08.06 года, она пришла с работы примерно в 19 часов и увидела своего сына
очень расстроенного. На ее вопрос что случилось, сын ответил, что его побил
мужчина, которому принадлежит «голубятня», стоящая между домами АДРЕСА_2, якобы
за то, что он разжег костер около «голубятни». Сын был очень испуган, заикался,
всю ночь не спал. На следующий день с ним случилась истерика: он плакал и
боялся выходить на улицу, жаловался на головную боль. Обследовав ОСОБА_3 у
детского невропатолога, выяснилось, что он перенес эмоциональный срыв. Врач
назначил ему лечение. Она самостоятельно обращалась с сыном к народному
целителю по поводу лечения от заикания. Как усматривается из показаний
свидетеля ОСОБА_5, 15.08.06 года, он видел как ОСОБА_2 ударил несколько раз
рукой по голове ОСОБА_3 ОСОБА_3. ОСОБА_3 плакал и говорил, что от удара у него
сильно болит голова Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель
ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 15 августа 2006 года примерно в
17 часов она вышла на балкон и увидела, что подростки разожгли костер возле
дома, она стала кричать и делать им замечание. Потом зашла в квартиру, а затем,
когда вернулась, увидела, что подсудимый и двое ребят тушат этот костер. При
ней никто ребят не бил, что это за подростки она не видела, так как у нее
плохое зрение. Согласно протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, между
ОСОБА_5 и ОСОБА_2, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевший и свидетели полностью
подтвердили тот факт, что 15.08.06 года ОСОБА_2 три раза ударил ОСОБА_3 по
голове рукой /л. д. 41, 42, 46/. Согласно заключению СМЭ № 473/1242 у ОСОБА_3
имелась ссадина левой теменной области головы, которая образовалась от действия
тупого предмета, возможно в указанный срок в результате одного воздействия
тупым предметом и относится к легким телесным повреждениям. Судебная экспертиза
не исключает возможности образования данного повреждения при указанных
потерпевшим обстоятельствам, при этом потерпевший мог находиться в любом
положении тела в пространстве. Возможность образования данного повреждения в
результате падения маловероятна / л. д. 32/. Оценивая показания свидетелей
ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд приходит к мнению, что они дают правдивые показания, так
как у них нет оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_2.
свидетеля ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что их не следует принимать во
внимание, так как свидетель не была очевидцем происшедшего между подсудимым и
потерпевшим, уходила в квартиру (противоправные действия подсудимого были
произведены до тушения), а затем вернулась и увидела момент тушения костра. К
показаниям подсудимого ОСОБА_2, в той части, что он ОСОБА_3 не бил, суд
относится критически и считает, что он дает неправдивые показания с целью уйти
от уголовной ответственности. Согласно материалов досудебного следствия
усматривается, что следователь ОСОБА_8 допрашивал потерпевшего ОСОБА_3 24 февраля
2006 года, а допрос обвийяемогО ОСОБА_2 проводил 10 января 2006 года, то есть
до совершения ОСОБА_2 преступления /л. д. 18, 55/. Как усматривается из
пояснений следователя ОСОБА_8 в судебном заседании, потерпевшего ОСОБА_3 он
действительно допрашивал 24 августа 2006 года, а обвиняемого на тот момент
ОСОБА_2, он допрашивал 10 ноября 2006 года. Учитывая изложенное, суд признает
указание неправильных дат на л. д. 18 и 55, следователем ОСОБА_8 как
компьютерную опечатку. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт
причинения умышленных телесных повреждений малолетнему потерпевшему ОСОБА_3,
подсудимым ОСОБА_2, путем нанесения не менее трех ударов рукой в область
головы, имевшим место 15 августа 2006
Учитывая изложенное, суд считает вину
подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении малолетнему ОСОБА_3 легких телесных
повреждений полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированы по
ст. 125 ч.1 УК Украины, так он умышленно причинил потерпевшему легкие телесные
повреждения. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого
и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый в силу ст. 89 УК Украины - не судим,
не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
учетах в диспансерах города Краматорска не состоит /л. д. 59, 60, 64, 61-63,
64/. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение
преступления в отношении малолетнего. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд
не усмотрел. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому следует
назначить наказание в виде штрафа. Законным представителем потерпевшего ОСОБА_3
- ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 3000
грн. Обосновывая свой иск, ОСОБА_6 указала на то, что в результате
противоправных действий ОСОБА_2, ее сын перенес эмоциональный срыв, начал
заикаться, стал нервным и раздражительным, у него нарушился сон, он стал
бояться без сопровождения взрослых выходить на улицу.
Учитывая, что в судебном заседании
нашел подтверждение факт неправомерных действий подсудимого ОСОБА_2 в отношении
малолетнего ОСОБА_3, суд считает, что неправомерными действиями подсудимого
потерпевшему причинен моральный вред, иск о возмещении морального вреда
обоснован и подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о сумме морального
вреда, учитывая характер правонарушения, то есть тот факт, что преступление
ОСОБА_2 совершил в отношении малолетнего, который не мог сам защитить себя, глубину
душевных и физических страданий малолетнего, учитывая требования разумности и
справедливости, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с
подсудимого ОСОБА_2 в пользу законного представителя потерпевшего - ОСОБА_6
необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда 1500 грн. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2, признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1
УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в пользу законного представителя ОСОБА_6 моральный вред в сумме 1500
/одна тысяча пятьсот/ грн.
отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу -
подписку о невыезде, оставить прежнюю.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд в течение п'ятнадцяти суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья:
составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья: