Березівський районний суд Одеської області

12.02.2015
Справа 494/154/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000013.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 02 лютого 2015 р. звернувшись до слідчого судді із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України просила скасувати постанову слідчого від 27 грудня 2014 про закриття кримінального провадження №0000013.

На обґрунтування поданої скарги посилалась на незрозумілі для передавання матеріалів досудового розслідування з одного слідчого до іншого, про що вона не була проінформована. Зазначала, що рішення слідчим прийнято передчасно так як нею були подані всі належні та допустимі докази щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свої доводи на підставах викладених у скарзі підтримала повністю, просила скаргу задовольнити.

Слідчий протии задоволення поданої скарги заперечував. Посилалась на відсутність в діях особи кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України

Процесуальний прокурор також заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на виконання слідчим всіх необхідних для прийняття рішення дій та відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та досудового розслідування №0000013 заслухавши думки учасників судового розгляду на підставах наданих доказів та доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

28 листопада 2012 р. ОСОБА_5 була подана до райвідділку заява про пошкодження її домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме розібрання цистерни, пошкодження груби, льоху, підлоги у кімнаті, витягнення газового лічильнику, та міжкімнатних дверей з коробкою ОСОБА_6 ..

Заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за №0000013. Правова кваліфікація ч.1 ст.194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 перебували у шлюбі між собою, якій у подальшому був розірваний.

Згідно рішення суду від 18 квітня 2006 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, спільний будинок по АДРЕСА_1 був розподілений між подружжям по ? частині кожному.

ОСОБА_8 у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення стверджувала про те, що її колишній чоловік умисно пошкодив належну їй частину будинку.

Під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які заперечували проти причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України на яке у своїх заявах вказує Варнавська в.О..

Також, вартість майна із матеріалами, з роботою на що вказує особисто ОСОБА_5 складає:

груба вартість матеріалів з роботою 300 гривень;

дах - вартість матеріалів з роботою 600 гривень;

льох, підлога у кімнаті вартістю матеріалів з роботою 50 гривень;

цистерна вартістю матеріалів з роботою 1400 гривень;

вхідні міжкімнатні двері з коробкою вартістю матеріалів з роботою 800 гривень;

газовий лічильник вартістю матеріалів з роботою 400 гривень, на відновлення якого було витрачено 1000 гривень.

Згідно інформативної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість всього будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями складає 20 473 гривні.

При цьому слід зауважити, що частина власності ОСОБА_7 складає тільки ? від загальної вартості вказаного будинку.

Крім вищенаведеного слід зазначити,, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна є в діях особи, якщо у разі знищення або пошкодження майна заподіяна шкода у великих розмірах.

Великим розміром вважаються матеріальні збитки на суму, яка у 250 разів і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. При визначені розміру шкоди враховується лише реальні матеріальні збитки.

Станом на 2012 р. неоподаткований мінімум доходів громадян складав 565 гривень 50 коп., таким чином матеріальною шкодою у великих розмірах на 2012 р. є матеріальна шкода розмір не повинен бути менше 134 250 (ста тридцяти чотирьох тисяч двохсот п`ятдесяти) гривень 50 коп..

Суд також звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування об`єктивних даних на причетність ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій відносно частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями належної ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на все вищенаведене слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України.

Керуючись ст.306-307, 309, ст.370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову на постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000013 в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:__________________________________________________-