У Х В А Л А
Справа № 569/8747/15-к
22 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітан міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 10 березня 2015 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві в урочищі «Кукля», що на території Великоозерянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, які здійснювали відпрацювання, щодо попередження, виявлення та документування правопорушень пов`язаних з незаконним видобутком бурштину сирцю, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими досудовим слідством особами, застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Безпосередньо ОСОБА_5 при застосуванні фізичного насильства було нанесено алюмінієвою битою не менше трьох ударів ОСОБА_7 .
15 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для впізнання фотознімків осіб; - показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;фактичними даними, які містяться у протоколах проведення слідчого експерименту із участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 62 від 11 березня 2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 полягає в тому, що внаслідок його дій порушується нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода здоров`ю, майновим та іншим законним інтересам працівників правоохоронних органів.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_5 до правоохоронних органів не звернувся, про вчинений злочин не повідомив. Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України викликаним до органу досудового розслідування, до слідчого не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомив. Знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , враховуючи те, що на даний момент не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме знарядь вчинення кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами.
Наведене свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні.
За клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 10.03. 2015 року разом з ОСОБА_5 , ремонтував паркан з 10 год до 15 год. в с. Старе Село по вул. Відінській.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 10.03.2015 року, він приїздив о 12 год. 13 год. до ОСОБА_5 , і підозруваний перебував вдома в період цього часу, вони разом робили паркан.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 10.03.2015 року з 10 год. по 15 год. разом з ОСОБА_5 перебували в АДРЕСА_1 , та робили паркан.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.03.2015 року в період часу з 12 год. по 13 год., він подзвонив до ОСОБА_5 , про, що останні попросив привезти йому додому саморізи. Коли саморізи він привіз, то підозрюваний, був вдома, та робив паркан.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження .
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Покази свідків , які допитані в судовому засіданні не враховуються, оскільки їх оцінка, відповідно до п.7 ч.1 ст.193 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, а також ті обставини, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, наведене свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід прийти до висновку, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рокитнівський РВ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучати з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 21 серпня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 21 серпня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1