Справа № 473/2349/15-к
ВИРОК
іменем України
"13" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта повна середня, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2015 року, більш точна дата в ході досудового слідства невстановлена, біля 14.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Вознесенську Миколаївської області, на вулиці Глинки, побачив свою матір ОСОБА_5 , яка заходила на подвір`я свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою обвинувачений підбіг до своєї матері ОСОБА_5 та зірвав з її шиї торговий гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, 23 травня 2015 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю за місцем його мешкання інших членів родини, а саме дружини ОСОБА_8 та малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і достовірно знаючи, що планшет марки «Max M 9 PRO не належить йому на праві приватної або спільної власності, а належить ОСОБА_5 , яка надала вищевказаний планшет у тимчасове користування своєї онуці ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий намір, таємно викрав з місця свого мешкання вказаний планшет. Після таємного викрадення чужого планшету останнім розпорядився на власний розсуд, продавши планшет, а грошові кошти витратив на особисті потреби. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2900 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 27 травня 2015 року біля 15 години 04 хвилин в АДРЕСА_2 , прибув на дитячий гральний майданчик, де підійшов до своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «LG E 400» передала в тимчасове користування його малолітній доньці ОСОБА_5 і вказаний мобільний телефон не належить йому на праві приватної або спільної власності, шляхом зловживання довірою, попросив доньку зателефонувати з вказаного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього взяв у своєї доньки мобільний телефон марки «LG E 400» і поспілкувавшись зі своєю дружиною ОСОБА_8 , не повернув своєї доньці ОСОБА_11 мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, продавши телефон. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 799 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчинених злочинів, пояснивши, що дійсно на початку травня 2015 року відкрито викрав у потерпілій ОСОБА_5 торговий гаманець, в якому знаходились 600 гривень; 23 травня 2015 року за місцем мешкання його дружини та дитини, яке знаходиться по АДРЕСА_2 таємно викрав планшет, яким користувалась його донька та продав його, а отримані гроші витратив на свої потреби; 27 травня 2015 року він перебував на дитячому гральному майданчику, який знаходиться по вулиці Менжинського міста Вознесенська, де у своєї доньки, зловживаючи довірою останньої, заволодів мобільним телефоном, який продав, а гроші витратив на свої потреби.

Крім зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина підтверджується показаннями потерпілої та свідка, письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений її рідний син. На початку травня 2015 року вона поверталася додому із Вознесенського ринку. На вулиці Глинки міста Вознесенська заходила на подвір`я свого домоволодіння і в цей час підбіг до неї ОСОБА_3 і відкрито відібрав у неї торговий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень. Вона зі своїм чоловіком за власні кошти купили планшет, який передали у тимчасове користування своїй доньці Куцовської Дарії. 23 травня 2015 року вказаний планшет обвинувачений таємно викрав за місцем мешкання доньки АДРЕСА_2 . Планшет він продав. Через деякий час працівники міліції повернули їй планшет. Крім того, 27 травня 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись на дитячому гральному майданчику, зловживаючи довірою її доньки, заволодів мобільним телефоном. Вказаний телефон вона також з чоловіком придбала за власні кошти.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 по факту вчинених злочинів повністю підтвердила свідок ОСОБА_8 , показання якої, даних в ході судового засідання, аналогічні показанням названих осіб.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції планшет марки «Max M 9 PRO, що належить потерпілій ОСОБА_5 і який йому продав обвинувачений ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки він відповідно вчинив відкрите викрадення чужого майна; повторно здійснив таємне викрадання чужого майна і повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Цивільний позов в кримінальному провадженню потерпілою не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, в період з грудня 2014 року по березень 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій.

При вказаних обставинах суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо в умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування відносно нього ст.75 КК України. Зазначене покарання для нього буде достатнім для перевиховання та виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України -.2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралося.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1