справа № 201/2657/15-к
провадження № 1-кс/201/1674/2015
УХВАЛА
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представником ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній просить суд зобов`язати відповідну посадову особу внести відомості, які викладені в його заяві та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2657/15-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявник 28 травня 2015 року (повторно) звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована канцелярією 28 травня 2014 року за вх. № 3118, в зв`язку з чим на адресу банку була надіслана відповідь начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо вище вказаного звернення, однак заявник вважає, що вказаний лист не є відповіддю на його заяву про кримінальне правопорушення від 28 травня 2014 року, оскільки у заяві повідомлялося про незаконні дії, що кваліфікуються як підроблення документів, а не шахрайство, як зазначено у відповіді та відповідь надана на інший вхідний номер, а не той під яким зареєстрована його заява, а тому вважає зазначене бездіяльністю, крім того щодо вище викладеного він звертався зі скаргою до прокуратури Дніпропетровської області та прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська листом від 09 січня 2015 року було роз`яснено його право на звернення до суду зі скаргою з дотриманням встановлених законом строків, однак слід зазначити, що строк здійснення дій у відповідності до ст. 214 КПК України, які за заявою заявника про кримінальне правопорушення від 28 травня 2014 року повинна була вчинити відповідна посадова особа (Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області), становить 24 години, тобто з 28 травня 2014 року по 29 травня 2014 року, після спливу яких має місце бездіяльність, яку оскаржує заявник у цій скарзі, однак ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скаргу на вище вказану бездіяльність може бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що бездіяльність триває чи інше, оскільки КПК України передбачено, що скарга подається до суду саме у визначений законом строк (10 днів) з моменту вчинення бездіяльності, а не інше, тому останнім днем для звернення до суду з цією скаргою є 9 червня 2015 року, проте з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 19 лютого 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, без будь-яких клопотань щодо поновлення строку на оскарження та пояснень з яких саме причин даний строк було пропущено, також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання заявника, що він не отримував відповідне рішення (постанову) за результатами поданого повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки як зазначалося вище відповідно до ст. 214 КПК України уповноважена особа невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто зазначеною нормою не передбачено прийняття рішення, яке викладається у формі постанови, а передбачено вчинення певних дій та в разі їх не вчинення настає бездіяльність щодо вказаного, крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника про поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з вказаною скаргою, як на підставу для поновлення цього строку, оскільки зазначене нічим об`єктивно не підтверджено, а отже з урахуванням всебічного дослідження доказів та не суперечністю їх між собою приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, оскільки останній про це не порушував питання (заяви не подавав, вимог не заявлено), як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що у п. 5 листа ВССУ від 09 листопада 2012рку № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Натомість, скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернувся, поважності причини пропуску строку не довів, доказів поважності пропуску строку не надав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, необхідно повернути заявнику, оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1