Провадження № 1-кс/537/357/2015
Справа № 537/1884/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання вказав, що 24 лютого 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись по Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, неподалік човнової станції «Демурівка», за грошові кошти в сумі 100 гривень збув ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому висушеному стані, яку він частково вжив та в подальшому видав працівникам міліції, вказавши джерело придбання.
Згідно висновку експерта № 423 від 02.03.2015 придбана у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в висушеному стані 0,586 г.
5 березня 2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000275 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
9 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, знаходячись по вул. Дем`яна Бідного в м. Кременчуці, неподалік закладу відпочинку «Екватор», в ході оперативної закупівлі, за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_3 збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 736 від 16.04.2015 містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,009 г.
9 квітня 2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000446 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23 квітня 2015 року кримінальні провадження № 0000275 від 5 березня 2015 року та №0000446 від 9 квітня 2015 року об`єднано під основним номером 0000275.
23 квітня 2015 року о 13 год. 17 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства, оскільки вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, суспільно-корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має, зареєстрований поза межами м. Кременчука, може незаконно вливати на свідків, останній підозрюється у ряді тяжких злочинів, пов`язаних зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетаміну, що вказує на схильність до вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними та просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України не визнав, одночасно просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, ніж запропонована прокурором, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і, враховуючи постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, вважає можливим застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000240 від 25.02.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по факту придбання та зберігання ОСОБА_7 , 1987 року народження, речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 423 від 02.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0, 586 г, встановлено, що вказаний наркотичний засіб придбано у ОСОБА_3 , 1987 року народження, за 100 грн. в районі човнової станції «Демурівка» по вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці;
09.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 09 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв. в районі кафе «Екватор», що по вул. Дем`яна Бідного в місті Кременчуці, ОСОБА_8 видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору та пояснив, що видана рідина є психотропною речовиною «метамфетамін», який він придбав по Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці в ході оперативної закупки у ОСОБА_3 за 200 грн.
Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2015 року.
24.04.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за описаним вище фактом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000275 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема якими є: витяг з ЄРДР з кримінального провадження №0000275 від 05.03.2015 року; витяг з ЄРДР з кримінального провадження №0000446 від 09.04.2015 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року; висновком експерта № 423 від 02.03.2015 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2015 року, який підтвердив факт придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу канабіс; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року; проколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2015 року; протоколом вручення грошових коштів від 09.04.2015 року; протоколом добровільної видачі від 09.04.2015 року; протоколом огляду покупця від 09.04.2015 року (11 год. 59 хв.); протоколом огляду покупця від 09.04.2015 року (11 год. 50 хв.); протоколом допиту покупця від 09.04.2015 року (11 год. 33 хв.); висновком експерта №736 від 16.04.2015 року; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетаміну; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому слідчим та прокурором, ні згідно поданого клопотання, ні під час його розгляду в судовому засіданні належним чином не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, не підтверджено наявність інших ризиків, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну характеристику останнього, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо останнього.
При цьому приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.06.2015 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.
Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік і повідомити про це слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1