overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 22 февраля 2010 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 по ч.1 ст.121, ч.2 ст. 194 УК Украины
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 194 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.121, ч.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 194 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда согласно. Потерпевшие и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевших и свидетелей в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить Нововодолажскому РО.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 4 марта 2010 года:
Потерпевших: 1. ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_1 .
Свидетелей: 1. ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_2 .
2. ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_2 .
3.Нееловских ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_1 Нововодолажского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику Нововодолажского РО.
Копию постановления направить в Нововодолажский РО для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю ОСОБА_11 производившей досудебное следствие для контроля исполнения.
Копию настоящего постановления для информации и реагирования направить прокурору Харьковской области и начальнику УВД в Харьковской области.
Дело слушанием отложить к 10 часам 4 марта 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья ОСОБА_1
08 липня 2015 р. Справа № 632/1379/15-к провадження № 1-кп/632/151/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що Первомайським міськрайонним судом в іншому складі вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо нього, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, проте своєї позиції не обґрунтував.

Потерпіла та її законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд в місцевий суд надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, у відношенні якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, який його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється судове провадження (справа № 632/2784/13-к, пр.1-кп/632/72/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 для вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636 / 1697 / 15-к
1-кп / 636 / 210 / 2015
У Х В А Л А
08 липня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000161 від 08 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_6 10 лютого 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою від 28 квітня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 , продовжений до 09 липня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на два місяці, тобто до 08 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/3600/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/520/15 Справа № 705/6240/14-к Категорія ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Умань Черкаської області, українець, громадянина України, з середньою освітою,

не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , -

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, з 22 вересня 2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/147 від 27 серпня 2014 року у сумі 245 гривень 70 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/146 від 14 серпня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/154 від 28 серпня 2014 року у сумі 294 гривні 84 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/173 від 25 вересня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-трасологічної експертизи № 353 від 14 серпня 2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи № 367 від 09 вересня 2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1325 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 4240 гривень.

Вирішено питання про речові докази

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошений 06 липня 2015 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003874 від 17.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 01 липня 2015 року.

06 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0003874, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 29 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_4, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.т. 050 584 57 99, т.д. 245 56 44, т. р. 235 34 97) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 19.03.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана потерпіла ОСОБА_4, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, згідно матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 13.05.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дарницького району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.15 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело : № 1-272/2011 Председательствующий 1-й инст.
Производство : №11/790/1657/13 ОСОБА_1
Категория : ч.ч.2,3 ст.190 ,ч.ч.1,2 ст.358 Докладчик : Шляхов Н.И.
24 сентября 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 8 ноября 2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ч.3 ст.190,ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Указанный приговор районного суда обжаловали в апелляционном порядке участники судебного разбирательства.
Однако, при направлении указанного уголовного дела в апелляционную инстанцию, районным судом были нарушены нормы уголовно процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу поданных апелляций.
Так в соответствии со ст.88 УПК Украины /1960г./ осужденный ОСОБА_3 подал замечания на протокол судебного заседания. т.4 л.д.л.д 165-167,169. Кроме того , в апелляции осужденного ОСОБА_3 т.4 л.д. 206-209 также фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания.
Между тем, районный суд вопреки требованиям уголовно процессуального закона замечания осужденного ОСОБА_3на протокол судебного заседания не рассмотрел .
Учитывая изложенное настоящее уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.ч.2,3ст.190,ч.ч.1,2 ст.358 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения с осужденным ОСОБА_3 требований ст.88-1 УПК Украины./1960г./.
Судья : Н.И. Шляхов
Справа № 692/131/14-к
Провадження № 1-кп/692/18/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників процесу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 13 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий