Справа № 357/9809/15-к
У Х В А Л А
11 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.01.2015 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки; 2) 02.06.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту на підставі ст.. 71 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2015 року близько 21 години ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . На земельній ділянці, прилеглій до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив металевий каток, який вирішив викрасти. Користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 ,таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно,умисно вчинив крадіжку бувшого у використанні саморобного металевого катка, вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. 10.07.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник зі свого постійного місця проживання і тривалий час місце його перебування залишалося невідомим. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий. ОСОБА_5 на даний час перебуває під судовим слідством у Васильківському міськрайонному суді за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень. Крім того встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, не маючи постійного джерела доходів матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є його односельчанином, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його товаришами.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, слідча просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002077 від 21 травня 2015 року.

10.07.2015 року ОСОБА_5 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.07.2015 року ОСОБА_5 о 08-00 годині було затримано.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 та захисник Сушко отримали 10.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останній і не заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 засуджений 02.06.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту на підставі ст.. 71 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 02.07.2015 вирок набрав законної сили, крім того, ОСОБА_5 на даний час перебуває під судовим слідством у Васильківському міськрайонному суді за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, який не працює, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18270 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 07 вересня 2015 року 08 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1