overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-967/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ТОВ «Техенерго» відкритих у ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Дніпропетровськ (МФО 307010386 (російській рубль), №386 (долар США), №386 (євро), №386 (українська гривня).

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі-ПАТ«КБ «Хрещатик» м. Дніпропетровськ (МФО 307342) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Дніпропетровськ (МФО 307342) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №386 (російській рубль), №386 (долар США), №386 (євро), №386 (українська гривня) у ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Дніпропетровськ (МФО 307342) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №386 (російській рубль), №386 (долар США), №386 (євро), №386 (українська гривня) ТОВ «Техенерго», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Техенерго», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6560/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0001109,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0001109.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, а норми частини 2 статті 306 КПК України зобов`язують слідчого суддю розглянути скаргу даної категорії не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0001109.

Розгляд скарги призначити на 31 липня 2015 року об 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури м. Черкаси та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №50001109.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/196/14-к
провадження № 1-кп/710/30/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2014 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогова Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості погашені,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шполянського районного суду від 13.02.2014 року було задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 в Шполянській райлікарні - в травматологічному відділенні проведена ампутація нижніх кінцівок де він знаходиться в даний час.
24 лютого 2014 року Шполянський райсуд отримав лист Шполянської райлікарні за №50 від 24.02.2014р. про те, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні та орієнтовна дата його виписки з відділення 27.02. - 28.02.2014р., а тому провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України та призначити її до розгляду на 5 березня 2014 року на 14 год.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

23.09.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Колінько О.С.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/131/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК,

Встановив:

09.09.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження .

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор , потерпілий , обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 03 жовтня 2013 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3,законного представника ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_1 , представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей.

Зобов»язати представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА до початку судового розгляду надати суду звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/760/3031/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м . Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008338 від 03.07.2014 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

24.06.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ., в якій зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого, так як є сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 5-2704ск15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року,

встановила:

05 травня 2015 року засуджена звернулася до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно розписки засудженої ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали нею отримано 19 червня 2015 року.

Однак, станом на 30 липня 2015 року засуджена недоліки по скарзі не усунула та не подала касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник потерпілих звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку представник потерпілих повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, представник потерпілих не навів обґрунтування своїх вимог щодо їх скасування з урахуванням відповідних положень ст. 413 КПК. Натомість він знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, касаційна скарга захисника не містить обґрунтування незаконності вироку місцевого суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, на які він вказує, з огляду на положення ст. 412 КПК.

Крім того, у порушення ч. 6 ст. 427 КПК, представником потерпілих до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки представник потерпілих не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові потерпілих ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2756/15-к
Провадження № 1-кп/209/276/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Таджикистана, громадянина України , з професійно-технічною освітою, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав 12.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 02 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 175/1218/14-к
Провадження № 1-в/175/39/14
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання про зняття судимості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4 - 369 ч.1, 15 ч.2 - 190 ч.3 КК України та покарати у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 скорочено на половину не відбуту частину покарання на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про зняття судимості без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючист ст. 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7493/14-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006227 від 05.06.2013р., суд

В С Т А Н О В И В:
26.211.2014 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 05.06.2013р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 05.06.2013р. призначити до відкритого судового розгляду на 30.07.2015 року о 12-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4971/15-к
Провадження № 1-кс/0182/917/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід поновити строк для подачі скарги та відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити директору ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 строк на подання скарги.
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09.00 год. 29 липня 2015 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію постанови направити директору ТОВ «Нікон» ОСОБА_2 та прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1