Справа № 4/0909/202/2011
Провадження № 10/099/0/5/2012
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гандзюка В.П., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Семків Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.12.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 3 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по угодах, раніше не судимого, українця, громадянина України, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він увечері 16.12.2011 року приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе-бару «Голівуд», що в смт. Отинія, Колимийського району по вул. Свободи, 20, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, в процесі конфлікту з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наніс останнім власним розкладним ножем удари, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 проникаюче поранення черевної порожнини, колото-різаної рани поперекової ділянки справа та ОСОБА_5 колотого поранення грудної клітки. Також вищевказаними хуліганськими діями тимчасово припинив роботу кафе-бару «Голівуд».

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні злочину, сприяє у розкритті злочину, один потерпілий немає претензій до нього, відшкодовує спричинені збитки, має постійне місце проживання та праці, сільска рада просить передати його на поруки, на його утриманні 3 малолітніх дітей, не доведено жодних підстав щодо його ухилення від слідства та суду.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, помічник прокурора Коломийського району Вишиванюк О.Б. вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 296 КК України, за який настає кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення прокурора., який підтримав доводи своєї апеляції і просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд дотримав вимоги ст.ст.148-150, 151 КПК України.

Згідно ст.ст.148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей і дружина, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, потерпілий претензій немає, відшкодовує збитки.

Тому тяжкість вчиненого злочину, на яку посилається прокурор, не є достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, органами досудового слідства не представлено суду доказів того, що ОСОБА_2 ухилятиметься чи перешкоджатиме слідству.

За наведених обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для утримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Кломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді В.П.Гандзюк

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк