№1-513 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего
судьи Рыбак А.Н. Секретаре Роман Е.Н. прокуроре Голубове
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Стаханове уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г.
Стаханова гражданина Украины, татарина образование
среднее-специальное ,холостого временно не работающего проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого ,обвиняемого по ст.
185 ч.1 Ук Украины ,-
в гостях уОСОБА_2. по адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_1.
после распития спиртных напитков . Затем
ОСОБА_1. воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_2. путем свободного доступа
из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2.
мобильный телефон Сони - Эриксон
Р 910 за 1300 грн. с сим-картой «Джине» за 25 грн. и флэш картой на 1 Гб. За 200 грн. брелок с сигнализацией и 2 ключами от
автомобиля ВАЗ- 2106 не представляющие материальной
похищенным с места преступления скрылся. Входе следствия похищенное обнаружено
,изъято ,возвращено по принадлежности.,25 грн возмещены деньгами гражданский иск не заявлен.
по существу предъявленного обвинения подсудимый вину признал полностью и пояснил аналогичное с указанным в
обвинительном заключении дополнив тем ,что совершил преступление потому что был
в состоянии алкогольного опьянения .
вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела : протоколом предъявления фотоснимков
для опознания ,где по фотоснимкам свидетель ОСОБА_3. опознал подсудимого (л.д. 33-34), протоколом явки с повинной в которой
подсудимый указал обстоятельства совершения преступления (л.д. 36), протоколом выемки у ОСОБА_4. телефона
который он приобрел у ОСОБА_1 (л.д. 49),другими материалами уголовного дела.
собранные по делу доказательства ,суд ,считает ,что действия подсудимого
правильно квалифицировать по ст. 185 ч.1
УК Украины поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
подсудимого подтверждается его признательными показаниями материалами
уголовного дела: протоколом предъявления фотоснимков для опознания ,где по
фотоснимкам свидетель ОСОБА_3. опознал подсудимого (л.д. 33-34), протоколом явки с повинной в которой
подсудимый указал обстоятельства совершения
преступления (л.д. 36), протоколом
выемки у ОСОБА_4. телефона который он приобрел у ОСОБА_1 (л.д. 49),другими материалами
Назначая наказание суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления ,смягчающие и отягчающие обстоятельства по
подсудимого.
Преступление по закону небольшой
Отягчающим обстоятельством ,суд, считает то ,что
подсудимый совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами ,суд, считает то что
подсудимый ранее не судим полностью признал себя виновным ,поэтому ,суд, считает
возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст.ст. 75 ,76 Ук Украины .
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 ,324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 75 ,76 УК Украины
освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год обязав периодически являться для отметки в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения оставить подписку
Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Апелляционный суд Луганской