Справа № 675/1071/15-к
Провадження № 1-кп/675/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта базова загальна середня, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 у середині травня 2015 року в обідню пору, перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, в свою користь викрала зі скриньки, яку помітила в одній із кімнат, належні ОСОБА_4 золоті вироби, а саме: золоту обручку 585 проби вагою 2,5 г. вартістю 2350 грн., золотий перстень 585 проби вагою 1,56 г. вартістю 1466 грн. 40 коп., золотий перстень 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1410 грн., золоті сережки 585 проби вагою 1,23 г. вартістю 1156 грн. 20 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,33 г. вартістю 1250 грн. 20 коп. та золоту підвіску 585 проби вагою 0,32 г. вартістю 300 грн. 80 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 7933 грн. 60 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_7 за їх взаємною ініціативою зі згоди захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
- підозрювана ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджує обставини вчинення правопорушення та сприяє його розкриттю;
- потерпілий підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 7933 грн. 60 коп. до 01 жовтня 2015 року;
- сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 40 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження укладеної угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, злочин вчинила у неповнолітньому віці, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодувала завдані збитки, що пом`якшує їй покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_7 угоду про примирення слід затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2015 рокуміж потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 40 (сорок) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1