Провадження № 11-сс/780/461/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 03.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «СлаВА» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000007, якою відмовлено у відкритті провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
постановою слідчого ДВКР СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07 жовтня 2014 року відмовлено у клопотанні директора ТОВ «СлаВа» про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08.02.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «СлаВА», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 212 КК України.
Цю постанову слідчого директор ТОВ «СлаВа» ОСОБА_7 оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «СлаВа» на постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 07.10.2014 року. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суду згідно із правилами статей 314-316 КПК України, а тому, оскаржувана постанова може бути оскаржена під час підготовчого провадження у суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «СлаВа» звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року та постановити нову, якою матеріали скарги повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі.
Свої вимоги обґрунтовує доводами, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої було подано скаргу від 21 жовтня 2014 року на постанову від 07 жовтня 2014 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, апелянт вказує, що жодній посадовій особі не вручено підозру у вчиненні вказаного правопорушення, а факт ухилення службовими особами чи посадовими особами ТОВ «СлаВа» від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, спростований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року. За таких обставин та в порядку ст. 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити провадження по даній справі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників на підтримання вимог та доводів своєї скарги, які просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним та не передбачає оскарження постанови слідчого про відмову у закритті кримінального провадження.
Приписи ч. 2 ст. 303 КПК України зазначають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «СлаВа» в суді першої інстанції оскаржує рішення слідчого, яке не міститься в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не може бути предметом оскарження як в суді першої, так і апеляційної інстанції під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання директор ТОВ «СлаВа» може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «СлаВа» на постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 07.10.2014 року.
Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нової ухвали, якою матеріали скарги повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу директора ТОВ «СлаВа» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні № 0000007 - без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:
Головуючий ОСОБА_2