Дата документу Справа № 337/906/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/906/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/196/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002965 від 10 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 квітня 2001 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29 березня 2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11 листопада 2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 вересня 2014 року по відбуттю покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
23 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 12-00 годин 19 квітня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, виконання якого проводити за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний не користувався допомогою захисника, а тому не був в повній мірі готовий для розгляду цього питання, і не зміг надати у судове засідання необхідних матеріалів, які могли б вплинути на прийняте слідчим суддею рішення. Крім того вказує на те. що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки цивільну дружину та малолітніх дітей, турбується та виконує інші родинні обов`язки. Також апелянт зазначає, що існує можливість для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 лютого 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 10 листопада 2014 року приблизно о 24 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно кухні проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , тим самим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 485 грн.

25 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003116 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 10 листопада 2014 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через віконний отвір кухні проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі. Після чого, знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 направився до кімнати де спала потерпіла ОСОБА_11 , звідки, діючи умисно, таємно викрав майно, що належить потерпілій, яка в цей час прокинулась та, побачивши ОСОБА_6 , зрозуміла протиправний характер його дій, направлений на викрадення її майна, почала вставати з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії були помічені ОСОБА_11 , покинув квартиру через раніше відчинене ним вікно в кухні і, таким чином зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.
10 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
17 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через наявність у його цивільної дружини помешкання, де ОСОБА_6 разом з нею буде проживати, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 12-00 годин 19 квітня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4