overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-5 09.01.2007г.
г. Николаев Ленинский
районный суд г. Николаева в составе: председательствующего
судьи - Семерея М..Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. с участием прокурора -
представителя МО УИИ Ленинского района - Бобровой O.D. рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 09.12.2004г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года;
по адресу: АДРЕСА_1, -
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского района обратилась в суд с представлением,
в котором ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по
приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 09.12.2004г.
пояснения МО УИИ Ленинского района, изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим
осужден 09.12.2004г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам
л/с с испытанием 2 года;
На учете в МО УИИ Ленинского района состоит с 06.01.2005г. За период отбытия наказания,
характеризуется удовлетворительно, по месту
жительства жалоб не поступало, повторных преступлений не совершал,
административным взысканиям не подвергался, на регистрацию являлся
Срок испытания истек 09.12.2006г.
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины и руководствуясь
ст. ст. 407, 409-1 УПК Украины суд -
наказания, назначенного ему 09.12.2004г.
Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением срока испытания -
освободить, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №4-15/2007р
Постанова Іменем
України

17 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованих в АДРЕСА_1

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна громадянина ОСОБА_2 з приміщення дачного будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, що мало місце в ніч на 24.02.2006 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованих в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1 -180 /2007 категория 19
19 января 2007 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре Бильской И.Н., с
участием прокурора Скрипка Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Севастополя, русской, гр.
Украины, с незаконченным средним образованием, не замужем, официально не раб.,
зарег.АДРЕСА_1, фактически прож, АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
07.03.2006 года около 15 час. ОСОБА_1, находясь в помещении продмага №
108 на пл. Захарова, 1 г. Севастополя, тайно похитила оставленный без присмотра
на стеллаже мобильный телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 1879 гр. в чехле за 25
гр. с чип-картой за 60 гр., на счету которой находилось 7 гр., причинив тем
самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на ІНФОРМАЦІЯ_2. Похищенным
распорядилась по своему усмотрению, ущерб возмещён не был, в связи с чем по
делу заявлен гр. иск на ІНФОРМАЦІЯ_2.
судебном заседании подсудимая свою вину признала и пояснила, что взяла
оставленный продавщицей без присмотра телефон, который затем продала, а деньги
потратила на свои нужды, в содеянном раскаялась и просила о снисхождении.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтверждала на досудебном следствии факт кражи у неё
мобильного телефона, заявила гражданский иск на ІНФОРМАЦІЯ_2., который не
оспаривался подсудимой и был поддержан прокурором в отсутствие потерпевшей.
суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой и потерпевшей. Виновность
подсудимой также подтверждена протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, протоколом выемки и осмотра вещественного
доказательства - бриджей, купленных ею на деньги, вырученные от продажи
собранные и проверенные по делу доказательства, суд находит их достоверными и
объективными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража).
вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает незначительную степень тяжести
содеянного, наличие невозмещённого ущерба, привлечение в настоящее время
ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 186 УК в Гагаринском р-не
Севастополя. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Совершение преступления лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности,
характеризуется положительно и раскаялось в содеянном, суд признаёт смягчающими
ответственность обстоятельствами, поэтому назначает наказание с применением ст.
69 УК Украины в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 5 мес. ареста.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок
наказания исчислять с 12.12.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
Вещественные доказательства: бриджи
может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный
суд г. Севастополя.
Председательствующий
по делу судья: /подпись/.
Дело№ 1-88/07г.
к судебному
« 12 » января 2007 года судья Чугуевского городского
суда Харьковской области Самойлова В.В., с участием прокурора - Кочубей B.C., рассмотрев предварительно дело
по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Дело подсудно суду.
Оснований к его прекращению или
приостановлению нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины. Оснований
для отмены меры пресечения нет.
Других нарушений требований УПК Украины не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,245
Дело по обвинению ОСОБА_1 назначить к
судебному разбирательству на 30.01.2007 года к 09.00 час.
судебном заседании в зале суда с вызовом подсудимого, потерпевшей, очевидца,
согласно списка обвинительного заключения, с участием прокурора.
подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №1-9/2007
ПОСТАНОВА Про призначення
справи до розгляду.

22
січня 2007 року
суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.І., при
секретарі - Сінянській
Є.П., за участю прокурора Тимошенко Є.І., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 1978 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.309 ч.І КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду від прокурора
В.Писарівського района
за підсудністю.

Підстав для закриття
або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд. Підстав для
обрання іншого запобіжного заходу або скасування данного немає.

Під час
проведення досудового слідства порушень,без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань від прокурора не
надійшло.А тому справа підлягає призначенню до розгляду.

До суду необхідно викликати
підсудного, повідомити прокурора.

Керуючись ст.ст. 43,237,240,244,253 КПК України, Постановив:

Прийняти
кримінальну справу за №06060095 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309
ч.І КК України до провадження В.Писарівського районного суду
Сумської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України призначити до
судового розгляду на 31 січня 2007 року о 10 годині 00 хвилин 00 хвилин в залі судових засідань
В.Писарівського районного суду Сумської області.

У судове
засідання викликати підсудного, повідомити прокурора В.Писарівського району.

А.І.Савєльєва
Справа №5-1/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Діденко Т.І.

при секретарі - Мазур С.М.

з участю прокурора - Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Монастирище подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за ч.З ст.309 та ч.1
ст.310 КК України вироком
Монастирищенського районного суду від 23.12.2005 року;

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 23.12.2005 року засуджена за ч.З ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, їй
призначено покарання за ч.З ст.309 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.310 КК України-штраф
510 грн. На підставі ст. 75-76 КК України
засуджену від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі звільнено,
встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, з покладенням на
неї певних обов"язків.

Інспекція ВПНПВ внесла подання, в якому просить суд звільнити засуджену від
покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, так як засуджена
стала на шлях виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання
підтримав.

ОСОБА_1 просить,звільнити її від
покарання.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання,
так як вона виконала покладені на неї судом обов"язки, не
вчинила нового злочину, в період іспитового строку стала на шлях виправлення та перевиховання, не порушувала
громадський порядок, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від призначеного їй покарання у виді п"яти років позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду
від 23.12.2005
року за ч.З ст.309 КК України, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
№ 5 -63/07
г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Бердянске представление начальника
Бердянской исправительной колонии №77 об установлении
административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Шевченковского
районного суда города Запорожье от 22.06.2006 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 1
месяцу лишения свободы.
Начало срока - 14.08.2005 г., конец срока - 22.02.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих ограничений:
Запретить посещать места продажи спиртных напитков на
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
3. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №
77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.
№ 5 - 5/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г, Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Потсдам, Германия, имеющего
неполное высшее образование, холостого, студента БПТУ, проживающего в АДРЕСА_1,
осужденного 22 декабря 2005 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ст.301 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.301 ч.3 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с
наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, нарушений общественного
порядка не допускал, приводов в органы внутренних дел не имел, нового
преступления не совершил, по месту жительства характеризуется позитивно, своим
отношением к исполнению приговора, обязанностям, возложенным на него судом,
доказал свое исправление, испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО
УИИ УГДУ ВИН ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Выслушав представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Сердюк Ю.В., мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22
декабря 2005 года освободить в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С.И. Ревуцкий
Дело № 5-8 2007 г.
года Новоазовский районный суд Донецкой
в составе : председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Харченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовска
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об освобождении от наказания.
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области
от 05.01.2006 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один
год и с возложенными на нее судом обязанностя­ми: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органов уголов­но-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобожде­нии от наказания
осужденной в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав инспектора
Новоазовского отделения уголовно-исполнительной инспекции Егельскую Е.Н.,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает представление инспек­ции подлежащим удовлетворению.
Осужденная ОСОБА_1 в период испытательною срока по месту
жительства характери­зуется положительно, к административной ответственности не
привлекалась, спиртными напит­ками не злоупотребляет, повторных преступления не
совершала. Обязанности, возложенные на нее судом не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об из­менении места
жительства - выполнила, испытательный срок истек, и она может быть освобож­дена от наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 104, 78 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную по приговору Новоазовского районного
суда До­нецкой области от 05.01.2006 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам
лишения свободы с ис­пытательным
сроком на один год. от отбытия наказания освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи
дней со дня его оглашения.
Судья
Дело № 5-21
04.01.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Ю.А.
при секретаре Васюковой М.А.
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дериведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с, Святогорск , Добропильского района, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным судом Запорожской
области по приговору от 21.11.2005 года
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор Васильевского
межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции представление
поддержала, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос об отмене в
отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 21.11.2005 года по ст.185 ч.З УК Украины к Згодам лишения свободы с испытательным
подачи апелляции - 7 дней
Судья Васильевского районного суда
области Степаненко Ю.А.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавсьої області в складі:

головуючого судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко
І.М

з участю
прокурора - Титаренка
CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 1 КК України в
скоєнні злочинів за ч. З ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2005 р. відносно підсудного ОСОБА_1, в
зв"язку з його ухиленням від суду, Кобеляцьким районним судом Полтавської
області було оголошено розшук,
проведення якого було доручено
Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Протягом
тривалого часу (майже два роки), не дивлячись на неодноразові нагадування суду
про встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1 за постановою про
його розшук, його місце знаходження оперативно - розшуковими заходами не встановлено (а.с. 121-140).

Суд, заслухавши
думку прокурора Титаренко CO.,
який заперечував про повернення справи на додаткове розслідування, вважає,
що за даних обствин, коли протягом тривалого часу оперативно- розшукувими
заходами не вдалося встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_1, який ухилився
від суду, то кримінальну справу відносно нього слід повернути на додаткове
розслідування, оскільки по справі для встановлення знаходження підсудного
ОСОБА_1, тобто
усунення неповноти досудового слідства, необхідно провести і ряд слідчих дій.

Зокрема по встановленню та допиту свідків про можливе
його місце перебування, можливого, в
зв"язку з цим,
накладення арешту на коресподенцію та зняття інформації з
каналів зв"язку. Проведення обшуку та виїмки.

Тому справу
слід направити на додаткове розслідування. Керуючись ст. 281 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1
за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185
КК України, повернути прокурору Кобеляцького району на додаткове
розслідування, в ході якого слід провести оперативно - розшукові та
слідчі дії на встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_1, зазначені в
мотивувальній частині постанови.

В разі
встановлення підсудного ОСОБА_1,
обрати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

На постанову суду, протягом семи
діб, сторони можуть подати апеляцію.
Справа
№1-169/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ІІилипчук Л.І. при секретарі - Ренченко К.В. за
участю прокурора - Попок
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, розлученого, працюючого по договору, не судимого,-

за ст. 190 ч. 1 КК України,-

Встановив:

ПідсуднийОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2, отримавши ІНФОРМАЦІЯ_2. на зберігання
від ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія» 6230
І», зловживаючи його довірою, ІНФОРМАЦІЯ_3 заволодів ним, чим заподіяв
потерпілому шкоду на суму 1479грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний вину визнав та пояснив, що у вказаний час і місці
його товаришОСОБА_2, з яким вони вживали спиртні напої, передав йому на
зберігання щойно придбаний мобільний телефон. Даний телефон він віддав за
спиртне та на вимогу Загурського ІНФОРМАЦІЯ_3
повернути телефон, обманув його, повідомивши, що телефону той йому не
давав.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи.

Дії підсудного підлягають
кваліфікації за ст. 190 ч.І КК
України, оскільки підсудний заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою,
тобто вчинив шахрайство.

При обранні
покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу
підсудного, конкретні осбтавини справи.

Суд враховує, що
підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, займається
суспільно-кориснею працею, у вчиненому кається, шкода відшкодована шляхом
повернення викраденого.

Викладені
обставини дають суду підстави для застосування до підсудного покарання у виді
штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження
нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 за ч.І ст.
190 КК
України до 850грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд в строк 15 діб.