Справа № 569/5035/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0006154 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одруженого, з неповною середньою освітою, судимості в силу ст. 89 КК України не має, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку 42 на вул. Київській в м. Рівне, в ході суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивом, відкрито заволодів у ОСОБА_5 мобільними телефонами марки «Nokia6260» та Nokia6070», вартістю 197-12 грн. та 107-20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 304 -32 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю суду показав, що 05 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин біля будинку 42 на вул. Київській в м. Рівне у нього з потерпілим виникла суперечка, під час якої він відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Nokia», які належали потерпілому ОСОБА_5 .. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. Про вчинене щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 подав в судове засідання письмову заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода йому відшкодована, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , який, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд приймає до уваги всі обставини у даному кримінальному провадженні і приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання передбачене санкцією статті інкримінованого йому злочину.

Цивільний позов у даній справі не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 368-28( триста шістдесят вісім ) грн. 28 коп.

На вирок сторонами кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1