Справа № 1-499/11
В И Р О К

іменем України

05.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі Ярмольській І.В.

за участю прокурора Черната О.А., Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року за ст. 185 ч. 1 до одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території ринку біля торгового кіоску за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 61-а, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5130 c-2» вартістю 250 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № 098-509-48-60 вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень. Після вчиненого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 280 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 25 травня 2011 року біля 16 години він разом з ОСОБА_2 відпочивали в кафе „У дяді Вані, що знаходиться по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Під час відпочинку вони вживали спиртні напої. До них також приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У ОСОБА_3 він бачив в руках мобільний телефон. Коли остання пішла до туалету, він забрав її мобільний телефон та пішов з кафе. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину також підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява потерпілої ОСОБА_3 від 25.05.2011 року, в якій вона повідомляє, що невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа її мобільним телефоном марки «Nokia 5130 c-2» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на базарі неподалік вул. Молодіжної (а.с.5);

- протокол огляду місця події від 25.05.2011 року, обєктом якого являється територія базару «Молодіжний» по вулиці Молодіжній, 61-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.6);

- протокол огляду місця події від 25.05.2011 року, обєктом огляду є ОСОБА_1, в якого у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 5130 c-2» (а.с.13);

- протокол огляду речового доказу від 26.05.2011 року мобільного телефону «Nokia 5130 c-2» ІМЕІ 359355?03?845096?6 в чорному корпусі з червоною смужкою з боку (а.с. 16);

- довідка, згідно якої станом на 25.05.2011 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 5130 c-2» становить 250 грн. (а.с.25);

- довідка, згідно якої станом на 25.05.2011 року вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн. (а.с.26).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року за ч 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік, в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд частково приєднує до призначеного невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково у вигляді 3-х (трьох) місяців до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ мобільний телефон марки „НОКІА-5130с-2, ІМЕІ 259355/03/845096/6 в чорному корпусі з червоною полоскою з боку, переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко