Справа № 646/8911/15-ц
Провадження 1-кс/646/3605/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000524,
ВСТАНОВИВ:

21.07.15р. до суду надійшла вищевказана скарга, у якій заявники просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за № 0000524, відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.187 КК України. В обґрунтування скарги посилались на неповноту проведеної слідчим перевірки.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явилися, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявників та їх представника, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судової колегії Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні 19.09.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пояснили, що не визнають вину у скоєнні інкрімінованих їм злочинів, оскільки напад на сім`ю ОСОБА_11 було організовано працівником УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , виконавцем якого був його знайомий ОСОБА_13 . Саме останній приніс ОСОБА_14 20.04.2012 року у якості боргу грошові кошти в сумі 11200 доларів США та два золотих ланцюжка. Саме ОСОБА_15 було орендовано квартиру, в якій 21.04.2014 року їх було затримано працівниками УБОЗ. Крім того, ОСОБА_15 під час нападу на ОСОБА_11 21.04.2012 року з м. Вовчанська з свого мобільного телефону № НОМЕР_1 , дзвонив підсудним. Вказані показання підтримали й підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Підсудний ОСОБА_10 також пояснив, що 11.05.2011 року не знаходився на території України, оскільки у якості працівника республіканської спортивної дитячо-юнацької школи з легкої атлетики знаходився у м. Цхенвал, республіки Південна Осетія.
Даною постановою суд доручив прокуратурі Харківської області провести перевірку показань підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про причетність працівника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ( або АДРЕСА_2 ), до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 21.04.2012 року. Начальнику відділу СУ МУ МВСУ в Харківській області доручено перевірити показання ОСОБА_10 про знаходження його 11.05.2011 року у м. Цхінвал. Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Лайф» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , з фіксацією локалізації телефону під час дзвінків в період з 15 по 25 квітня 2012 року ( к.п. а.с.3).
02.10.2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України та фабулою: «відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявили під час судового засідання про свою непричетність до інкримінуємих їм злочинів та вказали на співробітника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , як на особу, яка причетна до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 21.04.2014 року» ( к.п., а.с.11,13).
02.10.2014 року слідчим прокуратури ОСОБА_16 , 09.10.2014 року слідчим прокуратури ОСОБА_17 проголошено про початок досудового розслідування ( к.п. а.с.5,7).
Дослідженням кримінального провадження № 0000524 встановлено, що під час досудового слідчим здійснені наступні дії:
- до кримінального провадження долучені копії документів (заяв, скарг, апеляційних скарг, ухвал та постанов суду, відповіді на звернення, тощо), які свідчать про попередні звернення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи за якою вони обвинувачуються ( к.п. а.с. 24-155);
- допитаний у якості свідка працівник УБОЗ ОСОБА_9 , який заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 та вважає показання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо нього як помсту та спосіб уникнення від відповідальності ( к.п., а.с.172-177);
- надано доручення працівникам оперативного відділу Харківського СІЗО допитати заарештованих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , встановивши у них детальні обставини вчинення, як на їх думку, співробітником УБОЗ ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 злочинів у яких вони обвинувачуються ( к.п., а.с. 160);
- проведено огляд документів кримінальної справи № 75120142, за якою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів, та здійснено фотокопіювання окремих матеріалів кримінальної справи, які свідчать про те, що заявники ні на досудовому слідстві, ні в суді до 19.09.2014 року про причетність до вказаного злочину співробітника міліції не вказували ( к.п. а.с. 170-171).
13.11.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000524 за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо зловживання службовим становищем, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( к.п. а.с. 178-181).
Вказана постанова була оскаржена слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, який ухвалою від 12.01.2015р. її скасував через неповноту проведеної перевірки. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не допитані у якості свідків заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також не перевірені їх показання стосовно причетності ОСОБА_15 до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 . До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_15 за заявами вказаних осіб не внесені, у відношенні нього рішення слідчим не приймалось. Разом з цим, на це було вказано судом у постанові від 19.09.2014 року та в постанові про закриття кримінального провадження слідчий наводить, що підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР стала постанова суду щодо перевірки доводів підсудних про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до скоєння розбійних нападів на родину ОСОБА_11 . На сторінках 15-23 кримінального провадження № 0000524 міститься повідомлення про кримінальні правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які надійшли до прокуратури 13.10.2014 року (а.с.15-23). Вказані відомості до ЄРДР не внесені, але в мотивувальній частині постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчим надана оцінка вказаному повідомленню про злочин, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України (а.с.187-190 к.п.).
17.02.2015р. слідчим повторно прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_15 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зазначена постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 17.04.2015р. та зазначені обставини, що не були перевірені в ході досудового розслідування, в тому числі:

-не допитані у якості свідків заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також не перевірені їх показання стосовно причетності ОСОБА_15 до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 .
-не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_15 за ст.187 КК України відповідно до постанови суду від 19.09.2014р., та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування;
-не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_9 за ст.187 КК України відповідно до постанови суду від 19.09.2014р., та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування;
-не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявами про кримінальні правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які надійшли до прокуратури 13.10.2014 року (а.с.15-23), та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.
Таким чином, обставини закриття провадження за вказаних обставин вже були предметом судового контролю, за результатами якого процесуальні рішення органу досудового розслідування скасовувались з підстав неповноти перевірки, проведеної за судовим дорученням. При цьому слідчими суддями були зазначені конкретні обставини, які необхідно встановити органу досудового слідства з метою перевірки доводів заявників.

24.06.2015р. слідчим втретє прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.187 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання у повному обсязі слідчим вищевикладених вказівок слідчих суддів, викладених в ухвалах від 12.01.2015р. та 17.04.2015р.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за №0000524, відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 за ч.4 ст187, ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1