Справа № 750/9158/13-к
Провадження № 1-кс/750/1376/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Омельяненко Д.А., власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 21.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області Омельяненко Д.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області Маслаком О.О., в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Bens номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1., у зв'язку тим, що 21.09.2013 р. о 15.31 год., в зону митного контролю митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці по смузі "зелений коридор", у напрямку в'їзду в Україну, заїхав цей автомобіль, під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1, з пасажирами громадянами Росії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час огляду автомобіля, між бензобаком та спинкою заднього сидіння автомобіля, тобто у схованці, був виявлений та вилучений журнал "Раскраска", між аркушами якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, можливо, наркотичний засіб, вагою 8 г, а накладення такого арешту необхідне у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що санкція статті Кримінального кодексу України, на підставі якої відкрито кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію майна, а тому підстав для накладення арешту на його автомобіль немає.

Як слідує із положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, згідно протоколу огляду місця події автомобіль "Mercedes Bens", р.н. НОМЕР_1, з іншим майном - речами та документами, був вилучений 21.09.2013 р., однак слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту до суду не 23.09.2013 р., а лише 24.09.2013 р., тобто через 2 дні після передбаченого нормами КПК України строку такого звернення.

Більш того, правовим обґрунтуванням для арешту вищезазначеного майна слідчий визначає те, що вилучений 21.09.2013 р. автомобіль "є знаряддям вчинення злочину", але таке не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, оскільки КПК України не знає такої правничої інституції як "злочин". Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України, визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Але у тексті клопотання ні слідчим, ні прокурором так і не визначено, яким із названих критеріїв відповідає означений автомобіль, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - тобто є таким, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області Маслаком О.О. своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження та громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, правовий статус якого на даний час органом досудового слідства не є визначеним зовсім, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes Bens", номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко