Справа № 1-97, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с
Хрулі Лохвицького району, українця, громадянина України, освіта середня,
працю­ючого слюсарем в ТОВ ім. Т.Г.Шнвченко, шлюб розірваний, на утриманні
неповно­літня дочка, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, в скоєнні зло­чину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в
денний час 28.03.2007р., в АДРЕСА_1,
знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушуючи конституційне право на недоторканність житла,
передба­чене ст. 30
Конституції України, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи
недоторканність житла, прий­шов в господарство ОСОБА_2, де шляхом розбиття скла
у віконній рамі незаконно проник в жи­лий
будинок. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив недоторканність житла
потерпілого ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному об"ємі.

Як видно з
пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно в обіденний час 28.03.2007р., в с Васи­льки вжив 200 грам горілки і 2 літра пива.
Після чого прийшов в господарство ОСОБА_2, де ро­збив скло у віконній рамі і
проник в жилий будинок.

У відповідності
до ст. ст. 299, 301-1 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обста­вин справи допитом підсудного
ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вина підсудного
повністю доведена.

Суд вважає, що
навмисні дії ОСОБА_1, які скоєні з прямим умислом, що виразились у неза­конному
приникненні до житла, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162
КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину ви­знав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю
проживання, не судимий, має на утрима­нні неповнолітню дочку, дані
обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння,
що згідно ст. 67 КК України суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість
вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що пом"якшують і обтяжують
покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши
його у відповідності до ст. 75
КК України від відбування покарання з випробуванням.

Позовна заява по справі не заявлена,
речові докази і судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
162 КК України до 1 ( одного ) року обме­ження волі.

Згідно із ст.
75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуван­ням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину. В порядку ст. 76
КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:

· не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-ви­конавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про
невиїзд.

На вирок суду
може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі
15 діб з моменту
його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері.