Справа 1-143 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року м. Малин.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С. Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського
районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України , українки , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючої , не судимої

за ст.
125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 року
близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи
в ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті ревнощі , схопила ОСОБА_3, яка сиділа на стільці за
волосся, стягнула на підлогу , протягнула потерпілу близько 2 метрів по
підлозі, а також нанесла ОСОБА_3

ОСОБА_3 не менше 9 ударів
кулаком по тулубу та по голові.

На крик потерпілої прибіг
ОСОБА_4, який відтягнув підсудну від
потерпілої , однак ОСОБА_1

ОСОБА_1вдалось вирватись і вона підбігши до потерпілої
нанесла останній два удари ногою по нозі ОСОБА_3

Внаслідок заподіяних
ударів потерпілій були
спричинені легкі тілесні
ушкодження з

короткочасним розладом здоров'я .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні інкримінованого їй злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України не визнала , позов не визнала та дала наступні показання
, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .
Від спільного шлюбу є двоє малолітніх дітей . 01 вересня 2007 року вона разом з
чоловіком у себе вдома святкували день народження сина - ОСОБА_5. її чоловік
коли уходив , то пообіцяв на слідуючий
день знову прийти , однак до вечора він
не з'явився . Тоді підсудна зателефонувала додому до матері чоловіка - ОСОБА_6
та з'ясувала , що чоловік та потерпіла
знаходяться у неї. ОСОБА_1 щоб з'ясувати чому ОСОБА_4 не виконав свою
обіцянку, разом з своєю знайомою та
сином поїхали до будинку свекрухи. Коли вона зайшла в будинок , то побачила,
що на кухні знаходяться потерпіла ,
свекруха та ще одна жінка , які
розпивали спиртні напої. Підсудна схопила потерпілу за волосся , яка після цього впала на підлогу . Також
ОСОБА_1 побачив , що у ОСОБА_3 впали
окуляри , наступила на них ногою , а також ,
утримуючи потерпілу випадкову вирвала у неї клочок волосся з голови . ОСОБА_3 в цей час наносила ОСОБА_1 ОСОБА_1удари ногами та руками по тулубу та ногам .
В будинок зайшов ОСОБА_4 , який став
заспокоювати підсудну , а ОСОБА_3 забігла в кімнати та закрила за собою двері . Після цього
підсудна забрала сина та пішла додому .

Потерпіла по справі ОСОБА_3показала , що вона на протязі шести місяців співмешкає з
ОСОБА_4 . Мають намір зареєструвати шлюб. Дружина її співмешканця ОСОБА_1
неодноразового погрожувала побиттям потерпілій .

02 вересня 2007 року вона разом з співмешканцем прийшла до матері ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 щоб допомогти по господарству . Вечором близько 20 години вона ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7знаходились в будинку вечеряли. Потерпіла сиділа на табуретці
спиною до вхідної двері . В цей в будинок забігла дружина її співмешканця -
ОСОБА_1 та підбігши до потерпілої схопила її за волосся та стягнувши з
табуретки на підлогу протягнула по підлозі близько 2 метрів . При цьому
підсудна наносила ОСОБА_3 ОСОБА_3 удари кулаком по тулубу та по голові .
Скільки саме було нанесено ударів не пам'ятає. Також підсудна вирвала у
потерпілої клочок
волосся з голови ,
а коли у ОСОБА_3 впали на землю окуляри , то підсудна наступила на них ногою . До
підсудної підбіг ОСОБА_4 та охопивши її руками став відтягувати від потерпілої.
ОСОБА_1 вирвалась та підбігши до потерпілої нанесла їй два удари ногами по її
ногам . Потерпіла вимушена була втекти та заховатись від підсудної в кімнату
, а її співмешканець стояв перед дверима
та не пускав ОСОБА_1до потерпілої.

Внаслідок заподіяних ударів потерпіла на протязі двох
тижнів перебувала на лікуванні , вона
відчувала фізичну біль та страждання ,
вимушена були звільнитись з роботи ,
були порушенні її життєві зв'язки . їй соромно було з'являтись з синцями
в громадських місцях.

свідок по справіОСОБА_8показала , що 03 вересня 2007 року вона допомагала
підсудній доглядати за дітьми . Бачила на руках та тілі ОСОБА_1 синці. Як
пояснила їй підсудна дані ушкодження заподіяла їй ОСОБА_3 коли вона намагалась
виштовхати потерпілу з будинку свекрухи.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 30
жовтня 2007 року видно , що у Баянової

Наталії Вікторівни малися тілесні ушкодження у вигляді синців
обличчя , тулубу , струсу

головного мозку , які по своєї категорії відносяться до легкого
ступеню важкості з короткочасним

розладом здоров'я та могли
виникнути від дії твердих тупих предметів можливо за обставин і в час вказані
обстеженою.

Можливо потерпілій було
нанесено 9 ударів в любій послідовності.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння
потерпілої з положення стоя.
( арк.х. 66-67)

Ці висновки вірно віддають
обставини справи у зв'язку з чим суд приймає їх як достовірні.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисного
легкого тілесного ушкодження , що
спричинило короткочасний розлад здоров'я .

Призначаючи вид і міру покарання підсудній , суд у відповідності до ст. 65
КК України враховує , ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу винної та
обставини , що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин , який скоїла підсудна є злочином невеликої
тяжкості.

Обставинами ,
пом'якшуючими покарання у підсудної є наявність на утримані двох
малолітніх

дітей та те , що вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС
.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудної не виявлено
.

За місцем проживання та
попередньої роботи підсудна характеризується виключно позитивно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудній , суд вважає за доцільне призначити їй
покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений
підсудною злочин у виді громадських робіт ,
а також суд вважає за можливе при призначені покарання з врахуванням
обставин , які пом'якшують покарання та
те , що підсудна є не судима
застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче
від найнижчої межи встановленої в санкції статті 125 ч.2 КК України

До показів підсудної в тієї
частині, що остання не спричиняла
тілесних ушкоджень потерпілій суд відноситься критично та визнає дані покази
неправдиві як такі , що дані підсудною з
метою уникнення від покарання .її покази повністю спростовуються зібраними
доказами по справі : показаннями потерпілої,
висновком судово - медичної експертизи .

Органом дізнання по заяві ОСОБА_3 проведена перевірка . Внаслідок
даної перевірки винесена

постанова про відмову в порушені кримінальної справи від
24 вересня 2007 року . Також під час перевірки встановлений факт спричинення
тілесних ушкоджень підсудною потерпілій .

постанова не оскаржена в встановленому порядку та набрала
законної сили .

Під час судового слідства по справі підсудна визнала
, що вона хватала потерпілу за волосся
, скинула її на підлогу , вирвала у неї волосся , однак помилково ввважає , що дані дії не можуть кваліфікуватись як
спричинення тілесних ушкоджень .

Покази свідка ОСОБА_8
судом до уваги не приймаються ,
оскільки остання не була присутня під час вчинення злочину .

В частині вимог про відшкодування майнової шкоди позов
підлягає повному задоволенню . Потерпілою надані суду письмові докази : товарні
та фіскальні чеки , які підтверджують
витрати на придбання медикаментів понесені потерпілою в розмірі 166, 62 грн.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов
підлягає частковому задоволенню . Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу
України та згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України , даних у п.9 постанови від 31 березня 1995
року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди », розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості
, можливості відновлення тощо ) та з
урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності
, виваженості та справедливості. Суд
визнає , що потерпіла у зв'язку з
заподіянням їй тілесними ушкодженнями відчувала фізичну біль та страждання , порушився сталий плин її життя , оскільки потерпілій було соромно з'являтися на
роботі та в громадських місцях з синцями ,
остання тривалий час лікувалась ,
а тому рахує, що вимоги
потерпілої є обгурнтованими , однак
розмір даних вимог є завищеним і його слід обмежити до 700 грн. В решті позову
відмовити за безпідставністю .

Керуючись ст.
ст. 323 , 324,
327 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченому
ст. 125 ч.2 КК України та
призначити їй покарання з застосуванням статті 69 КК України у вигляді
громадських робіт на строк - 60 ( шістдесят) годин.

Позов задовольнити частково
.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 166, 62 грн. та 700 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди .

В решті позову відмовити за
безпідставністю .

На вирок може бути подана
апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.