№ 4-2154/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Новіковій Н.І.,

за участю прокурорів

Черняка О.М., Точиліна
С.В.,

адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної прокуратури України Щербини І.В. від 30.10.2007р.
про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на постанову заступника начальника управління з розслідування
особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Щербини І.В. від
30.10.2007р. про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК
України.

В обґрунтування скарги
зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те
приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю. Вважає, що в наданих до суду матеріалах
відсутні дані, які вказують на зловживання службовим становищем. Просив
скасувати постанову про порушення кримінальної справи як передчасну.

Адвокат ОСОБА_2
підтримав ОСОБА_1 вважаючи, що в наданих до суду матеріалах відсутні дані, які
вказують на зловживання службовим становищем ОСОБА_1, зокрема відсутній
причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та
наслідками, що стались.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечував, вважаючи, що скарга на вказану постанову є
безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та
підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Потерпіла ОСОБА_3.,
підтримала думку прокурора вважаючи, що скарга на вказану постанову є
безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами
ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав.

Суд, дослідивши матеріали судової
справи № 4-2154/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна
справа, заслухавши пояснення скаржника та його представника, потерпілої та думку прокурора, дійшов до наступного
висновку.

Відповідно, до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94
КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно
до ст. 236-8 ч. 14 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, повинен
перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, 30.10.2007р. заступником
начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України Щербиною І.В. було винесено постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.
3 КК України.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 04.12.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України Щербини І.В. від 30.10.2007р. про порушення щодо нього
кримінальної справи за ст. 364
ч. 3 КК України задоволено, вказану постанову скасовано, в порушенні
кримінальної справи щодо нього відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 09.01.2008 року постанову Подільського районного суду м. Києва від
04.12.2007 року залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від
24.07.2008 року ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 09.01.2008 року та
постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2007 року,
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Печерського
районного суду м. Києва, оскільки постанова про порушення кримінальної справи
від 30.10.2007р. винесена у повній відповідності до вимог ст. 98 КПК України і
рішення Подільського районного суду м. Києва прийнято з порушеннями правил
підсудності.

Як встановлено приводами до порушення
кримінальної справи стали заява потерпілої ОСОБА_3. та безпосереднє виявлення
слідчим ознак злочину в матеріалах справи, що приводами до порушення
кримінальної справи, які передбачені ст. 94
КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення
кримінальної справи.

Так, Кримінальним
Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 364 КК України, передбачено
відповідальність за зловживання владою або
службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тому, суд вважає, що у
наявних на час порушення справи матеріалах, в тому числі матеріалах досудового
слідства у кримінальній справі № 47-539, порушеної 10.10.2003 року Генеральною
прокуратурою України за фактом смерті ОСОБА_4. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 01.04.2005 року за фактом перевищення
працівниками органів внутрішніх справ Київської області службових повноважень,
що супроводжувалося насильством за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, а саме зібрані у встановленому законом порядку докази, у тому числі
показаннях потерпілої, свідків, протоколами виїмок, телефонних роздруківках,
містились фактичні дані, які вказували на наявність в діях працівника
правоохоронного органу- ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст. 364 ч.
3 КК України.

Посилання скаржника та
його представника на те, що на їх думку, відсутній причинний зв'язок між його
діями та наслідками, що стались, невідповідність функціональних обов'язків
ОСОБА_1 відповідним інструкціям МВС України, є безпідставними. Зокрема,
відповідно до ст. 67 ч. 2 КПК України ніякі докази для суду, прокурора,
слідчого, особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої
сили. Також, суд
не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті, у
тому числі давати оцінку доказам.

Тому, суд прийшов до висновку, що на
час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України у заступника начальника управління з
розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Щербини
І.В. були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 3
КК України.

При таких обставинах, скаргу ОСОБА_1
на постанову заступника начальника управління з розслідування особливо важливих
справ Генеральної прокуратури України Щербини І.В. від 30.10.2007р. про порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України, слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ
Генеральної прокуратури України Щербини І.В. від 30.10.2007р. про порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України, - залишити без
задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_1., адвокату ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3., Генеральному прокурору
України, заступнику начальника
управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури
України Щербині І.В., Генеральній прокуратурі України.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.В.
Підпалий