Справа №>1-17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

з участю прокурора РІЗНИК І.А.,

з участю адвокатів ОСОБА_22, ОСОБА_23,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду с Олександрівка
кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
освіта- середня спеціальна,
неодруженого, не працюючий, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого : 28 липня 1993 року Олександрівським райсудом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 140,
ст.46-1 КК України на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на на 2
роки ; 1 серпня 1995 року- тим же судом- по ч.4 ст. 81
КК України на 4
роки позбавлення волі;
15 грудня 1998
року - тим же судом- по ч.2 ст.140, ч.3 ст.82, ст.42 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, звільнений 19 лютого 2002 року умовно-достроково за постановою Олександрівського
райсуду; 16 квітня 2003 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185 на 2 роки позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року , в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. З ст. 27 ч.2 ст. 186,
ст.304 КК України;

· неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України , освіта- неповна середня , неодруженого, не працюючий, жителя АДРЕСА_1, виховувався в неповній сім"ї, раніше не судимого, в скоєнні
злочинів, передбаченого ч. З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.З ст. 186 КК України;

· неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України , освіта- неповна середня
, неодруженого, не працюючий, жителя
АДРЕСА_1, виховувався в повній сім"ї, не військовозобов'язаний,
раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186
КК України; ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України , освіта- середня , неодруженого, не працюючий, вйськовозобов"язаний,
жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого : 28 липня
1993 року
Олександрівським райсудом Кіровоградської
області по ч.2 ст. 140, ст.46-1
КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на на 2 роки
; 23травня
1995 року-
тим же судом- по ч.3 ст. 85, ч.4
ст. 81, ст.42
КК України на 6 років
позбавлення волі; 21 травня 2002 року -
тим же судом - по ч.2 ст. 185 КК України на 2
роки обмеження волі, 19 січня 2006 року -
тим же судом -
встановлено адміністративний нагляд,
в скоєнні злочинів, передбаченого ч.
З ст. 185, ст.
304, ст.395
КК України; - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6
, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7,
українця, громадянина України, освіта- неповна середня, неодруженого-
співмешкає, має на утриманні 1 дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючий, жителя
АДРЕСА_1, виховувався в неповній сім"ї,
раніше судимого :10 лютого 2003 року Олександрівським райсудом по ч. З ст. 185,
ст.75 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 186
КК України; встановив :
19 грудня 2005 року близько 16 години 10
хвилин неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ініциативою підсудного
ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, яке знаходиться по АДРЕСА_2,
наносячи удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7, спільно відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму
37 грн. 10коп.. Продовжуючи свою
злочинну діяльність неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ініциативою підсудного ОСОБА_1 19 грудня 2005 року близько 16
години 20 хвилин , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, яке знаходиться АДРЕСА_2, нанісши удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_8, спільно, відкрито заволоділи майном
останнього на суму 140 грн.. Крім
того 19 грудня 2005 року близько 19 години 40 хвилин підсудний ОСОБА_1 шляхом
залякування та погроз примусив
неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піти в будинок потерпілих ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, який знаходиться на
АДРЕСА_3, де наносячи удари кулаками
в область обличчя завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні
ушкодження, відкрито заволоділи
майном останнього на загальну суму 10 грн.53 коп. та спричинивши фізичний біль
потерпілій ОСОБА_9. відкрито заволоділи майном останньої на загальну
суму 550 грн.. Крім того підсудний ОСОБА_1
достовірно знаючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми шляхом фізичного тиску та залякування втягнув
останніх в злочинну діяльність, а саме в скоєння грабежу 19 грудня 2005
року відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Крім того 1 лютого 2006 року близько 23 години
неповнолітній підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з

2

підсудним ОСОБА_4, за ініциативою останнього, прибувши в домоволодіння
потерпілої ОСОБА_11, яке знаходиться
по АДРЕСА_4, шляхом
зриву замка на вхідних дверях підсобного
приміщення,проникнувши в дане приміщення, таємно викрали майно останньої на
загальну суму 972 грн. 24 коп..

Крім того підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи ,
що підсудний ОСОБА_2 є
неповнолітнім, шляхом вмовляння втягнув останнього
в скоєння крадіжки 1 лютого
2006 року
з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_11 майна на загальну суму 972 грн.24 коп..

Крім того підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він
, будучи
особою відносно якої встановлено
адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміннагляду, не отримавши дозвіл
, в
травні 2006 року
виїхав з місця свого проживання в невідомому напрямку.

Крім того неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинувачуються в тому , що
23 лютого
2006 року
близько 20 години
за ініциативою та участю підсудного ОСОБА_5, проникнувши в житловий будинок ,
який знаходиться по АДРЕСА_3,
спільно, за попередньою змовою, наносячи удари руками в різні частини тіла
відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 322 грн. 80
коп..

Таким чином підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_1 скоїли злочини при наступних обставинах.

Так , 19 грудня 2005 року близько 16 години 10 хвилин неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ініциативою та участю підсудного ОСОБА_1 ,
знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6,
яке знаходиться по АДРЕСА_2,
наносячи удари в різні частини тіла потерпілого
ОСОБА_7, спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій
навколо очній ділянці, саден на крилі носа зліва, рани на слизовій оболонці
нижньої губи справа, спільно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме брючним ременем, пачкою сигарет
"Прилуки", запальничкою та грошима в сумі 10 грн., а всього майном на загальну суму 37 грн. 10 коп., яким розпорядилися на власний
розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітні
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ініциативою та участю підсудного ОСОБА_1 19 грудня 2005 року близько 16
години 20 хвилин , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, яке знаходиться АДРЕСА_2, нанісши удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_8, тим самим
спричинивши йому фізичний біль, спільно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме грошима в сумі 140
грн, якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім того 19 грудня 2005 року близько 19 години 40 хвилин
підсудний ОСОБА_1 шляхом залякування та погроз примусив неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піти в будинок
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
який знаходиться на АДРЕСА_3, де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносячи удари кулаками в область
обличчя завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у
вигляді синця у лівій навколоочній області, в правій підочній ділянці і в
ділянці верхньої губи зліва, відкрито заволоділи майном останнього, а саме
ліхтариком вартістю 10 грн.53 коп.. Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинивши
фізичний біль потерпілій ОСОБА_9., шляхом утримування та легкого незначного здавлювання в області шиї, відкрито
заволоділи майном останньої, а саме грошима в сумі 550 грн., які потім віддали підсудному ОСОБА_1.

Крім того підсудний ОСОБА_1 достовірно знаючи, що
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми шляхом фізичного тиску та залякування втягнув останніх в
злочинну діяльність, а саме в скоєння грабежу 19 грудня 2005 року відносно
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Крім того 1 лютого 2006 року близько 23 години неповнолітній підсудний ОСОБА_2 за
попередньою змовою з підсудним
ОСОБА_4, за ініциативою останнього, прибувши в домоволодіння потерпілої
ОСОБА_11, яке знаходиться по АДРЕСА_4,
шляхом зриву замка на вхідних дверях підсобного приміщення,
проникнувши в дане приміщення, таємно викрали чотири регістри водяного опалення на суму 514 грн.08 коп. та батарею водяного опалення на 12
секцій вартістю 458
грн. 16 коп., а всього майна останньої на загальну суму 972 грн. 24 коп., яким розпорядилися на власний розсуд.

Крім того підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи ,
що підсудний ОСОБА_2 є
неповнолітнім, шляхом вмовляння втягнув останнього
в скоєння крадіжки 1 лютого
2006 року
з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_11 майна на
загальну суму 972 грн.24 коп..

Крім того підсуднийОСОБА_5 23 лютого 2006 року близько 20 години спільно з неповнолітніми підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 в якому проживав ОСОБА_12 Підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишилися стояти на вулиці, а підсудний ОСОБА_5, нічого їм не
пояснюючи пішов у вищевказане домоволодіння.
Підсудний ОСОБА_5, вибивши двері, проник в приміщення житлового будинку , де в
цей час мешкав ОСОБА_12та, наносячи
удари руками в різні частини тіла останньому і спричинивши тим самим йому
фізичний біль, заволодів майном потерпілого ОСОБА_12, а саме 3 л. молока на
суму 3 грн. 90 коп., З кг. цукру на суму 13 грн. 50 коп., 5 кг. гороху на суму 11 грн. 50 коп., З кг. гречки
на суму 13 грн. 50 коп., махровим рушником, вартістю 14
грн. 40 коп., 2 простирадлами на суму 10 грн., ліхтариком з батарейками вартістю 8
грн., 2 наборами туалетного мила на суму 8
грн., 2 керамічними чашками на суму 10
грн., будильником вартістю 10
грн., 2 банками шампуні на суму 16
грн., 2 дезодорантами на суму 20
грн. та грошима в сумі 184
грн., а всього майном на суму 322
грн. 80 коп.. Відкрито викрадене майно підсудний ОСОБА_5склав у
пакет, забрав з собою та розпорядився на власний розсуд.

Крім того підсудний ОСОБА_4 ,
будучи особою відносно якої
встановлено адміністративний нагляд,
не отримавши дозвіл , в
травні 2006 року
виїхав з місця свого проживання в Полтавську область на заробітки.

Підсудний ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, вину в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.З ст. 186 та ч.З ст. 185 КК України визнав, суду пояснив ,
що дійсно він спільно з підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, прийшовши в
будинок ОСОБА_6, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому вони били останніх. Також підсудний
ОСОБА_2 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_1 погрожуючи їм, при цьому вдаривши по голові підсудного ОСОБА_3,
примусив їх піти до потерпілого ОСОБА_10 щоб забрати в останнього мак та гроші. Коли він з підсудним ОСОБА_3
прийшов до потерпілого ОСОБА_10, який проживав спільно
з потерпілою ОСОБА_9, почали вимагати в нього мак та гроші, але ОСОБА_10
відповів, що в нього маку не

3

має, а гроші
знаходяться у ОСОБА_9. Тоді вони побили потерпілого ОСОБА_10 та забрали в нього
ліхтарик. Вони також забрали гроші у потерпілої ОСОБА_9, які остання ховала на
собі. Також підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що взимку 2006 року до нього прийшов підсудний ОСОБА_4 і запропонував викрасти
батареї опалення у потерпілої ОСОБА_11 , на що він погодився. Прийшовши до
домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 вони трубою зірвали
замок на дверях і викрали батареї та здали їх на металобрухт. Крім того
підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що взимку 2006 року він спільно з підсудним ОСОБА_3 йшли від сестри останнього, коли на
вулиці зустріли підсудного ОСОБА_5, який запропонував піти
з ним і провідати дядька. Вони підійшли до будинку, він та підсудний ОСОБА_3 залишилися стояти на вулиці, а
підсудний ОСОБА_5 пішов
у будинок. Через вікно вони бачили, що
підсудний ОСОБА_5 про
щось розмовляв з потерпілим ОСОБА_12, потім вдарив останнього і збирав якійсь речі в пакет. Коли підсудний ОСОБА_5вийшов з будинку, він нічого їм не пояснював і вони
пішли звідти. Підсудний ОСОБА_2
пояснив, що в будинок він з підсудним ОСОБА_3 не заходили ,
речей у потерпілого ОСОБА_12 не
забирали та не били його. В скоєному він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, також
визнав вину в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 186 КК України та дав суду
пояснення аналогічні показам, які давав суду підсудний ОСОБА_2, в скоєному він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, вину в
скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України визнав частково, суду пояснив, що дійсно 1 лютого 2006 року
ввечері він зайшов до дому ОСОБА_2 та запропонував йому викрасти батареї у потерпілої ОСОБА_11, що вони і
зробили. Вину визнав частково так як він викрав лише 4 регістри , а батарею не крав. Також він визнав частково вину по ст. 304
КК України ,
так як вважає ,
що він не втягував неповнолітнього ОСОБА_2
в злочинну діяльність, а лише
запропонував йому викрасти регістри , на що останній
зразу ж погодився. Підсудний ОСОБА_4 також не визнав вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 395
КК України , так як він дійсно
без дозволу покинув місце свого проживання, але не з метою ухилитися від
адміннагляду, а поїхав в Полтавську
область на заробітки. В скоєному він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні вину в скоєному злочині,
передбаченому ч3З ст. 186 КК
України визнав частково, вказавши на те, що він двері не вибивав. Він прийшов
до потерпілого ОСОБА_12 і останній почав його виганяти,
тому він його вдарив та забрав його речі. Також підсудний ОСОБА_5 суду пояснив,
що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинок не
заходили , стояли на вулиці, він їм нічого не пояснював. Забравши речі потерпілого, він відніс їх до дому підсудного
ОСОБА_3 з наміром пізніше забрати їх . В скоєному він розкаюється .

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні вину в
скоєнні злочину по ч.2 ст. 186 КК України визнав
частково, суду пояснив, що він спільно з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли
до дому ОСОБА_6. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 обізвав
непристойно ОСОБА_2, тому він кілька раз ударив потерпілого, нічого в нього не забирав. Він не бив і не забирав гроші у потерпілого ОСОБА_8.
Також підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що
він не примушував підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоювати злочини відносно
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Підсудний ОСОБА_1 також суду пояснив, що він
знав , що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, а те, що підсудний ОСОБА_3 теж неповнолітній він не знав. Він вважає,
що він не втягував підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в
злочинну діяльність.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження і в показах
потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_11, допитана в судовому засіданні,
суду пояснила, що 2
лютого 2006
року вона виявила, що зірвано замок з сараю і викрадено батареї,
труби, регістри. По сліду від санок вона дійшла до будинку ОСОБА_13 -матері підсудного ОСОБА_2,
яка сказала, що вона нічого не знає.
Тоді вона пішла до ОСОБА_14 , який приймає металобрухт і він повідомив їй , що вночі приходив ОСОБА_2 і приносив
батареї опалення . Викрадені батареї їй повернули після того, як вона
звернулася до міліції.

Потерпілий ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, суду
пояснив, що взимку 2006
року він був у ОСОБА_6, куди прийшли і підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_7
виникла сварка. Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 вийшли з хати . Коли потерпілий вийшов з хати то
побачив, що потерпілий ОСОБА_4 побитий. Потім потерпілий ОСОБА_8 пішов провести ОСОБА_7, але його
наздогнали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і сказали ,щоб він повернувся оскільки його зве ОСОБА_1. Коли
потерпілий повернувся, то його завели у веранду будинку де був підсудний
ОСОБА_1 і забрали гроші з кишені. Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від своїх
позовних вимог, вказавши на те, що йому гроші
повернуто.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в лютому 2006
року він проживав в будинку батьків
підсудного ОСОБА_5 і
останній близько 22 години
прийшов до нього щоб забрати квартплату, але потерпілий пояснив йому ,
що грошей у нього не має і він
віддасть їх пізніше, почав виганяти підсудного з хати, але останній штовхнув
його і почав забирати речі продукти , рушник ,ліхтарик та інше. Також потерпілий ОСОБА_12суду пояснив, що
підсудний ОСОБА_5 спочатку зайшов сам,
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли хвилин через 10 і забрали підсудного ОСОБА_5.
Крім того потерпілий суду пояснив, що іноді гроші за квартиру він віддавав
підсудному ОСОБА_5,
який приходив за ними по дорученню матері, але мати
підсудного знала, що у нього на той час не було грошей.. Також потерпілий ОСОБА_12суду пояснив, що в той вечір
коли приходив підсудний ОСОБА_5 він був в нетверезому стані, також перші покази слідчому він давав будучи в
нетверезому стані, а тому покази не зовсім співпадають .
Від позовних вимог потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовився.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що
взимку 2006 року
ввечері йому привіз на санках і продав батарею для опалення ОСОБА_2. Свідок не цікавився звідки підсудний ОСОБА_2 взяв батарею.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно до нього приходили
підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, коли у них вдома вже були потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4
і дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла суперечка і вони всі вийшли
з хати. Свідок з хати не виходив і не бачив, що сталося далі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона співмешкає з
підсудним ОСОБА_1 і в кінці 2005 року у неї були підсудні ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
свідок ОСОБА_16. Вона чула розмову підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 заборгував гроші і вони пішли
до останнього, повернулися через хвилин 40.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що
вона взимку ввечері була у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9,

4

коли до них
приходили підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній почав кричати ОСОБА_10, щоб той
дав мак, гроші. Підсудний ОСОБА_2 вдарив
потерпілого ОСОБА_10., а той відповів, що в нього грошей не має, що всі гроші у
ОСОБА_9. Підсудні підійшли до потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_2 штовхнув її на ліжко,
а ОСОБА_3 поліз за пазуху і забрав
вузлик з грошима. Потім вона разом з підсудними пішли до неї до дому, де вже
був підсудний ОСОБА_1, якому вони віддали всі гроші.

Свідок ОСОБА_18. суду пояснила, що підсудний ОСОБА_4 виїжджав в Полтавську
область на заробітки.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,
допитані в судовому засіданні, суду
пояснили, що підсудний ОСОБА_4 виїжджав з села .

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження також в матеріалах справи, досліджених в
судовому засіданні.

Так із заяви ОСОБА_8 видно, що 19
грудня 2005
року ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили його, забрали гроші в сумі 150
грн. (а.с.7,т1).

Із заяви ОСОБА_7 видно, що 19 грудня 2005 року його побили ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і забрали ремінь (а.с.8).

Із акта судово-медичного дослідження № 311
(а.с.23,т.1) та висновку експерта №5(а.с31,т.1) відносно ОСОБА_7 видно, що в останнього маються легкі тілесні
ушкодження у вигляді синця в лівій навколоочній ділянці, саден на крилі носа зліва, рани на слизовій
оболонці нижньої губи справа, які утворилися від дії твердих тупих предметів, могли утворитися при викладених обставинах.

Із акта судово-медичного дослідження № 312 (а.с.24,т.1)
та висновку експерта №6(а.с.43,т.1)
відносно ОСОБА_8. видно, що в останнього не виявлено тілесних ушкоджень.

Із довідки ринку НОМЕР_1 видно, що вартість ременя становить 25
грн., 1
пачки сигарет "Прилуки"-
Ігрн.60 коп., запальнички одноразової-0 грн.50 коп. (а.с.51,т.1).

Із довідки Цвітненської сільської ради НОМЕР_2 від 16 червня 2006 року видно, що ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на території сільської ради не проживають,
знаходяться на заробітках (а.с.98,т.1).

Із рапорта видно, що 21 грудня 2005 року о 10 годині 30
хвилин до чергової частини Олександрівського РВ УМВС по лінії "02" від сільського голови
надійшло по телефону повідомлення, що 19 грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забрали гроші у ОСОБА_9(а.с.124,т.1).

Із заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 видно,що 19
грудня ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,прийшовши
до них до дому побили їх та забрали гроші в сумі 550 грн. (а.с.
125,т. 1).

Із протоколу огляду місця пригоди видно,що місцем пригоди є житловий
будинок потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_1(а.с.127, т.1).

Із висновку експерта №1 видно, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні пошкодження
у вигляді синця у лівій навколоочній
області, в правій підочній ділянці і в ділянці верхньої губи зліва, які
відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, могли утворитися при викладених обставинах (а.с. 141, т.1).

Із висновку
експерта №2 видно,
що у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не
виявлено (а.с.
153, т.1).

Із висновку
експерта № 25 від
5 квітня
2006 року
видно, що залишкова вартість
ліхтарика становить 10 грн. 53 коп. (а.с. 186, т.1).

Із заяви ОСОБА_11 видно, що в ніч на 2
лютого 2006
року з її домоволодіння викрадено
батареї опалення (ах.216,т.1).

Із протоколу огляду місця пригоди від 2
лютого 2006
року, видно що місцем пригоди є
домоволодіння , розташоване
по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_11,
в приміщенні домоволодіння маються
пошкодження на вхідних дверях (а.с. 220, т.1).

Із протоколу огляду місця події від 2
лютого 2006
року видно, що місцем події є
домоволодіння ОСОБА_14, де
виявлено та вилучено металочавунна
секція від водяного опалення
(а.с.225-226,т.1).

Із висновку № 27525 від 15 лютого 2006 року (а.с.238,т.1) та висновку експерта №
598/25 від 29 березня 2006 року (а.с.261,т.1) видно, що вартість 4
регістрів опалення становить 514
грн.08 коп., вартість батареї чавунної
з 12 секцій
-458
грн. 16 коп..

Із постанови про здачу речових доказів на зберігання від 17
червня 2006
року видно, що ОСОБА_11 прийняла на зберігання 4 металеві регістри та чавунну батарею водяного
опалення на 12 секцій
(а.с.253,т.1).

Із рапорта видно,
що 24 лютого
2006 року
о 16 годині
20 хвилин
по лінії «02» по
телефону в чергову частину Олександрівського РВ
УМВС надійшло повідомлення від директора СТОВ «Олто» про те, що 24 лютого 2006
року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження
ОСОБА_12 та відкрито заволоділи його майном (а.с.280,т.1).

Із заяви ОСОБА_12видно, що 23 лютого 2006 року ОСОБА_5та ще двоє хлопців побили його та заволоділи його майном (а.с.281,т.1).

Із протоколу огляду місця пригоди від 24
лютого 2006
року видно, що місцем пригоди є
домоволодіння АДРЕСА_5 де вхідні двері в
будинок з надвору пошкоджень не мають, зсередини на одвірках маються отвори
(а.с.283,т.1).

Із протоколу огляду місця пригоди від 24
лютого 2006
року видно, що місцем пригоди є
домоволодіння АДРЕСА_6
яке належить ОСОБА_21. в якому виявлено та вилучено
пакет, рушник та два простирадла (а.с.285,т. 1).

Із висновку експерта №21 від 23 березня 2006 року видно, що залишкова вартість рушника
становить 14 грн.40
коп., вартість 2 простирадл -10 грн. (а.с.300,т.1).

Із довідки ринку від 17 червня 2006 року видно, що вартість нових речей станом на
лютий місяць 2006 року
становить :рушник махровий-30 грн.,
два простирадла- 20 грн.
1,5 кг
горху- 7 грн.
(а.с.306,т.1). Із розписки видно, що ОСОБА_12отримав рушник та 2 простирадла (а.с.312,т.1).

Із довідки ринку від 15 червня 2006 року видно, що вартість
речей станом на лютий 2006 року становить:

ліхтарик-8грн., набір туалетного мила-4грн., чашки
керамічної-5грн„ будильника-10 грн., шампунь- 8 грн., дезодорант-10

грн., 1 кг. гречки-4 грн.50 коп., 1 кг. гороху 2 грн. 30 коп., 1 кг. цукру- 4 грн. 50 коп., 1 л. молока-1 грн. 30 коп. (а.с.331,т.1).

Із постанови суду від 19 січня 2006
року видно,що відносно
ОСОБА_4 встановлено адміністративний

нагляд строком на 1
рік та встановлено обмеження, в тому числі заборонено виїжджати без дозволу за межі району

5

(а.с.71,т.2).

Із
реєстраційного листа видно, що ОСОБА_4 не з'являвся в Олександрівський РВ УМВС
для реєстраціцї з 6 травня 2006 року по 15
липня 2006 року включно (а.с.73,т.2).

Із рапортів видно, що в ході досудового слідства
встановлено, що ОСОБА_1 втянув в злочинну
діяльність неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 153,155, т.2).

Із рапорта видно,
що в ході досудового слідсва було встановленого ОСОБА_1 примусив неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчини пограбування ОСОБА_10 та ОСОБА_9
(а.с.157,т.2).

Із копії свідоцтва про народження
видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.179,т.2). Із копії свідоцтва про народження видно ,
що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.207,т.2).

Отже суд вважає , що під час судового слідства не знайшла свого
підтвердження вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
скоєнні 23
лютого 2006 року злочину
передбаченого ч.3 ст. 186
КК України відносно потерпілого ОСОБА_12, оскільки і потерпілий ОСОБА_12і підсудний ОСОБА_5вказують на те ,що підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в хаті не було, бив потерпілого та забирав речі сам
підсуднийОСОБА_5 Підсудний ОСОБА_5,
перед тим як йди до потерпілого, не розповідав підсудним ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про свої наміри щодо потерпілого ОСОБА_12. Таким чином суд вважає за необхідним підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.З ст. 186 КК
України виправдати.

Також суд вважає необхідним виправдати підсудного ОСОБА_4 по ст. 395 КК України, оскільки суб'єктивна
сторона даного злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою-
ухилитися від адміністративного
нагляду, а під час судового слідства було встановлено, що останній не мав
умислу на ухилення від адміністративного нагляду, він виїхав з місця свого
проживання на заробітки, що підтверджено довідкою з сільської ради (а.с.98,т.1) та поясненнями свідка ОСОБА_18,
тобто залишив своє місце проживання
з поважної причини . Отже
в діях підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений
ст. 395
КК України.

Таким чином суд вважає, що правильно кваліфіковано дії
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 КК України, так як вони за попередньою змовою 19
грудня 2005 року відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, при цьому завдавши
потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10
легкі тілесні ушкодження , а потерпілим
ОСОБА_8 та ОСОБА_9. фізичний біль.

Також правильно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 по ч.З ст. 185 КК України, так як вони за попередньою змовою , таємно, проникнувши в приміщення 1 лютого 2006
року , викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 972 грн. 24 коп..

Правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_5 по ч.3 ст.
186 КК України так як він, проникнувши в житловий будинок шляхом вибивання дверей та застосувавши насильство, чим спричинив
фізичний біль потерпілому ОСОБА_12, відкрито заволодів
майном останнього на загальну суму 322
грн. 80 коп..

Правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 по ст. 304
КК України так як він достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну
діяльність, а саме в скоєння 1 лютого 2006 року крадіжки чужого майна з
проникненням в приміщення.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 186 КК
України , так
як він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 19 лютого 2006 року відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7,
завдавши йому при цьому легкі тілесні ушкодження та майном потерпілого ОСОБА_8,
завдавши останньому фізичний біль.

Суд вважає, що правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1
по ч.З ст. 27, ст 186 ч.2 КК України так як він з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаючи про
наявність грошей у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, шляхом залякування примусив 19 грудня 2005 року неповнолітніх підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити відкрите
заволодіння чужого майна з приміненням насильства у потерпілих ОСОБА_10 та
ОСОБА_9, тобто був організатором скоєння злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відносно потерпілих.

Правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 304
КК України , так як він , достовірно знаючи ,що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми , втягнув
останніх в злочинну діяльність, а саме в скоєння 19 грудня 2005 року
грабежу майна у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

На досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9. та
ОСОБА_12заявили цивільні позови про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочинами. В судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_8 та ОСОБА_12від своїх позовних вимог відмовилися. Суд вважає за можливим
прийняти відмову потерпілих від своїх позовних вимог та провадження справи в цій частині закрити. Потерпіла ОСОБА_9. під час
досудового слідства написала заяву про відмову
від своїх позовних вимог (а.с. 166, т.1). Суд вважає за можливим прийняти дану відмову
потерпілої ОСОБА_9 від позову і також провадження в справі
в цій частині закрити.

Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_1
суд враховує степінь та характер соціальної небезпечності скоєного, те що ними,
згідно ст. 12 КК
України, скоєно як тяжкі
злочини так і злочини середньої тяжкості.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5хоча по місцю проживання характеризуються негативно (а.с. 183, 211,220,102, 283 , т.2), але оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин будучи неповнолітніми (а.с.
172, 207 ,т.2), раніше не судимі (а.с. 182,209, т.2), підсудний ОСОБА_5скоїв лише один злочин від якого не настало тяжких наслідків і на його
утриманні мається малолітня дитина та враховуючи
те , що
підсудний ОСОБА_4 має на утриманні батьків-пенсіонерів, працює по договорах
(а.с.300, т.2), тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те ,що підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово
судимий (а.с.233,234, т.2), по місцю проживання характеризується негативно та проживає на території
сільської ради без реєстрації (а.с. 242,243, т.2), під час судового слідства чинив тиск на потерпілих та свідків по справі,
в зв'язку з чим суд змінив йому
запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою
(а.с,388-390,т.2), а тому суд вважає ,що його виправлення та перевиховання
можливо лише в ізоляції від суспільства.

Те що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5щиро розкаялися в скоєному, суд вважає за обставину, яка помякшує їх покарання.

Те ,що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5ОСОБА_1 вчинили злочин відносно осіб похилого
віку, суд вважає за обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, які помякшують покарання
підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

6

Керуючись ст.
323, ст.324 КПК України суд -,

засудив:

Визнати винним
та засудити ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому
покарання: по ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, по ч.3 ст. 185 КК
України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на чотири роки. Згідно ст. 104,75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки .Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання , роботи чи навчання, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

По ч .3ст. 186
КК України ОСОБА_2 - виправдати.

Визнати винним
та засудити ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Згідно ст. 104,75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк два роки .Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання , роботи чи навчання, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

По ч.3 ст. 186
КК України ОСОБА_3 - виправдати. Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч.3 ст.
185, ст. 304 КК України і обрати йому покарання: по ч.3 ст. 185 КК України 4
роки позбавлення волі, по ст. 304 КК України - 2 роки позбавлення волі. Згідно
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири
роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки .Згідно ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації. По ст. 395
КК України ОСОБА_4 - виправдати.

Визнати винним
та засудити ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 186 КК України і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк три роки. Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

Визнати винним
та засудити ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч.Зст.27 ст.186 ч.2, ст. 304 КК України і
обрати йому покарання: по ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, по
ч.3 ст.27 ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі, по ст. 304 КК
України - 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років.

Строк відбуття
покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту
проголошення вироку.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з
29 листопада 2006 року. Міру запобіжного заходу: засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписка про невиїзд; засудженому ОСОБА_4 змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з- під варти із залу суду; засудженому ОСОБА_1 - залишити
попередню-тримання під вартою.

Прийняти
відмову від позову про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинами
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та закрити провадження справи в цій
частині.

Речові докази:
рушник та простирадло, які знаходяться в кімнаті речових доказів в Олександрівському
РВ УМВС України передати у користування потерпілому ОСОБА_12 ; ліхтарик, який
знаходяться в кімнаті речових доказів в Олександрівському РВ УМВС України
передати у користування потерпілому ОСОБА_10 ; 4 регістри та батарею водяного
опалення, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11, передати
останній для використання.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 за проведення експертизи №25 від 5 квітня 2006 року та з
засудженого ОСОБА_5 за проведення експертизи №21 від 23 березня 2006 року на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, банк одержувача УДК в
Кіровоградській області м. Кіровоград, рр 0479, МФО 823016, Код
ЕДРПОУ 25575003 по сто вісімдесят вісім гривен 31 копійки, з кожного.

Вирок суду
може бути оскаржено
в Кіровоградський апеляційний
суд на протязі
15 діб засудженим ОСОБА_1, з моменту вручення йому копії вироку, а
рештою учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя:
(підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської області КОМЛАЧ