АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/74/15 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 24 січня 2015 року по 24 березня 2015 року включно.

Встановлено заставу у розмірі 160 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 194880 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн..

У разі внесення застави у вказаному розмірі, на ОСОБА_8 покладено зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон.

Згідно матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в ніч з 24 на 25 жовтня 2014 року, в с.Бобриця Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли до будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали: посудомийну машину «Бош» вартістю 5 000 грн., холодильник «Найс» вартістю 5 000 грн., 150 м електрокабелю вартістю 2 000 грн., газонокосилку вартістю 6 000 грн., пральну машину «Горенье» вартістю 5 000 грн., електропідйомник вартістю 2 200 грн., елекролобзик «Дремел» вартістю 2 200 грн., набір електроінструментів вартістю 3 000 грн., набір ножів вартістю 2 000 грн., дрібні інструменти іноземного виробництва вартістю 3 000 грн., інші предмети побуту на загальну суму 40 000 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків.

Він же, повторно, в період з 26 по 28 жовтня 2014 року, в с.Прохорівка Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверей, таємно проникли до будинку ОСОБА_11 звідки таємно викрали: газонокосилку, мотокосу, двигун для човна «Ямаха», набір інструментів «Бош», годинник ручної роботи, картини, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму близько 100 000 грн..

Він же, повторно, в період з 3 по 6 листопада 2014 року, в с.Пекарі Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проникли до будинку ОСОБА_12 , звідки таємно викрали: мотокосу, 2 двигуни для човна «Хонда», мотоблок, 2 телевізори, рибальське спорядження, інструменти іноземного виробництва, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму близько 180 000 грн..

Він же, повторно, в період з 18 по 21 листопада 2014 року, в с.Пекарі Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в дачний будинок ОСОБА_13 , звідки таємно викрали, електроінструменти іноземного виробництва на загальну суму близько 20 000 грн..

Він же, повторно, 22 листопада 2014 року, в с.Келеберда Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, таємно проникли в дачний будинок ОСОБА_14 , звідки таємно викрали телевізор, інструменти, речі домашнього вжитку а загальну суму 20 000 грн..

Він же, повторно, в період з 10 по 23 листопада 2014 року, в с.Прохорівка Канівського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, таємно проникли в дачний будинок ОСОБА_15 , звідки таємно викрали побутову техніку, електроінструменти іноземного виробництва на загальну суму близько 50 000 грн..

Він же, повторно, в період з 21 по 27 грудня 2014 року в с. Ліпляве Канівського р-ну, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, преслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в дачний будинок ОСОБА_16 , звідки таємно викрали побутову техніку, електроінструменти, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 103 000 грн..

Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції при визначенні розміру застави неправомірно враховано об`єм викраденого майна та його вартість, проте не взято до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання ст. слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та врахував його майновий стан, а також кількість протиправних посягань на чуже майно, об`єм викраденого майна та його вартість.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Тобто, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні матеріалами, які на підтвердження доводів клопотання надано суду слідчим і прокурором, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні даного питання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, судом обґрунтовано враховано і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких, а також - тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, крім того злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб, що дало суду підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що в апеляційній скарзі захисника не спростовано.

За таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_8 може уникнути слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, здійснювати тиск на інших осіб та свідків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Головуючий :

Судді :