overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справи №№ 399/213/13-к,399/623/13-к, 399/684/13-к
Провадження №№
1-КП/399/21/13, 1-КП/399/62/13, 1-КП/399/73/13
УХВАЛА

10.10.2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренка Г.К., за
участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., прокурора Приходька В.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2, провівши
підготовче судове засідання в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області у
кримінальних провадженнях №0000128,
№0000304, №0000324 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука Полтавської
області, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградська область, раніше
судимого, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.
310, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшли
обвинувальні акти з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК
України.

Прокурор Приходько В.І. у
підготовчому судовому засіданні
просив по становити ухвалу про
призначення судового розгляду на
підставі обвинуваль них актів,
вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги Кримінального процесуального
кодексу України, підстав для закриття
проваджень чи повернення
обвинувальних актів не вбачає.

Вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали обвинувальних
актів з додатками, суд приходить до
висновку, що зазначені кримінальні
провадження підлягають об?єднанню в
одне провадження, оскільки зазначені
вище кримінальні правопорушення
вчиненені однією і тею ж особою.

Об?єднане кримінальне провадження
підлягає призначенню до розгляду по
суті, оскільки воно підсудне
Онуфріївському районному суду
Кіровоградської області. Підстав для
закриття або зупинення провадження в
справі немає. Обвинувальні акти
складено у відповідності із вимогами
КПК України.

Керуючись ст. ст. 217,316,334 395 Кримі
нального процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження №0000128,
№0000304, №0000324 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК
України, об?єднати в одне провадження,
якому присвоїти №1-КП/399/21/13 ( справа №
399/213/13-к ) та призначити його до
судового розгляду у відкритому
судовому засідання в залі суду на 15
годину 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа № 265/2594/14-к
Провадження № 1-кп/265/210/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

05 травня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню №0000871
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Маріуполя, Донецької
області, громадянина України, українця,
із середньо - технічною освітою,
непрацюючого, раніше несудимого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
затверджений 17 квітня 2014 року
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Книш С.С.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом,
вважає за можливе призначити по даному
кримінальному провадженню підготовче
судове засідання, про що повідомити
учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0000871 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1
КК України у відкритому судовому
засіданні на 27 травня 2014 року на «13-00»
годину в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області (87505,
місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа №
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2012 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області Бровченко В.В., при секретарі
Кириченко М.С. за участю прокурора Туча
С.А., розглянувши у підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт
по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК
України,

встановив:

05 грудня 2012 року до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0000082
відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.204 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального
провадження, вважаю необхідним у
відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України
повернути обвинувальний акт прокурору,
так як обвинувальний акт не відповідає
вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.291,314 ч.2 КПК України,
-

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000082
відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.204 КК України повернути прокурору
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя В.В.
Бровченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/477/13 р.
інстанції Червоненко Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 25» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002055, за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 06 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України, повернуто прокурору для
усунення недоліків.

Прокурор на ухвалу місцевого суду
подав апеляційну скаргу, яка
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 06 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в строк до
08 січня 2014 року на апеляційну скаргу
прокурора можуть подати свої
заперечення.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1119/2228/12
Провадження № 1-КП/399/3/13
УХВАЛА

21.01.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314
Кримінального процесуального кодексу
України проведення підготовчого
судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального
процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні
№ 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, на 17 год. 18 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
У Х В А Л А

про залучення захисника

18.11.2013

Колегія суддів Суворовського
районного суду м. Одеси у складі
головуючого судді Журік В.Ф., суддів
Боднара С.М., Гончарова Б.П., при
секретарі Булгакової Т.С., за участю
прокурора Фомічова Ф.Ф., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої
ОСОБА_4, законних представників ОСОБА_5,
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
обвинувальний акт у кримінальному
провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.187 ч.3, 304 ч.1 КК
України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Суворовського
районного суду м.Одеси знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3,
304 ч.1 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3
КК України.

Згідно 49 п.2 КПК України
підозрюваний, обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України,
колегія суддів -

У х в а л и л а:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7
захисника, явку якого забезпечити у
судове засідання, яке назначено на «
11:30» годин 27.11.2013р. у приміщені
Суворовського районного суду м.Одеси,
який розташований за адресою: м.Одеса,
вул. Чорноморського Козацтва 68, зал
судових засідань №1.

Копію ухвали направити в Одеський
обласний центр по наданню безплатної
вторинної правової допомоги, для
виконання.

Головуючий Суддя
В.Ф.Журік

Суддя С.М.Боднар

Суддя Б.П.Гончаров
Дело № 441/3376/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи -Камбул М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
постановление следователя СО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
30.07.1996 года примерно в 12.30 часов на
территории предприятия Ж.Б.И г. Кривого
Рога, неизвестные лица нанесли
телесные повреждения гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 09.07.1996 года было возбуждено
уголовное дело № 541535 по признакам ст. 206
ч.2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.296 ч.2
УК Украины в редакции 2001 года, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 4 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного
следствия, положительных результатов
не дали, и лица, совершившие
преступление до настоящего времени не
В постановлении от 26 марта 2012 г.,
следователь СО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области просит
уголовное дело производством
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить
производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.2
УК Украины является преступлением
средней тяжести, в соответствии с п. 3 ч.
1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
данное преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок 5
С момента совершения преступления
прошло более 5 лет, поэтому
производство по настоящему делу
подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту
хулиганства по ст.296 ч.2 УК Украины,
возбужденное постановлением СО
Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области 09.07.1996 г.
-производством прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд через
районный суд в течение 7 суток со дня
СУДЬЯ:
Справа № 265/636/14-к
Провадження № 1-кс/265/60/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області, Козлов Д. О., при
секретарі Скоробогатько Г. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя, ОСОБА_3, за
скаргою ОСОБА_2 про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження за фактом
смерті ОСОБА_4, -

В С
Т А Н О В И В:

Заява про відвід судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя, ОСОБА_3, надійшла від
ОСОБА_2, який просив відвести суддю від
розгляду відповідно відводу судді
Адамової Т. С., якій в свою чергу було
заявлено відвід по розгляду відводу
судді Ковтуненко О. В., яка вирішувала
питання відводу судді Гноєвого С. С., в
провадженні якого перебуває скарга
ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження за фактом смерті ОСОБА_4

Натомість 12 травня 2014 року ухвалою
судді Ковтуненко О. В. було в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді Гноєвого С. С. від
розгляду скарги заявника відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в
разі заявлення відводу слідчому судді
або судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду.

При цьому за ч. 4 ст. 81 КПК України якщо
повторно заявлений відвід має ознаки
зловживання правом на відвід з метою
затягування кримінального
провадження, суд, який здійснює
провадження, має право залишити таку
заяву без розгляду.

Оскільки питання про відвід судді
Гноєвого С. С., в провадженні якого
перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову
про закриття кримінального
провадження, було вирішено по суті
суддею Ковтуненко О. В., то послідуючі
заяви заявника про відвід суддів
Ковтуненко О. В., Адамової Т. С. та
Костромітіної О. О. є такими, що не
підлягають подальшому розгляду.

Таким чином заява про відвід судді
Костромітіної О. О., подана ОСОБА_2,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя, ОСОБА_3, за скаргою
ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження за фактом смерті ОСОБА_4, -
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4552/13-к
УХВАЛА

18 вересня 2013 року
м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001258

Суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Грабовський
В.В., отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК
України,

встановив:

18.09.2013 року на розгляд до суду
поступив обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання на 20.09.2013 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Дело № 1-51/11
Белгород-ДнестровскийБелгород-Днестро
вский горрайонный суд Одесской области
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т. Л.
секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство подсудимого
ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК
В производстве Белгород -
Днестровского горрайонного суда
Одесской области находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о
возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины на
дополнительное расследование ,
ссылаясь на то, что досудебное
следствие было проведено не полно и не
объективно с нарушением ст. 22 УПК.
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство
поддержал, просил суд удовлетворить
его в полном объеме.
Прокурор Кононенко Н.В. возражала
против удовлетворения заявленного
ходатайства, и пояснила, что досудебным
следствием полно и объективно были
исследованы все обстоятельства.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_3 возражала против
удовлетворения ходатайства
Представитель гражданского истца
ОСОБА_4 возражал против удовлетворения
Выслушав мнение участников судебного
процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное
дело может быть направлено для
дополнительного расследования только
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Также суд учитывает, что досудебного
следствие проведено в порядке норм
уголовно - процессуального права.
Учитывая изложенные доводы, суд приход
к выводу о необходимости оставить
ходатайство подсудимого ОСОБА_2 без
Руководствуясь ст. 237 УПК Украины, суд,
В заявленном ходатайстве подсудимого
ОСОБА_2 о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины на
дополнительное расследование -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

29 листопада 2013 року Суддя судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Половинкін Б.О., за участю секретаря
Плющ А.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року
в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1
на відмову слідчого у надані статусу
потерпілого згідно зі статтями 55, 56 КПК
України, наданні пам'ятки потерпілого
та допиту в статусі потерпілого згідно
зі ст. 55, 56 КПК України, було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді як незаконну та необґрунтовану,
постановити нову ухвалу, якою його
скаргу на бездіяльність слідчого
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та надані матеріали, вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК
України в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали слідчого судді у
випадках передбачених КПК.

Так, відповідно ст. 307 ч. 3 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Оскільки, апеляційну скаргу подано на
ухвалу слідчого судді, яка згідно
наведеної норми закону не може бути
оскаржена в апеляційному порядку,
апелянту слід відмовити у відкритті
провадження згідно з ч. 4 ст. 399 КПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
апеляцією заявника ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
листопада 2013 року, якою було відмовлено
в задоволенні його скарги на
бездіяльність слідчого
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області - Пугач А.А.

Копія ухвали про відмову у відкритті
провадження надіслати особі яка її
подала, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення.

Суддя
Б.О. Половинкін
номер провадженя 1-кп/259/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Набока О.О.

за участю прокурора Рібаса С.Ю.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, обвинувачену у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0000707
від 11.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до Куйбишевського районного
суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України.

Обвинувачена без поважних причин не
являється до судових засідань.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про розшук обвинувачених
для вирішення питання про заміну
запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження суд
приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 21 ч.3, 318 ч.3 КПК
України явка обвинувачених у судове
засідання є обов'язковою.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час
досудового розслідування обрано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, який неодноразово без
поважних причин не з'являється у судове
засідання, є підстави вважати, що
обвинувачений переховуються від суду,
чим перешкоджає розгляду
кримінального провадження, що свідчить
про необхідність оголошення його у
розшук та затримання з метою приводу
для розгляду кримінального
провадження, вирішення питання про
зміну обвинуваченому запобіжного
заходу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.187-191, 193, 200,323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1 обвинувачену у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України.

Зупинити кримінальне провадження
відносно обвинуваченої ОСОБА_1
обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Дозволити затримати обвинувачену
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу
для участі у розгляді кримінального
провадження та вирішення питання про
зміну обвинуваченій запобіжного
заходу.

Копію ухвали направити начальнику
Ясинуватсього МВ УМВС України в
Донецькій області - для виконання,
прокурору Ясинуватської міжрайонної
прокуратури Донецької області -- для
контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: