Справа № 2027/5247/12
Номер провадження 1/2027/822/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року
Московський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року винесеному у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, останнього визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю. Окрім цього речові докази, а саме грошову купюру номіналом 20 гривень, яка були вилучена 28.03.2010 року у ОСОБА_3 та передану на зберігання по квитанції № 742 12.04.2010 року в камеру зберігання речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Кірова 40, після набрання вироком законної сили, як добиту незаконним шляхом, звернути в дохід держави.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вони отримали виконавчий лист лише 28.04.2014 року, а в виконавчому листі строк пред`явлення до виконання вказаний 06.12.2013 року, тобто вже після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Виконавчий лист про звернення грошової купюри номіналом 20 гривень в дохід держави виготовлений, та направлений 18.04.2014 року, а строк пред`явлення його до виконання вказаний 06.12.2013 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист надійшов до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вже після строку його пред`явлення до виконання, отже строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в зв`язку з надісланням його вже після вказаного строку для його предявлення.

Таким чином, заява ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
ухвалив :
Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити у повному обсязі.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1-822/12 року про звернення в дохід держави речовий доказ грошову купюру номіналом 20 гривень, яка були вилучена 28.03.2010 року у ОСОБА_3 та передану на зберігання по квитанції № 742 12.04.2010 року в камеру зберігання речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Кірова 40, після набрання вироком законної сили, як добиту незаконним шляхом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1