overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-477 Головуючий у
1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Категорія Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 8 Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого Леона
О.І.

Суддів Момота
В.І., Зазулі І.Є.

з участю
прокурора Ходачкевича
Ю.І.

та
адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією

адвоката
ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2007 року

Даною
постановою відмовлено у відкритті провадження з "розгляду скарги ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Львів від 28.02.2007 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 307 ч.1 КК України.

В
апеляції ставиться питання про відсутність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи.

Тому
просять постанову суду скасувати, зобов"язати суд відкрити провадження та
розглянути скаргу на постанову слідчого.

Справу
провадженням закрити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно
до ст.236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушення кримінальної
справи, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та законних інтересів особи визнано суддею недостатніми, суддя
приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як видно
з постанови, суддя прийшов до висновку, що в скарзі не наведено достатніх
обґрунтувань порушених прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3

В апеляції
зазначено, що під час затримання працівники міліції застосували до
неповнолітнього ОСОБА_3 психологічне насилля.

Дане
твердження не підкріплюється жодними даними, а також не вказано прізвища,
посади, та місця роботи працівників міліції.

Також в
апеляції дається аналіз формулювання фабули обвинувачення. На думку колегії
суддів аналіз фабули обвинувачення не включає в себе обґрунтування порушення
прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3

З
врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд зробив правильний
висновок про відсутність достатніх обґрунтувань порушених прав та законних
інтересів підозрюваного ОСОБА_3

А тому,
керуючись ст.ст. 382, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2007 р. про відмову у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Дело № 4-232007
15.05.2007г.Первомайський
горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич
Ф.В., при секретаре Мокроусова Ю.С. с участием з ОСОБА_1прокурора Огиенко А.Д.,
рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
обратилась в суд с жалобой на постановление ст. участкового инспектора Первомайского
РО УМВД Украины в Харьковской области по факту пожара в ее домовладении в селе
Булацеловка Первомайського р-на,которым было уничтожено два сарая , причинив ущерб на сумму 3000
ставит вопрос об отмене постановления , так-как орган дознания не установил лицо, по вине котрого загорелась сухая трава, в результате чого огонь перкинулся на сараи.
Она указывает , что траву подожгла односельчанка
ОСОБА_2., которая в этот день пасла коров. Однако в постановлении она не
признана лицом, по вине которой наступили указанные последствия , а потому она не имеет возможности
обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
Кроме того , ОСОБА_1 ставит вопрос об от мене
постановления, так-как не все лица опрошены в ходе проверки, имеются свидетели
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6, послдние два живут в селе Отрадово, которым
ОСОБА_2 рас сказала, что
она зажгла траву, принимал участие в тушении огня.
Прокурор не возражает против отмены постановления.
Суд, исследдовав отказной
материал, выслушав заявительницу, приходит к выводу об обоснованности жалобы.
Проверка по данному факту
проведена поверхностно.Согласно акта о пожаре, пожаро-технического заключения,
пожар мог возникнуть только в результате человеческого фактора, т.е.
либо-умышленного, либо неоострожного обращения с огнем.
Не проведен осмотр места
происшествия и не определено, могла ли загореться трава со стороны , где пасла коров ОСОБА_2.Кроме того , необходимо дополнительно опросить
указанных Кононенко лиц, и выяснить действительно ли ОСОБА_2 в момент тушения
пожара признала факт поджога травы.
Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины ,-
Постановление ст. участкового инспектора Первомайського
РО УМВД Украины в Харьковской области Резника А.И. от 11.04.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту пожара в домовладении ОСОБА_1 отменить и материалы
направить в Первомайський РО для дополнительной проверки.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области) через
Первомайський горрайсуд.
15 мая 2007 года Красноградский
райсуд Харьковской области в составе:
председательствующей - судьи Тарасенко
при секретаре Деревинской
с участием прокурора Герман Г.Ю.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Краснограда Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
разведенного, не работающего, проживающего в с.Климовка Кардовского района Полтавской
области без регистрации, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
будучи обязанным выплачивать алименты по постановлению Красноградского райсуда
от 05.05.2004 года в
пользу бывшей жены ОСОБА_2. на содержание двоих детей: дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 13 части со всех видов
заработка ежемесячно, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов
граждан, злостно уклонялся от уплаты алиментов на детей в период с 22.04.2004
года по настоящее время,
в связи с чем, на 01.03.2007 года
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что действительно обязан выплачивать алименты на содержание дочери и
сына по решению суда, но алименты не платил, так как не имел постоянного места
работы. В настоящее время работает по частному найму и обязуется возместить
долг по алиментам. Сумму задолженности по алиментам признает, в содеянном
во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном ему
обвинении признал полностью, суд считает его вину доказанной и другие
доказательства по делу не исследовались согласно ст.299 ч. 3 УПК Украины.
действия подсудимого ОСОБА_1. следует по ст. 164 ч. 1 УК Украины, как злостное уклонение от
уплаты алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда.
определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, а также то, что обстоятельств отягчающих его
наказание по делу нет.
смягчающие обстоятельства суд учитывает то, что в содеянном подсудимый
чистосердечно признался и раскаивается, ранее он не судим.
личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.
содеянного и данных о личности подсудимого, считаю необходимым назначить ему
наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на один год, применив ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год, если в течение этого
срока он не совершит нового преступления.
соответствии со ст. 76 ч.
1 п. 4 УК Украины обязать осужденного
периодически являться на регистрацию в органами УИС.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней
невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Красноградский райсуд.
Справа №10-112/ 2007 р. Головуючий 1 інстанції: Шипов І.М.
скарга Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді:
Борисенка І.П.

суддів:
Білоброва В.Д., Трейтяк О.П.3а участю
прокурора: Іванькова В.П. слідчого -
Орєхова В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Слухання
справи за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Ново заводського районного суду м. Чернігова призначено в апеляційному суді на 24 травня 2007 року.

До
початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про
перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

За таких
обставин справу необхідно перенести слуханням на іншу дату, оскільки заявлене клопотання підсудного є
законним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007
року перенести слуханням на 01
червня 2007 року на 9 годину.

Зобов'язати
ОСОБА_1 надати
документи стосовно знаходження його на лікарняному.
Справа № 5-25/2008 р.
П О С Т А Н О В А

9
липня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 20.06.2007 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений Заставнівським
районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік . Протягом іспитового строку порушень не допускала,
обов”язки покладені на нього судом виконував. Задовільно характеризується по
місцю проживання та роботи, нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він 20
червня 2007 року був засуджений Заставнівським райсудом до 3 років позбавлення
волі із однорічним іспитовим строком. За час випробувального строку всі
покладені на нього обов”язки судом виконував,
до адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб
його звільнили від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений
Заставнівським районним судом за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За
час іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом
обов”язки, по місцю проживання та роботи
характеризується задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Заставнівського районного суду від 20.06.2007 року по ст.185 ч.3 КК України
звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Справа
№11-247 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Олійник Б.В.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року 02 квітня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Ковтуна В.П.

суддів - Задворного О.Л., Курдзіля В.И.

з участю прокурора - Бардецького О.І.

та адвоката - ОСОБА_3

розгулявши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду від 25 лютого 2008
року,-

встановила:

в судовому засіданні апеляційного суду
потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від своїх апеляційних вимог про що подала
відповідну письмову заяву.

Оскільки
від інших учасників судового розгляду апеляцій не надійшло апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційне провадження
по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1закрити.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду

Хмельницької області О.Л. Задворний
Справа № 2-36 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ «ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд, Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.Є. при
секретарі - Певневої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх
дітей : сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частини
від усіх видів заробітку ,
щомісячно , мотивуя
свої позовні вимоги тим ,
що відповідач на теперішній час ні надає матеріальної допомоги на утримання
дітей.

Відповідач ОСОБА_2 позов повністю
не визнав і суду пояснив ,
що вихованням неповнолітніх дітей
фактично займаються його батьки ,
де і мешкають діти .
З позовом позивачка звернулась до суду лише з метою змінити їх відносини в
сім»ї, як
дружини та чоловіка і не більш. Мати
фактично займається собою і ні навідується до дітей навіть на вихідні.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно діти
фактично не мешкають з матір»ю ,
а їх вихованням займаються повністю батьки відповідача, де на теперішній
час і знаходяться діти.

Данний факт в судовому засіданні
стверджується як поясненнями відповідача,
свідків , так і не
заперечується самою позивачкою.

В судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову ,
просить справу провадженням закрити в зв»язку з тим , що спір вирішен
в добровільному порядку.

На основі вищевикладенного , керуючись п. З
ч.І ст.205 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою
позивачки від позову.

Заява на апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту проголошення ухвали.

2

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана на протязі 10-ти діб з
моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали .

Суддя

Середино - Будського райсуду І.Є.Швець
Дело № 4-223 / 2007 г.
21 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на
Украины, укра­инца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, хо­лостого, военнообязанного,
имеющего среднее образование, работающего ММК им. Ильича г. Мариуполя,
слесарем, со слов ранее не судимого,
По ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора
Запорожской области обратился в суд с представлением об из­брании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
совершении 17.05.07 г. в г. Бердянске по пред­варительному сговору сОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевших открытого завладения чужим имуществом потер­певших.
Так, у потерпевшей ОСОБА_5 путем
грабежа совместными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_6 был похищен
мобильный телефон стоим. 600 грн., у потерпевшего ОСОБА_7 - мобильный телефон
стоим. 820 грн., а у потерпевшей ОСОБА_8 - сумочка стоим. 390 грн.
18.05.07 г. в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, в тот же день
он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление по предварительному сго­вору группой лиц, в г. Бердянске
постоянного места жительства не имеет, может уклониться от следствия и суда,
повлиять на установление истины по делу, совершить новое преступление, сле­дователь
просит суд избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы дела, допросив
ОСОБА_1., не признавшего свою вину по предъявленному обвинению, выслушав мнение
прокурора о наличии оснований для удовлетворе­ния представления, суд приходит к
выводу о наличии оснований для продления в отношении ОСОБА_1 задержания до
десяти суток, так как он обвиняется в совершении тяжкое преступ­ление, в г.
Бердянске постоянного места жительства не имеет, а по делу необходимо
установить характеризующие данные обвиняемого, выполнить ряд необходимых
следственных действий по уточнению его роли в совершении преступлений по
предъявленному обвинению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
Продлить в отношении ОСОБА_1срок задержания до десяти
Срок задержания исчислять с 18.05.07 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Постановление может быть обжаловано в
трехдневный срок в апелляционный суд Запо­рожской области.
С настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под
Справа №1Н-3/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2007 року місто
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С, при секретарі
Дмитренко О.С, з участю прокурора Новікова В.О., адвоката ОСОБА_7, представника
служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6,
представника потерпілої ОСОБА_7. та законних представників неповнолітніх
ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - ОСОБА_3
і ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
який навчається на 2 курсі
Глухівського ПТУ-1, не має судимостей і мешкає у АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України,
який навчається у 8 класі
Глухівської ЗОШ № 4, не має
судимостей і мешкає у АДРЕСА_2

Встановив.

В ніч на 19 вересня 2006 року
неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
за попередньою змовою і разом проникли у приміщення підвалу ОСОБА_5,
розташованого в її приватному будинковолодінні у АДРЕСА_2, звідки викрали різну
консервацію на загальну суму 395 грн., вчинивши цим самим суспільно-небезпечне
діяння, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, у чому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнають
себе винними, щиро каються, і як і їх батьки, не оспорюють наявні у справі
докази щодо доведеності цього факту.

З'ясувавши
обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та умови їх виховання і
проживання, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи щодо
виду примусового заходу виховного характеру, який слід застосовувати до ОСОБА_1
і ОСОБА_2, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.7-3,447 і 448 КПК України, суд

Постановляє.

Неповнолітнього
ОСОБА_1передати під нагляд його матері, ОСОБА_3, а неповнолітнього
ОСОБА_2передати під нагляд його батькові, ОСОБА_4

Раніше обрану
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов
по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Приєднані до
справи речовими доказами банки з консервацією після набрання постановою
законної сили потерпілою ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб після її
проголошення.
Апеляционный Суд
Днепропетровской Области
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Русакова И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 24 января 2007 года
в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции
представителя потерпевшей ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 на приговор
суда Жовтневого района
города Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец,
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден но части 2 статьи 286 Уголовного
кодекса Украины к лишению свободы сроком на 4 года, без лишения его нрава управлять
транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Украины, от
отбывания наказания освобождена испытанием сроком на 2 года.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, признан виновным в
18.00час управляя автомобилем марки «КИА-РИО», регистрационный номер НОМЕР_1,
двигаясь по проезжей части дороги, в сторону остановки общественного транспорта
улице Тухачевского в г. Кривом Роге, нарушил требования п.п. 12.2,12.4.12.9(Б)Л 8.1 Правил дорожного движения Украины и
совершил наезд на пешехода ОСОБА_3. В результате дорожно-транспортного
происшествия, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде; ушиба
мягких тканей головы, правой верхней и левой нижней конечностей, ссадин головы,
закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого
оскольчатого перелома локтевого отростка правой верхней конечности, гемартроза
левого коленного сустава, линейного перелома затылочной кости, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных
повреждений, по признаку опасности для жизни.
В апелляции представитель потерпевшей, просит приговор
суда изменить, назначив осужденному наказание с лишением права управлять
транспортным средством.
В остальной части апелляция на основании ст. 299 УПК Украины оставлена без
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция представителя потерпевшей является не
обоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы
апелляции, сопоставив их с материалами дела.
коллегия судей считает, что апелляций представителя
потерпевшей, удовлетворению не подлежит.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера
наказания ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в
том, числе и мнение потерпевшей, дав им правильную оценку.
При таких обстоятельствах оснований для изменения
приговора, в части назначения более сурового дополнительного наказания, по
мотивам указанным в апелляции, судебная палата не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района
г. Кривого Рога от 13 октября
отношении ОСОБА_1 без изменений.
ч.2 УК Украины Докладчик
судья Русакова И.Ю.