Справа № 11-а-7 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Солопов Ю.О.
Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П. Суддів: Олексієнко І.С. Савіних О.П.

з участю
прокурора: Черниш Г.Р.

адвоката:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2005
року, якою:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта
середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, прож. вАДРЕСА_1засуджений: 22.03.2005 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда за ст. 185
ч.З КК України на 3 роки
позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

скасоване звільнення від відбування
покарання з направленням для відбування покарання призначеного вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2005 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Направляючи
ОСОБА_1 для відбування покарання, суд мотивував своє рішення тим, що останній,
відбуваючи покарання з випробуванням, під час іспитового строку знов вчинив
тяжкі злочини за що йому обрана міра запобіжного заходу взяття під варту.

В апеляції
ОСОБА_1просить скасувати постанову суду, у зв'язку з тим, що йому не було
відомо про дату розгляду судом матеріалів подання кримінально-виконавчої
інспекції щодо нього, а тому він був необгрунтовано позбавлений можливості дати
показання в судовому засіданні, та наняти для захисту своїх прав і інтересів
адвоката; з постановою суду не був ознайомлений, а тільки через два місяці
після її винесення, коли проводилось його затримання, то тільки тоді йому стало
відомо про існування даної постанови. Крім того,

зазначає, що з 14.09.2005 року він
знаходився під вартою по іншій кримінальній справі, тому не було у нього
можливості з»являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію , а з 21.11.2005 року він був вже
підсудним по цій другій кримінальній справі, яка знаходилась в провадженні
також Кіровського районного суду м. Кіровограда у іншого судді.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляції, думку прокурора про залишення постанови районного суду без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ст.78 ч. 2 КК
України в разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно до ст.166 ч.З КВК України
невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з
обов'язків, які було покладено на нього судом. А на підставі ст. 78 ч. З КК України,
у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд
призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 КК України.

Як вбачається з
вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2005 року (а.с.2-5),
на ОСОБА_1 у відповідності зі ст.76 КК України покладено обов'язок періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із перевірених
матеріалів справи встановлено, що відсутні повідомлення зацікавленим учасникам
процесу про час і місце слухання справи. Крім того, із протоколу судового
засідання вбачається, що суд не вивчив належно матеріали стосовно ОСОБА_1, а
саме, як особу, то взагалі не вивчені. А також суд в постанові послався на те,
що ОСОБА_1в період іспитового строку знов скоїв тяжкий злочин.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої
інстанції в частині того, що засуджений ОСОБА_1 не бажав стати на шлях
виправлення, оскільки на момент винесення постанови суду вироку постановлено за
нові злочини не було, а кожна людина вважається винною тільки коли вирок
стосовно неї вступить в законну силу.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги засудженого, ОСОБА_1 був
відсутній у судовому засіданні при розгляді подання щодо нього у зв'язку з тим,
що йому не було відомо про дату розгляду справи судом, а тому він
необгрунтовано був позбавлений можливості дати свідчення суду, та скористатися
правом на захист.

За викладених
обставин, колегія суддів вважає постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда щодо ОСОБА_1 незаконною, та такою, що не відповідає матеріалам
справи і ст.. 78 ч.2 КК
України. Таким чином, дану постанову необхідно скасувати і провадження по ній
закрити, а ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 листопада 2005 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали
провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно.