overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Мельник Е.В. о проведении выемки в помещении представительства компании
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении выемки в помещении
ул. Бассейная, 4, информации о соединениях абонентов:
НОМЕР_1, -НОМЕР_2, -НОМЕР_3, -НОМЕР_4
за период времени с 20.11.2007 года по настоящее время,
а также обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 20.02.2008 года в Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области поступило устное заявление от ОСОБА_1, в котором он просит принять меры розыска
к неустановленным лицам, которые 20.02.2008 года в период времени с 21.30 часов
до 22.10 часов, незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим
ОСОБА_1, а именно автомобилем марки Мерседес Бенц 420, 1996 года выпуска, кузов
НОМЕР_5, серебряного цвета, гос. НОМЕР_6, который находился возле АДРЕСА_1, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_1
значительный ущерб, после чего с места совершения преступления на данном
автомобиле скрылись.
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 25.02.2008
года было возбужденно уголовное дело № 66081148 по признакам преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Будучи допрошенным, в
качестве подозреваемого ОСОБА_2 (абонент НОМЕР_1) показал, что во время
совершения вышеуказанного преступления, он постоянно в телефонном режиме
связывался с соучастниками преступления, а именно с ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ОСОБА_4
(НОМЕР_2), ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_4)
Следствие предполагает, что владельцы
данных мобильных телефонов могут быть причастны к совершению данного
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
ул. Бассейная, 4, информации о соединениях абонентов:
- НОМЕР_1, -НОМЕР_2,
-НОМЕР_3, -НОМЕР_4
за период времени с 20.11.2007 года по настоящее время,
а также обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде.
Постановление направить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 4-1955/08

29 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Мельник А.В. перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на
постанову прокурора відділу нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Мукомели С.А. від 28 липня
2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення співробітниками
УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною
скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду
за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Мукомели С.А. від 28
липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, прихожу до висновку, що провадження з
розгляду даної скарги не може
бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову
слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

В порушення вищенаведених вимог
закону, в скарзі відсутнє достатнє
обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника.

За викладених підстав, у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід
відмовити.

Разом з цим, необхідно зазначити, що ч. з ст. 236-7
КПК України також встановлює, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись
до суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та
іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури
м. Києва Мукомели С.А. від 28 липня 2008 року про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві злочину
передбаченого ст. 365 ч.2 КК України відмовити.

Роз'яснити заявнику право повторного
звернення до суду з даною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 4-207/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

13 листопада
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 квітня 2006 року невідомі особи, шляхом зриву дверних запорів проникли в приміщення майстерні тракторної бригади ПОСП «Куйбишевське» що розташована неподалік від с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали запчастини до сільськогосподарської техніки, чим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

За даним фактом 22 квітня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 липня 2006 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

09 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 06230073.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із приміщення майстерні тракторної бригади, може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
за місцем проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1
, можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із приміщення майстерні тракторної бригади, ПОСП «Куйбишевське», які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-н-1/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Діденко І.В.

та адвоката Ляховської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Теплик подання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець с.Летківка, Тростянецького району, житель
АДРЕСА_1
, Вінницької області, українець, громадянин України, учень 10 класу Соболівської ЗОШ І-ІІ ступенів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, неповнолітній
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, знаходячись біля Соболівської ЗОШ І-ІІ ступенів, в с.Соболівка Теплицького району на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс кулаком руки один удар в обличчя та один удар ногою в живіт неповнолітньому
ОСОБА_2
, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м’яких тканин живота, які згідно висновку експерта № 258 від 10.10.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1
пояснив, що дійсно, почувши, що
ОСОБА_2
говорив його друзям, що його (
ОСОБА_1
) побили старшокласники, що не відповідало дійсності, в розмові з він вирішив вияснити причини розповсюдження неправдивих відомостей, вони почали сваритись і він (
ОСОБА_1
) наніс
ОСОБА_2
один удар рукою в обличчя та один удар ногою в область живота. В даний час розуміє, що вчинив неправильно, обіцяє більше подібного не чинити.

Вина неповнолітнього
ОСОБА_1
підтверджується також поясненнями його законного представника
ОСОБА_3
, потерпілого – неповнолітнього
ОСОБА_2
, його законного представника
ОСОБА_4
, свідка
ОСОБА_5
, протоколами допиту свідків
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
, висновком експерта № 258 від 10.10.2008 року.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення неповнолітнім
ОСОБА_1
суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Оскільки
ОСОБА_1
на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 125 ч.1 КК України не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, слідчим винесено постанову про закриття справи.

Заслухавши думку прокурора, неповнолітнього
ОСОБА_1
, його законного представника
ОСОБА_3
, захисника, представника служби в справах дітей, потерпілого, його представника, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого малолітнім
ОСОБА_1
суспільно-небезпечного діяння, його позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, суд вважає до нього можливо застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 447-449 КПК України, ст. 105 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1
примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері
ОСОБА_3
-строком на один рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-188/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Клюкіна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого судимості,

за ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, при наступних обставинах.

28.08.2008 року близько 21.00 години
ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в будинку
АДРЕСА_2
, де також знаходився
ОСОБА_2
., в ході сварки декілька разів вдарив останнього, після чого обшукав кишені його сорочки, звідки витягнув та незаконно, відкрито заволодів паспортом громадянина України на ім”я
ОСОБА_2

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що злочин вчинив при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він вчинив незаконне, відкрите заволодіння паспортом.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом”якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, а обтяжуючими обставинами – вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 3 ст.357 КК України і призначити йому покарання

у вигляді 800 грн. штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
. залишити без змін – підписка про невиїзд.

Речові докази по справі – паспорт Громадянина України на ім”я
ОСОБА_2
– повернути власнику, дві дерев”яні дощечки – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О.Кричун
Справа№5-622007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Марочко Л.
І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1від

покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільненняОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та
виконав покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженогоОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
5 липня 2006 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-7/2007р.
ПОСТАНОВА

6.07.2007
р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області у

складі головуючого
- судді - Падалка В.О.

при
секретарі -
Олексієнко О.Г.

з участю
прокурора - Данілюка Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кузнецовськ
Ровенської обл., громадянина
України, працюючого в Кузнецовському
наладчо-монтажному управлінні «Електроюжмонтаж», одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, - обвинуваченому у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007
року слідчий СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, у відношенні
ОСОБА_1, який звинувачується у
відкритому викраданні чужого майна,
тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до шести років.

Мотивом
звернення до суду з поданням є те, що
30.06.2007 року ОСОБА_1 вчинив злочин в м.
Южноукраїнську Миколаївської обл., а на другий день виїхав до м. Кузнецовська Ровенської обл. Злочин, вчинений ОСОБА_1 є тяжким,
знаходячись на волі, він може
продовжити злочинну діяльність,
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від проведення за його участю
слідчих дій та виконання процесуальних рішень,
а також зникнути від органів досудового слідства та суду.

Суд
вислухавши пояснення слідчого,
обвинуваченого, вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволення з наступних
підстав.

3.07.2007
року слідчим відділом Южноукраїнського MB УМВС
порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2
ст. 186 КК України.

3.07.2007
року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку
ст. 115 КПК України.

6.07.2007
року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та пред'явлене обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на
строк до шести років, після вчинення
злочину переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі він може ухилитися від
слідства і суду, виконання процесуальних
дій, перешкоджати встановленню істини у
справі і продовжувати злочинну діяльність.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст.
148, 155, 165-1,
165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Кузнецовськ Ровенської обл., запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати
в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Контроль
за виконанням постанови покласти на Южноукраїнський MB УМВС
України у Миколаївській області.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської області, протягом

трьох
діб з дня її винесення, може бути подана
апеляція.
Справа №5-6 /07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Кучера І.Б при
секретарі - Куриляк О.Г. з участю прокурора - Безкоровайної О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові подання
інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити
від покарання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він за час перебування на обліку
Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадського порядку не порушував,
працівниками міліції не затримувався,
спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, підтримує дружні стосунки з однолітками, допомагає батькам по господарстві, стосунки з раніше судимими не підтримує.
Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, яка вважає,
що подання слід задовольнити,
дослідивши матеріали контрольної справи,
вважає, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Золочівським районним судом
21.02.2006 року за ст. 15, 185 4.3, 70, 104, 76 п.3 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 104 КК України встановлено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

За час
іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, не порушував
громадського порядку, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Золочівського районного
суду від 21.02.2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золочівського районного суду від 21.02.2006 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми
діб через Зборівський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 червня 2007
року

в
складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням
інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
1980 року народження, житель с Худиківці
Борщівського району Тернопільської області,
суд -

встановив:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі і
на підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один
рік і покладенням обов"язків повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та з"являтися для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, адміністративних правопопрушень
не вчиняв, покладені обов'язки
виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А тому, Боднарука СІ. від призначеного покарання слід
звільнити.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України суд-

постановив:

ОСОБА_1
, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року за ч.1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення
волі - звільнити від призначеного покарання.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.