САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1274/14-к
Провадження №1-кс/726/133/14
УХВАЛА

14.07.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні № 0000876,-

ВСТАНОВИВ :
09.07.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні №0000876.

В скарзі посилається на те, що постановою слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 від 04 червня 2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000876 постановлено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. В скарзі посилаються на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КС «Буковинський Альянс» кошти в сумі 1 320 368 грн. 01 коп. 01 жовтня 2012 року КС «Буковинський Альянс» звернулись до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КС «Буковинський Альянс». В рамках виконавчого провадження було накладено ряд заборон на відчудження всього рухомого майна, належного ОСОБА_8 30.03.2010 року на все майно боржника ОСОБА_8 було накладено арешт Жовтневим районним судом м. Дніпропетравська та встановлено заборону на його відчудження. Термін дії накладеної заборони встановлено до 30.03.2015 року. 28.02.2011 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ повторно внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майно про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_8 та заборону на його відчудження. Термін дії накладеного арешту та заборони на відчудження встановлено до 29.02.2016 року. 10.01.2013 року приватний нотаріус ОСОБА_6 всупереч заборонам накладеним згідно рішення суду та арештів державної виконавчої служби, посвідчила договори купівлі-продажу. За якими ОСОБА_8 відчужив належне йому рухоме майно, а саме: 20 тонний контейнер, що знаходиться на торгівельному місці №53-С-КС в торговому секторі №1 на території КП МТК «Калинівський ринок за 13 584 грн. та 20-тонний контейнер, що знаходиться на торгівельному місці №53-З-С в торгівельному секторі №1 на території КП МТК «Калинівський ринок» за 31 995 грн. та зареєструвала в реєстрі під номерами №17 та №19 відповідно. Вказують також, що висновки слідчого ОСОБА_5 є неправомірними та такими, що зроблені без повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи. Вказують, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таким чином, майно яке перебуває під арештом має спеціальний , визначений положенням Закону України «Про виконавче провадження» режим обігу. На момент посвідчення договорів купівлі-продажу контейнерів накладені арешти та заборони на відчудження всього рухомого майна належного ОСОБА_8 , що зареєстровані в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були чинними. Відчудження арештованого майна шляхом його самовільного продажу суперечить вимогам ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та тягне за собою настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України. Вказують також, що слідчим ОСОБА_5 не надано належної правової оцінки обов`язкам нотаріуса при посвідченні правочинів. Крім цього, слідчим не враховано того факту, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області договори купівлі-продажу контейнерів визнано недійсними. Просять суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, що прийнята за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 04.06.2014 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вказаної скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити скаргу КС «Буковинський Альянс» та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000876.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінальної справи від 04 червня 2014 року слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , заслухавши пояснення захисника представника скаржника, суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо та не повно.

Судом встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано рішення апеляційного суду Чернівецької області, яким договори купівлі-продажу контейнерів визнано недійсними, також слідчим не встановлено чи нотаріусу достовірно було відомо про наявність обтяжень, вказаного майна шляхом перевірки електронної системи документообігу, якою користувався нотаріус при вчиненні нотаріальних дій, а тому суд вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 04 червня 2014 року слід скасувати, оскільки вона винесена передчасно.

Заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 4 червня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 червня 2014 року в кримінальному провадженні № №0000876 .

Кримінальне провадження № №0000876 направити для подальшого розслідування в прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1