АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 28 января 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ОСОБА_5, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая,
Осуждена по ст. 286 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на осужденную возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; не менять без разрешения органов уголовно-исполнительной системы место жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено так же взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 6600 грн, в счет возмещения морального вреда 400000 грн.
Взыскано с осужденной в пользу КУ Городская клиническая больница № 2 г.Кривого Рога - 5147 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 19 июля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, не имея водительского удостоверения, а так же документов подтверждающих право пользования транспортным средством, в нарушение п. 2.1 а), б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого:
«Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»,
б) регистрационный документ на транспортное средство, ... а в случае отсутствия в
транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;...»
управляла технически исправным автомобилем «ОСОБА_6 Крузер 100» регистрационный номер o 112 кс190, принадлежащим ОСОБА_7
Автомобиль «ОСОБА_6 Крузер 100» под управлением водителя ОСОБА_8, с находившимся в салоне одним пассажиром - ОСОБА_9, в указанное время въехал в помещение авто мойки ЧП «Подгородний», расположенной по адресу ул. Тухачевского, 89-а, в Жовтневом р-не г. Кривого Рога, и остановился таким образом, что задняя часть автомобиля находилась за пределами помещения.
В это же время в помещении авто мойки находился мойщик ОСОБА_3, который стоя перед автомобилем «ОСОБА_6 Крузер 100», в переделах его габаритной полосы движения, указал водителю ОСОБА_8 подъехать ближе к нему.
Водитель ОСОБА_8, управляя автомобилем «ОСОБА_6 Крузер 100», не приняв во внимание незначительные габариты помещения мойки, располагаясь в непосредственной близости от ОСОБА_3, находившегося перед автомобилем, была непредусмотрительной - не потребовала от ОСОБА_3, чтобы тот ушёл с полосы движения, управляемого ею автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 б) и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: ,
- «1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения...не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- «2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, ... и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- «10.1. Перед началом движения... водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
резко возобновила движение, в результате чего автомобиль «ОСОБА_6 Крузер 100» регистрационный номер о112кс190, в помещении автомойки ЧП «Подгородний» расположенной по ул. Тухачевского, 89-а г. Кривого Рога, наехал своей передней частью на а, и, продолжив движение, прижал его к стене.
Невыполнение водителем ОСОБА_8 требований п. 10.1 Правил дорожного движения тетины, находится в причинной связи с наступлением события ДТП - наездом автомобиля «ОСОБА_6 Крузер 100» на потерпевшего ОСОБА_3
В результате наезда автомобиля «ОСОБА_6 Крузер 100» под управлением ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку расстройства здоровья, единённого со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, поскольку суд незаконно и необоснованно применил к осужденной ст. 75 УК Украины, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_4, защитника осужденной ОСОБА_2 отозваны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который поддержал апелляцию, пояснения осужденной ОСОБА_1 , ее защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, и отозвавших свою апелляцию, выслушав потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4, так же не согласившихся с доводами апелляции, и отозвавших свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, установленные судом, правильность квалификации действия осужденной в апелляции не оспариваются и апелляционным судом в соответствии со ст. 365 УПК Украины не пересматриваются.
Доводы прокурора о несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные о ее личности, а именно то, что осужденная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ее мать состоит на учете в онкологическом диспансере, отец умер в 2004 году. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Применение ст. 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 коллегия судей полагает обоснованным.
Однако, возлагая на осужденную обязанности, указанные в ст. 76 УК Украиныднако, возлагая на осужденную обязанности, указанные в ст. дставителя