Справа № 565/1011/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07 липня 2015 року приблизно о 03-00 годині, в м.Кузнецовську Рівненської області він, діючи єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись незамкненим вікном балконної рами, умисно, повторно, з проникненням у житло викрали з кухні квартири АДРЕСА_3 належні ОСОБА_9 планшет вартістю 466,90 грн. з флеш-карткою вартістю 120,90 грн. та зарядним пристроєм вартістю 125,00 грн., при цьому ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_8 , допомігши йому таким чином через вікно проникнути у квартиру, після чого спостерігав за навколишньою обстановкою з метою повідомити ОСОБА_8 у разі небезпеки. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 712,80 грн.
Старшим слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав, зазначених у клопотанні. Вона пояснила, що в провадженні органів досудового розслідування перебувають кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ряду інших крадіжок з проникненням до приміщень на території Володимирецького району Рівненської області та Маневицького району Волинської області. У даних кримінальних провадженнях ухвалами слідчих суддів від 03.07.15 р. та 16.07.15 р. щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем своєї реєстрації цілодобово. Незважаючи на наявність таких процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 після їх застосування не лише вчинив новий злочин, а й взагалі не проживає за місцем, зазначеним в ухвалах. Інші більш м`які запобіжні заходи є безрезультатними, мати неповнолітнього підозрюваного впливу на нього не має.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність доказів у підтвердження наведеного слідчим ризику ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з умовою не відлучатись з місця фактичного проживання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 просила суд обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, а також повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі у лютому 2015 року вчинив ще ряд крадіжок з проникненням до приміщень.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 . Причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується також рядом письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.
З пояснень ОСОБА_6 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує, за місцем реєстрації не проживає. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не обтяжений міцними сімейними чи іншими соціальними зв`язками, які б цьому перешкодили.
Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, вчинив ряд нових корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_6 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.07.15 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 цілодобово. Проте, матеріали справи та пояснення підозрюваного та його законного представника свідчать про те, що під час дії вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. Вищезазначені обставини, а також наявність ризиків вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать, що менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам та неефективними.
Враховуючи, крім вищенаведеного, дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана ухвала закінчує свою дію 25 вересня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: