Провадження1/258/139/13
№0525/6511/2012
Дело № 0525/6511/2012
Производство № 1/258/139/13«
14» ноября 2013 року
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА
председательствующего - судьи
прокурора: НИКИФОРОВОЙ Т.В.,
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, со средним
техническим образованием, женатого, не
работающего, ранее в силу статьи 89 УК
Украины не судимого, проживающего по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 212ч.3, 366ч.2 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том что он, занимая
согласно решения ЧП «СИВ» (ЕГРПОУ 24321401)
№ 1 от 08.05.1996 года, должность директора и
учредителя в одном лице
зарегистрированного 15.05.1996 г.
распоряжением № 160 исполкома
Кировского районного совета,
состоящего на налоговом учете в ГНИ в
Кировском районе г. Донецка
распоряжением № 06501846 от 22.05.1996 г. по
юридическому адресу: г. Донецк, ул.
Электромеханическая 38, являясь
должностным лицом субъекта
предпринимательской деятельности,
связанным с исполнением
организационно- распорядительных и
административно-хозяйственных
обязанностей, будучи ответственным, за
ведение финансово-хозяйственной
деятельности ЧП «СИВ», с момента
образования предприятия и по настоящее
время, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, вопреки интересам
государства в сфере налогообложения, с
целью уклонения от уплаты налога на
добавленную стоимость и налога на
прибыль, неся персональную
ответственность за организацию
необходимых условий для правильного
ведения бухгалтерского учета, за
достоверность отчетности, за полноту,
своевременность и правильность
начисления и перечисления налогов в-
период март 2003 г., июнь 2003 г., сентябрь 2003
г., июль-декабрь 2004 г. при осуществлении
финансово-хозяйственной деятельности,
в нарушение п. 4.1 ст.4, п.п. 7.4.1 п.7.4., п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» № 168/97-ВР от
03.04.1997 года (с изменениями и
дополнениями) . уклонился от уплаты
налога на добавленную стоимость в
размере 176429,0 гривен, а так же в
нарушение п.п. 4.1.1 п.4 ст.4, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5
Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.1997
г. (с изменениями и дополнениями),
уклонился от уплаты налога на прибыль
на сумму 225 510 тыс. гривен, что повлекло
фактическое не поступление в бюджет
денежных средств в особо крупных
размерах - 401 939 гривен, что в пять тысяч
и более раз превышает установленный
законодательством необлагаемый
налогом минимум доходов граждан.
Данное преступление он совершил при
следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_2, являясь директором ЧП
«СИВ», неся ответственность согласно п.
6,ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском
учете и финансовой отчётности в
Украине» от 16.07.1999 года № 996-Х1V (с
изменениями и дополнениями), согласно
которого «Руководитель предприятия
обязан создать необходимые условия для
правильного ведения бухгалтерского
учета, обеспечить неуклонное
выполнение всеми подразделениями,
службами и работниками, причастными к
бухгалтерскому учету, правомерных
требований бухгалтера относительно
соблюдения порядка оформления и
представления к учету первичных
документов», а также согласно ст. 9 п. 1.1.
Закона Украины «О системе
налогообложения» от 25.06.1991 года №
1251-Х112.1997 г. «вести бухгалтерский учёт,
составлять отчётность о
финансово-хозяйственной
деятельности», однако ОСОБА_2 в период
март 2003 г., июнь 2003 г., сентябрь 2003 г.,
июль-декабрь 2004 г. ведя
финансово-хозяйственную деятельность
ЧП «СИВ» с декабря 2003 года не
предоставлял установленную законом
налоговую отчётность по месту
регистрации предприятия. В период март,
июнь сентябрь 2003 г. ОСОБА_2 ведя
финансово- хозяйственную деятельность,
предоставлял в ГНИ в Кировском районе
г. Донецка налоговые декларации по
налогу на добавленную стоимость и
налогу на прибыль форма которых
утверждена Приказом ГНИ Украины от.1997
г. № 165 и зарегистрирована в
Министерстве юстиции Украины от 09.07.97 №
2502054, содержание которых не отвечало
действительности и имело расхождение с
фактически полученными доходами.
Так, согласно заключения эксперта №92
от 28.08.06 НИЭКЦ УМД Украины в Донецкой
области, в период март 2003 г., июнь 2003 г.,
сентябрь 2003 г., июль - декабрь 2004 г. на
АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 поступили
денежные средства следующих
предприятий: ООО «Юнит», ООО «Монарх»,
«Донецкий городской молокозавод № 2»,
ООО «ВТП Вектор», ООО «Вест», ДПРССП
«Кредо», в следующем размере:
ПериодПоступление средств с
учетом НДС, грн. Поступление без НДС,
грн. НДС, грн.Март 2003 г.100
500,0Август 2004 г.394558,7328798,9265759,78Сентябрь 2004
г.171 000,0142 500,028 500,0Октябрь 2004
г.263715,0219762,543952,5Ноябрь 2004 г.60 000,050 000,010
соответствии п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную
стоимость» № 168197-ВР от 03.04.97 (с
изменениями и дополнениями) не
разрешается включение в налоговый
кредит каких-либо расходов по уплате
налога, не подтверждающих налоговыми
В налоговой декларации по НДС за март
2003 г. ОСОБА_2 отражена сумма налоговых
совпадает с налоговым кредитом. При
ведении финансово-хозяйственной
деятельности в период июнь, сентябрь 2033
г. ОСОБА_2 подавал налоговые декларации
по НДС с прочерками, т.е.отражал
отсутствие финансово-хозяйственной
деятельности на предприятии. За период
июль-декабрь 2004 г. осуществляя
финансово-хозяйственные операции не
подавал установленную законом
налоговую отчетность. Таким образом,
отклонения между данными Декларациями
по налогу на добавленную стоимость за
март 2003 г., июнь 2003 г., сентябрь 2003 г,
июль-декабрь 2004 г. и результатами
исследования составляют:
Период По данным декларации По данным
исследованияОтклонение Налог.
обязательствоНалоговый кредитК
уплатеНалог. обязательствоНалоговый
г.00020000+ 2000+2000Июль 2004 г00075000+ 7500+ 7500Август
образом, согласно заключения эксперта
№ 92 от 28.08.06 НИЭКЦ УМД Украины в
Донецкой области, ОСОБА_2 в нарушении
п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1. п.7.4., п.п. 7.3.1 п.7.3.ст.7
Закона Украины «О налоге на
( с изменениями и дополнениями) ОСОБА_2 в
период март 2003 г., июнь 2003 г., сентябрь 2003
г., июль-декабрь 2004 г. умышленно занизил
налог на добавленную стоимость, тем
самым, уклонившись от уплаты налога на
добавленную стоимость в размере 176 429, 00
Согласно п.п.5.3.9 п.53 ст.5 Закона Украины
«О налоге на добавленную стоимость» №
дополнениями) «не входят в состав
валовых расходов любые расходы, не
подтвержденные соответствующими
расчетами, платежами и другими
документами, обязательность ведения
которых предусмотрена правилами
ведения налогового законодательства.
В ходе исследования было установлено
отклонение по показателям Деклараций о
налоге на прибыль за 2003г. - 2004г. и данных
полученных в результате изучения
распечаток движения денежных средств
по расчетному счету ЧП «СИВ»:
Период По данным декларации По данным
исследованияОтклонение
ВДСкорректированный ВД+ армотиз.
отчисленияНалог ообл.
прибыльналогСкорректированный
ВДСкорректированный ВД+ армотиз.
от-нияНалог ообл.прибыльналог 9 мес 2003
г.191,7191,60,10,0399,8099,829,94+29,912004
Таким образом, ОСОБА_2 в нарушении
п.п.4.1.1 п.4 ст.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона
Украины «О налоге на добавленную
изменениями и дополнениями), умышленно
занизил налог на прибыль, что привело к
неуплате в бюджет денежных средств на
сумму 225 510 тыс. грн.
В результате чего, директор ЧП «СИВ»
ОСОБА_2 в период март 2003 г., июнь 2003 г,
сентябрь 2003 г., июль-декабрь 2004 г.
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, вопреки интересам
государства в сфере налогообложения, с
целью уклонения от уплаты налога на
добавленную стоимость, и налога на
прибыль необоснованно занизил налог на
добавленную стоимость в размере 176 429
грн., и занизил налог на прибыль 225 510
гривен, путём предоставления в марте 2003
года в ГНИ по месту регистрации
налоговой декларации по НДС с заведомо
ложными сведеньями, а так же в период
ведения финансово-хозяйственной
деятельности июнь, сентябрь 2003 г.
предоставления налоговой отчётности с
прочерками, т.е. отражал отсутствие
финансово-хозяйственной деятельности
на предприятии. Кроме того, в период
июль-декабрь 2004 г. осуществляя
финансово-хозяйственные операции
ОСОБА_2 не - подавал установленную,
законом налоговую отчётность, тем,
самым не показывая доход предприятия.
Таким образом, ОСОБА_2 не исчислил и не
уплатил в бюджет налогов на общую сумму
401 939 гривен, что является особо
крупными размерами не поступивших в
бюджет налогов, так как в 5 000 и более раз
превышает не облагаемый налогом
минимум доходов граждан, установленный
действующим законодательством
Таким образом, орган досудебного
следствия считает, что своими
действиями ОСОБА_2, являясь должностным
(служебным) лицом предприятия, действуя
умышленно, уклонился от уплаты налогов,
входящих в систему налогообложения и
введенных в установленном законом
порядке, что привело к фактическому не
поступлению в бюджет денежных средств
в особо крупном размере, то есть,
совершил преступление,
предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным
(служебным) лицом субъекта
предпринимательской деятельности,
связанным с исполнением
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных
обязанностей - директором ЧП «СИВ»,
действующего на основании решения ЧП
«СИВ» (ЕГРПОУ 24321401) № 1 от 08.05.3996 года,
зарегистрированного 15.05.1996 г.
распоряжением № 160 исполкома
Кировского районного совета,
состоящего на налоговом учете в ГНИ в
Кировском районе г. Донецка
распоряжением № 06501846 от 22.05.96г. по
юридическому адресу: г. Донецк, ул.
Электромеханическая 38, действуя
умышленно в нарушение п. 7 ст. 8 Закона
Украины «О бухгалтерском учете и
финансовой отчетности в Украине» за №
996-Х1У от 16.07.99 с изменениями и
дополнениями, будучи ответственным как
должностное лицо за своевременное и
качественное составление документов,
передачу их в установленные сроки для
отражения в бухгалтерском учёте, за
достоверность данных, приведенных в
этих документах, за организацию
бухгалтерского учёта на предприятии,
связанную с обеспечением фиксирования
фактов осуществления всех
хозяйственных операций в первичных
документах и неукоснительного,
исполнения порядка оформления и
предоставления для учёта документов и
ведомостей, неся ответственность за
уплату в Госбюджет налогов и других
платежей в порядке и сроки,
установленные действующим
законодательством, используя своё
должностное положение, заключающееся в
праве подписи налоговых отчётных и
других документов, с целью уклонения от
уплаты налогов в бюджет с целью
уклонения от уплаты налогов в бюджет
совершил служебный подлог, т.е.
внесение должностным лицом в
официальные документы предприятия
заведомо ложных сведений, а также
составление и выдачу заведомо ложных
документов, что повлекло наступление
тяжких последствий, в виде
непоступления в бюджет государства
преступление ОСОБА_2 совершил , при
следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, достоверно располагал
сведениями о проведённых
финансово-хозяйственных операциях ЧП
«СИВ» в период март, июнь, сентябрь 2003
года, июль-декабрь 2004 г., и о
необходимости отражения и фиксации
таких операций в бухгалтерско-учётной
документации предприятия и
формирования по результатам их
проведения обязательств перед
бюджетом по исчислению и уплате налога
на добавленную стоимость и прибыль.
Так, ОСОБА_2, реализуя свои
преступные намерения, действуя
умышленно, в апреле 2003 года, составил,
подписал в графе «Наведена інформація
є вірною» - «директор» и выдал
(предоставил) 21.04.2003 г. заведомо ложный
для него документ налоговой отчётности
предприятия, содержащий заведомо
ложные сведения о размерах
обязательств по налогу на добавленную
стоимость, который был выдан
(предоставлен) в ГНИ в Кировском районе
г. Донецка по адресу: улица Петровского,
• Декларацию по налогу на
добавленную стоимость ЧП «СИВ» за
года - официальный документ
предприятия - форма которого
утверждена Приказом ГНА Украины от
30.05.1997 года № 166 (в редакции приказа ГНА
Украины от 02.11.2000 г. № 568), которая не
являлась достоверной в связи с тем, что
в декларации а именно в строке 17 «всего
налогового кредита» необоснованно
завышена сумма налогового кредита по
НДС, в размере 33 333 грн., а так же в строке
9 « всего налоговых обязательств»
необоснованно завышена сумма
налогового обязательства в размере 33 333
грн., а необходимо было указать 16 667
Так, же ОСОБА_2, продолжая свою
преступную деятельность, действуя
умышленно, в июле, октябре 2003 г.,
составил, подписал в графе «Наведена
інформація є вірною» - «директор», и
выдал (предоставил) 21.07.2003 г. и 20.10.2003 г.
заведомо ложные для него документы
налоговой отчётности предприятия,
содержащие заведомо ложные сведения о
размерах обязательств по налогу на
добавленную стоимость, которые были
выданы (предоставлен) в ГНИ в Кировском
районе г. Донецка по адресу: улица
Петровского, 126, а именно:
• Декларацию по налогу на добавленную
стоимость ЧП «СИВ» за июнь 2003
года - официальный документ
предприятия - -форма которого
утверждена Приказом ГНА
Украины от 30.05.1997 года № 166 (в редакции
приказа ГНА Украины от 02.11.2000 г. № 568),
которая не являлась достоверной в
связи с тем, что декларация была
предоставлена с прочерками, что
свидетельствует об отсутствии
какой-либо финансово-хозяйственной
деятельности на ЧП «СИВ» в июне 2003 года,
в данном документе, а именно строке 9
«всего налоговых обязательств» - был
умышленно поставлен прочерк, а
необходимо было указать сумму 1300
• Декларацию по налогу на добавленную
стоимость ЧП «СИВ» за сентябрь
2003 года - официальный документ
предприятия - форма которого
утверждена Приказом ГНА Украины от
30.05.1997 года № 166 (в редакции приказа ГНА
Украины от 02.11.2000 г. № 568), которая не
являлась достоверной в связи с тем, что
декларация была предоставлена с
прочерками, что свидетельствует об
отсутствии какой-либо
финансово-хозяйственной деятельности
на ЧП «СИВ» в сентябре 2003 года, в данном
документе, а именно строке 9 «всего
налоговых обязательств» - был
умышленно поставлен прочерк, а
необходимо было указать сумму 2000
Кроме того, ОСОБА_2 действуя
умышленно с целью уклонения от уплаты
налогов в ноябре 2003 года, составил,
подписал в графе « Інформація; наведена
в декларації, додатках, пояснениях, є
достовірною» - «директор» и выдал
(предоставил) 10.11.2003 г. заведомо ложный
для него документ налоговой отчётности
предприятия, содержащий заведомо
ложные сведения о размерах
обязательств по налогу на прибыль,
который был выдан (предоставлен) в ГНИ
в Кировском районе г. Донецка по адресу:
улица Петровского, 126, а именно:
Декларацию по налогу на прибыль
предприятия ЧП «СИВ» за III квартал 2003
года - официальный документ
предприятия - форма которого
утверждена Приказом ГНА Украины от
29.03.2003 года № 143 , которая не являлась
достоверной в связи с тем, что в
декларации, а именно в строке
«Скорректированный валовый доход»
указанна сумма в размере 191,7 тыс.
гривен, однако согласно заключения
эксперта № 92 от 28.08.2006 г. необходимо
было указать 99,8 тыс. гривен, в строке
«Налог который подлежит
налогообложению» указанна сумма 0,1 тыс.
гривен, однако по данным исследования
необходимо было отразить 99,8 тыс.
гривен, таким образом, был занижен
налог на прибыль в размере 29,91 тыс.
ОСОБА_2, являясь служебным
(должностным) лицом, умышленно,
совершил служебный подлог - внесение в
официальные документы заведомо ложных
сведений и выдачу их, органам
налогового контроля, что повлекло
тяжкие последствия, то есть, совершил
преступление, предусмотренное спи 366 ч.2
С объективной стороны уклонение
от уплаты налогов характеризуется
тремя признаками в их совокупности:
1) деяние - уклонение от уплаты налогов и
2) общественно опасные последствия в
виде не поступления в бюджет средств в
значительных, больших или особо
3) причинная связь между деяниями и
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.
212ч.3, 366ч.2 УК Украины не признал
полностью и показал, что в 1996 году он
единолично учредил и зарегистрировал
ЧП «СИВ», в котором своим решением
назначил себя директором предприятия.
Юридическим адресом предприятия был
его домашний адрес - АДРЕСА_1. С момента
создания предприятия, оно занималось
мелкооптовой торговлей различными
товарами. Впоследствии предприятие
начало еще заниматься торговлей
грузовыми автомобилями и
автоприцепами, торговлей
автозапчастями, осуществлением
грузоперевозок с использованием
арендованного и собственного
автотранспорта. Данное предприятие
действовало по 2004 г.
ЧП «СИВ» стояло на налоговом
учете в ГНИ Кировского района г.
Донецка, куда в установленные законом
сроки подавалась вся налоговая
При осуществлении хозяйственной
деятельности, он собирал всю
бухгалтерскую и налоговую
документацию, которую потом просил
специалистов-бухгалтеров
проанализировать и надлежаще оформить
по бухгалтерскому или налоговому
Примерно с конца 2000 г. бухгалтером
на предприятии работала ОСОБА_5,
которая в 2003 году уволилась. Налоговую
отчетность по предприятию подписывал
В 2004 году хозяйственная
деятельность предприятия фактически
прекратилась, в связи с чем, с мая 2003
года в ГНИ он сдавал декларации с
прочерками. С какого времени он
прекратил сдавать отчетность не
помнит, это было связано с тем, что он не
мог найти бухгалтера, который бы
составлял налоговую отчетность, хотя
учет бухгалтерский и налоговый на
предприятии всегда велся, и была вся
первичная бухгалтерская документация.
Однако предприятие в 2003-2004 годах
доходов никаких не имело, налоговые
обязательства по учету у предприятия
не возникали. То есть доходы
предприятия равнялись расходам, или
расходы превышали доходы.
Расходы, которые предприятие несло в
этот период, были такими: заработная
плата, приобретение ТМЦ, приобретение
ГСМ, расходы на ремонт автотранспорта и
приобретение запасных частей,
командировочные расходы водителей,
транспортный налог, оплата арендной
платы за автомобили, уплата кредита и
процентов по кредиту Укрсоцбанку и
Укринбанку, и прочее.
За период 2003-2004 г. работниками ГНИ
ЧП «СИВ» не проверялось, акты проверок
не составлялись, налоговые
уведомления-решения не выписывались и
в адрес предприятия не направлялись, а
поэтому они и не обжаловались в
судебном порядке. Также ему известно,
что в отношении ЧП «СИВ» органом
налогового контроля никогда не
определялись налоговые обязательства
с использованием непрямого метода, в
связи с чем, руководитель органа
налогового контроля не обращался в суд
с представлением о принятии решения об
уплате налогового обязательства.
Ему известно, что в 2006 году на
основании Решения Хозяйственного суда
Донецкой области государственная
регистрация ЧП «СИВ» была отменена.
В 2005 году он был вызван в ГНИ г.
Донецка, где ему пояснили, что он должен
предоставить всю первичную
бухгалтерскую документацию и все
документы по налоговому учету ЧП «СИВ».
Это требование им было выполнено. То
есть, он дал письменные пояснения
работникам налоговой милиции и
предоставил всю документацию по
предприятию. При этом, какой-либо
документ или протокол не составлялся.
Впоследствии он был поставлен в
известность, что в возбуждении
уголовного дела была отказано, однако
документы ему никто не вернул. Он этот
вопрос не стал поднимать, поскольку
деятельность предприятия была
прекращена, и никаких хозяйственных
операций не производилось.
О том, что у ЧП «СИВ» якобы есть
неуплаченные налоговые обязательства,
он узнал в СО ГНИ г. Донецка в 2006 году,
когда был вызван для дачи объяснений.
Однако он четко знает, что за 2003 -
2004 года у ЧП «СИВ» никаких налоговых
долгов не было и не могло быть.
судебно-бухгалтерских экспертиз,
которые имеются в деле, не согласен, они
проведены без учета всех расходов
предприятия за 2003-2004 года.
Представить документы
предприятия сейчас не может, поскольку
по ним истек срок хранения и
предприятие закрыто.
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_1 заявила
ходатайство о возвращении уголовного
дела для проведения дополнительного
расследования, мотивируя тем, что в
нарушении требований ст.ст. 22, 64 УПК
Украины органом досудебного следствия
не предприняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о
неполноте следствия, которая не может
быть устранена в судебном заседании.
Поэтому, в соответствии с требованиями
ст. 281 УПК Украины просит суд направить
данное уголовное дело на
дополнительное расследование.
Выслушав мнение прокурора
Никифоровой Т.В., которая полагала, что
есть основания для проведения
дополнительного расследования,
поскольку во время проведения
судебного следствия выявлены факты не
полного исследования обстоятельств
дела на досудебном следствии, суд
приходит к выводу, что ходатайство
подлежит удовлетворению, а дело
возвращению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, которое проводит дознание,
обязаны предпринять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
установить как те обстоятельства, что
изобличают, так и те, что оправдывают
обвиняемого, а также, обстоятельства,
которые смягчают и отягчают его
В соответствии с требованиями ст.
64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и
рассмотрении уголовного дела в суде
подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения
преступления); виновность обвиняемого
в совершении преступления и мотивы
преступления; обстоятельства, которые
влияют на степень тяжести
преступления, а также, обстоятельства,
которые характеризуют личность
обвиняемого, смягчают или отягчают
наказание; характер и размер вреда,
причиненного преступлением, а также,
размер расходов учреждения охраны
здоровья на стационарное лечение
потерпевшего от преступных действий.
В соответствии с требованиями ст.
275 УПК Украины рассмотрение дела
проводится судом только в отношении
подсудимых и только в пределах
предъявленного им обвинения.
В соответствии с требованиями ст.
281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
со стадии судебного рассмотрения дела
допускается тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений,
приведенных в п. 8 Постановления
Пленума Верховного суда Украины №2 от
11.02.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное
расследование», возращение дела на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения дела
допускается только по мотивам
неполноты или неправильности
досудебного следствия. При этом
досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы, или были
поверхностно исследованы или однобоко
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Однако, как усматривается из
материалов уголовного дела, орган
досудебного следствия требования ст.
ст. 22 и 64 УПК Украины надлежащим образом
не выполнил, не установил с достаточной
полнотой действительные
обстоятельства, имеющие важное
значение для дела, абсолютно не
установил предмет доказывания, в
частности, событие преступления и
наступившие общественно-опасные
В данном случае судом, в ходе
судебного следствия были исследованы
доказательства, добытые досудебным
следствием с нарушениями действующего
законодательства и не в полном объеме.
Органом досудебного следствия в
части квалификации действий ОСОБА_2 по
ст. 212 УК Украины за длящееся на
протяжении 2003 - 2004 г.г. преступление не
учтены положения Закона Украины от 22
мая 2003 г. «О налоге с доходов физических
лиц», который вступил в силу 01.01.2004 г.
Согласно п.22.5 ст. 22 указанного Закона,
при квалификации преступлений, сумма
необлагаемого налогом минимума
устанавливается на уровне налоговой
социальной льготы, определенной
подпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закона для
соответствующего года (с учетом
положений п.22.4 ст. 22 Закона).
Верховный Суд Украины в постановлении
Пленума 28.05.2004 N 9 «О некоторых вопросах
применения судами Украины
административного и уголовного
законодательства в связи с вступлением
в силу Законом Украины от 22 мая 2003 г.
«О налоге с доходов физических лиц»»
разъяснил, что при решении вопроса об
ответственности за продолжаемое
преступление или о его квалификации в
случаях, когда одни деяния были
совершены до, а другие - после 1 января
2004 г., надо исходить из количества
необлагаемых минимумов доходов
граждан или количества размеров
налоговой социальной льготы,
исчисленных за каждый период отдельно.
ОСОБА_2 обвиняется в умышленном
уклонении от уплаты налогов за период
март 2003 г., июнь 2003 г., сентябрь 2003 г.,
июль-декабрь 2004 г., однако суммы
неуплаченного налога на добавленную
стоимость и налога на прибыль
определены за 2003-2004 года сумарно.
Орган досудебного следствия не
устанавливал и не исследовал суммы
уплаченных и подлежащих уплате налогов
ЧП «СИВ» до 01.01.2004 г и после 01.01.2004 г., что
имеет существенное значение для
правильной квалификации и правильного
Органом досудебного следствия не
установлено наступление
общественно-опасных последствий в виде
не поступления в государственный
бюджет сумм налогов в размере 401939
гривен. Так, согласно выводов
судебно-бухгалтерской экспертизы № 92
от 28.08.2006 г. (л.д. 184-189 т.д.2) суммы налогов,
которые ЧП «СИВ» обязано было
исчислить и уплатить в бюджет за период
с 2003 по 2004 год составляют 225 510 грн. -
налог на прибыль и 176 429 грн. - налог на
добавленную стоимость. Данные выводы
были сделаны экспертом на основе
применения непрямых методов, в
результате анализа движения денежных
средств по расчетному счету и данных,
отраженных в документах налоговой
отчетности ЧП «СИВ» (Декларации по
налогу на прибыть и Декларации по
налогу на добавленную стоимость».
В ходе судебного следствия были
назначены и проведены дополнительная и
повторная судебно-бухгалтерские
Согласно выводов дополнительной
судебно-бухгалтерской экспертизы № 9
от 23.02.2009 г. ( л.д. 70-79 т. 7), ЧП «СИВ» за 2004
год занижен налог на прибыль на сумму 195
600 грн. и за период март 2003 г. - декабрь
2004 года занижен НДС на 143 096 грн.
Исследование проведено также с
использованием непрямого метода и в
результате анализа движения денежных
средств по расчетному счету данных
отраженных в налоговых декларациях ЧП
Согласно выводов повторной
судебно-бухгалтерской экспертизы №
2863/25/6854/24 от 26.10.2010 г. (л.д.119-123т.7) провести
исследования по вопросу какие суммы
НДС и налога на прибыль ЧП «СИВ»
обязано было исчислить и уплатить в
бюджет не представляется возможным.
Такой вывод, мотивирован тем, что для
эксперта источником информации
является акт проверки ГНИ, содержащий
исходные данные для проведения
исследования, который в материалах
дела отсутствует, а также тем, что
исчисление налогов и сборов с
использованием косвенного метода
может быть сделано исключительно
Кроме того, согласно справки ГНИ в
Кировском районе г. Донецка от 17.01.2011 г.
плановых и внеплановых проверок за
2003-2004 год в ЧП «СИВ» не проводилось, из
чего следует вывод - акты проверок
отсутствуют. Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля главный
налоговый ревизор-инспектор отдела
налогообложения ГНИ в Кировском районе
г. Донецка Ещенко А.Н. суду пояснила, что
согласно данных учета ГНИ, у ЧП «СИВ» по
налогу на прибыль и по НДС
задолженности по налогам нет. Данные
показания подтверждаются письменными
данными о состоянии учета начисленных
и уплаченных налогов ЧП «СИВ». Таким
образом, органом досудебного следствия
не предпринималось каких-либо действий
по получению исходных данных, которые
являются источником информации и могут
быть использованы при проведении
судебного исследования.
Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 366 УК
Украины является наступление тяжких
последствий вследствие составления,
выдачи должностным лицом заведомо
ложных документов, внесения в
официальные документы заведомо ложных
сведений, иной подделки официальных
документов. Если тяжкие последствия
состоят в причинении материального
ущерба, то сумма такого ущерба должна в
двести пятьдесят и более раз превышать
необлагаемый минимум доходов граждан,
установленный законодательством
Украины на момент совершения
Однако материалы дела не содержат
достоверных данных о размере
причиненного ущерба наступившего в
результате действий ОСОБА_2, связанных
с внесением им в официальные документы
заведомо ложных сведений.
Кроме того, объективной стороной
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины является уклонение от
уплаты налогов, иных обязательных
платежей, которые входят в систему
налогообложения, если эти действия
привели к фактическому не поступлению
в бюджет либо государственные целевые
фонды средств в особо крупных размерах.
Таким образом, имеет место неполнота
досудебного следствия, поскольку
достоверно не установлено, является ли
сумма определенная в ходе исследования
с налога на добавленную стоимость
обязательной для перечисления в
бюджет, т.е. не установлен размер
фактически не поступивших в бюджет
Таким образом, допущенная органом
досудебного следствия неправильность
и неполнота досудебного следствия,
привела к ограничению гарантированных
законом и Конституцией Украины прав и
свобод участников судебного
разбирательства, в том числе
подсудимого, что препятствует суду
объективно рассмотреть уголовное дело
по существу. Суд лишен объективной
возможности устранить неполноту
досудебного следствия и устранить
допущенные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, что
является основанием для направления
дела для дополнительного
расследования (ст.281 УПК Украины).
Поэтому ходатайство защитника
подсудимого ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела на дополнительное
расследование подлежит
В ходе проведения дополнительного
досудебного следствия необходимо
учесть вышеизложенное, приняв меры к
устранению недостатков, а также
выполнить следующее:
1. Установить причинную связь между
деяниями ОСОБА_2 и наступившими
4. Назначить и провести по делу
повторную судебно-экономическую
экспертизу, производство которой
поручить другому государственному
экспертному учреждению. Для
исследования экспертам направить
материалы уголовного дела. В ходе
экспертизы установить, какие суммы НДС
и налога на прибыль ЧП «СИВ» обязано
было исчислить и уплатить в бюджет с
учётом актов проверки ГНИ.
7. С учетом добытых доказательств дать
правовую оценку деяний ОСОБА_2
8. Выполнить другие следственные
действия, необходимость в которых
возникнет в ходе дополнительного
досудебного следствия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 22, 64, 275,281 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 212ч.3, 366ч.2 УК
Украины, возвратить прокурору
Кировского района г. Донецка для
организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней - подписку о невыезда с
постоянного места жительства.
Постановление суда может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Калининский
районный суд города Донецка в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья: