УХВАЛА

Справа № 564/586/13-к

15 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю слідчого - Войтовича Є.М.

прокурора - Оніщука С.П.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М., погоджене прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області Оніщуком С.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Войтович Є.М. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Костопільського району Оніщуком С.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 12 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12.03.2013 року о 12 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України та поміщено в ІТТ Костопільського РВ УМВС.

13 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, 11.10.2012 року біля 17 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, відкрито, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_5, що виразилось у нанесенні йому ударів кулаками в обличчя, викрав з кишені штанів ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в сумі 3700 грн., а також 1650 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 13188,45 грн., з розрахунку 7,993 грн. за 1 долар США, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 16888,45 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та стверджується, що, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечуючи щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив суд розглянути можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки веде бродячий спосіб життя, по декілька місяців підряд не з'являється по місцю свого проживання, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 скоєний із застосуванням насильства щодо ОСОБА_5, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, з метою запобігти в подальшому вчинити ОСОБА_1 інші кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є застосування насильства, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183,184,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М. погоджене прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області Оніщуком С.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 10 травня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.