АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г А.

суддів Журавля
О.О., Бачуріна О.В.

прокурора Карпука Ю .А.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2007 року.

Цією
постановою скаргу захисника, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на постанову
слідчого прокуратури м. Києва про
порушення щодо останнього кримінальної справи за ст.
ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України залишено без
задоволення.

Своє
рішення суд мотивував тим, що слідчим
прокуратури м. Києва дотримані вимоги
кримінального процесуального законодавства і підстав для скасування постанови
про порушення кримінальної справи не вбачається.

Захисник у своїй
апеляції просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи
скасувати, а в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на те, що законних
підстав для порушення щодо нього кримінальної справи не було.

Заслухавши
доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Справа №11а -
2304/2007

Головуючий у 1
інстанції Квасневська
Н.Д.

Категорія ст. 236-8 КПК

Доповідач
Полтавцева Г.А.

2

Відповідно
до ст. 236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя
повинен дослідити матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Ці
вимоги суддею порушені, оскільки при
розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи наявність
приводів та підстав для її порушення він належним чином не перевірив, доводи захисника, наведені в скарзі, про необґрунтованість порушення справи - не
спростував.

Оскільки
рішення суду не мотивоване, то доводи
захисника про його незаконність заслуговують на увагу.

Є
обґрунтованими і доводи захисника про допущену суддею неповноту, оскільки з протоколу судового засідання
видно, що суд належним чином не
дослідив матеріали, які стали
підставою для порушення кримінальної справи,
а тому колегія суддів позбавлена можливості їх проаналізувати.

За таких
обставин доводи апеляції захисника про невідповідність постанови суду вимогам
кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому ця

Постанова
підлягає скасуванню як незаконна з направленням даної справи в той же суд на
новий судовий розгляд в іншому складі суду,
під час якого необхідно розглянути дану справу у відповідності з
вимогами ст. 236-8 КПК та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

З цих підстав
апеляції захисника підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України,

колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 , який дії в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
27 вересня 2007 року, якою залишено
без задоволення скаргу захисника на постанову слідчого прокуратури м. Києва про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи за ст. ст. 27
ч.5, 368 ч.2 КК України, скасувати, справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.