overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1301/15-к
Провадження № 1-в/191/217/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 11.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 11.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 58 від 11.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 890 від 11.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/547/15-к
1-кп/385/68/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000155 від 23.02.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 24.04.2015 року та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 24.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 30 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

2. Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Гайворонського району ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

30.04.2015

13:00
Справа №613/530/15-к Провадження № 1-в/613/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району УДПтС України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з базовою загально-середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 квітня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року, був поставлений 24 травня 2013 року на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується з посередньої сторони, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, сплатив присуджені до стягнення судові витрати за проведення експертизи в розмірі 367 грн. 08 коп., тобто своєю поведінкою ОСОБА_5 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, визначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року. Іспитовий строк закінчився 08 квітня 2015 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 09 квітня 2013 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
24.04.2015

24 квітня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, середня освіта, не працюючого, який засуджений 08.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років обмеження волі, з випробуванням на один рік, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 08.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років обмеження волі, з випробуванням на один рік.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років обмеження волі, з випробуванням на один рік - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5231/15-к
№ провадження 1-кп/646/381/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 186 КК України.
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.04.2015 року на 14-30 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілих.
Обвинуваченого доставити з Харківського СІЗО.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/326/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого, в строк до 27 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 713/29/12
Провадження № 1/309/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 отримавши постанову апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 342 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст.342 ч.1 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальну справу провадженням закрито на підставі ч.2 ст. 111 КПК України ( в ред. 1960 р.) .

Будучи незгідною з вироком Хустського районного суду ОСОБА_2 подала апеляцію на вирок від 23.02.2015 р.

Постановою апеляційного суду від 03.04.2015 року кримінальну справу повернуто до Хустського районного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України ( в ред. 1960 р)

Апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме: у резолютивній частині апеляції підсудної ОСОБА_2 не висловлено конкретного прохання щодо ухвалення рішення апеляційним судом .

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про залишення апеляції без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України ( в редакції 1960 р) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року залишити без руху, повідомивши про необхідність виконання вимог 350 КПК України ( в ред. 1960р) протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
ЄУН № 337/4002/15-к
№1-кп/337/137/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04. 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.213 КК України.

26.03.2015 р., під час досудового розслідування, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування 25.05.2015 р.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/402/15-к
Пров. № 1-кп/590/38/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 квітня 2015 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000042 від 25.02.2015 року за ст. 263 ч.1, ч.1 ст. 263-1 КК України відносно ОСОБА_4 ,який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 20.04.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання .

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/38/15 справа № 590/402/15 -к від 25.02.2015 року за ст. 263 ч.1, ч.1 ст. 263-1 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.04.2015 року о 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2240/15-к
Провадження № 1-кп/676/177/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року внаслідок повторного автоматичного розподілу на розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене 6 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000389, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечили, вважали за необхідне викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 15 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Номер провадження 1-кп/728/33/15
Єдиний унікальний номер 728/256/15-к

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисник - адвокат ОСОБА_5 - не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 09 год 00 хв.
В ході судового розгляду було з"ясовано, що в судове засідання не з`явилися захисник адвокат ОСОБА_5 , який перебуває на медичному обстеженні в Чернігівській обласній лікарні та свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , щодо яких в минулому судовому засіданні застосовано прмусовий привід через органи внутрішніх справ.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , які не з`явилися в судове засідання примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід зазначених свідків у наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 13 травня 2015 року на 09.00 годину.
Керуючись ст. 181, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ наступних свідків:
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_5 .
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду через органи міліції на призначений час
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1