Дело №
11-722/2007 Пред-щий
Категория: ч. 1 ст. 376 в
1-й инстанции Алейников
УК Украины Докладчик: Рябчун Е.В.
именем Украины
2007 года мая месяца 22 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В., Белах А.В.
с участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции прокурора г.
Ровеньки Луганской области
городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 376 УК Украины направлено прокурору г.
Ровеньки Луганской области для проведения дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, представляя по доверенности интересы ОСОБА_2
по гражданскому делу, 15 октября 2002 года, находясь в помещений Ровеньковского
местного суда Луганской области и желая добиться вынесения судебного решения в
пользу своего представителя с целью склонения судьи к вынесению указанного
решения, в присутствии посторонних лиц высказала угрозы в адрес судьи Ибадовой
Реализуя свои намерения, ОСОБА_1
опубликовала 01 ноября 2002 года в газете «Веды» статью с критикой в адрес
Ибадовой Н.В. как судьи по находящемуся в ее производстве гражданскому делу, до
вынесения решения по существу.
Кроме этого, ОСОБА_1, будучи
наделенной по доверенности полным объемом процессуальных прав стороны, и
своевременно уведомленной о времени рассмотрения дела, систематической неявкой
без уважительных причин делала невозможным рассмотрение дела по существу.
В постановлении суд сослался на
допущенную органами досудебного следствия неполноту - отсутствие установления
правильного адреса и места жительства ОСОБА_1, ксерокопий паспортных данных
обвиняемой в материалах дела. Указанное обстоятельство лишило суд рассмотреть
вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_1, а также начать судебное
разбирательство в отсутствие виновного лица. Судебные поручения в порядке ст.
315-1 УПК Украины остались не выполненными.
В апелляции прокурор г. Ровеньки
Луганской области, утвердивший обвинительное
заключение, считает доводы
суда, изложенные в
так как указанные обстоятельства не
существенны и не являются основанием
для возвращения дела для производства дополнительного расследования .
Заслушав судью - докладчика, выслушав прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело возвратить в суд на
новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, разъяснений,
содержащихся в п.8 постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» с возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам
неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Кроме этого, в п. 8 указанного
постановления Пленума содержатся разъяснения относительно неполноты досудебного
следствия ( отсутствие исследования либо одностороннее исследование
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела) и
его неправильности ( неправильное применение либо необоснованное отсутствие применения
норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
рассмотрено в суде).
Из материалов уголовного дела следует
( т.1 л.д. 5,11, 78, 121, 161, 183, 215, , т.2 л.д. 75, 128, 147, 174, 179,
239, т.З л.д. 24), что ОСОБА_1 (как она сама указывает в заявлениях и
ходатайствах) проживает в АДРЕСА_1. По данному адресу она неоднократно
подвергалась принудительному приводу органами досудебного следствия и была
допрошена с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по указанному
Кроме этого, органами досудебного следствия были
получены данные , характеризующие личность ОСОБА_1, с указанием аналогичного
Рапортами УИМ Ровеньковского ГОУМВДУ
в Луганской области ( т.З л.д. 149) также установлено обстоятельство проживания
ОСОБА_1 по данному адресу и в период нахождения дела в Свердловском городском
суде Луганской области.
В нарушение ст. 254 УПК Украины копия обвинительного
заключения в установленном порядке по указанному ОСОБА_1 адресу судом не
направлялась, а сама подсудимая вызывалась в суд только 03.09.2005 года (л.д.
Основания, приведенные судом в постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование, не входят в исчерпывающий их
перечень, предусмотренный ст. 246 УПК Украины, так как для их выполнения не
требуется проведения следственных действий, а документальная проверка
истинности указанных в обвинительном заключении адресов судом не проводилась.
Указанные обстоятельства не могут быть, по мнению
коллегии, отнесены к категории существенных нарушений норм УПК , препятствующих
рассмотрению данного уголовного дела в суде,
Доводы апелляции прокурора суд считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на
новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Постановление Свердловского
городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 376 УК Украины направлено для проведения
дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.