overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2459/15-к 15.06.2015 25.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/399/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винними за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , - на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/2813/13-к 21.11.2013 28.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/784/310/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Тустановський О.М.
Категорія: ч.2ст.125 КК України Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2013р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2013 р. на 12 листопада 2013 року на 10 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Справа №478/2435/14-к 13.01.2015 13.01.2015 19.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді працює лише двоє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Казанківському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів.
___________________________________________________________
провадження № 11-п/784/4/15 доповідач апеляційного суду
категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №39-о від 18.12.2014 року з 31.12.2014 року по 19.01.2015 року включно знаходиться у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 17.12.2014 року справи на суддю ОСОБА_5 не розподіляються.
З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №484/2061/15-к 04.06.2015 04.06.2015 19.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді за штатним розписом працює 12 суддів, з числа яких не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження з різних причин.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження повинно здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів, так як за вчинення вищезазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
провадження № 11-п/784/228/15 доповідач апеляційного суду:
категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області працює 12 суддів, фактично 11 суддів, з них:
· 3 судді брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );
· 2 судді без повноважень ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 );
· 1 суддя перебуває на лікарняному ( ОСОБА_10 );
· 4 судді перебувають у відпустці ( ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )
Таким чином, неможливо утворити колегіальний склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/4305/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"24" вересня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002606, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року до ЄРДР за номером 0002606, внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконним зберіганням наркотичного засобу «канабіс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ СДІМ Вознесенського МВ УМВС від 20.09.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно зберігає наркотичний засіб «канабіс» за місцем свого проживання, а також показання свідка.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 може знаходитись наркотичний засіб «канабіс», що підлягає вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати наркотичний засіб «канабіс».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичні засоби, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3., за адресою: Миколаївська область місто Вознесенськ вулиця Ткачука, 45 Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором Ціомою Віталієм Вікторовичем, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №45 по вулиці Ткачука в місті Вознесенську Миколаївської області, та господарських приміщеннях та присадибній ділянці - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №45 по вулиці Ткачука в місті Вознесенську Миколаївської області, та господарських приміщеннях та присадибній ділянці.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 28 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1318/15 Справа № 404/8766/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження відносно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за клопотанням засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2013 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 06 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а 23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та касаційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, та ухвалою судді від 28 травня 2015 року витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 та касаційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року на 11 годину 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 22 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений направив на адресу касаційного суду лист («касаційне оскарження») у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України засуджений не обґрунтовує вимогу щодо зміни ухвали суду апеляційної інстанції, в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-3432ск15
постанова

"23" червня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення статті 370 цього Кодексу.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1189/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
По справі вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення експертизи.
Не погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання з позбавленням її права керування транспортними засобами.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№243/3755/15-к
№1-кп/243/318/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

технічному секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Словянська Донецької області кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
24 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому безоплатного захисника.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, щодо заявленого клопотання, який не заперечував проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений знаходиться під вартою та через брак коштів не має змоги самостійно найняти захисника для захисту своїх інтересів, суд вважає за необхідне залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1436/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
18 червня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 18.06.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року на 10:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1