Справа № 395/230/15-к
Провадження № 1-кп/395/36/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 01.10.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розлива, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 р. н., раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 29 вересня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , рухаючись власним автомобілем марки ВАЗ-21099 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, побачив навпроти аптеки № 35 по вул. Леніна, 94/67 потерпілу ОСОБА_3 , з якою у нього раніше були стосунки. Бажаючи в черговий раз примусити ОСОБА_3 поновити з ним стосунки, обвинувачений зупинив біля неї автомобіль, вийшов з нього, підійшов до ОСОБА_3 та, схопивши її за волосся, силоміць посадив до власного автомобіля, відібравши у неї з рук сумку, в якій знаходився мобільний телефон, щоб завадити викликати допомогу. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 , із ревнощів, затіяв з ОСОБА_3 сварку, в ході якої зачинив дверці автомобіля, не даючи змоги потерпілій залишити автомобіль, та поїхав в напрямку с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області. Перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_7 , маючи намір спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, умисно наніс потерпілій кулаком не менше 3 ударів в область голови та не менше 2 ударів по обличчю.

Через деякий час на мобільний телефон потерпілої зателефонувала її матір і ОСОБА_7 , на прохання останньої, відвіз ОСОБА_3 до місця проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, множинні крововиливи обличчя, голови, садна обличчя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю, ніяких заперечень проти обвинувачення не мав, але відмовився від давання показань у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Окрім визнання обвинуваченим власної винуватості, його причетність до вчинення інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила у суді, що обвинувачений силою затягнув її до власного автомобіля, відібрав сумку, щоб вона не зателефонувала по допомогу, повіз в напрямку с. Листопадове, де по дорозі побив її руками, завдавши легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами у справі:

висновками судово-медичної експертизи за № 111 від 17.11.2014 р. та № 165 від 01.12.2014 р., що на тілі ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку: множинні крововиливи обличчя, голови, садна обличчя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів, які могли виникнути від не менш п`яти травматичних контактів з тупими об`єктами;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого потерпіла продемонструвала у присутності понятих обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим;

висновками судово-медичної експертизи за № 19 від 28.01.2015 р., що можливість виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , не виключається при обставинах, вказаних нею під час слідчого експерименту від 22.01.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого обвинувачений продемонстрував у присутності понятих обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій;

висновками судово-медичної експертизи за № 19 від 28.01.2015 р., що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , не могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 22.01.2015 р.;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_7 визнав себе винуватим повністю, а показання потерпілої ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила до обвинуваченого цивільний позов.

Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_11