overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа
№5-15/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при секретарі - Петренко Т.І. з участю
прокурора - Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням начальника міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя с. Озеряни,

Варвинського р-ну, Чернігівської
області, засудженого 16 лютого 2006 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю
1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1 перебуваючи
на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв
повторних злочинів.

Заслухавши пояснення начальника
міжрайонного відділу КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 10/ 2006 р., суд вважає,
що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не допускав
порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, довіру суду виправдав,
а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від
16 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.
февраля 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в
составе председательствующего судьи Токаренко НА. при
Заманягра Т.Н. с участием
РуденкоВ.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке
представление инспектора УИИ Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от отбывания наказания
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области ,
гражданина Украины, украинца ,
образование базовое высшее , холостого, раннее не судимого, не работающего ,
проживающего АДРЕСА_1 ,-
Ц-Городского районного суда г.Горловки от 07 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309ч1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 были возложены обязанности в течении испытательного срока не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы, периодически туда являться на регистрацию, уведомлять
указанные органы об изменении места работы и жительства. Он также не
должен совершать преступлений.
время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны,обязанности возложенные судом выполнял, к административной и уголовной
ответственности не привлекался.
представителя уголовно-исполнительной инспекции Калининского района, мнение
прокурора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему, что
ОСОБА_1 стал на путь исправления и поэтому представление подлежит
удовлетворению. На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания по ст. 309ч 1 УК
Украины в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год ,
назначенного по приговору Ц-Городского
районного суда г. Горловки от 07 февраля 2006 года освободить.
обжалованию не подлежит.
Дело №1-238/07
26 февраля 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, холостого, работающего ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3,
образование средне-специальное, проживает в г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судим по
05.08.2006 года, примерно в 23-30 часов,
ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в г.Запорожье, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2., со
стола тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 760», стоимостью 1069 грн., с находящимся в нем стартовым
пакетом «Киевстар», стоимостью 50 грн., с балансом в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого ОСОБА_1., признал свою вину полностью, суду пояснил, что знает ОСОБА_2несколько лет,
05.08.2006г. пришел к ней в гости, распивали совместно спиртные напитки, затем,
воспользовавшись тем, что она ушла на некоторое время, забрал телефон, который
лежал на столе и ушел, на следующий день он продал его за 500 грн. В содеянном чистосердечно раскаялся. Иск признал, однако пояснил,
что погасить ущерб не смог, так как неоднократно приходил к потерпевшей, однако
доказательства относительно фактических обстоятельств дела судом не исследовались в
силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч.1 т. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
При назначении наказания
подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает
степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести
преступления. В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимому, суд не усматривает. Вместе с тем, в силу ст.66 УК
Украины, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также
личность подсудимого: работает, положительно характеризуется, способствовал
раскрытию преступления, раскаялся. Суд считает необходимым и достаточным для
исправления и перевоспитания подсудимого назначить минимальное
наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа. Прокурором заявлен
иск в интересах потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 1579 грн. 26 коп, с учетом выплат
по кредитному договору на покупку мобильного телефона, который нашел свое полное
подтверждение и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 1579 грн. 26 коп.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1 - 128/200 p. ВИРОК
05.03.2007 року Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М., за участю прокурора - Гончарова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Якимівка Запорізької області кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Якимівка Запорізької області,
громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, смт. Якимівка Запорізької області, раніше не судимого,
за ст. 164 ч.І КК України встановив: В період часу з 06
червня 2006 року по 01 лютого 2007 року, ОСОБА_1, діючи навмисно, з корисливих мотивів, постійно працюючи
з червня 2006 року по вересень 2006 року займався продажем дині в м.Харков,
одержав прибуток в сумі 600 гривень; з 15.08.2006 року займався ремонтом
автомобіля, який належить ОСОБА_2, за що одержав грошову винагороду в сумі 200
гривень; в кінці вересня 2006 року знову займався ремонтом двигуна автомобіля
ОСОБА_2, за що одержав грошову винагороду в сумі 100 гривень; в жовтні 2006
року займався ремонтом двигуна автомобіля, який належить ОСОБА_3, за що одержав
грошову винагороду в сумі 200 гривень, тривалий час, систематично, злісно
ухиляється від платежу встановлених та вступивших в силу рішень Якимівського
районного суду Запорізької області №НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліментів у розмірі Ул частини всіх
видів заробітку, маючи загальну заборгованість на 01.02.2007 року у розмірі
1026 гривень 94 копійок.
Підсудний свою вину у висунутому йому обвинуваченні
визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним злочину. Відповідно
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.
підсудного доведена та його злочинні дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.
1 КК України, як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.
Призначаючи покарання суд враховує особистість підсудного, який раніше не
судимий, щиросердечно розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за
урахуванням вчиненого і відомостей про особу суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. І по цих підставах призначити
покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.. На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК
України,суд
ПРИСУДИВ:
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один
Зі застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування
призначеного покарання,якщо протягом одного року іспитового терміну не зробить
нового злочину, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
терміну обчислювати з моменту звертання вироку до виконання. Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Запорізької області протягом 15
днів з дня проголошення.
№ 5-30 2007 г.
февраля 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Лебеженко В.А.
в открытом судебном заседание в зале суда в г. Дружковки дело по пбредставлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Дружковки, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, женат, образование среднее, не работает, осужденного
03.02.2006 г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу:
Донецкая область г. Дружковка АДРЕСА_1
освобождении от отбытия наказания,
приговора Дружковским городским судом Донецкой области от 03 февраля 2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 75УК Украины, ОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки, направила в суд представление об освобождении от
отбытия наказания ОСОБА_1., в котором указала, что ОСОБА_1. приговором
Дружковского городского суда Донецкой области от 03 февраля 2006 года осужден
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком 1 год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции г. Дружковка, сообщать орган уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковка об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
приговора суда поступила на исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию г.
Дружковки 22.02.2006 года и в этот же день осужденный был поставлен на учет.
года осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбытия
наказания с испытанием и вынесено постановление об установлении дней явок на
регистрацию 1 раз в месяц, т.е. 1 вторник каждого месяца.
суда осужденный выполнял.
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
месту жительства характеризуется положительно.
судебном заседании представитель органа исполнения наказаний Стеблянко А.П.
поддержал представление об освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1.
Суд
выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить осужденного от
отбытия наказания, считает, что ОСОБА_1. выполнял возложенные на него
приговором суда обязательства. К административной ответственности за нарушение
общественного порядка после суда не привлекался. К уголовной ответственности за
совершение нового преступления в период испытательного срока не привлекался.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 165 ч. 2
Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного Дружковским городским судом Донецкой области
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

по результатам попереднього
судового розгляду
кримінальної справи

23 лютого 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі Суддя Булашев Р.Л., при секретарі
Тафрової І.І., з участю прокурора Селенова С.Л.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Приморському райсуду, підстав для закриття, або зупинення справи немає,
обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України підстав для зміни, або
скасування запобіжного заходу немає, порушень, яки б перешкоджали розгляду
справи в суді не встановлено.

В провадженні Приморского
районного суду є кримінальна справа № 1-38/07 за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3 КК України, яка не розглянута. У зв'язку з тим, що доцільно
об'єднати ці справи в одне провадження для об'єктивного і правильного розгляду
цих справ, суд вважає за потрібним застосувати вимоги ст.26 КПК України.

Клопотань від
учасників процесу не надійшло.

Особи вказані в
списку обвинувального висновку підлягають виклику до суду.

З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
237, 241, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України
об'єднати в одне провадження за № 1-38/2007, і призначити до розгляду у
відкритому засіданні Приморського районного суду на 06 березня 2007р. в 09-30 год.

Осіб вказаних в
списку обвинувального висновку викликати до суду.

Запобіжний захід
- тримання під вартою, залишити без змін.
Дело № 5-59/07
14 февраля 2007 г. Дергачевский районный суд
Харьковской области
председательствующего судьи Маныч В.П.
при секретаре Кардаш О.И.
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление
УИН Дергачевского РО У MBДУ
в Харьковской области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего: АДРЕСА_1.,
осужденного 30.01.2006 г., Киевским районным судом г. Харькова,
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75УК Украины с испытательным
об освобождении от отбывания наказания ,-
время испытательного срока гражданин ОСОБА_1. уголовных преступлений не
совершал, к административной ответственности не привлекался, характеризуется
просит разрешить вопрос об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1 в связи с его окончанием.
Рассмотрев представление,
материалы личного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного, а также
учитывая, что срок испытания истек,
суд считает необходимым ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Руководствуясь: ст. 408- 2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 30.01.2006 г., Киевским районным судом г. Харькова, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением
ст. ст. 75УК Украины с испытательным сроком 1 год - от дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Справа № 4-4с/2007 р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді - Янголь Є.В.
при секретарі - Авраменко О.Є.
з участю прокурора - Ражев В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.11.2006р.,-
17.11.2006р. ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 185 КК України по факту перевірки заяви
про порушення кримінальної справи ліквідатора ТОВ АФ "Обрій" ОСОБА_1. за відсутністю складу злочину. Постанова затверджена
начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.
до Краснопільського районного суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ АФ "Обрій" ОСОБА_1. на вище вказану постанову, в
якій він просить скасувати вказану постанову та
направити матеріали для додаткової перевірки. Скаржник вважає, що орган дізнання безпідставно відмовив в порушенні кримінальної
справи, не провівши належної перевірки, а саме не опитав його,
як заявника про злочин та не витребував у нього необхідні документи. В
судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.
Прокурор вважає, що скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи та
направити матеріали для додаткової перевірки.
Суд, вислухавши думку скаржника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що
скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.11.2006р.
Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України від 17.11.2006р., винесену
ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.
Матеріали направити для додаткової перевірки в Краснопільський РВ УМВС
України в Сумській області.
Доручити працівникам Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в рамках
додаткової перевірки вчинити наступні дії:
опитати ліквідатора ТОВ АФ
витребувати в ліквідатора ТОВ АФ
"Обрій" копії документів, що підтверджують право власності
ТОВ АФ "Обрій" на вежі "Ражновського";
витребувати у посадових осіб СТОВ
"Думівське" копії документів, що свідчать про право власності
на ці вежі та про їх придбання.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного
суду Сумської області.
Справа
№ 5-71/4 2007
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю
прокурора Синицького О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника
Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рубіжне Луганської
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у КПГХ «Шкільне харчування», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Подільського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

установив:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки
позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що термін випробування
закінчився, ОСОБА_1 під час іспитового строку громадський порядок не порушував,
днів реєстрації не пропускав, характеризується задовільно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника
ВКВІ ОСОБА_2., які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, з
якої вбачається, що засуджений в період іспитового строку сумлінно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, працює, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Подільського районного суду
м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-7, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Валківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально
- виконавчої інспекції Валківського району про звільнення від покарання
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., 17 грудня 2004 року була засуджена Валківським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строки на два роки.
Контроль за виконанням вироку суду здійснювала
кримінально - виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду
з поданням .

В судовому засіданні представник
КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не
проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку
про те, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджена ОСОБА_1, характеризується з позитивного боку,
громадський порядок не порушує до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, сумлінно
виконувала обов'язки покладені на неї судом, повністю відбула іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засуджену 17.12.2004 року за ст.307 ч.2 КК України, від відбуття покарання звільнити. Постанова суду є останнєю і оскарженню не підлягає.