overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: оригіналу трудової книжки на її ім`я.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що з 06.11.2014 р. вона за трудовим договором працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на посаді бухгалтера та відповідно до вимог чинного законодавства України під час оформлення працевлаштування віддала роботодавцю на зберігання свою трудову книжку. Також зазначає, що 12.06.2015 року її було повідомлено роботодавцем, що її особиста трудова книжка разом з особовою справою, усією інформацією та документами, що містять її персональні дані, були вилучені працівниками міліції під час обшуку офісних приміщень ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих в м. Києві по вул. Лейпцизька, б. 15.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, трудову книжку ОСОБА_2 вилучено в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» під час обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України.
Отже, володільцем тимчасово вилученого майна, а саме: трудової книжки ОСОБА_2 , на час проведення обшуку є ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в якому остання працює за трудовим договором на посаді бухгалтера та яка під час оформлення працевлаштування віддала на зберігання товариству свою трудову книжку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/444/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 25 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, оскільки аналогічне клопотання розглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.07.2014 року по-суті, з прийняттям судового рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве выемки
г. Запорожье 19 мая 2011г.
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев представление следователя Шевченковского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу № 3411104
06.05.2011 года в СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 3411104, по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
В ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье зарегистрировано предприятие ООО „Проминвесттрейд (код ЕГРПОУ 36605643). Данное предприятие на протяжении 2009-2010 г.г. являлось поставщиком продукциии (кокса литейного) предприятиям ООО „ТД „Будком (23581034), ЗАО „Нежинский опытно-механический завод»(35505991), ООО «ТД «Теплострой»(35754822), ООО «ИПГ Мастер»(33658179), ООО «Конист»(14050409), ОАО «Иванофранковский локомотивный завод»(13655435), ОАО «Донецкий завод по ремонту транспортного оборудования»(00176360), ОАО «Запорожский электровозоремонтный завод»(01056273), ООО «Автобизнес груп»(36576466), ООО «Завод Техно»(35492904), ООО «Данко базальт»(35062076), ОАО «Днепротяжмаш»(00168076), ООО «ЛМЗ»Исполин»(35522271), ООО «Укрсплав»(31646224), ООО «Энерго импекс»(24916962).
Сотрудниками ОНМ ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье были получены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимодействиям ООО «Проминвесттрейд»с ОАО «Запорожский электровозоремонтный завод». Согласно данных документов установлено, что предприятием ООО «Проминвесттрейд»покупателям предоставлялась выписка из сертификата на продукцию кокс литейный.
П О С Т А Н О В И Л:
2. В случае проведения ранее выемки указанных в постановлении документов предоставить копию протокола выемки.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья М.С.Тютюник
Справа № 128/2531/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання з закінченням іспитового строку відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 11.07.2013 року Вінницьким міським судом м. Вінниці за ст.ст. 128 ч.1, 136 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України. Вирок набрав законної сили 20.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Вінницьким міським судом м. Вінниці від 11.07.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали через канцелярію суду заяви, згідно яких просять подання задоволити та розглянути його у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому основного покарання.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, працює в ФОП « ОСОБА_6 ». Враховуючи зазначене, та що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що клопотання ст. інспектора Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання згідно ст.78 ч.1 К України ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницьким міським судом м. Вінниці від 11.07.2013 року за ст.ст. 128 ч.1, 136 ч.3, 70 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-372/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 01..11.2010 року ОСОБА_1. засуджено по ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитовогго строку відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

15 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч.І ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_2

Олександрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалися на 15 лютого 2010 року на 11-00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудний та свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудного та свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П ОСТАНОВИ В:

Слухання справи відкласти на 11-30 годин 22 лютого 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілого:

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку с. Новостанкувате Вільшанського району Кіровоградської області:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.

Донецьк, жителю ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець та житель с.

Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя с.

Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову про застосування приводу направити Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

Справа № 1-30

09 квітня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По данній кримінальній справі 29.03.2010р. виносилась постанова про привід підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 09.04.2010р. на 10 год. 30 хв.

Зазначена постанова направлялась для виконання до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, однак постанова не виконана, так як вищезазначені особи в судове засідання не доставлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка вищезазначених осіб є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудного, потерпілу та свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти на 15 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання приводом:

підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілу:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку с. Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області;

свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительку смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, вул. Вербова, 25;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с. Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку та жительку с. Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку та жительку с. Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Копію постанови про застосування приводу направити на виконання до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/32/2013 Головуючий по 1 інстанції: Шульга К.М.
Категорія: ч.2 ст .286 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 280 КПК України 1960 року коли підсудний захворів на тривалу хворобу, що виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі до його видужання.

Згідно ч.3 ст. 359 КПК України 1960 року у разі захворювання підсудного, участь якого при апеляційному розгляді справи визнано обов»язковою, апеляційний суд зупиняє апеляційний розгляд справи.

15.01.2013 року апеляційне провадження було зупинено в зв»язку із хворобою засудженого.

31.01.2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла довідка головного лікаря про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені «Маріупольської міської лікарні №2» в період з 11.01.2013 року по 22.01.2013 року.

Враховуючи, що підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, керуючись ст.256, 362 КПК України 1960 року -

п о с т а н о в и л а:

Поновити апеляційне провадження кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 12.02.2013 року на 10.00 годин.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

14.02.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 14.02.2012 р., не доставлено підсудну - ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду було повідомлено судом завчасно.

Про причини неявки в судове засідання підсудна суд не повідомила.

Неявка підсудної в судове засідання потягнула за собою продовження перерви по розгляду справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 135,136,288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України на 01.03.2012 р. 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід підсудної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 01.03.2012 р. 11 год. 3 0 хв.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 10.03.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку, представників служби у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 . ст. 172 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду, одночасно вніс пропозицію про об»єднання даної справи з кримінальною справою №1-67 /2011 рік про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3,ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3. КК України, ОСОБА_3 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України, яка знаходиться на розгляді в Городенківському районному суді. Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, а тому є підстави для об»єднання кримінальних справ №1-67/11р. та №1-169/11 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду.

Об»єднати в одне провадження кримінальні справи №1-67/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3,ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3. КК України, ОСОБА_3 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України та №1-169/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 11.10.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України;

в с т а н о в и в :

Підсудний у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід підсудного.

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

На підставі ст.288 КПК підсудного слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 281КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 09 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЛВ на ст.Здолбунів, а для відому та контролю виконання Рівненському транспортному прокурору.

Суддя : Бондаренко Н. В.