№11-441/07
ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины
1 инстанции Шаргоровская В.И.
Именем Украины
2007г. марта месяца 23 дня
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
судьи Бас О.Е.
Судей
Сахариленко А.Г. и Белаха А.В. С участием прокурора : Цукорова Э.В.
ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции помощника прокурора г.
Стаханова и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_4г.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Стаханова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не
судим, прожива­ющий в АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1
году лишения свободы, по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
определено к отбытия 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена из подписки о невыезде на
содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_4г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года Рождения, уроженец г.
Стаханова, гражданин Украины, не Работающий, ранее не судим, проживающий в
Признан виновным и осужден по ч.2 ст.
296 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году
лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний определено к отбытия 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена из подписки о невыезде на
содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_4г.
солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального
ущерба 378,19грн., в счет возмещения морального вреда-1000 грн.
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 100грн.,
морального вреда- 500грн. Взыскано
солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу
Стахановской городской больницы № 1 31Д08грн. за лечение ОСОБА_5
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговора суда ІНФОРМАЦІЯ_5г. примерно в 20 час. 45мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ,
находясь в районе дома АДРЕСА_3, подошли к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в
указанное время проходили в районе дома АДРЕСА_3.
себя грубо и вызывающе, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали выражаться в адрес ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью. Пытаясь избежать конфликта, ОСОБА_5 и
ОСОБА_4- продолжили свой путь по ул. Фестивальной, однако ОСОБА_3, действуя из
грубых хулиганских побуждений, подставил перед идущим ОСОБА_5 свою ногу, о
которую последний споткнулся, а ОСОБА_1, в это время действуя из грубых
хулиганских побуждений, действуя с особой наглостью и дерзостью, нанес удар
кулаком руки в правую часть лица ОСОБА_5, от чего последний упал на асфальт.
Пытаясь пресечь грубые хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 сделал
последним замечание о недопустимости подобного поведения и попросил прекратить
избивать ОСОБА_5. Однако ОСОБА_1, игнорируя просьбы ОСОБА_4, упорно не желая
прекращать свои грубые хулиганские действия, совершаемые с особой наглостью и
дерзостью, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым правилами общественного
поведения, кулаком руки нанес удар в область лица поднявшегося на ноги ОСОБА_5,
от чего последний снова упал на асфальт , а стоявший рядом ОСОБА_3 , упорно не
желая прекращать свои грубые хулиганские действия, продолжая действовать с
особой наглостью и дерзостью, выражая явное неуважение к обществу, нанес
лежавшему на земле ОСОБА_5 несколько ударов ногами в область лица и туловища,
не давая тем самым ему подняться с земли. Снова пытаясь пресечь грубые
хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 сделал ОСОБА_1 замечание о
прекращении хулиганских действий в отношении ОСОБА_5, однако ОСОБА_1, упорно не
желая прекращать свои грубые хулиганские действия, ведя себя в общественном
месте нагло и вызывающе, повернувшись в сторону ОСОБА_4, действуя с особой
дерзостью, нанес последнему удар кулаком руки в левую часть лица, от чего
последний упал на асфальт. Продолжая свои грубые хулиганские действия и упорно
не желая их прекращать, игнорируя просьбы ОСОБА_4 о прекращении хулиганских
действий, ОСОБА_1 , действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью,
нанес примерно 2-3 удара ногой в левую часть туловища лежащего на земле
ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в это время , упорно игнорируя просьбы лежащего на земле
ОСОБА_5 прекратить грубые хулиганские действия, продолжая действовать из
хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общими
правилами морали и общественной нравственности, с особой дерзостью нанес
ОСОБА_5 несколько ударов ногой в область головы и туловища, после чего ОСОБА_1
и ОСОБА_3 самостоятельно прекратили хулиганские действия.
результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1а ОСОБА_5 были причинены
телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих глаз, отек мягких тканей в
области спинки носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, закрытого
многооскольчатого перелома костей носа со смещением, ушиба левого глаза с
атрофией сетчатки левого глаза, сотрясения головного мозга, которые по степени
тяжести в своей совокупности относятся к категории средней тяжести телесных повреждений,
как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения в
виде : ушибленной
раны верхнего века
раны слизистой левой щеки у угла рта с отеком, оставивших после своего
заживления рубцы, кровоподтеков век обеих глаз, которые по степени тяжести
относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
измененной апелляции помощник прокурора просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений требований ст. 64,
328, 334 УПК Украины.
апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просил приговор
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1а с ч.2 ст. 296 УК Украины на ч.1
ст. 125 УК Украины , и с учетом не оспариваемой ч.1 ст. 122 УК Украины
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. При этом адвокат
ссылался на неправильность квалификации, неправильность оценки показаний
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, неполноту судебного следствия в части
разграничения ударов, нанесенных каждым из осужденных потерпевшим, не дана
оценка действиям потерпевшим по нанесению телесных повреждений ОСОБА_1,
нарушена ст. 66 УПК Украины, так как суд не принял во внимание подтверждение
уплаты сумм в счет возмещения вреда.
докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и
настаивавшего на ее удовлетворении, адвоката ОСОБА_2, который просил
переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины на
ч.1 ст. 125 УК Украины, в остальной части квалификацию оставить без изменений,
но изменить меру наказания, применив ст. 75 УК Украины, потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, поддержавших апелляцию прокурора, осужденных, поддержавших апелляцию
адвоката, изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к
соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств
, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано,
почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Так, в мотивировочной части приговора суд привел
показания осужденного ОСОБА_1,
пояснял, что когда они с ОСОБА_3
находились на ул. Фестивальной и подошли
между домами, ОСОБА_3 передал ему свой бокал с пивом и стал прикуривать. В
он почувствовал сзади толчок в область
левого плеча , от которого он упал
лицом вниз, так как не успел подставить руки, которые у него в этот момент были
бокалами. Поднявшись, он увидел,
что мимо него прошли двое мужчин, как он
узнал, это были ОСОБА_5 и ОСОБА_4...( л.д.307 об.)
ОСОБА_3 в суде, чьи показания суд
также привел в приговоре( л.д.307),
что ОСОБА_1 взял у него бокал, а он стал
прикуривать. В это время услышал,
с пивом упали на землю, подняв глаза, увидел двух незнакомых мужчин, как
узнал, это были ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_1 в это время поднимался с
Суд также
в приговоре сделал ссылку на
заключение судебно- медицинской экспертизы
НОМЕР_1 от 13.04.2005г.,
где отмечено, что у ОСОБА_1а
имелись перечисленные телесные
которые относятся к категории легких телесных, повлекших за собой
расстройство здоровья. (л.д.307)
того, суд не обратил внимание на то, что в выводах данного заключения имеется
то, что такие телесные повреждения у ОСОБА_1а могли образоваться от
с тупым твердым предметом, каким могла
быть поверхность асфальта,
падении из вертикального положения стоя и ударе об нее левой половиной лица
после толчка в спину , в срок и при обстоятельствах, им указанных.( л.д.59)
все, вышеперечисленные доказательства, суд не дал им никакой правовой оценки,
однако осужденный ОСОБА_1 , ссьшаясь в своих показаниях как на досудебном
следствии так и в суде, именно на эти обстоятельства, указывал, что они стали
причиной внезапно возникших неприязненных отношений между ними и потерпевшими и
повлекли дальнейшие события.
соответствии со ст. 275 УПК Украины- разбирательство дела в суде производится
.. .лишь в пределах предъявленного обвинения.
вывод о виновности ОСОБА_1а и ОСОБА_3, в приговоре указал, что их действия
квалифицирует по ч.2 ст. 296 УК Украины так как они совершили хулиганство... по
предварительному сговору группой лиц.
исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_1а
(л.. 172, 184), а также обвинительного заключения, утвержденного прокурором,
(л.д.206-208), такой квалифицирующий признак осужденным не вменялся.
образом суд самостоятельно расширил объем обвинения. Что является недопустимым.
соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия.
описывая в приговоре фабулу обвинения, которую посчитал установленной, указал,
что пытаясь пресечь грубые хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1а, ОСОБА_4
сделал последним замечание о недопустимости подобного поведения и попросил
прекратить избивать ОСОБА_5... Снова пытаясь пресечь грубые хулиганские
действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1а, ОСОБА_4 сделал ОСОБА_1у замечание о прекращении
хулиганских действий в отношении ОСОБА_5, однако ОСОБА_1, упорно не желая
прекращать свои грубые хулиганские действия, ведя себя в общественном месте
нагло и вызывающе, повернувшись в сторону ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью,
нанес последнему удар кулаком руки в левую часть лица, от чего последний упал
на асфальт. Продолжая свои грубые хулиганские действия и упорно не желая их
прекращать, игнорируя просьбы ОСОБА_4 о прекращении хулиганских действий,
ОСОБА_1 , действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью, нанес примерно
2-3 удара ногой в левую часть туловища лежащего на земле ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в
это время , упорно игнорируя просьбы лежащего на земле ОСОБА_5 прекратить
.грубые хулиганские действия, продолжая действовать из хулиганских побуждений,
выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общими правилами морали и
общественной нравственности, с особой дерзостью нанес ОСОБА_5 несколько ударов
ногой в область головы и туловища.
сопротивление гражданину, пресекающему хулиганские действия, содержит
ст. 296 УК Украины, а суд квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 296 УК
образом суд не только допустил противоречие между установленными фактическими
обстоятельствами и выводами о квалификации, но и до конца не выяснил умысел у
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, как лицу,
пытающемуся пресечь хулиганские действия в отношении ОСОБА_5, что влечет
неполноту судебного следствия.
следует далее из приговора , описывая фабулу обвинения по ч.1 ст. 122 УК
Украины и квалифицируя действия обоих осужденных по этой статье закона, суд
указал, что ОСОБА_1, продолжая преступные действия, нанес ОСОБА_5 удар кулаком
в область лица, от чего тот упал на асфальт. После падения ОСОБА_5, ОСОБА_3,
продолжая свои преступные действия, нанес лежавшему на асфальте ОСОБА_5
несколько ударов в область лица и туловища, в связи с чем ОСОБА_5
получил...средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья.
мнению коллегии судей такое установление фактических обстоятельств является
поспешным , не полным и не конкретным, поскольку так и не видно, от чьих же
действий возникли у ОСОБА_5 средней степени телесные повреждения : от удара кулаком
ОСОБА_1а, от падения потерпевшего с высоты собственного тела или от действий
ОСОБА_3. Правильное установление этих обстоятельств влечет правильность
квалификации действий каждого из осужденных, что судом не выполнено.
соответствии со ст. 328 УПК Украины- постановляя обвинительный приговор, суд, в
зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска,
удовлетворяет иск полностью, частично или отказывает в нем.
усматривается из приговора,
суд взыскал в
пользу ОСОБА_4 100грн. в счет
возмещения материального ущерба ,
удовлетворив его исковые требования. Мотивируя принятое решение, суд указал,
что материальные затраты и понесенные
потерпевшими расходы на приобретение
медицинских препаратов нашли свое полное подтверждение как в ходе досудебного
следствия так и в ходе судебного разбирательства.
Сумма в 100грн. состоит из 50грн., затраченных им на
лечение, а также из 50грн.-
часов, потерянных в результате событий ІНФОРМАЦІЯ_5г.
материалах дела , представленного в
апелляционную инстанцию, искового
от имени ОСОБА_4 не имеется.
либо документов, подтверждающих
затраты на лечение потерпевшего, а
представлены суду доказательства, как подтверждающие наличие у ОСОБА_4 на
момент ІНФОРМАЦІЯ_5г.
наручных часов, так и сумму их стоимости.
Суд,
решая вопрос о взыскании с осужденных в пользу потерпевших моральный вред,
допустил его солидарное взыскание, при этом не учел, что этот ущерб должен
носить только индивидуализированный характер и взыскиваться в долевом порядке с
указанием конкретной суммы с каждого виновного лица , исходя из его доли
участия в совершении преступлений.
образом коллегия судей считает, что суд первой инстанции при вынесении
приговора допустил многочисленные нарушения норм УПК Украины, при которых
вердикт суда не может быть оставлен в силе, а подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляционные требования
прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем
апелляционные требования адвоката ОСОБА_2 об изменении приговора в части
квалификации и смягчении меры наказания являются преждевременными и не подлежат
что приговор , вынесенный Стахановским городским судом, признан не обоснованным
и не законным ввиду существенных нарушений норм УПК Украины, в связи с чем он в
полном объеме подлежит отмене, принимая во внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на
протяжении всего досудебного и судебного следствия не были изолированы от
общества , впервые привлекаются к уголовной ответственности, являлись по
первому требованию, не скрывались от следствия и суда, давали показания и не
препятствовали установлению истины по делу, а были взяты под стражу только в
зале суда, коллегия судей считает возможным также избрать им меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 369, 370, 374 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области, -
Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_4г. в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 избрать- подписку о невыезде, освободив их
немедленно из зала суда.