АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 211 2007
год Председательствующий 1 инстанции
ст. 186 УК Старостин ВВ.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
судей -
ГрошевойЕЮ., Силина А.Б.
прокурора - Крестьяниновой И. А. осужденного - ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова
(с измененными доводами) и
осужденного ОСОБА_1.
на приговор Октябрьского районного
суда города Харькова от 8 ноября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, ранее судимый:
по ч.І ст. 141 УК Украины на 3 года лишения свободы на
основании ст.45 УК Украины условно сроком на 2 года;
по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215 - 3, ч.2 ст. 141 , ст.43 УК Украины на 4 года лишения свободы;
по ст. 395 УК Украины на 3 месяца ареста, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы.
взыскании в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 1566 гривен.
приговору, 22.07.2005 года около 5 часов 30 минут ОСОБА_1, ранее судимый за
корыстные преступления, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
дома №АДРЕСА_1 в гор. Харькове, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения
ОСОБА_3. открыто похитил у него мобильный телефон «Сименс» со стартовым
пакетом, золотую цепочку, всего имущества на сумму 1566 гривен.
измененными доводами прокурор ставит вопрос об изменении приговора и
исключении из мотивировочной части указания на квалифицирующий признак при
совершении грабежа - соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего. Содержится также просьба об отмене приговора в части разрешения
гражданского иска, так как суд не мотивировал основания удовлетворения исковых требований.
ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнительных доводах просит о
переквалификации действий на ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку телефон и золотую цепочку ему отдал сам
ОСОБА_3. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что у
него мать пенсионерка, а он страдает заболеваниями.
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвующего в
деле с измененными доводами и полагавшего, что апелляция осужденного
подлежит удовлетворению в части отмены приговора о разрешении гражданского
иска, осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию
осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная
коллегия полагает, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит удовлетворению,
а апелляция осужденного ОСОБА_1. - частичному удовлетворению.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3,
повторно, основаны на доказательствах исследованных в судебном
заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебная
коллегия полагает, что доводы осужденного ОСОБА_1. о том, им совершены
мошеннические действия и необходимости квалификации этих действий по ч.2 ст. 190 УК Украины,
последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_3. подтверждено, что в то время,
когда они с ОСОБА_1 сидели на лавочке возле стола, он ( потерпевший) положил
мобильный телефон на стол. Через некоторое время ОСОБА_1 взял телефон, а он (потерпевший
) сказал, что бы тот положил телефон на место. ОСОБА_1 резко поднялся, сорвал
золотую цепочку с шеи и стал убегать. Он не реагировал на крики и просьбы
остановиться. Потерпевший пытался его догнать, но упал.
материалов дела, потерпевший ОСОБА_3. после происшедшего обратился в органы милиции
с заявлением и в своем объяснении подробно изложил обстоятельства ( л.д.2,3).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4. усматривается, что утром 22.07.2005 года
пришел ОСОБА_1, показал золотую цепочку и сказал, что взял ее у ОСОБА_3.
протяжении всего досудебного следствия, в том числе и во время
проведения очной ставки с потерпевшим ОСОБА_3, полностью подтверждая показания
последнего, пояснял, что он забрал мобильный телефон и именно сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку.
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно
действия ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины, как совершение
открытого похищения чужого имущества и оснований для переквалификации
на ч2 ст. 190 УК Украины не находит.
судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части приговора
указание как на квалифицирующий признак - совершение грабежа, соединенного с
насилием не опасным для жизни потерпевшего, поскольку данный квалифицирующий
признак при предъявлении обвинения ОСОБА_1 не вменялся и в суде не нашел своего
Назначенное ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности
содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_1 не работал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, вменяем, ранее судим.
изложенного, а также учитывая, что совершено тяжкое преступление, в состоянии
алкогольного опьянения, что ОСОБА_1 ранее осуждался за аналогичные корыстные
преступления, назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных
санкций закона, по которому он осужден, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
ОСОБА_3., в день обращения в органы милиции, заявлен гражданский иск о
возмещении материального ущерба на сумму 3050 грн. ( л.д. 4). В приговоре суд
указал о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1566 грн. с учетом
товароведческой экспертизы. Однако как усматривается из материалов дела, суд ограничился
лишь оглашением искового заявления (л.д. 129), но не выяснил у потерпевшего
ОСОБА_3 поддерживает ли он иск и в каком объеме, а у ОСОБА_1. его
отношение к иску. При этом суд не принял во внимание, что похищенное
имущество после проведения экспертизы 25.07.2005 года возвращено потерпевшему
под сохранную расписку ( л. д. 58,60, 62), т.е гражданский иск не рассмотрен.
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения
гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, судебная
помощника прокурора Октябрьского района города Харькова с измененными
доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Октябрьского районного суда города Харькова от 8 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 изменить, исключив из мотивировочной его части указание на квалифицирующий
признак - совершении грабежа, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
части разрешения гражданского иска отменить, а дело направить для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства в тот же суд другому судье.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -