Справа №
Головуючий у 1 інстанції : Жук М.І.
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючої - судді -
Григор'євої В.Ф.
суддів - Антипець В.М.,Зенченко Т.С. з
участю прокурора - Турчина І.А. скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника
- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2007 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Чернігова від 21
вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого
державного виконавця ОСОБА_3 та заступника начальника Головного управління
юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що помічником прокурора відповідно до ст.22 КПК
України були вжиті всі заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи за заявою ОСОБА_1 та обґрунтовано відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки для цього були
відсутні підстави.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 подали апеляцію, в якій просять її скасувати як незаконну, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в
іншому складі суддів, посилаючись на те, що в порушення ст.22 КПК України
помічником прокурора не були вжиті всі передбачені законом заходи для
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, не були
перевірені всі доводи заяви про порушення кримінальної справи. Постанова суду є
однобічною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи суддя був
упередженим та завідомо схилявся до позиції прокурора. Також зазначають, що при
розгляді даної справи всупереч ст.19 КПК України суд не запросив перекладача,
хоча ОСОБА_1 заявляв таке
клопотання, оскільки не розуміє української мови. Крім того, як зазначено в
постанові суду по справі приймав участь помічник прокурора Шахов А.В., в той
час, коли повинен приймати участь прокурор. Зазначають, що суддя не оголошував
в повному обсязі права представника заявника. Також посилаються на те, що судом
безпідставно не були долучені до матеріалів справи надані ними документи.

Заслухавши доповідача,
пояснення скаржника та його представника
ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та просили її
задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який вважає постанову суду законною
та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти
рішення про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні, чи
направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Як слідує з відмовного матеріалу № 160/106, 10 вересня 2007 року до
прокуратури м.Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 щодо викрадення, на його
думку, документів з виконавчого провадження № 347/3 про відшкодування з ЧСШМД на його користь
суми втраченого заробітку, зокрема: листа із Чернігівської станції швидкої
медичної допомоги до начальника ДВС Новозаводського району .

Прокуратурою м.Чернігова по даному факту була проведена
перевірка, в ході якої були опитані старший
державний виконавець ОСОБА_3, заступник начальника Головного управління юстиції
в Чернігівській області ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 та його представник. Також
були зроблені запити та витребувані необхідні документи. Зокрема, було
витребувано виконавче провадження № 347/3, при
огляді якого було встановлено, що воно належним чином оформлено, всі аркуши
пронумеровані та підшиті.

21
вересня 2007 року на підставі проведеної перевірки помічник прокурора м.Чернігова виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи
скаргу, судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірені всі
обставини справи, досліджений відмовний матеріал прокуратури м.Чернігова і з
врахуванням того, що перевірка по скарзі ОСОБА_1 проведена в повному обсязі і
матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні дані про наявність в діях старшого державного виконавця ОСОБА_3 та заступника
начальника Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 ознак
злочину і винесено обґрунтоване рішення.

Доводи скаржника про
те, що в порушення вимог ст.19 КПК
України суд не запросив перекладача,
хоча ОСОБА_1 заявляв таке
клопотання, оскільки не розуміє
української мови, спростовуються протоколом судового засідання, з якого
вбачається, що процес по даній справі вівся на російській мові. Крім того,
відповідне клопотання скаржника щодо залучення перекладача в протоколі
відсутнє.

Також не знайшли свого
підтвердження і доводи щодо того, що судом безпідставно не були долучені до
матеріалів справи надані ними документи. Згідно з протоколом судового засідання
за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені цілий ряд документів,
які судом були досліджені.

Доводи скаржника щодо прийняття участі
помічника прокурора Шахова А.В., в той час коли повинен приймати участь
прокурор, спростовуються ст.32 п.6 КПК України,
згідно з яким прокурором в кримінальному процесі є
Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор
області, прокурор міста Києва, районний, міський прокурор, військовий прокурор,
транспортний прокурор та інші прокурори, прирівняні до прокурорів областей,
районних або міських прокурорів, їх заступники і помічники, прокурори управлінь
і відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції.

Враховуючи
викладене, перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити
про порушення норм процесуального законодавства при розгляді скарги або можливу
необ'єктивність та упередженість суду. Дана справа була розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами ст. 2362 КПК України.

Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від
17 грудня 2007 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Чернігова про відмову в порушенні кримінальної справи
від 21 вересня 2007 року щодо старшого
державного виконавця ОСОБА_3 та заступника начальника Головного
управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Судді :

Антипець В.М. Григор'єва В.Ф. Зенченко Т.С.