УХВАЛА
Іменем України

16.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку 130-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, на проїзній частині на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 . В цей час з третього під`їзду вищевказаного будинку виїжджали на автомобілі «Opel Astra ЗHГ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яка знаходилась за кермом даного автомобіля, та ОСОБА_6 який знаходився поруч на передньому сидінні. ОСОБА_5 не змогла виїхати з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , оскільки їй заважав автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на дорозі. ОСОБА_5 дала сигнал фарами водію автомобіля - ОСОБА_4 , щоб останній звільнив проїзд. ОСОБА_4 побачивши автомобіль «Opel Astra ЗHГ» д.н. НОМЕР_2 , проїхав на декілька метрів назад. Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що вона не проїде в проїзд який утворився, словесно попросила ОСОБА_4 ще від`їхати. ОСОБА_4 нецензурно ображаючи ОСОБА_5 , вийшов зі свого автомобіля, почав робити спроби виштовхнути ОСОБА_5 з автомобіля та сісти за кермо, щоб самостійно проїхати на автомобілі в проїзд який він утворив. Після цього ОСОБА_6 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , вийшов зі свого автомобілю та попросив ОСОБА_4 заспокоїтися та від`їхати на своєму автомобіля ще на декілька метрів. На дані прохання ОСОБА_4 нецензурно ображаючи ОСОБА_6 , відповів категорично, що він нікуди не поїде. Після цього ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля автомобіля «Opel Astra ЗHГ» д.н. НОМЕР_2 , штовхнув обома руками в область грудей ОСОБА_6 , а потім наніс один удар лівою рукою в область грудей, та один удар правою рукою в область лівого ока. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, повалив ОСОБА_5 , на спину на землю, та, знаходячись зверху нього, наніс більше чотирьох ударів обома руками в область обличчя ОСОБА_5 , який захищав руками своє обличчя. В цей час ОСОБА_5 , побачивши противоправні дії ОСОБА_4 , підійшла до останнього з метою припинити побиття свого чоловіка та відтягнула ОСОБА_4 від ОСОБА_6 .. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_6 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_4 повалив останнього на землю та схопив за руку та ногу, щоб він не зміг нанести йому удари. Через деякий час ОСОБА_4 заспокоївся та конфлікт було вичерпано.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді пошкодження капсульно-зв`язочного апарату променево-зап`ястного суглобу з саднами на цій ділянці яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 388-с від 29.03.2013 року належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; травматична припухлість м`яких тканин з синцем на обличчі та синці на обличчі, руках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 388-с від 29.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 , 1981 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового засідання потерпілий, ОСОБА_6 , відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, про що подала суду заяву від 16.10.2013 року.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав вказаних потерпілим, суд вважає, що заява потерпілого, ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.125 КК України - відповідно до вимог ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ч.І п.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст.284 КПК України якщо обставини передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.26, ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 , ст. 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1