Провадження № 11-сс/792/110/15
Справа № 677/786/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 18 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Красилівського району клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ Хмельницькі напівфабрикати, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого:

- 16.07.2007 року Красилівським районним судом за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, 25.10.2009 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.10.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 28 днів,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до

23 години 35 хвилин 16 червня 2015 року, визначено заставу в розмірі

487200 грн. та у разі її внесення покладено обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачене покарання на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а до цього був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про наявність виписаних у ст.177 КПК України підстав для застосування цього запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності та обґрунтованості обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу суду в частині визначеного судом розміру застави скасувати, призначивши її з урахуванням вимог закону, матеріального та сімейного стану підозрюваного, посилаючись на те, що суд не врахував цих обставин під час визначення розміру застави, як не урахував і того, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем роботи, має ряд хронічних захворювань, працює водієм, із заробітної плати сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки, що позбавляє його можливості сплатити визначений судом розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не убачає.

Правомірно слідчим суддею використано його право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, та під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено й заставу, при внесенні якої ОСОБА_7 буде негайно звільнений з-під варти.

Разом з тим, із розміром застави, визначеної у 487200 гривень колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

В силу положень ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Межі розміру застави, в залежності від ступеню тяжкості злочину, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до п.3 якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 5 цієї ж норми закону у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Проте, слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, не обґрунтував необхідності та не вказав причин на підставі яких він визначив заставу саме у такому розмірі, оскільки не установив виключних випадків, а також в повному обсязі не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_9 працює водієм на ТОВ Хмельницькі напівфабрикати та згідно довідки цього підприємства його посадовий оклад становить 1250 гривень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею до 300 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 21 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави, змінити, зменшивши її розмір до 300 000 (триста тисяч) гривень.

В решті ухвалу залишити без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2