Справа № 1- 661/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка
Ф.Г.

при
секретарі Чайка
Н.Б.

з участю
прокурора Гульовської
О.Г.

захисника Рукавець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого, зач. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08 червня 2007 року, знаходячись у
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний
телефон марки " Самсунг SGH Е - 250 ", вартістю 809 грн. 10 коп., із стартовим
пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн.
00 коп., що належать потерпіломуОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду
на суму 834 грн. 10 коп. З викраденим підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
розкаявся у вчиненому та пояснив, що 08 червня 2007 року, знаходився у квартирі
ОСОБА_2 за адресою м. Тернопіль, вул. Стуса, 2/98, перебував в стані
алкогольного сп'яніння та побачивши, що ОСОБА_2 спить, викрав його мобільний
телефон марки " Самсунг SGH E - 250 " із стартовим пакетом оператора
"Київстар" і втік з місця злочину.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився
зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і
підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення і відповідно до ст. 299 КПК України, якому було роз'яснено її
зміст, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просить суд
суворо не карати.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує у відповідності до
вимог ст. ст. 50, 65
КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний
повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, його молодий вік, вперше
притягається до кримінальної відповідальності, його сімейний, матеріальний стан
та стан здоровя, позитивно характеризується по місцю проживання, шкода
повернута.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вище наведені обставини, а також альтернативність санкції статті
обвинувачення, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити
покарання у виді штрафу у доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати
стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки " Самсунг SGH
Е -250 ", який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2
повернути останньому.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550
/ п'ятсот п'ятдесят / грн. 00 коп.
в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Судові витрати по справі в сумі 94 грн. 15 коп. за
проведення судово -товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ
при УМВС України в Тернопільській області.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки " Самсунг SGH
E -250 ", який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 повернути
останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з
дня проголошення.