АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 15 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Огородника А.П.

суддів Підгорної
С.П., Марчака В.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_1. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області, від 22
лютого 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 Чернівецької області, українка,
громадянка України, середньої освіти, одружена, не працююча, раніше не судима,
виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.2 КК України.

Запобіжний
захід виправданій ОСОБА_2. -
підписку про невиїзд -скасовано.

Потерпіла
ОСОБА_1. обвинувачує ОСОБА_2. в
тому, що остання 12 серпня 2005 року, приблизно біля 11 години 00 хвилин, на
вулиці Прикарпатській в с
Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, заподіяла їй
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно
вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області, від 22 лютого 2007
року, ОСОБА_2.
виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України.

Виправдовуючи
ОСОБА_2. за ст.
125 ч. 2 КК України, суд зазначив, що між ОСОБА_2. та
потерпілою ОСОБА_1. дійсно 12 серпня 2005 року в с В.Петрівці Сторожинецького
району Чернівецької області відбулась побутова суперечка, оскільки факт
нанесення тілесних ушкоджень заперечує сама

Справа
№11-180 /2007р. Головуючий
у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія:
ст.125 ч.2 КК України Доповідач:
Марчак В.Я.

ОСОБА_2. та
свідки-очевидці ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які дали показання, що проїжджали на
підводі в той момент біля ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. та бійки чи суперечки не бачили. Також суд критично оцінив як
суперечливі та надумані показання свідків-очевидців ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які
показали, що в той же момент проїжджали на автомобілі біля ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
та бачили як під час конфлікту ОСОБА_2. наносила удари ОСОБА_1.

На
вказаний вирок надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_1., у якій вона просить вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області, від 22 лютого 2007 року,
скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку представника потерпілої, який підтримав свою апеляцію,
виправдану та її захисника, які просять відхилити апеляційну скаргу та залишити
вирок суду першої інстанції в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що
вирок суду винесено з порушенням чинного законодавства, тому апеляційна скарга
потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом.

Ці
вимоги закону належним чином не виконані, оскільки залишились нез'ясованими
обставини, які мають важливе значення для вирішення питання про винуватість чи
невинуватість виправданої, не усунуті суперечності між показаннями свідків та
судом не наведено підстав, чому він взяв до уваги показання одних свідків і
відкинув показання інших, необгрунтовано відкинутий висновок експерта, який
констатував у потерпілої наявність тілесних ушкоджень.

Як
вбачається із висновку експерта № 76, від 14.06.2006 року, комісійної
судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_1. виявлені наступні тілесні
ушкодження: синці на голові, обличчі та обох верхніх кінцівках, які виникли
внаслідок дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, можливо в термін
та за обставин вказаних в постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відкинувши
цей доказ, суд вказав, що він не сумнівається щодо отримання потерпілою
зазначених тілесних ушкоджень, але, враховуючи показання свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які заявили, що не бачили факт побиття потерпілої підсудною, а також
довготривале не проходження потерпілою судово-медичного обстеження, він не може
покласти висновок експерта та показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в основу
обвинувального вироку.

У
зв'язку із наведеним, колегія вважає, що по справі необхідно провести досудове
слідство з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин
справи.

Для цього
необхідно провести огляд місця події та відтворення обстановки та обставин
події з усіма свідками, а також з потерпілою та громадянкою ОСОБА_2., для перевірки
достовірності їхніх показань та усунення суперечностей; додатково перевірити
показання потерпілої щодо отримання нею інших, не зазначених у висновку
експерта тілесних ушкоджень; виконати

інші слідчі дії.

Оскільки
проведення зазначених слідчих дій в умовах судового розгляду справ є
неможливим, судова колегія вважає за необхідне визнати по даній справі
обов'язковість проведення досудового слідства на підставі ст. 111 КПК України.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 111, 323, 365, 367, 369, 374 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області, від 22 лютого 2007 року,
щодо виправдання ОСОБА_2-
скасувати, та справу щодо неї надіслати прокурору Сторожинецького району
Чернівецької області для організації додаткового розслідування.