Справа №1-9-224/10 15.06.2010 15.06.2010 15.06.2010
Справа № 11- 344/10 Головуючий І інстанції
Категорія: ч.5ст.27, ч.3 ст.212, ОСОБА_1
ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 Доповідач апеляційного суду
ч.3 ст. 209 КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюба Ф.С.

суддів: Кателіна В.П., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обвинуваченого за ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.23 ст. 209 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обвинуваченого за ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України,

обвинувачений за ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

обвинуваченої за ч.1 ст. 205, ч.1 т. 358 КК України,

направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в фіктивному підприємництві, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом з використанням підроблених документів.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, при попередньому розгляді, суд вказав, що підставою для повернення справи є порушення вимог ст.ст. 37, 132 КПК України

В постанові суду зазначено, що відповідно ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі. Місцем вчинення злочину є місце виконання особою останніх дій, які створюють обєктивну сторону складу злочину, незалежно від місця настання суспільно-небезпечних наслідків.

А як зазначено в обвинувальному висновку і в постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, йому, серед іншого, інкримінується подання звітних документів, зокрема, за грудень 2008 року, що містили неправдиві дані, до державної податкової інспекції Ленінського району м. Миколаєва. Між тим, інші матеріали не містять жодних даних про вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій у зазначеній податковій інспекції, при тому, що є інформація про вчинення обвинуваченим дій у державній податковій інспекції Центрального району м. Миколаєва.

В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовим розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.

Посилається на не врахування судом розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», зазначає, що в ході попереднього розгляду справи сторони клопотання щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не висловлювали, дане питання судом не зясовувалось, сторонами не обговорювалось та рішення суду не оголошувалось.

Вважає зазначені в постанові суду підстави недостатніми для направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на право прокурора змінити предявлене обвинувачення під час судового розгляду справи. Крім того, зазначає на те, що судом не зазначено, в чому саме полягає неповнота досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані. Питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування судом з учасниками процесу практично не обговорювалось. Суд з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування всупереч вимогам закону без врахування того, що прокурор в ході судового слідства вправі змінити обвинувачення, що передбачено ст. 277 КПК України.

Що стосується вимоги суду про порушення, на його с думку, ст. 37 КПК України, то це питання вирішується відповідно до вимог ст. 39 КПК України, а не шляхом направлення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасною, а вимоги, зазначені судом в постанові, можуть бути усунені під час судового слідства і не є суттєвими, тобто такими, що перешкоджають розгляду справи в суді.

З таких підстав постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору Миколаївської області на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: