Справа № 4-165/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі головуючого-судді - Решетова В.В.,

при секретарі - Довгій Л.З.,

за участю:

прокурорів - Коломійця В.С., Шабуняєва К.С.,

особи за заявою якої було порушено справу - ОСОБА_4

слідчого - Зіневич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за скаргою
ОСОБА_1та ОСОБА_2на
постанову прокурора Дніпровського району ОСОБА_3 від 28 березня 2008
року про порушення кримінальної
справи №510043-08 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, -

встановив:

07.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали скаргу
на постанову про порушення кримінальної
справи, винесену прокурором Дніпровського району ОСОБА_3 28 березня 2008
року, якою порушено кримінальну справу №510043-08 за фактом внесення посадовими
особами ТОВ «Екофільтр», Управління
охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, Херсонського
обласного управління лісового та мисливського Господарства недостовірних даних
до акту обліку мисливської фауни в мисливських угіддях ТОВ НВО «Екофільтр», від 24.01.2008-26.01.2008 року та за
фактом підробки посадовими особами ТОВ НВО «Екофільтр» протоколу №07 загальних
зборів учасників ТОВ НВО «Екофільтр» від 26.08.2007 року та штатного розпису
підприємства з 01.01.2008 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК
України. Генеральним директором ТОВ «Екофільтр» є ОСОБА_1, головним бухгалтером
- ОСОБА_2.

Заявники просять скасувати зазначену
постанову у порядку ст.236-7 ст.236-8 КПК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скаргу задовольнити та відмовити в порушенні кримінальної
справи.

Прокурор, слідчий та особи за заявою якої було порушено
справу не підтримували доводи викладені у скарзі, просили залишити скаргу без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно ст. 94
КПК України кримінальна
справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Ст. 366 ч.1. КК України передбачена
відповідальність за службове пiдроблення, тобто
внесення службовою особою до офiцiйних документiв завiдомо неправдивих вiдомостей, iнше пiдроблення документiв, а також складання i видача завiдомо неправдивих документiв.

Відповідно до ст..94 КПК
України, приводами до порушення кримiнальної справи є заяви або повiдомлення пiдприємств, установ, органiзацiй, посадових осiб, представникiв влади, громадськостi або окремих громадян, але при цьому справа може бути порушена тiльки в тих випадках, коли є достатнi данi, якi вказують на наявнiсть ознак злочину.

В порушення вимог ст.ст. 94, 98,130
КПК України у оскаржуваній постанові слідчий використав заяву гр.ОСОБА_4 як джерело відомостей про злочин, які й стали
приводом для порушення кримінальної справи.

При цьому не були співставленні
відомості у заяві з фактичними данними.

Це свідчить про не з'ясованність об'єктивних обставин, що у свою чергу
свідчить про відсутність об'єктивних ознак конкретного
злочину: місце, час, спосіб та інші обставини
вчинення, тобто підстави
для порушення кримінальної справи, обґрунтування прийнятого рішення.

В постанові про порушення
кримінальної справи від 28.03.2008р. вказано, що посадові особи ТОВ НВО
«Екофільтр», Управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, Херсонського
обласного управління лісового
та мисливського господарства, безпідставно в порушення вимог ч. 2 ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», без
наявності інформації від ТОВ НВО
«Екофільтр» про факти зменшення кількості тварин по господарству або їх знищенні
чи загибелі у порівнянні з 2007 роком
та їх причини, внесли в акт обліку мисливської фауни в мисливських угіддях ТОВ НВО «Екофільтр», від
24.01.2008-26.01.2008 року недостовірні
дані про збільшення у порівнянні з 2007 роком площ стадій перебування тварин, площі, які фактично були прообліковані, та
дані про зменшення кількості нарахованих тварин на обліковій площі та
кількості тварин по господарству і тим самим безпідставно
зменшили пропускну спроможність мисливських угідь ТОВ НВО «Екофільтр». Крім того вищевказані посадові особи
не внесли в акт обліку мисливської фауни в мисливських угіддях ТОВ НВО
«Екофільтр», від 24.01.2008-26.01.2008 року дані про фактичну наявність в мисливських угіддях ТОВ НВО «Екофільтр» площ
стацій перебування та фактичну кількість
тварин, що знаходяться під охоронним режимом держави, а саме: бобер, видра, ондатра, куниця.

Крім того, згідно оскаржуваної
постанови, посадові особи ТОВ НВО «Екофільтр»
підробили протокол №07 загальних зборів учасників ТОВ НВО «Екофільтр» від
26.08.2007 року та виключили з протоколу друге питання про переведення ОСОБА_4
на посаду керівника мисливського господарства ТОВ НВО «Екофільтр» з 26.08.2007
року, а також посадові особи ТОВ НВО «Екофільтр» підробили штатний розпис ТОВ
НВО «Екофільтр» з 01.01.2008 року з якого
виключили посаду керівника мисливського господарства.

Тобто, як вбачається з постанови про порушення
кримінальної справи, посадові особи ТОВ «Екофільтр» не надали інформацію про факти зменшення кількості тварин
по господарству та дані про збільшення у порівнянні з 2007 роком площ стацій перебування тварин.

Крім того, на думку прокурора, службові особи ТОВ «Екофільтр» внесли в акт обліку мисливської фауни в мисливських угіддях ТОВ НВО «Екофільтр» від
24.01.2008-26.01.2008 року дані про фактичну
наявність в мисливських угіддях підприємства площ стацій перебування та фактичну кількість тварин, що
знаходяться під охоронним режимом держави,
а саме: бобер, видра, ондатра, куниця.

Разом з тим,
твердження прокурора є невірним, оскільки
інформація, що надавалася, є достовірною, що підтверджується висновком
фахівців Запорізького національного університету щодо площ та стацій
перебування тварин. Відсутні підстави вважати, що документація не була
виготовлена відповідно до нормативних актів. Відсутні порушення чинного
законодавства при проведенні таксації. Крім того, вони підтверджені
інформацією, яка міститься у листі Запорізького Національного
університету № 01-09/727 від 06.05.08р.

Так, відповідно до
вказаного листа, інформація про фактичну наявність тварин є достовірною.

Розрахунки проведені і доведені фахівцями Запорізького національного університету.

Відносно площ стацій перебування мисливських тварин, то
дані по площам, що вказані в таксації, відповідають матеріалам Мисливського упорядкування,
на підставі яких функціонують усі мисливські господарства України.

Щодо тварин, які знаходяться під охоронним режимом
держави відповідно Закону України «Про червону книгу», а саме: бобер, видра,
ондатра, куниця, то ці види входять до Червоної книги України і тому ніякого
відношення до мисливської фауни не мають.

При цьому, облік вищевказаних тварин та їх статус
відповідно до Закону України «Про червону книгу України» регулюється виключно
Державним управлінням екології та природних ресурсів.

Від Державного управління екології
та природних ресурсів ТОВ НВО «Екофільтр» ніяких наказів щодо обліку зазначених
вище тварин не отримувало.

Інформація про кількість тварин,
занесених до «Червоної книги України»,
та які знаходяться на території мисливських угідь підприємства, щорічно
подається у річному звіті господарства «2 ТП» - Мисливство.

Таким чином, відомості про підробку
документів, надані у заяві колишнім
генеральним директором ТОВ НВО
«Екофільтр» ОСОБА_4, не відповідають
дійсності.

Відносно відомостей щодо підробки протоколу №07 від 26.08.07 загальних
зборів учасників ТОВ НВО «Екофільтр»
встановлено, що перевірка відомостей здійснена поверхово.

Зокрема, в заяві та постанові
зазначається що в протоколі відсутнє друге питання про переведення ОСОБА_4 на
посаду керівника мисливського господарства ТОВ «НВО «Екофільтр».

Разом з тим, питання про переведення ОСОБА_4 на зазначену посаду на зборах
не ставилося і не могло ставитись, оскільки на цій посаді працював інший громадянин
- ОСОБА_5, який тільки з 04 вересня 2007 року переведений на роботу на інше підприємство згідно наказу №10
від 03.09.07.

Крім того, зазначений протокол уже
29 серпня 2007 року був засвідчений нотаріально та наданий до державних
органів для внесення відповідних змін.

З 04.09.07р. посада керівника
мисливського господарства ТОВ «НВО «Екофільтр», тим же наказом №10
була виведена з штатного розпису.

Відсутні відомості про опитування під час перевірки учасників цих зборів,
зокрема генерального директора ОСОБА_1, засновника ТОВ НВО «Екофільтр» ОСОБА_6,
не встановлено інших присутніх осіб.

Щодо підробки шатного розпису, з якого нібито незаконно виключено
посаду керівника мисливського
господарства, то прокурором також даний факт належно не перевірений. Зокрема
положення п. 9.9 Статуту, повноваження
директора, передбачає, що генеральний
директор затверджує правила внутрішнього
трудового розпорядку, штатний розклад, документи господарської діяльності.

Крім цього, з матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану
постанову даних суду, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи була заява
ОСОБА_4, в якій він вказував на вчинення злочину саме керівником ТОВ НВО
«Екофільтр» ОСОБА_1, предстаником Херсонського державного управління лісового
та мисливського господарства ОСОБА_7, представниками Державного управління
охорони навколишнього середовища
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст.98 КПК
України, якою передбачено, що якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа
порушується відносно цієї особи, що потягло порушення вимог ст. 98-2 КПК України стосовно вручення чи
направлення копії постанови про порушення кримінальної справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані
не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну
справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, чи направити заяву або
повідомлення за належністю. Коли необхідно
перевірити заяву або
повідомлення про злочин
до порушення справи, така перевірка
здійснюється в строк не більше десяти
днів шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Виходячи з наданих суду матеріалів, заява про злочин надійшла 05.03.2008
р., а постанова про порушення кримінальної справи винесена лише 28.03.2008 р.
Тобто через 23 дні після вказаного вище звернення, що є порушенням порядку,
розгляду заяв та повідомлень про злочин, передбачений ст. 97 КПК України.

Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови порушені
вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, тому ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України

Постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену прокурором Дніпровського району ОСОБА_3 28 березня 2008 року, якою порушено
кримінальну справу №510043-08 за фактом внесення посадовими особами ТОВ НВО
«Екофільтр», Управління охорони навколишнього природного середовища в
Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського
Господарства недостовірних даних до акту обліку мисливської фауни в мисливських
угіддях ТОВ НВО «Екофільтр», від 24.01.2008-26.01.2008 року та за фактом
підробки посадовими особами ТОВ НВО «Екофільтр» протоколу №07 загальних зборів
учасників ТОВ НВО «Екофільтр» від 26.08.2007 року та штатного розпису
підприємства з 01.01.2008 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК
України.

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за фактом внесення посадовими особами ТОВ НВО
«Екофільтр», Управління охорони навколишнього природного середовища в
Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського
Господарства недостовірних даних до акту обліку мисливської фауни в мисливських
угіддях ТОВ НВО «Екофільтр», від 24.01.2008-26.01.2008 року та за фактом
підробки посадовими особами ТОВ НВО «Екофільтр» протоколу №07 загальних зборів
учасників ТОВ НВО «Екофільтр» від 26.08.2007 року та штатного розпису підприємства
з 01.01.2008 року.

На
постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.
Решетов