Справа №212/1501/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000160 від 17.01.2015 року у по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ребедайлівка, Кам`янський район Черкаської області, не одружений, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає: АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, студент професійного ліцею, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000160 від 17.01.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 16 січня 2015 року приблизно о 18 годин 15 хвилин знаходячись біля готелю «Центральний» по вул. Мусоргського, 16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наблизився до останнього та навмисно наніс не менше двох ударів рукою та не менше одного удару ногою в область голови та тулубу ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 16 січня 2015 року приблизно о 18 годинні 15 хвилин, знаходячись біля готелю «Центральний» по вул. Мусоргського, 16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , побачивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 в область голови, та повалив його на землю, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наблизився до останнього та навмисно наніс не менше двох ударів рукою та не менше одного удару ногою в область голови ОСОБА_7 , який перебував на землі.

Одночасно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не домовляючись між собою та не вступаючи в будь яку змову, кожний окремо, безладно, хаотично, навмисно нанесли не менше 10 ударів ногами та руками в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливи (3) - по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи праворуч, на нижній губі праворуч, (2); забійна ранка слизової оболонки на верхній губі праворуч; ділянки забою м`яких тканин, (3)- на верхній повіці правого ока, на верхній губі праворуч; ділянки забою м`яких тканин (3) на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній губі праворуч; синці (14) в проекції обох тім`яних пагорбів, в середній третині сагітального шву від центру та ліворуч, в проекції лівого лобного пагорбу, на верхній та нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в середній та нижній третини спинки носа праворуч, в верхній третині обох носо губних зморшок, на верхній та нижній губі праворуч, по середньо ключичній ліній праворуч на рівні 4 ребра, по зовнішній поверхні нижньої третини обох передпліч; в поперековій ділянці праворуч на рівні 3-го поперекового хребців; садно (1) 1 у зовнішнього краю верхньої повіки правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №166 від 28.01.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, термін їх виникнення може відповідати 16.01.2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 16 січня 2015 року приблизно о 18 годин 22 хвилини, знаходячись біля готелю «Центральний» по вул. Мусоргського, 16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, після нанесення тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , з яким у гр. ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, побачивши на правій руці каблучку із коштовного металу жовтого кольору, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не буде вчиняти активний опір, скориставшись його безпорадним станом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, шляхом ривку відкрито викрав із руки потерпілого ОСОБА_7 каблучку з із коштовного металу жовтого металу 585 проби вагою 2,43 грами вартістю 1446 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майнам зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 1446 гривень 00 копійок

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України, умисне легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України, умисне легке тілесне ушкодження та за ст.186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суд, що визнає себе частково винним, так як наніс 2-3 удари руками та ногами потерпілому та не згоден з кількістю ударів, що зазначенні в обвинувальному акті, можливо потерпілий отримав ушкодження в іншому місці. Потерпілий йому погрожував, призначили зустріч та вирішив взяти з собою ОСОБА_5 , так як побоювався, що ОСОБА_7 візьме з собою інших хлопців. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що також визнає себе частково винним за ст.125 ч.1 КК України за ст.186 ч.1 КК України визнає себе повністю винним, так як каблучку знімав самостійно без відома ОСОБА_6 . Не згоден з кількістю ударів, що зазначенні в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що займався боксом, має відповідні навики і в разі нанесення кількості ударів, що зазначенні в обвинувальному акті, пошкодження у потерпілого були інші. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 заборгував йому грошові кошти в сумі 300 гривень, значний час не віддавав. Призначили зустріч на 44 кварталі біля готелю «Центральний» по вулиці Мусорського міста Кривий Ріг. Пєкшеєв ОСОБА_8 почав бити, втрачав свідомість, обвинуваченні наносили багато ударів, приблизно 30-40 ударів, приблизну кількість не може уточнити, так як постійно втрачав свідомість.

Вислухавши сторону обвинувачення, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 КК та ст.186 ч.1 України доказується повністю наступним:

- витягом з кримінального провадження 0000160 від 17.01.2015 згідно якого 16 січня 2015 року до чергової частини Жовтневого РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 16 січня 2015 року о 18 годинні 20 хвилин йому були спричиненні тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується підтверджується, а саме протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надав для огляду каблучку із жовтого металу.

Висновком судово медичної експертизи за №166 від 28 січня 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_7 із якого слідує, що у ОСОБА_7 виявленні наступні тілесні ушкодження крововиливи (3) - по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи праворуч, на нижній губі праворуч, (2); забійна ранка слизової оболонки на верхній губі праворуч; ділянки забою м`яких тканин, (3)- на верхній повіці правого ока, на верхній губі праворуч; ділянки забою м`яких тканин (3) на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній губі праворуч; синці (14) в проекції обох тім`яних пагорбів, в середній третині сагітального шву від центру та ліворуч, в проекції лівого лобного пагорбу, на верхній та нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в середній та нижній третини спинки носа праворуч, в верхній третині обох носо губних зморшок, на верхній та нижній губі праворуч, по середньо ключичній ліній праворуч на рівні 4 ребра, по зовнішній поверхні нижньої третини обох передпліч; в поперековій ділянці праворуч на рівні 3-го поперекового хребців; садно (1) 1 у зовнішнього краю верхньої повіки правого ока. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчать про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Виявленні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з чітким контурами, скоринка у садна розташована вище рівні неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 16 січня 2015 року. Враховуючи висновок судово медичної експертизи суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_7 була нанесена значна кількість ударів, що перевищує ту кількість на яку вказують обвинувачені.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у нього була призначена зустріч біля магазину «Простор» по вулиці Мусорського міста Кривий Ріг. Бачив як двоє били одного, хто саме бив він впізнати не може. Один тримав за руку, інший вдарив в голову та особа впала на землю. Били близько 3-4 удари коли стояв на землі та 2-3 удари коли лежав, били руками та ногами, можливо били більше, але він не бачив. Враховуючи показання свідка ОСОБА_9 слідує, що мали події відносно побиття потерпілого ОСОБА_7 обвинувачені наносили значну кількість ударів та спростовуються пояснення обвинувачених, що вони нанесли потерпілому тільки 2-3 удари та потерпілий міг отримати пошкодження в іншому місці.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона мешкає разом з ОСОБА_11 . Прийшов ОСОБА_12 та почав скаржитися, що потерпілий ОСОБА_13 почав вимагати від нього гроші та погрожує в соціальних мережах. ОСОБА_8 з ОСОБА_14 почали бити потерпілого, кількість ударів, що вони наносили вона не бачила, голова у потерпілого не сильно було розбита. Після побиття побачила, що у хлопців каблучка, ОСОБА_13 розповів, що самостійно зняв каблучку. Поїхали в ломбард да здали каблучку, потів викупили каблучку та повернули потерпілому. Побиття потерпілого тривало менше 5 хвилин, 2-3 хвилини. Враховуючи показання свідка ОСОБА_10 також слідує, що мали події відносно побиття потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачені наносили значну кількість ударів та спростовуються пояснення обвинувачених, що вони нанесли потерпілому тільки 2-3 удари та потерпілий міг отримати пошкодження в іншому місці.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює в кафе. До кафе о 19 годинні 35-45 хвилин 16 січня 2015 року зайшов потерпілий та поросив телефон, потерпілий зателефонував своїй дружині. Потім на місці подій потерпілий знайшов свій телефон. Наступного дня потерпілий разом з дружиною прийшов до кафе. На потерпілому були свіжі ушкодження, які були спричиненні незадовго до того як потерпілий зайшов до кафе з проханням зателефонувати. Враховуючи показання свідка ОСОБА_15 слідує, що ушкодження потерпілому були нанесенні 16 січня 2015 року та спростовуються доводи обвинувачених, що потерпілий міг отримати пошкодження в іншому місці.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 не є судимий і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 не є судимий і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді громадських робіт за кожне скоєне кримінальне правопорушення, на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі, що передбачений Кримінальним кодексом України.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу в розмірі 300 гривень з ОСОБА_6 , матеріальної шкоди 1050 гривень з кожного та 30000 гривень моральної шкоди з кожного суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільні позивачі, потерпіла під час слухання кримінального провадження не бажали заявити вимоги про стягнення матеріальної шкоди зі страховика.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана, зокрема, фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1190 Цивільного кодексу України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з наданих доказів, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в частині стягнення суми боргу в розмірі 300 гривень 00 копійок з не підлягають розгляду у зв`язку тим, що вимога про стягнення суми боргу не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, як встановлено ст.128 КПК України, а може бути подана в порядку цивільного судочинства, а тому, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, роз`яснивши право ОСОБА_7 подати позов в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наданих доказів, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1050 гривень 00 копійок з кожного не підлягають розгляду у зв`язку тим, що потерпілий не довів належними та допустимими доказами розмір зазначеної шкоди (що заробіток становить певну суму за день, що підтверджується документами, перебування у певний проміжок часу на лікарняному та інше), а судом не було роз`яснено потерпілому, що цивільний позов розглядається на підставі доказів, що наданні сторонами, а тому, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, роз`яснивши право ОСОБА_7 подати позов в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наданих доказів, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень 00 копійок з кожного підлягають частковому задоволенню, суд стягує в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 12300 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, враховуючи принцип розумності та справедливості.

Запобіжні заходи кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 200 (Двісті) годин громадських робіт у вільний від роботи чи навчання час.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1, ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 200 (Двісті) годин громадських робіт.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 235 (Двісті тридцять пять) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 240 (Двісті сорок) годин громадських робіт у вільний від роботи чи навчання час.

Речові докази: каблучку з коштовного металу жовтого кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до розписки, залишити правоволодівцю ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 12300 (Дванадцять тисяч триста) гривень 00 копійок в наслідок відшкодування моральної шкоди спричиненим кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 та стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити право ОСОБА_7 подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 та стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1