overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-169/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2
червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до
судового розгляду на 10 год. 9
червня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№5-252/2008
12 мая 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Пустовойт Т.В., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1осужден Жовтневым районным судом г. Мариуполя 06
апреля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с
испытанием на три года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего
против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не
совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда г. Мариуполя от 06 апреля 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5-12-19/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1засуджений
за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України на три роки позбавлення волі і
звільнений від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим
строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов'язки
так як змінив місце проживання і не з'являвся на реєстрацію у Смілянський МВ
КВІ починаючи з 14 червня 2007 року пропустивши тим самим 36 реєстраційних
днів.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_1стати на шлях
виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі
Водяній А.М.

з участю прокурора
Короля О.А.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
росіянина, громадянина України, уродженця с. Малокурильск, о.Шикотам,
Сахалінської області, РФ, а жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, раніше судимого:

- 17 листопада 2003 року Смілянським районним
судом по ст.ст. 395, ч.2 ст. 186, 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення
волі. Звільнений 15 серпня 2007 року по відбуттю покарання,-

за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, згідно постанови Уманського міськрайонного суду від
25 липня 2007 року перебуваючи під адміністративним наглядом та проживаючи в
будинку АДРЕСА_1, переїхав проживати на АДРЕСА_2. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою
вину визнав повністю та пояснив, що дійсно з 31 січня 2008 року проживав в м.
Смілі, хоча перебував під адміністративним наглядом Смілянського МВ за місцем
постійного проживання в с. Носачів, Смілянського району.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному стверджується
доказами дослідженими в ході судового слідства та перевіреними судом відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, але вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується
позитивно, в скоєному розкаявся, а тому вважає, що покарання йому слід
призначити близьке до мінімального, передбаченого санкцією зазначеної статті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому
покарання у виді 3-х місяців арешту.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою,
для чого взяти засудженого під варту в залі суду негайно.

Строк
відбуття покарання рахувати з 19 травня 2008 року.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа№1-71-2007
Вирок

Іменем України

м.Горохів 4 травня 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Ковальчука
В.Д.

за участю секретаря Домбровської
З.П.

прокурора Овсієнка
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, гр. України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого , раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

встановив :

В 2001 році в с Марковичі
Горохівського району Федонюк Володимир Володимирович на покинутому господарстві
знайшов штик-ніж, який реставрував та зберігав в себе вдома з метою збуту без
передбаченого законом дозволу.

25 січня 2007
року ОСОБА_1 продав штик-ніж ОСОБА_2 за 250 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину свою визнав і показав, що він в 2001 році знайшов на
покинутому господарстві штик-ніж, який реставрував І зберігав вдома, а 25.01.2007 року продав
ОСОБА_2 за 250 грн..

Крім визнання
вини самим підсудним, його винність в незаконному носінні, ремонті та збуті
холодної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується перевіреними і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку
експерта (а.с.14-16), ніж який 25.01.2007
року вилучений в с Марковичі
Горохівського району в ОСОБА_1, являється холодною зброєю і відноситься до
колючо-ріжучої дії по типу штик-ножів до 7.62
мм самозарядного карабіну СКС-45 конструкції Симонова зразка 1945
року, який виготовлений заводським способом, про те піддавався механічній
обробці в ході експлуатації. Вартість проведеної експертизи становить 117,69
грн.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною
винність ОСОБА_1 в незаконному носінні, ремонті та збуті холодної зброї без
передбаченого законом дозволу, а тому кваліфікує його дії за ст. 263 ч.2 КК України.

Суд стягує з
ОСОБА_1 в користь держави за проведення експертизи 117.69 грн.

2

Штик -ніж передає на склад озброєнь УМВС у Волинській
області..

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не
знаходить.

По місцю проживання підсудний характеризується з
позитивної сторони.

Враховуючи всі
обставини справи, те, що підсудний щиро розкаявся, позитивно характеризується , суд обирає йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України ,
призначивши йому покарання у вигляді 510
(п»ятсот десять) грн.
штрафу.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави за проведення експертизи 117,69 грн.

Штик-ніж передати на склад озброєнь при УМВС Волинської
області.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.Д. Ковальчук

2
Справа № 1 - 243/08
П О С Т А Н О В А

21 травня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_1 за самоуправство,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за
самоуправство.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме в скарзі не
зазначено

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують
покарання обвинуваченого, відсутні повні відомості про особу обвинуваченого,
відсутні відомості, які його характеризують та відомості про наявність
судимості у обвинуваченого.

Разом з
цим скаржнику роз'яснюємо, що питання про порушення кримінальної справи за
ст.ст. 194, 189, 185 КК України не вирішується судом, крім випадків
передбачених ст. 27 КПК України в якій зазначено, що за скаргою потерпілого
порушуються кримінальні справи за ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356, ч. 1 ст.
152 КК України.

Крім
цього, в скарзі ставиться питання про скасування постанови Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 22 лютого 2008 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи, та разом з цим згідно ст. 236-1 КПК України, - скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

Приймаючи
до уваги наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за самоуправство,
- залишити без розгляду, та повернути
скаржнику.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Справа № 4- 94/08
ПОСТАНОВА

04
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Коновалова
В.О.,

слідчого - Романюка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання в.о.слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1- у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні в.о.слідчого послався, що ОСОБА_1. будучи зобов»язаною за рішенням суду
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання двох неповнолітніх дітей,
від сплати аліментів ухиляється, в зв»язку з чим заборгованість по них з червня
2007 року по 17 квітня 2008 року становить 4111,92рн.

За даним фактом 21 січня 2008 року
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
України. Так як обвинувачена за місцем реєстрації не проживає, місце її
знаходження не відоме, вважає, що остання переховується від слідства та суду, а
тому просить обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

В
судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали з підстав, вказаних в
ньому.

Обвинувачена
просить подання залишити без задоволення, пообіцяла місце реєстрації не
покидати до закінчення розгляду кримінальної справи.

Згідно
ст.155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в
справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі і на строк не більше 3-х років.

Так
як санкція ст.164 ч.1 КК України не
передбачає такого покарання, як позбавлення волі, то подання є не
обґрунтованим.

Керуючись
ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
в.о.слідчого Снігурівського РВУ МВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу
в вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Копію
постанови направити Снігурівському РВ УМВС та прокурору.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 3-х діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
- 406/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,русский, гр.Украины, уроженец
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК УКР - не
судим, по настоящему делу осужден 31.10.05г. Нижнегорским р/с АР Крым ст. 185ч1,75,76 УК УКР - 1 год с испыт. сроком 1 год, пост. Нижнегорского р/с от 10.10.06г. направлен в ИК
на 1 год, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского
горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 10.04.2007г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Нижнегорского райсуда АР Крым от
31.10.05г. на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть
подана апелляция в течении 7 суток
марта 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества из торгового киоска, принадлежащегоОСОБА_1, по
признакам ст.185 ч.3 УК Украины,-
В ночь с 21 на 22 марта 1997 года
неустановленное лицо, путем распила дверных завес торгового киоска,
принадлежащего НОМЕР_50, расположенного по АДРЕСА_1, проникло во внутрь помещения,
откуда тайно похитило ТМЦ на сумму 4 тыс. гривен, после чего с
места совершения преступления скрылось, тем самым последней причинило
материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 21 марта 1997 года Покровским РОВД было
возбуждено уголовное дело № 135172 по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в
19 мая 1997 года предварительное расследование по
уголовному делу № 135172 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
25 января 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 135172 было возобновлено.
25 января 2008 года данное преступление было
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.185 ч.3
УК Украины (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества из торгового киоска, принадлежащегоОСОБА_1, по признакам
ст.185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, с момента
совершения данного преступления прошло более 10-ти лет, лицо, совершившее
преступление, не установлено.
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из
торгового киоска, принадлежащего ОСОБА_1,
по признакам ст.185 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Дело №1-212/2007 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 мая 2007 года. пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
председательствующего - Мязгова
при секретаре -
в открытом судебном
заседании пгт. Красногвардейское уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Клепинино Красногвардейского района
Крымской области, русского,
разведенного, образование - среднее,
не работающего, проживающего
судимого,
совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.1 УК
основании решения Красногвардейского райсуда
года обязан выплачивать алименты
ОСОБА_2 на содержание
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
размере ¼ части всех
видов заработка, ежемесячно.
Однако ОСОБА_1 злостно уклоняется
от уплаты алиментов
и сумма задолженности по
уплате алиментов на
22.02 .2007 года составляет 1452 грн..
Суд,
руководствуясь ст.299 УПК
Украины, постановил не
исследовать доказательства относительно
фактических обстоятельств дела,
поскольку они никем
не оспариваются, при
этом допросить подсудимого
и исследовать материалы
уголовного дела в
части характеризующих личность
подсудимого.
ходе судебного разбирательства подсудимый
вину признал полностью,
в содеянном раскаялся.
признания подсудимым его
вины, она полностью
нашла свое подтверждение совокупностью собранными
на досудебном следствии
Анализируя доказательства, суд
приходит к выводу,
достаточными и допустимыми
и полностью подтверждают вину
подсудимого и квалифицируют его
действия по ч.1 ст.164 УК Украины,
как злостное уклонение
от уплаты установленных решением
суда средств на содержание детей /
назначении наказания суд
учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого и обстоятельство дела.
содеянном суд признал
обстоятельством смягчающим вину
подсудимого.
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимого судом
Суд,
также принимает во внимание
характеристику на подсудимого
изложенное суд приходит
исправление подсудимого возможно
без изоляции его от общества ,
а поэтому суд
считает назначить ему
наказание с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л;
ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины и назначить
ограничения свободы сроком
соответствии со ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания с
испытанием , сроком на один
соответствии со ст. 76 УК
Украины суд возлагает
на ОСОБА_1 обязанность
периодически являться для
регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы, а
также уведомлять органы
уголовно- исполнительной системы о
перемене места жительства
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
приговор суда может
быть подана апелляция
в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в
течение 15 суток с
момента провозглашения приговора
через Красногвардейский райсуд..
Судья Л.А.
Справа
№ 1-203 2007 року
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського
В.М.

Секретаря Олексюк
Г.І.

З участю прокурора Гриніва
В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця села
Шешори Косівського району, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні одна
дитина, директора ДП «Райбуд» ТзОВ АПК
«Доброта» с Сопів
Коломийського району, жителя АДРЕСА_1, не судимого, громадянина України, за ст.
175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи
директором ДП «Райбуд» ТзОВ АПК
«Доброта» с Сопів,
протягом 2003-2007 p.p. безпідставно не
виплачував працівникам дато підприємства заробітну плату з врахуванням
підвищення тарифних ставок за умовд праці осіб, які працюють в гірських
районах, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 січня 2007 року в
розмірі 48 231 грн. 51 коп.

В судовому, .засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки ним здійснено зазначені
виплати до притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності згідно ст. 175 ч. З КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши
матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 до притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 175 ч. 1 КК України здійснив виплату заробітної плати
працівникам підприємства з врахуванням підвищення тарифних ставок за умови
праці осіб, які працюють в гірських районах, що підтверджується поданими
відомостями про нарахування та виплату таких нарахувань.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 44, 175 ч. З КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України на підставі ст. 175 ч.
З КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі
п'ятнадцяти діб, з моменту її проголошення