overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-30/2007 рік
ПОСТАНОВА

31
січня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу
на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 28 грудня 2006 року чотири невідомі особи, проникли до будинку розташованого в АДРЕСА_2 де нанесли господарю ОСОБА_2 тілесні ушкодження та заволоділи
належним йому майном на 4000 доларів США, 2700 гривень,
двома мобільними телефонами "Сіменс" та "Нокіа", двома позолоченими годинника, золотою печаткою, газовим
пістолетом системи "Вальтер", відеокамерою та відеомагнітофоном
"Панасонік".

По даному факту Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено
кримінальну справа за ст. 187
ч.З КК України.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, що здобуті
злочинним шляхом речі можуть зберігатися за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання , заслухавши думку прокурора який
підтримав подання , вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 де можливо знаходиться викрадене майно чи його залишки,
а також інші предмети, які мають на собі сліди
злочину та являються доказами по справі..

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лубенського
МРВ УМВС в Полтавській області

задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також інших підсобних приміщеннях розташованих за вище вказаною адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-60/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 г. Балаклейский
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре- Пархоменко С.С.
прокурора - Левченко Г.Н.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК
Слушанье данного дела назначено на 7
февраля 2007 года, однако свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась,
хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания дела.
этим суд считает необходимым применить к свидетелю привод.
ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК Украины, суд
свидетеля ОСОБА_3, прож. в АДРЕСА_1
в судебное заседание Балаклейского райсуда Харьковской области приводом на 12
февраля 2007 года к 11 часам.
слушаньем отложить до 12 февраля 2007 года.
Доставку приводом поручить работникам
Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Справа
№5-90/2007p.
ПОСТАНОВА

26.01.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО С.І. При
секретарі -Ладика Л.П. За участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УП
Балаклійського району УГДУ в Харківській області
про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м.Балаклія Харківської області, громадянина
України, українець, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 локомативного депо ст.Основа, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, предбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 1-го
року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання
у зв"язку із закінченням

іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого
від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2005 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Нікітіна Ю.І. та
Пекного С.Д.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2006
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Совгавань Хабаровського краю (Російська
Федерація), мешканця міста Харкова, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1
визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, 10 липня 2005 року близько
14-ої години у дворі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків
спричинив ОСОБА_3 кілька ударів ножем у груди і у такий спосіб убив його.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування
постановлених у справі судових рішень з направленням її на додаткове
розслідування. Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної
інстанції при перегляді вироку суду не дослідив наданих захистом доказів, а
перевірку судового рішення здійснив поверхово. Захисник вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 116 КК України. Крім того,
судами в достатній мірі не було враховано усіх обставин, що пом'якшують
покарання засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_2 призначити до касаційного
розгляду в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України на 10-у годину 22 травня 2007 року, про що повідомити прокуратуру,
захисника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а також засудженого ОСОБА_1 (62442, місто
Харків, вул. Лелюківська, 1, Диканівська
виправна колонія Харківської області (№
12) та потерпілу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), яким надіслати копію касаційної скарги.

Судді:

Паневін В.О. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.
Справа № 1-82
ПОСТАНОВА

м.
Енергодар 7 лютого
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
матеріали кримінальної справи що поступили до суду 5.2.2007 року від
заступника прокурора м.Енергодара Запорізької області Крижко С.П.,
отриманого
суддею для розгляду
7,2.2007 року, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , обвинувачуваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених статтею 237
КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи
варто призначити в межах 10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14
годину 20 хвилин 14.2.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце
попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
Справа № 5-25 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду М.Запоріжжя
матеріал Комунарської КВІ М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, який
засуджений 14.12.2005 Жовтневим
районним судом м.Запоріжжя по ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України -
з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за
період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію
з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, вислухавши
прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд
вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від
14.12.2005 по ч.З
ст. 185 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 5-11|07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник
Н.А., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища , одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області 25 січня 2006 року за ч.2 ст.З 89,71 КК України до 2 років 4
місяців обмеження волі волі з випробуванням строком на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується задовільно.
Обов"язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області 25 січня 2006 року за ч.2 ст.З 89,71 КК України у вигляді 2 років 4 місяців
обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Дело № 1 - 7/07
года пгт
районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего
судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.Л.
участием прокурора ГУРТОВОГО А.В.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новониколаевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
образование базовое общее среднее, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
19 мая 2006 года около 13.30 час ОСОБА_1, с пастбища расположенного за огородом
гр-ки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_3, тайно
похитил лошадь весом 580 кг стоимостью 4060 грн, чем причинил материальный
ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в
объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся
в содеянном, подробно рассказал суду о том, что 19 мая 2006 г, направляясь
домой из с. Барвиновка в с. Зарницу, по дороге встретил ОСОБА_3, она
направлялась в с. Барвиновка. Приехав в с. Зарница он, не заходя домой, сразу
пошел к усадьбе ОСОБА_3, где за их огородом на лугу паслась лошадь, отвязав ее
от цепи, он сел на лошадь и поехал в с. Риздвянка. По дороге был остановлен
работниками милиции.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении полностью доказана и его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества квалифицированы правильно.
Согласно ст. 105 УК Украины
несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом
от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и
дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не
нуждается в применении наказания.
Суд считает возможным применить в отношении подсудимого
ОСОБА_1 ст. 105 УК Украины и освободить его от наказания, учитывая следующие
ОСОБА_1, совершил преступление будучи
несовершеннолетним, ранее не судим. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд
по делу не усматривает.
ОСОБА_1 месту жительства и учебы характеризуется
положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Преступление, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1, согласно ст. 12
УК Украины относится к категории
преступлений средней тяжести. ОСОБА_1 сирота, воспитывается в специальной
Суд считает, что на момент постановления приговора
ОСОБА_1 не нуждается в применение мер уголовногонаказания.
ст. 105 УК Украины, ст. 9 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить.
Назначить ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного
характера в виде предостережения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Справа 4 -
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської
області Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Вітрук О.В.

з участю адвоката

розглянув
подання слідчого Бродівського РВ УМВС у Львівській області, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ізяслав Хмельницької області, без постійного місця проживання, не
працюючого, не одруженого,
раніше судимого

Встановив
:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 січня 2007 року
приблизно о 12 год керуючись
корисливими спонуканнями, шляхом зламу дверного замка проник у житлову квартиру
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокія
6111», мобільний телефон марки «Нокія 1300», дві пляшки горілки, пляшку вина та фонарик із
радіоприймачем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Крім того 21 січня 2007 року, керуючись корисливими спонуканнями, і діючи у
групі осіб із невстановленою слідством особою, шляхом розбиття віконного скла
проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2. перебуваючи у
приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 Із невстановленою слідством особою, був
помічений невісткою власника - ОСОБА_4І знаючи про те, що він помічений
сторонньою особою відкрито викрав з приміщення житлового будинку три мобільні
телефони, гаманець із 35 гривнями та стартовий пакет «Лайф», після чого зник з
іншою невстановленою особою з місця
скоєння злочину.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст.ст. 185 ч.3,
186 ч.3 КК України.

Слідчий Бродівського РВ УМВС увійшов до суду з поданням про взяття під
варту обвинуваченого, оскільки він на шлях виправлення не став, а скоїв злочин,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
3 роки, а також беручи до уваги те, що знаходячись під слідством обвинувачений
ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини у справі,
без постійного місця
проживання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про взяття
обвинуваченого під варту, думку обвинуваченого, який просить задоволити
подання, суд вважає, що слід задоволити подання та обрати обвинуваченому
запобіжний захід взяття під варту, оскільки він вчинив злочин, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, перебуваючи
на волі може
ухилитися від слідства
і суду.

Виходячи з
наведеного суд вважає,
що подання слід
задоволити.

Керуючись ст. ст.148,
155, 165-2 КПК
України суд, -

Постановив

Подання слідчого Бродівського РВ УМВСУ у Львівській
області задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний
захід у вигляді
взяття під варту.

На постанову прокурором, обвинуваченим, може бути подано
апеляцію до Львівського
апеляційного суду протягом
трьох діб з
часу її оголошення.

Виконання постанови
доручити Бродівському РВ
УМВСУ Львівської області.
№ 5-24/2007
26 января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой
области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области об условно-досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
осуждена 19.07.2004г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст.
187 ч.4, 69 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_1, поскольку по состоянию на 10.01.2007г. она отбыла 2/3 срока
наказания, администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, к
работе относится добросовестно, за что имеет 6 поощрений, имеет 7 взысканий.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить ее условно-досрочно, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным поведением и
доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно на неотбытый срок -
1 год 7 месяцев 15 дней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
в течение 7 дней через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
№4-34/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на ОСОБА_1.
г. Пологи "01 "февраля 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е.,
рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного
хранения наркотических веществ,-
Пологовский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Запорожская область, АДРЕСА_1.
представления ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции ОСОБА_2, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий
получил оперативную информацию о том, что житель г. Пологи гр. ОСОБА_1 по месту
жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
В действиях гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения усматривается состав преступления, предусмотренный
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в
котором проживает гр-н ОСОБА_1, по адресу: Пологовский район,АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находиться вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь
ст. 30 Конституции Украины, ст. 190ч.5, ст.177 УПК Украины,-
С целью выявления следов преступной деятельности и других
вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не допущения
уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места происшествия, а
именно домовладения в котором проживает гр. ОСОБА_1., по адресу: Пологовский район г.
Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1., поручить
Пологовского РО УМВД Украины.
Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья Пологовского районного суда Запорожской
Справа №5-38 /2007
ПОСТАНОВА

«10
» лютого 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г,

при секретарі - Ратушній В.В.

за участю прокурора - Шарапова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації
Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 15.01.2003 року Красногвардійським р/судом АР Крим за
ст. 121 ч.1 КК України до 5 років п/в.

Відбуваючи
покаранню в Софіївській ВІ № 45
зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, мав 1 стягнення, погашене, має
заохочення, відбув за станом на 07.02.2006 р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно -дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року
і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно -

достроково на не відбутий термін 7 місяців 27 днів.

2. На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.

Суддя: / А.Г. Патинка
Справа № 1-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ІВОНЕНКА І.Ф.

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.309
КК України -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському
міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для
її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК
України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду на
9 год. 00 хв. 12 лютого 2007 року з участю
Шевченківського транспортного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідка ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Головуючий