overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-408/08р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Гриценко
секретарі Обревській О.А.
прокурора Гантімурової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, -
Вироком Вінницького районного суду
Вінницької області від 02.12.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 310 КК України
до штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.
за те, що ОСОБА_1 весною 2008 року, без відповідного на те дозволу, з метою
вирощування снотворного маку для власних потреб, без мети збуту на приватній
земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 незаконно посіяв та вирощував
рослини маку, а саме: здійснював догляд та обробляв їх посів -
прополював міжряддя, знищував бур'яни, таким чином виростивши 150
трав'янистих рослин маку.

07 серпня 2008 року працівниками
Вінницького РВ УМВС при проведенні відпрацювання смт. Вороновиця Вінницького
району Вінницької області на присадибній земельній ділянці ОСОБА_1, яка
розташована по вказаній адресі було виявлено та вилучено 150 рослин
снотворного маку. Згідно висновку експерта № 1519 від 25.09.2008 року
надані на дослідження рослини, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 містять наркотично активні алкалоїди опію з
наркотиковмісними рослинами виду - мак снотворний та відносяться до наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - макової соломи.

В судовому засіданні встановлено, що
на території Вороновицької селищної ради склалася ситуація, яка сприяла
вчиненню даного злочину, даний факт та ряд аналогічних фактів вказують на відсутність проведення профілактичної та
інформаційної роботи серед населення, щодо недопущення вчинення подібних
злочинів, які на даний час, нажаль є непоодинокими серед мешканців
смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.340
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу
селищного голови смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької
області про виявлені недоліки в
профілактичній та інформаційній роботі селищної ради, розглянути дану постанову
на засіданні виконкому селищної ради, про результати розгляду та прийняте
рішення повідомити суд в місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 15 -ти діб з моменту
її оголошення.

Суддя
Справа
№5-12-30/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА Р.В.

при
секретарі ВОРОПАЙ
О.В.

з участю
прокурора САНЖАРОВСЬКОГО
О.І.

адвоката ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Черкаської облпсихлікарні №1
про скасування примусового лікування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2008 року
ОСОБА_1 направлений на примусове лікування за скоєння суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК
України.

Адміністрація
ЧОПЛ №1 звернулась до суду з поданням про скасування примусового лікування призначеного ОСОБА_1,
посилаючись на те, що його психічний стан покращився, вирівнявся настрій, став адекватним у взаємовідносинах
з оточуючими, критичний до свого стану поведінки в минулому, включається в
трудові процеси.

Заслухавши
представника облпсихлікарні Мельник
Н.П., думку адвоката та висновок прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду №
26 від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 страждає на органічне враження головного
мозку змішаного генезу. Внаслідок проведеного лікування став спокійним,
врівноваженим, впорядкувалась поведінка, соціальної небезпеки не представляє, а
тому примусове стаціонарне лікування йому може бути скасоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. 422
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусове лікування у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 5-17/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12
березня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Ємець Д.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного основного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, одруженого, із середньою
спеціальною освітою, непрацюючого,
засудженого згідно вироку Воловецького
районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що
згідно вироку Воловецького районного
суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року його було
засуджено за ч. 2 ст. 286
КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України
звільнено його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2
роки.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе добре. До адміністративної відповідальності не
притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 27 лютого 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного основного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Воловецького районного суду Закарпатської
області від 28 лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года г.Харьков
Судья Киевского районного суда
г. Харькова Николаенко И.В., при секретаре Конюшенко Т.И., с участием прокурора
Омельченко И.И. рассмотрев
представление инспектора УИИ Киевского МРО УИИ УГДУИН в Харьковской
области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г.Харьков, АДРЕСА_1
об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока
осужден 31.10.2007 года
Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , в силу ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В суд
поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнения прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, за время испытательного срока ОСОБА_1. к административной и уголовной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности возложенные приговором выполнил.
В соответствии со ст. 78 УК
Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины суд -
Представление инспектора Киевского МРО УИИ УГДУИН в Харьковской
области - удовлетворить.
освободить от отбывания наказания
по приговору Дзержинского районного суда
г.Харькова от 31.10.2007 года.
Копию постановления направить инициатору представления.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 1-4 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А.,

з участю
прокурора Трохименко Р.М., адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч., ч. 1, 2, 3 до трьох
років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання терміном на 1 рік,
за ст. 190 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2003 року близько 15 год.
ОСОБА_1. перебуваючи на території «Нафтоналиву», що розташовано в промисловій
зоні м. Прилуки, підійшов до охоронника ОСОБА_2. та зловживаючи довірою
останнього запитав у нього дозволу взяти велосипед, після чого взяв з декількох
велосипедів один, який належить ОСОБА_3., вартістю 250 грн., поїхав на ньому на
ринок «Оптиміст» де продав за 40 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у
вчиненому, та заявив клопотання про розгляд справи у скороченому варіанті, без
дослідження матеріалів справи, яке підтримали прокурор та адвокат.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили, що дійсно підсудний питав дозвіл взяти велосипед на 1
годину у ОСОБА_2., але обманув останнього.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 190 ч. 2 КК України як
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене
повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як
зізнанням підсудного, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю
злочину, має тяжку хворобу, то суд вважає, що виправлення підсудного можливе
без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції
інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.
2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі
850 грн..

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з під варти негайно з залу суду.

Вирок Прилуцького міського суду від
21 січня 2003 року відносно ОСОБА_1 - виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом згідно:
В.Рябота.
Справа
№ 1- 117 за 2008 р.
25 квітня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі - Риндя Л.А.,
з участю прокурора Демченко С.В.,
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубінка Прилуцького району
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, працюючого, раніше не судимого,
Згідно рішення Прилуцького міського суду від
17 березня 1998 року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але починаючи з 2003 року аліменти не
сплачує, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 6361 грн. 32
коп.. На попередження виконавчої служби про необхідність сплати аліментів
ОСОБА_1 не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він щіро розкаявся у
вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин
невеликого ступеню тяжкості, примирився з потерпілою, сплатив в погашення боргу
1500 грн. і зобов'язується до вересня 2008 року повністю погасити
заборгованість, що потерпіла проти закриття справи за примиренням сторін не
заперечує, звернувся до суду з клопотанням
про закриття справи у зв'язку з його примиренням з потерпілою.
Прокурор підтримав клопотання про
закриття справи, проти чого не заперечувала і потерпіла.
наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст., ст.6 п.6, 7-1, 8 КПК
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України - провадженням в суді - З А К Р И Т И.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1п -136/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в
складі: головуючого- судді
Рябота В.І.,

при
секретарі Риндя Л.А.,

за участю прокурора Трохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

встановив:

12 липня
1993 року близько 23 год. в будинку АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_1, 1944 року
народження, та його співмешканки ОСОБА_2, 1941 року народження, з з ножовими
пораненнями.

По
даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого п. “г” ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Особу,
яка вчинили даний злочин в результаті проведення всіх необіхідних розшукових
дій встановити не вдалося, хоча по справі були проведені всі необхідні слідчі
дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, а тому
дана кримінальна справа була зупинена.

В
судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінальної
справи по факту вбивства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відбулося 12 липня
1993 року в зв”язку із закінченням
строків давності, оскільки закінчився передбачений законом строк давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки, з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, даний злочин не відноситься до
злочинів проти миру та безпеки людства, то суд, відповідно до ст. 11-1 КПК
України, вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

На підставі
ст. 49 КК УКраїни, керуючись ст.ст. 11-1, 213, 214 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу по факту вбивства ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що відбулася в 1993 році, провадженням в
суді - закрити в зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №
18 вересня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2007 року за ст. 186 ч. 1 КК України до
4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2007
року, ОСОБА_1 , був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 роки позбавлення
волі, ст. 75 КК України - 1 рік, ст. 76
ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенка О.
А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 .
від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в
зв'язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку,
виконав покладені на нього судом
обов'язки, злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, характеризується позитивно
за місцем навчання та проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2007 року за ст. 186 ч. 1 КК України до
4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України - від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
справа № 1-316
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко
Т.Л.,

з участю прокурора
Мироненко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта вища,ІНФОРМАЦІЯ_3пенсіонер, згідно ст. 89 КК
України не судимий, мешк.АДРЕСА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

10 вересня 2008
року біля 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в службовому кабінеті в приміщенні ТОВ „Інститут Шосткапроект” який
розташований в будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав : сумку
„барсетку”, 3900 гривень, флеш-карту накопичувач ємністю 2Гб, 12 ключів, шнур
до цифрового фотоапарату „SAMSUNG”, чим
завдав потерпілому ОСОБА_2 збитки на 4039 грн., розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і в судовому
засіданні показав, що 10.09.2008 року біля 15 години 20 хвилин, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, зайшов в службовий кабінет в приміщенні ТОВ „Інститут
Шосткапроект” який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 звідки забрав сумку
„барсетку” і все що в ній знаходилось. При цьому його ніхто не бачив. В
наступному всі речі, крім грошей, було повернуто, з переліком змісту сумки
згоден, позов визнав.

Дії
підсудного ОСОБА_1суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
позитивно характеризується.

Обставинами,
які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання два роки позбавлення волі.

Згідно
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1на користьОСОБА_2. 3900 грн., на користь держави судові витрати 300
грн. 48 коп.(а.с.131) та 112 грн. 68 коп. (а.с.159).

Речові
докази по справі вважати переданими володарям.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: М.Д.Свиненко
Дело №
05 июля 2007 года. Судья Киевского районного суда
г. Харькова Сенаторов В.М. рассмотрев
материалы жалобы ОСОБА_1на постановление следователя СО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_2 от 04.04.2007
уголовного дела по признакам ст. 190 ч.
ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление следователя СО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2от 04.04.2007
уголовного дела в отношении него по
ст. 190 ч. 4 УК Украины по основаниям отсутствия
состава преступления.
Постановлением суда от 20 июня 2007 года по жалобеОСОБА_1 открыто
производство, дело назначено к
рассмотрению на 15-00 час. 05.07.2007 г.
В судебное заседание
прокурор Харьковской области не явился.
В Киевский районный суд г. Харькова
поступило сообщение из прокуратуры Харьковской области о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
4 УК Украины 03.07.2007
года в порядке ст. 232 УПК Украины направлено в Московский
районный суд г. Харькова для рассмотрения по сути. Поэтому жалоба ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрению не подлежит
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения
деда в производстве органа дознания,
следователя, прокурора до момента
окончания досудебного следствия.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, суд своим мотивированным постановлением
оставляет жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя СО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 04.04.2007 года о возбуждении уголовного дела
оставить без удовлетворения..
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Справам 1-200/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Сквирський районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Клочко В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П.

з участю
прокурора-Вдовиченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Зікрачі Кагарлицького району Київської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з
вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
період часу з 25.05.2007 року по 17.08.2007 року, виявив на власній присадибній
ділянці по АДРЕСА_1рослини коноплі, після чого переслідуючи мету незаконного
вирощування рослин коноплі без мети їх подальшого незаконного збуту іншим
особам, прополюючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання,
незаконно виростив 93 рослини, які згідно висновку хімічної експертизи № 458/х
від 28.08.2007 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотично активний
компонент -тетрагідроканнабінол.

17.08.2007 року
вищевказане незаконне насадження рослин коноплі було виявлено працівниками
міліції та знищене.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину визнав повністю,
ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи
при цьому, що щиро розкаюється, та просив сурово не карати.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст.
299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконне вирощування конопель.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що
пом'якшуює покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу
винного, який характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують
покарання, суд з урахуванням майнового стану підсудного вважає призначити йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Речові
докази-знищити.

Судові витрати
покласти на підсудного.

2

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст.310 ч.1 КК України тридцять неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (п'ятсот десять гривень)

Речові докази:
п'ять рослини коноплі-знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області 139 грн. 49 коп. за експертні дослідження.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.