Справа 127/2644/15-к
Провадження 1-кс/127/838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Чепелі, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 15.03.2002, Хмільницьким міським судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 30.07.2003, Хмільницьким міським судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 700 грн.; 27.07.2004, Хмільницьким міським судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців; 22.02.2011, Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження строком на 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000890 від 13.02.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 13.02.2015 близько 08:00 години гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до вищевказаного будинку, яке заздалегідь розбив цеглиною, звідки таємно скоїв крадіжку речей, а саме: праску, фірми виробника «DEX», моделі «DSI 22», флакон туалетної води, фірми виробника «Sweat Candy Berry», обэмом 100 мл., дві морські ракушки, жіноча туш для вій, фірми виробника «Big Volume Lash», об`ємом 9 мл., жіноча туш для вій, фірми виробника «Eventailliste Masscara», об`ємом 9 мл., двох кремів для рук, об`ємом по 100 мл. кожний, пояс, золотисто-чорного кольору, кепка матерчата, джинсового кольору, куртка матерчата, чорного кольору, куртка матерчата, світлого кольору, фірми виробника «Papaya», жіноча спортивна матерчата кофта, чорного кольору, фірми виробника «Adidas», жіноча матерчата кофта, червоно-чорного кольору, фірми виробника «Bouleuard», жіночі спортивні матерчаті штани, червоно-жовтого кольору, фірми виробника «Bytomic», які належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 8 000 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

« 15 » лютого 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

· заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2015;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2015;

· протоколом огляду місця події від 13.02.2015;

· заявою ОСОБА_5 від 15.02.2015;

· протоколом огляду місця події від 15.02.2015;

· та іншими матеріалами справи;

Оскільки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на території м. Вінниці постійного місця проживання на праві власності не має, в нього також відсутні соціально стримуючі фактори, як сім`я та робота, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дають підстави слідству вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_5 перебуває у розшуку Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, в ході допиту ОСОБА_5 , встановлено причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке вчинено ним 13.10.2014.

Крім того, відсутність на праві власності постійного місця проживання на території м. Вінниці, постійного джерела доходу та перебування у розшуку виключають можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи як, застава чи домашній арешт, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування таких запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на території м. Вінниці постійного місця проживання на праві власності не має, в нього також відсутні соціально стримуючі фактори, як сім`я та робота, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дають підстави слідству вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_5 перебуває у розшуку Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, відсутність на праві власності постійного місця проживання на території м. Вінниці, постійного джерела доходу та перебування у розшуку, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Чепелі, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів, тобто до 16.04.2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого та суду; не відлучатись з території м. Вінниці без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: