У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 151 103 500 000 81 ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді судового провадження, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 420 151 103 500 000 81 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 .

На обґрунтування прийнятого рішення, суд в ухвалі послався на те, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта, зазначено процесуальну дію від 29 квітня 2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 , однак по даному кримінальному провадженню обвинуваченим є ОСОБА_6 , а тому є підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_6 не надавався доступ до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування.
Містить реєстр матеріалів досудового розслідування і інші недоліки. Зокрема, в ньому зазначено, що сторонам кримінального провадження повідомлено про відкриття матеріалів, але не зазначено якими саме сторонами і які самі матеріали ними відкриті; у доданому до акта реєстрі відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії, як складання обвинувального акта і доданий реєстр досудового розслідування закінчується лише посиланням слідчого на постанову про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування.
Також в обвинувальному акті зазначено, що додатками до нього є: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_6 про отримання останнім копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча з розписки вбачається, що обвинувачений від прокурора отримав і цивільний позов.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити обвинувальний акт у кримінального провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки передумовою застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є лише невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а єдиним недоліком обвинувального акта суд визнав відсутність у ньому відомостей про наявність одного з додатків, а саме цивільного позову, хоча він фактично був доданий до вказаного акта, при цьому суд не послався, які саме вимоги ст. 291 КПК України порушено вказаним недоліком.
Також прокурор посилається на те, що всі додатки, які передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, були додані до обвинувального акта і вручені підозрюваному під розписку, а зазначені в ухвалі обставини повернення обвинувального акта свідчать, на думку прокурора, про небажання суду розглядати провадження по суті та безпідставне затягування його розгляду, тим самим порушуючи право ОСОБА_6 на розумний строк розгляду провадження щодо нього, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як стверджує прокурор ОСОБА_5 , за повідомленням командира військової частини, яка дислокується в зоні АТО, де в даний час перебуває військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_6 , останній повідомлений про час, дату та місце розгляду даного провадження належним чином, але не виявив бажання приймати безпосередню участь в провадженні.
За таких обставин неявка ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право провернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.

Єдиним недоліком обвинувального акта, як указано в ухвалі суду першої інстанції, є відсутність в ньому відомостей про наявність додатку цивільного позову.
Проте п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України не регламентована обов`язковість вказівки в обвинувальному акті про додані до нього матеріали.

При цьому необхідно зауважити, що до обвинувального акта доданий цивільний позов та розписка обвинуваченого ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Дійсно, реєстр матеріалів досудового розслідування має ряд неточностей, що викладені в ухвалі суду першої інстанції, проти чого не заперечував в суді апеляційної інстанції і прокурор.
Однак, вказані недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування в змісті положень ст. 291 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а вони підлягають дослідженню під час судового провадження.
І як указав суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання 02 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював обставин того, що саме йому, а не підозрюваному на ім`я ОСОБА_7 , як помилково вказано в п. 11 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, на що звернув увагу суд першої інстанції в ухвалі, 29 квітня 2015 року в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 15 хв. було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Що стосується вказівок суду про інші недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, то вони не є безспірними з огляду на положення ч. 2 ст. 109 КПК України щодо змісту цього реєстру.

Інших підстав для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказано.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 420 151 103 500 000 81 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 - скасуванню, з направленням обвинувального акта в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 29 квітня у кримінальному провадженні № 420 151 103 500 000 81 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 - скасувати та направити обвинувальний акт для розгляду у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3