ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка «21»
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О. І.

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, тимчасово мешкав у АДРЕСА_2українця,
громадянина України, освіта загальна повна середня, неодруженого, непрацюючого,
на утриманні нікого немає, якому 29 січня 2007 року обрано запобіжний захід у
виді взяття під варту, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ: 21 липня 2006 року близько 23 години в с Роздольне на
вул. Шевченка Носівського району Чернігівської, поблизу магазину Мринського ССТ
«Сільпо» ОСОБА_1, на ґрунті неприязних відносин з метою заподіяння тілесних
ушкоджень умисно наніс один удар дерев'яною битою по тілу ОСОБА_2, заподіявши
останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота із забиттям
лівої нирки, що ускладнилось посттравматичним пієлонефритом (запаленням нирки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, цивільний позов визнав
частково, пояснив, що 21 липня 2006 р. він знаходився в центрі села, сидів на лавочці
разом з дівчатами. До них під'їхали хлопці на трьох мотоциклах. З першого
мотоцикла зліз хлопець, став підходити до нього, говорити: «Що, догулявся?
Будемо розбиратись». Хлопець штовхнув його в плече. До них в село приїжджали
хлопці з Мрина, хуліганили. Він (підсудний) подумав, що приїхали ті самі
хлопці, витягнув з рукава біту та став розмахувати нею. Біта випала у нього
рук. Він підняв її, став знову розмахувати нею. ОСОБА_2 ставив на підніжку
мотоцикл. Він (підсудний ) ударив потерпілого по тулубу в область лівої нирки.
Мотоцикл упав, а потерпілий втік.

Винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується
добутими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заявою матері потерпілого, з якої вбачається, що 21 липня 2006 р. близько
23 години ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження (а.с. 7).

Рапортом ДІМ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області, з якого
видно, що до урологічного відділення Ніжинської ЦМЛ за медичною допомогою
звернувся ОСОБА_2 з діагнозом забій нирки (а.с. 9).

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 21 липня 2006 р. з друзями на
мотоциклах він приїхав у с
Роздольне. Біля магазину на лавочці сиділи дві дівчини та хлопець. Він
(потерпілий) ставив мотоцикл на підніжку, але не встиг цього зробити. Підсудний
вихватив біту, підбіг до нього, ударив ззаду зліва. Після цього він
(потерпілий) втік, інші теж розбіглись. ОСОБА_1 пішов додому. Він сів на
мотоцикл та поїхав в с Держанівку
гуляти. Коли приїхав додому, то йому було погано. Наступного дня він змушений
був звернутись в лікарню, бо мочився з кров'ю.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
які суду пояснили, що 21 липня 2006 р. вони приїхали в с Роздольне.
ОСОБА_1 став розмахувати палицею, вдарив ОСОБА_2

Показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які суду пояснили, що 21 липня 2006 р. до них до магазину на
мотоциклах приїхали хлопці. Між ОСОБА_1 та іншим хлопцем виникла бійка. Вони
злякались бійки, відійшли в сторону.

Висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається,
що у громадянина ОСОБА_2. 1988
року народження мали місце ушкодження в вигляді закритої травми живота із
забиттям лівої нирки, що ускладнилось посттравматичним пієлонефритом
(запаленням нирки), які по ступеню тяжкості не являються небезпечними для життя,
і тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше 21 дня. Тілесні
ушкодження виникли від одного удару тупим предметом довгастої форми і
відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в
нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я, органом досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 122 КК
України, його вина в межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_1 підлягає
покаранню за вчинений ним злочин.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відсутність
судимості.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я, сімейне
положення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги його
характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому
покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, обставини вчинення злочину,
відсутність у підсудного судимості, і приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 можливо звільнити від
відбуття покарання з випробуванням і покладенням на нього обов'язків.

Прокурором в інтересах Ніжинської ЦМЛ було заявлено цивільний позов по
справі до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі
815,68 грн.

Зазначений позов підлягає задоволенню, так як вартість лікування в сумі
815,68 гривень підтверджена довідкою лікарні про витрати на лікування
потерпілого (а. с. 117).

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди: в сумі 815 грн., які були витрачені на придбання ліків під
час перебування на стаціонарному лікуванні в Ніжинській міській лікарні;
вартість ліків на суму 261,18 грн., які отримані в лікарняній касі і які
витрачені на лікування у Мринській дільничній лікарні; 879,50 грн., витрачених
на покупку пального для поїздок в лікарню, 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_2 мотивував позовні вимоги тим, що, ОСОБА_1
заподіяв йому тілесні ушкодження, після чого довелося лікуватися.

Позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимога про стягнення вартості ліків підлягає задоволенню в розмірі 1 078,87
грн., оскільки добуті докази підтверджують витрати понесені потерпілим на
лікування на зазначену суму.

Вимога про стягнення вартості пального підлягає
задоволенню розмірі 554 грн., оскільки добуті докази підтверджують придбання
пального на вказану суму в період з 22 липня по 15 серпня 2006 p.,
тобто в період перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в м.
Ніжині.

Суд визнає недостатніми та недостовірними доказами чеки
на придбання бензину на суму 225,50 грн. в період з 16 по 21 серпня 2006 p., оскільки
потерпілий уже 15 серпня 2006 р. був виписаний з лікарні.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що потерпілий зазнав моральної шкоди, так як злочином йому заподіяно
душевного хвилювання, психологічних переживань, був порушений його спосіб
життя, йому доводилось докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує
тривалість негативних наслідків, можливість їх відновлення, істотність
вимушених змін у житті потерпілого, а тому приходить до висновку про те, що
вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили необхідно змінити з взяття під варту, оскільки відпала
потреба в такому запобіжному заході, на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді
двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з іспитовим терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд із залу суду.

Зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою в період з 29 січня по 22
лютого 2007 року в строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі 815,68 грн., витрачені
Ніжинською ЦМЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
кошти витрачені на придбання ліків в сумі 1 078,87 грн., кошти витрачені на
пальне для поїздки в лікарню в сумі 554 грн., кошти на відшкодування моральної
шкоди в сумі 750 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.