25 червня 2015 року
Справа № 203/2578/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000812, №0001069, які надійшли з обвинувальними актами, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз судимий:

- 17.04.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014, остаточно призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.12.2014 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхом, керуючись злочинним наміром, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив в якості свого злочинного посягання велосипед марки «Водан», який належить ОСОБА_5 , та, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, розрізав захисний трос, яким був закріплений велосипед марки «Водан». Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, виніс з під`їзду будинку АДРЕСА_2 вищезазначений велосипед марки «Водан» та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2138-15 від 18.05.2015, матеріальних збитків на суму 228 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 15.01.2015 приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 6 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, відчинив двері багажного відділення автомобілю марки «Ford Escort» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав пилосос марки «Samsung» модель VC-6111, серійний номер 81AN100158W, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1550-15 від 08.04.2015, матеріальних збитків на суму 1022 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він скоїв крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене одразу було повернуто потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути призначене покарання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Речові докази: велосипед марки «Водан», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; пилосос марки «Samsung», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1