Справа № 219/831/2013- к
У Х В А Л А

по кримінальній справі

22 травня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

колегії суддів:

головуючого судді Шевченко Л.В.

суддів Погрібної Н.М., Решетняк І.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Клименка М.С., потерпілої ОСОБА_1

сторони захисту: захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного захисту ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

В заявленому клопотанні Захисник ОСОБА_3 посилається на ст.331 КПК України (2012 року) та вважає, що суд незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вважає, що оскільки до суду обвинувальний акт надійшов 31.01.2013 року, то необхідно розглянути питання про продовження чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання не підлягає розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала недоцільним зміну запобіжного заходу до остаточного розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5, мотивуючи своїм станом здоровя, яке потребує лікування, неможливістю застосовувати необхідні лікарські засоби, просила задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 не заперечувала про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, на підставі наступного.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання, досудового слідства до дня

набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 було відмовлено. Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишено без змін. 21.05.2013 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від звільнення з під варти ОСОБА_5

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 застосовувався до набранням чинності КПК України від 13.04.2012 року. На підставі вимог п. 9 Положень КПК України 2012 року правовий режим застосування цього запобіжного заходу здійснюється у відповідності з нормами КПК 1960 року, за якими строки перебування під вартою в період знаходження справи в суді не рахуються.

Суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ст. 177, ст. 183 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не вбачає підстав для зміни зазначеного запобіжного захисту на домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_5

На підставі ст. ст. 9 п.6, 183, 371, 372 КПК України, п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного захисту відмовити.

Ухвала постановлена під час судового провадження окремо від вироку не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) Л. В.Шевченко

Суддя (підпис) Н.М. Погрібна

Суддя (підпис) І.В. Решетняк

Копія вірна: Суддя Секретар