Справа № 303/2559/15-к
1-кп/303/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 від 08.08.2014 року за №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гянджа, Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_3 о ОСОБА_4 захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід обраний 26 січня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні двох малолітніх дітейокрім того відпали ризики передбачені ст.177 КПК України зазначені прокурором. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання захисником і його підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . В судовому засіданні заявила усне клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обраний 26 січня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, окрім того відпали ризики передбачені ст.177 КПК України зазначені прокурором. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання захисником і його підтримали. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мягкий, так як не відпали ризики. Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Зокрема, за ст.307 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, за ст.307 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, за ст.317 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. . Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2015 року 10 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1