УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів - Рунова
В.Ю., Крамаренка В.І.

з участю
прокурора - Маслової Г.О. розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Суми
матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської
області від 12 вересня 2007 p., якою їх скарга на постанову від 06.08.2007 р. про відмову
в порушенні кримінальної справи за ст.
ст. 185, 189 і 162 КК України
залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області
звернулися зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ,
в якій просили скасувати постанову ДІМ Роменського МРВ Зайця В.П. від
06.08.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3, вказуючи при цьому, що перевірка по заяві ОСОБА_2. від 31.07.2007 р. була проведена неповно і
неякісно, у зв'язку з чим дільничним
інспектором міліції була дана неправильна кваліфікація діяння ОСОБА_3
Вважають, що в діях ОСОБА_3 містяться
ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки останній скоїв шахрайство і шляхом
обману заволодів майномОСОБА_1- будинком АДРЕСА_1, і не
розуміють, чому дільничний інспектор
намагався в діях ОСОБА_3 розпізнати ознаки злочинів, передбачених
ст. ст. 185,
189 і 162 КК України.

Постановою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2007 р. скаргаОСОБА_1та
ОСОБА_2. на вказану вище постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без задоволення, при цьому суд погодився з висновками
дільничного інспектора міліції і своє рішення обгрунтував тим, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виникли цивільні
правовідносини з приводу дійсності укладеного договору купівлі-продажу від
10.05.2006 p., визнання права власності на будинок за ОСОБА_3. і
т.п., які регулюються нормами цивільного
та житлового законодавства, а не нормами
кримінального закону.

На дану
постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали
апеляцію, в якій вважають постанову суду
незаконною, необгрунтованою та ставлять
питання про її скасування і про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки судове
рішення винесено без об'єктивного,
повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх фактичних
обставин справи, що суперечить вимогам
кримінально-процесуального закону. Зокрема,
суд в порушення вимог ст. ст. 99 ч.2 і 236-2 ч.3 КПК України не
перевірив повноту та якість проведеної дослідної перевірки, не дослідив фактичні обставини справи і не
спростував викладені у їх скарзі обставини,
зайняв виправдувальну позицію і не звернув своєї уваги на неправильну
кваліфікацію дій дільничним інспектором.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Маслової
Г.О. про залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи,
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2014/07с (ЖРЗПЗ
2747 від 31.07.2007 р.) та обговоривши доводи доданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляціяОСОБА_1та
ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Справа №
10 - 172 / 2007 р. Головуючий
в І -й інстанції - Глушенко
Є.Д.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Відповідно
до вимог сі.99 КПК України, при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю
постановою відмоилж у порушенні криміналі, мої справи, а лідпо
ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від mm, чи пули при відмові у порушенні справи
виконані вимоги сг.99 цього Кодекс),
приймає одне з передбачених даною статтею рішень, в тому числі залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи
скаргуОСОБА_1та ОСОБА_2. на постанову
ДІМ Роменською МРВ 'Зайця В.П. від 06.08.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ст. 190 КК України та
постановляючи рішення про залишення цієї скарги без задоволення, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про
те, що постанова органу дізнання
відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. мається спір про
право, який знаходиться па вирішенні у
цьому ж місцевому суді в порядку цивільного судочинства.

Таке
рішення суду колегія суддів вважає обгрунтованим і таким, що відповідач діючим нормам кримінально-процесуального
закону.

Як вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи № 2014/07 С
(ЖРЗПЗ 2747 від 31.07.2007 р.) по скарзі ОСОБА_2. щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3 по
заволодінню будинком заявникаОСОБА_1була проведена ретельна перевірка всіх
фактів, на які вона послалась у своїй
скарзі, зокрема органом дізнання були
опитані усі особи, які мають будь-яке
відношення до даної справи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, а також сама заявник ОСОБА_2. . оглянуті необхідні
письмові документи, які були долучені до
матеріалів перевірки.

В
результаті проведеної органом дізнання перевірки будь-яких доказів вчинення
ОСОБА_3. злочину, передбаченого ст.
190 КК України встановлено не було,
а сама перевірка, на думку колегії
суддів, була проведена з дотриманням
положень ст. ст. 22 і 99 КПК України.

Судом
1-ї інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи також були дотримані вимоги
ст. ст. 236-1 і 236-2 КПК
України, а тому доводи апеляціїОСОБА_1та
ОСОБА_2. про незаконність судового
рішення є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення
апеляціїОСОБА_1і ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2на постанову ДІМ Роменського
МРВ УМВС України в Сумській області від 06.08.2007 р. щодо відмови в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ст. 190 КК України - залишити без зміни,
а апеляціюОСОБА_1та ОСОБА_2. на
цю постанову -без задоволення.