Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Орос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, вдівця, вважається не судимим ,-

за ч. 2 ст. 263КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 березня 2010 року, о другій половині дня, перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Станційній, під деревом на землі, знайшов загорнутий в ганчірку кастет, який привласнив собі та незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі. В подальшому, 17 березня 2010 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на залізничному вокзалі в м. Ужгород, був затриманий працівниками міліції, які і виявили у нього холодну зброю.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці №80/235 від 26.03.2010 року, наданий на дослідження предмет відноситься до не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлений способом методом лиття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. 16 березня 2010 року перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в м. Ужгороді, на землі під деревом знайшов загорнутий в ганчірку кастет, який поставив собі в карман. Про те, що знайдений ним предмет є кастетом знав, оскільки подібні речі бачив раніше по телевізору. Спричинити комусь тілесні ушкодження за допомогою кастету він не мав на меті. Кастет мав намір носити при собі з метою самозахисту. На даний час дуже шкодує, що не поніс знайдений ним кастет відразу до міліції. Просить суд суворо його не карати.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак на даний час вважає не судимим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 буде можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 675,64 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі (а.с. 53-57) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 675,64 грн. за проведену по справі експертизу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Малюк В.М.