Справа №639/457/15-к
1-кс/639/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 29 січня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002011 від 22.10.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 22.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 21 жовтня 2014 року приблизно о 15-00 годині невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 1200 євро, які належали гр. ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди.

Так, 21 жовтня 2014 року о 15-00 годині на стаціонарний номер 370-44-05, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_6 , зателефонувала невідома особа, яку та сприйняла за свого онука ОСОБА_7 .

Невідома особа, нібито ОСОБА_7 , пояснила, що в неї нібито якісь проблеми та потрібні гроші, попросила ОСОБА_6 про допомогу, а після поклала слухавку.

Через деякий час невідома особа, нібито ОСОБА_7 , знову зателефонувала на стаціонарний міський телефон, а ОСОБА_6 повідомила особі, що телефонувала, що в неї грошей в доларах не має, а є євро. Невідома особа пояснила, що гроші в євро повністю влаштовують та просила ОСОБА_6 передати гроші в сумі 1000 євро чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який приїде до неї додому на автомобілі, на що остання погодилася.

Через деякий час, знову на телефон НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа, яка представилась як слідчий та повідомила ОСОБА_6 , що її онук нібито когось збив на автомобілі та що за вирішення питання з потерпілим необхідно заплатити за його лікування. ОСОБА_6 погодилася та через деякий час зателефонував на стаціонарний телефонний номер НОМЕР_1 чоловік за імям ОСОБА_8 та повідомий їй, що він знаходиться біля її будинку, сказав, щоб вона виносила гроші. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 побачила автомобіль світло-сірого кольору, номерів автомобіля вона не бачила, в якому сидів один чоловік на вигляд біля 35 років. Вона до нього підійшла та передала гроші в сумі 1000 євро, після чого він поїхав.

Зайшовши до свого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 почула, що дзвонить стаціонарний телефон, коли вона підняла трубку, невідома особа, яка раніше представлялася слідчим, повідомила їй, що необхідно заплатити ще 500 євро. ОСОБА_6 повідомила невідому особу, що в неї є тільки 200 євро, на що їй відповіли, щоб вона виносила гроші ОСОБА_8 , який зараз під`їде. Зазначену суму в розмірі 200 євро ОСОБА_6 передала чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який під`їхав до її будинку на автомобілі світло-сірого кольору.

Приблизно через годину після передачі грошей, ОСОБА_6 зателефонувала своєму внукові ОСОБА_7 на мобільний телефон, щоб дізнатися, де він знаходиться та чи все з ним гаразд. ОСОБА_6 дізналася, що її онук знаходиться у себе на роботі та з ним все гаразд.

Орган досудового слідства вважає, що у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила зазначений злочин, для об`єктивного встановлення істини по справі, необхідно визначити особу, яка дзвонила на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з роздруківкою дзвінків, здійснюваних на цей номер телефону.

Представник Північного територіального управління ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначена в клопотанні інформація необхідна органу досудового слідства для встановлення осіб, причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі даних щодо власника зазначеного номеру стаціонарного телефону, в клопотанні не зазначено відомостей щодо звернення слідчим до ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про роздруківку дзвінків на телефон стаціонарного зв`язку НОМЕР_1 , тобто не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002011 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1