Справа № 511/2691/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/257/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна автотранспортного засобу:

«RENAULT-MAGNUM», сідловий тягач, 1997 р. випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та бортовий напив причеп «КОGЕL», тентовий, д/з, НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001427 від 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав за необхідне його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль та причеп належать йому на праві власності, учасником ДТП він не був, транспортний засіб є предметом його заробітку, а тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити і повернути йому транспортний засіб, при цьому зазначив, що при першій необхідністю щодо можливого проведення слідчого експеременту, він беззаперечно надаст транспортний засіб..

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, думку власника транспортного засобу, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2014 року біля 05.30 годин водій автомобіля "Рено-Магнум", д/з НОМЕР_1 Дембіцький ОСОБА_7 рухаючись по а/д "Київ-Одеса, біля с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем ВАЗ-21110, д/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 .. У результаті зіткнення пасажир автомобілю ВАЗ-21110, д/з НОМЕР_5 Пологовий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений до Одеської міської клінічної лікарні з діагнозом - ушиб м"яких тканин лівого стегна та тазу, ушиб передньої брючної стінки.

11.08.2014 року під час огляду транспортного засобу, автомобіля «RENAULT-MAGNUM», сідловий тягач, 1997 р. випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та бортовий напив причеп «КОGЕL», тентовий, д/з, НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 були вилучені слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 з метою запобігання знищення або зміни слідів кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль «RENAULT-MAGNUM», сідловий тягач, 1997 р. випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна, передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майном.

Вказана норма Закону, на думку слідчого судді, може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але воно повинно відповідати критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Статтею 171 ч. 2, 3 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того також повинно бути вказано: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що авто-технічна експертиза даного транспортного засобу органами досудового слідства станом на 11.09.2014 року вже проведена, а тому відпала необхідність в накладенні арешту на втомобіль «RENAULT-MAGNUM», сідловий тягач, 1997 р. випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та бортовий напив причеп «КОGЕL», тентовий, д/з, НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , які були вилучені слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 з метою запобігання знищення або зміни слідів кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби, а саме не зазначено правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відмоу у задоволенні данного клопотання.

Керуючись 132, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна автотранспортного засобу:

«RENAULT-MAGNUM», сідловий тягач, 1997 р. випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та бортовий напив причеп «КОGЕL», тентовий, д/з, НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1