ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6777/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його заяви від 03 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000089, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його заяви від 03 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000089.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у даній справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки 30 жовтня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаржником було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 379 КК України, тобто замах на вбивство судді ОСОБА_3 в зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

20 листопада 2014 року вищезазначену скаргу було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги № 201/14855/14-к, вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що звернувся до прокурора із клопотанням стосовно ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000089, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року, а також визнання останнього потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання в рамках кримінального провадження №0000089, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокурора та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою. Окрім цього скаржником не зазначено, бездіяльність якого органу досудового слідства оскаржується останнім, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його заяви від 03 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000089 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1