Дело №
11-1299 Председательствующий
1-й инстанции: Ситбаталова Н.И.
ст. 121,ч.1 ст. 296, Докладчик
июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Очеретного С.С,
судей -Гук ВВ., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Козыревой А.В.,
законного представителя осужденного
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13.02.2007
Приговором Харьковского районного
суда Харьковской области от 13.02.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Дубовое Близнюковского района Харьковской области,
гражданин Украины, неграмотный, холостой, не работающий, проживающий в
не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения
свободы, по ч.1 ст.296 УК
к 3 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с 5-ти классовым образованием, холостой, не работающий, проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
суд, 23.08.2005 года, примерно в 01:00 ночи, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2,1990 г.р.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
приехали в п.Безлюдовка Харьковского района Харьковской области и направились к соседу ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживающему
поселка, где ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес
ОСОБА_3 несколько ударов в область головы и туловища. Затем ОСОБА_1, имея
влияние на несовершеннолетнего ОСОБА_2, не только не остановив его противоправные
действия, а сам беспричинно, проявляя особую дерзость, начал избивать ОСОБА_3,
нанося ему множественные удары в область головы и туловища. Прекратив избиение
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повели его домой к ОСОБА_2, где все совместно стали
употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 продолжили наносить ОСОБА_3 многочисленные удары в область тела, вывели
его на платформу железнодорожной станции «Удянская», где избивали до 5 часов утра. Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 избивая на протяжении длительного времени ОСОБА_3, причинили ему такие
тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
- помощник Харьковского межрайонного прокурора просит
приговор суда изменить
в связи с тем, что суд
неправильно назначил осужденному ОСОБА_1 наказание по
ст. 296 ч. 1 УК Украины, поскольку санкция
указанной части статьи не предусматривает
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических
обстоятельств дела и
правильности квалификации
своих действий, просит снизить ему срок наказания;
- осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное судом
к нему ст. 69 УК Украины в виду того, что он
является несовершеннолетним, имеет плохое
состояние здоровье, ранее
к уголовной ответственности не привлекался.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в обоснование доводов своих апелляций, законного
представителя осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_5, прокурора, полагавшего необходимым
приговор суда изменить на основании доводов, указанных в апелляции помощника
прокурора района, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда
апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Вывод суда
о виновности осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, подтвержден
совокупностью собранных по делу и
проверенных в судебном заседании доказательств и не
оспаривается в апелляциях.
Изучением материалов дела
установлено, что суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
умышленно, в группе, причинили ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения способом,
носящим характер особого мучения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Указанное преступление было также совершено осужденным ОСОБА_1 из хулиганских
побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу и сопровождалось особой дерзостью. Кроме того, ОСОБА_1,
поддерживая дружеские отношения с ОСОБА_2 и достоверно зная, что он является
несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность при вышеуказанных
судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2005 года
№ 242/2069, потерпевшему
ОСОБА_3 были причинены как легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове,
грудной клетке и туловище, кровоподтека на левой руке, так и тяжкие телесные
повреждения, а именно: травма головы в виде ссадин в правой лобной,
затылочной, теменной, височной,
окологлазничных областях,
кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней
поверхности, ^ внутричерепных, внутримозговых кровоизлияний с прорывом
крови в желудочки головного мозга; травма грудной клетки и туловища в виде
ссадин, множественных переломов ребер и другие повреждения. Непосредственной
причиной смерти стала травма головы, сопровождавшаяся внутричерепными и
внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившаяся развитием острого расстройства мозгового
кровообращения. Все перечисленные телесные повреждения образовались от
действия тупых предметов и носили
прижизненный характер (л.д. 141-150).
полученные объективные судебно-медицинские данные не противоречат показаниям ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, данным ими в ходе досудебного и судебного следствия.
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, а также действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст.296, ст.304 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, суд, в
соответствии с требованиями ст. 6 5 УК Украины, в достаточной
мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные
обстоятельства по делу, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством, а
также данные о личности виновных, которые не учатся, не работают, по месту
жительства характеризуются
Кроме того, суд, при назначении
наказания, учел те доводы, на которые ссылается осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
своих апелляции - чистосердечное раскаяние в содеянном и
назначил им наказание в пределах санкций ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296, ст.304 УК
коллегия судей не усматривает по материалам дела оснований для смягчения
назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказания по мотивам их апелляций.
апелляция помощника Харьковского межрайонного прокурора подлежит
удовлетворению, а приговор суда - изменению в части назначенного осужденному
ОСОБА_1 наказания по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить, приговор Харьковского районного суда
от 13.02.2007 года в
отношении ОСОБА_1 изменить, назначить ему
наказание по ч.1 ст.296 УК Украины
три года ограничения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2
ст. 121, ч.1 ст.236, ст.304 УК Украины, окончательно
ОСОБА_1 определить к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения
части приговор суда оставить без изменения.