№ 1 - 185
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : НОВОЖИЛОВОЙ
защитников : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
и потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гор. Ялты, русского, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, работающего в фирме
«Соцединство» бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого:
года Ялтинским городским судом по ст.ст.
206 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившемуся 31.12.2000 года;
года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освободившегося 09.06.2005 года
условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца гор. Тернополя, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации
по адресу: АДРЕСА_2, судимого 11.07.2001 года Тернопольским городским судом по ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2,
17, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 01.03.2004 года по отбытию срока,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 13 января 2007 года, примерно в 23 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в районе троллейбусного вокзала по ул. Московской в
гор. Ялте, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у ОСОБА_2
мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2174 гривны, применив при этом
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего: ОСОБА_5 выхватил из рук
ОСОБА_2 мобильный телефон, а ОСОБА_1,
подавляя сопротивление потерпевшего, ударил его рукой в грудь, от чего
последний упал и получил легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Подсудимые свою
вину признали частично. При этом ОСОБА_1
пояснил, как на досудебном следствии, так и в суде, что он вытащил из кармана
потерпевшего мобильный телефон, думая, что забирает свой, так как он предлагал
потерпевшему для продажи два своих телефона. Однако ОСОБА_2 отказался их
покупать, но в процессе этого предложения произошла какая-то путаница с
телефонами. Вместе с тем, подсудимый признал, что у него был телефон
серебристого цвета, а из кармана потерпевшего он забрал телефон черного цвета.
Подсудимый
ОСОБА_5 в суде по существу, исходя из его пояснений, свою вину и вину ОСОБА_1
не признал. Однако в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, он пояснял,
что видел, как ОСОБА_1 из кармана глухонемого потерпевшего вытащил мобильный
телефон (л.д. 67, 69-71).
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности
подсудимых в совершенном преступлении.
ОСОБА_2, в суде подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении
него (глухонемого) грабежа. Из его пояснений усматривается, что 13 января 2007
года, примерно в 22 часа он со своим знакомым ОСОБА_6 минут 30-40 посидели в
кафе в районе троллейбусного вокзала, где употребили спиртное. При выходе из
кафе к ним подошли подсудимые, которые были в нетрезвом состоянии и стали предлагать им купить два мобильных
телефона, но он отказался, так как у него был свой телефон марки «Сони Эриксон»
черного цвета, который он достал из кармана и держал в руке. В этот момент
ОСОБА_5 вырвал у него этот телефон, а ОСОБА_1 сильно толкнул в грудь, от чего он упал на асфальт и разбил
скулу. Момент вырывания телефона и его падения произошел очень быстро и ОСОБА_6
стоял к нему спиной в стороне и повернулся, когда он (потерпевший) упал.
Подсудимые уже убегали, он быстро сообщил ОСОБА_6 о случившемся и они стали
догонять убегающих. Смогли догнать только ОСОБА_1, которого отвели в милицию.
При обыске у ОСОБА_1 были обнаружены два его телефона, а телефона потерпевшего
при нем не было, так как его забрал ОСОБА_5. Стоимость телефона составляет 2174
гривны, которые он просит взыскать с подсудимых.
показания потерпевший давал на очных ставках с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (л.д. 40-44,
потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе
досудебного следствия и проверенными в
суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 24-25, 45-48, 73-75).
Не верить показаниям потерпевшего и свидетеля
у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были и поводы
для их оговора у них отсутствуют.
показаниям подсудимых суд относится критически. Показания их на протяжении
досудебного следствия и в суде являются противоречивыми и направлены на желание уйти от ответственности.
подсудимых также доказана заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ОСОБА_2 обнаружены
повреждения в виде ссадин в левой
скуловой области, на левой щеке и на подбородке слева, которые возникли,
возможно при падении и ударе левой половины лица на неровные предметы. По
давности возникновения соответствуют 13 января 2007 года. По степени тяжести
относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства
Суд считает,
что вина подсудимых доказана и действия
их правильно квалифицированы по ст. 186
ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц
меры наказания судом принимается во
внимание, что данное преступление
относится к разряду тяжких.
обстоятельством суд расценивает состояние здоровья подсудимых: оба больны
туберкулезом легких, ОСОБА_1 является инвалидом 3-й группы (л.д. 134, 175).
обстоятельством является совершение
подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.
личности, подсудимые
характеризуются следующим образом: ранее оба судимы, ОСОБА_1
характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом, ОСОБА_5 характеризуется
положительно (л.д. 103, 109, 127, 128, 135).
При изложенных обстоятельствах суд полагает,
что наказание подсудимым следует избрать, связанное с лишением свободы.
потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, так
как он доказан материалами дела и признан подсудимыми.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на заключение под
стражу. Взять его под стражу из зала суда по провозглашению приговора. Срок
наказания ему исчислять с 27 апреля 2007 года.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить на заключение под
стражу. Взять его под стражу из зала суда по провозглашению приговора. Срок
наказания ему исчислять с 27 апреля 2007
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в пользу
ОСОБА_2 2174 (две тысячи сто семьдесят
Вещественных доказательств по делу нет.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15-ти суток, с
момента вручения копии приговора осужденным,
через Ялтинский городской
суд.
Судья: подпись
Судья
: Секретарь