2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей
- Осоченко А.Н. Рыжовой И.В. с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от
13 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 3 ст. 185
УК Украины возвращено прокурору г. Ялты для производства дополнительного
Постановлением Ялтинского городского
суда от 13 декабря 2006 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185
УК Украины возвращено прокурору г. Ялты для производства дополнительного
расследования в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не
являлся, его место пребывания суду не известно, объявленный розыск результатов
не дал, и данные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного дела по
В апелляционном представлении
прокурор просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела
направить в тот же суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что
оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не
имеется, так как постановление суда является незаконным, поскольку не
соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины и Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» от 11 февраля 2005 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает её обоснованной и подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»
Дело № 11-256 Пред-щий
1-й инст.: Берещанский Ю.В.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик:
11.02.2005 г. приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование является исчерпывающим,
поэтому судья не вправе возвращать уголовное на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения дела в связи с тем, что обвиняемый после
передачи дела в суд исчез и место его нахождения неизвестно.
Кроме того, из материалов дела следует,
что обвиняемый ОСОБА_1 лично являлся в суд и был под расписку извещен о
слушании дела (л.д. 8, т.2), это подтверждает то обстоятельство, что следствием
при досудебном расследовании был установлен адрес проживания ОСОБА_1, согласно
которому избиралась подписка о невыезде.
При таких обстоятельствах
постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 в суд не является, его
место нахождения не известно, не является законным и подлежит отмене.
Коллегия судей полагает, что доводы
суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства препятствуют
рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по существу, являются
несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины в случае,
если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу в
отношении этого подсудимого до его розыска, что им и было сделано.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает представление прокурора обоснованным, а уголовное дело подлежащим
направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 281,362, 366 УПК Украины, коллегия
судей
представление прокурора удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского
суда АР Крым от 13 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
прокурору г. Ялты для производства дополнительного расследования -
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения - содержание под стражей.