копія Справа 1/229/8/12
В И Р О К

іменем України

14.03.2012 року

Чечельницький районний суд Віницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю прокурора: Зарічанського Б.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Котовського 346, Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

06 серпня 2004 року Чечельницьким районним судом по ст. 185 ч.3 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст .75 КК України з іспитовим строком два роки:

17 грудня 2004 року Чечельницьким районним судом по ст.ст. 186 ч.2, 353 КК України з застосуванням ст.71 КК України на п'ять років позбавлення волі, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 296 ч.1, 395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2, будучи раніше судимим по ст.185,186 КК України перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_3 в с. Ольгопіль по вул. Котовського 190, Чечельницького району Вінницької області разом з ОСОБА_4, повторно, таємно викрав у нього мобільний телефон "Symsyng -250" вартістю 380 грн 80 коп та зарядний пристрій до нього вартістю 15 грн, всього на загальну суму 395 грн 80 коп.

29 листопада 2010 року біля 23 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганство, яке виразилось в тому, що він грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства в нічний час зайшов в домогосподарство ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де на відмову впустити в будинок, вибив вхідні двері, зайшов в будинок, де з останньою вступив в суперечку, під час якої потерпіла намагалася покинути будинок, при цьому ОСОБА_2Р її штовхнув і впавши вона отримала тілесні ушкодження в вигляді синця на правій гомілці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

24 лютого 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 в с. Ольгопіль по вул. 80-та Гвардійська 7, Чечельницького району Вінницької області, де повторно таємно викрав у господаря телефон "Nokiя-3100" разом з сімкартою оператора "Київ-стар", на рахунку якої знаходилось 24 грн. 26 коп., всього на загальну суму 169 грн 26 коп.

25 березня 2011 року ОСОБА_2 біля 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом зриву навісного замка проник в будинок ОСОБА_7, розташований по вул. Котовського 208, в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 600 грн, мобільний телефон "Самсунг", радіоприймач всього на загальну суму 880 грн.

ОСОБА_2, відносно якого Чечельницьким районним судом встановлено адміністративний нагляд стороком на один рік і встановлено обмеження у виді заборони виїзду за межі Чечельницького району без відповідного дозволу Чечельницького РВ УМВС, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив, заборони відлучатися з місця проживання (с.Ольгопіль вул. Котовського 346, Чечельницького району Вінницької області) з 22 по 06 години та було зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Чечельницький РВ УМВС кожну останню п'ятницю місяця, в період з 28 березня по 10 квітня 2011 року по місцю проживання не знаходився, самовільно залишив місце проживання, з метою ухилитись від адміністративного нагляду і виїхав в м. Козятин Вінницької області, де був затриманий працівниками міліції.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в смт Чечельник по вул.Калініна 23 Вінницької області, повторно таємно викрав ланцюгову бензопилу "Протон" вартістю 250 грн, яка належала ОСОБА_8.

У судовому засіданні ОСОБА_2Р виним себе визнав повністю, і пояснив, що дійсно ним було скоєно крадіжки по яким йому пред'явлено звинувачення. Всі крадіжки скоєні коли знаходився в стані алкогольного сп'яніння і вони не представляли для нього великої цінності. Що стосується хуліганства, то він просто хотів взнати у потерпілої про її сина, а вона не хотіла його пускати в будинок. Штовхнув двері і випала скоба, коли зайшов в будинок, потерпіла почала сваритися, нападати на нього і він з метою захисту відштовхнув від себе і вона впала. Відносно порушення правил адміністративного нагляду, то він дійсно знав, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, але посварився з дружиною і хотів помиритися, а вона виїхала в м.Козятин і поїхав до неї. Правила адміністративного нагляду порушував свідомо. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання, вина в повному об`ємі доведена показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що знаходилась дома читала при свічці книжку. Двері були закриті знутрі на клямку. Постукав ОСОБА_2, почав питати за сина, потім вибив двері і зайшов до хати, де почала з нам сваритися, він душив за горло. Був в нетверезому стані. Вирвалась від нього і тікала, при цьому впала і вдарилась в ногу.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що вони з дружиною прийшли додому і побачили, що будинок відкритий, коли зайшли там сидів ОСОБА_2, в якого запитали, що він там робить, на що відповів, що де хоче там сидить, при цьому в будинку все було розкидано. Вранці виявили, що немає 600 грн, телефона і радіо. Впослідуючому радіо знайшли за будинком.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів він разом з ОСОБА_2 та іншими вживали спиртні напої. Мобільний телефон поставив на зарядку, а сам ліг спати. Коли прокинувся побачив, що телефона немає і пішов шукати, зустрів ОСОБА_2 і сказав повернути телефон, але він відповів, що не брав. Через деякий час при зустрічі з ОСОБА_3 він сказав, що знайшов його телефон, який випав у ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 вживали в нього дома спиртні напої. Пізніше виявив, що в нього пропав телефон. Набрав номер свого телефона і трубку підняв ОСОБА_2, сказав, щоб віддав телефон, на що він послав нецензурними словами і не повернув телефон, у зв'язку з чим звернувся до працівників міліції, які через декілька днів привезли декілька телефонів, і серед них визнав свій.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 28 жовтня відремонтував бензопилку. В центрі зустрів ОСОБА_10 з яким пив пиво в кафе, потім підсіли до незнайомого хлопця. Коли дядько пішов, незнайомий, в даний час знає що це ОСОБА_2, почав просити в нього продати бензопилку відмовив йому і вийшли на вулицю, де він запитав чи не зможе достати ширки, сказав чи він випадково не міліцейський стукач, на що він хотів вдарити, почав від нього тікати, але він наздогнав біля будинку Чернієвського, де наносив удари, при цьому пилку залишив на вулиці, а сам забіг до хати. Коли вийшов через деякий час бензопилки вже не було, у зв'язку з чим повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він зайшов до свого дядька ОСОБА_6, і зустрів ОСОБА_2, який вже від нього виходив. Коли зайшов дядько сказав, що в нього пропав телефон і брав телефон дзвонити ОСОБА_2 попросив передзвонити до нього на його номер, ОСОБА_2 сказав, що це його телефон. Потім з ним говорив ще ОСОБА_6, про що не знає.

Вина також підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Як бачається із висновку експерта № 422 від 11 березня 2011 року вартість мобільного телефону "Нокіа 3100" вилученого у ОСОБА_26 становить 120 грн /а.с. 26-30/.

Згідно висновку експерта № 552 від 15 квітня 2011 року ринкова вартість мобільного телефону "Самсунг Е250" становить 380 грн. /а.с.86-91/

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно поєднане з проникненням в житло, ст. 296 ч.1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і по ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання- визнання вини, щире каяття.

Суд приймає до уваги також те, що у ОСОБА_2 п'ятеро малолітніх дітей, характеристику з місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів і призначити покарання:

по ст.185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі;

по ст.183 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі;

по ст.296 ч. 1КК України два роки обмеження волі:

по ст.395 КК України шість місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву клямку та скобу - знищити;

мобільнний телефон "Nokiя 3100" з сімкартою залишити у власності ОСОБА_6;

мобільний телефон "Самсунг- SNG-250" залишити у власності ОСОБА_4;

радіоприймач "Пуксінг" залишити у власності ОСОБА_7;

сімкарту, батарею до мобільного телефону, поламане зарядне до мобільного телефону, мобільний телефон "Nokiа" з батареєю та сімкартою, з документами та коробкою, непрацюючі мобільні телефони в кількості 6 штук повернути ОСОБА_2

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 шкоду завдану скоєним злочином в сумі 750(сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок0172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 судові витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 914(дев'ятсот чотирнадцять) грн 16 коп

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_27