Справа № 569/4489/13-к
УХВАЛА

13 березня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Войтюка А.М.,

слідчого - Харкевича Ю.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Харкевича Ю.І., яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Петликівці, Бучацького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Харкевич Ю.І. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Войтюком А.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 З клопотання вбачається, що 05 березня 2013 року надійшла заява громадянки ОСОБА_5, про те, що посадові особи Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради вимагають від неї хабара за призначення її на посаду медичної сестри вказаного медичного закладу.За вказаним фактом слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000088 від 05.03.2013 року.Під час досудового розслідування встановлено, що 11 березня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, виконуючий обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_1, який в силу своїх посадових обов'язків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою собою, за попередньою змовою з медичною сестрою даного медичного закладу ОСОБА_6, отримали в приміщенні КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, за адресою вул. Міцкевича, 30 в місті Рівне, від ОСОБА_7, за працевлаштування її на посаду медичної сестри КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, хабара в сумі 2500 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 19982,5 грн. і є значним розміром. 11 березня 2013 року під час огляду службового кабінету завідуючого пологовим відділенням КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, буд. 30, ОСОБА_1 виявлено та вилучено, серед інших речей, грошові кошти в сумі 2100 доларів США, які останній отримав у ОСОБА_5 як хабар за призначення її на посаду медсестри маніпуляційного кабінету гінекологічного відділення КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, на яких виявлено нашарування речовини, яке має люмінесцентне свічення жовто-зеленого кольору та напис «хабар», виконаний барвником з люмінесцентним свіченням блакитного кольору. Крім того, на руках ОСОБА_1 виявлено характерні залишки нашарування речовини, яке має люмінесцентне свічення жовто-зеленого кольору. З посиланням на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад вісім років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та підозрювану ОСОБА_6 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вступити у змову з ОСОБА_6 та обравши попередньо обумовлену з останньою спільну позицію захисту, та користуючись своїм статусом як одного з авторитетних керівників КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, може схиляти до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань підозрювану ОСОБА_6 та інших свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема працівників вищевказаного медичного закладу, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курганська О.В. просять відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вдівець, виховує неповнолітню дитину, окрім того доказів про те, що буде впливати на хід слідства, органами досудового слідства не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

11 березня 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вливати на свідків, які є підлеглими останнього.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його постійне місце проживання та роботи, вік, репутацію, відсутність судимостей, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого прокурора та суду, здати на зберігання слідчому Харкевичу Ю.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Харкевича Ю.І., яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 в період доби з 17 год.00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : за викликом прибувати до слідчого Харкевича Ю.І., прокурора та суду, здати на зберігання слідчому Харкевичу Ю.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 13 травня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 13 травня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 - негайно звільняється під варти, та зобов'язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 17 год.00 хв. 13 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак