ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Панасюка О.С

при секретарі Новіковій
І.М.

з участю прокурора
Романової Л.М. ,

захисника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, із загальною
середньою освітою, оператора сушильних
камер СПД «Іщук», одруженого, раніше судимого 15.11.2001р. Гайсинським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 7.02.2003р. тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до З років і 6 місяців
позбавлення волі, звільнений
31.08.2005р. умовно-достроково на 11 місяців і 7 днів

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.05.2007р.,
приблизно о 8 год.
30 хв. в м.
Гайсині ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з незамкненої шафи в приміщенні
роздягальні майнового комплексу суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_3
таємно викрав належний ОСОБА_4мобільний телефон «Моторолла V-360», вартістю 690 грн.,
в поліетиленовому чохлі, вартістю
20 грн., зі стартовим пакетом
радіотелефонного стільникового зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., стартовий пакет радіотелефонного
стільникового зв'язку «Лайф», вартістю
20 грн. та стартовий пакет радіотелефонного стільникового зв'язку
«Київстар», вартістю 25 грн., завдавши збитків потерпілій на загальну суму
780 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав
повністю, щиро каявся і суду
пояснив, що на початку травня 2007 року
по закінченню його робочої зміни в роздягальні майнового комплексу суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_3, у
відчиненій шафі помітив мобільний телефон,
якого, скориставшись відсутністю
в приміщенні інших працівників, таємно
викрав і через кілька днів продав ОСОБА_5 за 150 грн.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість підтверджується такими
доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вранці 12.05.2007р., прийшовши на роботу залишила свій мобільний
телефон в шафі роздягальні, а через
кілька годин виявила його зникнення, про
що відразу повідомила матір; через кілька днів мати повідомила, що її телефон знаходиться у ОСОБА_5, і оскільки ОСОБА_2, якого вона запідозрила в крадіжці відмовлявся
його повернути, звернулась до
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області із відповідною заявою;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про
те, що її молодший син на початку травня
2007 року повідомив що у її дочки ОСОБА_4на роботі викрали мобільний телефон;

·
протоколом
огляду місця події під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Моторолла V-360», якого останній придбав у ОСОБА_2 (а.с. 10);

·
висновком
товарознавчої експертизи № 545 від 29.05.2007р., згідно з яким залишкова вартість мобільного
телефону «Моторолла
V-360» станом на
23.05.2007р. становила 690 грн. (а.с. 45-48);

·
довідкою СПД
ОСОБА_7 про те, що вартість стартових
пакетів радіотелефонного стільникового зв'язку: «Діджус» становить 25
грн., «Лайф» -20 грн., «Київстар» - 25 грн., поліетиленового чохла до мобільного телефону
- 20 грн.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50
КК України його мети кари, виправлення
та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2,
заснованої на вимогах виваженості та справедливості ( ст. 372 КПК
України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65
КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї
справи, передбачені ст. 66
КК України обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також,
обставини, передбачені ст. 67
КК України, що обтяжують покарання, до яких суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки вчинений підсудним злочин є злочином середньої
тяжкості, а сам ОСОБА_2 раніше
судимий, то відповідно до ст. 12
КК України, покарання за нього має бути
встановлене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, позбавлення волі.

Проте ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійну роботу, житло,
сім'ю, на його утриманні перебуває
малолітня дитина, що в сукупності з
наведеним вище обставинами, які
пом'якшують покарання свідчить про наявність вагомих особистісних та соціальних
чинників, які вказують на можливість
його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів без відбування
покарання, якщо протягом встановленого
судом відповідно до ст. 75 КК України
іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені, згідно зі
ст. 76 КК України обов'язки; при цьому наявність непогашеної
судимості, не може бути підставою
застосування щодо нього покарання у виді реального позбавлення волі з огляду на
порушення засад виваженості та справедливості ( ст. 372 КК України), які включають наявність розумного балансу між
захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної
відповідальності, навіть за наявності
такої обставини, що обтяжує покарання
підсудному, як рецидив злочинів.

Призначення ОСОБА_2 покарання у виді реального
позбавлення волі за викладених вище обставин,
було б надмірно жорстоким, а тому
є неприпустимим.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить із того, що майнова шкода, заподіяна злочином становить 780 грн., з яких 690 грн. - вартість викраденого
мобільного телефону, який повернутий
потерпілій в натурі, тому з підсудного
на її користь необхідно стягнути 90 грн. за стартові пакети радіотелефонного
стільникового зв'язку та поліетиленовий чохол. Щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в
10000 грн., то суд вважає, що злочином завдано моральних страждань
потерпілій у виді негативних переживань роздратування, смутку,
зневіри, погіршено якість та
рівень її життя, для відновлення яких
необхідні додаткові час, зусилля і
кошти, ОСОБА_2 частково визнав ці вимоги
і погоджувався сплатити 1500 грн. на відшкодування цієї шкоди. За таких
обставин з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань потерпілої
розумним і справедливим розміром відшкодування цієї шкоди суд визнає 2000 грн.

Оскільки речовий доказ мобільний телефон «Моторолла V-360» повернуто
потерпілій, яка є його власницею, то його необхідно залишити ОСОБА_4на підставі
п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати в розмірі 516 грн. 92к. за проведення
криміналістичного дослідження та товарознавчої експертизи підлягають стягненню
з підсудного на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України у
Вііницькій області.

Керуючись ст.
ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на
2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі
ст. 75 КК України ухвалити про
звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку
він не вчинить нового злочину та виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити

попередній - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_4задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_490
(дев'яносто) грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн.
відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ - мобільний телефон «Моторолла V-360» залишити
потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області 516 грн. 92к. за проведення криміналістичного
дослідження та товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.