overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 200 8 року Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Новицькому М.З.

з участю
прокурора : Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині кримінальнру справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Волока Вижницького району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України , освіта вища приватний підприємець, не
одружений, раніше не судимого , в злочині
передбаченому ст.172 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1являється
приватним підприємцем та особою, наділеною організаційно - розпорядчими
функціями по зайнятті підприємницької діяльності у період з 07 квітня по 28
травня 2008 року, грубо порушуючи вимоги трудового законодавства, умисно, без
укладення трудової угоди та її реєстрації у фондах загальнообов'язкового
державного страхування, використовував найману працю ОСОБА_2 та аналогічно в
період з 10 квітня по 28 травня 2008 року використовував найману працю ОСОБА_3,
що призвело до порушення гарантованого ст.46 Конституції України права на
соціальний захист..

Підсудний в пред'явленому йому обвинуваченні винним
себе визнав повністю і просив суд кримінальну справу закрити у зв'язку з зміною
обстановки.

Вислухавши думку
прокурора суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується, визнав свою вину і при таких обставинах
він перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України
суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.172 ч.1 КК
України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном 7 діб з моменту її
винесення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал
даної постанови зберігається в
Хотинському районному суді: кримінальна справа № 1-104/08 року.

СУДДЯ:
№ 1-749 /08
Краснодонский горрайсуд Луганской области в
Председательствующего : судьи Кузьмич
при секретаре: Глазуновой Е.Т.
с участием прокурора: Ткачева
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, образование
среднее, холост, военнообязанного, не
работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Краснодонского горрайсуда от 21.09.2000 г
года ОСОБА_1. обязан выплачивать
алименты в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в размере ¼ части со всех видов
заработка ежемесячно, начиная с 07.09.2000 г
года и до совершеннолетия ребенка.
06.07.2008 г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 164 УК
Украины ОСОБА_1. злостно уклоняется от выплаты
алиментов в пользу ОСОБА_3.. Начиная с
01.04. 2006 года нигде не работает, добровольно материальной помощи на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1.вину в предьявленном ему обвинении
признал полностью и пояснил, что
действительно состоял в браке с
ОСОБА_3.. имеет сына ОСОБА_3, с сентября 2000 г обязан выплачивать алименты на
содержание сына, но алименты не выплачивает, материальной помощи не оказывает,
в содеянном он раскаивается.
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их
достоверными и истинными.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, как
злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания, суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление
является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1. по месту
жительства характеризуется положительно (л.д.43).
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей о смягчении меры
Обстоятельством, отягчающих
наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением требований ст. 75 УК Украины.
ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и
назначить наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде
ограничения свободы, установив ему
испытательный срок 1 год.
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1обязанности не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении
местожительства, периодически являться для регистрации в органы УИС.
пресечения до вступления приговора в
законную силу в отношении ОСОБА_1оставить без изменения - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-79/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Щирук
С.І.

представника
Устинівського РП КВІ: Вербицького П.
В.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського
РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 13
липня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Із
подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений зарекомендував
себе посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а отже в
порядку ч.1 ст.78 КК України засуджений підлягає звільненню від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від
13 липня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік - звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.
№5-198/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи – Завгородней Л. Н.,
при секретаре – Живкович О. А.,
с участием прокурора - Сопот С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ОУИИ ГДУВИН об освобождении от назначенного судом наказания в отношении:
года рождения, уроженца г. Севастополя, проживающего в г. Севастополе по адресу:
, гражданина Украины, работающего директором ООО «Экоцентр», образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей:
, военнообязанный, ранее не судимый, суд,-
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
от назначенного судом наказания по приговору Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2005 года, осужденного по ч. 3 ст. 286 УК Украины, в связи с истечением испытательного срока.
Осужденный в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель УИИ в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела № 05/75/06, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2005 года
был осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. 22.11.2008 года истек испытательный срок по вышеуказанному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Л. Н. Завгородняя
Дело №1-330/07
24 октября 2007 гола Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в со­ставе:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Фроловой
адвокатов ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В судебном заседании адвокатом
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о применении в отношении его подзащитного
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амни­стии» от 19.04.2007 года,
поскольку последний страдает гипертонической болезнью 2-й степени с частыми гипертоническими
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
ходатайство своего адвоката и просил применить к нему амнистию.
Прокурор в судебном заседании
ходатайство поддержал и считает, что к
ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Потерпевшая ОСОБА_4, ее законный представитель ОСОБА_5. и адвокат
ОСОБА_3 не возражали против применения
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процеса, суд счи­тает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматрива­ет применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за соверше­ния таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1, согласно справки Новомосковской центральной
районной боль­ницы № 638 от
03.09.2007 года, состоит на учете с диагнозом гипертоническая
с частыми гипертоническими кризами,
кардиосклероз атеросклеротический с на­рушением ритма по типу
пароксизмов мерцательной аритмии Н II А ст.
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
В судебном заседании потерпевшей по
делу был заявлен гражданский иск о взы­скании с подсудимого материального
ущерба и морального вреда. Поскольку данный иск в судебном заседании по
существу не рассматривался, он подлежит
оставлению без рас­смотрения, что не
лишает права потерпевшую обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «э» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на осно­вании п. «э»
ст. I Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 122 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Иск потерпевшей по делу
ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и мо­
рального вреда оставить
Постановление может быть
обжалорвано в апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский горрайонный суд в течение
Справа№ 1-27/07 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня
2007 року м.
Теплодар

Суддя,
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т.,

за участю -
ОСОБА_6. за участю прокурора -
Нікітін Ю.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи
про звинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 277 ч. 1, 15-185 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку
попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду,
підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальній висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу що до обвинуваченого немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Нікітін Ю.М. просить
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином,
маються достатні підстави для
розгляду справи в
судовому засіданні.

Керуючись
вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про звинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені
злочинів, передбачених ст. ст. 277 ч. 1, 15-185 ч. 2 КК України, до слухання на
26 липня 2007 року о 14 годині в приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області за участю прокурора, підсудного, викликавши всіх осіб по
списку обвинувального висновку. Запобіжний захід що до/підсудних залишити без
змін. Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа №1-114/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка призначалась до розгляду на 13 липня 2007
року, на 11.00 год.

В судове
засідання по даній справі не з"явились свідки по невідомим суду
причинам, хоч належним чином
повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є
обов"язковою, розгляд справи в їх
відсутності є неможливим, оглянувши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що
відносно свідків слід застосувати привід,
виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України, слуханням
відкласти та призначити до розгляду на 20 липня 2007 року на 10.00 год.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції: Свідків:

·
ОСОБА_2, мешканка
АДРЕСА_1

·
ОСОБА_3, мешканка
АДРЕСА_2

- ОСОБА_4,
мешканка АДРЕСА_3

-. ОСОБА_5,
мешканець АДРЕСА_4

- ОСОБА_6АДРЕСА_4

ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_5

- ОСОБА_8., мешканець АДРЕСА_6

-.
ОСОБА_6АДРЕСА_4

-. ОСОБА_9
Мешканець АДРЕСА_7

- ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_8

-.ОСОБА_11АДРЕСА_9

- ОСОБА_12, мешканець АДРЕСА_9

-.
ОСОБА_13мешканця АДРЕСА_10

-.
ОСОБА_14, мешканця АДРЕСА_11

-ОСОБА_15, мешканка АДРЕСА_12

Копію постанови
в двох примірниках направити начальнику Мукачівського MB , Хустський РВ УМВС, Іршавський РВ УМВС Ужгородський MB , Тячівський РВ України в Закарпатській області
для виконання.
Дело № 5-85/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Калинино Первомайского района АР Крым, проживающего по АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Артемовским районным судом г. Луганска 23 июня 2006 года по ст.
3, 383 ч. 1 УК Украины к одному году 6 месяцев лишения свободы, с применением
ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не
привлекался, работает реализатором на ЧП
«ОСОБА_1», по месту жительства
характеризуется положительно, условия
приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление
об освобождении его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Артемовского районного суда г. Луганска от 23 июня 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Дело № 1 - 344- 2007 года
г.Лозовая 20 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Бухан
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 и
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении обоими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрана правильно в виде - подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
разбирательству, потерпевшей, обвиняемых, не возражавших назначить дело к
слушанию, суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с
участием прокурора, обвиняемых и иных лиц указанных в списке обвинительного
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244,
245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 и
ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении обоими преступления, предусмотренного : ч.1 ст. 162 УК Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
07 сентября 2007 года к 09 часам 15 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать подсудимых,
потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить ранее избранну в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 5-672
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2005 року засуджень Бердянським міськрайсудом за
ст. 191 ч.5,69 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2
року.

В період
відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення
від покарання. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 29.06.2005 року Бердянським міськрайсудом
за ст. 195 ч.5,69 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2
року.
Справа
№1-180/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Мельниченко В.О.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
неповнолітнього ОСОБА_3

представника
неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця,
громадянина України, освіта
н/середня, не одруженого не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 185 ч.
2, 297 КК України, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с М. Горького Каланчацького району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не
одруженого не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2,

за ст. 185 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
та ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони 01.11.2006 року біля 19-00 годин в с М.Горького Каланчацького
району біля покинутої хлібопекарні,
переслідуючи корисливу мету на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з неогородженої присадибної ділянки гр.
ОСОБА_8 здійснили крадіжку двох рам від боронів БДС-3, 5, вартістю 900 грн. кожна, чим спричинили шкоду на суму 1800 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_5 06.11.2006 року біля 17-00 годин в с Роздольне
Каланчацького району за попередньою змовою з ОСОБА_7, переслідуючи корисливу мету на таємне
заволодіння чужим майном проникли в кладовище Роздольненської сільської
ради, де шляхом пошкодження могили, шляхом демонтажу викрали 10 металевих секцій
огородження з могили загальною вартістю 350 грн.

Від
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про застосування до них Закону України «Про
амністію» в зв'язку з тим, що вони є
неповнолітніми.

Вивчивши
заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент скоєння
злочину дійсно були неповнолітніми.

Керуючись
п. а ст.1, ст.8, 10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, ст. 248
КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.ст. 185
ч. 2, 297 КК України, на підставі п. а ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Задовольнити
заяву ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.
2 КК України, на підставі п. а ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Справу відносно
них провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.