Дело № 11а-3278
06г. Председательствующий
в 1 инстанции: Марченко Л.Н.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Братина И.Б.,
судей Гришина
Г.А., Терещенко И.В.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на
приговор Краматорского город­ского
суда Донецкой области от 29 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, осужден ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины
осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 1 год с
возложением обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство и уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
года, примерно в 17час 30мин, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкоголь­ного
опьянения, приходил мимо дома АДРЕСА_1. В это время возле указанного
дома на лавочке отдыхали престарелая потерпевшая ОСОБА_2 и ее дочь, потерпевшая ОСОБА_3.
ОСОБА_2 сделала замечание ОСОБА_1
по поводу того, что в этот день он со­рвал
с клумбы цветы, которые она выращивала.
Используя ничтожный мотив,
беспричинно, игнорируя существующие правила по­ведения, нравственности и
благопристойности, мешая спокойному отдыху граждан, ОСОБА_1, стал громко
выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, угрожая ей физической расправой.
ОСОБА_3 потребовала от осужденного прекратить противо­правные действия.
ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, подошел к ОСОБА_3,
игнорируя ее требова­ния, проявляя особую дерзость, умышленно нанес ей два
удара кулаком по голове, причи­нив
последней легкие телесные повреждения.
ОСОБА_3 стала звать на помощь, после чего на улицу вновь вы­шла ОСОБА_2,
которая стала требовать от осужденного прекращения хулиганских действий.
Не реагируя на требования
прекратить хулиганство, ОСОБА_1, грубо выражаясь нецензурной бранью, подошел к
ОСОБА_2, беспричинно выхватил из ее рук палку-костыль, и, проявляя особою
дерзость, умышленно нанес ей не менее двух ударов палкой-костылем по голове,
причинив при этом легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор просит
приговор отменить и вынести в отношении осуж­денного новый приговор, назначив
осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.296 УК Украины в виде 2 лет ограничения
свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил осужденного
от отбывания наказания..
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции, осужден­ного, просившего не удовлетворять
апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Выводы суда о фактических
обстоятельствах дела, квалификации действий осуж­денного кто-либо из участников
процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
Решая вопрос об избрании наказания
местный суд надлежащим образом учел фак­тические обстоятельства дела, обстоятельства, которые как
смягчают, так и отягчают наказание.
Само наказание избрано в рамках санкции ч.1ст.29б УК Украины.
Как установлено судом, конфликт между осужденным и
потерпевшими возник в целом на бытовой почве, они являются соседями, к моменту
рассмотрения дела в суде между потерпевшими и осужденными достигнуто примирение,
тяжких последствий от действий ОСОБА_1 не наступило, последний полностью
признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, которые
материальных претензий к осужден­ному не имеют. ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительства. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд 1-й инстанции
принял обоснованное решение об освобождении в порядке ст.75 УК Украины осужденного от
отбывания наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от
общества, при условии осуществле­нии
контроля за его поведением.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом досудебного
следствия и судом допущено не было. Таким образом, оснований к отмене приговора не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 29 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без