Провадження № 1-кс/761/4667/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АРК, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012205 від 05.11.2014 р.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 , вніс слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0012205 від 05.11.2014 р. відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також відносно інших осіб.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду тощо.
Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування
Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що не має можливості за станом здоров"я перебувати у СІЗО, заслухавши його захисника, яка просила застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має захворювання на виразкову хворобу та не може утримуватись під вартою, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та також зазначив, що існує додатковий ризик щодо знищення речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки викрадений автомобіль досі не знайдено та потерплому не повернуто, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0012205 від 05.11.2014 р. відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також відносно інших осіб.
19.02.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.04.2015 р.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13.04.2015 р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: на виконання вимог ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимог ст. 293 КПК України, що потребує додаткового часу.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та існують нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_5 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.
Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.
Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про особу ОСОБА_5 а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, офіційно не працює та не має джерел доходу, тому може переховуватись від досудового розслідування чи суду, при цьому спілкуватись із іншими, не встановленими у кримінальному провадженні особами, причетними до його вчинення, іншим учасником кримінального правопорушення з метою узгодження поведінки захисту, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, спотворити або сховати речові докази, зважаючи на те, що місцезнаходження викраденого автомобіля досі не встанволено, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або вчинити нове кримінальне правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.
Крім того суд враховує молодий вік підозрюваного та його сімейний стан, а саме те, що він не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його втримати від ухилення від досудового розслідування та суду, стан його здоров`я та те, що згідно інформації начальника медичної частини СІЗО ОСОБА_5 перебуває під наглядом з діагнозом виразкова хороба дванадцятипалої кишки у стадії загострення та отримує амбулаторне лікування, при цьому вказана довідка не містить застержень щодо неможливості подальшого тримання під вартою підозрюваного, тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
При цьому, із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за потрібне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням погрози насильством.
Зважаючи на те, що від захисника підозрюваного під час судового засідання надійшла заява про наявність у ОСОБА_5 виразкової хвороби і не надання належного лікування в умовах позбавлення свободи, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування за погодженням із медичною частиної Київського СІЗО забезпечити проведення негайного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 для встановлення можливості подальшого перебування підозрюваного в ізоляції від суспільства та отримання ним кваліфікованої медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 40 (сорок) днів, тобто до 18.05.2015 року включно, який обраховувати з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Зобов`язати СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві забезпечити за погодженням із медичною частиної Київського СІЗО невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1