Справа № 11-793 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Янків Т.П. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Старинця Ю.В. суддів: Слободана
К.Б., Зайцева В.А. за участю прокурора: Альчука М.П. захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3

розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями прокурора району Формуги Ю.В. (із змінами), адвоката ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_4., представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Калинівського
районного суду від 16 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

1972 року
народження, не судимого засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років
обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до
п.„б" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року засудженого
ОСОБА_4. звільнено від відбування призначеного покарання.

Вироком вирішено
цивільні позови.

ОСОБА_4.
засуджено за те, що 01.10.2004 року приблизно о 16 годині на вулиці Шевченка в
м. Калинівка Вінницької області, керуючи технічно справним вантажним
автомобілем «Сканія» д.н. НОМЕР_1,
в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.5, 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху України, не витримавши інтервалу та дистанції, а також не врахувавши
дорожню обстановку, виїхав автопричепом автомобіля на зустрічну смугу руху, де
зіткнувся з автомобілем «Ніссан» д.н.НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок
даного зіткнення водій ОСОБА_3. та
пасажир ОСОБА_6 отримали ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляції
прокурора Калинівського району (із змінами) ставиться питання про скасування
вироку суду через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та
направленням справи на новий судовий розгляд.

В апеляції
засудженого ОСОБА_4. ставиться питання про скасування вироку суду через
однобічність та неповноту досудового і судового слідства та направлення справи
на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_1. у своїй апеляції
(із доповненнями) просить вирок суду скасувати через істотні порушення норм
кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового і
судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи та направити справу для проведення додаткового
розслідування.

Представник
цивільного відповідача ТОВ «Сота» ОСОБА_8. просить у своїй апеляції скасувати
вирок в частині вирішення цивільних позовів, вважаючи вину водія ОСОБА_4. не
доведеною.

Потерпілий ОСОБА_3. подав
заперечення на апеляції засудженого, його адвоката та представника цивільного
відповідача, вважаючи їх безпідставними, а наведені в них обгрунтування
надуманими.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Альчука М.П., який підтримав
апеляцію прокурора району із внесеними змінами, а апеляції засудженого, його
захисника та представника цивільного відповідача просив задоволити частково,
адвоката ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію із внесеними доповненнями та просив вирок суду
скасувати через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону,
однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а справу направити
на додаткове розслідування, потерпілого ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляцій і просили вирок суду
залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора (із змінами)
підлягає повному задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_4., його захисника ОСОБА_1 (із
доповненнями), представника цивільного відповідача - частковому.

У відповідності
до вимог ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної
справи, якщо він є родичем особи, яка провела дізнання або якщо він або його
родичі заінтересовані в результатах справи.

Як убачається з
матеріалів справи обвинувальний висновок затверджено прокурором Калинівського
району Янківим О.Ф. (а.с. 81), який здійснював нагляд за проведенням дізнання
та досудового слідства і є заінтересованою посадовою особою у винесенні
обвинувального вироку по направленій ним в суд справі, а тому його дружина -
суддя Калинівського районного суду Янків Т.П. не мала за законом права
розглядати зазначену кримінальну справу.

Доводи апеляції
прокурора Формуги Ю.В. (із змінами), апеляції адвоката ОСОБА_1 в цій частині про
те, що таке порушення кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки
воно вплинуло на повноту, об'єктивність та неупередженість розгляду справи є
обгрунтованими, а тому в силу вимог п.3 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою
для скасування судового рішення.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_4. в
порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, зроблений передчасно.

У відповідності
до вимог ст. 334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку, зазначаючи
докази вини підсудного, повинен зазначити мотиви, з яких суд відкидає інші
докази.

В матеріалах
справи є висновки спеціаліста-автотехніка Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, наданих захистом, з яких видно, що на автомобілях
«Сканія» (в тому числі і яким керувавОСОБА_4.) встановлено антиблокувальну
систему (АБС) і якщо б в процесі руху
водій автопоїзда застосував гальмування (навіть і різке), то антиблокувальна
система здійснювала гальмування автопоїзда, але не блокувала б колеса
автопоїзда від прокручування і вони були б керованими, тобто водій мав
можливість рухатися по вибраній ним траєкторії (а.с.189 зв.).

Проте, цей доказ
не проаналізовано, не перевірено судом та не зазначено з яких мотивів не
прийнято ним до уваги. Разом з тим, він спростовує показання потерпілих - водія
ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_5, наведені у вироку як доказ вини ОСОБА_4. (а.с. 397-398),
про те, що три осі напівпричепа винесло на їх смугу руху і колеса не
оберталися, а також суперечить висновку комісійної комплексної
транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №472/473 (а.с. 311 зв.)
про «зрив» коліс тягача при гальмуванні автопоїзда з відсутністю блокування
коліс автомобіля та можливий занос на смугу зустрічного руху.

Про
неспроможність з технічної точки зору пояснень водіяОСОБА_7. та пасажира
ОСОБА_5, стосовно
того, що задня частина напівпричепа перегородила всю праву половину проїжджої
частини дороги та в частині вказаних ними обставин взаємного зближення
автомобіля Ніссан та автопоїзда зазначили також і
спеціалісти-автотехніки-трасологи Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз (а.с. 333-336). Цей висновок спеціалістів, наданий

захистом
підсудного ОСОБА_4., залишився поза увагою суду і оцінки йому, як доказу, у
вироку також не дано.

Не спростовані
судом і твердження ОСОБА_4. та його захисника про те, що зазначені пункти
Правил дорожнього руху, які, на думку обвинувачення, порушив водійОСОБА_4., не
регулюють ту дорожню ситуацію, що склалася.

На думку колегії
суддів суд припустився неповноти дослідження доказів, а тому доводи апеляцій
засудженого та його захисника і в цій частині є обгрунтованими.

Враховуючи
наявність суперечностей у висновках експертиз, висновках спеціалістів,
розбіжностей у вимірах ширини проїжджої частини та ін. при новому судовому
розгляді справи необхідно усунути ці протиріччя шляхом надання нового судового
доручення про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з участю всіх учасників
ДТП та понятих,
які тоді брали участь у проведенні слідчої дії, при необхідності відтворення
обстановки та обставин події і з урахуванням отриманих уточнених даних
призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Київському
науково-дослідженому інституту судових експертиз.

Зібрані докази
необхідно оцінити при новому судовому розгляді з точки зору їх належності та
допустимості.

Зазначаючи про
обгрунтованість доводів апеляцій засудженого, його захисника та представника
цивільного відповідача, колегія суддів вважає, що по справі ще не вичерпані всі
можливості усунення неповноти та неправильності досудового слідства в судовому
засіданні, а тому направлення у відповідності до вимог ст. 281 КПК України
справи на додаткове розслідування є передчасним, а тому не знаходить підстав
для задоволення апеляцій в цій частині.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Калинівського району Формуги Ю.В. (із врахуванням внесених змін)
задоволити повністю.

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 (із
доповненнями), засудженого ОСОБА_4., представника цивільного відповідача
ОСОБА_5 задоволити частково.

Вирок
Калинівського районного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати через
істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, однобічність та
неповноту судового слідства.

Справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.