overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-206/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК
ОСОБА_1., имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших
в ходе конфликта личных неприязненных отношений, 22 февраля 2007 года, находясь
в домовладении гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, ножем нанес удар гр. ОСОБА_3. в область
живота, чем причинил ему колото-резаное ранение живота в эпигастральной области,
проникающее в брюшную полость с повреждением печени и передней стенки желудка,
которое по степени тяжести отностися к тяжкому телесному повреждению по
критерию опасности для жизни.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. было назначено к
предварительному слушанию на 10 апреля 2007 года к 9:00 часам и к основному
слушанию на 20 апреля 2007 года к 9:00 часам. О времени и месте слушания дела
ОСОБА_1. уведомлен своевременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении
повестки, причину неявки суду не сообщил, в связи с этим судом 20 апреля 2007
года вынесено постановление о доставке подсудимого приводом в судебное
заседание на 24 апреля 2007 года к 9:00 часам. Постановление суда о приводе не
исполнено, причина не исполнения не известна.
24 апреля 2007 года судом вынесено постановление о
приводе ОСОБА_1. в судебное заседание на
16 мая 2007 года к 9:00 часам повторно.
Украины в Харьковской области предоставил суду рапорт о том, что доставить
ОСОБА_1. не представилось возможным, по тем основаниям, что подсудимый, будучи
уведомленным о необходимости явки в суд, уехал на электропоезде в 6 часов 40
минут в г. Лозовая Харьковской области, однако в судебное заседание не явился. В
связи с выше изложенным, постановление суда о приводе не исполнено.
Поскольку ОСОБА_1. от явки в суд
уклоняется, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
ст.ст. 155,165, 165-1, 262, 288 УПК Украины, суд
пресечения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Чернещино Зачепиловского района Харьковской области, проживающего по адресу:
м-н, д. 12, кв. 29, п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области,
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
настоящего постановления направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Справа №11-a-413 2007 рік Головуючий у 1-ій інстанції- Савченко С.О.
Категорія - ч.1 ст.309 КК
України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Осетрова В.1.

Суддів:
Кадегроб А.І., Борща B.C.

З участю прокурора: Головіної Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Вільшанського районного суду від 15 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Мітлинці
Гайсинського району Вінницької області, єврея, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого механізатором ПСП ім.Ватутіна,
жителяАДРЕСА_1, судимого 24.02.2006
р. за ч.3 185 КК
України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до З років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 міс. засуджено
за ч.1 ст.309 КК України на 1
рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком від 24.02.2006 року остаточно
призначено покарання у вигляді 3
років 1 місяця
позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_1. винним в тім, що він в період з 12 по 14 листопада 2006 року незаконно
придбав, виготовив та зберігав без мети збуту 5,7 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в
своєму володінні в АДРЕСА_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити йому
покарання, так як він щиро розкаявся у скоєному. Також судова справа не
фіксувалась на аудіо плівку.

Заслухавши доповідача, думку засудженого підтримавшого
свою апеляцію, думку прокурора вважавшого вирок законним і обґрунтованим,
вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засудженого в скоєні злочину ним не оскаржується
і підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні: показами свідка
ОСОБА_2., протоколом огляду місця події (а.с.4), висновком судово-хімічної
експертизи(а.с.38-39).

Його дії
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Звукозапис в судовому засіданні не є обов'язковим. Він
здійснюється за клопотанням учасників процесу, або по ініціативі суду,
Клопотань в судовому засіданні про здійснення звукозапису не заявлялось.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, обставини, що
пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які він посилається, обставини, що
обтяжують покарання і обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність
призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави
для застосування ст.ст. 69,
75 КК України відсутні.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав
для пом'якшення покарання. Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів ,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок

Вільшанського районного суду від 15 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1

без зміни.
Дело №11-944 2007 г. Председательствующий
1-й инстанции МАСЛОВНИ.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11 мая 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области ПАШНЕВ Г.Г. с участием прокурора КРИВОРУЧКО И. И. при
предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению
помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевкского районного суда г.Харькова
Направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не
выполнил ряд обязательных требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению
апелляционным судом.
провозглашения приговора от потерпевшего ОСОБА_2. поступило ряд заявлений, в которых по существу содержится самос­тоятельная
апелляционная просьба об оправдании ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку последний к завладению его
мобильным телефоном не причастен (л.д.260-261, 264-265,
Потерпевший ОСОБА_2 в настоящее время
находится в следственном изоляторе, что
препятствует уточнению его требований в апелляционном суде и выяснению, имеются ли правовые основания для
рассмотрения его заявлений как апелляции. Кроме того, данные „заявления" поданы с пропуском
срока, предусмотренного ст. 349 УПК Украины на апелляционное
обжалование приговора.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо учесть, что рассмотрение вопроса о сроках подачи
апелляции на приговор, а также о наличии
оснований для ее рассмотрения согласно
ст. 353 УПК Украины относится к компетенции председательствующего по
Кроме того, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не
соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, поскольку в ней содержаться
существенные противоречия и взаимоисключающие доводы.
в апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение либо постановить свой приговор. При этом в апелляции он
фактически отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему
преступлений и одновременно указывает,
что при вынесении приговора суд не принял во внимание ряд смягчающих
и не применил к нему ст. ст. 66, 69, 75 УК Украины(л.д.253-255, 257-258) . В возражениях на апелляцию
прокурора, которые фактически содержат самостоятельную апелляционную просьбу, осужденный
также просит «снизить, изменить
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при
оформлении апелляции не приняты.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению суду первой
инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1
возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст. ст. 349,
Справа
№ 5-31/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

за
участю прокурора Жмура Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ
м. Южноукраїнська ДДУПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_1
за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
КВІ м. Южноукраїнська ДДУПВП в Миколаївській області звернулась до суду з
поданням в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.

Мотивацією
подання є те, що останній відбув призначене суддею покарання, термін якого
скінчився 24 травня 2008 року.

Вивчивши
матеріали особової справи, приймаючи до уваги той факт, що дійсно ОСОБА_1
повністю відбув призначене йому покарання, а тому, з урахуванням думки
прокурора, суд вважає за можливим задовольнити подання, тобто звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408¹ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.
Савін
Справа № 4-121/2008
П О С Т А Н О В А

про відкриття
провадження за скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи.

10 липня 2008
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанови начальника Слідчого відділу податкової міліції
Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській області
від 31.03.2008 року та 14.04.2008 року про порушення кримінальних справ, -

в
с т а н о в и в :

9 липня
2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла
скарга ОСОБА_1. на постанови начальника Слідчого відділу податкової міліції
Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській області
від 31.03.2008 року та 14.04.2008 року про порушення кримінальних справ
відносно заявника, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3 та 364 ч.2
КК України.

Посилаючись
на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальних справ
вимог Кримінально-процесуального кодексу України, заявник просить суд скасувати
постанови про порушення кримінальних справ та винести постанову про відмову в
порушенні кримінальних справ відносно заявника за ст.ст. 212 ч.3 та 364 ч.2 КК
України.

Керуючись
ст.ст. 206 п.4, 236-7, 236-8 КПК України, -

п
о с т а н о в и в :

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1на постанови начальника Слідчого відділу
податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в
Харківській області від 31.03.2008 року та 14.04.2008 року про порушення
кримінальних справ, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3 та 364
ч.2 КК України.

Призначити
судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2008 року на
9 годину.

Розгляд
скарги призначити за участі прокурора.

Визнати
обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1. та начальника слідчого
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової
адміністрації в Харківській області.

Зупинити
проведення слідчих дій по кримінальній справі № 16080020, порушеній відносно
ОСОБА_1.

Слідчому
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації
в Харківській області в строк до 14 липня 2008 року надати до суду матеріали
кримінальної справи № 16080020, порушеній відносно ОСОБА_1. за ознаками ст. 212
ч.3 КК України.

Копії
зазначеної постанови направити заявнику, слідчому відділу Лозівської ОДПІ,
Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова
є остаточною, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному
виконанню.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 квітня
2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти
І.В.,

при секретарі Самборській Л.А.,

за
участю прокурора Баляндр Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Ізяславі справу
про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця
с.Андрєєвка, Целіноградської області,
Казахстан, жителя АДРЕСА_1,
поляка за національністю, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 в період з 13.06.2005 року по 01.03.2007 року злісно

ухилявся від
сплати аліментів на підставі рішення Ізяславського районного суду

Хмельницької
області від 23.03.1993 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний

сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,

починаючи з 22.03.1993
року і до досягнення ним повноліття. Заборгованість по аліментах

станом на 01.03.07. складала 2893 грн. 40 коп.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що постійної роботи
він не має, а з зароблених на пилорамі ПП ОСОБА_3 коштів не сплатив аліменти,
оскільки витратив їх на власні потреби.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина знайшла підтвердження в ході судового слідства
в досліджених доказах: постанові про стягнення аліментів та виконавчому листі
(а.с. 14, 15), свідоцтві про народження дитини (а.с. 10), довідці відділу ДВС в
Ізяславському районі про суму заборгованості по аліментах (а.с. 16),
попередженні про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів
(а.с. 17), показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с. 7, 13, 22 ).

Сукупність
вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Підходячи до
обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, фактичні обставини
справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудному, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудному, відсутні.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1, який характеризується задовільно по місцю проживання,
злочин вчинив вперше, у скоєному розкаюється, суд знаходить, що мірою
покарання, необхідною та достатньою для виправлення підсудного, повинна бути
обрана міра покарання у вигляді годин
громадських робіт.

2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та призначити покарання-120 годин
громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на
протязі 15 днів з дня його проголошення.
Дело№11а-530/2005г. гория ст. 356 УК Украины
Председательствующий 1 ин ст. Линник О.П. Кате-Докладчик Васильев А.П.
27 апреля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Демьяносова
А.В. при участии потерпевшей ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Донецке уголовное дело по апелляции по­терпевшей ОСОБА_1 на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 08 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец
города Харькова , украинец , гражданин
Украины , со средним образо­ванием , не
работающий , ранее не судимый: оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины .
В апелляции потерпевшей ОСОБА_1
просила отменить оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении
ОСОБА_2 , так как полагала , что последний не­обоснованно оправдан
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
В настоящее время потерпевшая ОСОБА_1
просит не рассматривать по сущест­ву ее апелляции , так
как отказывается от своих апелляционных требований.
Заслушав докладчика, прокурора , осужденного
, который просил отозвать его апелля­цию, апелляционный суд считает , что необходимо
прекратить апелляционное рассмотре­ние дела в связи с тем , что
потерпевшая ОСОБА_1 отказывается от своих апелля­ционных требований.
соответствии с требованиями ст. ст. 355, 359
УПК Украины в случае
отказа апеллянта от своих апелляционный требований и при отсутствии апелляций
иных участ­ников процесса, апелляционный суд выносит определение
о прекращении апелляционно­го рассмотрения дела.
По делу отсутствуют апелляции от других участников
ст. ст. 355, 359 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Прекратить апелляционное рассмотрение
уголовного дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Марьинского
районного суда Донецкой области от 08 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_2 в связи с отказом потерпевшей от своих апелляционных
Апелляционный суд
города Севастополя
Дело №
11-284/07 Председательствующий в
Категория: жалоба Романова И.П.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
06 июня 2007 года Апелляционный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.К.,
при секретарях: СОМЕНКО С.П.,БАРАН М.Л.,
прокуроров: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,МАХИНЯ
в предварительном судебном заседании апелляцию ОСОБА_1на постановление
Ленинского районного суда города
апреля 2007 года,
ОСОБА_1 обратился 27 февраля 2007
года в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 февраля 2007 года старшим
помощником военного прокурора Севастопольского гарнизона Врублевским В.Ю., которым было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника санатория «Пограничник» Чорного И.п. за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 27 апреля 2007 года жалоба ОСОБА_1 направлена в
Военный суд города Севастополя
для рассмотрения по
подсудности.
На указанное постановления суда
ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда и
направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя
Заслушав прокурора, полагавшего, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит принятию к рассмотрению Апелляционного суда города
Севастополя, изучив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что указанная
апелляция не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.347 УПК Украины, апелляция может быть подана на
постановления о прекращении дела или направлении дела на дополнительное
расследование, на частные определения, на другие постановления в случаях,
предусмотренных Уголовно-процессуальным
Постановление районного
суда о направлении дела по
подсудности, не
относится в соответствии с
процессуальным кодексом
Украины, к постановлениям, подлежащим обжалованию в
апелляционном порядке.
изложенного, апелляция ОСОБА_1
не подлежит принятию к
рассмотрению Апелляционным судом
городом Севастополя.
Руководствуясь ст. 357
УПК Украины, апелляционный суд
Признать апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2007
года, которым его жалоба направлена в Военный суд города Севастополя для
рассмотрения по подсудности, не подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке
Справа № 11 -428/2007 Головуючий
України І інстанції Закутський В.І.
Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія В.М.

суддів: Чернявського
А.С,

Маркової Т.О.

за участю

прокурора: Багірової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією прокурора
міськрайонної Вознесенської прокуратури на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Таборівка
Вознесенського району Миколаївської
області, громадянин України, освіта 7 класів, учень Якушинського професійного училища соціальної реабілітації, не
одружений, мешкає в АДРЕСА_1 не судимий:

засуджений:

за ч.З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4
роки. На підставі ст. 75,
ст. 104 КК України від
відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.76 КК України
зобов'язаний не віджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в ніч на 21
листопада 2006
року в м. Вознесенську Миколаївської
області з проникненням до житла відкрито викрав чуже майно і на загальну суму 700
грн.

В апеляції прокурор міськрайонної Вознесенської
прокуратури просить вирок Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 21 березня
2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним звільненням засудженого від відбування покарання та
постановити новий вирок яким
призначити з застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, доведено доказами, дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку. Зібраним доказам судом першої інстанції дана належна
юридична оцінка, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані ч.З ст. 186 КК України і в апеляції фактичні
обставини та кваліфікація скоєного не оскаржуються.

Покарання засудженому судом призначене з дотриманням
вимог ст.ст. 65-67 КК
України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Таким чином,
призначене судом покарання, відповідає ступені суспільної небезпечності
вчинених засудженим злочинів та особі винного, а тому підстав до пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Вознесенської міськрайонної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 21
березня 2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
№ 11-415
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора
Сирохман Л.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Рахівського районного суду
від 23 квітня 2007 року.

Підставою
винесення матеріалів на попередній розгляд є те, що засуджений ОСОБА_1. подав
до Рахівського районного суду клопотання про ознайомлення його з протоколом
судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Зазначена
обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті судом апеляційної
інстанції.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне справу з розгляду зняти і повернути
в Рахівський районний суд для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.

Таку думку в судовому засіданні
висловив і прокурор.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Рахівського районного суду від 23
квітня 2007 року з
апеляційного розгляду зняти і повернути до Рахівського районного суду для
виконання вимог ст.ст.88, 349
КПК України.