Справа
№1-103 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Тишкевич К.Б. -

з участю
прокурора - Островського І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта вища, працює
офіційним лікарем ПП « ОСОБА_2», одруженого, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
358ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року приблизно о 9 год. ОСОБА_1
в приміщенні цеху по обробці м'ясопродукції по вул. Індустріальній в смт.
Черняхові умисно, з метою подальшого збуту, підробив офіційний документ -
ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 від 03.01.2007 року, яке видається і
посвідчується підприємством, установою організацією чи іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати "такий документ, який надає право на
транспортування та реалізацію м'ясної продукції.

Так, ОСОБА_1
шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в бланк ветеринарного свідоцтва
НОМЕР_1 на вантаж, виготовлений приватним підприємцем ОСОБА_2 для реалізації
приватному підприємцю ОСОБА_3, а саме: ковбасу «Домашню»- 125,7кг, ковбасу
«Мисливська»- 45,5кг, карбонат (балик) «Делікатесний»-280кг, шинку «Черкаська»
-148кг, які підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному
контролю та нагляду, власноруч виконав запис у графі особливі відмітки
про те, що ветеринарне свідоцтво видано на підставі експертних висновків №№58,
58/1, 58/2 від 3 січня 2007 року. Після чого ОСОБА_1 посвідчив ветеринарне
свідоцтво, виконавши підпис уповноваженої особи, тобто вчинив підробку
документа, яка полягала в тому, що вказані експертні висновки на вказану
продукцію не видавались, а ковбаса «Мисливська» та шинка «Черкаська» не
досліджувались.

В цей же день та
час ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом передачі, умисно збув для
використання іншою особою завідомо підроблений документ приватному підприємцю ОСОБА_3, яка не була обізнана про фіктивність
ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно
03.01.2007 року в приміщенні цеху по переробці м'ясопродукції в смт. Черняхові
по вул. Індустріальній, 13 підробив ветеринарне свідоцтво шляхом його підпису
про те, що продукція виготовлена ПП «ОСОБА_2», а саме: ковбаса «Домашня»,
ковбаса «Мисливська», балик «Делікатесний», шинка «Черкаська» пройшла експертне
дослідження, проставивши номери експертних висновків, тоді як в дійсності
такого дослідження не проводилось. Вказана продукція була реалізована
приватному підприємцю ОСОБА_3

У вчиненому кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена повністю
та стверджується

2

матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події, відповідно до якого із автомобіля ПП «ОСОБА_3» були вилучені балик «Делікатесний», шинка
«Черкаська», ковбаса «Домашня» та «Мисливська» (а.с.5).

Протоколом огляду місця події, згідно з яким у ПП «ОСОБА_3» було вилучено ветеринарне
свідоцтво НОМЕР_1 від 03.01.2007 року (а.с.34).

Висновком
почеркознавчої експертизи, відповідно до якого всі рукописні записи в графах
ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від 03.01.2007 року виконані ОСОБА_1 Підпис
розміщений в лівому нижньому куті ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від
03.01.2007 року, виконаний ймовірно ОСОБА_1 (а.с.82-90).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст. 358ч.1 КК України, як підроблення документа, який видається чи
посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, або звільняє
від обов'язків з метою використання його іншою особою, або збут такого
документа.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудного, є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

У зв'язку з
повним визнанням вини підсудним, суд приходить до висновку про можливість
розгляду справи в спрощеному порядку у відповідності до ст. 299 КПК України.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також особу
підсудного, який раніше не судимий,
характеризується позитивно, має сім'ю та на утриманні двоє неповнолітніх
дітей

За таких
обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1
покарання у виді штрафу.

Суд стягує з
підсудного на користь експертної установи витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі
376грн.62коп., що стверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358ч.1 КК України та призначити
покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка
про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, р/р
0096, код 25574601, МФО
811039 УДК в Житомирській
області 376грн.62коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Речові докази:
ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1, корінець свідоцтва, аркуші з журналу реєстрації
продукції, 5 аркушів з журналу хіміко-токсикологічних досліджень, експертизи №№
1373-1375, 1376-1384. 115, 116-119, 120-125, 58, 58/1, 58/2, 108, 109, 109/1,
109/2, 109/3; акти відбору зразків від 09.12.06р. та 18.10.06р., накладна від
05.01.2007р., посвідчення про якість, ветеринарне свідоцтво № Д-06 288493,
експертні висновки вилучені у ОСОБА_2 за №№ 58, 58/1, 58/2, посвідчення про
якість № 162 від 03.01.2007 року -зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного
суду Житомирської області протягом 15 діб після його проголошення.