АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження №0007818, внесеного до ЄРДР 13.09.2014 р., на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0007818, внесеному до ЄРДР 13.09.2014 р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

повернений прокурору Оболонського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За змістом обставин, який містить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007818, внесеному 13.09.2014 р. до ЄРДР, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

12.09.2014 р. близько 15:00 години ОСОБА_7 прийшла до магазину Продукти, розташованого по вул. Тимошенка, 4-В в м. Києві, у якому працює її рідна сестра ОСОБА_8 . Під час перебування в зазначеному магазині між сестрами відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 заходить за прилавок та не слідкує за її діями, таємно викрала мобільний телефон Samsung S 7562 Galaxy Duos, вартістю 1200 грн., належний ОСОБА_8 , з сім-картою Лайф, вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 37,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 помістила викрадений мобільний телефон у свою сумку та залишила приміщення магазину.

Надалі викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1252,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.10.2014 р. о 17:38 годині ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину ОСТІН, розташованого в ТРЦ Караван по вул. Луговій, 12 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої куртки L16L42 (44), вартістю 999, 17 грн. без урахування ПДВ.

Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, викрала вказану жіночу куртку та поклала її в свій рюкзак.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 пройшла повз кас, але при виході її з приміщення магазину спрацювала сигнальна рамка, внаслідок чого вона, виконавши всі дії, які вважала за необхідне виконала, проте свій злочинний умисел на вчинення крадіжки довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником магазину.

Зазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), але недоведеному до кінця з причин, які не залежали від її волі , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не зазначені її анкетні відомості в частині місця проживання, внаслідок чого не виявилось можливим забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання, а також невиконанням органом досудового розслідування ухвали про її примусовий привід.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду першої інстанції, старший прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 10.14.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6.04.2015 р. щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0007818, внесеного до ЄРДР 13.09.2014 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_5 зазначає про те, що під час складання обвинувального акта слідчим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про його повернення прокурору є безпідставним.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали і доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції; вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу підготовчого судового засідання суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення виявлених невідповідностей КПК України незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження; вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, кожне судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Також обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначених вимог кримінального процесуального закону орган досудового розслідування і прокурор при складанні та затвердженні даного обвинувального акта повною мірою дотримались, у тому числі зазначивши адреси як реєстрації, так і місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 /а.с.п. 2, 12/.

Слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва від 1.12.2014 р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання /а.с.п. 12/.

Отже, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про його повернення прокурору постановлене безпідставно.

Відносно вказівок суду першої інстанції в ухвалі підготовчого судового засідання про неможливість забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_7 та невиконанням органом досудового розслідування ухвали про її примусовий привід, колегія суддів апеляційної інстанції уважає в такому разі можливим і доцільним застосування аналогії закону та керуватися ст. 335 КПК України, тобто постановити ухвалу про зупинення провадження. Якщо обвинувачена ОСОБА_7 переховується, суд першої інстанції своєю ухвалою оголошує її розшук, виконання цієї ухвали покладається на слідчого та прокурора. При цьому прокурор, слідчий за погодженням з прокурором в порядку, визначеному ст. 188 КПК України має право звернутися із клопотанням до суду про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином висновки суду першої інстанції в ухвалі підготовчого судового засідання про невідповідність обвинувального акта під №0007818 від 13.09.2014 р. щодо ОСОБА_7 вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає надуманими та повернення його прокурору для усунення цих невідповідностей безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта під №0007818 від 13.09.2014 р. прокурору за невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження №0007818, внесеного до ЄРДР 13.09.2014 р., щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0007818, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернений прокурору Оболонського району м. Києва з мотивів невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 г о л ю б с ь к а О. М а л і н о в с ь к и й