overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалов В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2007 року матеріали справи за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2005
року.

Постановою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20 травня 2005 року відмовлено в
умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого вироком Одеського обласного суду від 14 лютого
2001 року за ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 222 КК України на 7 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від
12 липня 2005 року зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та ухвали
Апеляційного суду, посилаючись на те, що йому безпідставно відмовлено в
умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 було засуджено за вчинення тяжкого злочину, раніше він неодноразово
судимий, у тому числі й за тяжкий злочин, завдана злочином шкода засудженим не
відшкодована.

Наведені обставини
свідчать про те, що ОСОБА_1 не твердо став на шлях виправлення і перебуваючи на
свободі може вчинити новий злочин, а тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні спільного подання адміністрації Херсонської виправної
колонії №61 і спостережної комісії при Дніпровському райвиконкомі м. Херсона
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо засудженого
ОСОБА_1

Таким чином, колегія
суддів вважає, що судові рішення є законними й обґрунтованими, а викладені в
касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 висновки суду не спростовують.

Не вбачаючи підстав для
задоволення скарги і призначення справи до розгляду в касаційній інстанції,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко О.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула в судовому засіданні 21
червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
потерпілого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня
2005 року щодо ОСОБА_1

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Бєлгородської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК
України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено
з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 1142,23грн. і на відшкодування моральної шкоди
2500грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 12
квітня 2002 року, приблизно о 6год. 30хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д. н.
НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 50-60км/год. по вул. Ак. Павлова в м. Харкові,
в порушення п. п. 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_2, в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1
переглянути, оскільки вважає їх незаконними, також вказує на істотні порушення
вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду дійти висновку про
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином матеріальний закон судом застосовано правильно.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Цивільний позов вирішено судом відповідно до вимог закону на підставі
доказів, які є у справі з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо засудженого
ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.
Справа №5-28/2007
П О С Т А Н О В А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого -
судді Тустановеького О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
в.ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1. українця, громадянина України, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком, місцевого суду Скадовського району Херсонської
області від 13.12.2004 р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 4 КК України із
застосуванням ст. 70 КК України - до 5 р. позбавлення волі.

Початок строку 10.08.2004
p., кінець
строку 10.08.2009 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
обмеження волі, мотивуючи: це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної прані
ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 2 рази
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради колективу
засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову нема.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 02
(два) роки 05 місяців 18 днів на
обмеження волі на той же строк, направивши його до місця відбування покарання у
порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Одесса
Судья
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
с участием прокурора - Мосур О.А.,
рассмотрев апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21 марта 2007 года о
направлении дела для производства дополнительного расследования,
Малиновского районного суда г.Одессы от 21 марта 2007 года уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направлено
прокурору Малиновского района для производства дополнительного расследования.
это постановление обвиняемым ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он не оспаривая обоснованности направления
дела для производства дополнительного расследования, просит изменить меру
пресечения, избранную судом в отношении его -содержание под стражей, на
подписку о невыезде.
соответствии со ст.ст.347, 350 УПК Украины апелляция может быть подана на
постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование и должна
содержать указание на то, в чем состоит назаконность постановления и доводы в
обоснование этого. Как видно из апелляции, поданой ОСОБА_1, он не оспаривает
обоснованность направления дела на дополнительное расследование, а ставит
вопрос только об изменении меры пресечения избранной в отношении его. При таких
обстоятельствах изменение меры пресечения в отношении обвиняемого производится
в порядке, определяемом ст. 165 УПК Украины, то есть по постановлению органа
досудебного следствия, в производстве которого находится уголовное дело в
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 350, 352 УПК Украины судья,
Апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 об изменении в отношении его меры пресечения в виде заключения под
стражу на подписку о невыезде признать не подлежащей рассмотрению.
Справа
№5-78/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьсва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Каховка, Херсонської області,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягас задоволенню.

ОСОБА_1
засуджений 01.12.2004
року Каховським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, та являється злісним порушником режиму відбування покарання,
а тому за доцільне після його звільнення встановлення адміністративного
нагляду.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.-06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /оди»'
рік 6 /шість/
місяців застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація
в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Дело № 1 п-1 /2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2007 года Судья Александровского районного суда
Донецкой области в составе: председательствующего судьи Куликова В.В., при
секретаре - Плискачевой Н.В. с участием прокурора - Турбаба И.В.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании в зале суда п.
Александровка постановление следователя прокуратуры Александровского района
Донецкой области о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины,
безпартийного, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
Как усматривается из постановления ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 и являясь
в силу занимаемого положенния должностным лицом, умышленно, безосновательно,
имея реальную возможность погашения и выплаты заработной платы, не выплачивал
работникам предприятия заработную плату в период с января по август 2006 года.
Задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период составила
На предварительном рассмотрении дела ОСОБА_1 пояснил, что возможность
выплаты работникам предприятия заработной платы существовала, но тогда само
предприятие бы остановилось, поскольку средств на приобретения ГСМ, оказания
услуг населению, оплату налогов не оставалось бы. Сейчас задолженность по
заработной плате погашены полностью. Это обстоятельство подтверждается
сведениями, содержащимися в платежных ведомостях от 26-27 декабря 2006 года,
согласно которым работникам Александровского ЖКП была погашена задолженность по
заработной плате в размере 52 014 грн (л.д. 89-92).
Поскольку задолженность по заработной плате погашена до предъявления
ОСОБА_1 обвинения, прокурор просит освободить его от уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 175 УК Украины лицо освобождается
от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им
осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенси либо иной
установленной законом выплаты гражданам.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 248 УПК Украины,
ст. 175 ч. 3 УК Украины, судья
уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - подписку
о невыезде -отменить.
На постановление может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Александровский районный суд в течение 15 суток со дня его
Постановление напечатано в единственном экземпляре в совещательтной комнате
судьей Куликовим В.В.
Справа
№ 5 - 36 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Енергодарський міський
суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Веселовській Л.О., с
участю прокурора : Гармаш
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Енергодарського міськрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області Масової В.П., узгоджене з
спостережною комісією при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради про
умовно - дострокове
звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в
Гомельській області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
засудженого Енергодарським міським судом Запорізької області 21.04.2006 року за
ст. 125 ч.2 КК України до одного року виправних робіт з утриманням 10 %
заробітку в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Енергодарського міськрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області Масова В.П., узгодив з спостережною комісією при
виконавчому комітеті Енергодарської міської ради надала в суд подання про
умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт
ОСОБА_1.

В поданні вказано, що в період відбуття покарання у виді
виправних робіт за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області
від 21.04.2006 року
ОСОБА_1, засудженого за ст 125
ч. 2 КК
України показав себе з позитивного боку. Має добрі характеристики за місцем
проживання і роботи. Початок відбуття покарання з 01.06.2006 року, за станом
на 04.02.2007 року
відбув половину призначеного йому судом строку. Просить звільнити ОСОБА_1.
умовно - достроково.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтримали
подання.

Прокурор не заперечує проти умовно - дострокового
звільнення ОСОБА_1..

Вислухавши учасників процесу, дослідив матеріали справи , суд прийшов до
висновку, що
подання може бути задоволене.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи і
проживання ( а.с. 51,
66). Колектив за місцем роботи надав клопотання про умовно - дострокове
звільнення його від відбуття покарання (
а.с. 64,65). ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного йому судом
покарання ( а. с. 41,43,48,53,56,62.67).

Відповідно до ст. 81
КК України до осіб ,
які відбувають покарання у вигляді виправних робіт може бути застосовано
умовно - дострокове
звільнення від відбуття покарання. Умовно -
дострокове звільнення може бути застосоване , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення. ОСОБА_1 відбув не менше половини призначеного
строку покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 408 - 2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого за вироком Енергодарського міського
суду Запорізької області за ст. 125
ч.2 КК України від 21.04.2006
року звільнити умовно

-2-

достроково від
відбуття частини яка залишилась призначеного
йому покарання у вигляді виправних робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 1-281 2007 p.
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Клименко О А., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.
164
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 13.03.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-96/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16.02.2004
року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч. 2 ст.307, ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення з конфіскацією особистого майна

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
5. Не працевлаштований по незалежним від нього причинам, але приймає активну
участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Вину в скоєному злочині
визнав, призначену судом міру покарання вважає справедливою. Позову не має.
Встановленого режиму утримання не порушує. У відношенні із засудженими
безконфліктний. Стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У
відношенні до представників адміністрації установи, ввічливий, виконує їх
законні вимоги. Приймає активну участь у програмі диференціюю - виховного
впливу «Підготовка до звільнення».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч. 2 ст.307, ст. 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 6 (шість) місяців 1 (один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друїда О.В.,
з участю прокурора Арделя A.M., розглянувши: у
відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Волгодонськ Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 25.06.2003 р. місцевим
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.З, 75 КК України -до 4 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03.06.2004
р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 71 КК
України - до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Початок строку --27.03.2004
року, кінець -
04.08.2008 року.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання нe порушує.
За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 4 рази
заохочувався адміністрацією колонії, мав 5
стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3
частини призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 12 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути поданіпрокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.