Справа № 519/1127/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не одруженої, освіта неповна середня, працюючої у ЗОШ №1 м. Южне Одеської області прибиральницею, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.ст.86, 89 КК України,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2014 року приблизно 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з причин раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , нанесла останній один удар в область правої скули, правою рукою, стиснутою в кулак.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 03.02.2014 року: у ОСОБА_6 виявлений кровопотік в правій скуловій області, на тильній стороні поверхні правої кістки; - садна на тильній поверхні основної фаланги 1пальця лівої руки.

Відповідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім того, 31.01.2014 року приблизно 03.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з причин раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , діючи умисно, стала висловлювати на адресу останньої погрозу вбивством та підтверджуючи свій вислів діями, схопила кухонний ніж та бажаючи визвати у потерпілої реальне побоювання за своє життя та здоров`я, тримаючи ніж в правій руці, висловлювала погрози вбивством та направила ніж в бік потерпілої ОСОБА_6 , у якої були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, оскільки цю погрозу вбивством потерпіла сприйняла як реальну та з вказаних обставин побоювалась здійснення цієї погрози.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 , винною у вчиненні злочинів себе визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 30.01.2014 року уночі, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , у неї та ОСОБА_9 виник конфлікт. Вона була в стані алкогольного сп`яніння, ударила один раз кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , а потім взяла ніж для того щоб залякати її і висловлювали намір її вбити, але не мала такого наміру.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_5 , її винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудної.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження; за ст.129 ч.1 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, - судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе без ізоляції її від суспільства.

Крім того з ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 480,90 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ст.125 ч.1 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що відповідає на підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України 10 (десяти) дням обмеження волі з розрахунку один день обмеження волі відповідає восьмі годинам громадських робіт.

за ст.129 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_5 визначити по їх сукупності шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 480,90 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

Речовий доказ по справі господарсько-побутовий ніж (а.с.62-63) повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1