Дело №1-145/2007г.
9 июля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л. А.
с участием прокурора -Касьяненко Т.М.
адвокатов- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаева, гражданина
Украины, украинца, образование средне- специальное, холост,
работает с испытательным сроком в СФХ «Вись» наладчиком оборудования, ранее судим Ленинским районным судом
г.Николаева 27 октября
2003 года по ст. 289 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании определения апелляционного суда
Николаевской области от 13.01.2004г. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с испытанием (
ст. 75 УК Украины) на 3 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работает, инвалид детства по зрению 2-й группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Николаева, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, не судимой, не работает,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч2 УК Украины,
6 сентября 2006г., около 2 час.
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной по пр-ту Октябрьскому в
г.Николаеве, по предварительному сговору
между собой, с целью завладения
имуществом ОСОБА_7, применив к нему
физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в удержании его за руки и
нанесении ему ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто завладели его имуществом, а именно:
-мобильным телефоном «Нокия 3230» стоимостью 1589грн.;
-сим-картой «Киевстар»,
находящейся в телефоне,
-сим-картой «Диджус» стоимостью 50 грн.;
-деньгами в сумме 20 грн.;
-4 ключа на общую сумму 20 грн.;
-банковской карточкой,
не представляющей материальной ценности;
-паспортом гр-на ОСОБА_7, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 1749 грн. С места происшествия
скрылись, распорядившись похищенным по
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
инкриминируемому ему деянии не признал,
и в судебном заседании показал,
пошел в бар «Экономка» на пр-те Октябрьском в г.Николаеве, где вместе со своими друзьями ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 употребляли
спиртные напитки. К их столу подошел ранее не знакомый ему ОСОБА_7, который также был в состоянии алкогольного
опьянения, и стал оскорблять ОСОБА_6
Тогда он ударил ОСОБА_7 и он упал на пол. Встав с пола, ОСОБА_7 стал угрожать ему и его друзьям
расправой, после чего он взял его под
руки и вывел в лесопосадку, которая
находилась рядом с баром. Там он ударил
ОСОБА_7 рукой в лицо, а затем ногой в
грудную клетку. Когда ОСОБА_7 упал, то у
него из кармана выпал мобильный телефон. У телефона отпала задняя панель. Тогда
он поднял телефон и всунул ОСОБА_7 в карман. Затем к ним подошел ОСОБА_8, а он пошел мыть руки. Избивали ли ОСОБА_7 его
товарищи ОСОБА_8 и ОСОБА_6, он не
знает, т.к. этого не видел. Когда он
ОСОБА_7, то рядом находились ОСОБА_6 и ОСОБА_9. Он
только видел, как ОСОБА_6 схватила
ОСОБА_7 за руки, т.к. он полез рукой в
Ранее будучи допрошенным на
досудебном следствии в качестве подозреваемого он показал, что выводил из помещения бара ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6. В лесопосадке они били его все вместе руками и
ногами. Потом, увидев через ткань свет
от экрана мобильного телефона ОСОБА_7,
применив силу, забрали этот
телефон, а также его паспорт и
банковскую карточку. После этого, они
подошли к ОСОБА_9 и ОСОБА_10, где все
вместе рассматривали телефон. Затем ОСОБА_9 сказала, что телефон надо вернуть, после чего он и ОСОБА_8 пошли к лежащему на
земле ОСОБА_7 и он в правый карман его брюк засунул телефон и банковскую карточку, после чего отошел от него, а ОСОБА_8 остался. Девушкам он сказал, что телефон и карточку он возвратил. Что при
этом делал ОСОБА_8 он не видел.
Данные показания он давал под
физическим воздействием работников милиции,
а поэтому он от них отказывается. Свою вину признает только в том, что избил ОСОБА_7, т.к. тот скорблял девушек.
Подсудимая ОСОБА_6 свою вину в
инкриминируемом ей деянии не признала, и
в судебном заседании показала, что в
она вместе со своими знакомыми ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
отдыхали в баре "Экономка",
расположенному по пр-ту Октябрьскому в г.Николаеве, где они все вместе употребляли спиртное. В
баре у нее возник конфликт с ранее незнакомым ей ОСОБА_7, который
также находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее и ее знакомых. При
этом, он взяв нож, которым они резали перед этим арбуз, стал им размахивать, угрожая им раправой. Чтобы его
успокоить, она два раза ударила ОСОБА_7
рукой по лицу. Затем ОСОБА_4 вывел его из бара в находящуюся рядом
лесопосадку, после чего несколько раз
его ударил. Она также его ударила несколько раз ногой в живот, а затем зашла в бар, где уже был ОСОБА_4. Затем к лежащему на
земле ОСОБА_7 подошел ОСОБА_8 и стал ощупывать его карманы в брюках. Через
некоторое время ОСОБА_8 подошел к их столику и сказал, что уходит домой. Кто-то из присутствующих
девушек его спросил: "Что с телефоном", на что ОСОБА_8 ответил: "За телефон
отвечаю я", после чего ушел домой.
Через некоторое время из лесопосадки вышел ОСОБА_7 со следами крови на лице и
на одежде, и стал просить отдать ему
телефон, на что они ответили ему
отказом. После этого, ОСОБА_7 ушел. Свою вину признает только в
том, что ударила несколько раз ОСОБА_7
за его грубое поведение.
Будучи ранее допрошенной в качестве
подозреваемой она показала, что ОСОБА_7
из бара выводили ОСОБА_4 и ОСОБА_8, а
она шла вместе с ними. Затем они все трое били его руками и ногами. Увидев
просвещающийся сквозь ткань брюк ОСОБА_7 экран мобильного телефона, решили его забрать. Она удерживала его
руки, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 проверяли его
карманы брюк. ОСОБА_8 вытащил из брюк ОСОБА_7 мобильный телефон. Затем она
услышала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_8
спрашивает у ОСОБА_7 код, и поняла, что они забрали его банковскую карточку.
Затем они оставили ОСОБА_7 и подошли к бару,
и стали рассматривать телефон. Тогда ОСОБА_9 Оля сказала, что надо телефон вернуть, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_8 вновь пошли к
находящемуся в лесопосадке ОСОБА_7. Спустя некоторое время ОСОБА_4 вернулся и
сказал, что телефон он вернул. Затем
пришел ОСОБА_8, и на вопрос ОСОБА_9 Оли:
«Вернули ли они телефон» вначале молчал,
а затем сказал, что за телефон он
ответит сам, после чего ушел из бара.
После ухода ОСОБА_8 пришел ОСОБА_7 и стал просить вернуть ему телефон.
Данные показания она давала под
психологическим воздействием работников милиции, и от них она затем отказалась.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
инкриминируемом ему деянии не признал, и
в судебном заседании показал, что в ночь
2006г. он пришел в бар "Избушка" к своим друзьям ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. Через
некоторое время он увидел, что ОСОБА_4
из бара вывел какого-то парня, как потом
он узнал- ОСОБА_7. Они пошли в лесопосадку возле бара. Что они там делали он не
видел, но после того, как ОСОБА_4 возвратился за столик
увидел, что в лесопосадке кто-то лежит.
ОСОБА_4 пояснил, что у них с этим парнем
произошел конфликт. Затем в лесопосадку пошла ОСОБА_6, но что она там делала, он не видел. Затем он пошел в лесопосадку к
лежащему на земле ОСОБА_7 и из кармана брюк вытащил мобильный телефон
"Нокия 3230". Больше
После этого, он пришел в бар и на вопросы о телефоне, сказал,
что за телефон он ответит сам,
после чего ушел домой. На следующий день он продал телефон на рынке
"Колос" незнакомому мужчине за 450 грн., которые
потратил на собственные нужды.
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого он действительно показывал,
что видел, как ОСОБА_6 несколько
раз ударила ногами ОСОБА_7.
Виновным себя признает только в том, что забрал телефон, однако ОСОБА_7 он не бил.
Несмотря на не признание своей вины
подсудимыми их вина в содеянном подтверждается следующими
доказательствами, собранными по делу и
исследованными в судебном заседании.
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, который показал, что в ночь с 5 на 6 сентября 2006г. он со своим другом
ОСОБА_11 находился в баре «Экономка»,
расположенному по пр-ту Октябрьскому в г.Николаеве, где употребляли спиртные напитки. Вскоре
ОСОБА_11 ушел домой, а он
остался в баре. Спустя
некоторое время, у него возник словесный
конфликт с девушкой, которая вместе с
группой молодых людей пришла в бар. Как потом он узнал, это была ОСОБА_6. Затем к ним подошел парень
из этой группы, как он потом узнал, это был ОСОБА_4, и помирил их. Он вместе с этими ребятами
посидел за столиком, а затем все вместе
перешли в соседний бар «Избушка», где продолжали
употреблять спиртные напитки. Там у него с этими же ребятами вновь возник
конфликт, после чего ОСОБА_4 и парень по
имени Сергей (это был ОСОБА_8) насильно вывели его в лесопосадку возле
бара, и ОСОБА_4 стал его избивать. Рядом
с ним находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8. От ударов он упал на землю. Били ли его
ОСОБА_6 и ОСОБА_8, он не видел, т.к. было темно. Затем кто-то тал у него
лазить по карманам. Он пытался своими
руками помешать рыться в свих карманах,
т.к. у него был в кармане мобильный телефон. Тогда ОСОБА_6 стала
удерживать его руки. Затем ОСОБА_4 забрал у него телефон. Кто именно забрал его
паспорт, в котором находилась банковская
карточка, он не видел. Когда ОСОБА_4
забрал телефон, ОСОБА_6 отпустила его
руки, а затем ногой два раза ударила по
туловищу, после чего они ушли в сторону
бара. Он стал проверять карманы и обнаружил пропажу банковской карточки, денег в сумме 20 грн.,
телефона «Нокиа-3230» стоимостью 1589 грн., карточек
«Киевстар» стоимостью 40 грн.
и «Диджус» стоимостью 50 грн., 4-х ключей
стоимостью 20 грн., брелок в форме креста, серебряный стоимостью 30 грн. Всего ему был причинен материальный
ущерб на сумму 1749 грн., которую он просит взыскать с виновных.
Ранее на досудебном следствии он
показывал, что терял сознание, однако в судебном заседании уточняет, что сознание не терял, просто из-за причиненной ему боли у него
потемнело в глазах, однако он все слышал
и чувствовал. В этот день он выпил значительное количество спиртного, а поэтому не все события той ночи он хорошо
-письменными показаниями свидетеля
ОСОБА_9, данными ею на досудебном
следствии, которая показала, что в ночь с 5 на 6 октября 2006г. она вместе со своими
друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 находились вначале в баре
«Экономка», а затем в баре «Избушка», где все вместе употребляли спиртные напитки.
У ОСОБА_6 возник конфликт с ранее незнакомым ей парнем по имени ОСОБА_7, который также там находился и был сильно
пьяным. ОСОБА_7 оскорблял их, вел себя вызывающе, размахивал перед ними ножом, которым они резали арбуз, после чего ОСОБА_6, а затем и ОСОБА_4 несколько раз ударили его
рукой по лицу и забрали нож. Через некоторое время ОСОБА_7, как потом она узнала его фамилию - ОСОБА_7, стал приставать к ОСОБА_10. Тогда ОСОБА_4
вывел ОСОБА_7 из бара и повел в сторону лесопосадки. С ними пошли ОСОБА_6 и
ОСОБА_8. В Лесопосадке ОСОБА_4 ударом сбил ОСОБА_7 на землю, а затем он,
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по очереди ударили его несколько раз ногами. Затем
ОСОБА_6 стала держать руки ОСОБА_7, а
ОСОБА_4 и ОСОБА_8 проверяли содержимое карманов его одежды. Что они у него
забрали, она не видела, но когда после этого ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 к ним подошли, то она увидела в руках у ОСОБА_4 мобильный
телефон и подумала, что этот телефон был
похищен у ОСОБА_7. Затем ОСОБА_10 стала стыдить их и просить, чтобы они вернули ОСОБА_7у похищенное.
ОСОБА_4 и ОСОБА_8 вновь пошли к находящимся в лесопосадке ОСОБА_7.
Возвратившись, ОСОБА_4 сказал, что положил телефон. Затем ОСОБА_6 пошла к
ОСОБА_7, а возвратившись сказала, что телефона нет. Вскоре пришел ОСОБА_8 и на
их вопросы о телефоне сказал, что за
телефон он ответит сам, а затем ушел
домой. Через некоторое время из лесопосадки пришел ОСОБА_7 и стал требовать
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 заявила, что данные показания
она давала под психологическим воздействием работников милиции, а поэтому она от них отказывается, заявив,
что она не видела, как избивали
ОСОБА_7 и кто у него забрал телефон;
-письменными показаниями свидетеля
ОСОБА_10, которая в ходе досудебного
следствия показала, что в ночь с 5 на 6 сентября 2006г. она вместе со своими
друзьями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 отдыхали в баре
«Экономка», расположенном на пр-те
Октябрьском, где употребляли спиртные
напитки. Между ОСОБА_6 и незнакомым молодым парнем, как она потом узнала -ОСОБА_7,
который был в нетрезвом состоянии,
возник словесный конфликт,
который затем быстро разрешился. Затем они все перешли в соседний бар - «Избушка», где ОСОБА_7 стал их оскорблять. Они пытались
его выгнать, но он не уходил, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 несколько раз
ударили его руками по лицу. Затем она выходила из бара, а когда вернулась вновь, то увидела,
что за столом в баре никого нет. Затем она увидела в лесопосадке не
далеко от бара лежит на земле ОСОБА_7,
рядом находилась ОСОБА_6, и
держала его за руку, и ОСОБА_4, который несколько раз ударил ОСОБА_7 руками и
ногами по лицу и телу. Бил ли ОСОБА_7 ОСОБА_8,
она не видела. Она видела, как
ОСОБА_6, удерживая руки ОСОБА_7, также несколько раз его ударила рукой и
ногой. Через некоторое время у вернувшегося в бар ОСОБА_4 она увидела мобильный
телефон «Нокиа», который, как она поняла, принадлежал ОСОБА_7, т.к. ранее видела его у ОСОБА_7 в руках.
Батарея от этого телефона была у ОСОБА_6,
также у нее она видела пластиковую карточку и паспорт, которые она рассматривала. Тогда она
сказала, что эти вещи необходимо
возвратить ОСОБА_7, который находился в
лесопосадке. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 пошли в лесопосадку с вещами ОСОБА_7, чтобы их ему возвратить. Через
некоторое время ОСОБА_4
возвратился и сказал, что все
возвратили. Тогда ОСОБА_6, проверившая
этот факт, сказала, что телефона у ОСОБА_7 нет. ОСОБА_8 тогда
сказал, что он за телефон ответит сам и
ушел. Затем из лесопосадки пришел ОСОБА_7 и стал требовать, чтобы ему возвратили телефон, /л.д.25/.
Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного
следствия частично изменила эти показания,
повторив эту версию в таком изложении и в судебном заседании. При
этом, она отрицала тот факт, что ОСОБА_6 держала руки ОСОБА_7, что она видела в руках у ОСОБА_6 батарею от
телефона ОСОБА_7, что ОСОБА_6 била
ОСОБА_7 ногами, что ОСОБА_4 не избивал
его, а только дал ему две пощечины.
Ранее она давала такие
показания, т.к. следователь оказывала на
нее психологическое давление, протоколы
допросов она не читала.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что он вместе со своим приятелем ОСОБА_7 примерно в 23 час.
2006г. пришли попить пива в бар «Экономка» на пр-те Октябрьском в г.Николаеве.
Там он пробыл до 23.30 час, а затем ушел домой. ОСОБА_7 остался в баре. О
том, что произошло с ОСОБА_7 он узнал через некоторое время;
-письменными показаниями свидетеля
ОСОБА_13, оглашенными в судебном
заседании, которая работает барменом-
продавцом в баре «Экономка» и которая подтвердила тот факт, что 5 сентября 2006г. в баре отдыхали ОСОБА_7 со своим
другом, а также ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_4, и действительно
между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 была возникла словесная перепалка. Примерно в начале
первого часа ночи она закрыла бар и ушла домой. Драки в ее баре не было. Что
произошло затем, она не знает, /л. д. 102/;
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 О.В., в ходе которой
ОСОБА_6 подробно рассказала о том, как
ОСОБА_4 и она били ОСОБА_7, а ОСОБА_8
осматривал его карманы, а ОСОБА_8 ее
показания подтвердил частично /л.д.68-69/;
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой
ОСОБА_7 подробно рассказал о совершенном в отношении его противоправном
деянии, а ОСОБА_8 частично их подтвердил
-очной ставкой между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 подробно рассказал о
совершенном в отношении него противоправном деянии, а ОСОБА_6 отказалась давать показания в силу ст. 63 Конституции Украины /л.д. 88/;
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №274/1787-06г., согласно
которой у гр-на ОСОБА_7 имели место телесные повреждения в виде
кровоподтеков, ссадин в области
лица, слизистой губы, грудной клетки, головы,
которые образовались от действия тупых и твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в
постановлении. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории
легких телесных повреждений, не опасных
для жизни/л. д. 63/.
Давая анализ показаниям свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данными ими в ходе
судебного разбирательства, суд
считает, что к ним необходимо относится
Данные показания, по мнению суда, были даны в суде с целью уменьшить степень
вины каждого из подсудимых,
руководствуясь при этом дружескими чувствами к ним. Поэтому,
по мнению суда, при определении
всех обстоятельств дела необходимо руководствоваться показаниями, которые они дали на досудебном следствии.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, а также первоначальными показаниями
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые
впоследствие их изменили.
Суд также критически относиться к
показаниям подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_6
и ОСОБА_8, т.к. считает, это попыткой с их стороны избежать ответственности
за содеянное. Первоначальные показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 согласуются
с первоначальными показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд при изучении всех
обстоятельств происшедшего принимает их за истинные.
Анализируя показания потерпевшего
ОСОБА_7 суд считает не доказанным факт потери им сознания в результате его
избиения. Потерпевший ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия неоднократно изменял
в этой части показания, а в судебном
заседании показал, что сознание он не
терял, и слышал и понимал все, что с ним происходило, хотя был в состоянии алкогольного опьянения.
Он также показал, что от удара у него
потемнело в глазах, однако сознания он
Кроме того, согласно заключения судмедэкспертизы №320/274/1787-06
от 9 октября 2006 года факт потери ОСОБА_7 сознания в
ходе причинения ему легких телесных повреждений не подтверждается никакими
объективными данными, и приниматься во
внимание при определении степени тяжести телесных повреждений не может. В связи
с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым такой
квалифицирующий признак, как
нападение, соединенное с насилием
опасным для жизни, или здоровья
Таким образом, суд оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, считает,
что действия подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и ОСОБА_8
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
По мнению суда, предварительный сговор между подсудимыми
выразился в согласованности их действий в ходе завладения имуществом
потерпевшего и применения к нему насилия с целью подавления его сопротивления.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_4 установлено, что он ранее
судим, данное преступление совершил в
период испытательного срока,
работает, характеризуется по
месту работы положительно, по месту
жительства противоречиво, состоит на
учете в наркодиспансере с 2003г. с диагнозом: синдром зависимости от
опиатов, и согласно заключения
медкомиссии №998 от
нуждается в принудительном лечении от наркомании, которое ему не противопоказано. Психически
Изучением личности подсудимой ОСОБА_6
установлено, что она не работает, характеризуется отрицательно, ранее не судима, не замужем,
детей нет. Согласно акта медкомиссии №1015 от 10.10.2006г. страдает
злоупотреблением алкоголем. Психически
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_8 установлено, что он является
инвалидом детства 2-й группы
по зрению, не работает, характеризуется посредственно, не судим,
алкоголизмом и наркоманией не страдает. Психически здоров.
Назначая вид и размер наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести им содеянного- совершение
тяжкого преступления, его личность, обстоятельства дела, при которых было совершено данное
преступление, наличие
обстоятельств, отягчающих его
ответственность- совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений, и считает,
что с учетом всего изложенного его исправление и перевоспитание
необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в
виде лишения свободы.
Также суд считает необходимым к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Ленинского райсуда г.Николаенва от 27 октября 2003 года
с учетом определения апелляционного суда Николаевской области от 13 января 2004 года.
Назначая вид и размер наказания
подсудимой ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести ею содеянного - совершение тяжкого преступления, ее личность,
обстоятельства дела, смягчающие
ее ответственность- совершение преступления впервые, степень ее участия в данном
преступлении, а также отягчающие - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, н считает, что с учетом всего изложенного возможным
назначить ей наказание с применением ст.
75 УК Украины, т.е. с испытанием.
Назначая вид и размер наказания
подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести им содеянного - совершение тяжкого преступления, его личность,
обстоятельства, смягчающие его
ответственность - совершение
преступления впервые, состояние его
здоровья, а также отягчающие -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, и с учетом изложенного, считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, т.е. назначить наказание с испытанием.
Также суд считает необходимым
удовлетворить иск потерпевшего ОСОБА_7 и взыскать его с подсудимых в солидарном
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского райсуда
г.Николаева от 27 октября
2003г., измененного определением
апелляционного суда Николаевской области от 13 января 2004г. и окончательно
назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Исчислять срок наказания с 7 сентября 2006 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ее от отбытия
наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении своего места жительства и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч2
УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия
наказания с испытанием сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении своего места жительства и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1749 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционном суде Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента
вручения осужденному к лишению свободы копии приговора, а остальным -с момента его оглашения.
Судья: АВ.Беспрозванный