Справа № 345/2884/15-к
Провадження № 11-сс/779/163/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 год. 25.07.2015 року до 19 год. 23.09.2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи тиск психологічного та фізичного характеру, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що суд необґрунтовано обрав найсуворіший вид запобіжного заходу, не врахувавши тих обставин, що підозрюваний визнав вину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину. Також просить звернути увагу суду на те, що підозрюваний прибув до слідчого та суду, примусовий привід до нього не застосовувався, зі свідками у кримінальному провадженні не спілкується, надав показання, в яких зізнався у вчиненому, за його участі проведено слідчий експеримент.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п,ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий і це враховано судом першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194,196 КПК України.

Згідно ст.196 КПК України ухвала про взяття під варту повинна містити обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обставини про неможливість застосування більш м,яких заходів запобігання таким ризикам, посилання на доказ, які свідчать про такі обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події гаражного приміщення, орендованого ОСОБА_15 , де були вилучені викрадені речі, показаннями підозрюваних ОСОБА_15 ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що інші запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання, та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,183,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4