Справа № 0503/7095/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.11.2012 . Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
при участии прокурора Гарагашевой Т.О.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее не судима, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 по ч.3 ст.185 УК Украины,-
03.06.2012 года примерно в 23 ч. 40 мин. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к сараю, расположенному во дворе дома № 30 по ул. Артема г. Часов Яр Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_1, после чего через незапертую дверь проникли внутрь сарая, где, действуя умышленно, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_1 имущество: деревянную лутку указанный сарай, откуда тайно похитили деревянную дверь и деревянную лутку стоимостью 200 грн., деревянную дверь стоимостью 410 грн., а всего на общую сумму 610 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 610 грн.
По данному делу гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, то он сожительствует с ОСОБА_3 Во дворе многоэтажного дома № 30 по ул. Артема в г. Часов-Яр находятся сараи жителей этого дома. В один из дней, когда был открыт один из сараев, он увидел, что в нем находится деревянная лутка и деревянная дверь. 03.06.2012 года примерно в 23 часа он со своей сожительницей ОСОБА_3 проходили по ул. Артема в г.Часов-Яр и он предложил ей совершить кражу лутки и двери из указанного сарая. Она согласилась, после чего, примерно в 23 часа 40 мин. они, взяв с собой велосипед, подошли к указанному сараю. Дверь в сарай не была заперта на засов, они открыли ее и из указанного сарая вынесли дверь и лутку. Вначале они перенесли лутку и поставили ее у дерева, расположенного у автобусной остановки. Когда подносили дверь к указанному месту, то их догнал мужчина и сказал, что дверь принадлежит ему и была похищена из его сарая. Он и ОСОБА_3 признались в том, что они похитили дверь и лутку. После этого потерпевший вызвал работников милиции. Он и ОСОБА_3 попросили у потерпевшего прощение. В содеянном он чистосердечно раскаялся.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснил, то она сожительствует с ОСОБА_2 03.06.2012 года примерно в 23 часа она со своим сожителем ОСОБА_2 проходили по ул. Артема в г.Часов-Яр и ОСОБА_2предложил ей совершить кражу лутки и двери из одного из сараев, распложенных во дворе дома №30 по ул. Артема в г. Часов-Яр. Она согласилась, после чего, примерно в 23 часа 40 мин., взяв с собой велосипед, они подошли к указанному сараю. Дверь в сарай не была заперта на засов, они открыли ее и из указанного сарая вынесли дверь и лутку. Вначале они перенесли лутку и поставили ее у дерева, расположенного у автобусной остановки, когда подносили дверь к указанному месту, то их догнал мужчина и сказал, что дверь принадлежит ему, и была похищена из его сарая. Она и ОСОБА_2 признались в том, что они похитили дверь и лутку. После этого потерпевший вызвал работников милиции. Она и ОСОБА_2 попросили у потерпевшего прощение. В содеянном она чистосердечно раскаялся.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, который он не запирал на засов. В сарае у него находилась деревянная лутка стоимостью 200 грн. и деревянная дверь стоимостью 410 грн. 03.06.2012 года, примерно в 23 часа 40 минут он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить и в это время он увидел, что по двору идут мужчина и женщина и несут дверь. Двигались мужчина и женщина со стороны его сарая. Он понял, что они украли дверь из его сарая. Он выбежал во двор, догнал мужчину и женщину уже на улицу и убедился в том, что они несли принадлежащую ему дверь. После чего он вызвал работников милиции. Мужчина и женщина признались в том, что похитили из его сарая дверь и еще и лутку, которая находилась вблизи автобусной остановки. Похищенное ему вернули. Претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет. Они извинились перед ним, и он просит суд строго их не наказывать и не лишать свободы.
Допросив подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания своей вины подсудимыми: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2012 года (л.д. 7-10) в ходе которого у ОСОБА_3 и ОСОБА_2В, были осмотрен и изъяты похищенные ими из сарая деревянные дверь и лутка); заключением товароведческой экспертизы от 25.06.2012 года (л.д. 74) стоимость похищенной у потерпевшего ОСОБА_1 деревянной двери составляет 410 грн.; деревянной лутки составляет 200 грн.; приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 17-20) и другими материалами дела.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Суд учитывает также мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил суд строго не наказывать ОСОБА_2 и избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
При избрании меры наказания к подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, то, что она по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовала раскрытию преступления. Суд учитывает также мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил суд строго не наказывать ОСОБА_3 и избрать ей меру наказания не связанную с лишением свободы Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Вещественные доказательства по делу: деревянную дверь и деревянную лутка, переданные ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1; велосипед, переданный ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2В в период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать ее по указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если она в течение установленного судом двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на ее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: деревянную дверь и деревянную лутка, возвратить ОСОБА_1; велосипед возвратить ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова