Справа № 1-211/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2008 року Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора КАЛІТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
22.01.2008 року Щорським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення вол з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

-
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2008 року о 18-00 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2,
відносно якого вирок набрав законної сили, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно
викрали ноутбук «Aser Extensa 52-10» з мишкою та зарядним пристроєм,
загальною вартістю 2960,64 грн., що належить ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що
15.01.2008 року його знайомий ОСОБА_2 ввечері запропонував вжити горілку і вони
вдвох пішли до знайомого ОСОБА_2, в квартиру АДРЕСА_1, де вживали спиртні
напої. Коли господарі квартири після вживання спиртних напоїв заснули, вони
вдвох з ОСОБА_2 забрали ноутбук, на таксі поїхали в ломбард і здали викрадений
ноутбук. Гроші, отримані в ломбарді, вдвох витратили на себе.

Розкаявся в скоєному, просить суворо не
карати, не позбавляти волі.

Крім визнавальних
показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини
та факти скоєння
злочину підсудним ОСОБА_1 та
іншими учасниками судового засідання
не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого
майна, яке належить ОСОБА_3, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
повторно, - органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Відповідно до ст. 66 КК України,
за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає
щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину та те, що даним злочином не завдано
матеріальну шкоду тому, що ноутбук повернутий потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України за обставини, що
обтяжують вину ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд
приймає до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, з врахуванням даних, які характеризують
особу підсудного, суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК
України, але лише у вигляді позбавлення
волі, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України тому, що він скоїв злочин в той
час, коли в провадженні Щорського райсуду Чернігівської області знаходилась
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, але
належних для себе висновків не зробив.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ по справі:
ноутбук «Aser Extensa
52-10», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 підлягає залишенню в
його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст.
185 ч. 2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 4 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, ноутбук «Aser Extensa 52-10», який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
до набрання вироку законної сили - залишити
тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати
з часу затримання, з 17.05.2008 року.

Вирок може бути оскаржений до
Чернігівського апеляційного суду
протягом 15 днів.

СУДДЯ
КУЗЬМІН М.В.

Копія:

Справа №
1-111/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ДРАШПУЛЬ Н.О.

за участю прокурора ДРОБНОХОДА
І.М.

Розглянув в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові справу
по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта
середня, не працює, не одруженого, раніше судимого: 06.09.1996 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за
ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки; 19.11.2001 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 229-6 ч. 1, 143 ч. 2, 140 ч.2, 42
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2004 року Деснянським
райсудом м. Чернігова за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70, 71 КК України до
2 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -
обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.01.2007 року, в денний час,
знаходячись на Центральному ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, таємно
викрав чоловічу зимову куртку, вартістю 620 грн. та вішалку, вартістю 1 грн., а
всього на загальну суму 621 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що
04.01.2007 року він близько 12-ї години йшов через Центральний ринок, на
зустріч до друзів. Проходячи біля бутику, який розташований напроти ресторану
“Макдональдс” побачив, що на прилавку лежить чоловіча дублянка, а продавець в
цей час відволікся до двох покупців і за цією дублянкою не наглядав. Він
підійшов до прилавку, забрав дублянку, яка знаходилась на вішалці, звернув і
взяв під руку, пішов в сторону головпоштампу. По дорозі його зустріли три
працівники міліції, які знали його в обличчя та знали, що він раніше судимий, і
спитали, що він несе і де взяв. Він зрозумів, що вони все одно дізнаються, що
він скоїв крадіжку цієї дублянки і тому він зразу про все розповів. Працівники
міліції його затримали, доставили в Новозаводський відділ міліції, дублянку в
присутності понятих вилучили і він напис явку з повинною. На даний час, як він
знає, дану дублянку повернули власнику.

Розкаявся в скоєному, просить суворо не
карати, врахувати стан його здоров'я, тому що він хворіє на Віл та гепатит.

Крім визнавальних
показів, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини
та факти скоєння
злочину підсудним ОСОБА_4 та
іншими учасниками судового засідання
не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом
таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5, вчиненого повторно, - органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за
обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає
щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, за
обставини, що обтяжують вину ОСОБА_4, суд визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд
приймає до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, з врахуванням даних, характеризуючих
особу підсудного, його стану здоров'я, суд вважає за необхідне обрати йому міру
покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2
КК України, приближчену до нижньої межі,
але лише у вигляді позбавлення волі, тому що відносно ОСОБА_4 обрана міра
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за постановою Деснянського райсуду м.
Чернігова, так як він обвинувачується ще в скоєнні злочину, відповідальність за
який передбачена ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України.

Судови витрати по справі в сумі 116 грн. 24 коп. за проведення
експертизи підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4

Речовий доказ по справі -
чоловічу зимову куртку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід
залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та
призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на
користь держави в сумі 116 грн. 24 коп.

Речовий доказ по справі - чоловічу зимову
куртку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її
розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
набрання вироку законної сили - залишити тримання під вартою в Чернігівському
СІЗО № 31.

Строк відбування покарання рахувати з
часу затримання, з 03.03.2007 року.

Вирок може бути оскаржений до
Чернігівського апеляційного суду
протягом 15 днів.

СУДДЯ
КУЗЬМІН М.В.