Справа № 1-81/ 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Павлюченка В.С.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

та адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, холостого,
раніше судимого 04.04.2003 року по ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки і 6
місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 21.03.2006 року в
злочину передбаченому ст.185 ч.2 КК України

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 маючи не зняту, непогашену
судимість за крадіжку чужого майна, 17.12.2007 року близько 12 години 30
хвилин, знаходячись в приміщенні
автостанції по вулиці Бериславській №1 смт.Нововоронцовка , скориставшись
неуважністю реалізатора торгового лотка,
що знаходився в приміщенні автостанції, шляхом вільного доступу до товару,
таємно викрав мобільний телефон „SAMSUNG - X 680” вартістю 720
грн., який належав власнику торгового
лотка ОСОБА_3, зник з місця події, а в послідуючому продав в місті Нікополь.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю в частині крадіжки телефону, але не згоден з
вартістю телефону, так як на його думку
він викрав не новий, а бувший в користуванні. Далі підсудний пояснив, що
він будучи на автостанції підійшов до лотка, де продавались мобільні телефони і аксесуари. Скориставшись
неуважністю реалізатора лотка, яка вела розмову з покупцем, він таємно викрав
мобільний телефон в корпусі червоного
кольору і відійшов від прилавку, а згодом разом із співмешканкою поїхав в м.Нікополь, де 19.12.2007 року продав викрадений телефон
на центральному ринку.

Вина підсудного
підтверджується слідуючи ми доказами.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що він займається
реалізацією мобільних телефонів. В день 17.12.2007р. реалізацію
телефонів проводила ОСОБА_4., яка повідомила , що з торгового лотка викрадено
новий мобільний телефон „ SAMSUNG - X 680”. Він звернувся в міліцію для встановлення особи, що
викрала телефон і в заяві вказав номер
викраденого телефону із технічного паспорту, що залишився в коробці з-під
мобільного телефону. Викрадений телефон
був новим і в користуванні не перебував.

СвідокОСОБА_5.
пояснила, що вона 19.12.2007 року на центральному ринку міста Нікополь у
реалізатора придбала мобільний телефон „SAMSUNG - X 680” за 300 грн. з зарядним
пристроєм. Про те, що він крадений вона не здогадувалась, поскільки телефон
зовнішньо був без будь-яких пошкоджень, а 30 січня 2008 року працівники міліції
провірили номер телефону і пояснили, що він крадений та вилучили його.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила, що вона працювала реалі затором у приватного підприємця ОСОБА_3. В день 17.12.2007 року вона займалась
реалізацією мобільних телефонів на автостанції. Коли вона поповнювала рахунок
одному з покупців, біля лотка перебував невідомий чоловік, а потім відійшов.
Коли вона обслужила покупця, вона
помітила пропажу з вітрини телефону „SAMSUNG - X 680” ,
який був виставлений на продажу за 750
грн. викрадений телефон був новий, з документами.

Л.с.25

Згідно постанови
зареєстрованої 19.12.2007 року вказано номер мобільного телефону за технічним
паспортом НОМЕР_1, якого було викрадено
17.12.2007 року.

Л.с.14

Згідно протоколу
огляду місця події від 30.01.2008 року в домоволодінні ОСОБА_6. оглянуто мобільний телефон, якого вона придбала
на ринку м.Нікополь, при перевірці
виявлено номер телефону НОМЕР_2, що співпадає з номером на техпаспорті
викраденого телефону.

Л.с. 10

Згідно довідки
приватного підприємця ОСОБА_7. станом на день крадіжки - 17.12.2007 року ,
роздрібна вартість нового мобільного телефону
„SAMSUNG - X 680” складає 720 грн.

Л.с.18

Суд не може
прийняти до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1 про те, що він викрав мобільний
телефон, що був у користуванні, вартість якого значно менша, що виключає
кримінальну відповідальність, поскільки як пояснили потерпілий ОСОБА_3, і
реалізатор ОСОБА_4. телефон був новий з документами , після крадіжки залишився
технічний паспорт, згідно паспорту він вказав
номер мобільного телефону, в заяві до міліції, покупець викраденого телефону
ОСОБА_6 пояснила, що телефон був без будь - яких подряпин, як новий, тому в неї
не було сумніву, що він викрадений, тому судом встановлено, що викрадено було
новий телефон, роздрібна вартість якого складає 720 грн.

Скоєне правильно
кваліфіковане по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначені
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, до обставин, що
пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, стан здоров'я підсудного ,
обставин, що обтяжують покарання не добуто, з врахуванням даних про особу, суд
вважає, що його перевиховання можливе в місцях позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 по
ст.185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально -
виконавчій установі.

Запобіжний
захід залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 6.08.2008 року .

Речовий доказ
: мобільний телефон „SAMSUNG - X 680” переданий на зберігання
ОСОБА_3 вважати переданим володільцю.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя: