overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/8708/2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22»ноября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Сикун А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, заявление ОСОБА_1, об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В., поданного по делу по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_3,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района Арсени А.В.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Жалоба ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В..
Отвод был заявлен по мотивам наличия обстоятельства, которое вызвало сомнение у ОСОБА_1 в объективности председательствующего по делу. В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что судья Федюшин Н.В. вопреки требованиям ст.236-2 УПК Украины не истребовал из прокуратуры Октябрьского района г.Харькова материалы проверки по ее заявлению послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, чем нарушил 10-дневный срок рассмотрения жалобы, вступив в преступный сговор с прокурором Октябрьского района г.Харькова.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отвод заявлен необоснованно, так как обстоятельств исключающих участие председательствующего по делу - судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении данного дела предусмотренных ст. 54-57 УПК Украины не усматривается.
Согласно ст. 54 УПК Украины, судья или народный заседатель не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя.
Так, жалоба находится в производстве суда с 15.06.2011г., судом для рассмотрения жалобы неоднократно направлялись запросы в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова о предоставлении материалов проверки по заявлению ОСОБА_1
02.09.2011г. материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 были переданы судье Федюшину Н.В. от судьи Цилюрика В.П., у которого в производстве также находится жалоба ОСОБА_1 на иное постановление органа прокуратуры.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57, 273 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В., - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6756/2012
22 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 187 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 187 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 00 минут 15 марта 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_5
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Произв. №1/639/270/2013
30 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , изучив апелляцию ОСОБА_2 от 05.02.2014 года на приговор Октябрьского района г. Харькова от 23.01.2014 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 307 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено его в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией имущества.
На указанный приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене указанного приговора.
Требования к содержанию апелляции установлены статьей 350 УПК Украины.
Так согласно указанной статьей в апелляции должно быть четко указано, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обосновании такой позиции; конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения, которые, по мнению апеллянта, допущены при постановлении обжалуемого решения, должны быть приведены конкретные доказательства и аргументы в обснование каждой позиции.
Указанным требованиям апелляция ОСОБА_2 не соответствует.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 352 УПК Украины, считает необходимым оставить апелляцию ОСОБА_2 от 05.02.2014 года без движения и уведомить о необходимости устранения вышеуказанных недостатков в течении семи суток.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Апелляцию ОСОБА_2 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 23.01.2014 года оставить без движения, предоставив ему срок в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Справа №639/2054/ 15-к
1-в/639/303/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду відношенні ОСОБА_3 .

Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в поданих на адресу суду заявах, судове засідання просили проводити без їх участі.

Подання обґрунтовано тим що, ОСОБА_3 характеризується: негативно, до представників адміністрації колонії неввічливий, потребує контролю. Під час відбування покарання ним допущено порушення встановленого порядку відбування покарання 1 раз.

Судовим розглядом встановлено що, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений востаннє вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2014 року, за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має лише одне стягнення, що не свідчить про його вперте бажання не вставати на шлях виправлення, не працює у зв`язку зі станом здоров`я.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 . На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.133,158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -

Постановив:
У задоволення подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/487/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001007, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 15-00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників та захисника, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6721/15-к
Провадження № 1-в/644/389/15
Справа № 644/6721/15-к
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 15 липня 2015 року о 17 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1354/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3315/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК Українина 11-00 год. 23.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Розторгуєвої А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка, який у судове засідання 14.06.2013 року на 12.30 год. не з'явився без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з'явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05.07.2013 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1723/15-к
Провадження № 11кп/791/646/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.04.2012 року за ст.ст. 296 ч.4, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.03.2014 року ОСОБА_2 направлений в місця позбавлення волі строком 5 років.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає виклику до апеляційного суду, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

п о с т а н о в и л а:
Зобов`язати начальника Дар`ївської ВК (№ 10) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 21 липня 2015 року на 10:30 годину.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2506/66/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить забезпечити повне розслідування і усунути всі порушення, вивчити справу детально, всебічно, неупереджено і закрити справу за відсутністю в її діях кримінальних дій.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи зі змісту поданої скарги, вимог заявниці, оскарження, яких не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України та з яких не вбачається, в чому конкретно полягає незаконність рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Єдиний унікальний номер 2506/6508/2012
Номер провадження 1/2506/386/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П. розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, отриманням, перевезенням, зберіганням та видачею грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей на строк три роки та на теперішній час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Від засудженої надійшло клопотання про ознайомлення її з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст.384 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м.Чернігова засуджена ОСОБА_1 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівського слідчого ізолятору.

Керуючись ст.384, 4101 КПК України, 90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/2235/13-к
Номер провадження 1-кс/750/351/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Копила Т.О.., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення бухгалтерської документації ПП "Ворд Пак", а саме оригіналів накладних № 1 від 11.08.2012, № 2 від 17.08.2012, № 3 від 25.08.2012, оригіналів актів прийому-передачі товару згідно накладних та рахунок-фактуру).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлені володільці документів представників у судове засідання не направили.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627, порушеному за ч.3 ст.190 КК України, за фактом привласнення невстановленими особами від імені ПП "Ворд Пак", шляхом зловживання довірою, паперу на загальну суму 144000 грн., що належить ФОП ОСОБА_2.

Для встановлення важливих у справі обставин необхідні зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПП "Ворд Пак" надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Копилу Т.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення бухгалтерської документації ПП "Ворд Пак", а саме оригіналів накладних № 1 від 11.08.2012, № 2 від 17.08.2012, № 3 від 25.08.2012, оригіналів актів прийому-передачі товару згідно накладних, та рахунок-фактуру).

Строк дії ухвали встановити до 05.04.2013.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч