Справа
№ 11-791/2007 р.
у 1 інстанції Соловей В.В.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора БАСЮКА
С.В. адвоката ОСОБА_3. потерпілої ОСОБА_2розглянула в попередньому розгляді
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вирокам
Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець с. Емер
Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України,
згідно ст.89 КК України не судимий,

засуджений за
ст. 286 ч.2 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_27096 гривень 50 коп. відшкодування майнової шкоди і 15 тисяч
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_1. в доход
держави 163 гривні 20 коп. судових витрат.

Потерпілою ОСОБА_2 на вирок суду
подана апеляція, в якій вона не погоджується з вироком суду, оскільки вважає
його надто м'яким і таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину та
просить змінити вирок щодо ОСОБА_1.,
збільшити йому строк покарання, стягнути з ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 30 тисяч гривень.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в п.3 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України
від 15 травня 2006 року „Про практику постановления
судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному
порядку" за змістом ст.378 КПК України апеляційний суд не може постановити
свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду
першої інстанції з підстав, передбачених частиною першою ст.378 КПК України,
але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий
судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого,
його представника є суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1,
ч. 2 ст.374 КПК України, ч.1 ст.378 КПК України, головуючий у суді першої
інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що
апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, та залишити її з дотриманням
ст.352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.

2

В апеляції
потерпілої ОСОБА_2порушується питання про зміну вироку через те, що судом
призначено засудженому ОСОБА_1. м'яке покарання і безпідставно зменшено суму
завданої моральної шкоди, тобто фактично мова йде про необхідність застосування
більш суворого покарання. А в цьому випадку, згідно ч.1 ст.378 КПК України,
апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок.

Але в апеляції
потерпіла просить змінити вирок, збільшити ОСОБА_1. міру покарання, та стягнути
з нього 30 тис. гривень моральної шкоди, тобто позиція потерпілої є
суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч. 2 ст.374 КПК
України, ч.1 ст.378 КПК України і не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Вислухавши думку
прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції, міркування
адвоката ОСОБА_3. та потерпілоїОСОБА_2., які не заперечували проти повернення
справи суду першої інстанції для усунення недоліків апеляції, вважаю, що
кримінальну справу щодо ОСОБА_1. потрібно повернути суду першої інстанції для
виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.286 КК України повернути
Козелецькому районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених
ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.