Справа №212/566/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000341 за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району м Кривого Рогу ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

З обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до суду надійшла угода про примирення ,укладена між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , будучи зареєстрований в мережі Інтернет на інформаційному сайті «forum.violity.com.ua» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно на початку червня 2014 року розмістив на вищезазначеному сайті комерційну пропозицію про продаж металошукача фірми GARRETT АСЕ - 250 в базовій комплектації, вартістю 3600 гривень.

11 липня 2014 року ОСОБА_3 , зареєстрований та індивідуалізований на інформаційному сайті «forum.violity.com.ua» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 », отримавши від раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого та ідентифікованого в мережі Інтернет на сайти «forum.violity.com.ua» під ніком SERXVII, замовлення про здійснення поставки та продажу металошукачу фірми GARRETT АСЕ - 250 в базовій комплектації вартістю 3600 гривень, після обговорення шляхом електронного листування та телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_8 щодо моделі, розміру, кольору, комплектації, умов та строків поставки, розміру попередньої оплати, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру здійснювати поставку товару.

Того ж дня діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 надіслав текстове повідомлення зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , в якому вказав розрахунковий номер картки НОМЕР_3 та анкетні дані власника карткового рахунку - а саме: ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_3 , тим самим ввів потерпілого ОСОБА_8 , в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій та намірах щодо здійснення поставки на адресу потерпілого ОСОБА_8 металошукачу GARRETT АСЕ - 250 в базовій комплектації з додатковою котушкою марки NEL TORNADO.

11 липня 2014 року приблизно о 12 годині 42 хвилини ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 , та жодним чином не підозрюючи про його справжні наміри, будучи впевненим в порядності ОСОБА_3 , відповідно до платіжного доручення № Р24АР24А07171 від 11 липня 2014 року, добровільно перевів на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3600 гривень.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії,спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3600 гривень та знявши їх з банкомату «ПриватБанку», який розташований в магазині «Атлант», що розташований за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, 20-а в Жовтневому районі міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області, в готівковій формі з карткового рахунку своєї дружини - ОСОБА_9 , в обумовлені строки замовлення не виконав, замовлений потерпілим ОСОБА_8 металошукач фірми GARRETT АСЕ - 250 в базовій комплектації з додатковою котушкою марки NEL TORNADO, за період часу з 11 липня 2014 року по теперішній час на адресу потерпілого ОСОБА_8 , не поставив, перестав виходити на зв`язок в будь-якій формі, таким чином, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 3600 гривень обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_3 заявив що цілком розуміє наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення, та те що він у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодував потерпілому шкоду, у потерпілого відсутні будь які претензії до останнього , про що свідчить надана заява, суд вважає що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого 190 ч 1 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення укладену між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді 70 годин громадських робіт

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим,його захисником включно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди,ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 КПК України. В тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворішого ніж узгоджене сторонами угоди,затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч 4 ст 469 КПК України угода не може бути укладена

Суддя ОСОБА_1