Провадження № 1-кп/151/20/13
Справа № 151/315/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю прокурора: Онуфрієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта вища, одруженої, завідуючої Дитячого дошкільного виховного закладу "Яблунька" с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої Дитячого дошкільного виховного закладу "Яблунька" с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, будучи службовою особою, здійснюючи функції з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, 31 травня 2013 року в службовому кабінеті, склала довідку про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду електрика, вказавши що це було здійснено на підставі наказу № 9 від 31 травня 2012 року, хоча наказ про прийняття її на роботу не видавався і юридично оформлена на роботу вона не була, тобто склала завідомо неправдивий документ. На підставі вищевказаної довідки ОСОБА_2 отримала в бухгалтерії Ольгопільського ПТУ № 35 одноразову матеріальну допомогу в сумі 6222 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно до неї звернулася ОСОБА_2 про прийняття її на роботу. Знала, що вона сирота і погодилась взяти її на роботу, відмітивши в журналі наказів простим олівцем, про необхідність видачі такого наказу і вона фактично приступила до роботи і два дні виходила на роботу, а потім не відвідувала роботу. Про те, що вона прийнята на роботу видала її довідку, вказавши, що вона прийнята і вказала номер наказу і дату, хоча фактично на той час такого наказу не було видано. На даний час ОСОБА_2 прийнята на роботу і працює на цій посаді. Про те, що вона мала отримати якісь кошти не знала.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнає за недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і у суда немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи характер і ступінь суспільної небеспеки скоєного, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, обставину що пом'якшує покарання визнання вини і щире розкаяння в скоєному.

Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, те що на вихованні і утриманні є неповнолітня дитина.

Враховуючи викладене суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе з застосуванням покарання в виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, конкретні обставини, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 69 ч. 2 КК України і не призначати додаткову міру покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374-376 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду В.С.Моцний