В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-250/10

11.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл.. в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Кулик О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_2 справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає у ОСОБА_2 вул. Фабріціуса, 56, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається в Бердичівському ПТУ №12, судимий 27.03.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; з іспитовим строком 2 роки,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не працює, навчається в Бердичівській ЗОШ №3, несудимий,

за ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і мешканця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, судимий:

1). 28.02.2007 року Бердичівським міськрайонним судом зач.2ст. 185, 104, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 16.07.2007 року звільнений внаслідок акту амністії.

2). 06.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 69 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі. 13.10.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання,

за ст. 198 КК України,

встановив:

07.02.2010 року підсудні Ґонтар Г.В. разом із ОСОБА_4, знаходячись в диско-барі „Дизель", що по вул. ОСОБА_6 у ОСОБА_2, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп"яніння та вирішили його пограбувати. Дочекавшись закриття диско-бару „Дизель" підсудні Ґонтар Г.В. та ОСОБА_4, за попередньою змовою 08.02.2010 року о 2 год.15 хв. з метою пограбування, почали переслідувати ОСОБА_7, який пішов по вул. Садовій в м.Бердичеві. під час переслідування, підсудні Ґонтар Г.В. з ОСОБА_4 поблизу будинку №14, що по вул. ОСОБА_6 в ОСОБА_2, підбігли ззаду до ОСОБА_7, де ОСОБА_4 штовхнув руками у спину ОСОБА_7

О.С., збивши його з ніг, а Ґонтар Г.В. притис руками до землі потерпілого, не даючи йому чинити опір, чим спричинили останньому біль фізичний, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, з кишені штанів потерпілого відкрито викрали мобільний телефон „Нокіа 5310" з навушниками до нього вартістю 1400 грн. та сім карткою оператора мобільного зв'язку „Лайф" вартістю 15 грн.. і залишивши потерпілого, відбігли в сторону .

Після цього , продовжуючи свій злочинний намір з метою відкритого викрадення чужого майна, підсудні Ґонтар Г.В. за попередньою змовою з ОСОБА_4 продовжили переслідувати потерпілого ОСОБА_7 Біля будинку №47 по вул. Садова ОСОБА_2 підсудні Ґонтар Г.В. та ОСОБА_4 підбігли ззаду до ОСОБА_7, де ОСОБА_4 штовхнув руками у спину потерпілого, збивши його з ніг, притис потерпілого руками до землі, не даючи йому чинити опір, чим спричинив останньому фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, а підсудний Ґонтар Г.В. зняв із ОСОБА_7 шкіряну куртку вартістю 2000 грн.

Своїми злочинними діями підсудні Ґонтар Г.В. та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3415 грн.

08.02.2010 року близько 12 год.ЗО хв. підсудні ОСОБА_4 та Ґонтар Г.В. прийшли до підсудного ОСОБА_5, де при зустрічі з останнім в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2, розповіли йому про вчинення пограбування, про злочинний шлях здобуття мобільного телефону „Нокіа 5310", а також запропонували підсудному ОСОБА_5 комусь продати даний мобільний телефон.

ОСОБА_5 будучи достовірно проінформований про злочинне походження мобільного телефону телефону „Нокіа 5310", з метою його продажу, близько 13 години отримав від ОСОБА_4 даний мобільний телефон, тобто підсудний ОСОБА_5 заздалегідь не обіцяючи, отримав майно завідомо одержане злочинним шляхом. Зберігав при собі його до 13 год. 10 хв. 08.02.2010 року.

08.02.2010 року близько 13 год. 10 хв. підсудний ОСОБА_5 біля будинку №10 по вул. Молодогвардійська в ОСОБА_2 мобільний телефон „Нокіа 5310" продав ОСОБА_8 за 300 грн.

Під час судового слідства підсудні свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю.

Підсудні Ґонтар Г.В. та ОСОБА_4 відмовилися давати показання. Їх покази, в якості обвинувачених, які вони давали на попередньому слідстві, оголошувалися в судовому засіданні.

Ґонтар Г.В. на попередньому слідстві також вину у скоєному визнав повністю та показав, що 07.02.2010 року він разом з ОСОБА_4 та дівчатами пішли відпочивати до диско-бару „Дизель". Там помітили п'яних хлопців, які спали за столом. Тоді він запропонував ОСОБА_4 когось з них пограбувати, ОСОБА_4 погодився з ним.

Після закриття диско-бару, десь біля 2 год. 08.02.2010 року, він, ОСОБА_4 та дві дівчини вийшли на вулицю, також бар покинули і троє п'яних хлопців,

за якими вони спостерігали та направились в напрямку кінотеатру ім.. Фрунзе. Один із цих хлопців повернув на вул. ОСОБА_6ОСОБА_2.

Він та Руслан пішли за ним, а дівчина ОСОБА_8, з їхньої компанії, йшла позаду на деякій відстані від них. На перехресті вулиць ОСОБА_6 -Дзержинського, він, підсудний підбіг до хлопця, штовхнув його у спину, від чого останній впав, він притисну хлопця до землі руками, а ОСОБА_4 обшукав кишені у хлопця та забрав мобільний телефон з навушниками.

При цьому вони відбігли в сторону, хлопець пішов далі, а вони продовжували його переслідувати. Наздогнали вдруге, вже ОСОБА_4 штовхнув хлопця у спину і той впав. Тоді ОСОБА_4 почав його утримувати руками на землі, а він, зняв із хлопця шкіряну куртку, в яку той був одягнутий. Потім хлопця відпустили та побігли назад до ОСОБА_8, яка чекала їх на перехресті вулиць ОСОБА_9 та ОСОБА_6, їй сказали, що куртка - це його.

Далі він провів ОСОБА_8 додому, а ОСОБА_4 також пішов до себе додому. Біля будинку ОСОБА_8 він дав її викрадену шкіряну куртку і попросив , щоб вона побула у неї.

08.02.2010 року близько 12 год. він зустрівся із ОСОБА_4 і вони пішли продавати викрадений мобільний телефон. Зустрілися і з ОСОБА_5 О, який і продав цей телефон за 300 гривень.

( а.с. 74-77)

Аналогічні покази , в якості обвинуваченого, на попередньому слідстві давав ОСОБА_4

Останній також показав, що після пограбування потерпілого у нього залишився мобільний телефон з навушниками, а Ґонтар Г. забрав собі шкіряну куртку.

08.02.2010 року близько 12 год., він зустрівся з ОСОБА_3, так як мали продати крадений телефон. Далі він зателефонував ОСОБА_5 якого попросив допомогти продати крадений телефон. І коли зустрівся з ОСОБА_5 то розповів, що вони з ОСОБА_3 пограбували незнайомого хлопця. Разом із ОСОБА_5 він продав мобільний телефон, належний потерпілому, за 300 грн.

Отримані гроші розділили, 50 грн. він дав ОСОБА_5 Вину у скоєному визнав повністю.

( а.с. 88)

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочинні визнав повністю і суду дав наступні показання.

08.02.2010 року біля 12 год. до нього зателефонував ОСОБА_4, повідомив, що знаходиться біля ПТУ №12, хоче продати мобільний телефон марки „Нокія". Він сказав, щоб хлопці прийшли до нього додому, а сам зателефонував знайомому ОСОБА_8 і розповів, що хоче продати мобільний телефон . Коли Ґонтар Г та ОСОБА_4 прийшли до нього додому, він їх повів до знайомого ОСОБА_8 По дорозі підсудні Ґонтар Г. та ОСОБА_4 розповіли йому, що пограбували незнайомого хлопця, забрали мобільний телефон та шкіряну куртку. Дізнавшись , що телефон крадений, він всеодно допоміг продати його ОСОБА_8 за 300 гривень.

В скоєнному щиро розкаюється .

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина також стверджується наступними доказами.

І. По епізоду пограбування ОСОБА_7

Показами потерпілого ОСОБА_10С, який суду показав, що з 07.02 на 08.02. 2010 року він із своїми друзями відпочивав в диско - барі „Дизель", вживали спиртні напої, він сп'янів. Коли бар закрився він з друзями пішов додому, по дорозі виявив, що забув кашкета та рукавиці у барі. Вернувся за речами і вже сам пішов додому.

По дорозі, а саме на вул. ОСОБА_6 м. Бердичева, відчув, що його штовхнули в спину, він впав, але вставши пішов далі. Проте знову на нього напали два хлопці, штовхнули у спину він знову впав. Один хлопець притис його до землі, а інший забрав з кишені штанів мобільний телефон „ Нокія-5310" з навушниками.

Відпустивши його, хлопці втекли, але згодом знову його наздогнали, таким же способом повалили на землю та зняли з нього шкіряну куртку. В результаті пограбування у нього було викрадено шкіряну куртку вартістю 2000 гривень, мобільний телефон „Нокія" 5310» з навушниками до нього, вартістю 1400 грн. та сім карткою ОСОБА_11 вартістю 15 гривень. Злочином йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 3415 грн., спричинено фізичний біль. Куртку йому повернуто, тому позов підтримує на суму 1305 грн. Просить підсудних суворо не карати.

Свідченням ОСОБА_12, яка суду показала, що з 07.02. 2010 року на 08.02.2010 року була із підсудними Ґонтарем Г та ОСОБА_4 Р, а також із подругою Анною в дизель-барі. Біля 2 години 08.02.2010 року пішли додому, вона провела Анну , а сама пішла за ОСОБА_4 Р та Ґонтарем Г, які вирішили йти додому по вул. Садова м. Бердичева. Так як вона була взута у туфлі на високих каблуках, то не могла хлопців догнати, вони весь час були від неї спереду, на великій відстані. Потім вони їй наказали зачекати на перехресті вулиць, згодом повернулись, в руках ОСОБА_3 Г була шкіряна куртка. І коли вона запитала де він її взяв, то останній пояснив, що куртка його.

ОСОБА_13 Р пішов додому, а Ґонтар Р. провів її до будинку і попросив, щоб вона взяла додому шкіряну куртку, яку він тримав в руках.

На що вона погодилась, і прийшовши додому повісила куртку в шафу, бабусі сказала, що куртка ОСОБА_3

Свідченням ОСОБА_11, яка суду показала, що ОСОБА_12 - це її онука. До неї приходили її друзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудні по справі, та дівчина Анна. 08.02.2010 року вона проважала ОСОБА_12 до коледжу і в шафі помітила шкіряну куртку. Валерія пояснила, що куртка належить ОСОБА_3. В цей же день приходив ОСОБА_3, переодівся, залишив свою куртку, а з шафи взяв іншу. Через деякий час знову прийшов ОСОБА_3 до них додому, та поміняв куртки, повернув шкіряну куртку, забравши свою. Через декілька днів до неї додому

приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_3 та вилучили шкіряну куртку, яку вона давала ОСОБА_3. Пізніше вона дізналася, що ця куртка крадена.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3, під час проведення яких ОСОБА_7 показав місце по вул. Садова в м. Бердичеві, де його було пограбовано.

Обвинувачений Ґонтар Г. в свою чергу показав місце по вул. ОСОБА_6 , де він разом з ОСОБА_4 пограбували ОСОБА_7

/а.с.128,131/

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання , в ході складання

якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред'явлених йому курток впізнав свою

куртку, яку у нього було викрадено. /а.с. 125/

Протоколом виємки в ході складання якого у ОСОБА_14 вилучено навушники до мобільного телефону «Нокія 5310/

/а.с.127/

Протоколом огляду місця події, в ході складання було оглянуто

квартиру АДРЕСА_4, де було вилучено

шкіряну куртку належну ОСОБА_7 /а.с. 10-11/

Протоколом огляду предметів , в ході складання яких було оглянуто шкіряну куртку та навушники до мобільного телефону, викрадені у ОСОБА_7

/а.с.143,144/

Висновком судово - товарознавчої експертизи та довідками вартості викраденого майна.

/а.с. 139, 19-21/

II. По епізоду заздалегідь не обіцяному отриманні ОСОБА_5 майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що після викрадення мобільного телефону та шкіряної куртки в потерпілого ОСОБА_10С, вони вирішили продати мобільний телефон, гроші розділити. ОСОБА_4 Р подзвонив ОСОБА_5, і вони пішли до нього. Зустрівшись з останнім, вони йому розповіли, що телефон крадений, але ОСОБА_5 погодився допомогти продати телефона. Далі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 пішли продавати даний мобільний телефон, повернулись після продажу, принесли 300 грн., які розділили.

Аналогічні показання в суді дав підсудний ОСОБА_4 Він з ОСОБА_5 продали крадений телефон знайомому підсудного ОСОБА_5 за 300 грн. Дані кошти вони з Ґонтарем Г. розділили порівну. Із своєї долі він виділив ОСОБА_5 50 гривень за допомогу.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднані з насильством, яке не є

небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, Ґонтарем Г.В. повторно, за ч.2 ст. 186 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5, що виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, суд кваліфікує за ст. 198 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний Ґонтар Г.В. та підсудний ОСОБА_5 вже притягувались до кримінальної відповідальності. Ґонтар Г.В. скоїв злочин в період іспитового строку , в ОСОБА_5 попередня судимість непогашена.

Підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підсудні Ґонтар Г.В. та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується негативно, є інвалідом дитинства.

Ґонтар Г.В. за місцем навчання в школі-інтернаті характеризується позитивно.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання , як такий , що не став на шлях виправлення.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_5 це щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 - це щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 - це вчинення рецидиву злочинів.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про кожного із осіб підсудних, з врахуванням думки потерпілого, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні їм покарання застосовує ст. 75 та ст. 104 КК України .

Підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов, що заявлений в справі, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 324, 323 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно встановити ОСОБА_3 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104,75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.І ст. 76 України зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 за ст. 198 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п. З, 4 ч.І ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу всім засудженим залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 12.02.2010 року.

Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілому , залишити в його користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_10 870 грн матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 435 грв матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим Ґонтарем Г.В. в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя - підпис

Згідно суддя