Справа №504/4391/14-к
Провадження №1-кп/504/18/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, освіта незакінчена вища, студентки ІІІ курсу Одеської національної академії харчових технологій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2014 року біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Bershka», розташованого в торгівельно - розважальному центрі «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесених із собою ножиць, відрізавши антикражні пристрої «АLARM», таємно викрала блузку, вартістю 223 грн. 20 коп., чим спричинила ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду на вказану суму, але довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим майном не змогла, по незалежним від її волі причинам, так як була зупинена співробітниками охорони при виході з магазину.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що 10.11.2014 року біля 18 год. 50 хв., вона, знаходячись в приміщенні магазину «Bershka», розташованого в ТРЦ «Рив`єра», зі стелажів, за допомогою принесених із собою ножиць, відрізавши антикражні пристрої «АLARM», таємно викрала блузку, вартістю 223 грн. 20 коп., але розпорядитися нею не змогла, так як при виході з магазину була зупинена співробітниками охорони. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_7 в судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання, те, що вона раніше не судима, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді штрафу передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, а саме: блузку, 2 пошкоджених антикражних пристрої «АLARM», паперові бирки, необхідно повернути представнику потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_7 , сумку-рюкзак, необхідно повернути власнику ОСОБА_5 , ножиці-кусачки, необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, а саме: блузку, 2 пошкоджених антикражних пристрої «АLARM», паперові бирки, повернути представнику потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_7 , сумку-рюкзак - повернути власнику ОСОБА_5 , ножиці-кусачки - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1