Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи: Максимчук З.Н.
при секретаре: Макаренко
прокурора: Коваленко
адвокатов: ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уро­женца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, со
средним образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.
по ст. 187 ч. 2 УК Украины, суд
примерно в 23-20 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предваритель­ному сговору с подсудимым ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь около
перекрестка ул. Гризодубовой и ул. Ломоносова в г. Мелитополе, имея умысел на нападение с
целью завладения чужим имуществом, применили физиче­ское насилие,
выразившееся в нанесении нескольких ударов руками по жизненно важным органам
потерпевшего ОСОБА_3, а именно -по голове, чем причинили ему, согласно заключения
эксперта №893 от 12.07.2006 года, телесные повреждения: сотрясение головного
мозга, кровоподтеки, травматический отек, ссадины мягких тканей головы, ссадина
правой половины шеи, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное рас­стройство здоровья, после чего открыто завладели
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 имуществом: цепочкой из золота 585 пробы весом 10 гр, стоимостью
1200 гривен, кольцом мужским в виде «пе­чатки» из золота 585 пробы весом 5 гр, стоимостью 300
гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что он дей-
10.07.2006 года, примерно в 23-20 часов, будучи в со­стоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, который также находился в состоянии
алкогольного опьянения, находясь около перекрестка ул. Гризодубо­вой и ул.
Ломоносова в г. Мелитополе, имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом, т. к. потерпевший ОСОБА_3 своим автомобилем ВАЗ 2103 задел их
автомобиль Мерседес и поцара­пал кузов, вследствие чего они хотели, чтобы
ОСОБА_3 возместил им сумму, необходимую для ремонта автомобиля, нанесли
несколько ударов руками по жизненно важным органам потерпевшего ОСОБА_3, а
именно - по голове, чем причинили ему легкие телесные по­вреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоро­вья, после чего открыто завладели
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 имуществом: кольцом мужским в виде «печатки»
из золота 585 пробы весом 5 гр и сказали потерпевшему на следующий день
привезти на пл. Победы в г. Мелитополе деньги в сумме 300 гривен. Также
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что золотую цепочку они у потерпевшего не отбирали,
однако в ходе драки ОСОБА_2 схватил
ОСОБА_3 за цепочка, находившуюся на шее у потерпевше­го, и она осталась у
ОСОБА_2 в руках, но так
как ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, как они с ОСОБА_2 распорядились этой цепочкой.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_2 свою
вину признал полностью и пояснил суду, что он действительно 10.07.2006 года, примерно
в 23-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с подсудимым ОСОБА_1, который также находился в состоянии алкогольного
опьянения, находясь около перекрестка ул. Гризодубо­вой и ул. Ломоносова в г.
Мелитополе, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, т. к.
потерпевший ОСОБА_3 своим автомобилем ВАЗ 2103 задел их автомобиль Мерседес и
поцара­пал кузов, вследствие чего они
хотели, чтобы ОСОБА_3 возместил им сумму, необходимую для ремонта автомобиля,
нанесли несколько ударов руками по жизненно важным органам потерпевшего
ОСОБА_3, а именно - по голове, чем причинили ему легкие телесные по­вреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоро­вья, после чего открыто
завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 имуществом: золотым кольцом в виде
«печатки» из золота 585 пробы весом 5 гр и сказали потерпевшему на следующий
день привезти на пл. Победы в г. Мелитополе
деньги в сумме 300 гривен. Также подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что в ходе драки он схватил
ОСОБА_3 за золотую цепочку, находившуюся у потерпев­шего на шее, с целью
завладения ею, цепочка осталась у ОСОБА_2 в
руках, но так как он был в состоянии алкогольного опьяне­ния, он не помнит, как
они с ОСОБА_1 распорядились этой цепочкой.
Кроме полного признания вины
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их
вина в судебном заседании полностью подтвер­ждается собранными по делу
потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании пояснившего, что 10.07.2006 года,
примерно в 23-30 часов, он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2103, г/н НОМЕР_1 по
ул. Ломоносова в г. Мелитополе, проезжая мимо магазина «Спутник» он обогнал
мобиль «Мерседес» белого цвета. Проехав примерно 2-3 км, около кафе
«Авто-пицца» по ул. Ломоносова в г. Мелитополе, он увидел, что указанный
автомобиль Мерседес стал его подрезать, а сидевший на переднем пассажирском
сиденье этого автомобиля парень кричал, чтобы он остановился. На перекрестке ОСОБА_3 свернул с
ул. Ло­моносова на б-р 30 лет Победы, где автомобиль Мерседес его подре­зал и он был
вынужден остановиться. Из указанного автомобиля вы­шли двое парней, как
оказалось позже - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые
находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 сказал
потерпевшему, что он поцарапал крыло автомобиля Мерседес, а когда потерпевший
возрази против этого, ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов руками в голову, ОСОБА_2 залез в автомобиль ОСОБА_3 и также нанес последнему несколько уда­ров рукой в
голову. После этого ОСОБА_1 вытащил потерпевшего из машины и показал имевшуюся на
автомобиле Мерседес царапину, которая была покрыта коррозией. ОСОБА_3 вырвался и
попытался убежать, однако подсудимые догнали его и нанесли ему еще несколь­ко
ударов руками по голове. После этого они все вместе приехали к магазину «АТБ»,
где подсудимые потребовали у ОСОБА_3 300 гри­вен для ремонта своего автомобиля,
на что он предложил проехать к нему домой, где он отдаст деньги. Однако,
подсудимые на это пред­ложение не согласились, отобрали у потерпевшего
принадлежащее ему кольцо мужское в виде «печатки», и сказали ОСОБА_3
привезти деньги 11.07.2006 года в 15-00 часов на пл. Победы в г. Мелитопо­ле, при
этом они сказали, что если потерпевший не привезет деньги или обратится в
милицию, они его сильно изобьют или вообще убьют. Также потерпевший
пояснил, что ОСОБА_2, сидя у него в ма­шине, сильно
схватил его за шею и находившуюся на шее золотую це­почку и высказывал в его
адрес угрозы. Позже он обнаружил, что на шее отсутствует золотая цепь, которую он постоянно носил.
После того, как подсудимые уехали, потерпевший обратился в милицию.
свидетеля ОСОБА_4, в судебном заседании по­яснившей, что потерпевший является
ее сыном. В июле 2006 года ут­ром его привезли к ОСОБА_4, с его слов она
узнала, что нака­нуне вечером его избили двое парней, отобрали у него
золотые из­делия: мужское кольцо в виде «печатки» и цепочку, а также потре­бовали
300 гривен за то, что он якобы своей машиной поцарапал их автомобиль, а он
обратился в Мелитопольский ГО. Также ОСОБА_3 пояснила, что у сына была поцарапана
шея, а золотую цепочку, ко­торую он носил постоянно, ОСОБА_3 дарила сыну лично на
цепочки была слабая застежка.
очных ставок между подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе
которых подсу­димые дали
признательные показания (л.д. 88-91).
осмотра от 11.07.2006 года, согласно которого у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято
кольцо (печатка) мужское из
металла желтого цвета (л.д. 8).
эксперта №893 от 12.07.2006 года, согласно кото­рого потерпевшему ОСОБА_3 причинены
телесные повреждения: со­трясение головного мозга, кровоподтеки, травматический
отек, сса­дины мягких тканей головы, ссадины правой половины шеи, квалифи­цируемые как
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья (л.д. 44-45).
Вещественным доказательством по делу - печатка из золота 58 5
Иными материалами дела.
Кроме того, суд
критически относится к показаниям подсудимых в той части, что 10.07.2006 года в
23-20 часов на ул. Ломоносова в г. Мелитополе потерпевший ОСОБА_3 на своем
автомобиле совер­шил наезд на автомобиль под управлением ОСОБА_1,
поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
собранные доказательства по данному уголовному де­лу в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина под­судимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доказана в полном объеме.
вышеизложенного, суд считает, что действия подсуди­мых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуще­ством (разбой),
соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое
подверглось нападению, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину в инкриминируемом
преступлении при­знал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,
имеет на иж­дивении двоих несовершеннолетних детей, материальный ущерб, при­чиненный
преступлением, добровольно возместил в полном объеме, а также частично
возместил причиненный преступлением моральный ущерб.
отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1 , суд признает совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый
ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Ук­раины, по месту
жительства и работы характеризуется удовлетвори­тельно .
смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то,
что он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его жена
состоит на учете у врача-гинеколога с диагнозом «беременность 11-12 недель», материальный
ущерб, причиненный преступлением, добровольно воз­местил в полном объеме, а
также частично возместил причиненный преступлением
отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного считает необходимым назначить
подсу­димым наказание с применением ст. 69 УК Украины, признав в отно­шении ОСОБА_1
исключительными обстоятельствами то, что он ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, своими правдивыми показаниями
способствовал установле­нию истины по делу, материальный ущерб, причиненный
преступлени­ем, возместил полностью в добровольном порядке, также частично возместил
моральный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершенно-
ОСОБА_2 исключительными обстоятельствами суд признает то,
что он ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Украины, вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, своими правдивыми показаниями способствовал установлению
истины по делу, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью в
добровольном порядке, также частично возместил мо­ральный ущерб,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его жена состоит
на учете у врача-гинеколога с диагнозом «бере­менность 11-12 недель», и также
считает необходимым назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК Украины.
суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что подсудимым возможно
назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 75, 7 6 УК
Украины. При этом суд учитывает, что, согласно ст. 77 УК Украины, при назначе­нии
наказания с применением ст. 7 5 УК Украины дополнительное на­казание в виде
конфискации имущества не исполняется.
гражданского иска суд учитывает то, что под­судимыми добровольно полностью
возмещен материальный ущерб, при­чиненный преступлением, частично возмещен моральный
ущерб, а так­же тяжелое материальное положение подсудимых в связи с тем, что ОСОБА_1 имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, у ОСОБА_2 находится на иждивении двое несовершеннолетних де­тей, жена не
работает, состоит на учете у врача-гинеколога с ди­агнозом
«беременность 11-12 недель», также в семье проживает двое несовершеннолетних
детей его жены от первого брака. Кроме того, суд принимает во внимание то, что
потерпевший в судебном заседа­нии не предоставил доказательств того, что вследствие
совершения подсудимыми преступления были причинены моральные переживания членам его
семьи, нарушены его планы и жизненные связи, ему при­чинены
длительные и тяжелые физические и моральные страдания, т.к., согласно
заключения эксперта, ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстрой­ство здоровья. Учитывая изложенное, суд
приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит
частичному удовлетворению
в сумме 18 00 гривен.
доказательство по делу подлежит возврату потер­певшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 187 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.
69 УК Ук­раины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если
он в те­чение испытательного срока - три года - не совершит нового пре­ступления.
п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осуж­денного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украи­ны без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уве­домлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места
ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
На основании ст. 77 УК Украины
дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, принадлежащего
осужденному ОСОБА_1, не исполнять.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187
ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лич­но ему принадлежащего
На основании ст. 7 5 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение
испытательного срока - три года - не совершит нового пре­ступления .
На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК
Украины обязать осуж­денного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Ук­раины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
На основании ст. 77 УК Украины
дополнительное наказание в ви­де конфискации всего имущества, принадлежащего
осужденному ОСОБА_2, не исполнять.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на
подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
удов­летворить частично. Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3
в счет возмещения морального вреда, причиненного пре­ступлением, 1800 /одну
тысячу восемьсот/ гривен.
Вещественное доказательство по делу:
кольцо (печать) мужское из металла желтого цвета, находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_3, согласно расписки от 12.07.2006 года (л.д. 22), -вернуть
потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелля­ционный суд Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ: