П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2014 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 190 КК України, -
10 вересня 2012 року з Ужгородської міжрайонної прокуратури до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02.10.2012 року відбувся попередній розгляд даної кримінальної справи, на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_4 та останньому було вручено копію обвинувального висновку.
За результатами попереднього розгляду справи судом винесено постанову про призначення вказаної кримінальної справи до судового розгляду та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року (а.с. 127).
18 жовтня 2012 року підсудний ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки від 02 жовтня 2012 року. (а. с. 130)
Зважаючи на неявку підсудного без поважних причин в судове засідання судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року (а.с. 143) .
В судове засідання 02 листопада 2012 року підсудний ОСОБА_4 не зявився. Постанова про привід від 18.10.2012 року не виконана. На виконання постанови суду про привід від 18.10.2012 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області суду повідомлено, що виконати постанову про привід ОСОБА_4 не надалося можливим, оскільки під час неодноразового відвідування останнього за місцем проживання вдома нікого не було. За свідченнями мешканців будинку АДРЕСА_2 Дудаш ОСОБА_5 за місцем проживання вони вже тривалий час не бачили, місце його знаходження їм не відоме. ( а. с. 146)
У звязку з наведеним постановою суду від 02 листопада 2012 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 та змінено відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою а провадження по справі на час розшуку підсудного- зупинено (а.с. 148).
З часу оголошення розшуку підсудного судом неодноразово направлялися до ОВС запити щодо стану виконання розшуку підсудного, на що отримувалися відповіді про прийняття до виконання зазначеної постанови та заведення оперативно-розшукової справи № 1200113 від 04.01.2013 року. (а. с. 156, 159)
Станом на 15 грудня 2014 року постанова суду від 02 листопада 2012 року про розшук підсудного ОСОБА_6 не виконана.
Згідно повідомлення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області працівниками СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області проводяться оперативно-розшукові заходи, заведено ОРС категорії Розшук № 1200113 від 09.01.2013 року, направлено орієнтування до МВ, РВ-МВ УМВС України та проводилися опитування місцевих жителів з метою виявлення місця перебування та затримання ОСОБА_4 , однак на даний час фактичне місце перебування підсудного ОСОБА_4 невідоме. (а. с. 162)
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому судом розглядається питання стосовно повернення справи на додаткове розслідування, з метою встановлення нових даних щодо підсудного, його місце перебування, оскільки суд позбавлений можливості це зробити. .
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо повернення справи на додаткове розслідування, зазначив що Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області продовжується вжиття заходів щодо розшуку підсудного ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Потерпіла в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) суд вправі повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у випадках, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року) обовязок вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи покладено на прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і обєктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого.
Судом в межах своєї компетенції було вжито всіх заходів щодо забезпечення участі підсудного у судовому засіданні виклики судовими повістками, застосування примусового приводу в судове засідання, зміна запобіжного заходу на тримання під вартою, оголошення в розшук та листування на адресу ОВС з приводу виконання розшуку підсудного.
Проте, на протязі тривалого часу, понад два роки, постанова суду так і не була виконана, суд, застосувавши усі можливі заходи, так і не має даних стосовно місця знаходження підсудного для забезпечення його участі у процесі.
За цих обставин суд позбавлений можливості виконати завдання КПК, здійснити правосуддя згідно із Законом, дослідити докази у справі та зробити висновок щодо винності підсудного у скоєному.
Суд здійснив усі свої процесуальні обов`язки стосовно забезпечення участі підсудного у судовому засіданні, однак, такі не дали позитивно результату, що свідчить про те, що передбачені Законом засоби судового реагування вичерпались.
Об`єктивна неможливість забезпечення судом участі підсудного у судовому розгляді справи не може бути усунена як у судовому засідання так і шляхом доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , зважаючи на те, що постанова суду про оголошення його в розшук так і не виконана.
До цього ж, з врахуванням факту невиконання постанови суду на протязі тривалого часу, встановлення місцезнаходження підсудного потребує проведення значних оперативно-розшукових заходів і той факт, що справа буде перебувати на контролі прокурора, підвищить ефективність діяльності ОВС по розшуку підсудного.
З урахуванням вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно встановити місцезнаходження підсудного для забезпечення його участі у судовому розгляді справи.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року), суд -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1