Дело № 10 - 131 / 07 Председательствующий в 1
инстанции: Матвейшина О.Б. Докладчик: Катков Й.А.
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе: председательствующего:
судей: Каткова И.А., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Бескровного Р.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 27 апреля 2007 года о продлении срока содержания под
стражей до четырех месяцев, до 6 июля
отношении обвиняемого по ст. 368 ч.З
УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца города Северодонецка Луганской области, гражданина Украины,
украинца, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работавшего
директором КП «Кременской райселькоммунхоз», зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживавшего
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2 августа 2006 года
между КП «Кременской Райселькоммунхоз» в лице его- ОСОБА_1 и ЧП НПФ «Сатори» в лице ОСОБА_3 был
заключен договор подряда на проведение монтажных работ по газификации села
Боровеньки Кременского района Луганской области, после чего в начале декабря 2006 года он-ОСОБА_1, как директор КП
«Кременской райселькоммунхоз» и ОСОБА_4, как главный бухгалтер этого
предприятия, вступили в преступный сговор с целью получения взятки от главного
«Сатори» ОСОБА_3 с использованием своего служебного положения, путем
вымогательства, в особо крупном размере.
совместный преступный умысел, направленный на получение путем вымогательства от
ОСОБА_3 взятки, он- ОСОБА_1, выполнил работы по монтажу газопровода в селе
Боровеньки Кременского района Луганской области, умышленно создавая условия,
при которых ОСОБА_3 будет вынужден дать им с ОСОБА_4 взятку с целью
предотвращения наступления вредных для него последствий, после чего сообщили
последнему о том, что он- ОСОБА_1, не подпишет форму КБ- 2 и акты выполненных работ по
газификации села Боровеньки до тех пор, пока ОСОБА_3 не передаст им с ОСОБА_4 в
качестве взятки денежные средства в сумме 100000 гривен, после чего 6 марта 2007 года, примерно в 11 часов 50 минут, он- директор КП «Кременской
райселькоммунхоз» ОСОБА_1, по предварительному сговору с главным бухгалтером
этого предприятия ОСОБА_4, являясь должностными лицами, находясь по адресу:
использованием своего служебного положения, получили путем вымогательства от
главного инженера ЧП НПФ
«Сатори» ОСОБА_3 взятку в особо крупном размере в сумме 100000 (сто тысяч) гривен за согласование и
дальнейшего подписания акта приема-передачи выполненных работ форм КБ-2 по
выполненным работам по газификации села Боровеньки Кременского района Луганской
апелляции адвокат ОСОБА_2 просит изменить постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 27 апреля
продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении ОСОБА_1,
пресечения в отношении
ОСОБА_1, не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 27 апреля
продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без
удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города
Луганска, удовлетворив представление старшего следователя следственного отдела
прокуратуры Луганской области ОСОБА_5, о продлении срока содержания под стражей
до четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 27 апреля 2007 года обоснованно сослалась на то
обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу
имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, будет уклоняться от
проведения процессуальных действий следователя, препятствовать установлению
истины по делу, продолжать преступную деятельность, что поэтому отсутствуют
основания к изменению меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 с заключения под
стражей на более мягкую, что двухмесячный срок содержания обвиняемого ОСОБА_1
под стражей истекает 6 мая
окончить досудебное следствие по уголовному делу к указанному сроку не
представляется возможным в связи с необходимостью выполнения перечисленных в
представлении следственных действий.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что поскольку по делу следователю необходимо
выполнить ряд следственных действий, а именно: осмотреть все необходимые
документы по делу и приобщить в качестве вещественных доказательств документы,
имеющие значение по делу, с учетом собранных доказательств предъявить в полном
объеме обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ознакомить в порядке ст.ст. 218-220 УПК Украины всех
с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение, выполнить
другие следственные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе
расследования, для чего необходимо время, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из
оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку судья
Ленинского районного суда города Луганска при продлении срока содержания под
стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования
ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК
Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судья
Ленинского районного суда города Луганска при продлении срока содержания под
стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_1 не учла того, что у
ОСОБА_1, согласно медицинского заключения, установлены следующие диагнозы: ИБС,
стабильная стенокардия напряжения ФК 11, диффузийный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., стадия обострения, хронический
бронхит, стадия обострения, пневмофиброз ДИо- 1, хронический панкреатит, стадия
нестойкой ремиссии, хронический гастробульбит, стадия нестойкой ремиссии, МКБ,
хронический пиелонефрит, стадия обострения, аномалия развития левой почки,
гипертрофия предстательной железы, что он неоднократно проходил лечение по
данным заболеваниям и ему рекомендовано дообследование и лечение в
специализированном стационаре органов здравоохранения, что органы досудебного
следствия не представили суду данных о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе,
будет уклоняться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений
препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
деятельность, что иные виды меры пресечения не обеспечат его надлежащего
процессуального поведения, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту
работы и жительства, ранее не судим, имеет семью, является руководителем
предприятия, имеет проблемы со здоровьем: два инфаркта, панкреатит,
ишемическую болезнь сердца,
эрозивный бульбит, очаговый
кардиоскопический склероз,
гипертоническую болезнь 1 степени, являются необоснованными по
указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366 ч.2,
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 27 апреля 2007 года о
срока содержания под стражей до четырех месяцев, до 6 июля 2007 года, в отношении
по ст. 368 ч.3 УК Украины ОСОБА_1 оставить без
апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.