Справа № 227/3511/12
Провадження №1/149/33/13
Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новакківського О.Г.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по кримінальній справі № 227/3511/12, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року

ОСОБА_1 , який обвинувачувався у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 , який обвинувачувався у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження в кримінальній справі закрито.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1632 грн. 87 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час судових засідань адвокат Сас М.І. вступала в суперечки з учасниками судового процесу, погрожувала написанням скарг, чим порушувала порядок в судовому засіданні, на що головуючим по справі неодноразово їй робились зауваження та в зв`язку з неявкою в судові засідання потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Сас М.І. 17 вересня 2013 року, 8 жовтня 2013 року, 31 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, було винесено та оголошено окрему постанову Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року на факт неналежного виконання адвокатом Сас М.І. своїх професійний обов`язків та порушення правил адвокатської етики.

26 грудня 2013 року на вказану окрему постанову до суду від адвоката Сас М.І. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причиною несвоєчасної подачі апеляції на постанову Хмільницького міськрайсуду стало те, що копію окремої постанови від 29 листопада 2013 року було направлено на адресу ОСОБА_4 11 грудня 2013 року, яку вона отримала 20 грудня 2013 року.

В судове засідання адвокат Сас М.І. не з`явилась, до суду надійшла телеграма, в якій указує, що в судове засідання з`явитись не може в зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а судове засідання провести без її участі.

Аналогічна телеграма надійшла до суду від потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 також не з`явились в судове засідання по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.4 ст. 353 КПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку, ознайомившись з поданою апеляцією та матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, поважною та приходить до висновку про необхідність відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження окремої постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29.11.2013 року по кримінальній справі № 227/3511/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296, ч.1, ст.121 КК України.

Про надходження апеляції оповістити осіб, інтересів яких вона стосується та роз`яснити їм право протягом п`яти діб з часу ознайомлення з апеляцією, подати свої заперечення на апеляцію, до 05 лютого 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.