Справа №10-263/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9
листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів -
Матата О.В., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Остапчука
C.O.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від ЗО жовтня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
Шильян Кюрденського району,
Азербайджан, мешканця
АДРЕСА_1, з середньою освітою, водія ВАТ корпорації «Аверс», розлученого,
відповідно до ст. 89 КК України
не судимого, відмовлено у задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту
щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296,
ч.2 ст. 186 КК України, та обрано йому запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

В
апеляції на дану постанову прокурор ставить питання про її скасування та
повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості та
підвищеної суспільної небезпеки злочинів,
у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого та його
захисника, які заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід задовольнити
за таких підстав.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до
вчинення інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення обгрунтоване достатніми
даними, що є у розпорядженні органу
досудового слідства, які свідчать про
наявність ознак злочинів, вчинених саме
цією особою.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що до
вчинення хуліганства причетні й інші особи,
значна кількість яких ще не встановлена,
у справі необхідно провести багато слідчих дій з участю обвинуваченого.
Тому, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень та гарантії участі обвинуваченого у їх виконанні, на час проведення досудового слідства
доцільним буде перебування ОСОБА_1 під вартою.

Суд
першої інстанції мотивував своє рішення тим,
що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботи,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду.

Відповідно
до норм ст. 150 КПК України при
вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші
обставини, що її характеризують. Разом з
тим, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого
корисливого злочину із застосуванням насильства та тяжкого насильницького
злочину групою осіб, із застосуванням
предметів,

спеціально пристосованих для
нанесення тілесних ушкоджень, що
свідчить про стійкість його злочинних намірів та підвищену суспільну небезпеку
особи.

Також
судом належним чином не перевірено, чи
має ОСОБА_1 постійне місце проживання.

За
вказаних обставин колегія суддів вважає,
що доводи апеляції прокурора про передчасність висновку суду про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованими.
Тому

Постанова
суду підлягає скасуванню, а подання
поверненню на новий судовий розгляд, в
ході якого необхідно з урахування наведеного прийняти законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а подання повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.