Дело №9-356/07
02 июля 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С. Н. при секретаре - Сулима И.Н.
с участием прокурора - Тубычко Ю.Н., Мисюрко СВ. заявителя - адвоката ОСОБА_1., потерпевшей - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на
постановление заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Ковальского В.А. от 10.04.2007 года о возбуждении по факту
Адвокат ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой в интересах ОСОБА_2. на постановление о возбуждении уголовного дела
заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Ковальского В.А. от 10.04.2007 года
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, указав в ней, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было
установлено достаточно оснований,
которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного
преступления, а также с нарушением
требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких
обстоятельствах, по мнению адвоката, при возбуждении уголовного дела были нарушены
требования ст. 94, 97-98 УПК
Потерпевшая ОСОБА_3 не поддержала
требования жалобы, кроме того, она не согласна с постановлением следователя
о переквалификации со ст. 185 ч.3
УК Украины на ст. 356 УК
Украины, так как по ее мнению в
действиях ОСОБА_2. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Представитель прокуратуры Приморского
района г. Одессы требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено
обоснованно, при наличии достаточных
поводов и оснований, а также правомочным
лицом, т.е каких-либо нарушений
требований ст. ст. 94, 95,
97-98 УПК Украины при
возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, тщательно изучив
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.
Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, в данном случае - ст. 356 УК Украины.
Эти обстоятельства подтверждены также
в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению уголовного дела
являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц,
власти, общественности или отдельных
граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем,
прокурором, или судом признаков
ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
10.04.2007г. зам. начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины
в Одесской области Ковальский В.А. вынес постановление о переквалификации
действий ОСОБА_2 с ч.3 ст. 185 УК
Украины на ст. 356 УК
года прокурором Приморского
Уголовное дело возбуждено по факту
проникновения 20.04.2006 года
неустановленного лица в квартиру АДРЕСА_1
и хищения вещей из данной квартиры,
которые принадлежали ОСОБА_3
В соответствии с постановлением
следователя СО Приморского РО г. Одессы - ОСОБА_3 признана потерпевшей по уголовному делу №
Постановлением зам. начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины
в Одесской области Ковальского В.А. от 10.04.2007 года действия ОСОБА_2.
переквалифицированы с ч.3 ст. 185 на ст. 356 УК Украины. Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2. по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекращено.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «уголовное дело может
быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления».
В соответствии со ст. 356 УК Украины, самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином или предприятием,
учреждением либо организацией,
если такими действиями был причинен значительный вред интересам
граждан, государственным или
общественным интересам или интересам собственника.
Субъективная сторона указанного
преступления характеризуется умышленной формой вины.
То есть для привлечения лица к
уголовной ответственности по ст. 356 УК
Украины необходимо установить, что оно
без соответствующего разрешения, вопреки
установленному порядку совершило заведомо для него незаконное действие, сознавая при этом, что своим действием причиняет вред другому
Материалами следствия
установлено, что ОСОБА_2. была получена
доверенность от ее бывшего мужа,
ОСОБА_4, на право владения и
пользования квартирой АДРЕСА_1, собственником которой ОСОБА_4 в настоящий
Действуя от имени, в интересах и по поручению собственника, получив от него в установленном законом
порядке требуемые полномочия, ОСОБА_2.
прибыла в указанную квартиру с целью проведения в ней ремонта.
находящиеся в квартире, были
вывезены ею на временное хранение с целью недопущения их повреждения в ходе
Как установлено следствием, до начала проведения ремонта ОСОБА_2.
получила от законного собственника квартиры указание производить распоряжение
имуществом, находящимся в квартире по
своему личному усмотрению.
ОСОБА_5. указывал на то, что все вещи,
находящиеся в квартире принадлежат ему и его матери.
О том, что в квартире находятся также вещи
потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2. сообщено не было.
Таким образом, ОСОБА_2. достоверно знала, что у нее есть права на распоряжение
предметами, находящимися в квартире, не зная и не имея возможности узнать, что они принадлежат другому лицу - потерпевшей ОСОБА_3, кроме того,
в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо документы
подтверждающие, что ОСОБА_3 является
собственником указанного имущества.
Следствием не представлено
доказательств того, что гр. ОСОБА_2.
действовала умышленно, осознавая при
этом, что осуществляет безосновательное
распоряжение имуществом, принадлежащего
иному лицу, и желала причинить своими
действиями вред интересам данного лица.
Учитывая данные обстоятельства суд
считает, что у ОСОБА_2. не было умысла
на совершение действий, квалифицируемых
как самоуправство и предусмотренных
ст. 356 УК Украины. А отсутствие умысла на
совершение преступления исключает привлечение к ответственности по ст. 356 УК Украины.
Также диспозиция ст. 356 УК Украины предусматривает, что для квалификации содеянного как
самоуправство необходимо, чтобы
ущерб, причиненный лицу, был значительным.
В соответствии с Постановлением о
возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области Ковальского В.А. от 10.04.2007 г. сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_3, не
Недоказанность следствием факта
причинения значительного ущерба не допускает квалификацию следствием действий
ОСОБА_2. как деяния,
предусмотренное ст. 356 УК
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали признаки,
предусмотренные ст. 356 УК
Украины, а именно, умысел ОСОБА_2. на совершение данного
преступления и факт причинения значительного ущерба потерпевшей ОСОБА_3
Поскольку в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, то
отсутствие на момент возбуждения уголовного дела, признаков преступления не дает право
заместителю начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Ковальскому В.А принимать решение о возбуждении уголовного дела. А заместитель
начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области может
действовать исключительно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 19 Конституции Украины.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене, как возбужденное в
нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а в возбуждении уголовного дела по
обстоятельствам, изложенным в обжалуемом
постановлении, отказать на основании ст. 99, ст. 236-8 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Исходя их вышеизложенного и
руководствуясь ст. 19, 55, 62,
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года, ст.
ст. 6, 11, 190 УК Украины, ст.
ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующей в
интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление заместителя Начальника
СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Ковальского В.А. от 10.04.2007
г. в части возбуждения
Отказать, по материалам, представленным СО Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области в возбуждении уголовного дела по факту проникновения
неустановленного лица в квартиру АДРЕСА_1 и
хищения вещей из данной квартиры за отсутствием состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.