Справа № 541/1124/15-к
Провадження № 1-кп/541/97/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 13.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, студента Хомутецького ветеринарного зоотехнічного технікуму Полтавської державної аграрної академії, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 12 березня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку №4 Хомутецького ветеринарного зоотехнічного технікуму за адресою: АДРЕСА_2 не ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір та бажання направлені на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кистю лівої руки зігнутої в кулак, наніс один удар по голові потерпілому ОСОБА_7 . Від отриманого удару останній впав на ліжко, після чого ОСОБА_4 таким же способом наніс ще три удари по голові ОСОБА_7 . В результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які могли утворитися не менш, ніж від одної точки прикладення сили твердих предметів, якими могли бути удари кулаками рук, з силою достатньою для їх спричинення, по давності утворення можуть відповідати даті та вищевказаним обставинам, та за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 20.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення, так як обвинувачений відшкодував всі збитки заподіяні злочином, будь-яких претензій до нього вона та потерпілий не мають.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявилися під час судового розгляду суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

В зв`язку з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора про відшкодування державі витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину, необхідно залишити без розгляду, та роз`яснити право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ст.127 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 1081 грн. 10 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1