Справа № 613/4-69/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора В.В.Ревелюка

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 07.07.2012 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_3 технічно несправним автомобілем «М 21406», державний номер Б 67 08 ЖИ, в якому гальмівна система внаслідок експлуатаційного демонтажу гальмівного трубопроводу переднього правого гальмівного механізму, а також рульове керування внаслідок експлуатаційного порушення кріплення кришки картеру рульового механізму (розгвинчування двох кріпильних болтів) не відповідали вимогам п.31.4, п.31.4.1 а, п.31.4.2 а, б цих же Правил і знаходились в технічно несправному стані та, які носять суто експлуатаційний характер і могли бути виявленими та усунені водієм ОСОБА_2 до виїзду, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги Любар Хмільник в напрямку м.Хмільник Вінницької області.

Керуючи зазначеним транспортним засобом на 13 км + 750 м вказаної автодороги в с.Мотовилівка Любарського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б вказаних Правил в силу свого алкогольного спяніння, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виявлення перешкоди для руху, яку обєктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого правою частиною переднього бампера керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з заднім колесом велосипеда Україна під керуванням ОСОБА_4, який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, саден шиї справа, правої ключиці, правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу, лівого плечового суглобу, синців грудної клітки зліва і справа, садна лівої стопи, двох саден першого пальця лівої стопи, саден правого гомілково-ступневого суглобу, правої стопи, пятого пальця правої стопи, правої кисті, синця правої кисті, трьох саден правої кисті, саден пятого пальця правої кисті, правої скроневої ділянки волосяної частини голови, забійної рани правої потилично-скроневої ділянки волосяної частини голови, саден правої лопатки, правого плеча, тулуба справа, грудної клітки справа, правої поперекової ділянки, рваної забійної рани бокової поверхні тулуба справа, синців лівої гомілки, правої сідниці, крововиливів в мякі тканини лівої та правої гомілки, в мякі тканини тулуба в міжлопатковій ділянці, перелому правої лопатки, крововиливів в корені легень, в праву плевральну порожнину в обємі вилитої крові 500 мл, в мякі тканини голови, перелому основи черепа, перелому нижньої щелепи зліва, крововиливів в мякі мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочку, шлуночки головного мозку, переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по біляхребтовій лінії, переломів 5, 11, 12 ребер справа по середньо-ключичній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 22.08.2012 являються смертельними.

Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_2, розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду та, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий велосипедист ОСОБА_4 перебуває в небезпечному для його життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 а, б, г, ґ, д, е Правил дорожнього руху України. Тобто, не залишившись, водій ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_4, якого своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоровя становище, в силу чого ОСОБА_4 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3 б, п.2.9 а, п.12.3, п.31.4, п.31.4.1 а, п.31.4.2 а, б Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

07.07.2012 року відносно водія ОСОБА_2 СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим за підозрою у скоєні злочину в порядку ст.115 КПК України.

9 липня 2012 року Любарським районним судом підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

31 серпня цього року йому пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України. Свою вину в інкримінованих йому діяннях він визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 08 вересня 2012 року, а по справі необхідно провести ряд слідчо-процесуальних дій, для виконання яких необхідний строк не менше одного місяця, а обраний обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту не може бути змінений на більш мякий, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж на три роки і перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, в поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд рахує, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що являється обтяжуючою обставиною, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, внаслідок скоєння даного злочину від отриманих травм загинула одна молода особа, обвинувачений з метою ухилення від відповідальності за вчинене залишив місце ДТП, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та ухилятися від слідства і суду, слідство по даній кримінальній справі у визначений законом строк не завершено, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше одного місяця.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до трьох місяців з утриманням в СІЗО Житомирської області.

Термін тримання під вартою обчислювати з 05 год. 08 липня 2012 року - з часу фактичного затримання і до спливу строків визначених в законі.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_5