Справа № 127/1763/15-к
Провадження №11-сс/772/77/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , які полягають у невиконані вимог

ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 02.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , які полягають у невиконані вимог ст. 382 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді від 02.02.2015 року скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Як вбачається з тексту ухвали ,відмовляючи скаржнику у відкритті провадження, Вінницький міський суд в мотивувальній частині ухвали робить посилання на главу 26 КПК України , зокрема положення ст. 303 КПК України .

Глава 26 КПК України визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

У ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Разом з тим, як убачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 22.01.2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, задоволена та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості. Проте, дану ухвалу суду виконано не було, а відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 виконана не була, на що скаржником ОСОБА_11 31.01.2015 року було подано нову скаргу на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , які полягають у невиконані вимог ст. 382 КК України, у відкритті провадження по якій ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду вінницької області від 02.02.2015 року було відмовлено.

Відповідно до даного переліку рішень, що можуть бути оскарженими на досудовому провадженні скарга ОСОБА_7 на дії прокурора, які полягають у невиконанні вимог ст.. 382 КПК України, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені, що викладені в п.2 - п.8 ч. І ст.303 КПК України, і даному конкретному випадку судом не в повній мірі дотримано вимог діючого КПК України, оскільки було встановлено, що скаржник до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості, не звертався, і можливі відмови прокурора чи слідчого , ним не оскаржуються , відомостей в суду про наявність таких відмов, на час розгляду скарги не має.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку ,що суду необхідно було вирішити скаргу ОСОБА_7 ,застосовуючи інші норми чи можливості законодавства, що випливають із змісту самої скарги , в якій ОСОБА_7 повідомляє суд про вчинення конкретних кримінальних правопорушень ,конкретними особами ,а не оскаржує дії прокурора чи слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР .

Апеляційний суд вважає ,що вирішуючи скаргу ОСОБА_7 ,місцевий суд передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження про зобов`язання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, обмеживши таким чином в певній мірі ОСОБА_7 його права повідомити компетентні органи про вчинене відносно нього кримінального правопорушення ,в спосіб ,який вибрав скаржник ,навіть при тій обставині , що суд не відкриває кримінальне провадження та не проводить досудове розслідування.

В ч.2 ст. 214 КПК України зазначено «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань ,порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України , Службою Безпеки України , органом , що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства » .

Відповідно до ч.4 «Слідчий , прокурор інша службова особа ,уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення .Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається ».

В даному випадку районний суд мав би вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_12 до належно-компетентного органу для вирішення зазначеного питання.

За таких обставин , апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 407, 418,419, 422 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1

від 02.02.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , які полягають у невиконані вимог

ст. 382 КК України - скасувати .

Скаргу ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 направити прокурору Вінницької області для розгляду відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно.