П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1089/13- к

Пров. №1/668/12/15

22.06.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підсудного: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що останній 27.04.2012 р. в період часу з 13:17 годин до 13:25 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом направленим на таємне протиправне заволодіння чужим майном, шляхом протиправного доступу до банківської програми клієнт-банк Херсонського відділення ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 46, м. Херсон, таємно викрали з розрахункових рахунків ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» № НОМЕР_1 та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» № НОМЕР_2 кошти в сумі 1100000 грн. та 1600000 грн. відповідно, які перевели на розрахунковий рахунок ТОВ СУНП «Форвард Інвест» № НОМЕР_3 , відкритий у Житомирському відділенні АТ «ОТР Bank», розташованому за адресою: вул. Черняховського, 8, м. Житомир, з позначенням неіснуючих операцій, як сплата за пшеницю згідно рахунків №6 та №9 від 27.04.2012 р.

У подальшому, цього ж дня 27.04.2012 р., ОСОБА_5 , як засновник вказаного підприємства, та ОСОБА_7 , як директор ТОВ СУНП «Форвард Інвест», маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ СУНП «Форвард Інвест» № НОМЕР_3 та право розпоряджатись коштами, які на ньому перебувають, перевели їх у готівку у вищевказаному відділенні банку, обернувши їх на свою користь та користь невстановлених слідством осіб.

Своїми діями ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами спричинили ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 2700000 грн.

Захисник ОСОБА_4 до початку судових дебатів заявила клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування. Своє клопотання обґрунтувала тим, що під час проведення досудового розслідування жодним чином не перевірено ту обставину, що здійснити переведення коштів без участі працівників компаній «Фрідом Фарм» не можливо; допитані працівники Укрексімбанку лише розкривають порядок проведення банківських операцій, не враховано слідством і ту обставину, що на підприємстві існував резервний ноутбук з програмою клієнт-банк та паролем доступу до неї, а ключами доступу без відповідного доручення користувались інші працівники підприємств, висновок експерта містить посилання на наявність відомостей щодо ІР-адрес з`єднань на робочому комп`ютері Волкової, але ця інформація перевірена не була. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, які жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_9 до викрадення грошових коштів, а оголошені показання надані слідчому отримані з суттєвими порушеннями вимог КПК України 1960 р. Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 комп`ютери не містять жодної інформації про втручання до локальної мережі компаній «Фрідом Фарм». Крім того, одним із доказів на підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинених протиправних дій визначено рапорт працівників органів внутрішніх справ, джерело походження якого не відомо. Досліджені протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів не відтворюють події в цілому.

ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. Представник цивільного позивача та Прокурор заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи обсяг досліджених доказів достатнім для прийняття остаточного рішення в даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте не за підстав визначених захисником, а справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки проведене органом слідства досудове розслідування є неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 р. не були досліджені, а також досліджені поверхнево і однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На зазначені висновку суду вказує наступне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Дав показання про те, що з моменту створення і до квітня 2012 р. він був директором та одним із засновників ТОВ СУНП «Форвард Інвест». Жоден проект підприємства не був реалізований, а тому з 2009 р. він звертався до своїх партнерів ОСОБА_10 та Розенберга з проханням виключити його з числа засновників та звільнити від виконання обов`язків директора підприємства, про що свідчить його листування через мережу «Інтернет».

В квітні 2012 р. до нього звернувся невідомий йому раніше чоловік, який назвався ОСОБА_11 , і сказав, що знає його і Розенберга, а також йому відомо про його бажання продати свою частку в товаристві. Сказав, що може придбати її, задав ряд питань, які стосувались діяльності та боргів товариства і попросив показати йому всі документи. Він зі свого боку неподалік кафе в офісі свого бухгалтера забрав всі оригінали документів та того ж дня показав ОСОБА_11 , який попросив надати йому час, щоб з ними ознайомитись. В подальшому ОСОБА_11 попросив уступити йому його частину, але до того необхідно було вирішити питання з директором підприємства. ОСОБА_11 запитав чи не має у нього кандидатур на цю посаду.

Він намагався поспілкуватись з ОСОБА_12 , але останній контактів уникав і з ним зв`язку не було, проте ставити під сумнів дії та пропозицію ОСОБА_11 підстав не було. Вони домовились про вартість частки в сумі 3000 доларів США, і він отримав завдаток, а також вирішили, що зустрінуться в суботу у нотаріуса, а тим часом він допомагав підшукати кандидата на посаду директора, а тому звертався до ОСОБА_13 з цим питанням. ОСОБА_13 познайомив його з ОСОБА_14 , але він йому роботу не пропонував. Коли вони зустрілись з ОСОБА_11 , то він скоріш за все вже спілкувався з ОСОБА_14 , а тому лише дав йому відомості щодо особи, якій необхідно передати свою частку. Він не знав що це за особа, а оскільки його звали ОСОБА_11 , то він вирішив, що це і є чоловік, з яким вони спілкувались. Цього ж дня вони оформили заяву у нотаріуса, а ОСОБА_11 надав йому роздрукований протокол загальних зборів ТОВ СУНП «Форвард Інвест», який складався з 2 сторінок, де було передбачено підписи для всіх учасників. Він поставив свій підпис в протоколі, отримав решту грошей і більше ОСОБА_11 не бачив.

Підтвердив, що дійсно спілкувався з ОСОБА_15 , але все спілкування стосувалось лише орендованого у нього приміщення, з приводу чого він і передавав йому гроші. Не виключено, що він задавав ОСОБА_15 питання щодо порядку та умов виходу зі складу учасників товариства.

Враховуючи повне невизнання своєї вини ОСОБА_16 , остання, на думку суду та за переконанням органу досудового розслідування, враховуючи обсяг доказів зібраних слідством, могла би бути підтверджена лише наступними з досліджених судом доказами.

1. Оголошеними та дослідженими судом показаннями ОСОБА_7 , наданими їм в якості підозрюваного (протокол допиту від 20.06.2012 р. том 9, а.с. 9-10) під час проведення досудового розслідування. Так останній дав показання про те, що під час першої зустрічі з ОСОБА_9 запропонував йому посаду директора ТОВ «Форвард-Інвест», до обов`язків якого входить лише зняття грошових коштів з рахунку в Банку. Отримавши згоду на працевлаштування, ОСОБА_9 придбав йому мобільний телефон і сказав використовувати лише для роботи. Через тиждень чи два вони разом з ОСОБА_9 їздили до Житомирського виконавчого комітету, де переоформляли якісь документи, а наприкінці квітня Шевченко телефоном повідомив про необхідність надання документів до «ОТР Банку». Всі документи для того йому передав ОСОБА_9 , а він вже оформив на своє ім`я як на директора ТОВ «Форвард-Інвест» всі банківські документи. В Банку сказали, що якихось документів не вистачає, а тому він за вказівкою ОСОБА_9 пішов до нотаріуса, де підписав ще якісь документи, після надання яких в Банку переоформили на нього всю документацію. Наступного дня вони знову зустрілись біля відділення Банку. З ОСОБА_9 був чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Шевченко дав вказівку зареєструвати на своє ім`я систему «Клієнт-Банк», після отримання відповідних документів він передав їх ОСОБА_17 , який мав встановити програму на комп`ютер. Пізніше до нього приїхав ОСОБА_17 та сказав про необхідність замовити грошові кошти в Банку на суму 3 млн. гривень, які мають надійти на рахунок підприємства. Йому знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав приїхати до відділення Банку, біля якого ОСОБА_17 передав йому сумку та печатку ТОВ «Форвард-Інвест». Після зняття грошових коштів, він передав їх ОСОБА_17 , який забрав у нього службовий мобільний телефон. Шевченко біля відділення Банку не було. Ввечері до нього приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_17 і передали грошові кошти в сумі 15 тисяч гривень і повідомили, що у нього можуть проблеми.

Відповідно до оголошених та досліджених показань ОСОБА_7 , наданих в якості обвинуваченого 26.06.2012 р. (том 9, а.с. 15-16), засуджений дав показання аналогічні попереднім.

Показання ОСОБА_7 в частині його причетності до вчинених дій, пов`язаних зі зняттям готівки повністю знайшли своє підтвердження під час попереднього судового розгляду, за результатами якого 10.12.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона постановлено вирок (том 10, а.с. 149-159), залишений без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 р., згідно якого ОСОБА_18 серед іншого засуджено за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема за протиправне заволодіння грошовими коштами, належними ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» та ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» загальною сумою 2,7 млн. грн. Згідно вироку злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

2. Протоколами допиту свідка ОСОБА_19 , досліджених в судовому засіданні. Так згідно допиту свідка від 04.08.2012 р. (том 5, а.с. 121-123) він давав показання про те, що йому телефонував ОСОБА_16 та запитував, на якій стадії перебуває процес переоформлення документів щодо директора товариства, на що він повідомив йому про необхідність надати ще ряд інших документів. Крім того, він запитав у нього кому можна віддати оригінал витягу з реєстру та статистичну картку форми-4, на що ОСОБА_9 сказав, що знаходиться неподалік та забере. Коли він вийшов до нього, то на його запитання ОСОБА_9 сказав, що невдовзі на рахунок підприємства надійдуть гроші, а тому попросив його придбати новий мобільний телефон з карткою оператора «Лайф» та спілкувався з ним лише по цьому номеру телефону, при цьому дав йому номер його картки «Лайф». Пояснив цю необхідність тим, що шахраї можуть його прослуховувати з метою заволодіння коштами, які надійдуть на рахунок товариства. Шевченко сказав, що віддячить, але він відмовився, сказавши, що це його повсякденна робота.

Він придбав собі телефон і спілкувався по ньому лише з ОСОБА_9 .

Приблизно 26.04.2012 р. від ОСОБА_20 він довідався, що новий директор «Форвард-Інвест» замовив для зняття з рахунку 3 млн. грн. на 27.04.2012 р., але він сказав з`ясувати у відповідального по фін-моніторингу в головному банку чи можна видати таку суму фірмі, яка тривалий час жодної діяльності не проводила.

27.04.2012 р. в першій половині дня йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив повідомити, коли на рахунок надійдуть гроші. Коли ж повернувся з обідньої перерви, то побачив ОСОБА_14 , який заповнював документи, як він вирішив на отримання готівки. Приблизно о 17 годині їм зателефонувати з м. Київ та повідомили, що грошові кошти, які поступили на рахунок «Форвард Інвест» були викрадені. Коли ж він намагався дозвонитись ОСОБА_9 , а потім і ОСОБА_14 жоден не відповідав. Він вирішив викинути телефон та картку мобільного оператора Лайф.

Через декілька днів випадково зустрів ОСОБА_9 на ОСОБА_21 , де він сказав йому не хвилюватись, та поклав йому до машини згорток з грошима, не зважаючи на те, що він намагався відмовитись від них.

Протоколом допиту свідка від 05.08.2012 р. (том 5, а.с. 126), згідно якого ОСОБА_15 вніс уточнення щодо марки мобільного телефону, зазначивши, що це був Самсунг, а не Нокіа.

Допитом від 04.08.2012 р., про що складено протокол (том 5, а.с. 127-128), проведеного із застосуванням відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_15 підтримав раніше надані показання 04.08.2012 р., жодних зауважень, не маючи.

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 05.10.2012 р. з аудіо записом до нього (том 5, а.с. 145-147), з якого вбачається, що ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_22 (захисник ОСОБА_16 ) про те, що ОСОБА_16 повідомляв йому заздалегідь про надходження на рахунок товариства грошових коштів, а також повідомляв про заміну директора, з приводу чого в подальшому надавали документи. Підтвердив наявність окремих телефонів, по яким спілкувався з ОСОБА_9 і які в подальшому викинув.

3. На правдивість наведених вище показань ОСОБА_14 , за змістом обвинувального висновку вказують показання свідка ОСОБА_23 , який під час допиту в судовому засіданні підтвердив достовірність змісту протоколу допиту від 27.06.2012 р. (том 8, а.с. 135-137), оголошеного та дослідженого під час судового слідства, з якого вбачається, що тижні через три після знайомства ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що у нього великі проблеми і попросив приїхати за ним та відвезти додому. Поки вони їхали, ОСОБА_24 розповів, що будучи директором фірми Шевченка, він зняв з рахунку в Банку велику суму грошей, яку комусь віддав, але кому саме не сказав.

Проте, будучи допитаний судом зазначив, що в м. Херсон він пробув приблизно 2 дні і за цей час був позбавлений можливості зателефонувати. На нього тиснули з метою отримання необхідних показань, а допит проводили за відсутності адвоката.

Згідно протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 18.06.2012 р. (том 9, а.с. 37-48) між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 17.06.2012 р. о 20:56 годині відбувалась телефонна розмова, під час якої ОСОБА_25 запитував «чи бачаться вони?», обговорюють ту обставину, що ОСОБА_14 можуть «вирахувати».

4. Протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 18.06.2012 р. (том 9, а.с. 137-144), відповідно до якого ОСОБА_9 спілкувався з чоловіком на ім`я « ОСОБА_26 », якому розповів про спосіб заробити гроші шляхом переведення грошових коштів на рахунок підприємства, на якому необхідно призначити фіктивного директора з метою уникнення підозри. Зафіксовано ряд розмов про розшук осіб оперативними співробітниками.

5. За версією досудового розслідування, отримані слідчим показання свідка ОСОБА_15 також частково підтвердила свідок ОСОБА_27 , протокол допиту якої від 19.06.2012 р. був досліджений судом (том 5, а.с. 104-106). Так згідно останнього свідок давала пояснення про те, що в 2012 р. вона працювала у відділенні АТ «ОТР Банку» в м. Житомир. 24.04.2012 р. до неї звернувся ОСОБА_15 та надав пакет документів, згідно яких директором «Форвард Інвест» був призначений ОСОБА_25 . Того ж дня до відділення прийшов чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_25 , який надав решту документів, необхідних для внесення змін до банківських документів щодо розпорядження рахунком товариства. Вона повідомила йому, що необхідно надати нотаріально завірену картку зі зразком підпису, на що він комусь зателефонував, а потім пішов, коли повернувся хвилин через 10, то надав картку, сказавши, що забув її взяти. 25.04.2012 р. ОСОБА_25 оформив на себе систему оплати «Клієнт-Банк».

27.04.2012 р. ОСОБА_20 повідомила їй про телефонний дзвінок директора «Форвард Інвест», який замовив для видачі готівку на суму 3 млн.грн. ОСОБА_20 також попросила повідомити про факт надходження грошей. Цього ж дня після 15:00 годин до відділення прийшов ОСОБА_25 для отримання грошових коштів з рахунку «Форвард Інвест». Безпосередньо гроші в касі він отримував від ОСОБА_20 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 05.08.2012 р. (том 5, а.с. 107-108) вбачається про уточнення нею того факту, що ОСОБА_15 надав їй документи, завірені його підписом.

6. В свою чергу свідок ОСОБА_28 лише частково підтвердила показання ОСОБА_27 .

Так свідок дала суду показання про те, що в 2012 р. вона працювала в Житомирському відділенні «ОТР Банку». Нею як начальником відділу обслуговування клієнтів було видано готівкою з каси Банку значну суму грошей, які було знято з рахунку юридичної особи. Гроші були заздалегідь підготовлені, оскільки суми такого розміру в розпорядженні Банку кожного дня не було. Особу, якій було видано грошові кошти вона в подальшому впізнавала, але ОСОБА_15 їй жодних розпоряджень щодо видачі грошових коштів не давав.

Підтримала достовірність своїх показань, оголошених та досліджених в судовому засіданні, надані слідчому (том 5, а.с. 111-113), згідно яких окрім наведеного пояснювала, що 26.04.2012 р. приблизно о 16:00 годині до відділення Банку зателефонував чоловік, який сказав, що він являється директором «Форвард Інвест» і повідомив, що має намір отримати грошові кошти на загальну суму 3 млн. гривень. Вона повідомила, що таку суму одразу отримати неможливо і він попросив підготувати її до 27.04.2012 р., а тому приблизно о 14:00 годині необхідна сума вже була в розпорядженні їхнього відділення. Близько 15:30 години ОСОБА_25 в супроводі ОСОБА_29 (також працівник відділення Банку) звернувся до неї, надавши всі необхідні документи для зняття готівки, після чого йому було видано 2672700 грн.

Проте досліджені судом докази суперечать один одному, а також показанням зазначених свідків, отриманих безпосередньо в судовому засіданні, як і іншим доказам зібраним слідством, а усунути виявлені протиріччя не виявляється можливим з огляду на наступне.

Засуджений ОСОБА_7 під час судового слідства дав показання про те, що його брат ОСОБА_30 познайомив їх з ОСОБА_16 , який залишав роботу на ТОВ «Форвард-Інвест» та шукав собі заміну для нових власників. Вони поспілкувались з ОСОБА_16 з цього приводу лише один раз і він залишив йому свої данні. Після того до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_17 (повних анкетних даних не знає) і запропонував йому посаду директора, що передбачає оформлення деяких документів. За свої послуги він попросив 15 тисяч гривень в якості авансу, оскільки мав борги по кредитах.

Через певний час після їх зустрічі він звернувся до Банку, де оформив документи на своє ім`я як на директора ТОВ «Форвард-Інвест». Всі документи на підпис йому надавав ОСОБА_17 , але що то були за документи він не знає, бо не читав. Через певний час ОСОБА_17 йому повідомив про необхідність зняття грошових коштів з рахунку в Банку, сказав в який день це необхідно зробити. Він же сказав йому, що гроші треба замовити в Банку, що і зробив. Жодних підозр з цього приводу не виникло, оскільки ОСОБА_17 сказав, що ці кошти потрібні для розвитку фірми. Після того як він зняв гроші, то передав їх ОСОБА_17 , який після того поїхав. Через декілька днів вони знову зустрілись і ОСОБА_17 передав йому 15 тисяч гривень в рахунок оплати його роботи і сказав нікому не говорити ані про переоформлення фірми, ані про зняття грошових коштів.

Приблизно через місяць після останньої зустрічі з ОСОБА_17 до нього додому приїхали працівники міліції, які провели обшук, а його затримали і сказали, що ОСОБА_16 являється його спільником у вчиненні протиправних дій, на що він одразу повідомив, що дійсно гроші знімав, але ОСОБА_9 до того жодного відношення не має.

Вночі після обшуку його повезли до м. Херсона, де від його імені стали оформляти показання, в яких він обмовляв ОСОБА_31 . Він намагався відмовитись від підписання протоколів, але йому погрожували і навіть завдавали ударів. Після того проводили очну ставку з ОСОБА_16 , але він показання не давав, а лише погоджувався з тим, що вже самостійно записав слідчий, через що у захисника ОСОБА_32 виник зі слідчим конфлікт.

Після очної ставки його відвезли до ІВС, звідки він писав заяви про тиск з боку працівників міліції, але відповіді так і не отримав.

Зазначив, що давав під час проведення досудового слідства неправдиві показання відносно ОСОБА_32 , а саме: в тій частині, що вони були знайомі до зняття грошових коштів і зустрічались декілька раз, хоча насправді вони зустрічались лише один раз і більше він його не бачив. Жодного разу він не бачив і ОСОБА_17 разом з ОСОБА_31 . Зняття грошових коштів з рахунку в Банку він з ОСОБА_9 не обговорював і вказівок від нього з цього приводу не отримував.

Відповідно до оголошеного та дослідженого судом протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.07.2012 р. (том 9, а.с. 26-29) останній дав показання аналогічні показанням наданим в судовому засіданні. Допит проводився за присутності захисника.

Показання за 20.06.2012 р. ОСОБА_24 підтримав повністю, окрім висвітлення ролі

ОСОБА_9 під час підготовки до зняття готівки та безпосереднього її зняття. Зазначив, що всі дії виконувались невідомим на ім`я ОСОБА_17 .

В судовому засіданні з приводу показань за 26.06.2012 р. додав, що свої доповнення також написав під тиском працівників міліції.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_24 ще під час проведення досудового розслідування заявляв про факти незаконного впливу на нього з метою отримання неправдивих показань, за заявою останнього було проведено перевірку, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2012 р. (том 12, а.с. 33-34). В той же час, з досліджених судом матеріалів дослідчої перевірки №91 пр-12 за зверненням ОСОБА_18 (том 12, а.с. 5-34) вбачається, що остання ухвалена лише за результатами опитування працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області без проведення опитування інших учасників подій, пов`язаних із затриманням ОСОБА_18 та його допитами, про які ним заявлялось при написанні заяви. Крім того, під час проведення дослідчої перевірки не була перевірена заява щодо наявності скарг під час поміщення до ізолятора тимчасового тримання. В рамках проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_14 навіть не було проведено службової перевірки за фактом незаконних дій працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Крім того, ОСОБА_24 в силу свого процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, підсудний) жодного разу не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому зробити висновок про їх правдивість або неправдивість об`єктивних причин немає.

Враховуюче викладене суд не має достатніх підстав для надання належної оцінки показанням ОСОБА_18 в частині причетності ОСОБА_9 до протиправних дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами, з подальшим їх покладенням в основу як обвинувального, так і виправдувального вироку.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що в 2012 р. він працював директором ПАТ КБ «ОТР Банк» в м. Житомир. Клієнтом їх відділення приблизно з 2006 р. було ТОВ «Форвард Інвест», одним із засновників якого був ОСОБА_31 . На початку 2012 р. ОСОБА_16 зателефонував йому та повідомив, що має намір вийти зі складу засновників товариства і просив проконсультувати, яким чином це можливо оформити. Він пояснив, до кого в Банку необхідно з цього приводу звернутись. Після цього йому стало відомо, що товариство переоформлено на інших власників. На рахунок підприємства поступила значна сума грошових коштів, яку було знято готівкою новим директором.

Зазначив, що консультація, за якою звернувся ОСОБА_16 , була типовою, а переведення значних сум коштів, було стандартною процедурою, а тому окремого погодження з директором або дирекцією центрального відділення отримувати не було необхідності.

Йому було відомо, що директором ТОВ «Форвард Інвест» був призначений ОСОБА_24 , якого він бачив лише один раз під час оформлення ним документів на своє ім`я. Ані ОСОБА_24 , ані ОСОБА_16 не попереджали його про надходження грошових коштів на рахунок підприємства, крім того ОСОБА_25 самостійно спілкувався по цих питаннях з працівниками відділення. Про факт саме викрадення грошових коштів стало відомо вже після зняття їх з рахунку підприємства, після чого вони намагались зателефонувати ОСОБА_33 , але він не відповідав. Після цих подій він більше з ОСОБА_9 не спілкувався та зустрічей з ним не мав, як і не спілкувався з ним після розмови про вихід зі складу учасників.

Практично аналогічні показання свідок ОСОБА_19 давав і під час первинних допитів слідчим як 19.06.2012 р., так і 22.06.2012 р. (том 5, а.с. 116-118, 119-120).

В результаті дослідження наведених показань свідка ОСОБА_19 , наданих як суду, так і слідчому, вбачається, що вони мають протиріччя між собою, які усунути в судому засіданні не виявилось можливим.

Так згідно нотаріальної заяви (том 10, а.с. 45) останній повідомив про факт психологічного тиску на нього під час проведення допитів 04.08.2012 р. та 05.08.2012 р., внаслідок чого він дав неправдиві показання, про що зазначив і під час допиту судом, зокрема вказав, що в показаннях 04.08.2012 р. та 05.08.2012 р. неправдою є те, що у нього був окремий телефон для спілкування з ОСОБА_9 , а також факт отримання грошей від ОСОБА_9 . Крім того він не пам`ятає чи просив ОСОБА_9 попередити його про надходження грошей. Зауваження не мав можливості внести, оскільки перебував під постійним наглядом та контролем працівників міліції. Показання підписав, в результаті психологічного тиску, оскільки дуже хвилювався як за себе, так і за свою сім`ю.

Враховуючи результати допиту ОСОБА_19 судом було направлено звернення до Прокуратури Херсонської області про проведення перевірки за фактом незаконного впливу на свідка під час проведення досудового розслідування, за результатами якої суду надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 р. (том 11, а.с. 245-249). Зі змісту наведеної постанови вбачається, що під час перевірки слідчий обмежився лише допитом працівників УБОЗ УМВС України та оглядом матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , без проведення допиту самого ОСОБА_15 та без доручення на проведення службового розслідування. На запит суду про витребування для дослідження матеріалів вищезазначеного кримінального провадження Прокуратурою Херсонської області було надіслано лист від 11.06.2015 р. (том 12, а.с. 36), яким відмовлено у виконанні запиту суду.

Захисником слушно зауважено про те, що під час проведення досудового розслідування не було мотивоване рішення слідчого про проведення повторних допитів ОСОБА_15 , враховуючи вже проведені його допити в червні місяці 2012 р.

Отже, враховуючи наведене, а також відсутність можливості належним чином оцінити показання ОСОБА_14 , суд позбавлений правових підстав для покладення в основу вироку показань свідка ОСОБА_15 , які як викривають, так і виправдовують ОСОБА_9 у вчиненні протиправних дій.

З досліджених судом протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів вбачається, що вони опосередковано підтверджують саме показання надані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час проведення досудового розслідування, в той же час законність проведення вказаних оперативних заходів була поставлена під сумнів стороною захисту, з урахуванням чого судом було надано доручення на проведення перевірки зазначених оперативно-розшукових заходів на відповідність Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (том 11, а.с. 227), на виконання якого суду надано відповідь від 18.06.2015 р. (том 12, а.с. 40), проте з останньої вбачається, що доручена перевірка проведена поверхнево без врахування змісту наданого доручення, що робить неможливим як покладення в основу обвинувачення, так і відхилення зазначених доказів, отриманих за результатами оперативно-розшукових заходів.

Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_29 в частині надання вказівки на видачу готівки, в частині повідомлення про надходження грошових коштів на рахунок ТОВ СУНП «Форвард Інвест», надання копій документів про зміну директора товариства містять суперечності між собою, які існували і під час проведення досудового розслідування, проте слідчим не були усунені шляхом проведення очних ставок між наведеними свідками. Даний недолік не може бути усунений і в рамках судового слідства

Крім наведених показань підсудного ОСОБА_14 та свідків, за твердженням органу досудового розслідування, на причетність ОСОБА_32 до протиправного заволодіння грошовими коштами, належних компаніям «Фрідом Фарм», свідчать наступні письмові докази: протокол огляду місця події від 28.04.2012 р. (том 1, а.с. 46-62) з фото таблицею до нього; висновок експерта №1717 від 17.09.2012 р. (том 6, а.с. 162-169), висновок експерта №983 від 09.07.230123 р. (том 6, а.с. 184-193), висновок експерта №1250 від 10.10.2012 р. (том 7, а.с. 9-61), висновок експерта №2033 від 08.10.2012 р. (том 7, а.с. 107-161), висновок експерта №2034 від 17.09.2012 р. (том 7, а.с. 93-96), хоча згідно останніх жодного доказового значення на підтвердження обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_16 вони не мають.

Наведене також підтвердили і допитані судом:

- експерт ОСОБА_34 , який пояснив, що файлів платіжних доручень «14933.CLN» або «3330.CLN», за допомогою яких і було здійснено переказ грошових коштів, виявлено на досліджених комп`ютерах не було, була лише виявлена програма «видаленого доступу», інстальована виробником програмного забезпечення, проте не виявлено ознак її використання.

- експерт ОСОБА_35 , який складав висновок №1250, зазначив, що через відсутність своєчасно вилученої інформації отримати відомості щодо ІР-адреси комп`ютера, через який відбулось втручання не виявилось можливим.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд обшуків як за місцем проживання ОСОБА_9 , так і за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у яких було виявлено та вилучено системні блоки та мобільні телефони.

1. Так під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (протокол обшуку від 19.06.2012 р. том 5, а.с. 159-160), виявлено та вилучено серед іншого мобільний телефон марки «Nokia», НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia Е52, НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_6 ; візитки керуючого відділенням ЗАТ «ОТП Банк» регіонального відділення «Житомирське» ОСОБА_19 ; пластикова картка для вміщення сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; коробка з-під мобільного телефону «Nokia», НОМЕР_4 з двома книжечками.

2. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (протокол обшуку від 19.06.2012 р. том 5, а.с. 186-187) виявлено та вилучено серед іншого стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Лайф» з пластиковою карткою до чіп-картки «Лайф» № НОМЕР_7 .

3. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 (протокол від 19.06.2012 р. том 6, а.с. 5-7) виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830», НОМЕР_8 , та сім-карта «Djuice» НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; паперові коробки з-під мобільних телефонів: «Самсунг Galaxy Ase», ІМЕІ: НОМЕР_11 , «LG KP105» ІМЕІ: НОМЕР_12 в середині якої знаходиться гарантійний талон «Самсунг GT-S5230», ІМЕІ: НОМЕР_13 ; аркуш паперу формату А-4 «Київстар», штрих-код № НОМЕР_14 , з рукописним текстом чорного кольору у вигляді « НОМЕР_15 » і пластиковою карткою до чіп-картки мобільного оператора «Київстар»; два фіксальні чеки від 28.04.2012 р. термінала №с1452612 про внесення 5460 грн. та 4410 грн.; кредитний договір №004-05007-280411 від 28.03.2011 з додатками на 4 аркушах; договір №006-05007-280411 від 28.04.2011 р. з додатками на 5 аркушах.

4. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 (протокол від 04.08.2012 р. том 6, а.с. 112-113) виявлено та вилучено серед іншого: пластикову картку для вміщення картки мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_16 та коробку мобільного телефону «Nokia N91», ІМЕІ: НОМЕР_17 .

З метою встановлення причетності до протиправних дій проти компаній Фрідом Фармс Шевченко, оперативним підрозділом було складено рапорт, в якому зазначено про номери мобільних телефонів, якими користувались як ОСОБА_9 , так і Федорець з Жуковським (том 8, а.с. 3-4), на підставі якого за дозволом апеляційного суду Херсонської області отримано інформацію вхідних та вихідних з`єднань абонентів, зазначених в рапорті. Проте отримана інформація слідчим із залученням відповідного спеціаліста оглянута не була і за результатами її огляду жодного процесуального документа не складено, тому суд позбавлений можливості оцінити отриману інформацію. Крім того, рапорт, зазначений вище в розумінні положень ст. 65 КПК України 1960 р. доказом не являється, а джерело його походження не визначено, як і не встановлено в рамках проведення яких дій він був отриманий, слідчим не перевірено.

Обставини та спосіб викрадення грошових коштів належних компаніям «Фрідом Фарм», а також умови за яких було виявлено вчинений злочин встановлені за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 р., що також підтвердили і допитані судом свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , що також підтверджено і випискою по рахунку ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за 27.04.2012 р. (том 2, а.с. 6-7); випискою по рахунку ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» за 27.04.2012 р. (том 3, а.с. 130); випискою по рахунку ТОВ «Форвард Інвест» в АТ «ОТР Банк» (том 4, а.с. 136); грошовим чеком від 27.04.2012 р. серії ЛЖ5693152 (том 4, а.с. 137), протоколом огляду відеозапису камери спостереження в АТ «ОТР Банк» та відеозаписом до нього (том 4, а.с. 200-201, 195), а тому додаткової перевірки судом не потребують.

Допитані судом свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 щодо обставин вчиненого злочину дали пояснення про те, що їм стало відомо зі слів безпосередніх свідків вчинених злочинів, проте свідками або учасниками подій 27.04.2012 р. вони не являлись, а тому приходити до висновку про необхідність додаткової перевірки їх показань судом підстав не вбачається.

Отже, суд не може прийняти до уваги як підставу для повернення справи для проведення додаткового розслідування, визначену захисником в частині перевірки дій працівників компаній «Фрідом Фарм», оскільки крім наведеного відповідні рішення про відмову в порушенні кримінальних справ відносно останніх було прийнято під час проведення досудового розслідування, проте жодною зацікавленою особою не оскаржено.

Згідно ж вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 р. (том 10, а.с. 149-164) ОСОБА_18 , так і ОСОБА_16 засуджено за ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема за те, що останні за попередньою змовою між собою з метою створення умов, необхідних для вчинення крадіжки чужого майна в особливо великих розмірах, склали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ СУНП «Форвард Інвест» від 18.04.2012 р., згідно якого відбулись загальні збори, на яких було прийнято рішення про призначення ОСОБА_25 на посаду директора товариства.

Отже, враховуючи наявність ряду доказів, які опосередковано вказують на причетність ОСОБА_9 до протиправних дій відносно компаній ОСОБА_48 , а також на наявність встановленого факту щодо вчинення ним дій з метою підготовки до крадіжки чужого майна, докази отримані під час досудового розслідування підлягають більш ретельній перевірці з метою надання їм належної оцінки під час проведення судового розгляду.

Виявлені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків та надання судових доручень в порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року.

Пунктом 8 Постанови від 11.02.2005 р. №2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 р. не були досліджені або були поверхнево досліджені чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведено із порушенням вимог ст. 22 КПК України 1960 р., оскільки встановлення та дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи було проведено слідчим органом неповно та однобічно.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на підстави для повернення справи для проведення досудового розслідування з мотивів вказаних раніше, так і з тих причин, що зазначені в клопотанні недоліки та протиріччя фактично були усунені під час проведення як досудового розслідування, так і під час судового слідства, а тому суд не позбавлений можливості надати їм оцінку у разі постановлення вироку

Встановлені ж судом протиріччя, неповнота та неправильність досудового розслідування не можуть бути усунуті в судовому засіданні, з огляду на специфіку процесуальної форми судового розгляду справи.

Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно:

- провести повторну перевірку заяви ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства;

- провести повторну перевірку заяви ОСОБА_19 щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства;

- провести очні ставки між свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 з метою усунення протиріч в їх показаннях;

- провести повторну перевірку матеріалів оперативно-розшукової справи на відповідність вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову справу», в рамках якої проводилось прослуховування розмов ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

- провести дослідження аудіо записів, отриманих в рамках проведення оперативно-розшукових заходів на наявність будь-яких змін, а також чи приймали учать особи, зазначені в протоколах, в розмовах, зафіксованих на наданих суду аудіо записах;

- оглянути за участю спеціаліста інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, з подальшим складанням протоколу проведення слідчої дії.

Керуючись ст. ст. 246, 281 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України повернути Прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 (семи) діб до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Суддя: ОСОБА_1