№1- 956 /2008 г.
23 декабря 2008 года г. Краснодон
горрайонный суд Луганской области в составе
председательствующего:
судьи: Кузьмич В.Г.
секретаре: Глазуновой Е.Т.
участием прокурора: Зинченко А.Л.
открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Краснодара РФ, гражданина
Украины, образование неполное средне,
допризывнимк, учащийся ОШ № 19 пос. Изварино, 11-й класс, проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
15 августа 2008 г, несовершеннолетний
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь у себя
дома, АДРЕСА_1, в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено,
увидел, как его мать ОСОБА_3 вышла из
деревянного сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, и в руках при
этом держала денежные средства. Увидев данные денежные средства,
несовершеннолетний ОСОБА_2 предположил, что его мать взяла их из сарая из более
крупной суммы денег. После этого у несовершеннолетнего ОСОБА_2 возник
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
16 августа 2008 г, в
период времени с 1-00 до 2-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, дождался, пока его
мать ляжет спать, проследовал ночью в деревянный сарай, нашел под деревянными
брусками кошелек, который для потерпевшей материальной ценности не представляет
и похитил его. В кошельке находилось следующее:
-денежные средства -
гривны Украины на общую сумму 620 гривен,
-российские рубли на
денежными средствами несовершеннолетний ОСОБА_2 с места происшествия скрылся,
похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 6644,28 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью и
пояснил, что действительно видел, как
15.08.2008 г мать из сарая вышла с деньгами
и понял, что она там прячет деньги от сожителя, вечером, когда мать
легла спать, он пошел в сарай и похитил кошелек, в котором находились гривны и
Киев, затем в гор. Ровно, где его и задержали работники милиции, деньги он
потратил на личные нужды, в содеянном
признания подсудимым своей вины, виновность его полностью подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что
15.08.2008 г она положила деньги сожителя в кошелек и положила в сарай, на
второй день она обнаружила пропажу денег, сумма похищенного составляла более
6000 гривен, в настоящее время сын
возместил ущерб и претензий к нему она и ее сожитель не имеют, просят не лишать
свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 15.08.2008г он отдал заработанные в России
деньги жене и уехал снова в Россию на работу, жена позвонила ему и сказала, что
сын похитил деньги и уехал, в настоящее время претензий к сыну они не имеют и просят его не лишать свободы.
-заявлением ОСОБА_3«л.д.6»
- протоколом осмотра места
происшествия от 16.08.2008 года (л.д. 9-11);
-явкой с повинной ОСОБА_2 «л.д.18»,
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, фототаблицей к нему «л.д.50-53»
-протоколом осмотра предметов -
мобильных телефонов и сим-карт «л.д.54»
Таким образом, суд приходит к выводу
о полной доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого правильно
квалифицированны по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
Избирая меру наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого,
характеристики с места учебы и жительства.
обстоятельствами суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, то, что ранее ОСОБА_2 не привлекался к уголовной
ответственности, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания.
отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным
назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к
нему требований ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон К 500 1»,
мобильный телефон «Сони Эриксон К 550 1», сим-карта оператора МТС, сим-карта
оператора «Лайф», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, передать
законному владельцу ОСОБА_3
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст.
323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 2 (двух) лет
основании ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения
свободы, установив ему испытательный
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно- исполнительной системы.
Вещественные доказательства
:мобильный телефон «Сони Эриксон К 500 1», мобильный телефон «Сони Эриксон К
550 1», сим-карта оператора МТС, сим-карта оператора «Лайф», находящиеся под
сохранной распиской у потерпевшей, передать законному владельцу ОСОБА_3
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения -
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий