Дело № 2006/1335/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2014 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2 ,
С участием прокуроров ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Перекоп Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование девять классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 19 апреля 2011 года по приговору Валковского районного суда Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_7 , раее осужденный за совершение корыстного преступления, летом 2011 года в дневное время суток, более точной даты не установлено, проживая как квартиронаниматель в квартире, которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_8 и расположена по адресу АДРЕСА_3 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, субъективно осознавая противоправность своих преступных действий, действуя повторно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения потерпевшей ОСОБА_8 , тайно похитил из квартиры чугунную восьми секционную батарею весом 70 килограмм, отсоединив ее от нефункционирующей системы отопления, похищенным распорядился по своему усмотрение, сдал на металлолом получил сумму 119 гривен.
Кроме того, ОСОБА_7 летом 2011 года в дневное время суток, более точной даты не установлено, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил из квартиры, где временно проживал, телевизор Березка Ц-281Д, похищенным распорядился по своему усмотрению, разобрал телевизор в гараже, цветной лом из телевизора сдал и получил деньги в сумме 100 гривен за 1,5 килограмма цветного лома. Тем самым, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 220 гривен.
После проведения судебного следствия, защитник заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 прокурору для проведения дополнительного расследования.
В обоснование ходатайства, защитник указал, что досудебным следствием в полном объеме не установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение, а именно: время совершения преступления и размер причиненного ущерба.
Защитник считает, что данные пробелы досудебного следствия в судебном заседании устранены не были, а потому дело подлежит возвращению прокурору для проведения досудебного расследования.
Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор возразил против удовлетворения ходатайства и пояснил, что объем доказательств изученных в судебном заседании позволяет суду постановить окончательное судебное решение по делу в виде приговора.
Суд, выслушав мнение сторон и изучив приведенные ими доводы, пришел к выводу, о том что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что кражи имущества ОСОБА_8 не совершал, поскольку арендуя квартиру потерпевшей в 2011 году, во время ремонта хотел поменять батарею и поэтому старую сдал на металлолом. Телевизор же вынес в подвал, так как он мешал делать ремонт, откуда он в последствии и исчез.
Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и в процессе досудебного следствия, невозможно сделать однозначного вывода о том, что ОСОБА_7 совершил преступления именно летом 2011 года.
Таким образом, досудебным следствием и судом не установлено время совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо первоначальных документов свидетельствующих о качественных признаках имущества, которое, согласно обвинения, было похищено ОСОБА_7 .
Такими признаками должны быть точный вес, материал и товарный вид батареи, а также марка, модель, год выпуска и товарный вид телевизора.
Допрошенные в период досудебного и судебного следствия потерпевшая, свидетели и сам ОСОБА_7 изложили разнящиеся между собой вышеуказанные данные.
В свою очередь, следователь без каких либо первоначальных объективных данных, в основу экспертных исследований положил информацию о том, что батарея весила 70 кг., а телевизор был марки «Березка Ц-281Д».
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в ред. 1960 года), при производстве досудебного расследования, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, кроме прочего, подлежат доказыванию время совершения преступления, а также характер и размер причиненного преступлением ущерба.
Досудебным следствием и государственным обвинением в судебное заседание не представлено доказательств вышеуказанных обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
В процессе судебного следствия, путем допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей, судом, предприняты меры для установления времени совершения деяний, инкриминируемых подсудимому, а также размера причиненного ущерба.
Свидетели ОСОБА_9 пояснила что телевизор переключался вручную, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вовсе не видели данного телевизора, ОСОБА_13 , пояснил что телевизор был черно-белым, а потерпевшая вовсе не смогла пояснить в каком году был выпущен телевизор и точно назвать его модель и марку.
Следствием осмотр батареи не производился, поскольку именно та батарея обнаружена следствием не была, а аналогичная батарея не была осмотрена и взвешена в установленном УПК Украины порядке.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), на суд не возложена функция досудебного расследования.
При таких обстоятельствах, изложенная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании и уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 64, 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить Валковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано через Валковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья : ОСОБА_1