Справа № 712/7548/15-к
Провадження № 1-кс/712/3037/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 09 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000691 від 19.06.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий вантажником на ДП «Черкаситорф» смт. Ірдинь, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2005 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в жовтні місяці 2014 року, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взявши із собою поліетиленовий пакет та металеву фомку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою фомки зірвав навісний замок, та в подальшому проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: п`ятнадцять DVD дисків з відео фільмами, вартістю 375 грн., поклав їх до раніше підготовленого пакету, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 18.06.2015, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взявши із собою металеву фомку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою фомки відігнув скобу кріплення замка, та в подальшому проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: TV тюнер «TRIMAX» з дротами живлення до нього, вартістю 799 гривень 08 копійок, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

25.06.2015 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.06.2015 року та від 19.06.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , документами на майно, протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року, протоколом допиту підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

На підставі ст. 178. КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення доказується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується в тяжкому злочині, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - неодруженого, не маючого нікого на утриманні; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання працюючий вантажником на ДП «Черкаситорф» смт. Ірдинь; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше судимий 15.11.2005 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, працюючий, маючий постійне місце проживання, характеризується посередньо, вину в скоєнні злочину визнав повністю, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовноОСОБА_5 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5