Справа № 11-16/07 Головуючий у 1 інстанції Гапончук В.В.
Ст. 125 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Оксентюка В.Н.

суддів Лозовського А.О., Опейди В.О.

з участю засудженого ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Любешівського районного суду від 16 листопада 2006 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера,
одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

засуджено за ст.
125 ч. 1 КК України до 680 (шістсот вісімдесяти) гривень штрафу.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень
моральної шкоди.

Речові докази -
сорочку повернуто засудженому ОСОБА_2, газовий балончик «Терен-1» постановлено
знищити.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, вирок щодо нього не оскаржується.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 серпня 2005 року приблизно біля 21 години
вечора, на території Великоглушанського лісництва, умисно, з метою заподіяння
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень, бризнув в обличчя потерпілому з газового балончика
«Терен-1» газом слізоточивої та дратівливої дії, спричинивши потерпілому
ОСОБА_1. хімічний опік очей, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

В поданій
засудженим ОСОБА_2 на вирок апеляції вказується, що тілесні ушкодження
потерпілому він заподіяв діючи в межах необхідної оборони та крайньої
необхідності. Вважає, що дії ОСОБА_1 по заподіянню йому легких тілесних
ушкоджень мають кваліфікуватись за ст. 365 ч. 2 КК України.

2

Прохає вирок суду щодо нього за ст. 125 ч.1 КК України
скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, заслухавши
засудженогоОСОБА_2, який апеляцію підтримав, прохає вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_1, який апеляції не
визнав, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав
вірну юридичну оцінку. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ( а.с.
1) 12 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою приватного звинувачення
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Така справа була порушена суддею Любешівського районного суду 26 грудня 2005
року (а.с. 14). В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що конфлікт між ним і
ОСОБА_1 12 серпня 2005 року виник на грунті особистих неприязних відносин (
а.с. 35-36), такі ж показання щодо причини виникнення конфлікту в судовому
засіданні дав і засуджений ОСОБА_1 (а.с. 167).

Заподіяння
засудженим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень об'єктивно
стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який стверджував, що ОСОБА_2 під
час конфлікту першим застосував газовий балончик, спричинивши йому хімічний
опік очей. Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями вказаної
події і також підтвердили показання ОСОБА_1, що ОСОБА_2 першим застосував
газовий балончик. Показаннями ОСОБА_5, який пояснив, що 12 серпня 2005 року
біля 21 години вечора до нього на дільницю приїхали ОСОБА_1 та його малолітній
син ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 газовий балончик,
чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього він та потерпілий поїхали в
дільничну лікарню (а.с. 171).

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що 12.08.2005 року в дільничній
лікарні АДРЕСА_3 надавала
допомогу ОСОБА_1
в якого
слізоточились очі (а.с.
233). Надання потерпілому
ОСОБА_1 медичної, допомоги також
стверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 170; 233).

Спричинення
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку очей стверджується заключениям судово-медичної
експертизи (а.с. 132).

Посилання
ОСОБА_2 що тілесні ушкодження ОСОБА_1. він заподіяв, перебуваючи в стані
необхідної оборони та крайньої необхідності не відповідають фактичним
обставинам справи та зібраним по справі доказам. Із показань потерпілого
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями даної події
вбачається, що газовий балончик першим застосував засуджений ОСОБА_2,
заподіявши цим потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Вказаних обставин
фактично не заперечив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2 (а.с. 166-167).

Тому суд першої
інстанції правильно не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 в тій частині, що тілесні
ушкодження ОСОБА_1 він заподіяв правомірно,

3

будучи в стані необхідної оборони та крайньої
необхідності, оскільки такі обставини, крім пояснень самого ОСОБА_2 ніякими
іншими доказами по справі не підтверджуються.

Доводи
засудженого ОСОБА_2, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 365 ч. 2 КК
України не заслуговують на увагу. В процесі розгляду кримінальної справи, за
заявами ОСОБА_2, прокуратурою Любешівського району проводились неодноразові
перевірки. Постановами від 23 березня 2005 року, 23 травня 2005 року та 17
серпня 2005 року в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 2 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.
2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину ( а.с. 53; 68;
125).

Аналогічне рішення щодо ОСОБА_1 прийнято і за ст. 296 КК України (а.с.
209).

Питання про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 356 ч. 2 КК України виходить
за межі компетенції суду.

Дії ОСОБА_2 суд
вірно кваліфікував за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне нанесення потерпілому
легкого тілесного ушкодження.

При обранні міри
покарання суд врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного і вірно обрав покарання в межах санкції статті 125 ч. 1 КК
України.

Обране покарання
відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідне і достатнє для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Підстав для
скасування чи зміни вироку з підстав, викладених в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Любешівського районного суду від 16 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий/-/ ОксентюкВ.Н.

Судді /-/ /-/
Лозовський А.О., Опейда В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк