АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/313/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/38/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції справу №11-cc/789/38/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 7 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Дано ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого робочим в ТзОВ Тембо Дільниця м. Бучач, раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 22 940 грн.
Постановлено, що строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 17 год. 08 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки правопорушення, яке він вчинив, не є важким і не може завдати суспільству небезпеки, має постійне місце проживання, де проживає з престарілими дідом та бабою, які потребуюють його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 7 лютого 2014 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 6 лютого 2014 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , через вікно проник у житловий будинок ОСОБА_11 , який розташований в с. Мазурівка, Чортківського району, звідки таємно викрав належні останній товарно-матеріальні цінності бувші в користуванні внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 727 грн.

7 лютого 2014 року по даному факту слідчим відділення Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області відкрите кримінальне провадження №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також наявність ризиків продовження ОСОБА_7 скоювати інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказане рішення слідчого судді також було прийняте з врахуванням того, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність у нього родини.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 30.11.2011 року судимий вироком Бучацького районного суду за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 8.05.2013 року Чортківським районним судом ОСОБА_7 замінено покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 8 місяців, за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% щомісячно з його заробітку. Однак, ОСОБА_7 під час відбування покарання вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, по факту чого 26.10.2013 року Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області було внесено відомості до ЄРДР. Кримінальне провадження було направлено в суд з обвинувальним актом.
Тому, слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і з врахуванням того, що останній раніше судимий, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи підозрюваного в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставні та необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 7 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2