Справа № 626/1232/14-к
Провадження № 1-кс/626/226/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК УКраїни до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК УКраїни до 2-х років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000406,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 31.05.2014 року, близько о 02 годині, знаходячись по вул. Полтавській м. Краснограда Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з метою збагачення, підійшов до ОСОБА_6 яка йшла одна по даній вулиці, завдав їй один удар кулаком руки в обличчя, після чого вона впала, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження, а потім заволодів обручкою 585 проби вагою 1,89 грама, вартістю 467,74 грн., жіночою сумкою вартістю 130 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 206 RW 872» вартістю 729 грн., в якому знаходились дві карточки стартового пакету операторів мобільних зв`язків марки «МТС» вартістю 10 грн. і марки «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якою було 30 грн., грошима в сумі 30 грн., а після чого зник з місця пригоди і розпорядився викраденним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 814 грн.

Правова кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_5 передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається в клопотанні на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: про можливість ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім того даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після осудження на шлях виправлення не ставав, ніде не працює, дохід відсутній, в зв`язку з цим може скоювати злочини.

Також слідчий послався на обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність вказаних ризиків та на матеріали, що підтверджують ці обставини і вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а також про існування ризиків, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків, а саме із клопотання обгрунтовано вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може скоїти ще злочин, так як він, будучи раніше неодноразово судимим, правильних висновків не зробив і вчинив знову кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Однак згідно ч. 4, ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабіжу із застосуванням насильства і тому розмір застави не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 02.06.2014 року з 18 год. 50 хв. по 31.07.2014 року до 18 годин 50 хвилин включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя