Справа № 581/394/15-к
Провадження № 1-кп/581/37/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №0000081 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у с.Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Проживаючи у будинку батьків свого чоловіка по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 близько 04 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року таємно викрала з належного ОСОБА_4 гаманця належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,65 г, яким розпорядилась на власний розсуд, здавши його у ломбард у м.Суми. Вказаними діями ОСОБА_4 завдано майнових втрат на суму 2696 грн. 37 коп.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 , проживаючи за вказаною адресою, близько 7 год. 07 листопада 2014 року таємно викрала дві золоті обручки 583 проби, вагою 1,59 г та 2,55 г, що належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, якими розпорядилася на власний розсуд, здавши їх у ломбард у м.Ромни. Вказаними діями ОСОБА_4 завдано майнових втрат на суму 1148 грн. 35 коп., а ОСОБА_5 на суму 1842 грн. 37 коп.

Допитана у ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєних нею кримінальних правопорушень визнала повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеними у зміненому прокурором обвинуваченні фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення та які суд розглядає як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 , повністю визнала вину в інкримінованих їй злочинах, не оспорювала фактичні обставини провадження, а також докази, зібрані у ньому, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, з`ясувавши думку обвинуваченої та інших учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна (крадіжку) належного ОСОБА_4 золотого ланцюжка;

за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення майна (крадіжку) належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 золотих обручок, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів (середньої тяжкості та тяжкий), дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, з потерпілими не примирилася, одружена, має двох дітей, 2012 та 2013 років народження, яких через засудження батька до позбавлення волі виховує самостійно, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу за вчинення крадіжки та позбавлення волі за повторне вчинення крадіжки, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч.1 ст.70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, враховуючи, що на її утриманні знаходяться двоє дітей, молодий вік, під час надання їй останнього слова попрохала пробачення у потерпілих, керуючись ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 5687 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди та 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Свій позов потерпіла мотивує протиправним позбавленням належного їй майна, яким завдано не лише майнових збитків, а й моральної шкоди. На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає даний позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі фактичної завданої потерпілій шкоди, а саме викраденням належних їй ланцюжка та обручки, на суму 3844 грн. 72 коп. (2696 грн. 37 коп. + 1148 грн. 35 коп.).

Крім того, суд вважає, що діями обвинуваченої, яка зловживаючи довірою викрала із спільного з потерпілою помешкання золоті прикраси, які були для неї особливо дорогими (пам`ятними), останній безумовно завдана моральна шкода. При визначені розміру відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілої, характер вчиненого злочину, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 500 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3844 грн. 72 коп. майнових збитків та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 122 грн. 76 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1