ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючій, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13.01.2015 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Простор», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 2, де в неї виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи переконаною у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволоділа майном, що належить ТОВ «Стиль-Д», а саме: туалетною водою Jonh Richmond Vivа Rock 30 мл., вартістю 211,0 грн., яку вона поклала до лівого карману пальто, яке було вдягнене на ній; лаком для волосся зі зволожуючим комплексом екстра сильної фіксації Wellaflex 250 мл., вартістю 29,67 грн., який поклала до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_6 пронесла крізь зону касового контролю вищевказаний товар, за який не розрахувалась, але приміщення магазину «Простор» не покинула, оскільки ОСОБА_7 була зупинена працівниками магазину «Простор» біля вхідних дверей магазину, таким чином довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з підстав які від неї не залежали.
24.01.2015 року, приблизно 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , зайшла в комісійний магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та вдягла на себе чорну мутонову шубу. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме чорної мутонової шуби зі вставками з норкового хутра, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_5 ..

Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, побачила, що ОСОБА_5 відволіклась і не спостерігає за нею, ОСОБА_6 заволоділа викраденим майном та вийшла з магазину.

Вартість шуби становить 383 грн.33 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала частково.
Суду пояснила, що вдень 13.01.2015 року вона була в магазині «Простор», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 2 і випадково поклала до кишені одягненого на неї пальто туалетну воду, тому і забула розрахуватись, що стосується лаку для волосся, який знаходився у її сумці, то це її лак, який вона завжди носить з собою, після того як їй було поставлене запитання щодо того, що лак був новий, зробила припущення, що може вона випадково його поклала до сумки.

Щодо крадіжки шуби ОСОБА_6 пояснила, що 24.01.2015 року, приблизно 12 годині вона зайшла в комісійний магазин, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди, 2 де приміряла на себе чорну мутонову шубу, була чимось заклопотана, та пішла в ній додому. Тільки вдома зрозуміла, що за шубу не розрахувалась, хотіла її повернути, але до неї приїхали співробітники міліції, яким вона видала шубу.

Суд допитав свідка ОСОБА_8 , працівника магазину «Простор», яка суду пояснила, що 13.01.2015 року, приблизно о 16 годині вона наглядала за залом магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 2, де звернула увагу на обвинувачену, яка нахилилася до товару, однією рукою взяла туалетну воду, а другою тестер, з тестеру бризнула на себе і повернула його, а духи ні. Вона про це розповіла охороні, яка затримала обвинувачену з товаром на виході з магазину.

Судом була відтворений відеозапис з камери спостереження магазину де зафіксовано як ОСОБА_7 бере товар, кладе його до кишені і проходить повз касу і на виході її затримують.

При догляді ОСОБА_7 , в кишені її одягу була виявлена туалетна вода, в сумці лак для волосся.

Вилучений товар був оглянутий слідчим та постановою визнаний речовим доказом.

Із досліджених в судовому засіданні видаткових накладних, суд робить висновок про те, що викрадений товар знаходився на балансі магазину «Простор» та був у продажу.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.01.2015 року, приблизно 12 годині вона бачила ОСОБА_6 в комісійному магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка міряла шуби, потім ОСОБА_7 консультувалась щодо черевик , а коли вона на мить відволіклася то ОСОБА_7 в магазині вже не було, на підлозі лежав цінник від шуби, зрозумівши, що шубу було викрадено, побігла на вулицю, але ОСОБА_7 не побачила, реалізатор з кіоску розповіла, що бачила як ОСОБА_7 вийшла з магазину, а потім стала швидко втікати.

Оскільки ОСОБА_7 дуже в районі відома, як особа, що скоює крадіжки, то вона розповіла працівникам міліції кого підозрює і на наступний день вони їй повернули шубу.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинувачену, як особу,яка вкрала з магазину шубу, що оформлено протоколом впізнання за фотознімками.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає наявність на утримання неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення воли строком на два роки.

На підставі статті 70 ч.1 КК України визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу початку відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих - залишити потерпілим, компакт диск - зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 491 грн. 52 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий