Справа №784/4698/13 31.10.2013 31.10.2013 31.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/328/13 Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року, при розгляді у підготовчому засіданні кримінального провадження № 0000006 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, до двох місяців, тобто до 08 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просив скасувати ухвалу суду. Вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту ухвали суду першої інстанції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 розглядалося під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, захисником подана апеляційна скарга на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, а відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло