Справа №613/42/13- к Провадження № 1-о/613/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року.
Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України, суду не були відомі ряд обставин, що викладені в його заяві, яку він вважає нововиявленими.
Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами вважає завідомо сфальсифіковані органом досудового розслідування, штучно створені докази, розраховані на введення суду в оману, завідомо неправдиві свідчення свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні не був допитаний взагалі, показання якого покладені в основу вироку, показання потерпілого ОСОБА_7 відверто перекручені слідчим, сприяння прокурором ОСОБА_3 фальсифікації матеріалів кримінального провадження, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 . Підставами перегляду вироку вважає штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок суду.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні наполягали на доводах, зазначених в заяві, просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви вважав, що наведені в ній обставини не є нововиявленими.
Суд, вислухав пояснення засудженого, захисника,прокурора, дослідив матеріали справ встановив, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається в заяві, які розглядаються, були предметом дослідження апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 14.06.2013 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без змін.
Крім того встановлено,що Ухвалами Богодухівського районного суду від 04.12.2013 року та 30.05.2014 року вже було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.02.2013 року, в якій останній зазначав як нововиявлені ті ж самі обставини.
Також слід зазначити,що Ухвалою Богодухівського районного суду від 11.02.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.02.2013 року, в якій останній зазначав як нововиявлені фактично ті ж самі обставини. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення,вказана вище ухвала суду залишена без змін.
Посилання ОСОБА_5 в заяві на неправдиві показання свідка ОСОБА_6 суд не може визнати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України,оскільки вирок суду не ґрунтується на показаннях вказаного свідка.
Стосовно показань потерпілого ОСОБА_8 , то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту крадіжки його майна, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.
Також, посилання ОСОБА_5 на зловживання слідчим, прокурором при досудовому провадженні цієї справи, фальсифікацію матеріалів провадження, не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній. Зазначення заявником щодо неправильності перекладу висновку і пояснень експерта суд вважає повністю безпідставним, оскільки відповідно до змісту вироку, висновком експерта підтверджено саме вартість викраденого. Жодних підстав вважати невірним встановлену висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, судом не вбачається.
Зазначення заявником щодо неправдивих показань саме його, як обвинуваченого, як нововиявлену обставину, ніяк не є такою, оскільки вирок суду має також посилання на ряд доказів вини підсудного, а саме: протоколи огляду місця події і фототаблиці до них, висновок експерта, протокол проведення слідчого експерименту і фототаблицю до нього.
Таким чином, суд приходить до висновку що обставини, вказані ОСОБА_5 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, .а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя