overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/5106/13-к
Номер провадження № 1-кп/610/403/2013
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001516 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001516 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001516 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 січня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3123/13-к
Провадження № 1/638/100/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 года Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за звинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожного за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року справу призначено до судового розгляду.
26 березня 2014 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суддею не було без достатніх підстав задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу, висновки, до яких дійшов суд під час розгляду вказаного клопотання, не відповідають обставинам справи. Також, підсудний ОСОБА_2 стверджує, що судом йому не роз`яснено суті обвинувачення, під час розгляду клопотання 11 березня 2014 року судом не взято до уваги його сімейний стан та стан здоров`я.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається підсудний не передбачені ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року.
Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді або іншу його зацікавленість в розгляді справи, наведено не було.
Суддею наголошується на тому, що відмова в задоволенні клопотання підсудного під час судового слідства не може розцінюватися як підстава для його відводу. Доводи суду, викладені у постанові про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу від 11.03.2014 року, відповідають обставинам справи. Суть обвинувачення судом було неоднарозово роз`яснено підсудному ОСОБА_2 , його захисна позиція щодо обвинувачення свідчить про те, що обвинувачення йому цілком зрозуміло.
Керуючись ст. 57 КПК Украины 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/1865/15-к
Провадження № 1-в/638/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Дзержинського району м. Харкова про звільнення від покарання у зв`язку зі сплином випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
20.03.2013 року до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ управління області надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району м. Харкова звернулася до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк засудженого закінчився 25.01.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, зобов`язання, покладені вироком суду, виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 537-539 КПК України, -
постановив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
1-в/134/34/2015
Справа № 134/261/15-к
ПОСТАНОВА
18 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

1) 17.03.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 13.09.2010 року постановою Крижопільського районного суду вирок переглянуто і призначено 4 роки позбавлення волі;

2) 18.10.2000 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що він раніше був судимий до позбавлення волі за умисні злочини. Після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів міліції систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де вказав, що не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном один рік, і обмеження:

- заборонити вихід з будинку де проживає з 2200 год. до 600 год.;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС;

- зобов`язати з`являтися кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 до 12.00 год. на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 468/219/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
19.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати представника служби у справах дітей надати в судове засідання інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від сектору КМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/23/15
У Х В А Л А
Іменем України

12.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського РП м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 01. 2012 за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 01. 2012 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 04. 04. 2014. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Прокурор, представник органу виконання покарань до судового засідання не з`явилися, суду заявами повідомили про неможливість явки в судове засідання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 01. 2012 у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/134/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 атегорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, яким його засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року на 19 березня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 520/1404/15-к
Провадження № 1-кп/520/188/15
05.02.2015 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на 12 год. 00 хв. 11.02.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 504/376/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04.02.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001236 від 18.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України на 17 лютого 2015 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№531/270/15-к
Провадження №1-кд/531/5/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Полтавського районного суду Полтавської області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року до Карлівського районного суду надійшло доручення доручення Полтавського районного суду Полтавської області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, для допиту свідка ОСОБА_4 , яка проживає на території Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Організацію виконання доручення покладаю на себе.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручення Полтавського районного суду Полтавської області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до виконання.

Організувати проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України на часта дату, вказані в ухвалі Полтавського районного суду від 13 лютого 2015 року, а саме на 10 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 587/2519/14-к
Провадження № 1-кп/587/247/14

УХВАЛА
10 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 309 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 13 грудня 2014 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 309 КК України, на строк до двох місяців до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/843/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про застосування відносно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» та звільнення від призначеного судом додаткового покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з вищевказаною заявою, в якій просить суд застосувати відносно нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» та звільнити його від додаткового покарання визначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона пов`язаного з матеріальною відповідальністю, при цьому посилаючись на те, що відносно нього було застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію» Самарським районним судом м. Дніпропетровська у червні 2014р., у вигляді скорочення на половину невідбутої частини основного покарання у вигляді обмеження волі, однак питання відносно додаткового покарання не вирішувалось.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Прокурор та представник КВІ заперечували проти її задоволення, посилаючись на п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії»

З матеріалів заяви вбачається, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язанні з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

У червні 2014р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» та скорочено на половину невідбуту частину покарання.

У вересні 2014р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі умовно достроково на 1рік, 1 місяць та 1 день від подальшого відбування покарання.

Відповідно до п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» амністію не може бути застосовано відносно осіб, до яких протягом десяти років було застосовано амністію або помилування.

За таких обставин, суд не вбачає для задоволення заяви ОСОБА_5 .

Керуючись п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_5 про застосування відносно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом семи днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________________ / ОСОБА_1 /