Справа № 11-152 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.,
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Полосенка В.С., Дриги А.М.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст.215 КК України в порядку ст. 2491 КПК України, направлено до прокуратури Київської області для усунення недоліків.

31 травня 2010 року відповідно до постанови Ірпінського міського суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.215 КК України в редакції 1960 року була направлена заступнику прокурора Київської області, в порядку ст. 2491 КПК України, для усунення недоліків.

Постановою того ж суду від 24.11.2010 року справу повторно направлено для усунення недоліків.

В обґрунтування суд послався на те, що в постанові про уточнення місця ДТП не в повній мірі зазначено розположення дороги, її покриття та смуга руху по якій рухались автомобілі, досудовим слідством не в повній мірі встановлена особа обвинуваченого, не зясовано, чи понесла потерпіла матеріальну шкоду, чи бажає заявити позов про моральну шкоду, не розяснено право подачі цивільного позову на відшкодування завданої шкоди та не зазначено причин тривалого (більше 10 років) перебування справи в провадженні досудового слідства.

Не погоджуючись з винесеною постановою, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд, зазначає, що суттєвих порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України з боку прокурора Київської області не було, а недоліки, на підставі яких суд повернув справу прокурору, можуть бути виправлені в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в справі присутній протокол огляду місця події та схема до нього (а.с.4), з якого видно розміщення дороги, якість покриття та смугу руху, по якій рухалися автомобілі та напрямок їх руху, тому необхідності вказувати зазначені дані в протоколі про уточнення місця скоєння ДТП немає.

В обвинувальному висновку дійсно зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 народився 30.10.67 року, проте в матеріалах справи наявна постанова про уточнення анкетних даних (а.с.136), згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 народився 31.10.67 року і необхідно вважати ці відомості вірними в усіх матеріалах справи, в тому числі і в обвинувальному висновку. Окрім того, в матеріалах справи присутня копія паспорту громадянина України з фотокарткою, який належить обвинуваченому, за допомогою якого в порядку ст. 286 КПК України можливо встановити особу підсудного в судовому засіданні.

В своїй постанові суддя вказує, що при допиті потерпілої їй не було розяснено право на подачу цивільного позову. Однак, в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілою (а.с.38), в якій перераховано всі права потерпілого, включно з правом заявити цивільний позов, ознайомлення з якими потерпіла засвідчила своїм підписом. В той же день вона була допитана в якості потерпілої і тому на той момент вже знала та усвідомлювала своє право на заявлення цивільного позову. Окрім того, згідно ст. 28 КПК України, цивільний позов може бути заявлений під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суттєвих порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України з боку прокуратури Київської області не було, а недоліки, на підставі яких Ірпінський міський суд повернув справу прокурору, можуть бути усунуті в судовому засіданні при розгляді справу по суті, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: