overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова набрала чинності
Справа № 5-46

_________________2008
року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Кузьменка
А.Д.,

при
секретарі Марчук О.Л.,

за
участю прокурора Зборюка О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка подання
Чаплинського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, засудженого 23.06.2007
року вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільненого від відбування
покарання з випробовуванням згідно
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 23.06.2007 року вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання та наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1. добросовісно
виконував покладені на нього обов'язки, систематичних порушень громадського
порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не
допускав, нових злочинів не скоїв.

Оскільки своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до частини
1 ст. 78 Кримінального кодексу України він може бути звільнений від
призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції, охарактеризувавшого засудженого з позитивної сторони, заслухавши
засудженого, висновок прокурора, який не заперечує щодо звільнення від
призначення основного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, суд
вважає, що подання належить задовольнити.

Керуючись ст. 4081 КПК
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Чаплинського районного
підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 23.06.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2007 року -
звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом 7 діб
з часу її проголошення, шляхом подання апеляції
до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 9-6-5/2007 г.
20 апреля 2007 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе, председательствующего -
судьи Чебановай-Губаревой Н.В.,
при секретаре Михеенко И.М.,
с участием прокурора Балабана А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
представителя НОПБ №1 Савраниной О.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве представление главного врача
Николаевской психиатрической больницы №1 Очколяс В.И. о прекращении амбулаторного
психиатрического лечения в принудительном порядке в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаева, гражданина Украины, холостого, с
профессионально-техническим образованием, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
определением Ленинского районного суда г. Николаева к ОСОБА_2 применены
принудительные меры медицинского характера в виде помещения в Николаевскую
областную психиатрическую больницу № 2 в отделение с усиленным наблюдением.
11.08.2005 г. определением Николаевского районного суда
Николаевской области
изменены принудительные меры медицинского характера с переводом его на принудительное лечение в
психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
20.04.2006 г. постановлением Центрального районного
суда г. Николаева ОСОБА_2 изменены принудительные меры медицинского характера с
переводом его на амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение.
администрация Николаевской областной психиатрической больницы №1 просит прекратить
ОСОБА_2 амбулаторное психиатрическое лечение в принудительном порядке в связи с
улучшением его психического состояния.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению,
мнение представителя НОПБ №1, адвоката, с учетом того, что после прохождения
длительного курса лечения у ОСОБА_2 наблюдаются стабильное психическое
состояние, он способен адекватно воспринимать происходящее, в дальнейшем он не
нуждается в наблюдении участкового инспектора, а также то, что после выписки он
будет проживать со своей семьей, суд считает возможным представление
Руководствуясь ст. 422 УПК Украины, суд -
амбулаторное психиатрическое лечение в принудительном порядке - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба либо апелляционное представление прокурором в течение 15
суток с момента оглашения.
Судья Чебанова-Губарева
Справа №9-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
рік місто
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Новікова В.О., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченка О.О. про
проведення обшуку житла, -

встановив:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області знаходиться
об'єднана кримінальна справа №07070009, порушена за фактами таємного викрадання майна з квартири
ОСОБА_1, приватного будинку ОСОБА_2 та магазину «Максі» в м. Глухові,
за ознаками ч.3 ст. 185
КК України.

По
справі встановлено, що в період з 31.12.06 по 03.01.07 невідомі особи
через відкрите вікно таємно проникли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали її майно: телевізор
«Сітронік», музичний центр
«Євросонік», гральну приставку
«Соні», два фотоапарати, елетронний годинник , кришталеву попільничку, пляшку горілки «Союз Віктан», дві пляшки мартіні, шубу зі стриженого бобра, дві норкові шапки та одну шапку з
чорнобурки, а всього майна на загальну
суму 3800 гривень.

В ніч на
8 січня 2007 року невідомі
особи шляхом виставлення віконного скла проникли в будинок гр.. ОСОБА_2, розташований по АДРЕСА_2звідки таємно викрали
його майно: телевізор «РФТ», пилосос
«Самсунг», золотий ланцюжок жіночі
босоніжки, зарядні пристрої до мобільних
телефонів «Нокія» та «Самсунг» , чотири
м'яких іграшки, а всього майна на
загальну суму 1400 гривень.

14.01.07 року о 00.50 годин
невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до магазину «Максі», розташованого в місті Глухові по вул. Пушкіна, 88,
який належить ПП ОСОБА_3, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5932
гривні 20 копійок.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, знайдення
додаткових доказів та предметів, які
мають значення по справі, в ході
досудового слідства виникла необхідність провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Демченка О.О., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового
слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
знаходитися викрадене майно чи інші предмети,
що можуть мати значення речових доказів по справі, керуючись
ст. ст. 177,
273 КПК України, -

постановив:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4,
в АДРЕСА_3, в тому числі всіх
підсобних приміщень господарства.
КОПІЯ Справа № 9-118/2007
ПОСТАНОВА

18
травня 2007
року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський
О.Е., розглянувши подання слідчого
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення виїмки
кредитних справ в генеральному офісі
ВАТ "Родовід банк" за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного,
17

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 28 березня 2007 року порушено кримінальну справу № 0711-0117 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190
КК України за фактом отримання мешканцями смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області
кредитних коштів в ВАТ "Родовід банк" на
загальну суму 200000
гривень.

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням на проведення
виїмки кредитних справ в
генеральному офісі ВАТ "Родовід банк" за адресою: місто Київ, вулиця
Сагайдачного, 17.

Подання узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 179 КПК України ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки кредитних справ в генеральному офісі ВАТ "Родовід банк" за
адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного, 17.

1. ОСОБА_1,НОМЕР_1

2.
ОСОБА_2,
НОМЕР_2

3.
ОСОБА_3НОМЕР_3

4.
ОСОБА_4НОМЕР_4

5.
ОСОБА_5НОМЕР_5

6.
ОСОБА_6НОМЕР_6

7.
ОСОБА_7НОМЕР_7

8.
ОСОБА_8НОМЕР_8

9.
ОСОБА_9НОМЕР_9. ІО.ОСОБА_1НОМЕР_1011.ОСОБА_11НОМЕР_1112.ОСОБА_1НОМЕР_12

Надати дозвіл на проведення виїмки копії генерального
договору про співробітництво між ЗАТ "Лидер-Кредит"
та ВАТ "Родовід банк" від 21.06.2006
року в генеральному офісі ВАТ "Родовід банк" за
адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного, 17.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.
Справа №5-38/2007р.
ПОСТАНОВА

17.05.2007 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка С. М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про

звільнення від
покарання засудженого 4.04.2006р. Нововоронцовським

райсудом ОСОБА_1по ст. 263
ч.1 КК України на 2 роки

позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік
згідно ст. 75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. відбуває покарання за вироком суду під контролем КВУ. За час
відбування покарання встановлені судом обов"язки виконував, порушень громадського порядку не
допускав, за місцем проживання
характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про звільнення
його від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує подання.

Подання
підлягає задоволенню, поскільки
засуджений своїм відношенням до виконання обов'язків, поведінкою в громадських місцях довів своє
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від покарання за вироком суду від 4.04.2006 року по ст.
ст. 263 ч.1, 75 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-177/07
04 мая 2007 года Ильичевскии райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Волошиной Н.Л., с участием прокурора Койнаш О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ленинского райсуда
г.Донецка от 01.02.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст.303 ч.З, 303 ч.2, 302 ч.З,
70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 02.04.2007 года отбыла 2/3
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 2 9
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевскии райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
ДЕЛО №5-35/07
мая 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего
судьи: Ярошенко
секретаре: Бородиной
участием прокурора Мамоновой
участием представителя больницы Гришай
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы в
Запорожская областная психиатрическая больница
обратилась в суд
с представлением, в котором просит продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в
психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что ОСОБА_1, по
постановлению Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17.05.06г.
15.06.2006г. находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние больного остается
нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика удерживается преимущественно
в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает лечение. Критики к
болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1 нуждается в продлении
принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя больницы, прокурора,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 нуждается
в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона
Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
Представление удовлетворить, продлить
рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный
суд Запорожской области,
через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ярошенко
Справа
№1-60/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Ямпільський
райсуд

в
складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської
області

при секретарі -
Кубрак В.Г. за участю прокурора- Камчатного
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Сумської області, українця,
гр. України, освіта середня
-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.
185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 7 березня 2007 року, близько 24
годин, проходячи біля гуртожитку №
2, розташованому по вул. Комуністична 3, смт.
Свеса, Ямпільського р-ну, побачив відкрите вікно в одній з кімнат
готелю, розташованого на 1-му поверсі
гуртожитку, і в нього виник умисел на
таємне викрадення чужого майна з цією метою ОСОБА_1 через незачинене вікно
проник до кімнати НОМЕР_1, звідки викрав
телевізор марки "Daewoo"-140 2М, вартістю 566 гр. 41 коп. та електроконвектор
марки "Dimplex
PLX-1500", вартістю 215, 50 грв.,
що належили ВАТ "Свеський насосний завод". Викрадене через
відкрите вікно переніс на вулицю та зник з місця злочину.

Внаслідок
здійсненої крадіжки ВАТ "Свеському насосному заводу" було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 781 гр. 91 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 7.03.2007 р. близько 24 год. через незачинене
вікно проник до приміщення кімнати НОМЕР_1 гуртожитку № 2 по вул. Комуністична 3, с. Свеса,
Ямпільського р-ну,
звідки таємно викрав телевізор та електроконвектор.

Враховуючи
вищезазначене, обмеживши дослідження
доказів у справі в порядку,
передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину за ст.
185 ч.3 КК України при обставинах,
викладених в обвинувальному висновку,
доведена повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка,
поєднана з проникненням у житло.

При
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, визнав свою вину і
щиросердечно розкаявся в скоєному, що
шкода відшкодована.

Суд
вважає, що ці обставини пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з
урахуванням особи винного, вважає
необхідним призначати покарання з приміненням
ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від
найнижчої меті, а також з приміненням ст. 75
КК

України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання з
приміненням ст. 69 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Речові докази
вважати повернутими ВАТ "Свеський насосний завод".

Вирок
може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термін з дня його
оголошення.
Справа №1-75 /
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,

при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.„ розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя села
Хмельового Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця,
з базовою середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину,
передбаченого статтею 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21 серпня 2006 року з кладови­ща в селі Хмельовому Маловисківського
району Кіровоградської області вчинив викрадення предметів, що знаходились в місці поховання
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за таких обставин.

Вдень 21
серпня 2006 року підсудний ОСОБА_1та особа,
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшли на кладовище, розташоване в селі Хмельовому
Маловисківського району Кіровоградської області і з могил вказаних вище осіб
викопали металеву арматуру, на якій були
встановлені пам'ятники померлим.
Перевезли викрадене тачкою до жителя села Хмелево­го - ОСОБА_5 і продали
як металобрухт. Отриманими грішми розді­лились і витратили їх на власний розсуд.

Викраденням
спричинили матеріальну шкоду родичам померлих - ОСОБА_6 на 150 грн. та ОСОБА_7-
на 75 грн.

Винуватим
себе ОСОБА_1визнав, з кваліфікацією дій
за cm. 297 КК
України згоден і згодний
з поданими позовами.

У
відповідності із cm.
299 КПК України
суд не входить в оцінку дока­зів і з врахуванням суспільної небезпеки скоєного
злочину та особистості під­судного вважає за достатнє призначити йому покарання
у виді обмеження волі і з застосуванням cm. 75 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього
передбачені cm.
76 КК України обо­в'язки.

Цивільні
позови ОСОБА_6і ОСОБА_7вважає суд за необхідне задо­вольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим
у вчиненні злочину,

передбаченого статтею 297
КК України, і
призначити йому покарання -2
(два) роки обмеження волі.

З
застосуванням cm.
75 КК України
звільнити його від
відбування цього покарання з
випробуванням з іспитовим
строком - 1
(один) рік.

У
відповідності із cm.
76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу
органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти ці
органи про зміну місця
проживання, роботи, або навчання;

періодично
з'являтися до вказаних органів
для реєстрації. Запобіжний
захід щодо засудженого до набрання вироком
чинності залишити попереднім -
"підписку про невиїзд".

Початок іспитового строку рахувати від
23 травня 2007 року. Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6-150 (сто п'ятдесят) грн.
і на користь ОСОБА_7 - 75 (сімдесят п'ять) грн.

Речові докази
по справі (а. с.
53, 54) передати
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок
може бути подана
апеляція протягом 15-ти
діб від дня, наступного після його
проголошення.
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року м. Севастополь

Колегія
суддів військового апеляційного суду Військово - Морських

Сил у
складі:

головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів НІКІТІНА Г.В., КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

розглянувши
в судовому засіданні матеріали за скаргою заявника ОСОБА_1 на постанову першого
заступника військового прокурора Південного регіону України від 24 травня 2006 року про
порушення відносно нього кримінальної справи,
за його апеляцію на постанову судді військового місцевого суду Одеського
гарнізону від 30 березня 2007 року про відмову
в задоволенні його скарги,

встановила:

Постановою
судді військового місцевого суду Одеського гарнізону від ЗО березня 2007 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову першого заступника військового
прокурора Південного регіону України від 24
травня 2006 року про
порушення відносно нього кримінальної справи.

На
зазначену постанову суду першої інстанції заявником ОСОБА_1 було подано апеляцію, у якій він просив постанову скасувати.

Інші учасники
судового розгляду апеляцій
на зазначену постанову
не подавали.

Справа №11-32-2007
Головуючий у суді 1-ої інстанції ДЕРКАЧОВ О.В.

Військовим
апеляційнім судом Військово-Морських Сил розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1
було призначено у військовому апеляційному суді на 10 годину 3 травня 2007 року.

26 квітня 2007 року заявник
ОСОБА_1 подав заяву, яка надійшла до апеляційного суду до початку
розгляду справи, про відкликання
апеляції у зв'язку з відмовою від своїх вимог.

Відповідно
до ч.1 ст. 355
КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1. , колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження у справі за скаргою
заявника ОСОБА_1. на постанову першого заступника
військового прокурора Південного регіону України від 24 травня 2006 року про
порушення відносно нього кримінальної справи,
за його апеляцією на постанову судді військового місцевого суду
Одеського гарнізону від 30 березня 2007
року про відмову в задоволенні його скарги,
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
Військово - Морських
Сил

ухвалила:

Апеляційне
провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_1. на постанову
першого заступника військового прокурора Південного регіону України від 24 травня 2006 року про порушення
відносно нього кримінальної справи, за
його апеляцією на постанову судді військового місцевого суду Одеського
гарнізону від 30 березня 2007
року про відмову в задоволенні його скарги,
закрити.