Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Товстолужського
О.В.

При
секретареві Буряк
Н.О.

З участю
прокурора Чехунова
Д.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодружений, не працюючий,
що мешкає: АДРЕСА_7, раніше
засудженого:

1990
року - Комінтернівським районним судом м. Харкова за
ст. 140 ч.3 та ст. 140 ч.2,
ст. 81 ч.3 КК, України до 3-х років позбавлення волі з
приміненням ст. 25 -1 КК УРСР;

1991
року - Червонозаводським районним судом м. Харкова за
ст. 140, ч.3 ст.
81, ч.1 ст. 222,
ст. 206 КК УРСР до 5 -ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.11.1996 року - Червонозаводським райсудом
м. Харкова за ст.
196-1КК України до 1-го року позбавлення волі;

04.11.1997 року - Дзержинським райсудом
м. Харкова за ст.
140 ч.2 , 145 ч.1 КК України до 2
-х років та 1 місяця позбавлення волі;

19.07.1999
року - Валківським районним судом за ст.
206 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 45 - на 3-роки умовно зі штрафом 850-00
грн.; 23.04.2002 року - Київським районним судом м. Харкова за
ст. 185 ч.2 КК України до 1-го
року позбавлення волі.

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України,

встановив:

10.01.2007
року ОСОБА_1 незаконно проник до домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , чим порушив її гарантоване Конституцією
України право на недоторканість житла.

В судовому засіданні
підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся
у скоєному. Пояснив, щоОСОБА_2 він знає
давно, раніше працював у неї - допомагав
їй по господарству, сварок та конфліктів
з нею в нього ніколи не було. Розповів,
що 10.01.2007 року близько 16-00 год.
він в нетверезому стані знаходився на вул.
Радянській, с Новий
Мерчик., проходячи повз її будинку, він вирішив зайти до неї . Спочатку він
постукав в хвіртку, але йому ніхто не
відповів. Тоді він переліз через паркан та постукав в двері. Він зрозумів, що вдома нікого не має, спочатку хотів піти, але раптом в нього виникла думка проникнути
до будинку та почекати там господарку.

Так як
вхідні двері були заперті, то він розбив
вікно та проник в середину будинку,
приліг на диван та став дивитися телевізор " Берізка". Коли
стемніло, він вирішив взяти з собою
додому телевізор, так як його був
несправний, до того ж ОСОБА_2 раніше
обіцяла йому дати на деякий час його поки він свій не одремонтує. Тоді він взяв
телевізор та направився до себе додому. Пояснив, що він не бажав скоювати крадіжку, а просто хотів дочекатись господарку та
поспілкуватись з нею, так як вона
приємна жінка.

Дослідження
інших доказів в порядку ст. 299 КПК України визнано судом
недоцільним, проте пояснення ОСОБА_1 не
суперечать пред'явленому йому обвинуваченню.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК
України - незаконне проникнення до житла,
що порушує недоторканість житла громадян.

При
призначенні покарання судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1
неодноразово засуджений, неодружений, не працюючий,
за місцем свого мешкання характеризується негативно, на обліку лікаря - нарколога перебуває з 2002
року з синдромом алкогольної залежності та у лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання підсудним
вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того звільнити
від призначеного покарання на підставі
ст. 75 КК України, тобто іспитового строку з покладенням
обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

Речовим
доказом, телевізором "
Берізка" 51 ЦТ-311Д розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України - залишити у власності
ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, ст.
75, 76, КК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
його від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном - один рік.

В
порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи

чи навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Речовий доказ - телевізор "Берізка" 51
ЦТ-311Д - залишити у власності ОСОБА_2

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з
моменту проголошення.