overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/3790/15-к
Провадження № 1-кп/336/383/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.06.2015 року об 09-15 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1987/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1987/15-к
Провадження № 11-кп/778/1317/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, про відмову в задоволені подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

встановила:

Ухвалою судді доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року про відмову в задоволені подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з Вільнянською ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№20) з засудженим ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/563/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/563/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1360/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
18 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 від 8 червня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/3816/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3816/14-к
Провадження № 11 -кп/778/1312/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

«22» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.. 185 ч.3 , ст. 190 ч.2 , ст. 70, 71 КК України
встановив:

Ухвалою судді доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України

ухвалила:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/6066/13-к
Провадження № 1-в/461/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Бішко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Іваночка І.С. про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, працюючого двірником ЛМКП "Центральне", не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С. звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній 28.01.2009 року звільнився з місць позбавлення волі, під час перебування на волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, представника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі, під час перебування на волі на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, порушує громадський порядок.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити, встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

- заборонити виїзд за межі м.Львова без дозволу керівництва Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- заборонити відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив, а також інші місця, які є на спеціальному обліку в ОВС;

- приходити на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області згідно графіку чотири рази в місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/6917/15-к
Провадження № 1-кс/461/3825/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2946/15-к
У Х В А Л А
"24" квітня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 10.03.2015року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.04.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Старшим Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 06.05.2015 о 10:30. . в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/2176/13-к
Провадження № 1-кп/443/173/13
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Салій В.В.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю прокурора Бойка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката Ощипок В.С.,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка з використанням технічних засобів по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідно забезпечити безпеку свідка і виключити можливість помсти з боку обвинуваченого, крім того свідок перебуває під дією Закони України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь к кримінальному судочинстві".

Захисник, обвинувачений заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду посилаючись на те, що вони повинні мати можливість особисто задавати питання свідку.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту вважає що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, підлягає задоволенню, при цьому виходить з того, що у такий спосіб допиту свідка забезпечується його безпека, а сторонам кримінального провадження в тому числі захиснику та обвинуваченому забезпечується можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України - допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жидачівського районного суду - кімнати допиту свідків.

Головуючий-суддя:
Дата документу: 10.05.2012
Справа № 0818/4159/2012
Номер провадження 1/0818/448/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Дем"янова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 12.04.2012 р., 10.05.2012 підсудний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підвергнути примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

-до судового засідання, призначеного на 30 травня 2012 р. на 10-40 год.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа №443/2167/13-к
Провадження №1-кс/443/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду ОСОБА_5 ,-

встановив :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду вказаної скарги 23.01.2013 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що вказаний суддя безпідставно прийняв ухвалу за наслідками розгляду його скарги, яка скасована судом апеляційної інстанції, внаслідок чого останій може бути упередженим при розгляді вказаної скарги та постановити необ`єктивне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, вказаних у ній, та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, а подав письмове пояснення, в якому вказав, що ним скарга заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження по суті не розглядалась.

Прокурор проти заяви заперечував, пославшись на її безпідставність.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 ..

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчили б про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.

Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_7 та підстав для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,309 КПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

04 лютого 2014 року
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2360кв15
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 15 липня 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні 18 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

До закінчення касаційного розгляду прокурор, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Таким правом прокурор скористався. Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржені.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9