Справа № 687/68/15-к
№1-кп/687/11/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:

13.06.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 10 вересня 2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк чотири місяці і п`ять днів, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, зокрема 13 червня 2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 10 вересня 2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк чотири місяці і п`ять днів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Повторно, 27.12.2014 року близько 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в жилій кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар ОСОБА_4 заснув, шляхом вільного доступу, із поверхні стільця, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GT 5222 вартістю 351 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 371,12 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив суду, що 27.12.2014 року він перебував на господарстві його товариша ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де він та ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_4 провести забій свині. Близько 18.00 год. вони пішли вечеряти, а біля 21.00 год. ОСОБА_4 ліг спати та поклав свій мобільний телефон на стілець. Близько 22.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, а ОСОБА_6 вийшов в туалет, він вирішив викрасти телефон марки SAMSUNG, що належить ОСОБА_4 , та підійшовши до вказаного стільця, взяв телефон та поклав до кишені своєї куртки. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_6 та сказав йому покласти телефон на місце, на що він відповів ОСОБА_6 , що вказаний телефон йому потрібен для того, щоб подзвонити, однак він залишив даний телефон собі. Близько 22.30 год., повертаючись додому, він декілька разів впав в сніг, а зранку наступного дня, перевіривши кишені своєї куртки, телефону там не знайшов.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторнодоведеною і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини та беручи до уваги те, що після умовно-достроково звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин, суд призначає обвинуваченому покарання у виді арешту, при цьому вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого взагалі не застосовувались, обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT 5222 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у нього ж.

Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. . Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1