Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Справа № 608/2/15-к

Номер провадження1-кс/608/3/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про незаконне вилучення майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю М.С.Л. звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, посилаючись на п.3 ч.1 ст.169 КПК України, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути йому, як власнику вилучене 18 грудня 2014 року. майно, а саме: термінал SX - 410 та сканер штрихкодів. Вказуючи на те, що на вилучене у товариства майно в матеріалах кримінального провадженая арешт не накладався. В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених в ній. Крім того пояснив, що йому невідомо про обставини вилученого майна , оскільки він не був присутнім при даній слідчій дії і в нього відсутні документи на піставі чого майно було вилучено. Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що згідно ухвали слідчого судді від 18.12.2014 року проводився обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 з підстав вказаних в ухвалі судді. Згідно протоколу були вилучені речі(майно), які зазначались в ухвалі і вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і призначена по них експертиза. Від отримання копії ухвали та протоколу обшуку працівник відмовився, про що зазначено в протоколі. Прокурор вважає скаргу безпідставною, оскільки майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді про провеедення обшуку, тому не є тимчасово вилученим майном згідно вимог ч.7 ст.236 КПК України на яку посилається і сам скаржник. Вважає що в задоволенні скарги слід відмовити. Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідившии матеріали скарги, матеріали, кримінального провадження , №0000574 слідчим суддею встановлено, що скарга подана з порушенням строків передбачених п.1 ст.304 КПК України, асаме рішення було прийнято про обшук 18 грудня 2014 року, про що зазначено в протоколі обшуку, а скарга подана згідно поштового штемпеля 29 грудня 2014 року, тобто понад десятиденний строк. Крім того, працівник скаржника відмовився 18 грудня 2014 року від отримання копії рішення, а саме протоколу обшуку, про що відмічено слідчим в протоколі в присутності понятих. Посилання скаржника як на піставу бездіяльності слідчого те, що ним вилучено майно при огляді приміщення не відповідає дійсності, оскільки в приміщенні проводився не огляд майна, а обшук згідно ухвали слідчого судді від 18 грудня 2014 року.

Проте, слідчий пояснив, що для з`ясування обставин чи являються вилучені пристрої гральними автоматами, призначено експертизу, за результатами якої буде прийнято рішення щодо можливості повернення вилученого майна.

Так, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл навідшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносятьсядо предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 18 грудня 2014 року зазначено перелік майна,яке може бути вилучено при обшуку.

З урахуванням вище викладено, скарга являється безпідставною, не грунтується на обєктивних доказах, подана з порушенням строків встановлених нормами кримінально-процесуального кодексу,тому слід відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.7, 26, 236, 303.304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про незаконне вилучення майна за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1