Справа № 396/3096/14-к
Провадження № 1-кп/396/207/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,внесеному в ЄРДР № 0000711 від 11.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

В серпні 2014 року, точної дати, ні слідством та судом не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване в с.Вільні Луки Новоукраїнського району Кіровоградської області, з дозволу останньої, яка залишила її доглядати за будинком, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, таємно викрала побутову електричну дробарку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №284 від 25.11.2014 року становить 1019,74 грн., та яка належить доньці господарки ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачена ОСОБА_4 викрадене майно продала односельчанину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 150 грн., які витратила на власні потреби.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинала потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1019 гривень 74 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що викрала дробарку, але чому це зробила пояснити не може, дробарку повернуто, шкоду відшкодовано, у скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім її показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з кримінального провадження № №0000711 від 11.10.2014 року;

-висновком експерта № 284 від 25.11.2014, відповідно до якого вартість побутової електричної дробарки становить 1019,74 грн..

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки нею вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченою правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої та обставин справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення.

Особу винної обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, фізично здорова, скарг на стан здоров`я немає, не працює, проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає.

Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачена не працює, доходи відсутні, тому до неї не о може бути застосоване покарання у вигляді штрафу в розмірі та враховуючи, що обмежень для застосування громадських робіи немає, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим злочинної діяльності.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: зернодробильний пристрій, який знаходиться під зберігальною розписекою у потерпілої ОСОБА_6 повернути потерпілій. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушенняза ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100(сто ) годин громаських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1