АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2181/13-к
Номер провадження 11-сс/786/470/2013
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів Голубенко Н.В., Костенко В.Г

з участю

секретаря судового засідання Гринь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Креатив" на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11.11.2013 року щодо повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області повернуто ПрАТ «Креатив» скаргу на постанову слідчого Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2013 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ПрАТ «Креатив» звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000970 від 10.10.2013 року. При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді, ПрАТ «Креатив» є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000797 та не відноситься до осіб, які за змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України мають право на оскарження постанови слідчого про закриття іншого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000970.

Представник ПрАТ «Креатив» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обгрунтовуючи свою апеляцію не послався на те, в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді. Натомість, за змісту апеляції вбачається, що апелянт не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДС за № 0000970 від 10.10.2013 року, оскільки вважає є незаконною. Крім того стверджує, що ПрАТ «Креатив» завдано майнову шкоду, а тому відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України - ПрАТ «Креатив» є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого.

За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області вручена уповноваженій особі ПрАТ «Креатив» 18.11.2013 року, а згідно відмітки поштового відділення на конверті - апеляційна скарга ПрАТ «Креатив» направлена до Апеляційного суду Полтавської області 20.11.2013 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Креатив» не пропустив строку на апеляційне оскарження постанови слідчого судді.

Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження. Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ПрАТ «Креатив» не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДС за № 0000970 від 10.10.2013 року.

Натомість, як вбачається з досліджених під час апеляційного перегляду справи матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДС за № 0000970 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України по факту нестачі насіння соняшника ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» - заявником про кримінальне правопорушення є ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи», яке в подальшому було визнане потерпілим у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що слідчий нібито незаконно не визнав ПрАТ «Креатив» потерпілим у кримінальному провадженні внесеному за заявою ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» до ЄРДС за № 0000970 від 10.10.2013 року не може бути підставою для визнання цієї обставини такою, що дає право ПрАТ «Креатив» оскаржувати постанову слідчого про закриття вище зазначеного кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що він є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за № 0000797 по факту протиправного заволодіння майном ПрАТ «Креатив» також не дає йому підстав для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000970, оскільки це зовсім інше кримінальне провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ПрАТ «Креатив» є законною та обґрунтованою, а апеляція представника ПрАТ «Креатив» - безпідставною.

На підставі ст.407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Креатив» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11.11.2013 року про повернення ПрАТ «Креатив» скарги на постанову слідчого Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження - без змін.

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. ГОЛУБЕНКО Н.В. КОСТЕНКО В.Г.