копія Справа № 676/2929/15-к
Провадження № 1-кп/676/224/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
а участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185КК України,
в с т а н о в и в :
Він же, близько 23.50 год. 24 лютого 2015 року, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину гаража на території кооперативу № 3, що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно викрали 20 мішків цукру масою по 10 кг. кожний, загальною вартістю 2200 грн., 10 мішків муки масою по 10 кг. кожний, загальною вартістю 800 грн., 1 мішок гречки вагою 10 кг. вартістю 230 грн., 5 упаковок вермішелі масою по 15 кг. кожна, загальною вартістю 825 грн., 35 пляшок олії ємкістю по 1 л. кожна загальною вартістю 875 грн., а всього спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 4930 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що близько 21.20 год. 20 лютого 2015 року прогулюючи собаку по вул. Абрикосовій в с. Жовтневе побачив будинок в який вирішив проникнути з метою крадіжки. Через вікно заліз до будинку, звідки викрав газовий котел, колектор, полотенце сушильник та радіатори опалення, які заховав неподалік будинку. Майно з будинку виносив через двері, які відчинив з середини. В подальшому викликав по телефону вантажний автомобіль таксі та перевіз викрадене до свого товариша ОСОБА_12 , де залишив на зберігання. Після затримання працівниками міліції, повернув викрадене, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки.
24 лютого 2015 року близько 22 год. зустрівся з ОСОБА_9 неподалік кінотеатру «Юність», останній був за кермом автомобіля ДЕО та таксував, сів до автомобіля останнього попити кави та розмовляли. Згодом до ОСОБА_9 підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_13 і запропонував йому перевезти, якесь майно від магазину «Застройщик» до с. Кам`янка на що той погодився. Вони під`їхали до вказаного магазину та очікували ОСОБА_13 , коли той підійшов до них і показав, куди необхідно під`їхати в провулок. ОСОБА_9 почав рух автомобіля не вмикаючи освітлення, коли під`їхали до огорожі гаражів побачив на узбіччі дороги мішки, які втрьох почали завантажувати до автомобіля в багажник та салон. Незнайомець, ОСОБА_13 , якого бачив вперше запропонував йому підійти з ним до гаража і через зламані вхідні ворота передав йому два мішки, з чим не пам`ятає, які він відніс до автомобіля. Після чого зрозумів, що відбувається крадіжка чужого майна. Коли завантажили автомобіль без включення світла виїхали з провулку і побачив, як з автобуса вийшов працівник міліції та зупиняв їх, вони не зупиняючись продовжили рух та згодом зупинились. До них підійшли працівники міліції та затримали. В ході огляду автомобіля побачив, що в машині був цукор, мука, олія, макарони та гречка. Завдані збитки потерпілому відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюються, зобов`язуються подібного більше не допускати. Просить при обранні міри покарання не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 , що до зустрічі 24 лютого 2015 року зі свої знайомим на ім`я ОСОБА_13 , з яким познайомився на заробітках в Москві, останній запропонував йому перевезти майно від магазину «Застройщик» до с. Кам`янка на що він погодився. Він разом з ОСОБА_8 під`їхали до вказаного магазину та очікували ОСОБА_13 , який був відсутнім близько 1 год. коли той підійшов до них і показав, куди необхідно під`їхати в провулок. Він почав рух автомобіля не вмикаючи освітлення., під`їхали до огорожі гаражів побачив на узбіччі дороги мішки, які втрьох почали завантажувати до автомобіля в багажник та салон, він особисто складав мішки до салону. Завантаживши автомобіль без включення світла виїхав з провулку і побачив, як з автобуса вийшов працівник міліції та намагався його зупинити, він не зупиняючись продовжив рух та згодом зупинив автомобіль. До них підійшли працівники міліції та затримали, проте що відбувається крадіжка йому відомо не було, чому були завішані ганчіркою реєстраційні номера автомобіля та чому рухався з вимкненим світлом фар пояснити не може. Просить суворо не наказувати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона будує будинок по АДРЕСА_3 . Чоловік пішов до будинку та виявив крадіжку майна з будинку, повідомив їй, а вона в свою чергу викликала міліцію. Після приїзду міліції виявила, що з будинку викрали газовий котел, колектор, полотенце сушильник та радіатори опалення. На даний час викрадене майно повернули, завдані збитки відшкодували повністю, претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі при обранні йому міри покарання.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 22 чи 23 лютого 2015 року прибув до будинку по АДРЕСА_3 . Зайшов в середину виявив відкрите вікно та відсутність газового котла, колектора для теплої підлоги, полотенце сушильника та трьох радіаторів опалення. Про вказане повідомив дружину і попросив викликати міліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що по телефону отримав виклик під`їхав до будинку по АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_8 і попросив перевезти його майно - сантехніку до його знайомого, що це було за майно ОСОБА_8 йому не розповідав.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року до нього приїздив на бусі «таксі» жовтого кольору його знайомий ОСОБА_8 і просив залишити на зберігання газовий котел і радіатори, на що він погодився. Через деякий час прибули працівники міліції та вилучили вказане майно.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що знаходився ввечері вдома та відпочивав, близько 23 год. почув шум і підійшов до вікна та побачив силуети людей, які метушились біля гаража, один з силуетів стояв на куті біля гаража. Він зателефонував до міліції і повідомив про вказаний факт. Він продовжувати спостерігати з вікна і побачив, як під`їхав легковий автомобіль без світла. Коли автомобіль від`їхав з місця без світла знову телефонував до міліції. В подальшому коли прибули працівники міліції ходив разом з ними до місця, де бачив силуети і на місці побачив зламані ворота в гараж.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні показали, що за повідомленням чергового МВ Кам`янець-Подільського УМВСУ виїхали для перевірки повідомлення на місце, так як службовий автомобіль ДАЇ зламався, тому залучили до поїздки громадянина ОСОБА_22 з його автомобілем. Коли прибули на мікрорайон побачили, як з провулку виїхав автомобіль без включеного світла фар. ОСОБА_20 був у форменому одязі інспектора ДАІ та намагався зупинити вказаний автомобіль, але останній на його вимоги не реагував та продовжив рух. Реєстраційні номерні знаки були завішані ганчіркою, візуально було видно, що автомобіль завантажений. Оскільки попереду виявився тупік, автомобіль зупинився, за кремом знаходився ОСОБА_9 , на місці пасажира ОСОБА_8 в салоні автомобіля та багажнику були мішки з продуктами. Після чого викликали оперативну групу і після її прибуття повернулись до гаража з якого було вчинено крадіжку. Обвинувачені не змогли пояснили погодження продуктів харчування в салоні автомобіля.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України довів наступними доказами:
- рапортами оперативного чергового Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.02.2015 року про отримання повідомлення про крадіжку по АДРЕСА_3 - газового котла, батарей опалення.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2015 року у громадянки ОСОБА_5 про крадіжку по АДРЕСА_3 - газового котла, батарей опалення.
- протоколом огляду місця події - будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрадено газовий котел, батареї опалення.
- заявою ОСОБА_16 , який добровільно видав працівникам міліції газовий котел «BAXI LUNA-3280 Fi», колектор, полотенце сушильник та шість радіаторі опалення.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який на місці розповів та показав як проник до будинку по АДРЕСА_3 та викрав майно.
- рапортами оперативного чергового Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 24.02.2015 року про отримання повідомлення про крадіжку з гаража по АДРЕСА_5 невідомими особами на автомобілі ДЕО, а також працівників міліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про затримання після вчинення крадіжки підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вилучення викраденого майна.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року у громадянина ОСОБА_10 про крадіжку з гаража по АДРЕСА_2 , 20 мішків цукру масою по 10 кг. кожний, 10 мішків муки масою по 10 кг., 1 мішок гречки вагою 10 кг., 5 упаковок вермішелі масою по 15 кг. та 35 пляшок олії.
- протоколом огляду місця події - гаража по АДРЕСА_2 , звідки викрадено продукти харчування, та виявлено сліди злому та сліди взуття.
- протоколом огляду місця події - автомобіля ДЕО-Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено та вилучено з багажника і салону - 20 мішків цукру масою по 10 кг. кожний, 10 мішків муки масою по 10 кг., 1 мішок гречки вагою 10 кг., 5 упаковок вермішелі масою по 15 кг., 35 пляшок олії та два лома.
- згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 37 від 03.04.2015 року слід підошви взуття з розміром 293х112 вилучений під час огляду місця події 25.02.2015 року по АДРЕСА_4 , залишений взуттям на ліву ногу, з підошвою що має таку ж конструкцію, форму, розміри та взаємне розміщення деталей рельєфу, як і підошва чобіт вилучених у громадянина ОСОБА_8
- відповідно до довідки дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» закупівельна вартість станом на 25.02.2015 року становить: 1 кг. цукру - 11 грн., 1кг. борошна -8 грн., 1кг. гречки -23 грн., 1 кг. вермішелі - 11 грн. та 1 л. олії -25 грн.
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 228 від 08.04.2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв «параноїдну шизофренію, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом», виявляє таку і на теперішній час, внаслідок чого не міг тане може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, тому потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено та доведено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в чуже житло та інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_8 , який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,батьків пенсіонерів, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до них вимоги ст. 75 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання зарахувати час його знаходження під вартою з 25 лютого 2015 року по 28.02.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , не обирався.
Речові докази по справі: - два металеві ломи, пару гумових чобіт, пару кросівок, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в загальній сумі 883.87 грн. за проведені експертизи із них:
· 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 589.25 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи,
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1