Справа № 137/759/15-к
Провадження №11-кп/772/585/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 травня 2015 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2014 року в Літинській ВК № 123, звернувся до суду першої інстанції з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За результатами розгляду даного клопотання суд першої інстанції відмовив у його задоволенні з огляду на те, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, так як характеризується задовільно, допустив порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, звільнити його від відбування покарання умовно-достроково. Рішення суду вважає незаконним, висновки суду таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши суддю доповідача, виступ прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд першої інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вимоги, передбачені ст. 336 КПК України, судом першої інстанції не виконані.

Судом ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою без винесення ухвали про необхідність вжиття такого заходу.

Клопотання про проведення відеоконференції не надходило.

В судовому засіданні не з`ясовано у учасників судового провадження про надання згоди на проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції провів судове засідання в режимі відеоконференції попередньо не з`ясувавши думки учасників процесу щодо можливості проведення дистанційного судового провадження та не прийнявши відповідного процесуального рішення.
Крім того, під час прослуховування технічного запису судового засідання було виявлено неналежну якість звукозапису та не повне проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Однак суд вказані вимоги закону не виконав, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали без зазначення часу оголошення повного тексту ухвали, а до справи долучений лише повний текст ухвали.

З огляду на вказані порушення процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, в частині наведених вище допущених порушень вимог кримінального процесуального закону. Стосовно правильності судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 2 ст. 415 КПК України, судження наперед не дає.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя: