Справа 1-63/11
ПОСТАНОВА

23.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, розслідування якої здійснювалось ст. слідчим СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у тому, що 27.09.2009 р., близько 14-ї год., він разом з невстановленою слідством особою та ОСОБА_5, якого засуджено за вчиненого цього злочину вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.09.2010 р., перебуваючи в с. Лінове Путивльського району Сумської області побачили автомобіль НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_6, під керуванням її чоловіка потерпілого ОСОБА_7, мешканців м. Ясинувате Донецької області. Вважаючи, що ці особи закупляють картоплю, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа узгоджено обрали їх обєктом свого злочинного посягання та вступили у попередню змову на скоєння вимагання належного їм майна з корисливих мотивів. На керованому підсудним автомобілі НОМЕР_2 вони обігнали та зупинили автомобіль потерпілих, а надалі предявили до них протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 грн. за те, що ті приїхали закупляти в район картоплю, а в разі невиконання їх вимог - погрожували, що вони застосують до них фізичну силу, поріжуть колеса або спалять їхній автомобіль.

Перебуваючи в іншій області, серед незнайомих людей, потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сприйняли ці погрози як реальну небезпеку для свого життя, здоровя та належного їм майна, і намагаючись врятуватись від протиправного посягання шляхом втечі, почали рух автомобілем. Водночас, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа за для досягнення своєї протиправної мети почали кидати каміння в автомобіль потерпілих, розбивши його заднє скло, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілим в розмірі 697 грн. Своїми діями змусили потерпілих зупинити автомобіль, однак коли потерпіла ОСОБА_6 почала викликати по мобільному телефону міліцію, остерігаючись бути затриманими покинули місце злочину.

Підсудний ОСОБА_4 вину у цьому злочину повністю заперечує та показав, що того дня разом зі ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_3 приїжджав в. с Лінове близько 14-ї год. 27.09.2009 року до свого знайомого ОСОБА_9 Однак не заставши нікого вдома вони поїхали назад до м. Путивля, коли був затриманий працівниками ДАЇ та доставлений в райвідділ міліції. Також повідомив, що коли йшов від будинку ОСОБА_9 до свого автомобіля на вулиці бачив білий мікроавтобус марки Мерседес-Бенц біля якого знаходилась група невідомих йому людей, серед яких була жінка, однак він до них не підходив, з пасажирами мікроавтобуса не спілкувався та ніяких грошей не вимагав.

Водночас, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_11 в судові засідання не зявились, постанови суду про їх примусовий привід органами внутрішніх справ не виконані.

За даними Путивльського РВ УМВС України в Сумській області згадані особи не можуть прибути в суд через хворобу та відсутність коштів для поїздки до іншої області.

Прокурором заявлене клопотання про дачу судового доручення органу, який здійснював досудове слідство у справі, для допиту цих осіб з метою зясування позиції останніх щодо своїх показань на досудовому слідстві.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, які підтримали прокурора, вважає, що таке клопотання слід задовольнити, оскільки в судові засідання вказані потерпілі і свідок не зявляються з поважних причин, а за їх відсутності суд позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення кримінальної справи, зокрема, чи підтримують вони свої показання, які давали на досудовому слідстві та чи відшкодована потерпілим заподіяна злочином шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити слідчому управлінню УМВС України в Сумській області додатково допитати по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України :

- потерпілу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Донецької області, м. Ясинувата, вул. Пушкіна, буд. 9, не працюючої (м.т. НОМЕР_4);

- потерпілого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (м.т. НОМЕР_5);

- свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого електриком Регіональної приміської частини (РПЧ-12) Укрзалізниця (м.т. НОМЕР_6), з наступних питань :

- чи підтримують зазначені особи свої показання, які вони давали на досудовому слідстві ?

- які доповнення або уточнення мають до раніше наданих показань ?

- чи відшкодована потерпілим шкода, заподіяна цим злочином ? (якщо ні, розяснити потерпілим право заявити відповідний позов в порядку цивільного судочинства).

- чи не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 07.09.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя