Дата документу Справа № 321/955/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1047/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/955/14-к
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2015 року на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040,

в с т а н о в и л а:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятихатки Василівського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, п. 4 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобов`язання.

На зазначений вирок подані апеляційній скарги прокурором у кримінальному провадженні, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, потерпілі оскаржують вирок суду щодо ОСОБА_5 як в частині призначеного обвинуваченому покарання, так в частині цивільних позовів.

Проте, оскаржуючи вирок в частині цивільних позовів та зазначаючи про те, що вони відмовились від них при розгляді кримінального провадження Михайлівським районним судом Запорізької області, апелянти при цьому не зазначили у скарзі, чи відмовлялись вони від заявлених ними цивільних позовів при розгляді провадження Василівським районним судом Запорізької області.

Крім того, апелянти просять постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років обмеження волі, тобто просять апеляційну інстанцію прийняти рішення лише в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, не зазначаючи при цьому правових підстав для цього та не зазначаючи своїх вимог щодо цивільних позовів.

Наведені обставини свідчать про неконкретність заявлених апелянтами вимог, що дає підстави для висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлює відкриття провадження по ній.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, що апелянтами не виконано у відношенні одного учасника судового провадження, оскільки ними було надано 4 копії апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2015 року підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2015 року, подану на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, залишити без руху.

Потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити їм копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2