overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-90
года. Корабельный районный суд гор.
в составе: председательствующего -
судьи Корзун Г.А.
при секретаре Панимаш Н.Н.
с участием прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор.
Николаеве, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Николаева, гражданина Украины, не военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
судимого 14.06.1999 года Корабельным судом гор. Николаева по ч.2 ст.206, ч.2
ст.215-3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6.09.2000 года
Корабельным судом гор. Николаева по ч.3 ст.117, ч.2 ст,118 УК Украины к 5 годам
6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины и прекращении производства по уголовному
делу, на основании ст.309 ч.4 УК
Украины, в связи с тем, что он в добровольном порядке проходит курс лечения от наркомании.
Суд считает, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины, а уголовное дело в отношении него
необходимо прекратить по вышеуказанным основаниям, в силу ст.7 УПК Украины.
7, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины освободить,
на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины прекратить.
подписку о невыезде -отменить.
доказательство - 9,6 гр. каннабиса -уничтожить.
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области
через Корабельный районный суд гор.
Николаева в течение 15 суток со дня его провозглашения.
№ 1-13908
года Симферопольский районный суд в составе председательствующего судьи
Шофаренко Ю.Ф. при секретаре Ермаковой А.Д.
с участием прокурора Ионенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в
п. Гвардейское Симферопольского района
АР Крым, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
12 ноября 2007 года в электропоезде
«Симферополь-Евпатория» ОСОБА_1обнаружил бумажный сверток с наркотическим
средством, которое незаконно приобрел и хранил
при себе до момента обнаружения и изъятия работниками
милиции в ходе его досмотра.
Согласно заключения судебно-химической
экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР -Крым № 1/2304 от 10.12.2007
года, вещество весом 12.2.гр(в высушенном виде), изъятое у ОСОБА_1 в ходе
личного досмотра (л.д.5-7), является особо опасным наркотическим средством- каннабис
(марихуана)(л.д.19-27).
В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал
полностью, суду пояснил, что наркотическое средство-растение дикорастущей
конопли, нашел и оставил при себе для личного употребления.
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни кем, из
участников судебного разбирательства не
оспариваются, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершенном преступлении в полном объеме.
нести уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение, наркотических средств, без цели сбыта.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по
ст.309 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимого- ранее не судим,
характеризуется удовлетворительно,( л.д62-65) и все обстоятельства по
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельствами смягчающими наказание суд
признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Суд считает, что
наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
же время, суд считает, что необходимым и
достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений будет применение к нему испытательного срока в порядке,
предусмотренном ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания с испытанием на три года.
осужденного, в соответствии со ст. 76 УК Украины, не менять постоянного места
жительства без разрешения органов исполнения наказания и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения оставить без изменения- подписку о
Вещественные доказательства - наркотические средства-
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15
суток с момента провозглашения.
Судья
Симферопольского райсуда
Справа № 1-47 / 2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з
участю прокурора Блажка А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Кіровограда,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
одруженого,не працює,

проживає АДРЕСА_1,

судимого 25.06.2007 року
Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. ст.186 ч.2 ,357 ч.1

і ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на

2 роки,

за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК
України за незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання в якому просить звільнити його
від кримінальної відповідальності відповідно до ч.4 ст.309 КК України.

Мотивує це тим, що він добровільно
пройшов курс лікування від
наркоманії в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, що
підтверджується довідкою
Кіровоградського обласного наркологічного диспансера № 693 від
11.03.2008 року.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання підсудного.

Суд
вважає за можливе клопотання підсудного
задовільнити, поскільки у відповідності до ст.309 ч.4 КК України особа,
яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст. 309 ч.4 КК, 273 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності звільнити
відповідно до ст.309 ч.4 КК України.

Провадження по справі закрити.

Обрану
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
“підписку про невиїзд” скасувати.

Речові
докази по справі /а.с.20-21/, які зберігаються в кімнаті речових доказів
Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Кіровоградській області 1150 гривень 60
копійок, як судових витрат за проведення по справі судово-хімічної експертизи
/а.с.17/.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа
№ 4-48/08
21 березня 2008 р. м.
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
звернувся в суд з поданням яке погоджено прокурором Тячівського району про
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,
що 11.12.2007 року в АДРЕСА_2 в період з 8-ї до 15:30
год., невідомі особи шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли в
квартиру АДРЕСА_2 належної громадянці ОСОБА_2, звідки викрали гроші в сумі 1000
гривень, дві золоті каблучки вартістю 80 доларів США, та дві кредитні картки
«Приватбанку», на одній з яких були гроші в сумі 12 000 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
грудня 2007 року по даному факту порушено кримінальну справу №4332507.
року надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС лейтенанта
міліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним
було отримано оперативну інформацію про причетність до скоєння вказаного
злочину громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.
АДРЕСА_1. Також від джерел інформації ним отримано
інформацію про те, що в час скоєння даної крадіжки вказаний громадянин з своїми
товаришами знаходився в смт. Солотвино. Враховуючи те, що вказана крадіжка
скоєна без будь-яких слідів злому і на місці скоєння злочину не виявлено
відбитків пальців рук, гр. ОСОБА_1 по місцю
проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину, зокрема зв'язку ключів та
рукавички, а також може зберігати викрадені кредитні картки та інші речі.
що є достатні підстави вважати, що речі які мають значення для встановлення
істини в справі, а саме гроші, дві золоті каблучки, кредитні картки
«Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі, знаходяться
по місцю проживання ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, суд
вважає, за необхідне дозволити проведення обшуку житла та прилеглих споруд
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, так як там можуть знаходитися гроші, дві золоті каблучки, кредитні
картки «Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі.
КПК України, суд,
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко
Справа №11-а-272 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Пляка С.Л.
- ст.263 ч.1 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів
- Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора - Чабанюк
Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Олександрівського району на вирок
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Балаклея Смілянського
району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня,
неодружений, що не працює, мешканець АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимий, останній раз 2 жовтня 2007 року Смілянським
районним судом Черкаської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений: за ст.263 ч.1 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.185 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. за сукупністю
злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на
підставі ст.71 КК України шляхом повного приєднання до призначеного покарання
невідбутого покарання, призначеного вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 02.10.2007 року, остаточно ОСОБА_1. за сукупністю вироків призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вирок Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом І інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх
вимог.

Згідно ст.364 КПК України,
у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про
закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового
розгляду.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2008 року за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України, - закрити.

СУДДІ:
Справа №
статзвіту № 59
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого-судді Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України,
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Справа до розгляду була призначена на 07 квітня 2008 року
В судове засідання не з'явилась підсудна без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно та належним чином
Оскільки розгляд справи у відсутності підсудної
неможливий, то по відношенні до неї слід застосувати привід працівниками
Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України, призначити на 21
квітня 2008 року на 15.00 год.
привід працівниками міліції в судове засідання:
Підсудної: ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
двох примірниках направити до Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Справа №9-92/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До
Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області надійшла інформація про те, що 21.08.1973 року в м.
АДРЕСА_1, ОСОБА_1займається незаконними операціями з металобрухтом Проведеною
перевіркою встановлено, що г-ка ОСОБА_1., за місцем свого мешкання приймає
металобрухт: 13.04.2007 року ОСОБА_2. привіз та здав їй старі чавунні батареї
опалення, які вони зважили на її подвір'ї на вагах, вага металобрухту склала 20
кг., та він отримав гроші в сумі 16 грн., металобрухт він здав за ціною 80 коп. за 1кг; 13.04.2007 року ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5також здавали металобрухт.

За даним фактом
Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України.

19.04.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у
м. АДРЕСА_1, з якого
вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за
місцем мешкання останньої може знаходитися металобрухт, здобутий злочинним
шляхом.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави
вважати, що речові докази по справі можуть знаходитися за місцем мешкання
ОСОБА_1., а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання останнього.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в житлі, підсобних приміщеннях та на присадибній ділянці
ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1,
Миколаївської області, в будинку, господарських спорудах та на присадибній
ділянці.

Постанова
остаточна оскарженю не підлягає.
Справа № 5-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Ткаченка
О.М.

при секретарі
Антонів І.З.

з участю прокурора Добрянської
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Миколаївка
Дубенського району Рівненської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою середньою
освітою, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н
о в и в :

За даною справою ОСОБА_1. засуджений 06.03.2007 року
Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.162 ч.1 КК України до
одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням та
визначенням іспитового строку терміном на один рік.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Збаразького району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника
кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги думку прокурора суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1.
під час іспитового строку не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст.78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 вироком від 06.03.2007 року Збаразьким
районним судом Тернопільської області за ст.162 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням та визначенням
іспитового строку терміном на один рік,
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя Збаразького

районного
суду О.М.Ткаченко
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-908/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О., про надання згоди для проведення
обшуку житла - будинку АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов С.О.,
за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - будинку АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1 підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянин України ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у будинку АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - будинку АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа 1-108-2087 року
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2008 року Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Пархети А.В.
при секретарі Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на
те, що вона з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1995 року до
24.04.2007 року. В даному шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ще під час шлюбу колишній чоловік відносився до неї погано, вчиняв бійки, бив
її: так, він 06 березня 2007 року згідно акту судово-медичного обстеження №206
спричинив скаржниці легкі тілесні ушкодження. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
знову, 10 вересня 2007 року побив її і спричинив їй легкі тілесні ушкодження,
що підтверджується актом судово-медичного огляду №942. За таких обставин вона
просить порушити кримінальну справу проти колишнього чоловіка і притягнути його
до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить її скаргу не
розглядати, оскільки вона примирилася з ОСОБА_2.
завірив суд, що подібне не повториться, він примирився з ОСОБА_1.
що заява про примирення сторін не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю
та відмові у порушенні кримінальної справи.
підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6, 27, 251 КПК України,
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
постанову може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області скаржником протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Справа№59 /08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня
2008 року. Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Лозки Володимирецького району
Рівненської області , українця , громадянина України, освіта середня- спеціальна , військовозобов”язаного
, не одруженого, не працює , раніше не
судимого , -

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2008 року , біля 14
години 00 хвилин , в с.Лозки Володимирецького району Рівненської області , ОСОБА_1, шляхом вільного доступу до приміщення
пилорами , яка знаходиться на території тракторної
бригади СВК “Полісся” , вчинив крадіжку
однієї металевої рельси , вартістю 901 гривня
та був затриманий працівниками міліції Володимирецького РВ УМВС України
в Рівненській області на місці вчинення злочину.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом
обставини вчинення злочину.

Визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються , з”ясувавши правильне розуміння
підсудним та іншими учасниками судового
розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції , роз”яснивши їм , що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку
, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1
доведеною , і кваліфікує його дії
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України , як замах на крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину , що вчинив
злочин середньої тяжкості , дані про особу винного . Обставинами , що
пом”якшують покарання підсудного судом визнано - щире каяття , сприяв розкриттю
злочину ,вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , розкаявся у вчиненому .
Обставин , що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено

А тому суд рахує за правильне обрати йому
міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України і призначити
покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід
держави , тобто 510 ( п”ятсот десять ) гривень.

Запобіжний захід засудженому-
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення,
до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: