справа № 1-229/2010
Постанова

іменем України

05 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,

за участю прокурорів Костенка Р.А., Таран Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

в ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудним ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення такої на додаткове розслідування з причин неповноти при проведенні досудового слідства по справі, оскільки слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудного, невідповідність доказам, на які посилається слідчий у обвинувальному висновку та добутими у суді доказами, що спростовують винність такого у вчиненому злочині. Досудове слідство проведено неповно, без усунення суперечностей та протирічь, що випливають, як з матеріалів кримінальної справи, допиту потерпілого, підсудного та свідків, а також і з обвинувального висновку, за яким він, як підсудний по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки суд дослідив всі докази, які стверджують вину підсудного в інкримінованому ним злочині, потерпілого, який підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання підсудного в підтримання доводів такого, думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Органом досудового слідства підсудному предявлено обвинувачення у хуліганстві, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

11 листопада 2009 року, близько 05 год. ранку, ОСОБА_2, перебуваючи на території центральної прохідної Державної організації «Резиденція «Залісся», що в п/в Богданівка, Броварського району, Київської області, знаходячись при цьому у стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки та моральності, з хуліганських мотивів, на грунті особистого непорозуміння з потерпілим ОСОБА_1, наніс останньому численні удари руками та невстановленим досудовим слідством предметом в область голови та тулуба. В результаті цього, згідно висновку судового медичного експерта за № 150/372 від 21.12.2009, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани та підшкірної гематоми в лобній області зліва, підшкірної гематоми на голові, крововиливів в області лівої вушної раковини, на обличчі, тулубі та правій верхній кінцівці, травматичної екстракції 3-го зуба на нижній щелепі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися нецензурною лайкою та погрозами, ОСОБА_2 зайшов до приміщення прохідної, де з невстановленого органом досудового слідства пристрою, який згідно висновку балістичної експертизи № 791 ВКД від 27.12.2009, відноситься до 9-ти мм, призначених для стрільби патронами не летальної дії і може використовуватися в пристроях призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібру 9 мм, зробив один постріл у напрямку потерпілого, чим створив реальну загрозу для життя чи здоров»я такого.

В судовому засіданні підсудний винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що дійсно, 11 листопада 2009 року, близько 5 год. ранку на автомобілі марки «Мерседес» прибув до центральної прохідної Державної організації «Резиденція «Залісся», що в п/в Богданівка, Броварського району, яка огороджена парканом та обладнана воротами, через які можливо проїжджати на територію, в одному з будинків на якій він проживає. Оскільки ворота були закриті проте не зачинені на замок, попросив охоронника, потерпілого по справі ОСОБА_1, такі відчинити. Останній відмовив йому у цьому, посилаючись на вказівку директора Резиденції ОСОБА_3 такого не впускати, так як автомобіль, на якому він прибув, не був внесений до списку транспортних засобів, що можуть заїжджати на вкапну територію. За вказаних обставин між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого останній взяв палицю та наніс йому декілька ударів в область плеча та тулуба. Захищаючись від таких дій потерпілого він наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба, після чого сів до салону вказаного автомобіля та поїхав з місця пригоди. Ці події відбувалися на вулиці, в сторожку він не заходив та не робив ніяких пострілів, оскільки немає у своєму володінні пристроїв для здійснення таких. Йому відомо про те, що зранку цієї ж дати стріляв у сторожці з пістолета травматичної дії директор Резиденції ОСОБА_3 Вважає, що потерпілий його оговорює, оскільки діє за вказівкою останнього, так як з ОСОБА_3 перебуває у неприязних стосунках.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1, підтвердив обставини конфлікту, що виник між ним та підсудним 11 листопада 2009 року на прохідній Державної організації «Резиденція «Залісся», де він на той час ніс чергування. З показами підсудного не погоджується, оскільки на момент конфлікту з останнім, ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, вів себе зухвало, наполягав на безперешкодному проїзді до території Резиденції. Оскільки автомобіль, на якому ОСОБА_2 прибув до вказаної території не входив до списку автотранспорту, який може заїжджати на вказану територію, відмовив у відчиненні воріт та повернувся до сторожки. Перебуваючи всередині такої почав телефонувати заступнику директора Резиденції ОСОБА_4 В цей момент до приміщення зайшов ОСОБА_2 та наніс удар кулаком в область лівого вуха, від чого його мобільний телефон впав. Після чого ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари кулаком в область обличчя та голови (близько 6 ударів). Не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 схопив віник, що знаходився в приміщенні, та рукояткою такого продовжив його побиття, наносячи удари по голові в область лоба. Захищаючись, він відштовхнув ОСОБА_2 на топчан, а сам, в цей час, вибіг з приміщення. За ним вибіг і підсудний, який тримав палицю, та почав наносити такою удари в область лоба, голови та правого передпліччя. В такий спосіб ОСОБА_2 наніс йому близько 7-ми ударів. Уникаючи побиття він забіг до приміщення сторожки (прохідної), зачинивши за собою вхідні двері на замок та почав телефонувати ОСОБА_4 ОСОБА_3 цей час ОСОБА_2 перебував на подвір»ї. Коли до приміщення прохідної прибув ОСОБА_4, то він розповів останньому про дії ОСОБА_2 Через деякий час до приміщення увірвався підсудний. В руках останнього був пістолет. Висловлюючи в їх адресу погрози та ображаючи брутальною лайкою вистрілив в його бік, після чого вийшов з приміщення та автомобілем поїхав в бік м. Бровари. В свою чергу, ОСОБА_4 викликав працівників міліції. Він не бачив, щоб того ранку в приміщенні прохідної (сторожки) директор ОСОБА_3 робив якісь постріли з пістолета або іншої зброї. В подальшому, після допиту свідків, потерпілий змінив свої покази, вказавши, що дійсно, зранку 11.11.2009, коли в приміщенні знаходилися працівники міліції директор Резиденції стріляв з пістолета в одну з стін приміщення прохідної.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілого в частині нападу на такого з боку підсудного, проте зазначив, що він перебував на вулиці поряд з прохідною, коли ОСОБА_2 знаходився в приміщенні такої та здійснив постріл. Окрім цього, він телефонував батьку підсудного ОСОБА_5, та повідомляв про поведінку його сина.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є батьком підсудного. Близько 05 год. 11.11.2009, на його мобільний телефон зателефонував заступник директора Резиденції ОСОБА_4 та повідомив, що його син знаходиться на центральній прохідній, «буянить», оскільки його не впустили на територію Резиденції. У слухавці він чув, як син голосно кричав. В звязку з цим, на прохання прибути до прохідної та заспокоїти сина, відповів згодою. Не перериваючи телефонну розмову ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 на автомобілі кудись поїхав. Зранку він прийшов на роботу та мав розмову з директором Резиденції, який повідомив, що вночі його син на прохідній побив охоронника ОСОБА_1, коли той не пропустив його автомобіль на територію Резиденції. Цього ж ранку він бачив потерпілого та ОСОБА_4 На лобі у ОСОБА_1 була саднина. Інших пошкоджень на тілі потерпілого він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 змінив свої покази, дані ним в ході досудового слідства, показавши, що про конфлікт, який мав місце в ніч з 10 на 11.11.2009 між підсудним та потерпілим йому відомо зі слів ОСОБА_4 Тієї ночі ОСОБА_2 не бачив. Свої покази на досудовому слідстві давав на вказівку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює дільничним ОСОБА_8 Дійсно, він відбирав пояснення від ОСОБА_6 по факту подій, що мали місце на прохідній Резиденції в ніч на 11.11.2009. Пояснення відбиралося в кабінеті заступника директора Резиденції ОСОБА_4 В його присутності ОСОБА_4 близько 3-х разів нагадував ОСОБА_6 говорити правду. Протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка ним не складався, оскільки він такого не допитував.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 11.11.2009, близько 5 год. ранку він автомобілем повертався до місця свого проживання. Не доїжджаючи до центральної прохідної Резиденції «Залісся», зупинив автомобіль на відстані близько 100 м з метою здійснити свої природні потреби. Бачив біля прохідної Резиденції автомобіль типу «джип» та двох чоловіків, які лаялися між собою. Конфлікт тривав декілька хвилин і в такий він не втручався.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює слідчим Броварського МВ. В листопаді 2009 року, точної дати не памятає, зранку в складі слідчо-оперативної групи виїздив на місце злочину, що мало місце на прохідній Резиденції «Залісся». Ним, в присутності понятих, оглядалося місце події. Предметом огляду було приміщення центральної прохідної зазначеної Резиденції. Окрім нього до групи входив експерт, який також приймав участь у цьому. З місця події вилучався фрагмент дерев»яної обшивки стіни з отвором від кулі, сама куля та гільза від такої, а також палиця. В його присутності ніхто з присутніх пострілів не проводив.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Чи допитував він свідка ОСОБА_6, вже не памятає.

Свідок Горбач суду показав, що працює в Резиденції «Залісся». Про події, які мали місце на прохідній Резиденції в листопаді 2009 року йому відомо зі слів односельців. Днів через 10-11 після цих подій, його викликав заступник директора ОСОБА_4, та наказав видалити фрагмент пошкодженої дерев»яної обшивки стіни приміщення прохідної, що він і зробив. Ним був вирізаний один пошкоджений фрагмент, який він залишив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в листопаді 2009 року, точної дати вже не памятає, близько 8 год. ранку був запрошений працівниками міліції для підписання якихось документів. Які підписав, не читаючи їх змісту. Участі в огляді місця події він не приймав. Коли він виходив з приміщення прохідної, до такого зайшов директор ОСОБА_3 Через декілька хвилин, коли він перебував на вулиці, з приміщення прохідної пролунало декілька пострілів. В той момент, коли він підписував папери, окрім працівників міліції нікого не було.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що названої йому дати 11.11.2009, зранку прийшов на прохідну Резиденції, де на той час працював охоронником, де виявив невідомих йому осіб, які були одягнені в цивільне. В його присутності приміщення прохідної ніхто не оглядав та він не приймав у цьому ніякої участі. На прохання осіб, що були одягнені в цивільний одяг, підписав, не читаючи, якісь папери. В той час на прохідній знаходився директор ОСОБА_3 Чув від сторонніх, що вночі на прохідній щось трапилося. Потерпілого тієї дати також не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює директором Резиденції «Залісся». З підсудним неприязних стосунків не має. 11.11.2009 після 5 год. ранку до нього зателефонував його заступник ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_2 намагався заїхати автомобілем на охоронювану територію Резиденції, а коли такий його не пропустив, побив ОСОБА_1 Через 30-40 хвилин він прибув на прохідну та побачив ОСОБА_1, обличчя якого було побите, а також те, що на одній із стін приміщення прохідної мається отвір від кулі. З участю працівників міліції було оглянуте місце події і присутності останніх, з метою перевірити вид зброї, з якої був зроблений постріл, вистрілив два рази із свого пістолету травматичної дії марки «Форт -12 Р» в бік вказаного отвору. Від його пострілів дерев»яна оббивка стін була пошкоджена. Тоді він зрозумів, що постріл злочинець ОСОБА_2 зробив саме зі зброї (пістолету) травматичної дії. В його присутності фрагмент пошкодженої від пострілу дерев»яної оббивки стіни працівниками міліції не вилучався. Належний йому пістолет не піддавався балістичній експертизі, так само як і кулі, випущені з такого.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_3 були допитані з метою перевірки версії підсудного щодо обговорення його потерпілим, а також з метою перевірки факту використання ОСОБА_3 травматичної зброї в приміщенні прохідної Резиденції, оскільки такий в матеріалах кримінальної справи не відображений.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 8-10) та фото таблицями до такого (а.с.11-15), на місця злочину була виявлена гільза, а також зафіксований отвір у стіні приміщення центральної прохідної. Зазначений предмет та фрагмент пінопласту з кульовим предметом. Проте, в ході судового слідства було зясовано, що фрагмент пінопласту з кульовим отвором вилучалися з місця подій лише через 10-12 днів з порушенням норм КПК, тобто, не складався протокол вилучення ( покази свідка ОСОБА_14). В ході огляду місця подій не зазначений факт пошкоджень дерев»яної оббивки приміщення прохідної, в тому рахунку від пострілів директора Резиденції ОСОБА_3 (покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, підсудного). Органом досудового слідства, з врахуванням використання ОСОБА_3 зброї травматичної дії в приміщенні прохідної, не проведено вилучення фрагментів пошкодження стіни, відстріляних гільз, куль, та не проведена балістична експертиза зброї. В ході огляду місця події оглядався фрагмент палиці, який слідчим не вилучався та не був приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с.13). Також не вилучалися з місця події фрагменти пошкодженої дерев»яної оббивки приміщення прохідної, про пошкодження яких зазначав потерпілий та свідки, допитані у суді.

За наведених обставин суд позбавлений можливості перевірити покази як потерпілого, так і підсудного в частині застосування ОСОБА_2 зброї в приміщенні прохідної Резиденції, а також усунути протиріччя, що виявлені в ході досудового слідства.

Окрім цього, органом досудового слідства не зясовано обєктивну сторону злочину, в якому обвинувачується підсудний, в звязку з чим таке є неконкретним.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин, усунення протирічь та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_2, у предявленому йому обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направити ОСОБА_8 міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: