АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженій вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропет-ровської області від 20 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Кримінальне провадження розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Відбуваючи призначене покарання, засуджена ОСОБА_6 25 листопада 2014 року подала до зазначеного суду клопотання про звільнення її від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року засудженійвідмовлено в задоволенні поданої заяви. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України і зазначив, що заявлене засудженою клопотання непідсудно Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі засуджена просить перевірити ухвалу суду першої інстанції на її відповідність закону і прийняти законне та обґрунтоване рішення. Вказує, що її стаття підпадає під Закону України «Про амністію у 2014 році», і вона підлягає звільненню оскільки має на утриманні неповнолітнього сіна 2003 року народження і мати похилого віку, яка потребує її догляду.

Приймати участь в судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, обвинувачена відмовилися, клопотання про її доставку до залу апеляційного суду не подала.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, вважав її необґрунтованою, ухвалу суду законною та вмотивованою і просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 359 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань…
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається із матеріалів провадження, в своєму клопотанні засуджена виявила бажання приймати участь у судовому засіданні при розгляді її клопотання. При цьому, у матеріалах провадження відсутні судові повістки, судові повідомлення вищевказаним учасникам, а також вимога щодо доставки засудженої на час та дату судового розгляду її клопотання.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищенаведених положень кримінального процесуального закону, не повідомив засуджену про дату та час слухання її клопотання, а також не організував її доставку до суду у зв`язку з її бажанням прийняти участь у судовому розгляді.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
У зв`язку з тим, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги засудженої, оскільки вони підлягають врахуванню в ході нового судового розгляду в суді першої інстанції, який суду необхідно провести, дотримуючись вище вказаних вимог КПК України, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також Закону України «Про амністію у 2014 році» (стаття 10).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

___________________ _____________________ _______________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4