Дело №10-121 / 2005 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: обжалование постановления Бурчуладзе
о возбуждении уголовного дела Докладчик
17 октября 2007г. коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей:
Коваленко А.Ю., Харченко
с участием прокурора - Бобовик И.А. адвоката - ОСОБА_1
заинтересованного лица - ОСОБА_2 3аявителя - ОСОБА_3
представителя заявителя - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляцию
директора ООО «ЯНОС-В» ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда
гор.Севастополя от 27 августа
2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в
г.Севастополе от 27 июня
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ЯНОС-В» по факту
совершения преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, и которым данное постановление о возбуждении
уголовного дела отменено и в возбуждении уголовного дела отказано,
27 июня 2007г. и.о. начальника СЧ СО
УМВД Украины в г.Севастополе Вербой М. В. возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 191 ч.4 УК Украины по
факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим
служебным положением, совершенного в
крупных размерах. При этом, в
постановлении указано, что в период
2006г. по 27 сентября
2006г. должностные лица ООО «ЯНОС-В» при осуществлении деятельности по оказанию
услуг отдыхающим на базе отдыха «Батилиман» в урочище Ласпи Севастопольской
зоны ЮБК, расположенной в Балаклавском
районе г.Севастополя, нарушая возложенные
на них полномочия по распоряжению,
управлению и хранению имуществом ООО «ЯНОС-В», совершили растрату полученных от отдыхающих
денежных средств на сумму более ЮООООгрн.,
что подтверждается аудиторским заключением аудиторской фирмы «Доктор
Аудит», согласно которого, за период 2006г., по выписанным путевкам, база отдыха была загружена на 4360 человеко/дней, однако,
при встречной проверке актов выполненных работ КП СГС «Севэлектротранс»
им. А.С. Круподерова количество предоставленных и оплаченных услуг по питанию
отдыхающих составило нагрузку в 5963 человеко/дня, т.е. на 1603 человеко/дня не были оформлены
путевки и не учтены доходы при минимальной стоимости человеко/дня -150 грн.,
на общую сумму 124216, 47 грн., в результате чего ООО «ЯНОС-В» причинен ущерб
На основании изложенного автором
постановления сделан вывод о том, что в
действиях должностных лиц ООО «ЯНОС-В» усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд
г.Севастополя с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного
«ЯНОС-В» по факту совершения ими преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины. Жалоба мотивирована тем, что данное постановление вынесено в
отсутствие достаточных оснований,
предусмотренных ст. 94 УПК
Украины для возбуждения уголовного дела,
затрагивает интересы ОСОБА_2, как
должностного лица 000 «Янос-В»
(заместителя директора 000 «ЯНОС-В»).
Постановлением Ленинского районного
суда г.Севастополя от 27 августа
2007г. жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена,
указанное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела
В апелляции и в дополнении к ней
директор 000 «ЯНОС-В»
ОСОБА_3 просит постановление местного суда отменить и направить материалы дела
органу, проводящему досудебное
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления
судом были нарушены нормы процессуального права.
В частности, в соответствии со ст. 95 УПК Украины поводом для возбуждения
уголовного дела явилось заявление 000 «ЯНОС-В»
о совершении преступления. Заявление 000 «ЯНОС-В»,
подтвержденное документами налоговой и аудиторской проверки, приложенными к заявлению, а так же дополнительные сведения, полученные в ходе доследственной
проверки, содержали достаточные сведения
о признаках преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК
Украины, что в совокупности явилось
основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, жалоба на постановление о возбуждении
уголовного дела была подана ненадлежащим лицом,
поскольку адвокат ОСОБА_1 не имеет права подавать жалобу на данное
постановление в интересах ОСОБА_2
Также апеллянт указал, что, в
нарушение требований ст. 236 УПК
Украины, суд первой инстанции не
уведомил его, как лицо по чьему
заявлению было возбуждено уголовное дело,
о времени рассмотрения дела, что
привело к нарушению его прав.
Также апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований ст.
постановления пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005г., суд первой инстанции произвел оценку
доказательств, что является недопустимым
на досудебных стадиях.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей
удовлетворению, а постановление суда
отмене, пояснения лица, по чьему заявлению было возбуждено уголовное
дело, - ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 ,
поддержавших доводы апелляции,
мнение адвоката ОСОБА_1 и его доверенное лицо -ОСОБА_2., просивших оставить постановление суда без
изменения, а апелляцию без
удовлетворения, проверив дело и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей находит
ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_1 на
постановление и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в г.Севастополе Вербы М. В. о.
возбуждении уголовного дела по признакам
ст. 191 ч.4 УК Украины от 27.06.2007г. указал, что данное постановление вынесено с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд обязан
проверять не только наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, он и законность источника
получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановление о возбуждении дела.
Из содержания обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что вывод о наличии в действиях должностных
лиц признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК
Украины, основан на аудиторском
заключении аудиторской фирмы «Доктор Аудит» от 25.01.2007г. Аудиторская
проверка финансовой деятельности ООО «ЯНОС-В» проведена по заказу директора
предприятия ОСОБА_3, на что он не имел
полномочий, поскольку п.5.14 Устава ООО
«ЯНОС-В» предусматривает, что проверка
финансовой деятельности Общества осуществляется государственной налоговой
администрацией, в пределах ее
компетенции, а также ревизионной
комиссией Общества и аудиторскими службами по поручению общего собрания
участников. Между тем, общим собранием
участников ООО «ЯНОС-В» решение о проведении проверки финансовой деятельности
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аудиторское заключение
финансовой деятельности ООО
«ЯНОС-В», положенное в
обоснование возбуждения уголовное
дела, получено с
нарушением порядка, предусмотренного действующим
Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии
в действиях должности лиц ООО «ЯНОС-В» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, в обжалуемом постановлении не указано.
Доводы апелляции в той части, что жалоба подана ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание коллегией
судей, поскольку ст. 236-7 ч.3 УПК Украины дает перечень лиц, которые обладают правом подачи жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления, в числе которых указаны
как непосредственно лицо, интересы
которого затрагивает возбужденное уголовное дело, так и его защитник или законный
представитель. Из материалов дела следует,
что ОСОБА_2, являясь должностным
лицом 000 «ЯНОС-В», интересы которой непосредственно затрагивает
возбужденное уголовное дело, надлежащим
образом заключила соглашение с адвокатом ОСОБА_1 на представление ее интересов.
Также не могут быть приняты во
внимание доводы апелляции о том, что
заявитель не был уведомлен о времени рассмотрения жалобы, поскольку,
как явствует из соответствующего сообщения суда (л.д.13) ОСОБА_3 был
надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.
Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении жалобы суд вышел за
пределы своих полномочий, произведя
оценку доказательств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим
обстоятельствам, т.к. из постановления
суда усматривается, что судом дан лишь
анализ содержания обжалуемого постановления.
Таким образом, проверяя поводы и основания возбуждения
данного уголовного дела, суд первой
инстанции, правильно констатировал, что данное постановление вынесено и
составлено с нарушением требований ст.
94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих
оснований, необходимых для возбуждения
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения. Оснований для отмены указанного постановления коллегия судей не
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию директора 000 «ЯНОС-В» ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда гор.Севастополя от 27 августа 2007 года об отмене постановления и.о.
начальника СЧ СО УМВД Украины в г.Севастополе от 27 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ООО «ЯНОС-В» по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, -без изменения.