Справа № 750/3735/13-к
Провадження № 1-кс/750/550/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. від 26.03.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, посилаючись на те, що після скасування судом попередньої постанови слідчого від 01.02.2013 р. про закриття означеного кримінального провадження, слідчий не виконав жодних вимог, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2013 р.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та його захисник таку підтримали, та просили її задовольнити, з наведених у ній підстав. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що коли слідчий приходив до нього в слідчий ізолятор, він просив того допустити його захисника ОСОБА_2 для участі під час допиту, більш того подав про те письмову заяву особисто слідчому, однак той проігнорував таке клопотання та замість того, щоб його опитати, зазначив, що він відмовився від дачі пояснень, що в дійсності не відповідає істині. Також йому відомо, що слідчим не провадились і інші дії на виконання рішення суду.

Захисник ОСОБА_2 в суді пояснив, що він теж звертався до слідчого з проханням повідомити його про час допиту ОСОБА_1, аби прийняти участь у такому, що слідчим було проігноровано, при зверненні до прокуратури м. Чернігова матеріали закритого кримінального провадження йому надані не були. Захистом звернена увага на протиріччя між оскарженої постановою, щодо ймовірного отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в одному із придорожніх сіл, під час доставки того із м. Житомира до м. Чернігова, та свідченнями працівника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, котрі той надав суду, що містяться у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 р., де свідком заперечуються такі зупинки при слідуванні цим маршрутом.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2013 р. була скасована постанова слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження від 01.02.2013 р., у зв'язку з тим, що попереднє досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим дійсно не були виконані дії, в частині перевірки більшості із питань, зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2013 р.

Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, а саме, що не були виконанні вимоги, котрі містила ухвала суду від 22.02.2013 р., оскільки в ході нового досудового розслідування так і не були встановлені всі обставини справи, чергову постанову слідчого також необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, в частині судження щодо заяви саме ОСОБА_1, та зобов'язати старшого слідчого прокуратури м. Чернігова допитати ОСОБА_1 з приводу застосування відносно нього психологічного тиску з боку працівників міліції, а також з'ясувати обставини при яких ОСОБА_1 міг або не міг отримати тілесні ушкодження у приміщенні Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (особливо з врахуванням свідчень працівника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, що містяться у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 р.), не порушуючи його право на правову допомогу захисника, встановити всіх працівників міліції, котрі знаходились у даному місці у той час та допитати всіх їх без виключення з цього питання, а не обмежуватись їх минулорічними свідченнями, при виникненні суперечностей для усунення таких провести відповідні процесуальні дії, за необхідності для з'ясування даних відомостей призначити судово-медичну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. від 26.03.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Зобов'язати старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. виконати вищезазначені вимоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко