Справа №212/2230/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Остапенко С.А.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 07 липня 2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 вересня 2006 року, 16 серпня 2007 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 70 ч.4, КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, 10 червня 2010 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 391, 71 КК України до одного року та п'яти днів позбавлення волі, звільненого 26 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 21 грудня 2012 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись в гостях у ОСОБА_4, за місцем його мешкання в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia N70», вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті чого обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 225 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України визнав у повному обсязі за обставин, викладених вище.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, його вина підтверджується дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2012 року, в якому описане приміщення кімнати гуртожитку АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де обвинувачений ОСОБА_3 шляхом обману, та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5, заволодів його майном (а.с. 14-17),

- протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_5, із якого видно що обвинувачений ОСОБА_3, повністю підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_5, (а.с. 46),

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3, із якого видно що обвинувачений на місці скоєння злочину показав, та розповів як саме він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5, (а.с. 47-48), та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України злочин скоєний обвинуваченим по справі ОСОБА_3, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 35), на обліку в КПНД та КГНД не перебуває (а.с. 32-33) суспільно корисною працею не зайнятий.

Обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України суд визначає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає що, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з застосуванням ст 75,76 КК Укоаїни.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та призначить йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки..

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити колишній особисте зобов'язання.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя : Т.І. Тимошенко