АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1467/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6203/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України повернутий прокурору Нововодолазького району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що в матеріалах справи мається бланк розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів з відміткою слідчого про відмову ОСОБА_7 від отримання зазначених документів, у зв`язку з чим вони направлені для вручення через начальника СІЗО. Процесуальна дія датована 20.06.2014 року.
Відповідно до інформації начальника СІЗО, підозрюваний ОСОБА_7 20.06.2014 року із слідчого ізолятору не вивозився та слідчий його в цей день не відвідував.
За таких обставин, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_9 відмовився від отримання документів, а матеріали провадження не містять розписки підозрюваного про вручення обвинувального акту через адміністрацію СІЗО.
В апеляційних скаргах:
-захисник просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження прокурору. Зазначив, що по справі було ухвалено вирок, який в апеляційному порядку був скасований, при цьому суд апеляційної інстанції вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону, що були допущені на досудовому розслідуванні та які потягли порушення прав ОСОБА_7 на захист. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про неможливість призначення справи до розгляду та просив повернути обвинувальний акт для усунення недоліків. При цьому прокурор вказав, що після цього він відновить досудове розслідування та виконає вимоги ст.. 290 КПК України. Вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, адже він відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття такого рішення у суду не було. Суд фактично направив кримінальне провадження на додаткове розслідування, що законом не передбачено. Крім цього, суд не розглянув у підготовчому засіданні клопотання сторони захисту;
-обвинувачений просить скасувати ухвалу, кримінальне провадження повернути в суд 1-ї інстанції для розгляду. Вважає прийняте рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам КПК України. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України та не може бути повернутий прокурору, відсутність розписки про отримання копії обвинувального акту не є підставою для його повернення прокурору. Звертає увагу на фальсифікацію при складанні розписки про вручення йому обвинувального акту, відсутність вказівок апеляційного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Харківського районного суду вважає необґрунтованою, зазначив, що судом були порушені його права на заявлення відводу прокурору, заявлення клопотань під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавшидумку прокурора, яка заперечувала проти апеляцій, обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з наступних підстав.

25.06.2015 року районний суд повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідав вимогам ст.. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Як видно з обвинувального акту (том 4, арк. 1-6), при викладенні фактичних обставин кримінального провадження вказано 17.06.2012, але не написано, до чого це відноситься. І фактично не вказана дата скоєння злочину в порушення вимог ст.. 91 КПК України.
Крім того, не вказаний час скоєння злочину.
Так, в обвинувальному акті напечатані цифри 15-40, а що це таке не вказано. Фактично не вказаний час скоєння злочину.
Крім того, обвинувальний акт був затверджений прокурором 20.06.2014 року, а складений слідчим з виправленою датою (тому неможливо зрозуміти, яка це дата) та ніде це не оговорено.
Наведені порушення кримінального процесуального закону свідчать про те, що слідчий не виконав вимоги ст.. 291 КПК України, тому районний суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
Викладене спростовує доводи апеляцій обвинуваченого та захисника, що обвинувальний акт відповідав вимогам ст.. 291 КПК України, тому суд обгрунтовано повернув його прокурору.
У зв`язку з цим апеляції задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просив запобіжний захід утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.
Це питання розгляду в даному провадженні не підлягає, у зв`язку з наступним.
В даному кримінальному провадженні суд розглядає питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України та в цих межах була постановлена ухвала районного суду. Крім того, 15.07.2015 року ухвалою апеляційного суду було продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_7 на 45 днів до 28 серпня 2015 року. Дані про особу та обставини справи, на яких ґрунтується вказана ухвала не змінювалися, а тому строк тримання під вартою було продовжено.

До того ж, після повернення обвинувального акту, прокурор повинен буде вирішувати питання щодо внесення клопотання про обрання, зміну, продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: