АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/305/15 Справа № 191/672/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року про повернення заяви про відвід слідчому, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга захисника повинна розглядатись слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, оскільки постановою прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 25.02.2015 року про визначення підслідності кримінального провадження ЄРДР № 0000189, за яким ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у зв`язку з тим, що у провадженні цього ж органу перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000219 від 13.11.2014 року за ст. 407 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснюється слідчими органів внутрішніх справ України, а тому скарга має розглядатись судом (слідчим суддею), в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею на стадії вирішення питання про прийняття скарги не було з`ясовано питання про прийняття до провадження військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000189 від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування. Зазначає, що військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України своєю постановою від 04.03.2015 року направив матеріали кримінального провадження № 0000189 начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та здійснення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 , через непідсудність заяви, не перевірив, чи прийняте кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та не прийняв до уваги те, що відвід заявлено саме слідчому СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , що відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
З наданої захисником в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області копії постанови від 4 березня 2015 року вбачається, що військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 визначено підслідність злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України №0000289, в межах якого заявлено відвід слідчому, за Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , скасувати.
Матеріали заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді