Справа №-613/1857/14-к Провадження №-1-кп/613/24/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження, внесені в ЄРДР 25 вересня 2014 року за №0000576, 03 грудня 2014 року за №0000722, 14 грудня 2014 року за №0000740, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

· у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.08.2014 року близько 07-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літнього майданчику кафе «Сосновий Бар» за адресою: м. Богодухів, вул. Леніна, буд. 249, Харківської області та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 4 банок фарби ПФ-115П ТМ «Dekart», об`ємом 1 л. кожна, вартістю 16 грн. 29 коп. кожна, 10 л. дизельного палива, вартістю 163 грн. 50 коп., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн. 66 коп. (Епізод №1).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 27.08.2014 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літнього майданчику кафе «Сосновий Бар», за адресою: м. Богодухів, вул. Леніна, буд. 249, Харківської області та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку каністри з 10 л. гербіциду «Позитив Плюс, к.с.», ТМ «Хімагро маркетинг», вартістю 1038 грн. 00 коп., що належить останньому, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод №2).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 23.09.2014 року близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Сосновий Бар», за адресою м. Богодухів, вул. Леніна, буд. 249, Харківської області та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 2 подушок кронштейна до трактора Т-150К, вартістю 35 грн. 00 коп. кожна, калькулятора марки «Citizen SDC-2112», вартістю 60 грн. 00 коп., калькулятора марки «Skiper SK-231», вартістю 56 грн. 00 коп., калькулятора марки «Kenko KK 100A», вартістю 26 грн. 00 коп., фірмової металевої полиці для снеків ТМ «Берінг», вартістю 25 грн. 00 коп., 2 пультів дистанційного керування для торгових холодильників, вартістю 30 грн. 00 коп. кожен, пульта дистанційного керування до тюнера марки «Eurosky 4100», вартістю 60 грн. 00 коп., щітки-швабри універсальної, вартістю 70 грн. 00 коп., електричного чайнику марки «Shivaki», вартістю 205 грн. 20 коп., 1 кг. мідних трубок від охолоджувальної системи торгівельних холодильників, вартістю 65 грн. 00 коп., 15 м. мідного кабелю типу ПВС 2х4, 8 мм., вартістю 197 грн. 65 коп., пластикового совка, вартістю 18 грн. 00 коп., сумки-барсетки марки «DingZli», вартістю 45 грн. 00 коп., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 957 грн. 85 коп. (Епізод №3).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.09.2014 року близько 22-00 год.., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літнього майданчику кафе «Сосновий Бар», за адресою: м. Богодухів, вул. Леніна, буд. 249, Харківської області та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку каністри з 10 л. гербіциду «Позитив Плюс, к.с.», ТМ «Хімагро маркетинг», вартістю 1038 грн. 00 коп. що належить останньому, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод №4).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.12.2014 року, близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку дитячого ліжка марки «Наталка», б/в, вартістю 603 грн. 00 коп., та дитячого матрацу марки «Смайлик», б/в, вартістю 216 грн. 00 коп., всього на загальну суму 819 грн. 00 коп., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. (Епізод №5).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.10.2014 року близько 07-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки скоїв крадіжку дорожнього чоловічого велосипеду марки «Україна 28», вартістю 250 грн., дорожнього жіночого велосипеду марки «Україна 28», вартістю 250,00 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн. (Епізод №6)

Крім того, ОСОБА_4 , 24.10.2014 року близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку фаркопу до автомобіля ВАЗ-2107, вартістю 245 грн. 00 коп., та 2 гвинтових домкратів, вартістю 116 грн. 90 коп. кожен, що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 478 грн. 80 коп. (Епізод №7).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.12.2014 року, близько 18-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , 1930 року народження, звідки скоїв крадіжку дорожнього велосипеду марки «Україна» 28, б/в, вартістю 786 грн. 25 коп., та господарчого візка, б/в, вартістю 200 грн. 00 коп., всього на загальну суму 986 грн. 25 коп., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. (Епізод №8).

Крім того, ОСОБА_4 , 10.10.2014 року близько 16-00 год., маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно кинув частину цегли в область потилиці ОСОБА_5 , потім наніс один удар металевою трубою в область лівої ноги ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній області голови, синця в області лівої гомілки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (Епізод №9).

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч3 КК України визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів. Обвинувачений пояснив, що всі злочини він скоював на ґрунті пияцтва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крадіжки вчинював з метою продажу викраденого майна та отримання коштів для купівлі продуктів харчування, алкогольних напоїв та цигарок.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи без виклику свідків та без дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їй відомі та зрозумілі. Потерпіла підтвердила обставини нанесення їй обвинуваченим легких тілесних ушкоджень та крадіжки ним майна.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, дані на досудовому слідстві свідчення підтримують повністю, доповнень не мають. Матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні. Не заперечують проти розгляду справи без виклику свідків та без дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їм відомі та зрозумілі. При призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

1)
у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належало ОСОБА_6 (епізод №1), та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України;

2) у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належало ОСОБА_6 (епізоди №2-4) та ОСОБА_5 (епізод№5), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України;

3) у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), що належало ОСОБА_7 (епізоди №6,8) та ОСОБА_8 (епізод №7), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України;

4) у умисному легкому тілесному ушкодженню, вчиненому по відношенню до ОСОБА_5 (епізод №9), та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, систематичність та кількість їх вчинення на протязі короткого проміжку часу, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, а також те, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення всіх злочинів особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину (епізоди №6,№8) щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі за кожен злочин окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі є судові витрати на залучення експертів в розмірі 1525,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;

ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 грудня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Речові докази:

· 4 банки із залишками фарби, пластикова каністра з 5,5 л. дизельного палива, 2 каністри з гербіцидом «Позитив плюс, к.с.», 2 подушки кронштейна до трактора Т-150К, калькулятор «Citizen SDC-2112», калькулятор «Skiper SK-231», калькулятор «Kenko KK 100A», металева полиця для снеків ТМ «Берінг», 2 пульти дистанційного керування для торгових холодильників, пульт дистанційного керування до тюнера «Eurosky 4100», щітка-швабра універсальна, пластиковий совок, сумка-барсетка «DingZli», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути їх власнику ОСОБА_6

· фаркоп до автомобіля ВАЗ-2107, 2 гвинтових домкрати, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути їх власнику ОСОБА_8

· 2 рами з кермом та вилками від велосипеда «Україна», 2 велосипедних колеса, саморобний металевий візок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати їй повернутими;

· дитяче дерев`яне ліжко « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ящиком, розміром 60х120 см., дитячий матрац «Смайлик» розміром 60х120 см., які були віддані під письмову розписку їх власнику ОСОБА_5 вважати їй повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1525 (одна тисяча п`ятого двадцять п`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ