Дело № 11 -1661 /2007 Председательствующий
187 ч.2 УК Украины 1-инстанции:
Докладчик: Романченко В.А.
25.12.2007 года г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луган­ской области в составе:
председательствующего - Шарабуряка М. В. судей:
Романченко В.А., Реуса Е.В. с участием
прокурора - Корниловой Л.М. адвокатов -
ОСОБА_9 подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора г. Луганска на
постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 02 ноября 2007
года, которым уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_1
По ст. 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рожде­ния, не работающего, не судимого,
По ст. 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_3.рожде-ния,
гражданина Украины, не
работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_3
По ст. 187 ч.2 Ук Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ІНФОРМАЦІЯ_4.рождения ,
работающего, не судимого
186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия
подсудимые ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они группой лиц, будучи в состоянии алко­гольного опьянения 23
декабря 2004 года, примерно в 22 часа 15
минут по предварительному
сговору между собой совершили
нападение на потерпевшего ОСОБА_5, с
целью завладения имуществом, соединенное
с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), в результате чего завладели имуществом
потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 3470 грн.
Кроме того ОСОБА_4 обвиняется в
том, что он повторно, будучи в состоянии алко­гольного
опьянения, с двумя не установленными в
ходе досудебного следствия лицами, дело
в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, группой лиц,
совершил открытое завладение имуществом ОСОБА_6на сумму 4965 грн 56 коп,
, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Рассматривая дело в судебном
заседании, суд пришел к выводу о
том, что органами досудебного следствия
расследование проведено с нарушением требований
УПК Украины, не выполнены в полном
объёме указания суда, изложенные в
постановлении от 06.01.2006 года. Суд указал,
что допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия нельзя
устранить в судебном заседании,
поскольку по делу необходимо проведе­ние оперативно розыскных
В своей апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснован­ное, дело направить на новое судебное
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, и
просившего об от­мене постановления суда по изложенным в ней основаниям, выслушав адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших возвратить дело на дополнительное
расследование, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляций, коллегия
судей полагает, что апелля­ция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд,
в соответствии со ст. 281 УПК Украины обоснованно возвратил дело
для произ­водства дополнительного расследования.
Возвращая дело на доследование, суд указал,
что органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 22
УПК Украины не принято мер к всестороннему,
полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
По аналогичным основаниям уголовное
дело было возвращено на дополнительное расследование 06 января 2006 года /т.3
л.д. 400-404/, однако при направлении
уголовного де­ла в суд 23.05.2006 года /т.5 л.д. 117/, в нарушение УПК Украины, изложенные в постанов­лении суда указания
органами досудебного следствия выполнены не были
Направляя 2 ноября 2007 года повторно
дело на дополнительное расследование ,
суд правильно указал, что
допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия не возможно устранить
в судебном заседании, поскольку наряду с
проведением ряда других следственных действий,
необходимо проведение оперативно-розыскных действий, которые суд лишён возможности провести.
Поэтому доводы, изложенные в апелляции прокурора, о необходимости отмены по­становления и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются не
обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, уголовное дело, по мнению коллегии судей, обоснованно воз­вращено для производства
дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо в полном объёме выполнить указания суда, изложенные в постановлениях от 6 января 2006
года и 2 ноября 2007 года, после чего
решить вопрос о причастности подсудимых к совер­шённым преступлениям и
дальнейшем движении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции старшего помощника
прокурора г. Луганска оставить без удовлетво­рения, а постановление Ленинского районного суда г.
Луганска 2 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3и ОСОБА_4 - без изменений.