АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2179/2006 Г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Докладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.
«15»января 2007г. г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Джаваги Г.Н., Смолки Н.А.
с участием прокурора ГнидогоА.В.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Каменско- Днепровского районного
суда Запорожской области от 27 октября 2006 года, которым
прекращено уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 192 УК
Украины в связи с истечением срока давности и он освобожден от уголовной
Как видно из материалов
уголовного дела, 27.08.2003 года между филиалом банка «Финансы и кредит» в
Запорожской области и СФХ «Яр» был составлен договор
кредитной линии НОМЕР_1 в сумме 450000 грн. сроком на один год шесть месяцев.
В обеспечение данного договора руководитель фермерского хозяйства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, действуя умышленно, 14.10.2003 года передал в залог
будущий урожай озимой пшеницы 2004 года, который находился на поле №9 в с. В.
Знаменка Каменско-Днапровского района Запорожской области, о чем был составлен
нотариально засвидетельствованный договор залога 081-3 от 10.10.2003 года, хотя данное поле он
ранее передал в пользование ОСОБА_3.
27.02.2005 года срок оплаты по
договору кредитной линии окончился. Согласно справки банка, задолженность по
состоянию на 29.04.2005 года составляет 221405 грн. 07 коп., то есть СФХ «Яр»
не в состоянии произвести расчет за полученный кредит. Имущественный поручитель
ОСОБА_1 также не в состоянии произвести расчет, так как будущий урожай озимой
пшеницы 2004 года, переданный им в залог, который находился в его оперативном
управлении использован ОСОБА_3, который заключил договор на использование
земель и высадил на них пшеницу, которая была передана в залог руководителем
СФХ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 филиалу банка
«Финансы и кредит» В Запорожской области. Утратой урожая озимой пшеницы
2004 года интересам банка «Финансы и кредит» причинен имущественный вред на
В апелляциях ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 просят отменить постановление Каменско -Днепровского районного суда
Запорожской области от 27.10 2006 года, как заведомо неправосудный судебный
акт, и направить дело прокурору К.-Днепровской межрайонной прокуратуры для
дополнительного расследования.
докладчика, заключение прокурора, полагавшего, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 не признает себя виновным в
предъявленном ему органами досудебного следствия обвинении. Им была подана
жалоба на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного
дела./ т.2 л.д. 30-40 ./.
В связи с поступлением
указанной жалобы судебное заседание 11 сентября 2006 года было отложено на
Данные о результатах разрешения
жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в деле
27 октября 2006 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из постановления
суда от 27.10.2006 года, якобы от подсудимого, в ходе судебного рассмотрения
дела, поступило ходатайство о его прекращении. Однако в деле такое ходатайство
отсутствует, а запись в протоколе судебного заседания на л.д.53 т.2 к таковому
не может быть отнесена. Подсудимому не разъяснена суть предъявленного ему обвинения,
основания освобождения от уголовной ответственности и его право возражать
против прекращения дела по этим основаниям, предусмотренные ч.2 ст.7-1 УПК
суду было письменно заявлено ходатайство о допуске его к участию в деле в
качестве гражданского ответчика. Однако судом данное ходатайство вообще не было
разрешено, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.268 УПК
обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия
судей
ОСОБА_2 удовлетворить.
Каменске- Днепровского районного суда Запорожской области от 27.10.2006 года
по делу ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же районный суд в ином составе.