У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Паневіна В.О., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Волошиної Т.Г.

адвоката

ОСОБА_1

потерпілого

ОСОБА_2

та його представника

ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4., його захисника-адвоката ОСОБА_1 та
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2008 року, яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Львова, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2
п. п. 6, 11 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 25000 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди і 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком
суду ОСОБА_4. визнано винним у тому, що він у лютому 2007 року з корисливих
мотивів, з метою отримання спадщини вирішив організувати вбивство свого батька
ОСОБА_2 і замовити виконання цього злочину іншій особі, для чого став
підшукувати виконавця злочину. Про такі його наміри стало відомо ГУБОЗ МВС
України, керівництво якого прийняло рішення про викриття злочинної діяльності
ОСОБА_4. і проведення оперативно-розшукових заходів за даним фактом було
доручено оперативному уповноваженому з особливо важливих справ ГУБОЗ МВС
України ОСОБА_5

У ході
оперативно-розшукових заходів було встановлено номер мобільного телефону
ОСОБА_4., на який 3 лютого 2007 року ОСОБА_5. йому зателефонував та домовився
про зустріч того ж дня в кафе «У Лук'яна», що знаходиться біля станції метро
«Лук'янівська» в м. Київ. На зустрічі, яка відбулася в той же день в
зазначеному місці о 15-ій год., ОСОБА_4 з метою організації умисного вбивства
на замовлення з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_5 за винагороду в 60000
доларів США
вбити свого батька ОСОБА_2, який проживає у м. Львові, за
умови, що вбивство повинно бути вчинено в максимально короткий термін та за
допомогою медичних препаратів, щоб відвести підозру. ОСОБА_5. прийняв
замовлення і попросив аванс у сумі 5000 доларів США для організації злочину. ОСОБА_4 зобов'язався передати при наступній
зустрічі вказану суму разом із відомостями про замовлену особу, її розпорядок
дня, маршрути переміщення, місця проживання та іншу інформацію, яка потрібна
для виконання вбивства на замовлення.

6 лютого 2007
року близько 20-ої год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Гетьман», що
знаходиться по вул. Мельникова біля станції метро «Лук'янівська» в м. Київ та
підтвердив замовлення на вбивство, погоджуючись на будь-якій спосіб його
вчинення, та передав йому необхідні відомості щодо ОСОБА_2, його фотокартку і
гроші в сумі 5000 доларів США, підтвердивши розмір остаточної винагороди за
скоєння вбивства у 60000 доларів США, для чого власноручно написав боргову
розписку ОСОБА_5 на таку суму.

26 лютого 2007
року близько 13-ої год. 30 хв.
ОСОБА_5. зустрівся з ОСОБА_4 у кафе «Латрек», що розташоване по вул. Білоруська
біля станції метро «Лук'янівська» в м. Київ, де повідомив про вбивство ОСОБА_2,
на підтвердження чого передав замовнику заздалегідь підготовлені фотознімки
потерпілого зі слідами насильницької смерті та його годинник.

ОСОБА_4,
вважаючи замовлення на вбивство виконаним, передав ОСОБА_5 частину винагороди в
сумі 5000 грн., а решту винагороди пообіцяв передати через 30-40 днів, але в
тому ж кафе був затриманий працівниками міліції.

При цьому,
ОСОБА_2 був повідомлений про замовлення його вбивства і не був протиправно
позбавлений життя, оскільки ОСОБА_5. діяв із метою викриття злочину відповідно
до Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_4 щиро розкаюється і просить пом'якшити йому покарання.

У касаційній
скарзі та доповненні до неї захисник-адвокат ОСОБА_1 також просить пом'якшити
покарання її підзахисному ОСОБА_4 посилаючись на повне визнання ним своєї вини,
позитивну характеристику його особи, вчинення ним злочину вперше та поганий
стан здоров'я. Також посилається на зміни в законодавстві, згідно з якими строк
покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального
строку, передбаченого санкцією закону, за яким особу засуджено.

У касаційному
поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій
ОСОБА_4., вважає, що вирок підлягає зміні з підстав неправильності застосування
кримінального закону при призначенні покарання засудженому. При цьому
посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 68
КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може
перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду
покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України. Тому суд
повинен був призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою касаційну скаргу
та скаргу засудженого ОСОБА_4., думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залишення
вироку без змін, міркування прокурора Волошиної Т.Г., яка не підтримала
касаційне подання, врахувавши письмові заперечення потерпілого ОСОБА_2 на касаційні подання та скарги, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційних скарг і подання, колегія суддів вважає,
що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4. у готуванні й організації вчинення умисного вбивства на
замовлення з корисливих мотивів свого батька ОСОБА_2 відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами. Зокрема: визнавальними показами самого ОСОБА_4. про те, що він замовив ОСОБА_5 умисне вбивство
свого батька за певну винагороду, передав необхідну для виконання вбивства
інформацію і частину грошей; свідченнями ОСОБА_5., який, будучи працівником ГУБОЗ МВС України, зустрічався з ОСОБА_4 і висловив
бажання усунути ОСОБА_2 за винагороду, для чого ОСОБА_4 передав йому необхідні
відомості щодо замовленого, а потім він
тому показав фотографію нібито виконаного вбивства; показаннями потерпілого ОСОБА_2, якому працівники правоохоронних органів повідомили про
замовлення його вбивства і він погодився його інсценувати; свідченнями ОСОБА_6., про те, що вона на прохання свого сина ОСОБА_4. передавала йому в лютому 2007 року гроші в сумі 5000
доларів США.

Їхні свідчення узгоджуються між собою
та підтверджуються даними протоколів огляду, прослуховування і перегляду
оперативної відеозйомки зустрічей ОСОБА_4. з ОСОБА_5.

За таких обставин суд обгрунтовано
дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4. у готуванні й організації вчинення
умисного вбивства на замовлення з корисливих мотивів ОСОБА_2 та правильно
кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2
п. п. 6, 11 ст. 115 КК України.

Твердження в касаційному поданні прокурора і касаційній скарзі
захисника-адвоката про те, що міра покарання ОСОБА_4 має бути визначена
відповідно до положень ч. 2 ст. 68 КК України, тобто вона підлягає зменшенню до
7 років 6 місяців позбавлення волі, є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України за
вчинення готування до злочину строк або
розмір покарання не може
перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією
частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Отже, застосування цих положень закону щодо зменшення
покарання за готування до злочину обмежується тільки строковими видами покарань.
Найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 115 КК України
є довічне позбавлення волі, яке не носить строкового характеру та не має
розміру.

Тому положення ч. 2 ст. 68 КК України не можуть бути
застосовані у даній справі щодо ОСОБА_4.

Разом із тим, вирок у частині призначення ОСОБА_4 міри
покарання підлягає зміні.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд не в повній мірі врахував всі обставини
справи і дані про його особу. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має
незадовільний стан здоров'я - визнавався інвалідом 3-ої групи по загальному
захворюванню, визнав свою вину, судом встановлено відсутність обставин, які
обтяжують покарання, а злочинний намір було припинено на стадії готування до
злочину.

Зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_4. істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави застосувати до
нього ч. 1 ст. 69 КК України та пом'якшити йому міру покарання нижче від
найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
касаційні скарги засудженого ОСОБА_4. та його захисника-адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 28 липня 2008 року щодо ОСОБА_4 - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_4 міру покарання за ч.
1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 п. п. 6, 11 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю.

У решті вирок
залишити без зміни.

Судді:

Короткевич
М.Є. Паневін В.О. Гриців М.І.