Справа № 4-2563/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі: головуючого/судді - Чечот А.А., при секретарі - Новак Т.І., за участю прокурора - Поліщук О.С., адвоката - ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236 7 КПК України ) на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року. Мотивуючи скаргу тим, що вказана постанова винесена без достатніх на те підстав, у порушення вимог ст. 94 КПК України; рішення про порушення кримінальної справи було прийнято з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, яким регламентується порушення справи, за відсутності приводів та підстав для її порушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати, оскільки, на його думку, на момент її винесення у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні та скасуванні постанови про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав, оскільки підстав для скасування постанови не вбачає, вважає що було достатньо підстав та приводів для порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова законна і оскарженню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України та 366 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Слідчий Свистун Ю.Л. скаргу не визнала, оскільки підстав для скасування постанови не вбачає, вважає що підстави і приводи для порушення кримінальної справи були.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», для порушення кримінальної справи необхідна наявність приводів, достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних, а в частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано норм КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи стали дані висновку судово-почеркознавчої експертизи № 342 від 29.08.2010 року (к/с а.с. 5-8), дані рапорту ст. слідчого Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.09.2012 року (к/с а.с. 2), дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 (к/с а.с. 3-4).

При цьому, вказані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять інформації про вчинення ОСОБА_2 службового підроблення,- внесення неправдивих відомостей в договір оренди. Сам факт складання та в подальшому виконання на протязі досить тривалого часу умов зазначеного договору сторонами визнавався, а виниклий між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-правовий спір стосувався виключно порядку його виконання.

Крім того, договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2008 року, який був засвідчений від імені відповідального органу підприємства уповноваженими службовими особами належним чином не підтверджений відповідними нормами закону, а тому фактично є припущенням. А значить, не може вважатися належним обґрунтуванням того, що вказаний договір являється офіційним документом, відповідно до положень ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дослідча перевірка проведена поверхово, а постанова про порушення кримінальних справи винесена без достатніх приводів і підстав, що передбачено ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року підлягає до задоволення, а постанова від 16.09.2012 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012 року скасувати.

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий : А.А. Чечот