Справа № 1306/1915/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Тананайко О.Ою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обох в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2, будучи обоє в стані алкогольного сп'яніння, 29.11.2011 року приблизно о 08 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з полички відкрито викрали телевізор марки «Томсон С 2021»вартістю 512 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 28.11.2011 року приблизно о 19 годині він з ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8. До нього вони вирішили піти, оскільки не знали, де розпити спиртне. Коли прийшли до нього, то побачили, що у ОСОБА_3 в гостях був його спільний з ОСОБА_2 знайомий, а саме ОСОБА_4. Вони посиділи вчотирьох якийсь час та в ході розмови він згадав, що ОСОБА_4 винен йому гроші, а саме 450 гривень, тому і звернувся до ОСОБА_4 з питанням, коли він йому віддасть борг. ОСОБА_4 сказав, що зможе віддати борг тільки в кінці тижня. Він не погоджувався на дану пропозицію і сказав ОСОБА_4, щоб віддавав гроші негайно, але ОСОБА_4 був не згідний і казав, що грошей не має. Внаслідок боргу в них виник конфлікт, при якому він (ОСОБА_1М.) з ОСОБА_4 почали штовхатись та шарпати один одного. ОСОБА_3 почав заспокоювати їх і в ході даного конфлікту він пам'ятає, як вдарив кулаком по обличчі ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на сервант і розбив скло, яке йому посипалось на голову. Об скло він порізав собі праву руку та чоло. Він (ОСОБА_1М.) допоміг йому підвестися на ноги та бинтом перемотав руку. На цьому конфлікт завершився і вони дальше продовжували розпивати спиртне. Враховуючи те, що він був у сильному стані алкогольного сп'яніння, не може відтворити обставини подальших дій. Коли саме пішов ОСОБА_4 додому, сказати не може. На другий день, приблизно о 08 годині, він прокинувся і побачив, що вдома були ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Вони всі згодом повставали з ліжка та втрьох ще розпили пляшку горілки об'ємом 0,5 л. В цей час в нього виник намір викрасти у ОСОБА_3 телевізор марки «Томсон», про що він повідомив ОСОБА_2. Вони хотіли здати цей телевізор в ломбард, щоб отримати гроші та в подальшому за ці гроші купити ще спиртне. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію та з моменту їхньої домовленості останній зателефонував в службу таксі, а він тим часом з полички взяв у руки телевізор та переніс у салон автомобіля таксі, яке згодом під'їхало до будинку. В той час, як він виносив телевізор, ОСОБА_3 просив його, щоб він цього не робив, але він його не слухав. На автомобілі таксі вони вдвох з ОСОБА_2 поїхали до ломбарду, який розташований по вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі, де на свій паспорт громадянина України здав цей викрадений ними телевізор, отримавши за це гроші в сумі 200 гривень. Працівник ломбарду зафіксував в документах факт передачі телевізора і видав йому квитанцію. Цю квитанцію він загубив і де вона може знаходитись, йому не відомо. Вказані гроші вони розділили між собою і в цей же день пішли в центр м. Дрогобича та в кафе «Надія», де потратили ці гроші на спиртне.

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 28.11.2011 року приблизно о 19 годині він з ОСОБА_1 прийшли в гості до ОСОБА_3, який проживає з ним по сусідству за адресою : АДРЕСА_2. Коли вони прийшли до нього, то побачили, що у ОСОБА_3 в гостях був його спільний з ОСОБА_1 знайомий, а саме ОСОБА_4. Вони посиділи вчотирьох якийсь час та в ході розмови ОСОБА_1 згадав, що ОСОБА_4 винен йому якісь гроші, тому і звернувся до ОСОБА_4 з питанням, коли він йому віддасть борг. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, що зможе віддати борг тільки в кінці тижня. ОСОБА_1 не погоджувався на дану пропозицію і сказав ОСОБА_4, щоб він віддавав гроші негайно, але ОСОБА_4 був не згідний і казав, що грошей не має. Внаслідок цього в них виник конфлікт, при якому ОСОБА_1 з ОСОБА_4 почали штовхатись та шарпати один одного. ОСОБА_3 почав заспокоювати їх і в ході даного конфлікту він бачив, як ОСОБА_1 вдарив кулаком по обличчі ОСОБА_3, внаслідок чого той впав на сервант і розбив скло, яке йому посипалось на голову. Об скло він порізав собі праву руку та чоло. ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_3 підвестися на ноги та бинтом перемотав його руку. На цьому конфлікт завершився і вони дальше продовжували розпивати спиртне. Враховуючи те, що він був у стані сильного алкогольного сп'яніння, не може відтворити обставини подальших дій. Коли саме пішов ОСОБА_4 додому, сказати не може. На другий день, приблизно о 08 годині, він прокинувся і побачив, що вдома були ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Вони всі згодом повставали з ліжка та втрьох ще розпили пляшку горілки об'ємом 0,5 л. В цей час до нього звернувся ОСОБА_1, який запропонував забрати в ОСОБА_3 телевізор марки «Томсон», щоб здати цей телевізор в ломбард, отримати гроші та в подальшому за ці гроші купити ще спиртне. На його пропозицію він погодився та вони почали спільно за домовленістю вчиняти дії, спрямовані на викрадення майна у ОСОБА_3. З метою викрадення даного телевізора він по своєму мобільному телефоні викликав автомобіль таксі, а ОСОБА_1 тим часом з полички взяв у руки телевізор та переніс у салон автомобіля таксі, яке згодом під'їхало до будинку. В той час, як він виносив даний телевізор, ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 та його, щоб вони цього не робили, але вони його не слухали, не погрожуючи йому завданням тілесних ушкоджень. На автомобілі таксі вони вдвох з ОСОБА_1 поїхали до ломбарду, який розташований по вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі, де ОСОБА_1 на свій паспорт громадянина України здав викрадений ними телевізор, отримавши за це гроші в сумі 200 гривень. Працівник ломбарду зафіксував в документах факт передачі телевізора і видав ОСОБА_5 квитанцію. Де може знаходитись дана квитанція, йому не відомо. Вказані гроші вони розділили між собою і в цей же день пішли в центр м. Дрогобича та в кафе «Надія», де потратили ці гроші на спиртне.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2011 року протягом дня він був вдома один. Приблизно о 17 годині 30 хвилин до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_4, який працює на цегельному заводі в с. Солонсько. Де він проживає, йому точно не відомо. Вони поговорили між собою та ОСОБА_4 вирішив за свої кошти купити спиртне. Тоді він пішов у магазин і через декілька хвилин повернувся з пляшкою горілки об'ємом 0,25 л. В ході їхньої розмови вони розпили дану пляшку і приблизно о 19 годині до нього додому прийшли

знайомі ОСОБА_4, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Останній проживає

неподалік його будинку, їх двох він знає, оскільки вони неодноразово заходили до нього в гості. Він пустив їх до себе додому і ОСОБА_1 відразу почав чіплятися до ОСОБА_4 з приводу повернення йому боргу. ОСОБА_4 сказав

ОСОБА_1, щоб той дав час йому до кінця тижня, оскільки він на той час грошей не мав. В ході цієї розмови у них зав'язався конфлікт, при якому вони один одного штовхали. Він хотів припинити цей конфлікт та розбороняв їх, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарив його кулаком правої руки в область обличчя (ніс), після чого він впав на сервант та своїм тілом розбив скло, яке йому посипалось на голову. Об скло порізав собі праву руку та чоло. ОСОБА_1 допоміг йому підвестися на ноги та бинтом перемотав руку. На цьому конфлікт завершився і він приліг на ліжко, після чого заснув. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дальше продовжували розпивати спиртне. На наступний день, приблизно о 08 годині, він прокинувся і побачив, що в нього вдома були ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_4 вже не було, коли він пішов з його помешкання, сказати не може. Вони всі згодом втрьох ще розпили пляшку горілки об'ємом 0,5л. В цей же час він почув, як ОСОБА_2 передзвонив на службу таксі і домовився із ОСОБА_1 кудись їхати. Коли вже під'їхав автомобіль таксі, він побачив, як без його дозволу ОСОБА_1 з тумби почав забирати належний йому телевізор марки «Томсон», а ОСОБА_2 тим часом стояв на виході та чекав на ОСОБА_1 Юрія.Він зрозумів, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 хочуть викрасти у нього телевізор,тому почав просити обох, щоб вони не робили цього, бо він передзвонить в міліцію, але хлопці його не слухали, а забрали його телевізор та поїхали на автомобілі таксі в невідомому напрямку.

Після того, як вони поїхали, пішов до сусідів та попросив їх, щоб вони викликали міліцію.

Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, просить суворо не карати їх.

Крім повного визнання підсудними своєї винності та показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд переконаний, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 186 ч.2 КК України, так як вони при вищенаведених обставинах за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали чуже майно.

При обранні виду та розміру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочинів, що скоїли злочин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, їхні позитивні характеристики по місцю проживання, що ОСОБА_1 був ініціатором скоєння злочину та вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, обоє повністю визнали свою винність та щиросердечно розкаялися у вчиненому, викрадене повернуто потерпілому, прохання потерпілого суворо не карати підсудних.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та осіб винних, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі телевізор марки «Томсон»залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель