Дело №1-593
24 октября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко
Е.Н., Савран А.Н., Полозюка Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
рождения, уроженца пгт.Розовка, Куйбышевского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Бердянским горсудом
215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 УК
лишения свободы, с испытательным сроком
года Бердянским райсудом
3 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден 18.03.2006
года по отбытии срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч2 УК Украины,
21 мая 2006 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2., находясь на Центральном рынке, напротив дома АДРЕСА_2,
умышленно, путем свободного
доступа, незаконно завладел автомобилем
ГАЗ-2705 г.н.НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_3., на котором уехал на проспект
Ленина г.Бердянска, где возле магазина
«Казачок» совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-2108г.н.НОМЕР_2.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подсудимый себя виновным не признал и пояснил
суду, что действительно работал
грузчиком у потерпевшей ОСОБА_3. В ночь с 21 на 22 мая 2006 года он остался ночевать в
принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле ГАЗ-2705,
так как в нем находился товар. Он отходил к рынку, а когда вернулся, то обнаружил пропажу автомобиля. Позже он
обнаружил автомобиль возле клуба «Неон»,
сел за руль и стал сдавать задним ходом,
но совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2108, с
водителем которого вызвали ГАИ и оформили документы. Считает, что автомобиль похитил малознакомый ему
парень, с которым он познакомился в тот
Виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3. и свидетель ОСОБА_4., показания которого оглашены в суде (л.д.20), пояснили,
что в собственности потерпевшей находился автомобиль ГАЗ-2705
г.н.НОМЕР_1. У неё так же работал грузчиком ОСОБА_2., которому она поручила охранять товар в машине
22 мая 2006 года. У ОСОБА_2. находились ключи от
машины, чтобы он мог в ней находиться.
Однако выезжать на машине ему никто не разрешал. Ночью 22 мая 2006 года они от работников ГАИ
узнали, что ОСОБА_2. угнал с места
стоянки принадлежащий им автомобиль и
совершил на нем ДТП. Автомобиль им был возвращен. За
ремонт автомобиля, в результате
ДТП, потерпевшая затратила 80 грн. Что кто-то еще был в
машине, кроме подсудимого, им ОСОБА_2. не говорил.
Свидетель сотрудник ДАИ ОСОБА_5. пояснил суду, что выезжал в ночь с 21 на 22 мая 2006 года на пр.Ленина к магазину «Казачок»
для оформления документов в результате ДТП между «Газелью», которой управлял ОСОБА_2. и водителем
автомобиля ВАЗ-2108. В кабине «Газели» была еще девушка и больше никого не
было. ОСОБА_2. пояснял, что автомобилем
без разрешения владельца завладел он.
Так же виновность подсудимого в инкриминируемом ему
деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении
(л.д.8), протоколом осмотра ДТП с схемой
(л.д.9-11), протоколом медицинского
освидетельствования ОСОБА_2. (л.д.15).
Показания ОСОБА_2. о не причастности к совершению
преступления, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, так как во всех предыдущих показаниях, как в период рассмотрения административного
дела о ДТП, в период досудебного и
судебных следствий, он утверждал, что сам управлял автомобилем, за что и был привлечен к административной
(л.д.7, 8, 13, 17, 28, 32, 56, 60, 105-107,
111), что также подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_5.
Оценивая в совокупности доказательства по делу суд считает, что действия ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ст. 289 ч.2
УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное
повторно. При этом суд принимает во внимание,
что автомобиль ГАЗ-2705 г.н.НОМЕР_1 был возвращен потерпевшей в рабочем
состоянии, на его незначительный ремонт
ОСОБА_3. потратила 80 грн., а поэтому из обвинения за недоказанностью
следует исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба
Суд не считает,
что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, что также подтвердила судебная коллегия
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области при
постановлении определения 30.05.2007 года
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого
является удовлетворительная характеристика.
Обстоятельством отягчающим ответственность
подсудимого, является рецидив
Принимая во внимание степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства дела, личность ОСОБА_2., суд считает возможным его исправление и
перевоспитание только в местах лишения свободы,
назначив ему минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 289 ч.2
УК Украины, без конфискации
имущества, принадлежащего ему лично.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде пяти лет лишения свободы,
без конфискации имущества,
принадлежащего ему лично,
исчисляя наказание с 22 мая
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить ОСОБА_2. содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайсуд в течении 15 суток.