ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
30.07.2015 р. Справа № 1-кс/489/770/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одружений, раніше судимий:

- 31.08.2011року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 штраф 850 гривень;

- 17.10.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185,ч. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 22.07.2014 року звільнився згідно ст. 2 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання.

27.06.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0003060 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

29.07.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13:40 год. (час фактичного затримання ОСОБА_6 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 12:10 годині 29.07.2015).

29.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26.06.2015 приблизно о 18-00 годині, він маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно (оскільки має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість від 06.02.2013) знаходячись поблизу будинку 91-А по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме схопивши правою рукою за праве плече потерпілої повалив останню на землю, при цьому остання вдарилася спиною та головою,шляхом ривку, завдавши при цьому фізичний біль потерпілій в області шиї,заволодів її золотим ланцюжком, вагою 10 грам вартістю 7000 гривень, та золотим хрестиком із діамантом, вагою 6 грам вартістю 5000 гривень, які належали ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Захисник

- ОСОБА_6 свою вину в оголошеній йому підозрі визнав та просив більш м`яку міру запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не працює, спроб для працевлаштування не вживає, постійного та стабільного джерела прибутку не має,визначеного та постійного місця проживання у місті Миколаєві не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, він раніше судимий, характеризується негативно.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 .

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати 29.07.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 26.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1