АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Богдана В.В., Пистун А.А,
с участием прокурора - Салий И.И,
Заявителя - ОСОБА_1
Адвоката -ОСОБА_2.
Представителей - ОСОБА_3. - ОСОБА_4
рассмотрела 27 июля 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Центрально-Городского
районного суда гор. Кривого Рога от 20 июля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы, на постановление следователя СО Ц-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от
возбуждении уголовного дела за № 55071503 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 222 ч.1 УК Украины - мошеннничества с финансовыми
ресурсами, т.е. предоставления заведомо ложной информации банку с целью
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрально-Городского
районного суда гор. Кривого Рога от 20 июля 2007 года
было отказано в удовлетворении жалобы, на постановление следователя СО Ц-Городского РО К1 У УМВД Украины в Днепропетровской области от
возбуждении уголовного дела за № 55071503 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 222 ч.1
УК Украины - мошеннничества
с финансовыми ресурсами, т.е. предоставления заведомо ложной информации банку с
целью получкения кредита.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда первой инстанции от 20 июля 2007 года
и постановление следователя от 23 июня
2007 года, которым в отношении него было
возбуждено уголовное дело - отменить.
По мнению ОСОБА_1 у следователя
отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В обоснование ссылается на то
обстоятельство, что платежные поручения, являются предметом
гражданско-правового спора, а показания ОСОБА_5. с которым он состоял в
договорных отношениях явились результатом давления на него, работников банка.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего, что судом было принято законное решение,
ОСОБА_1, его адвокатаОСОБА_2., полагавших необоснованным возбуждение уголовного
дела, представителей Ц-городского отделения Проминвестбанка, поддержавших
мнение прокурора, проверив материалы дела,
и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
ОСОБА_1 не может быть удовлетворена по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела
прокурору Ц-Городского района гор. Кривого Рога заместителем управляющего
фшгаей Ц-Городского отделения Проминвестбанка в гор. Кривой Рог было направлено
просьбой возбудить уголовнеого дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5, за
предоставление банку заведомо ложной информации, целью которой было получение
кредита, на покупку семян подсолнечника по несуществующему договору.
Кроме того, из определения
хозяйственного суда Днепропетровской области 27.03.2007 года следует, что производство по
иску отделения Проминвестбанку к ОСОБА_1 для установления юридической
ответственности следственными органами, поскольку в действиях ОСОБА_1 и других
лиц усматриваются признаки мошенничества с финансовыми ресурсами.
Исследовав представленные материалы,
суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о правомерности возбуждения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. об отмене постановления
Центрально-Городского районного суда
гор. Кривого Рога от 20 июля
2007 года, которым было отказано в
удовлетворении ее жалобы, на постановление следователя СО Ц-Городского РО КГУ
УМВДУкраины в Днепропетровской области от 23.06.2007 года о возбуждении уголовного дела о
3007 года № 55071503
в отношении ОСОБА_1 по
ст. 222 чЛ УК Украины - мошеннничество с финансовыми ресурсами,
т.е. предоставления заведомо ложной информации банку с целью получкения кредита
оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного
суда гор. Кривого Рога, от 20 июля
постановление следователя от 23 июня
2007 года, - без изменения.
Дело №
Категория ст.367 ч, 32 УК
Украины Докладчик