Справа № 591/5209/14-к Провадження № 1-кс/591/773/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що він подав до Генеральної прокуратури заяву від 20.05.2014 року та 16.06.2014 про вчинення злочину працівниками Тростянецького РВ МВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Тростянецького району Сумської області, що виразилося у фальшуванні матеріалів кримінального провадження, надання потерпілим та свідками неправдивих пояснень, грубого порушення вимог закону, неповного та однобічного досудового розслідування та судового розгляду, порушення його прав. Розгляд його заяви було доручено прокуратурі Сумської області, з якої він 07.07.2014 року отримав відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування. Просить скасувати відповідь прокуратури, зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області виконати вимоги закону та провести належну перевірку його заяви.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що у заяві допусти помилку при зазначені реквізитів відповіді прокурора. Відповідь йому була надана 03.07.2014 року, а ознайомився він з нею 07.07.2014 року.
Службова особа дії якої оскаржуються на розгляд справи не прибула.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та надані слідчому судді матеріали, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також, згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
З заяв від 20.05.2014 року та 16.06.2014 року, поданих ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та на які заявник посилається у своїй скарзі, вбачається, що в них відсутні будь-які відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення ( в тому числі з переліку наведених заявником у скарзі до слідчого судді), а висловлюється незадоволення неналежним розглядом його попередніх звернень та діями працівників органів прокуратури Сумської області. Окрім того, у своїх заявах ОСОБА_3 висловлював незгоду з процесуальними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що були пов`язані з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.
Як вбачається з тексту повідомлення від 03.07.2014 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 вбачається, заявнику повідомлено про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 розглянуто судом з постановленням вироку та роз`яснено право засудженого оскаржити вирок суду в разі незгоди з ним. Також повторно повідомлено, що відсутні підстави для реагування з приводу раніше поданих скарг заявника на неправомірні дії працівників міліції, прокуратури та суддів.
З пояснень заявника також встановлено, що його було засуджено вироком суду, але він незгодне з цим вироком, оскільки він побудований на неправдивих поясненнях потерпілих та свідків.
Також вважаю за необхідне зазначити, що в разі коли в інших заявах до органів прокуратури ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень та по цим повідомленням в супереч вимогам ст. 214 КПК України не були вчиненні визначені кримінально-процесуальним законом дії, він не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність відповідних службових осіб у встановлений КПК України строк та порядок.
За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя