Справа №591/3716/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 11-сс/788/165/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми,

працюючого на посаді директора

ТОВ «Автодом Пассаж»,

раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 червня 2015 року, з забороною залишати своє житло у період з 23:00 год. до 05:00 год., та покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області, в якому прохав продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.191 КК України, за фактом привласнення та розтрати чужого майна у вигляді грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 104 880 грн., ОСОБА_9 в сумі 107 430 грн., ОСОБА_10 в сумі 132 430 грн., ОСОБА_11 в сумі 134 000 грн., ОСОБА_12 в сумі 102 505 грн., ОСОБА_13 в сумі 103 600 грн., ОСОБА_14 в сумі 110 000 грн., ОСОБА_15 в сумі 111 900 грн, ОСОБА_16 в сумі 123 120 грн., ОСОБА_17 в сумі 60 000 грн., ПАТ «Укрхімпроект» в сумі 282 500 грн., ОСОБА_18 в сумі 20 000 грн., ОСОБА_19 в сумі 44 000 грн., ОСОБА_20 в сумі 36 000 грн., ОСОБА_21 , в сумі 63 000 грн., внесених ними до ТОВ «Автодом Пассаж» за договорами купівлі-продажу автомобілів, вчиненими ОСОБА_7 повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також привласнення та розтрати чужого майна автомобілів «Рено», які належали ПАТ «Рено Україна» та були ввірені ОСОБА_7 на відповідальне зберігання і перебували у його віданні, на загальну суму 1 904 953,72 грн., а також, у привласненні та розтраті чужого майна безготівкових грошових коштів в сумі 657 299,01 грн., які були перераховані ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» до ТОВ «Автодом Пассаж» в якості оплати за договором купівлі-продажу автомобілів, вчиненими ОСОБА_7 повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.

В обґрунтування даного клопотання слідчий СУ УМВС України в Сумській області послалався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що необхідно допитати свідка ОСОБА_22 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року дане клопотання слідчого було задоволено.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що слідчим не обґрунтовано, а в суді не доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність достатній підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

- підозрюваний ОСОБА_7 також просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не були подані докази обставин, на які вона посилається і просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без достатніх підстав та з порушенням норм кримінального процесуального закону. Також він звертає увагу на пом`якшуючи обставини, які не були враховані, як слідчим так і в судовому засіданні при розгляді справи, а саме, що він має постійне місце роботи та проживання, наявність неповнолітній дитини, батьків похилого віку, які мають проблеми зі здоров`ям, те що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданих апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свої доводи в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Сумській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001618 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.191 КК України.

03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

28.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.191 КК України.

Заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2015 року.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника прокурора Сумської області продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2015 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання слідчого та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2015 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, врахувавши, що по даному кримінальному провадженню неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що необхідно допитати свідка ОСОБА_22 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також вірно послалався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 червня 2015 року, з забороною залишати своє житло у період з 23:00 год. до 05:00 год., та покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3