АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/345/2012 Номер провадження 10/1690/345/2012Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Гонтар А.А.

суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г

з участю прокурора Рябенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2012 року , якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання слідчого про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що обраний 28.02.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд фактично скасовано, оскільки обвинувачення предявлено пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. 18.04.2012 року слідчим винесено постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому, вказані постанови не були оголошені обвинуваченому, підписка про невиїзд у обвинуваченого не відбиралась, а 19.04.2012 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Враховуючи вище викладене суд зробив висновок, що відносно обвинуваченого фактично не було обрано запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а відтак немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту. Крім того, суд зазначив, що в справі немає доказів того, що протягом десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 28.02.2012 року, підозрюваний ОСОБА_2 не зявлявся до органів досудового слідства та перешкоджав встановленню істини у справі.

У поданій апеляції старший помічник прокурора м. Кременчука просив скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства, в звязку з чим був оголошений у розшук. Окрім того, він ніде не працює, не має постійного матеріального доходу, що сприяє вчиненню ним нових злочинів. Враховуючи вище викладене, а також тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2 апелянт вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Інші учасники судового розгляду постанову не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора Рябенко О.М. на підтримання поданої апеляції, яка також пояснила, що досудове слідство по справі закінчено, а кримінальна справа направлена до суду; перевіривши матеріали справи за поданням слідчого; доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.151 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Згідно ст.148 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути предявлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде предявлене, запобіжний захід скасовується.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно підозрюваного ОСОБА_2 28.02.2012 року застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а 18.04.2012 року, тобто пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу, він притягнутий, як обвинувачений за ч.2 ст.186 КК України. Таким чином обраний 28.02.2012 року запобіжний захід скасований. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до 18.04.2012 року (дата предявлення обвинувачення) ОСОБА_2 не зявлявся до органу слідства та перешкоджав встановленню істини у справі. Відсутні в матеріалах справи також дані про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено постанову від 18.04.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Натомість, 19.04.2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. 12.08.2012 року він затриманий в порядку ст.115 КПК України. З постановою слідчого від 18.04.2012 року про притягнення, як обвинуваченого, ОСОБА_2 ознайомлений 12.08.2012 року, цього ж дня був допитаний в якості обвинуваченого.

Таким чином доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 порушив дану ним підписку про невиїзд та ухилявся від явки до органу досудового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи.

Про безпідставність доводів апеляції про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність свідчить також та обставина, що на даний час досудове слідство про кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 вже закінчено. 31.08.2012 року кримінальна справа надійшла для розгляду по суті до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі врахував вимоги ст.ст.148,151, 165-1 КПК України та обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавській області від 14 серпня 2012 року про відмову в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4