№1-72/07
мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи
секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитника: ОСОБА_1,
представителя: ОСОБА_2
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст.286 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
июня 2006 года примерно в 00.30 часов ОСОБА_3, находясь во дворе АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством - автомобилем Dacia Logan г.н.НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_4, с целью поездки на нем в г.Приморск Запорожской обл.,
зашел в дом, откуда без разрешения ОСОБА_4 взял ключи от указанного автомобиля.
После этого ОСОБА_3 вышел во двор указанного домовладения и одним из ключей
открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон, затем при помощи второго ключа
запустил двигатель автомобиля, выехал на нем со двора, тем самым незаконно завладел
автомобилем Dacia Logan
г.н.НОМЕР_1, с места преступления скрылся, чем причинил
грн., который в 240 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
июня 2006 года примерно в 2 часа, в темное время суток водитель ОСОБА_3, нарушая
требования п.п. «а» п.2.9 и п.п. «б» п.2.1 Правил дорожного движения Украины, пребывая
в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе регистрационного документа
на транспортное средство, управлял автомобилем Dacia Logan г.н.НОМЕР_1, в
котором на переднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя пассажир
км. автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск в Бердянском
р-на в направлении г.Приморска со скоростью примерно ПО км/час, превышающей максимально допустимую 90 км/час,
водитель ОСОБА_3 на участке закругления
дороги, нарушив п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, выехал на
левую обочину, после чего, не справившись с управлением,
при движении автомобиля боковым юзом, выехал на левую обочину, где на 532 км. +
900 м. указанной автодороги произошло опрокидывание автомобиля под его управлением.
опрокидывания согласно заключения эксперта №690 от 14.08.2006г. у ОСОБА_5
имело место сотрясение спинного мозга, закрытый переломо-вывих основания
дужек 7-8 грудных позвонков без нарушения функций внутренних органов (в
последующем была произведена операция - декопрессионная ламинэктомия),
нарушение функций движения 3 степени, в связи с чем находится в
вынужденном положении в постели. Вышеописанные повреждения квалифицируются как
тяжкие телесные повреждения по признаку постоянной утраты общей
трудоспособности (40%) согласно п.2.1.6 «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ
№6 МЗ Украины от 17.01.1995г.
дорожно-транспортное происшествие согласно заключения эксперта №68 от
15.09.2006г. явилось следствием нарушения со стороны водителя автомобиля Dacia Logan г.н.НОМЕР_1 - ОСОБА_3 требований
п. 12.3 Правил дородного движения Украины, которое с
технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, а также вследствие нарушения п.2.1.6, 2.9.а, 12.6.Г Правил дорожного движения
Украины, где сказано:
2.1.Водитель механического транспортного средства должен
регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств
Вооруженных Сил - технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве
его владельца, кроме того - свидетельство о праве совместной собственности на это
транспортное средство либо временный регистрационный талон.
2.9.Водителю запрещается:
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь
под воздействием наркотических или токсических веществ.
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
участников движения объезда препятствия.
населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные
пункты, обозначенные знаком 5.47 разрешается движение со скоростью:
транспортным средствам: на автомагистралях - не более 130 км/час, на дорогах
для автомобилей - не более 110 км/час, на других дорогах - не более 90 км/час.
судебном заседании ОСОБА_3 признал себя виновным в нарушении
правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей
тяжких телесных повреждений, полностью и показал, что 12 июня 2006 года примерно
в 2 часа, в темное время суток он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения,
не имея при себе регистрационного документа на транспортное средство, управлял
автомобилем Dacia Logan
г.н.НОМЕР_1, в котором на переднем пассажирском сидении
находилась несовершеннолетняя пассажир ОСОБА_5 При движении на 533 км.
автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск в Бердянском р-на в направлении г.Приморска
со скоростью примерно 110 км/час, ОСОБА_3 на закруглении дороги выехал на
левую обочину, после чего, не справившись с управлением, при движении автомобиля
боковым юзом, выехал на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля
управлением. Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
доказательства по делу в этой части обвинения не исследовались в силу ст.299,
301-1 УПК Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 по
предъявленному обвинению в указанной части, правильности квалификации его
действий по 4.2 ст.286
УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное
В судебном
заседании ОСОБА_3 в совершении незаконного завладения
транспортным средством виновным себя не признал и показал, что 11 июня 2006
года вечером он вместе с ОСОБА_5 были в ночном клубе «Шторм», где он употребил пива.
После этого поехали к ОСОБА_4 домой с целью взять принадлежащий ей автомобиль Dacia Logan г.н.НОМЕР_1 чтобы
съездить в г.Приморск к родителям ОСОБА_5 По приезду ОСОБА_3 разбудил ОСОБА_4 и
попросил у нее разрешения взять автомобиль, на что она ответила
согласием. ОСОБА_3 взял ключи от автомобиля, вышел во двор, завел
автомобиль и уехал вместе с ОСОБА_5, по пути произошло
дорожно-транспортное происшествие. Полностью признательные показания он давал
на досудебном следствии по просьбе мужа ОСОБА_4 - ОСОБА_4 Заявил, что в суде говорит
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении незаконного завладения
транспортным средством, его вина в совершенном преступлении полностью доказана
исследованными в суде доказательствами:
ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что в ночь на 12 июня
2006 года ее разбудил ОСОБА_3 и попросил принадлежащую ей автомашину Dacia Logan г.н.НОМЕР_1 для поездки куда-то.
Она ему отказала и вновь легла спать. Утром, примерно в 5
часов их с мужем разбудил звонок от работника ГАИ ОСОБА_9, который сообщил,
что их автомашина попала в ДТП. Они удивились, проверили наличие автомашины во дворе,
не обнаружили ее и поехали на место ДТП. Ранее она действительно разрешала
ОСОБА_3 водить эту автомашину, однако только в присутствии себя или мужа, так как только они двое имеют право на
управление этим автомобилем.
ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что в ночь на 12 июня 2006
года она вместе с ОСОБА_3 решили поехать в г.Приморск к ее родителям. С этой целью
они приехали к ОСОБА_4 домой, ОСОБА_3 зашел в дом чтобы попросить разрешения
взять автомашину, вскоре вышел с ключами от автомашины, они сели и поехали,
по пути произошло ДТП. Считает, что ОСОБА_3 не мог взять автомашину без разрешения,
а кроме этого владельцы автомашины не могли не услышать, как они уезжали,
так как ворота открывались и закрывались довольно шумно.
ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что когда они с женой ложились спать 11
июня 2006 года вечером их автомашина Dacia Logan г.н.НОМЕР_1 стояла во дворе дома.
Утром, примерно в 5 часов их разбудил телефонный звонок, по телефону
инспектор ГАИ ОСОБА_9 сказал, что их автомашина попала в ДТП. ОСОБА_4
очень удивился и пошел проверять наличие автомашины во дворе, когда убедился что ее там
нет, вместе с женой поехали на место ДТП.
ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в ночь на 12 июня 2006 года, находясь
в доме ОСОБА_4, слышал, как она разрешила его брату ОСОБА_3 взять ключи от ее
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что до событий 12 июня 2006
года дважды видел ОСОБА_3, управлявшего самостоятельно автомашиной Dacia Logan
г.н.НОМЕР_1 без присутствия владельцев автомашины.
ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что до событий 12 июня 2006 года
неоднократно видел ОСОБА_3, управлявшего самостоятельно автомашиной Dacia Logan
г.н.НОМЕР_1 без присутствия владельцев автомашины.
ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 12 июня 2006 года, находясь в
составе следственно-оперативной группы,
выезжал на место
опрокидывание автомашины Dacia Logan г.н.НОМЕР_1, с места
происшествия по телефону звонил владельцам автомашины, трубку поднял
ОСОБА_4 и был очень удивлен, заявил что его автомашина стоит в гараже, потом
пошел проверять и когда вернулся, то слышно было, как он сильно ругается.
Прибыв на место происшествия ОСОБА_4 вместе с женой говорили, что разрешение на
управление этой автомашиной они ОСОБА_3 не давали.
ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что 12 июня 2006 года утром
видела ОСОБА_4, которая сильно плакала и говорила, что у нее угнали автомашину.
перечисленных доказательств вина ОСОБА_3 в совершении незаконного завладения
транспортным средством подтверждается также исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела: копией договора страхования (т.1 л.д.5); копией договора
залога (т.1 л.д.6-9); копией кредитного договора (т.1 л.д. 10); протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13-15); чистосердечным
признанием ОСОБА_3, в котором он утверждает, что разрешение на
управление автомашиной ему никто не давал (т.1 л.д.18); протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_3 (т.1 л.д.32); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 (т.1
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_3 по предъявленному обвинению и в этой части,
правильности квалификации его действий по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб. Этот вывод суда
основан на следующем:
протяжении всего досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 давал полностью
признательные показания по этому эпизоду обвинения, утверждал, что разрешение
на управление транспортным средством в ночь на 12.06.2006г. ему никто не давал
и лишь в суде изменил свои показания, утверждая, что управлять автомобилем ему разрешила
ОСОБА_4, а ранее он давал признательные показания по просьбе ее мужа - ОСОБА_4 Это
последнее утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании и вызывает сомнение в его
правдивости. При этом суд критически
относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6 в части того, что он якобы слышал, как ОСОБА_4 разрешила ОСОБА_3 взять ее
автомашину, так как он является родным братом подсудимого и поэтому явно
заинтересован в судьбе своего близкого
родственника. Показания же свидетеля ОСОБА_11 не являются доказательством того, что такое разрешение ОСОБА_3
было дано, так как она этого лично не
слышала. А ее показания о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_4 должны были слышать звуки открывающихся и закрывающихся
ворот при выезде автомашины со двора,
подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным. Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 ранее неоднократно
самостоятельно управлял этой автомашиной также не
являются доказательством того, что и в этот раз ему такое
разрешение давалось. Кроме этого, суд принимает во внимание никем не
оспариваемый факт того, что ОСОБА_3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в
состоянии алкогольного опьянения и поэтому
предоставление ему владельцем автомобиля возможности управления автотранспортом в таком состоянии, без наличия
документов на право управления, при движении
в другой населенный пункт, представляется суду маловероятным. В то же время, факт отсутствия разрешения владельца на управление
этим автомобилем косвенно подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, из которых показания свидетеля
ОСОБА_9, по мнению суда, заслуживают наибольшего доверия из
всех перечисленных, так
как он ни с кем из участников процесса не находится в близких отношениях и
поэтому не заинтересован в результатах рассмотрения этого дела.
изложенного, суд считает доказанным факт отсутствия разрешения владельца
на управление транспортным средством ОСОБА_3 12 июня 2006 года и поэтому
незаконности его завладения этим транспортным средством.
При определении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в виде
чистосердечного раскаяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не
судим, потерпевшие по делу просили суд не
лишать его свободы, потерпевшая ОСОБА_5 к подсудимому никаких претензий не
имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с
ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два
года, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины
и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначить наказание по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года, без конфискации
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от основного наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев, если он в течение
определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности. Дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на два года исполняется
основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
доказательства: автомобиль Dacia
Logan г.н.НОМЕР_1 - оставить потерпевшей ОСОБА_4
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.