АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2514- 2007
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 15, 115 УК Украины
Докладчик: Мозговенко
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой В.В.
судей
Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Донецке
рассмотрела уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_4.,
потерпевшегоОСОБА_1, защитникаОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда
гор. Донецка от 18 июня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
гор. Авдеевки Донецкой области, гражданин Украины,
не судимый, проживающий в г.АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины он от отбывания назначенного ему наказания
освобождён с испытательным сроком на 1 год, если выполнит возложенные на него судом обязанности
Согласно приговору ОСОБА_3 был признан виновным и
осужден за то, что 13 марта
2003 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, напротив дома АДРЕСА_3,
действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ОСОБА_1 на
почве ревности, по причине возникшей неприязни к идущему рядом потерпевшему
ОСОБА_1, нанёс имеющимся ножом, удар в правое бедро последнему, после чего
схватил ОСОБА_1. одной рукой за шею, а второй, пытался нанести удары ОСОБА_1
ножом в спину. Затем, взяв потерпевшего рукой за волосы, стал тащить его по
тропинке в сторону дома АДРЕСА_2,
нанеся при этом несколько ударов ногами по телу. После этого в процессе борьбы
с потерпевшим, нанёс ОСОБА_1 удар ножом в шею от чегоОСОБА_1., потеряв сознание
упал. Действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные
повреждения опасные для жизни в момент причинения.
На приговор государственным обвинителем, потерпевшим,
защитником поданы апелляции.
В апелляциях государственный обвинитель и потерпевший
ОСОБА_1 просили приговор суда отменить
из-за неправильной квалификации действий осужденного. Считают, что действия последнего необходимо квалифицировать по ст.ст.
15 ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему более
ЗащитникОСОБА_2 просил приговор суда отменить, уголовное
дело в отношении осужденного прекратить. Указывает, что в деле нет достаточных
доказательств виновности осужденного. Орудие преступления нож органами до
судебного следствия не установлен, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, прокурора и потерпевшего которые
поддержали доводы своих апелляций и возражали против апелляции защитника, а
также осужденного и его защитника которые поддержали апелляцию защитника и
возражали против апелляций прокурора и потерпевшего коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия ОСОБА_3
Украины пришел к выводу о том, что в действиях последнего не было умысла на
совершение умышленного убийства потерпевшего. Однако, свои выводы об этом суд,
в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в достаточной степени не
мотивировал, а только снова привел обстоятельства установленные им и сослался
на определение апелляционного суда как на доказательство того, что умысла на умышленное
убийство потерпевшегоОСОБА_3 не имел. Ссылка на определение апелляционного суда
в данном случае является не обоснованной, поскольку оно не относится к
доказательствам по своей сути, а также потому, что апелляционный суд, в данном
случае, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости возвращения дела
для дополнительного расследования указывал на необходимость органу досудебного
следствия установить с каким же умыслом действовалОСОБА_3, а не указывал на
отсутствие субъективной стороны данного преступления вообще.
Кроме того, судом, не дана оценка характеру причиненных
телесных повреждений как потерпевшему так и осужденному. Потерпевшему были
причинены колото-резаные ранения правого бедра, а также шеи с проникновением в
ротовую полость. Суд установил, что последнее ранение было причинено ударом
ножа в шею. Потерпевший показал, чтоОСОБА_3 перед нанесением этого удара,
сказал ему что убьет его, а это может свидетельствовать об умысле ОСОБА_3 на
совершение умышленного убийства. В тоже время суд сослался в приговоре на то,
что у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в
области паха, однако оценки этом факту не дал. Наличие таких телесных
повреждений, в совокупности с показаниями ОСОБА_3 о том, что они были причинены
ему потерпевшим, показаниями свидетеля ОСОБА_5. ( л.д.37 т.1) о том, что причинению
ОСОБА_1у телесных повреждений предшествовала ссора, выводами
судебно-медицинского эксперта о том, что образование повреждений в области лица
и задней поверхности грудной клетки потерпевшего не соответствуют данным на
которые он указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д.53), а также факт обнаружения
у ОСОБА_1а колото-резаного ранения в области правого бедра может
свидетельствовать о несколько иных обстоятельствах совершения преступления
нежели это установлено судом.
Согласно требованиям ст.65 УК Украины лицу, совершившему
преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений. Коллегия судей считает, что
при обстоятельствах установленных судом освобождение осужденного от отбывания
наказания с испытанием противоречит этим задачам.
Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным
основаниям, то доводы апелляции защитника о не доказанности участия осужденного
в совершении данного преступления подлежат проверке судом первой инстанции при
новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции государственного обвинителя ОСОБА_4.,
потерпевшегоОСОБА_1, защитникаОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 18 июня 2007 года в отношенииОСОБА_3 отменить.
Дело возвратить в Куйбышевский районный суд гор. Донецка
на новое судебное рассмотрение в ином составе.