overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0314/31/2012 - 1/0314/16/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13.01.2012 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які підтримали думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 січня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
У Х В А Л А провадження 274/992/14-к
провадження: 1-кп/0274/156/14
м. Бердичів
23.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого секретаря канцелярії суду про несплату засудженим в добровільному порядку штрафу в сумі 850 грн, -
В с т а н о в и в:
10.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вирок відносно засудженого ОСОБА_2 не виконаний. Згідно доповідної записка секретаря суду ОСОБА_3 ОСОБА_2 не сплатив штраф в дохід держави в сумі 850 грн.

На виклики суду засуджений ОСОБА_2 не зявляється, будучи належним чином повідомленим, що стверджується його розписками про отримання судових повісток.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_2 не був оскаржений та набрав законної сили, однак вказане судове рішення не виконано, засуджений на виклики не з"являється, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_2 до суду шляхом застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 534 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 31 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВУМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/797/13-к
1-в/291/32/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від покарання :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадя-нина України, непрацюючого
встановив:
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296,70,75 КК України до 4 років обмеження волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звіль-нення ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
З подання видно, що ОСОБА_4 за час іспитового строку в цілому зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Заслухавши прокурора, вважаючого доцільним задовольнити подання, суд задовільняє подання.
Враховуючи, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на-родження від покарання призначеного Ружинським районним судом Житомирської області від 26 червня 2014 року внаслідок закінчення іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 1п-37/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-6995

встановив:

31.10.1993 року ст. слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа №> 07-6995 за фактом крадіжки в період з 28 по 30 жовтня 1992 року особистого майна з дачного будинку, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 08.12.1992 року лосудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 07-6995 за фактом крадіжки в період з 28 по 30 жовтня 992 року особистого майна з дачного будинку, що належить гр. ОСОБА_1, юрушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, провадженням акрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/3976/15-к
Провадження № 1-кс/362/1086/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/280/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на 11 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 489/3354/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/364/15
УХВАЛА
08 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

представника потерпілого: не з`явився;

при проведені розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 19.06.2015 р. та від 08.07.2015 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 08.07.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 року народження, уродженця м. Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що відсутні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, вживає наркотичні засоби, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/1424/14-к 11.09.2014 01.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/567/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про застосування амністії Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 01 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року.
Усі дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на 11 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №480/89/14-к 22.05.2014 05.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/300/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 05 травня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року.
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на 22 травня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/1380/15-к
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000820 від 29.05.2013 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 29.05.2013 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 29.05.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 12-ту годину 03.08.2015 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1