Справа № 1-122/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 3 жовтня1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 15 травня 2011 року близько 01 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію будинковолодіння №32, яке знаходиться по вул.Устима Жука в с.Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_3, звідки викрав 8 металевих труб, довжиною 1,5 метра кожна, вартістю 30 гривень за один метр, загальною вартістю 360 грн.; 4 металевих кутника довжиною 1,5 метра кожний, загальною вартістю 90 грн.; електричний двигун потужністю 18 КВ, вартістю 1000 грн., а всього незаконно, протиправно заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 1450 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 15 травня 2011 року близько 01 години, зайшов на територію будинковолодіння №32, яке знаходиться по вул.Устима Жука в с.Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, і належить ОСОБА_3, звідки викрав 8 металевих труб, 4 металевих кутника; електричний двигун потужністю 18 КВ. з метою продажу та отримання коштів для забезпечення власних потреб.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України також підтверджується і доказами добутими на досудовому слідстві, а саме: - постановою про порушення кримінальної справи по факту крадіжки металевих виробів та електричного двигуна, за ознаками ч.1 ст.185 КК України (а.с. 1); - протоколом огляду місця події (а.с.9-10); - протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.36-39) і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження в цій частині.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і тому, суд, вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Учасники проти скороченого судового слідства, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими - не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об»єктивну та суб»єктивну сторони злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має.

Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України, а саме : відсутність у них права подальшого оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудній має молодий вік; йому виповнилося 22 роки, визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; вчинив злочин середньої тяжкості; не працює; навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №174 та довідки №152 від 18.05.2011 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілої претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остільки вбачає, що його майновий стан дозволяє йому сплатити штраф в такому розмірі і він не є обтяжений утриманням неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів при справі не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2, 3 жовтня1989 року народження, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент постановлення судом вироку 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів при справі не має.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4