Справа №10-32/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Остапчука C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року, якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горохова, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою
освітою, не працює, раніше неодноразово судимого, відмовлено у задоволенні
подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 березня
2007 року за поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.309 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування вказаної постанови суду, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм кримінально-процесуального права. Зокрема, судом не враховано
суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його
неодноразову судимість, дані, що дають підстави вважати, що обвинувачений буде
ухилятися від слідства й суду.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. З постанови
Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», у разі, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох
років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках. Винятковість
даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не
більше трьох років. Проте у поданні слідчого немає даних, на підставі яких
можна зробити висновок про винятковість випадку, і обґрунтувати обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилання слідчого на
порушення ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не
підтверджується матеріалами подання, оскільки дані про ознайомлення ОСОБА_1 з
обранням щодо нього вказаного запобіжного заходу - відсутні.

Вказані
обставини в апеляції не спростовані.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з сім'єю,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на
нього процесуальні обов'язки.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у справі
проведено майже всі слідчі дії з участю обвинуваченого, для проведення яких
ОСОБА_1 з'являвся за викликом.

За таких обставин,
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання
щодо Голодюка О.С запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.