Номер провадження: 11-сс/785/405/15
Номер справи місцевого суду: 522/2782/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003877 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, 5 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим вилученням оригіналів документів, що перебувають у власності банківських установ, на підставі яких в.о. директора ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 користувався та користується банківськими рахунками зазначеної громадської організації у період з 24.12.2013 року і до теперішнього часу, документів, що підтверджують списання, перерахування грошових коштів, а також зняття готівкою коштів з банківських рахунків ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 24.12.2013 року і до теперішнього часу, документів що містять інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунків ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01.01.2009 року і дотепер

В апеляційній скарзі громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, з зазначенням в ухвалі про необхідність повернення вилучених документів за ухвалою слідчого судді від 13.02.2015 року, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки в клопотанні прокурора не доведено, а в ухвалі слідчого судді не зазначено, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть мати вилучені оригінали документів, що перебувають у власності банківських установ, на підставі яких директор ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 користується банківськими рахунками організації за період часу з 24.12.2013 року до цього часу, а також можливість використання цих документів, як доказів, з врахуванням кримінальних проваджень за зверненнями саме ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких ставилося питання про те, що гроші, отримані готівкою від членів організації, не потрапляли на банківські рахунки за період до 24.12.2013 року. Також, в порушення вимог ст. 160 КПК України прокурором не доведено, що існує загроза знищення зазначених документів, які знаходяться у банку.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що в зв`язку з вилучення оригіналів документів, на підставі яких керівник здійснює розпорядження грошовими коштами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », унеможливлюється фінансова діяльність організації.
Заслухавши доповідача, представників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.309 ч.2 п. 10 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
З апеляційної скарги вбачається, що вилучення документів, дозволене оскарженою ухвалою, позбавляє ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати розпорядження грошовими коштами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим унеможливлюється фінансова діяльність організації
При розгляді апеляційної скарги прокурор зауважив, що, на його думку, ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Однак, прокурор зазначені доводи апелянтів не спростував, в зв`язку з чим апеляційний суд не приймає ці зауваження до уваги, як необґрунтовані, та приходить до висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, у відповідності з положеннями ст.309 ч.2 п.10 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи надані апеляційному суду докази про отримання ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії оскарженої ухвали лише 13.03.2015 року, та надходження апеляційної скарги до апеляційного суду 17.03.2015 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, в зв`язку з чим він не потребує поновлення, з чим погодилися учасники апеляційного провадження.
Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року за заявою ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0003877, за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.ч. 3, 5 КК України, в якому зазначено, що посадові особи ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти отримані від членів організації в якості членських внесків, чим заподіяли майнові збитки в сумі 1591601,62 грн.
В клопотанні прокурор вказав, що документи, які перебувають у власності банківських установ та становлять банківську таємницю, мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, використання зазначеної інформації необхідно для проведення повної та всебічної повторної бухгалтерсько-економічної експертизи та встановлення фактів привласнення та розтрати грошових коштів членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що керівник ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який перебуває на посаді внаслідок внесення змін попереднім керівником ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, без законних підстав до цього часу користується банківськими рахунками організації, чим завдає істотної шкоди членам ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З таких самих міркувань виходив слідчий суддя, задовольняючи клопотання.
Між тим, відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, згідно ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе:
· існує реальна загроза зміни а бо знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи у володінні якої вони знаходяться;
· наявність достатніх підстав вважати, що 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання прокурора вбачається, що підставою для задоволення клопотання прокурор зазначив те, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак, поза увагою слідчого судді залишились обставини того, що до клопотання не надані докази, що доводять зазначені твердження прокурора про те, що документи ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у власності банківських установ, зокрема, містять інформацію, необхідну для проведення повторної бухгалтерсько-економічної експертизи.
При цьому, в клопотанні ставилося питання про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів банківських документів починаючи з 24.12.2013 року та дотепер, але згідно наданих до клопотання витягів з ЄРДР вбачається, що ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подані заяви про вчинення злочинів, передбачених ст. 191 ч.ч. 3, 5 КК України, за період до 06.01.2014 року, тобто до того періоду, який зазначений в клопотанні прокурора (а.п. 4, 5).
Крім того, з наданої до клопотання судово-економічної експертизи від 10.01.2014 року вбачається, що її предметом було дослідження фінансової діяльності ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за зазначеним кримінальним провадженням за період до 23.12.2014 року, тобто до призначення ОСОБА_6 на зазначену посаду з 27.12.2013 року, що спростовує твердження в клопотанні, а також висновки слідчого судді про те, що зазначені документи можуть бути використані для проведення повторної експертизи(а.п. 11,32-54).
Також не спростованими залишились твердження представників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно того, що досудове розслідування проводиться за кримінальним провадженням, внесеними до ЄРДР за заявами самих представників, за період до призначення ОСОБА_6 на посаду в.о. директора ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.12.2013 року. Посилання в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді на те, що зазначені банківські документи мають бути вилучені в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває на посаді без законних підстав, завдає істотної шкоди членам ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є неспроможними, знаходяться поза межами кримінального провадження, не можуть бути предметом дослідження зазначеної повторної експертизи.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи представників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що судовий розгляд клопотання проведений без виклику в судове засідання представників організації та без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, без дотримання вимог ст. 163 ч. 2 КПК України, так як прокурор в клопотанні не зазначив, а при судовому розгляді не довів, що існує реальна загроза зміни а бо знищення банківських документів.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що жодні документи ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у власності банківських установ, не мають відношення до кримінального провадження, оскільки не містять відомості щодо обставин вчинення злочинів, відомості про яких внесені в ЄРДР за заявою ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді стосовно необхідності задоволення клопотання прокурора не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, в зв`язку з чим не відповідають фактичним обставинам справи, згідно з положеннями ст.411 ч.1 п.1 КПК України.

Вказана невідповідність, в свою чергу, згідно з положеннями ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у власності банківських установ, в зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у власності банківських установ, а також зобов`язати прокурора, який при розгляді апеляційної скарги повідомив, що зазначені в ухвалі слідчого судді оригінали документів з банківських установ вилучив, повернути вилучені документи до банківських установ.

Керуючись ст. 160, 163, 405, 409, 411, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим вилученням, що перебувають у власності банківських установ скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 від 11.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим вилученням оригіналів документів, що перебувають у власності банківських установ, на підставі яких в.о. директора ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 користувався та користується банківськими рахунками зазначеної громадської організації у період з 24.12.2013 року і дотепер, а також, що підтверджують списання, перерахування грошових коштів, а також зняття готівкою коштів з банківських рахунків ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період часу з 24.12.2013 року і дотепер, документів що містять інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунків ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01.01.2009 року і дотепер.

Зобов`язати прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 повернути в банківські установи оригінали документів вилучені за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 23.03.2015 року о 09:30 год.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_9 ОСОБА_10

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1