Провадження: 1-кс/643/1819/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №00003224 від 23.06.2014 року, за ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №00003224 від 23.06.2014 року, за ст. 190 ч.1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003224 від 23.06.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

22.07.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 . У вказаному договорі купівлі-продажу зазначається, що дієздатність осіб при вчинені правочину була перевірена.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2005 року власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 2310/22.07.2005.

Згідно довідки про склад сім`ї від 10.02.2012 року за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровано як основного власника ОСОБА_5 , 1970 р.н., та прописані ОСОБА_9 , 2004 р.н. та ОСОБА_10 , 1953 р.н.

26.07.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_8 булс укладено іпотечний договір № 014/02-1/1079/1-05, згідно якого ОСОБА_5 отримав позику у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч доларів СІЛА) під заставу майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 та після йогс укладання на предмет іпотеки було накладено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, а саме кв АДРЕСА_1 .

05.08.2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, щодо усунення перешкод у праві користування його майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнанню ОСОБА_10 такою, що втратила право користуватись вказаною квартирою та зняти її з реєстраційногс обліку у вказані квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Семенченко ОСОБА_12 помер, що зазначено в книзі реєстрації смертей за № НОМЕР_1 .

26.12.2005 року ОСОБА_10 разом зі своїм сином ОСОБА_13 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу визнати недійсним.

В ході розгляду справи по суті у суді першої інстанції, було призначено посмертну судово- психіатричну експертизу ОСОБА_6 з метою встановлення його психічного стану на момені підписання договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_8 .

Згідно висновку комісії лікарів-судово-психіатричних експертів відділення судово-психіатрично експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ОСОБА_6 , за наданими дани/н страждав психічним захворюванням у вигляді ссудинної деменції та не міг розуміти значення своїх дій на момент укладання договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року.

На підставі вказаного рішення суду, у позовних вимогах ОСОБА_5 було відмовлено, а позовн вимоги ОСОБА_10 були задоволені в повному обсязі та договір купівлі-продажу було визнане недійсним.

Як вбачається з матеріалів комісії лікарів, висновок, щодо психічного стану ОСОБА_6 приймалось на підставі копій медичної документації, при цьому оригінали до експертної установи ні надавались.

22.07.2014 року ОСОБА_14 та його родина були виселені з вказаної житлової квартири без права надання іншого житла.

Згідно звіту про оцінку майна висновку ТОВ Дельта Консалтінг станом на 12.10.2005 року вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 склала 200 230 тис. гривень.

Заявник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги, що заявник не надав доказів, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт квартири, наявності цивільного позову та не довів, кому на момент розгляду клопотання належить квартира АДРЕСА_1 суд прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1