Справа 4-32/2007
ПОСТАНОВА

28.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю
прокурора МУНТЯНА
О.В.

З участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу на постанову
прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №58-378 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
обвинуваченої по даній кримінальній справі ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_2 Звернувся до
суду з вказаною скаргою ,
посилаючись на те , що
постанова прокурора району про порушення кримінальної справи є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки була порушена 13.05.2005 року за фактом незаконного відчуження 150 т металевих
конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР, що заподіяло тяжких
наслідків за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 364
КК України , хоча на
той час прокуратурі району були відомі всі службові особи , які підготували
і підписали документи на реалізацію майна.

Крім того , на час порушення
кримінальної справи були відсутні підстави і приводи до порушення кримінальної
справи , передбачені
ст. 94 КПК
України, оскільки посилання прокурора на те , що було порушено вимоги наказу Міністерства промислової
політики України , є
безпідставними і спростовуються тим ,
що цей наказ втратив свою дію 02.03.2005
року на підставі наказу Фонду Держмайна України № 394 про скасування
наказу Фонду Держмайна України №
55 від 13.01.2005 р. Тобто
службові особи КГЗКОРу станом на 20.04.2005
року не повинні були брати в Міністерства Промислової політики України
ніякого дозволу на реалізацію державного майна .

Також посилання
прокурора району в постанові про порушення кримінальної справи про те , що рішення
Долинської МДПІ № 16 від 20.04.2005 р. про
звільнення з-під податкової застави 150
т металоконструкцій теплих переходів 47
с по складській ціні 310
грн. За 1 т на
загальну суму 46 500 грн. Є
незаконним безпідставне ,
оскільки вказане рішення не оскаржувалась до суду, на нього вносився
протест прокурора, який був відхилений .

Скаржник адвокат
ОСОБА_2 Скаргу підтримав і просить її задовольнити .

Прокурор
заперечує проти скарги ,
посилаючись на те , що
кримінальна справа була порушена на підставі зібраних матеріалів .

Заступник
прокурора Вітряк Р.Ю., який розслідує справу також заперечує проти скарги , пояснивши , що кримінальну
справу порушував

2

колишній
прокурор району Бегарук Т.А.

Заслухавши
пояснення учасників розгляду скарги ,
дослідивши матеріали ,
на підставі яких було порушено справу, суд приходить до висновку , що скарга
підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення кримінальної справи була
винесена по факту незаконного відчуження 150
т металевих конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР, що
заподіяло тяжких наслідків ,
за ознакою злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 364
КК України, без достатніх даних ,
які вказують на наявність ознак злочину , тобто всупереч вимогам ст. 94 КПК України ,
з порушенням вимог ст. 98
КПК України.

Таким чином , в судовому
засіданні встановлено , що на
час порушення вказаної кримінальної справи були відсутні підстави і приводи до
порушення кримінальної справи ,
передбачені ст. 94 КПК
України , а тому
скарга підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 236-7,
236-8 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати
постанову прокурора Долинського району Бегарук Т.А. Від 13.05.2005 р. Про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного відчуження 150 т металевих
конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР , що заподіяло
тяжкі наслідки за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 364
КК України по кримінальній справі №
58-378 .

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати .

Речові докази 18,7 т металоконструкцій
теплих переходів та документи повернути за належністю.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .