ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8239/14-к
провадження №1-кс/201/3515/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 травня 2014 року старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до канцелярій Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 від 20 травня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що постанова винесена внаслідок упередженого, однобокого розслідування обставин по справі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з*явилася, просила слухати справу за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000088, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Дане кримінальне провадження неодноразово відновлювалось після закриття, проте постанова про закриття кримінального провадження від 20 травня 2014 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування прокуратурою Дніпропетровської області було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 20 травня 2014 року винесено із додержанням вимог чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовому розслідуванні, під час якого встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення в діяннях службових осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2. ст. 306, ч. 2 ст. 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 травня 2014 року старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1