overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1517/12
Номер провадження 1/1810/102/12
ПОСТАНОВА

04 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

з участю секретаря Вєчканової С.В. за участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засiдання було призначене на 4 вересня 2012 року, підсудна - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд підсудної.

Керуючись ст. 70, 292, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 06.09.2012 на 14 год. підсудну - ОСОБА_3 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1810/2478/12
Номер провадження 1-п/1810/20/12
ПОСТАНОВА

24 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу № 53289 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 57 ОСОБА_1 райпо в с. В.Вистроп Лебединського району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 27 червня 1997 року невстановленою особою, шляхом проникнення через вікно магазину № 57 ОСОБА_1 Райпо, розташованого в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області скоєно крадіжку із даного магазину товарно-матеріальних цінностей на суму 2 747 гривень 60 копійок, що спричинило ОСОБА_1 райпо матеріальну шкоду.

30.06.1997 року ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України в редакції 1960.

26.08.1997 року провадження дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 УПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

30.06.2012 року провадження дізнання по даній кримінальній справі булу поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_1

30.06.2012 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.4 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

30.08.12 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 53289 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 57 ОСОБА_1 райпо в с. В.Вистроп Лебединського району Сумської області закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Бакланов Р. В.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2952/12
Номер провадження 1/1810/204/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

26 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Чхайла О. В.

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

за участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області. Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 02.11.2012 року о 10:00 год., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, про що повідомити учасників процесу.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1810/3242/12
Номер провадження 1-в/1810/2/12
ПОСТАНОВА

07 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора - Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

- 19.11.10 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки;

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 19.11.10 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки.

Вислухавши ОСОБА_2, представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засудженого 19.11.10 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки, від відбування покарання звільнити.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 610/2630/14-к
Провадження № 5/610/424/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

представника ВЦ № 106 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстованого в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.07.2004 року Первомайським міськсудом Харківської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

23.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 08.09.2008 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів;

засудженого:

03.11.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.02.2014 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений надав заяву у якій просив заяву вирішити за його відсутності.

Представник адміністрації ВЦ (№106) і прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечували.

Згідно до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» з змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Дело №2012/2372/2012
22 октября 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титова Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее судимого: 01 июня 2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 302 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений предусмотренных, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной по предварительному сговору группой лиц. Действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Октябрьским районным судом г. Харькова 16 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Харькова.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_2. мотивировали свое ходатайство тем, что он признал свою вину в полном объеме,ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, имеет положительные характеристики с места жительства. Кроме того, ОСОБА_2 обязывается являться по первому требованию суда и не нарушать избранную в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что при указанных обстоятельствах содержание подсудимого под стражей не целесообразно, подсудимого, полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, что он характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, не имеет намерений уклоняться от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства и регистрации, в силу ст. 89 УК Украины не судим, суд считает необходимым изменить меру пресечения с содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
21.03.2012 Справа № 2012/2093/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Лунева В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області щодо звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26 лютого2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з вимогою УІТ ГУМВС України в Харківській області засуджений ОСОБА_1. протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України,

постановив:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2009 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
03.04.2012 Дело № 2012/2629/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
02 аперля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Лунева В.П., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего аппаратчиком обработки зерна в ООО «Власевский Мирошник», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание явился, заявлений ходотайств не предоставлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов на 03 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
20.09.2012 Дело № 2012/6855/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
31 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Ногиной О.В., с участием прокурора Титововй Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из прокуратуры Октябрьского района г.Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, учащаяся ХПЛШХВ № 38,2 курс, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащаяся ХПЛШХВ № 38 3-ого курса, ранее не судима, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_7,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296 УК Украины
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на предварительное слушание не явились, были уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представляли.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов на 19 сентября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
02.04.2012 Дело №2012/2490/2012
30 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Черняева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление ОСОБА_1 об отводе прокурора Черняева Ю.М. и секретаря судебного заседания Косенко С.Н., -
В суд Октябрьского района г. Харькова поступило представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Харькова юриста первого класса ОСОБА_2 о применении экстрадиционного ареста и содержании под стражей в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_4.
В судебном заседании ОСОБА_1 был заявлен отвод прокурору Черняеву Ю.М., который по мнению защитника неоднократно нарушал требования закона, и не смотря на это поддерживает незаконные требования прокуратуры об экстрадиции ОСОБА_4, игнорируя при этом вступившие в законную силу судебные решения об экстрадиционном аресте, что является основанием сомневаться в соблюдении последним закона.
Защитник ОСОБА_1 считает, что секретарь Косенко С.Н. также подлежит отводу, поскольку по ее мнению имеет низкий профессиональный уровень, составляет протоколы судебных заседаний и при этом допускает ошибки, а также неоднократно позволяла не тактичное поведение в отношении ОСОБА_1, что является нарушением правил поведения государственного служащего.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что требования ОСОБА_1 необоснованны.
Статья 58, 54, 56, 62 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1 при мотивации своего требования об отводе прокурора Черняева Ю.М.и секретаря судебного заседания Косенко С.Н. не предусмотрены ст. 58, 54, 56, 62 УПК Украины, а ее доводы не нашли своего подтверждения.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности прокурора Черняева Ю.М. и компетентности секретаря Косенко С.Н. при осуществлении своих должностных обязанностей участниками судебного разбирательства не приставлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 58, 56, 62 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе прокурора Черняева Ю.М. и секретаря Косенко С.Н. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
31.07.2012 Дело № 2012/5373/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-10 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко