Дело № 11-370/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 365 ч.2 УК Украины Докладчик Харченко Н.С.
11 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА С.
судей: ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: СТЕЦА
адвоката: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2, осужденных:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляции адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 16 мая
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой,
имеющий среднее образование, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, женатый,
имеющий неполное высшее образование,
учащийся МАТиСО, работающий
маркером в баре «Калипсо», женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ст. 366 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций сроком на 2 года,
ст. 365 ч.2 УК Украины к 3 годам
свободы с лишением права занимать должности в органах государственной
власти, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций сроком на 3 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательное
наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, свободы с лишением права занимать должности в
органах государственной власти,
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком
на 3 года, каждому.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_3
и ОСОБА_4 солидарно в пользу:
при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение судебно-химической экспертизы - 423 грн. 69 коп.,
в счет возмещения материального ущерба - 80 грн., в счет
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Судебная коллегия, -
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и
осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе 19 августа 2005 г. примерно в 2-20 час,
неся совместную службу в наряде по охране общественного порядка с
сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, находясь на площадке, расположенной на площади Нахимова, рядом с памятником «Бригу Меркурий» в г.
Севастополе, будучи работником
правоохранительного органа и выполняя в связи с этим функции представителя
власти, действуя по предварительному сговору
с сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, умышленно,
с целью незаконного обогащения путем вымогательства, злоупотребляя своим служебным
положением, незаконно задержал
ОСОБА_5, под видом подозрения его в
употреблении наркотических средств. При этом ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с
сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, произвел личный досмотр ОСОБА_5, не составив об этом соответствующий
протокол, и обнаружив у него в портмоне
деньги в сумме 85 грн., потребовал пройти с ними. На требование
ОСОБА_5 объяснить причину его задержания ОСОБА_4, будучи работником милиции и выполняя в связи
с этим функции представителя власти,
действуя по предварительному сговору с сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в
г.Севастополе ОСОБА_3, явно выходя за
пределы предоставленных ему прав и полномочий,
применил к ОСОБА_5 физическое насилие,
выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами в различные части
тела. При этом ОСОБА_3, действуя
совместно и согласовано с ОСОБА_4,
осуществляя с ним общий умысел,
нанес ОСОБА_5 несколько ударов специальным средством - ПР -73 (резиновая дубинка) в область
туловища, чем последнему были причинены
легкие телесные повреждения.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными
средствами ОСОБА_5, сержант ОБ ППСМ УМВД
Украины в г. Севастополе ОСОБА_4,
примерно в 21-00 час, находясь в помещении кафе «Театральное», расположенное по адресу: АДРЕСА_3, являясь
должностным лицом, действуя совместно и
согласовано, по предварительному сговору
с сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3, используя предоставленную ему власть, вопреки интересам службы, в корыстных целях, желая противоправным путем завладеть
денежными средствами ОСОБА_5 путем вымогательства, потребовал от него передать денежные средства
за его освобождение и несоставление в отношении него административного
материала якобы за хранение наркотических средств.
При этом ОСОБА_4 продемонстрировал ОСОБА_5 сверток с
наркотическим веществом - каннабис
в измельченном виде весом 0, 3 гр., который он хранил у себя, и пригрозил,
что в случае его отказа передать требуемые им деньги, он и ОСОБА_3 составят в отношении него
протокол за хранение наркотических средств,
за что ему нужно будет выплатить штраф в сумме от 700 до 900 грн.
Получив отказ от ОСОБА_5 передать
требуемые деньги, ОСОБА_4 являясь
сотрудником правоохранительного органа - должностным лицом,
выполняющий функции представителя власти, действуя совместно и согласованно по
сговору с ОСОБА_3, с целью убеждения ОСОБА_5 передать требуемые
им деньги, создал видимость составления
рапорта, о чем сообщил ОСОБА_5, а также сообщил ему о том, что у ОСОБА_5 были обнаружены наркотические
средства. При этом ОСОБА_3, действуя по
указанию ОСОБА_4, пересыпал
наркотическое вещество растительного происхождения, находящееся в свертке, в целлофановый пакетик из-под пачки
сигарет, изъятой у ОСОБА_5, и положил на стол рядом с ним, поясняя,
что он задержан за хранение наркотических средств.
С целью предотвращения вредных
последствий в отношении своих прав и законных интересов ОСОБА_5, находясь в баре «Театральный», вынуждено согласился на выдвинутые требования
и передал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 часть требуемых денежных средств, в сумме 80 грн.,
после чего ОСОБА_5 был освобожден.
В этот же день, примерно в 21-30 час.
сержант ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4, продолжая нести совместную службу в наряде по
охране общественного порядка с сержантом ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе
ОСОБА_3, находясь у лестницы ведущей к
театру им. Луначарского, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, вновь
встретился с ОСОБА_5, который потребовал
от него и ОСОБА_3 вернуть денежные средства в сумме 80 грн. Имея намерение скрыть свои
незаконные действия, совершенные в
отношении ОСОБА_5, сержант ОБ ППСМ УМВД
Украины в г. Севастополе ОСОБА_4,
являясь должностным лицом,
выполняющим функции представителя власти, действуя совместно с ОСОБА_3, явно выходя за пределы предоставленных ему
прав и полномочий, применил к ОСОБА_5
физическое насилие, выразившееся в
нанесении ударов руками и ногами, в
область головы, туловища, рук и ног. В ходе указанных действий ОСОБА_4, исходя из общего умысла с ОСОБА_3, без достаточных оснований, применил в отношении ОСОБА_5 специальное
средство - наручники.
При этом ОСОБА_3, действуя совместно и
согласовано с ОСОБА_4, реализуя общий
умысел наносил ОСОБА_5 удары руками и ногами,
а также специальным средством - ПР -73 (резиновая
дубинка), в область головы, туловища,
рук и ног, чем причинил
последнему легкие телесные повреждения.
Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное задержание
ОСОБА_5, сержант ОБ ППСМ УМВД Украины в
г. Севастополе ОСОБА_4, являясь
работником правоохранительного органа,
выполняющий функции представителя власти, действуя совместно и согласовано по
предварительному сговору с ОСОБА_3, имея
намерение поместить в карман ОСОБА_5 целлофановый пакетик с наркотическим
средством растительного происхождения -каннабис, весом 0, 3 гр.,
явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, сел ОСОБА_5 сверху на надплечье и тяжестью
своего тела оказывал физическое давление на позвоночник последнего, прижимая его к земле, в результате чего причинил ему телесное
повреждение средней тяжести. В это же время ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_4, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий,
подбросил ОСОБА_5 в правый карман шорт полиэтиленовый сверток с
наркотическим веществом растительного происхождения, весом 0, 3 гр.
Продолжая свои преступные
действия, направленные на незаконное
задержание ОСОБА_5, сержант ОБ ППСМ УМВД
Украины в г. Севастополе ОСОБА_4,
являясь должностным лицом выполняющим функции представителя власти, действуя совместно с ОСОБА_3, 20 сентября
2005 года, находясь в помещении Ленинского РО УМВД
Украину в г. Севастополе расположенное по адресу: г. Севастополь ул.
Ленина, 66 с 00.10 час.
составил заведомо ложный документ - «протокол
обнаружения и изъятия», в котором
отразил неправдивые сведения об обнаружении у ОСОБА_5 прозрачного целлофанового
свертка из-под сигарет, с веществом
растительного происхождения зеленого цвета.
При таких же обстоятельствах сержант
ОБ ППСМ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3,
являясь должностным лицом 20 сентября
2005г., находясь в помещении Ленинского
РО УМВД Украины в г. Севастополе расположенное по адресу: г. Севастополь ул.
Ленина, 66 с 00.10 час.
составил заведомо ложный документ - «рапорт», в котором отразил неправдивые сведения о
том, что ОСОБА_5 оказал сопротивление
работникам милиции и у него были обнаружены наркотические средства.
В апелляции защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просит изменить
приговор суда в отношении ОСОБА_4 в части квалификации преступлений и применить
закон о менее тяжком преступлении,
смягчить назначенное наказание и применить наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что судом не дана оценка личности
потерпевшего ОСОБА_5, который ранее
судим, состоит на учете у
нарколога, проходил лечение по поводу
психоза в результате употребления наркотических средств, страдает наркоманией.
Кроме того, при поступлении в больницу 19.08.2005
проверен на предмет нахождения в наркотическом опьянении или употреблении
наркотического вещества. Также суд не учел,
что при поступлении в больницу потерпевший ОСОБА_6 от госпитализации
отказался и самовольно покинул лечебное учреждение. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал виновность подсудимых
Также, по мнению адвоката, излишне вменено судом и причинение
потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, поскольку конкретных доказательств причинения
таких повреждений осужденными суду не представлено. Допрошенный в судебном
заседании эксперт Шкрябин дал 4 варианта
получения потерпевшим такого перелома, в
том числе и от упавшего мопеда. Все варианты являются предположительными и
Также указывает на то, что судом незаконно указана сумма денежных
средств в размере 80 грн., поскольку из первоначальных показаний
ОСОБА_6, а также свидетеля ОСОБА_7 данная сумма составляла 40 грн.
Указывает также, что действия осужденных по применению
физического воздействия к ОСОБА_6 и спецсредств были оправданы и произведены в
пределах их законных полномочий, так как
потерпевший вел себя грубо и оскорблял их.
Считает, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать
только по ст. 365 ч.1
УК Украины, исключив из обвинения ст. 189 ч.2 УК Украины, поскольку потерпевшему не предъявлялось
требование по передаче имущества. Кроме того,
указывает, что вымогательство
предполагает угрозу нарушения прав и законных интересов в будущем, а ОСОБА_6 имел незаконный интерес: скрыть
факт обнаружения у него наркотических средств.
Также ссылается на то, что суд ошибочно признал составление рапорта
осужденными в отношении ОСОБА_6 как внесение заведомо ложных сведений в
официальный документ, так как рапорт
является неофициальным документом, в
котором лицо указывает личное восприятие обстоятельств и суть правонарушения.
Кроме того, в апелляции указывает на несоответствие
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В апелляции защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просит приговор суда
изменить, назначив наказание с
применением ст. 75 УК
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда противоречивы и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
суд неоднократно указывает о нанесении телесных повреждений ОСОБА_6 и
при этом нигде в приговоре не указано на наличие этих телесных повреждений.
Кроме того, указывает,
что рапорт не отвечает понятию «официальный документ», предусмотренному ст. 366 УК Украины, так как не порождает никаких
последствий, и в материалах
административного дела ОСОБА_6 не содержался. В связи с чем, по мнению адвоката, Островский по данному обвинению должен быть
Также указывает, что квалифицирующий признак - предварительный сговор, вмененный по
ст. 365 УК Украины, следует
исключить, поскольку при анализе доказательств
по делу и обоснованности квалификации преступления, судом данный признак не указан. Кроме
того, считает, что суд не учел специфики действий состава
ППС, так как они выходят на маршрут
парами и обязаны действовать согласовано.
Также указывает, что судом не учтено, что действия осужденных по отношению к
ОСОБА_6 являлись вынужденными, что
подтверждается показаниями свидетелей.
Помимо этого указывает на то, .что
судом неправильно учтены данные о личности Островского и степень общественной
опасности его действий.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданные апелляции только в
части назначенного наказания и не оспаривавших виновность и квалификацию
действий, представителя потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего
дополнения к апелляции, мнение прокурора
об оставлении приговора без изменения,
проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу
о доказанности вины осужденных и необходимости квалифицировать их действия по
ст. 365, ч.1 ст. 366 УК
Украины, которые в апелляционной
инстанции не оспариваются.
При назначении наказания осужденным
суд обоснованно в соответствии со
ст. 65 УК Украины учел все обстоятельства
совершения преступления и с учетом тяжести содеянного назначил каждому 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 частично изменив свои апелляции, полностью признали себя виновными и
чистосердечно раскаялись в содеянном.
Из представленной расписки
следует, что потерпевшему ОСОБА_5
частично возмещен причиненный ущерб, его
представитель не настаивает на изоляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от общества и полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать скорейшему возмещению
потерпевшему причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, до постановления приговора судом 1-й инстанции, в ходе досудебного и судебного следствия
осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на подписке о невыезде, будучи уволенными из органов внутренних
дел, трудоустроились, за время этой работы характеризуются
положительно, что подтверждается
приобщенными к делу характеристиками,
(т.2 л.д.387). В результате действий осужденных тяжких последствий для
потерпевшего не наступило.
Установленные при апелляционном
рассмотрении дела обстоятельства,
смягчающие наказание в совокупности с положительными данными о личности
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, мнением представителя
потерпевшего о мере наказания, не
связанной с лишением свободы, дают
основания для применения к ним ст. 75 УК
Украины, освободив их от отбывания
основного наказания с испытанием.
ст. ст. 365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 16 мая
назначения наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы;
- периодически являться для регистрации
исполнительной системы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из под стражи - освободить.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.