Справа №560/222/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Судом встановлено, що 26 січня 2015 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що в с. Соломіївка Дубровицького району, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Моторола - С29", вартістю 135 грн. з сім - карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 20 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 155 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до положень ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт строком 100 годин.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 373 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла (згідно поданої заяви) не заперечували проти затвердження угоди про примирення, потерпіла і обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

Затвердити угоду від 10 лютого 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 лютого 2015 року покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Моторола - С29" з сім-карткою оператора мобільнго зв`язку "Київстар" - повернути власниці: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1