Справа № 360/717/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
29 вересня 2014 року, близько 18-ї години 30 хвилин, на автодорозі Пороскотень-Плахтянка ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та, рухаючись в напрямку с.Плахтянка, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, та п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, виявивши пішохода ОСОБА_6 , який рухався по правому краю дороги, попереду, в попутному з автомобілем GEELY CK напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого на відстані 29 м від електроопори №71, поблизу с.Пороскотень Бородянського району Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, та загинув на місці події.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови рани потиличної ділянки, крововиливів в м`які тканини, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку; травми грудної клітини крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелому ребер з двох сторін по декількох лініях, розривів та забоїв легенів з розвитком крововтрати, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням смерті ОСОБА_6 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 29 вересня 2014 року, близько 18-ї години 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, порушивши Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода. Вийшовши з автомобіля та переконавшись, що пішохід загинув, залишив місце ДТП, але пізніше був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 29 вересня 2014 року, коли сталось ДТП, їй зателефонували і повідомили, що її син ОСОБА_6 загинув на місці події під час ДТП.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2014 року, схеми ДТП та ілюстрованої таблиці, доданої до протоколу огляду місця події, вбачається, що місцем ДТП є ділянка автодороги Пороскотень-Плахтянка, яка розташована в Бородянському районі Київської області, на якій виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. (а.с. 32-43)
З протоколу огляду транспортного засобу від 29.09.2014 року вбачається, що предметом огляду є автомобіль GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження лобового скла, бамперу з правого боку, правої фари, правого бокового скла. (а.с.45-49)
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №318 від 02 грудня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови рани потиличної ділянки, крововиливів в м`які тканини, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку; травми грудної клітини крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелому ребер з двох сторін по декількох лініях, розривів та забоїв легенів з розвитком крововтрати, садин кінцівки. Ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, зокрема, під час дорожньо-транспортної пригоди, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, окрім садна (має ознаки легкого тілесного ушкодження), знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (а.с.74-76)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №45/318 від 02 грудня 2014 року, смерть ОСОБА_6 настала від отриманої травми голови з забоєм речовини головного мозку та переломами кісток склепіння й основи черепу. (а.с.80-81)
З висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №140 К від 25 грудня 2014 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 під час ДТП, свідчать про те, що збереження йому життя при своєчасному наданні йому медичної допомоги є малоймовірним. (а.с.84-86)
З висновку судової автотехнічної експертизи №1123 А від 30 грудня 2014 року та ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертизи вбачається, що система робочого гальма автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.95-99)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1143 А від 22 грудня 2014 року, водій автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, за умови, якщо до ДТП автомобіль перебував у технічно-справному стані. (а.с.113-114)
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5-01/228 від 19 березня 2015 року, водій автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. (а.с.120-121)
Як вбачається з акту щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння №133 від 30 вересня 2014 року, та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 о 00 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.128-129)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові автотехнічні експертизи, то відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, по вул.Садовій,20, м.Гостомель Київської області, необхідно повернути дружині власника ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: два пластикових уламки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судових автотехнічних експертиз в розмірі 1793 (тисяча сімсот дев`яносто три) гривні 16 копійок.
Речовий доказ по справі: автомобіль GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, по вул.Садовій,20, м.Гостомель Київської області, - повернути дружині власника ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: два пластикових уламки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9