Справа № 541/327/15-к
Провадження № 1-в/541/16/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, судимого 05 жовтня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 29.11.2013 року звільнений від покарання по відбуттю його строку,

про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:
Начальник Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі положень п. „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" з застосуванням ряду обмежень до закінчення терміну адміністративного нагляду.

В обгрунтування подання представник Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ОСОБА_5 , що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 22 /, посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, за умисні злочини, на шлях виправлення не став, допустив ряд порушень громадського порядку протягом серпня жовтня 2014 року, за що систематично притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався стягненням. За кожен раз притягнення до адміністративної відповідальності він офіційно попереджувався про недопущення порушень та про можливість встановлення адміннагляду, проте належних висновків не зробив. Крім того, 25.09.2014 року відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження ст. 185 ч. 1 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При розгляді подання ОСОБА_4 пояснив, що після відбутого покарання у виді обмеження волі (а не позбавлення волі, як про те йдеться у поданні), дійсно були випадки вживання спиртних напоїв та притягнення його до адміністративної відповідальності. Не заперечував того факту, що він неодноразово попереджувався про можливе встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Підтвердив те, що 13.10.2014 року, дійсно розпивав пиво за адресою: АДРЕСА_3 , в квартирі свого знайомого.

Заслухавши пояснення представника Миргородського МВ, особи відносно якої розглядається це подання, дослідивши письмові докази, долучені до подання, суд вважає, що законних підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 немає, а відтак у задоволенні такого подання без дати, яке розглядається, слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Статтею 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" під адміністративним наглядом слід розуміти систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Відповідно до пункті „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", на який у своєму поданні посилається начальник конкретного органу внутрішніх справ, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В супереч викладеним вимогам згаданого Закону, до подання не долучено жодного належного і допустимого доказу про те, що ОСОБА_4 засуджувався саме до позбавлення волі за тяжкі або особливо тяжкі злочини або два і більше разів.
З копії вироку Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року вбачається, що згадана особа засуджувалася не до позбавлення волі, а до обмеження волі.

Такий вид покарання не згадується у пункті „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", як підстава для встановлення відповідного нагляду.

Крім того, долучена до подання копія постанови органу внутрішніх справ від 13 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 гривни, перевірена судом, не визнається, як належний і допустимий доказ законності притягнення до такої відповідальності, оскільки за змістом протоколу про правопорушення / а.с. 10 /, цієї постанови / а.с. 11/ та пояснень самого ОСОБА_4 при розгляді даного подання розпивання пива ним було здійснено за адресою: АДРЕСА_3 , в квартирі свого знайомого, що не становить собою правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки система правопорушень передбачає вчинення трьох і більше правопорушень, а доведено доказами лише два випадки такого вчинення / а.с. 3, 7 /, фактично відсутнє те систематичне порушення громадського порядку чи вчинення інших правопорушень, яке є правовою підставою для встановлення адміністративного нагляду на підставі пункту „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, без дати, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1