overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-19-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующего судьи - Прищепы О.И.
при секретаре - Шараповой Т.Ю.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд г.
Ялта уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1, за истечением срока
давности, суд -
октября 1991 года СО ЯГУ ГУ УМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежавшего ОСОБА_1, совершенной 19 октября 1991
года в период времени с 17.00 час. до 19.00 час. путем подбора ключа в кв.
АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 года).
ноября 1991 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляю дело в суд для решения вопроса
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего кража имущества, принадлежавшего
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не
установлено. С момента совершения преступления (19 октября 1991 года) прошло 15
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 31октября 1991 года по ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по
факту кражи имущества у ОСОБА_1
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.И.Прищепа
Дело № 5-124
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Прищепа О.И.,
секретаре - Шараповой Т.Ю.,
участием прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ялте представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в
отношении осужденного ОСОБА_1, -
представлении Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении п.
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, поскольку он имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
представление, представленные материалы, изучив личное дело № 214/2006 г.,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, мнение осужденного, суд
считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V применение амнистии не допускается, если обвиняемый,
подсудимый ил осужденный возражает против этого.
отношении которого, решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие
суду в устной или письменной форме с обязательным занесением этого в протокол
судебного заседания.
В судебном
заседании осужденный ОСОБА_1 возражал о применении в отношении него «Закона об
амнистии», о чем написал письменное заявление.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, ст. 9
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, -
удовлетворении представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний - отказать.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Справа
№1-215/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 366 ч.1, 175
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1- підписка про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 175
ч.1 КК України відповідають зібраним
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 366 ч.1, 175 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
– підсудну: ОСОБА_1;
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 27 листопада
2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№1-214/2007р.
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинуваченняОСОБА_1за ст. ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Відповідно
до ч.4 ст. 232 КПК України - генеральний прокурор України, прокурори Автономної
Республіки Крим, областей, міста Києва і прирівняні до них прокурори, їх
заступники, районні, міські та прирівняні до них прокурори мають право
відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не
відбувся.

Враховуючи,
що по даній кримінальній справі попередній розгляд ще не відбувся, вважаю за
можливе повернути прокурору кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України в порядку ст. 232 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 232,273 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України,
повернути прокурору Свалявського району.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело № 1-469
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 поданную в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2
03 августа 2007 года ОСОБА_1 обратилась в
суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. 125 ч.2 УК Украины.
Требования мотивированы тем, что 10 июня
2005 года около 10.30 часов в помещении летней кухни квартиры АДРЕСА_1 между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.
В результате указанных действий ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения, относящие согласно выводов акта № 904 от
27 сентября 2005 года к легким повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья сроком до 3-х недель.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2
по ч.2 ст. 125 УК Украины.
В связи с этим 25 сентября 2007 года было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 111 УПК
Украины досудебное следствие производится по всем делам, за исключением дел о
преступлениях, указанных в части 1 ст. 27 и ст. 425 УПК Украины, по которым
досудебное следствие производится в случаях, если преступление совершено
несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических и психических
недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а также если это признают
необходимым прокурор или суд.
На основании изложенного в соответствии
со ст. 111 УПК Украины, считаю необходимым признать по настоящему уголовному
делу обязательным производство досудебного следствия.
В ходе проведения досудебного следствия
необходимо установить всех очевидцев преступления, допросить их в качестве
свидетелей, назначить и провести судебно медицинскую экспертизу ОСОБА_1, на
предмет определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, выяснить все данные, характеризующие личность последних, в том числе
сведения о наличии или отсутствие у них судимостей, данные о привлечении их к
административной ответственности, характеристики с места работы и жительства.
Провести другие необходимые следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 111, 251 УПК Украины.
Признать обязательным по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2 п ст. 125 ч.2 УК Украины производство досудебного
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 п ст.
125 ч.2 УК Украины, направить прокурору
г. Ялта для определения подследственности.
является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Дело № 1-367
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины
В соответствии с постановлением суда
от 11 июля 2007 года данное уголовное дело направлено прокурору города Ялты для
производства дополнительного досудебного следствия.
При рассмотрении уголовного дела
судом было установлено, в материалах дела имеются разноречивые сведения о
судимостях ОСОБА_1.
Так, из спецпроверки в отношении
ОСОБА_1, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), усматривается, что ОСОБА_1
имеет две судимости, последняя из которых согласно постановления Военного суда
Харьковского гарнизона от 28 сентября 2006 года, что не соответствует
сведениям, указанным в обвинительном заключении. Так, следователем СО
Алупкинского ГОВД Игнатьевым В.Н. указано, что ОСОБА_1 судим 15 ноября 2006
года Военным судом Харьковского гарнизона по ст. ст. 408 ч. 1, 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины. При этом копии
приговоров и сведения об освобождении ОСОБА_1 в материалах уголовного дела
С целью проверки и уточнения данных о
судимостях ОСОБА_1, постановлением суда от 22 июня 2007 года следственному
отделу Алупкинского ГОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК
было направлено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины о
предоставлении суду в срок до 10 июля 2007 года надлежаще заверенной копии
приговора Военного суда Харьковского гарнизона от 15 ноября 2006 года об
осуждении ОСОБА_1 по ст. 408 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, а также сведений об
отбытии назначенного ему наказания и об освобождении. Копия постановления для
исполнения была получена под роспись следователем Алупкинского ГОВД Гузенко
О.Г. 27 июня 2007 года.
Однако, судебное поручение выполнено
не было, не было сообщено суду и о причинах его невыполнения.
Поскольку данные факты имели место и
ранее, суд считает необходимым довести об изложенном до сведения начальника
Ялтинского горуправления ГУ МВД Украины в АРК для проведения служебной проверки
и принятия мер к виновным лицам.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
Информировать об изложенном
начальника Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной
Республике Крым для принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах реагирования
сообщить Ялтинскому городскому суду в установленный Законом месячный срок.
СУДЬЯ
Дело № 1-330
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2007 года Ялтинский
городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
секретаре - Муравской О.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте жалобу
ОСОБА_1 поданную в порядке ст. 27 УК Украины ,суд
ОСОБА_1 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 2 УК Украины , по тем
основаниям , что 12 ноября 2006
года примерно в 17 часов 20 минут
ее беспричинно избила ОСОБА_2 , причинив тем
самым легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное
расстройство здоровья .
указанным обстоятельствам
ОСОБА_1 обращалась в 1-вый
отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Постановлением от 21.11.2006 года в
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 отказано на основании ст. 6 п. 2
Изучив жалобу , представленные материалы ,
суд считает , что в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Согласно отказного материала по указанным обстоятельствам ОСОБА_2
обращалась в 1-вый отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 21 ноября
2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
было отказано на основании ст.
6 п. 2 УПК Украины .
В соответствии с требованиями
ст. 6 п. 11 УПК Украины
уголовное дело не может
быть возбуждено , а
возбужденное дело подлежит прекращению , если об отказе
в возбуждении уголовного дела
имеется неотмененное постановление исключительно органа дознания ,
следователя , прокурора.
обратилась с жалобой об отмене
указанного постановления.
В соответствии с требованиями ст.. 251 УК Украины , судья , получив от потерпевшего жалобу с просьбой
о возбуждении уголовного дела , при наличии к тому
оснований , отказывает в возбуждении
наличие в отношении конкретного лица , не отмененного
постановления , органа
дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по
факту , исключает возможность
возбуждения дела или его расследования .
На основании изложенного , руководствуясь ст. 6 п. 11 , ст.11, 27, 97,99,251 УПК
Украины , суд
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, - отказать.
Разъяснить ОСОБА_1 , что в силу ст.. 6 п. 11 УПК Украины , настоящее
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , не препятствует возбуждению уголовного дела по тому же факту при условии отмены постановления органа дознания .
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд АР Крым
, через Ялтинский городской
суд в течении семи суток со дня
Судья
№5-141/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка
секретаре Голуб
участием прокурора Шаипова
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шарыпово, Красноярского края, России, гражданина Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 осужденного 02 ноября 2006 года Ворошиловским районным судом гор.
Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком один год,
освобождении от наказания,
Приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от
02 ноября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком
Инспектор УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания, указав, что осужденный в период испытательного срока зарекомендовал
себя с положительной стороны. Возложенные на него судом обязанности в период
испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности
Суд, заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым
освободить осужденного от наказания, проверив материалы дела, считает, что
представление обоснованно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
Представление инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 02 ноября 2006 года.
СУДЬЯ
Справа№1-152 2007р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

26 листопада
2007 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

за участі секретаря Віліщук Н.Ф

з участю державного обвинувача

прокурора Гайдамаки О.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Видерта жителя с.Ворокомле
Камінь-Каширського району Волинської області, освіта базова середня, не
одруженого, раніше не судимого, учня 11 класу
загальноосвітньої І-ІІІ ступеня школи
с.Ворокомле, в злочині передбаченому ст.286 ч.1 КК України, ,

в с т а н о в и в :

22 липня
2007 року біля 2 години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи посвідчення на право
керування транспортними засобами і навиків керування мотоциклом марки „ММВЗ”,номерний знак НОМЕР_1 , що належав
ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Незалежності в с.Ворокомле Камінь-Каширського
району Волинської області в порушення
п.п.2,3;12,3; і 19,1 Правил дорожнього руху України у нічний час без увімкнених світлових пристроїв , не врахував
дорожню обстановку та не обрав безпечної
швидкості руху вчинив наїзд на потерпілу
ОСОБА_2, що рухалась в попутньому
напрямку внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодденння у вигляді
крововиливів і зсадин в ділянці лівої нижньої кінцівки, зсадин лівої поясничної
ділянки, крововиливу в ділянці лівої сідниці, струс головного мозку, термічного
опіку в ділянці правовго стегна, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться, зсадини ,
крововиливи і струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень , а термічний опік в ділянці
правого стегна до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення
правил дорожнього руху знаходиться в
прямому причинному зв'язку з отриманими
середньої тяжкості тілесними ушкодженнями потерпілою, а тому дії ОСОБА_4. вірно кваліфіковані за
ст.286 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи обвинувачений і потерпіла
звернулися до суду із заявами про закриття справи за примиренням.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи за
примиренням.

ОСОБА_4 вчинив злочин
невеликої тяжкості, вперше, є неповнолітнім і навчається в школі,
позитивно характеризується, добровільно
відшкодував завдані збитки, а тому відповідно до ст. 46 КК України може бути звільнений від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням
з потерпілою.

Керуючись
ст.8 КПК
України, суд,

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.
286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України закрити за примиренням з потерпілою.

Речовий
доказ : мотоцикл марки ММВЗ номерний
знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня проголошеня шляхом подачі апеляцій до
Камінь-Каширського районного суду .

Головуючий -підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Дело № 1-321 /2007 г.
27 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Адамюка Д.И.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, имеющего среднее
образование, холостого, военнообязанного, учащегося Бердянского машиностроитель­ного
колледжа, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
декабря 2006 г. около 22 час. 30 мин. ОСОБА_1. находясь в комнате АДРЕСА_2,
путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. кошелек стоим. 65
грн. в котором находи­лись деньги в сумме 599 грн., сим карта мобильного
оператора «Джинс» стоим. 18 грн., сим карта мобильного оператора «Джинс» стоим.
7, 5 грн., сим карта мобильного оператора «Джине» стоим. 45 грн., сим карта
мобильного оператора «Лайф» стоим. 40 грн., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 774, 5 грн.
досудебного следствия ущерб потерпевшему полностью возмещен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. признал свою вину в совершении кражи чужого имущества при указанных в настоящем
приговоре обстоятельствах, подтвердил, что 24.12.06 г. в комнате общежития, где
проживал, он похитил кошелек, принадлежащий ОСОБА_2., свое поведение объяснил
нуждаемостью в деньгах, заявил о раскаянии в содеян­ном.
подсудимого в судебном заседании подтверждена также показаниями по­терпевшего ОСОБА_2., заявившего о том, что ущерб
ему возмещен и попросившего суд строго не наказывать подсудимого.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 185
ч. 1 УК Украины как кража чужого имуще­ства.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1.,
который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту учебы, признал свою вину, содейство­вал
следствию и суду в установлении истины по делу, ущерб потерпевшему возмещен,
что су­дом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу
о возможности исправления подсудимого с
применением наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
виновным в совершении преступле­ния предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и, с
применением ст. 53 УК Украины, назна­чить ему наказание в виде штрафа в размере 30 НМДГ, что
составляет 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Вещественное доказательство (сим карту) оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцати дневный срок с момента провозглашения.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суда
Дело №1-326/2007г.
30.03.2007г. судья Гагаринского
райсуда г. Севастополя
Яковенко С.Ю., рассмотрев жалобу
возбуждении уголовного дела по ст.226 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2,
обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3.
и просит возбудить в отношении последней уголовное дело по ст.226 ч.1 УК Украины.
ч.1 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию
средств измерения. По указанной статье предусмотрен иной порядок возбуждения
уголовного дела, а не в порядке частного обвинения.
изложенного, руководствуясь ст.27,251 УПК Украины,
ОСОБА_1о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела
по ст.226 ч.1 УК Украины оставить
изготовлено собственноручно.