справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Березовського ОД.,

при
секретарі - Пятковській
Т.І., Томило Н.Ф.,

з участю
прокурора - Червонюк Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
в м. Городня
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с Півнівшина

Городнянського
району Чернігівської області,
українки, громадянки
України, освіта повна загальна
середня, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину -
інваліда, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.
204, ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не являючись суб'єктом підприємницької
діяльності, та не маючи відповідного
спеціального дозволу ( ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, передбаченого Законом України
, Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, за місцем свого проживання : АДРЕСА_1, на протязі грудня 2006 року, займалася незаконним виготовленням
алкогольних напоїв з недоброякісної сировини ( матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я
людей, незаконним зберіганням незаконно
виготовлених алкогольних напою з метою збуту та збутом незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

З метою
незаконного виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, ОСОБА_1 на початку грудня 2006
року, у невстановленої особи, в с
Бутівка Городнянського району незаконно придбала 14 літрів незаконно
виготовленого етилового спирту і за місцем свого проживання, шляхом змішування спирту і проточної води (
використовуючи лійку, не стерильні
пляшки) незаконно виготовила алкогольні напої.

Так, 06 грудня 2006 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_13а місцем свого проживання, шляхом продажу, незаконно збула за 5 гривень мешканцю с Полісся
Городнянського району ОСОБА_2 одну скляну пляшку ємністю 0, 5 літра заповнену
на 478, 4 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який
згідно висновку експерта № 155 (х) від 07.02.2007 року є водно-спиртовою
сумішшю непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 41, 7% об.,
і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі.
Технічні умови" до якості продукції,
який забезпечує їх нешкідливість та безпечність для життя населення.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 27 грудня 2006
року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1,
за місцем свого проживання,
шляхом продажу, незаконно збула
за 5 гривень мешканцю с Полісся
Городнянського району ОСОБА_2 одну пластикову пляшку місткістю 0, 5 літра заповнену на 500, 6 мл. незаконно виготовленим алкогольним
напоєм, який вона зберігала з метою
збуту і який згідно висновку експерта № 155

2

(х) від 07.02.2007 року є водно-спиртовою сумішшю
непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 42, 4% об.,
і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі.
Технічні умови" до якості продукції,
який забезпечує їх нешкідливість та безпечність для життя населення.

Також, 29 грудня 2006 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1,
за вказаною адресою, шляхом
продажу, незаконно збула за 5 гривень
мешканцю с Бутівка
Городнянського району ОСОБА_3 одну пластикову пляшку місткістю 1, 0 літр заповнену на 445, 3 мл. незаконно виготовленим алкогольним
напоєм, який вона зберігала з метою
збуту і який згідно висновку експерта № 155 (х) від 07.02.2007 року є
водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва із вмістом етилового спирту
38, 5 % об., і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003
Горілки і горілки особливі. Технічні умови" до якості продукції, який забезпечує їх нешкідливість та
безпечність для життя населення.

11 січня 2007 року, о 14 годині 40
хвилин під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_1, співробітниками Городнянського РВ УМВС було виявлено
і вилучено пластмасову каністру місткістю 10 літрів, заповнену на 9120, 5 мл. прозорою рідиною із запахом
спирту, яка згідно висновку експерта №
198 (х) від 20.02.2007 року є спиртом етиловим міцністю 94, 7% об.,
який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови" до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та
безпечність для життя населення, а
також дві пластикові пляшки місткістю по 1,
5 літра, дві пластикові пляшки
місткістю по 0, 5 літра, дві пластикові пляшки місткістю по 2
літра, а також одну скляну пляшку
місткістю 0, 25 літра, наповнених загалом 6560, 9 мл. незаконно виготовленим алкогольним
напоєм, який ОСОБА_13берігала з метою
збуту і який згідно висновку експерта №198 (х) від 20.02.2007 року є
водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва із вмістом етилового спирту
41, 6%об. - 42, 6%об.,
і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі.
Технічні умови" до якості продукції,
що забезпечують їх нешкідливість та безпечність для життя населення.
Також; під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_1. було вилучено скляну пляшку
місткістю 0, 37 літра, скляну пляшку місткістю 0, 375 літра та скляну пляшку місткістю 0, 25 літра заповнені загалом 454, 6 мл. незаконно виготовленим алкогольним
напоєм, який ОСОБА_13берігала з метою
збуту і який згідно висновку експерта №198 (х) від 20.02.2007 року є
лікеро-горілчаними напоями непромислового виробництва, які не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003
"Напої лікеро-горілчані. Технічні умови".

Згідно
консультативного висновку №988/01-17 від 23.02.2007 року алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1., являються сральсифікатами горілки не
промислового виробництва, не
відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні
умови" та становлять загрозу для життя і здоров'я людей при вживанні в
якості спиртних напоїв. (Згідно Закону України , Про якість та безпеку харчових продуктів і
продовольчої сировини" №191 від 24.10.2002 року). Алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1., являються сральсифікатами лікеро-горілчаних
напоїв не промислового виробництва, не
відповідають вимогам ДСТУ 4257-2003 „Напої лікеро-горілчані. Технічні
умови" та становлять загрозу для життя і здоров'я людей при вживанні в
якості спиртних напоїв (Згідно Закону України ,
Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини"
№191 від 24.10.2002 року). Етиловий спирт,
вилучений у ОСОБА_1. не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт
етиловий ректифікований. Технічні умови" та становить загрозу для життя та
здоров'я людей при виготовленні з нього та вживанні в якості спиртних напоїв
(Згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої
сировини" №191 від 24.10.2002 року).

Крім
цього, під час проведення обшуку у
будинку ОСОБА_1., співробітниками
міліції Городнянського РВ УМВС, на
стіні в коридорі будинку, було виявлено
і вилучено речовину рослинного походження у вигляді гілки з елементами верхівок
та листям, зеленого кольору
висушену, яка згідно висновку експерта
№056 (х) від 18.01.2007 року належить до рослин роду Коноплі, містить наркотичнснактивний компонент
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(марихуаною) вагою 76, 5 г.

Вилучену марихуану ОСОБА_1
незаконно придибала у с Солонівка
Городнянського району у період часу з серпня 2003 по серпень 2004 років,
перевезла в с Бугівку Городнянського району, де виготовила шляхом висушування і зберігала
без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України визнала повністю,
а по ч. ч. 1, 3 ст.
204 КК України винною себе не визнала повністю. Показала, шо вона проживає в АДРЕСА_1. В неї є
донька, яка являється інвалідом з
дитинства та перебуває на її утриманні. Інколи в неї в будинку проживає її
співмешканець ОСОБА_4, але в нього в с Бутівка також є
власний будинок. Вона проживає в дерев'яному одноповерховому будинку на один
вхід. Будинок розташований понад дорогою з лівого боку дороги по напрямку руху
з м. Городні до с Сеньківка. Поряд
з її будинком знаходиться школа та ферма. ЇЇ будинок білого кольору, не облицьований, покритий шифером, дзвінок відсутній. Будинок огороджений
дерев'яним парканом сірого кольору, бо
не пофарбований, дерев'яну хвіртку
також не пофарбовано. В неї в дворі є собака,
але вона не достає до людей,
навпроти будинку в дворі хлів, а
між ними пригребиця. Десь в грудні 2006 року вона поверталась з магазину в с Бутівка і коли
знаходилась на перехресті доріг, які
ведуть в с Солонівка
і с Полісся, біля неї зупинилась машина з якої вийшов
незнайомий їй чоловік та почав питати дорогу в напрямку кордону. В ході розмови
чоловік запропонував їй придбати в нього „чистий" спирт. Вона погодилась
на його пропозицію, сходила додому за
тарою та грошима і повернулась. Всього вона придбала у незнайомого чоловіка 14
літрів спирту, який він наливав їй з
пластикової бочки синього кольору, яка
знаходилась в машині. Вона заповнила спиртом 10 літрову каністру, дві пластикові пляшки ємністю по 1, 5 літра кожна та одна пластикову пляшку
ємністю 1 літр. За спирт вона заплатила чоловіку 140 грн. із розрахунку 5 грн.
за 0, 5 літра спирту. В ході розмови
чоловік їй сказав, що він з м. Городні і запропонував їй купувати в нього
спирт. Він сказав, що буде привозити ш спирт коли
потрібно, а вона буде його продавати.
На пропозицію чоловіка вона не погодилась. Спирт купувала з метою виготовити з
нього алкогольні напої для святкування новорічних свят, а також: для розрахунку весною з людьми за
надані послуги по господарству. Якістю спирту вона не цікавилась і не була
впевнена в його якості. З придбаного спирту для виготовлення алкогольних напоїв
вона використала 4 літра, інше
заховала. ОСОБА_1 вказала, що
алкогольні напої вона виготовляла шляхом розведення спирту водою з колодязя з
розрахунку на 1 літр спирту вона добавляла 1 літр води та додатково один стакан
води. В середньому з 1 літра спирту в неї виходило десь 2 літри горілки, всього вона виготовила з 4 літрів спирту
близько 9-10 літрів горілки. Міцність виготовлених алкогольних напоїв вона не
вимірювала. Виготовлені в такий спосіб алкогольні напої за допомогою лійки
розлила в пластикові пляшки та зберігала в себе вдома. ОСОБА_13азначила, що особисто вона не пробувала алкогольні
напої які виготовила, оскільки не була
впевнена в тому, що виготовлені нею
алкогольні напої можна пити і це буде безпечно для здоров'я. Виготовлені нею
алкогольні напої вона наливала лише співмешканцю. Вказала, що незаконно виготовлені алкогольні напої
вона нікому і ніколи не продавала,
06.12.2006 року та 27.12.2007 року вона не пам'ятає де була, до неї додому ніхто не заходив і горілки
вона нікому не продавала. ОСОБА_2 вона не знає, його в неї не було і горілки йому вона не
продавала. Щодо продажу 29.12.2006 року горілкиОСОБА_3 зазначила, що дійсно 29.12.2006 року до неї додому
приходивОСОБА_3 та просив продати його горілки.ОСОБА_3 давав їй гроші, але вона не взяла їх та налила йому за
допомогою наявного в неї мірного стакана 0,
5 літра горілки. Горілку вона налилаОСОБА_3 в пластикову пляшку з - під
пива ємністю 1 літр, яку останній
приніс з собою. Грошей вона з нього не взяла,
оскільки він допомагав їй влітку заготовляти сіно і вона в такий спосіб
розрахувалась з ним за надану допомогу. В ході проведення в неї в будинку
обшуку вона добровільно видала працівникам міліції наявну в неї горілку, а „чистий" спирт вони виявили та
вилучили самі. Вилучену в неї настоянку вона також: виготовила з придбаного
спирту. Пусті пластикові пляшки вона зберігала вдома для того щоб розливати в
них розведений спирт. Також в ході обшуку в її будинку було виявлено та
вилучено одне висушене стебло з листям коноплі, яке вона зберігала в себе вдома і воно
висіло в коридорі

її
будинку на стіні. Вказане стебло коноплі вона вирвала у чагарниках біля с Солонівка

4

Городнянського
району десь 3 роки тому назад,
коли їздила, в ліс по гриби чи то
по ягоди. Стебло коноплі вона вирвала не для того щоб вживати як наркотик, а для того щоб травити мишей, міль,
крім того конопля
допомагає позбавитися лупи. Вирвавши стебло, вона на велосипеді перевезла його додому в с Бутівка
Городнянського району, де висушила його
та зберігала в будинку без мети збуту. Особисто вона ніколи в житті не вживала
наркотичні речовини. Про те, що
заборонено вдома тримати рослини маку та конопель вона знала, так як кожен рік міліція шукає по городах
такі рослини і карає людей. Також їй було відомо про те, що конопля
є наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 06.12.2006 року, близько 17 години ЗО хвилин, він йшов з села Бутівка в сторону села
Полісся і вирішив придбати дешевої горілки. В магазин він не пішов, бо вже було темно і магазин був закритий. У
незнайомого перехожого він спитав де можна придбати горілки і останній показав
йому на дерев'яний одноповерховий будинок ,
який стояв понад дорогою з лівою сторони по напрямку руху з м. Городні в сторону с Полісся. Будинок
був покритий шифером, коли зайшов на
подвір'я побачив собаку, але вона до
нього не діставала. Він постукав в двері будинку і йому відкрила жінка в якої
він спитав чи може вона продати йому горілки. Жінка відповіла, що може продати йому горілки за ціною 5 грн.
за 0, 5 літра. ОСОБА_2 погодився з
також; ціною і вона впустила його до хати. Він залишався на кухні, поки жінка пішла в іншу кімнату і принесла
йому скляну пляшку ємністю 0, 5 літра.
Він віддав їй 5 грн. однією купюрою, а
вона йому пляшку горілки. Коли вийшов з будинку пляшку горілки поклав в кишеню.
Коли трохи відійшов від будинку, то
зустрів дільничного інспектора міліції,
який побачив в нього в кишені пляшку горілки та спитав де він її взяв.
ОСОБА_2 зазначив, що він не знав
прізвище жінки в якої купував перший раз,
а дільничному лише показав будинок,
де він купував горілку. В сільській раді, коли в присутності понятих оформлювались
відповідні документи на вилучення в нього пляшки горілки він дізнався, що жінку,
яка продала йому горілку звуть ОСОБА_1. ОСОБА_2 підтвердив, що 27.12.2007 року, близько 17 години, він приїхав у с Бутівку на святкування новорічного свята в школі. Перед
тим як іти на святкування, він вирішив
зайти до ОСОБА_1. і ще раз придбати в неї горілки. Він запам'ятав, де живе ОСОБА_1 і тому зразу пішов до її
будинку. Він знову придбав у ОСОБА_1. одну пластикову пляшку ємністю 0, 5 літра за 5 гривень. Пляшку вона принесла
йому з іншої кімнати. Коли він вийшов з будинку, то трохи попробував горілки і виявилось, що це розведений спирт. Пляшку він поклав в
кишеню і пішов в напрямку школи, але на
дорозі його знову зустрів дільничний інспектор міліції, який побачив,
що в нього з кишені куртки виглядала пляшка. На питання дільничного щодо
пляшки горілки він відповів, що це
розведений спирт, який він купив у
ОСОБА_1. Дільничний знову запропонував йому пройти до сільської ради, де в присутності понятих в нього було
вилучено пляшку горілки, опечатано
пляшку та складено відповідний протокол.

Допитаний
в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_3 ( а.с. 88 ),
покази якого були оголошені у судовому засіданні, показав,
що 29.12.2006 року, близько 19
години 40 хвилин, він прийшов до
сільського клубу в с Бутівка, де незнайомі йому хлопці попрохали його
купити горілки чи розведеного спирту. Він їм відповів, що в такий час магазини в селі не
працюють, а придбати розведений спирт
можна у ОСОБА_1. по 5 грн. за 0, 5
літра. ОСОБА_1 він знає давно, так як
вони живуть в одному селі. З метою придбати розведеного спирту, він пішов додому до ОСОБА_1.. Постукавши в
двері будинку, йому відкрила
ОСОБА_1, яку він попросив продати йому
розведеного спирту. ОСОБА_1 3апросила його в хату і дала йому пластикову пляшку
місткістю 1 літр наполовину заповнену розведеним спиртом, а він віддав їй 5 грн. Повертаючись до
клубу, його зустрів дільничний, так як побачив, що він ніс в руках пляшку. Коли дільничний
спитав, що у пляшці, він відповів,
що розведений спирт, який ним
було придбано у мешканки с
Бутівка ОСОБА_1.. Після цього вони пройшли до приміщення сільської
ради, де у присутності понятих
дільничний вилучив у нього пляшку горілки,
опечатав її та склав відповідний протокол.ОСОБА_3 в ході його допиту
зазначив, що у Помісячної

5

О.П. він купував розведений спирт тільки один
раз, хоча від мешканців села знає, що вона торгувала розведеним спиртом в грудні
2006 року, а потім міліціонери закрили
цю „точку".

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який являється сільським головою с Бутівка
Городнянського району, показав, 06.12.2006 року, 27.12.2006 року, 29.12.2006 року, перебуваючи в примішенні Бутівської сільської
ради Городнянського району він та голова місцевого сільгосговариства ОСОБА_6 на прохання
дільничного інспектора міліції були присутніми в якості понятих при вилученні
незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В кожному випадку при вилученні
незаконно виготовлених алкогольних напоїв їм роз'яснювались їх права та
обов'язки як понятим, складались відповідні
протоколи, вилучені незаконно
виготовлені алкогольні напої опечатувались в їх присутності. Підтвердив в
повному обсязі свої покази надані ним на досудовому слідстві та вказав, що 06.12.2006 року дільничним було вилучено у
молодого чоловіка з с Полісся Городнянського району, як йому стало відомо пізніше у ОСОБА_2, скляну пляшку місткістю 0, 5 літра заповнену прозорою рідиною з характерним
запахом спирту. Через два тижні дільничний повторно доставив до приміщення
сільської ради та провів вилучення знову ж таки у ОСОБА_2 пластикової пляшки
місткістю 0, 5 літра заповненої прозорою
рідиною з характерним запахом спирту. Як в першому, так і в другому випадку ОСОБА_2 пояснив, що розведений спирт він купував за ціною 5
грн. за 0, 5 літра за місцем проживання
мешканки с Бутівка
ОСОБА_1.. 29.12.2006 року дільничним до приміщення сільської ради було
доставлено та в його присутності як понятого проводилось вилучення пляшки з
прозорою рідиною з характерним запахом спирту у жителя с Бутівк а
ОСОБА_3. останній пояснив, що розведений
спирт він купував за ціною 5 грн. за 0,
5 літра у місцевої жительки ОСОБА_1.. ОСОБА_5 підтвердив, що з боку дільничного ніякого тиску та погроз
на адресу ОСОБА_2 таОСОБА_3 не було. Також вказав, що він особисто був присутній при опитуванні
дільничним вказаних осіб і вони обидва підтвердили, що незаконно виготовлені алкогольні напої
вони купували саме у ОСОБА_1..

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який займає посаду директора СТОВ
„Нива", щодо обставин справи дав
аналогічні свідчення, що і свідок
ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що неодноразово заставав на роботі п'яних
працівників, які на його запитання
пояснювали, що горілку вони придбавали у
ОСОБА_1. по місцю її проживання. Підтвердив,
що йому достеменно було відомо,
що ОСОБА_1 раніше за місцем свого проживання займалась збутом незаконно
виготовлених алкогольних напоїв. З цього приводу в нього була особиста розмова
з ОСОБА_5 і він просив останнього поговорити з ОСОБА_1 щодо припинення здійснення
нею торгівлі незаконно виготовленими алкогольними напоями. Щодо вилучення
незаконно виготовлених алкогольних напоїв уОСОБА_3 також підтвердив, що останній надав пояснення та підтвердив, що він придбав за ціною 5 грн. за 0, 5 літра розведений спирт у ОСОБА_1..

Згідно
показів ОСОБА_8, які вона надала суду в
судовому засіданні при допиті в якості свідка,
встановлено, що вона була понятою при проведенні
співробітниками Городнянського РВ УМВС обшуку за місцем проживання ОСОБА_1..
Підтвердила, що перед початком обшуку
ОСОБА_1 було оголошено постанову суду про проведення обшуку в її житлі, їй та іншому понятому при цьому було
розяснено їх процесуальні права та обов'язки. На пропозицію співробітників
міліції ОСОБА_1 добровільно видала з ящику шафи незаконно виготовлені
алкогольні напою, які були розлиті в
пластикові пляшки, а також; настойку
коричневого кольору із запахом спирту,
при цьому вона зазначила, що це
все і більше в неї нічого немає. В тій же шафі лежало багато пустих пластикових
пляшок різного об'єму. Як пояснила в ході обшуку ОСОБА_1 алкогольні напої
належать т і зберігаються в неї для святкування Старого нового року. В ході
продовження проведення обшуку в будинку ОСОБА_1. співробітниками міліції з печі
було вилучено пластмасову каністру місткістю 10 літрів повністю заповнену
прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Крім того, в коридорі будинку ОСОБА_1. в ході обшуку
було виявлено та вилучено висушену рослину зеленого кольору, яка висіла на видному місці на стіні навпроти
коридору. ОСОБА_1

5

6

пояснила, що це ш необхідно для ліків. Підписувати
протокол з результатами проведеного обшуку ОСОБА_1 відмовилась.

Допитаний
в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_9 (ас. 92 ),
покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві дав аналогічні
свідчення, що і свідок ОСОБА_8, яка була допитана в судовому засіданні.

Незважаючи
на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3
ст. 204 КК України, а також визнання своєї вини у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, її вина у
вчиненні інкримінованих ш злочинів повністю доведена зібраними у справі
доказами, перевіреними у судовому
засіданні, які детально узгоджуючись
між; собою повністю викривають ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй
злочинів, а саме:

· протоколом
вилучення від 06.12.2006 року, згідно
якого ОСОБА_2 добровільно видав скляну пляшку ємністю 0, 5 літра в якій знаходилась прозора рідина з
характерним запахом спирту та яку він придбав за 5 грн. у ОСОБА_1. (ас. 9);

· протоколом
вилучення від 27.12.2006 року, згідно
якого ОСОБА_2 добровільно видав пластикову пляшку ємністю 0, 5 літра в якій знаходилась прозора рідина з
характерним запахом спирту та яку він придбав за 5 грн. у ОСОБА_1. (ас. 13);

· висновком
спеціаліста № 029 (х) від 03.01.2007 року,
відповідно до якого вилучені у ОСОБА_2 пляшки з рідиною, які надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256 : 2003
„Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та є водно - спиртовими
сумішами непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 41, 7%об. та 42,
4 % об. відповідно ( ас. 18-20);

· протоколом
вилучення від 29.12.2006 року, згідно
якого уОСОБА_3 вилучено пластикову пляшку ємністю 0, 5 літра в якій знаходилась прозора рідина з
характерним запахом спирту та яку він придбав за 5 грн. у ОСОБА_1. (ас. 21);

· висновком
спеціаліста № 118 (х) від 03.01.2007 року,
відповідно до якого вилучена уОСОБА_3 пляшка з рідиною, яка надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003
„Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та є водно - спиртовою
сумішшю непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 38, 5%об.
(ас. 27-29);

· довідкою
ДТП у Городнянському районі Чернігівської області від 26.01.2007 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на податковому обліку
як приватний підприємець, ліцензія на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями для реєстрації до ДІД у
Городнянському районі ОСОБА_1 не подавалась (ас. 35);

· протоколом
обшуку від 11.01.2007 року, який
складено за результатами проведеного обшуку в будинку за місцем проживання
ОСОБА_1. та згідно якого в останньої вилучено незаконно виготовлені алкогольні
напої, лікеро-горілчані вироби, етиловий спирт, а також: стебло рослини зеленого кольору
(висушеної) (ас. 39);

· висновком
експерта № 155 ( х ) від 07.02.2007 року відповідно до якого вилучені у
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пляшки з рідиною, які
надані на дослідження, не відповідають
вимогам ДСТУ 4256 :2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та є
водно -спиртовими сумішами непромислового виробництва із вмістом етилового
спирту 41, 7%об., 42, 4
% об. та 38, 5 % об. відповідно (ас.
50-54);

висновком експерта № 198 ( х ) від 20.02.2007 року відповідно до якого
вилучені у ОСОБА_1. в ході проведення обшуку пляшки з рідиною, які надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256: 2003,
Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та є водно -спиртовими
сумішами непромислового виробництва із вмістом етилового спирту від 41, 6%об. до 42,
6 % об. відповідно, рідини у
інших пляшках, наданих на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4257 : 2003
„Напої лікеро-горілчані. Технічні умови" та є лікеро - горілчаними напоями
непромислового вирсбництва, рідина у
каністрі, надана на дослідження, є етиловим спиртом міцністю 94, 7 % об.,
який не відповідає обов"язковим вимогам ДСТУ 4221 : 2003 „Спирт
етиловий ректифікований. Технічні умови" до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та
безпечність для життя населення (ас.
59-65);

7

- висновком експерта № 056 (х)
від 18.01.2007 року відповідно до якого вилучений в

ході проведення обшуку в будинку ОСОБА_1. висушений стовбур з листям
рослини

зеленого кольору з характерним запахом коноплі належить до рослин роду
Коноплі, містить

наркотично - активний
компонент
тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним

наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) вага якого складає 76, 5 г (ас. 70-73);

- консультативним
висновком завідуючого відділенням судово-медичної токсикології

Чернігівського обласного бюро
судово-медичної експертизи за них. № 988/01-17 від 23.02.2007

року відповідно до якого, алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_1., являються фальсифікатами горілки
непромислового виробництва, не

відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003
„Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та

становлять загрозу для життя і
здоров"я людей при вживанні в якості спиртних напоїв (Згідно

Закону України, Про якість та безпеку харчових продуктів і
продовольчої сировини" № 191 від

24.10.2002 року). Також алкогольні
напої, вилучені у ОСОБА_1. являються

фальсифікатами лікеро-горілчаних
напоїв не промислового виробництва, не
відповідають

вимогам ДСТУ 4257 : 2003 „Напої лікеро
- горілчані. Технічні умови" та становлять загрозу для

життя і здоров"я людей при
вживанні в якості спиртних напоїв ( Згідно Закону України , Про

якість та безпеку харчових
продуктів і продовольчої сировини" № 191 від 24.10.2002 року).

Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_1., не відповідає вимогам ДСТУ 4221 : 2003 „Спирт

етиловий ректифікований. Технічні
умови" та становить загрозу для життя і здоров"я людей при

виготовленні з нього та вживанні в
якості спиртних напоїв (Згідно Закону України,
Про якість

та безпеку харчових продуктів і
продовольчої сировини" № 191 від 24.10.2002 року) (ас. 110-

111).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
перевіривши доводи обвинувачення та підсудної, наведені нею на свій захист від
обвинувачення, суд приходить до
висновку, шр обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 повністю знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні, а її
дд правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.
204 КК України, як незаконне
придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів ( етилового
спирту ), зберігання з метою збуту та
збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
за ч.3 сг.204 КК України, як
незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини
(матеріалів), що становлять загрозу для
життя і здоров'я людей, за ч. 1 ст.
309 КК України, як незаконне
придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Вина підсудної у вчиненні злочинів,
передбачених ч. ч. 1, 3 ст.
204 КК України повністю підтверджується зібраними у справі
доказами, насамперед показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
які надали детальні, змістовні та
послідовні покази, шо узгоджуються між
собою, стосовно обставин придбання у
ОСОБА_1. протягом грудня 2006 року незаконно виготовлених нею алкогольних
напоїв, а також; послідуючого вилучення
вказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв у ОСОБА_2 таОСОБА_3. Не
визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 3
ст. 204 КК України суд розцінює
як позицію її захисту та намагання в такий спосіб уникнути кримінальної
відповідальності.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних
напоїв та суму отриманих коштів,
наслідки, що настали, особу винної - її вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитина
-інваліда, освіту, стан здоров'я, той факт,
що підсудна раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання, у судовому
засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції
статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудною більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для

8

виправлення підсудної і попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів,
при конкретних обставинах справи,
кількість епізодів злочинної діяльності,
обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та суму
отриманих коштів, наслідки, шо настали,
особу винної, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням покласти на неї обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 549, 22
грн., пов'язані з проведенням по справі
судово-хімічних досліджень та експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі : незаконно виготовлені алкогольні напої, етиловий спирт, паперова коробка з наркотичним засобом -
підлягають знищенню (ах. 93-94,
102-105).

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204,
ч. 1 ст. 309 КК України і призначити "й
покарання:

·
за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі
8500 гривень, з конфіскацією незаконно
виготовленої алкогольної продукції та обладнання для її виготовлення;

·
за ч.3 ст. 204 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі, з вилученням та
знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення;

·
зач. 1 ст. 309 КК
України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити ОСОБА_1остаточне покарання за сукупністю
злочинів у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів
та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, якщо вона протягом
іспитового строку у 2 (два) рок не вчинить нового злочину і виконає покладені
на неї обов'язки.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

·повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

·періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишити без змін- підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 549, 22 грн., пов'язані з проведенням по справі
судово-хімічних досліджень і експертиз.

Речові
докази по справі : незаконно виготовлені алкогольні напої, етиловий спирт, паперову коробку з наркотичним засобом
(а.с. 93-94, 102-105) - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.