Справа № 1- 13 /2008.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року
Менський районний суд Чернігівської
судді
Галенок Н.М., Зубкович Н.Ф.
відкритому судовому
засіданні, у залі суду в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки
АДРЕСА_1, Громадянки України,
освіта вища, одружена , тимчасово не працює , не судима,
у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 353 , 358 ч.1
Підсудна ОСОБА_1, згідно наказу № 5 від 26.02.2007
року прийнята на посаду офіційного
лікаря Менської районної
лікарні державної ветеринарної медицини
по ТОВ МВК „ Панвітек” з 26.02.2007 року . На підставі наказу
Менської районної лікарні
державної ветеринарної медицини № 12 від
30.03.2007 року звільнена з даної посади.
Після звільнення з посади офіційного лікаря не здала до Менської районної лікарні
державної ветеринарної медицини печатку офіційного лікаря Менської районної
лікарні ветеринарної медицини та штампа „ продукція відповідає ветеринарно- санітарним вимогам „ , а
залишила у сейфі робочого кабінету , до яких мала безперешкодний доступ.
02.04.2007 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТОВ МВК „
Панвітек „ в смт. Березна Менського району Чернігівської області на посаду
консультанта , надаючи послуги
консультативного характеру , пов”язані з вирощуванням, відгодівлею, вакцинацією
та реалізацією курчат-бройлерів.
Працюючи на цій посаді , та не маючи права на видачу посвідчень про якість
продукції , підсудна ОСОБА_1 самовільно присвоїла владні повноваження
, що виразилось у заповненні посвідчення
про якість та внесла до
оофіційного документа - посвідчення про якість
неправдиві дані про те , що продукція кури- бройлери 1-ої категорії у кількості
5477 кілограм , вироблені ТОВ МВК
„ Панвітек”, які були відвантажені 05.04.2007 року на автомобілі марки ЗІЛ - 4333102 державний номерний
знак НОМЕР_1 до ТОВ „ Ритм” згідно накладної
№ 001 від 05.04.2007 року для
промпереробки, виготовлені за технологічною інструкцією з дотриманням
встановлених ветеринарних правил ,
відповідає ДСТУ 3143-95.
Зазначене посвідчення про якість
ОСОБА_1 скріпила печаткою офіційного
лікаря Менської районної лікарні
ветеринарної медицини , штампом „ продукція відповідає ветеринарно-санітарним вимогам” та своїм
підписом , що не входило до її функціональних обов”язків.
Окрім того, експертне дослідження якості вказаної продукції - курей
-бройлерів Чернігівською державною
лабораторією ветеринарної медицини не проводилось, а строк дії
попереднього експертного висновку № 122/02 від 28.02.2007 року закінчився 28.03.2007 року.
Своїми умисними діями , які
виразились в умисному самовільному
присвоєнні владних повноважень , поєднане з вчиненням
будь-яких суспільно- небезпечних діянь ,
підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин , передбачений ст. 353 КК України.
Своїми умисними діями , які виразились в умисному
підробленні посвідчення з метою
використання, ОСОБА_1 скоїла
злочин, передбачений ст. 358 ч.1
За сукупністю вищевказаних
злочинів , злочинні дії ОСОБА_1 остаточно кваліфікуються за ст. ст. 353, 358
Допитана у судовому засіданні в
якості підсудної ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні злочинів не визнала , але
показала , що з 26.02.2007 року по 30.03.2007 року займала посаду офіційного лікаря Менської
районної державної лікарні ветеринарної медицини по ТОВ МВК
"Панвітек", звільнилась за власним бажанням. Печатку офіційного лікаря та штамп „ продукція
відповідає ветеринарно-санітарним
вимогам” їй особисто видав директор « Панвітека», ОСОБА_2. Берегла вона їх у сейфі завідуючої виробництвом, ОСОБА_3 у службовому кабінеті.
Посвідчення про якість від 05.04.07 року
, у якому зазначено, що на ТОВ «
Ритм» відвантажені кури- бройлери1-ої категорії у кількості
5477 кілограм , вона виписала , можливо ще у березні, особисто собі для прикладу. Номер автомобіля,
який віз продукцію на ТОВ « Ритм» написала у посвідченні про якість тому, що у
них тільки один автомобіль. Число поставила
таке, яке їй сподобалось, підписи
просто машинально поставила. А , печатки ще раніше були поставлені на пустих
На дану партію забитих курей був прострочений експертний висновок, на
підставі якого видається офіційним лікарем ветеринарне свідоцтво. Посвідчення
про якість видаються як додаток до ветеринарного свідоцтва з метою
підтвердження якості продукції. Так як, ветеринарного свідоцтва не було, то посвідчення нею виписане недійсне.
Крім того , у посвідченні на штампі не
зазначені серія та номер ветеринарного
свідоцтва, а без цього воно не дійсне.
Посвідчення про якість вона
нікому не видавала, а просто залишила його для прикладу у себе в
кабінеті на столі, коли ОСОБА_4 взяв дане
посвідчення, і чи сам він його
брав чи йому хтось його дав , вона не знає.
Можливо, ОСОБА_4 і не знав, що вона
не працює на посаді лікаря, і
тому машинально взяв документ, який лежав на столі. Штамп і печать одразу після
звільнення залишалися ще деякий час у ОСОБА_1, так як ніхто не казав їх
віддавати. А , пізніше приїхав начальник управління , вона йому
Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочинів підтверджується показами
свідків , допитаних у судовому засіданні
та показами свідків ,
перевіреними у судовому засіданні .
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала , що вона працює
комірником у селі Гребля, де є
холодильна камера для м'яса, а у селищі Березна знаходиться морозильна камера. 5 квітня
2007 року зателефонував директор і повідомив, що буде вантажитись м'ясо
на "Ритм", щоб вона приїхала у смт. Березна для відвантаження
м»яса та виписала накладну на
продукцію. Це було заморожене
м'ясо, на яке шукали покупця. З 1 квітня 2007 року відвантажень не
проводилось. На загрузку прибув автомобіль ЗІЛ з морозильною камерою та водій
ОСОБА_6. Вона зважила все наявне м”ясо курей і вийшла вага 5477 кг. Дану вагу та тару вона записала в
накладну № 001. Дана вага курей була завантажена на автомобіль ЗІЛ, будку якого вона опломбувала і машина поїхала
далі. Продукцію забирають не тільки
автомобілем підприємства , а й автомобілями інших організацій, які закуповують продукцію. Якщо по продукцію приїздять на
чужій машині, тоді водій або експедитор надає виписану довіреність на отримання
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав , що він працює на посаді гол.
енергетика ТОВ „ Панвітек”. За вказівкою директора ОСОБА_2 він 05.04.2007 року організував погрузку м”яса курей бройлерів, що
зберігались у морозильній камері у смт. Березна. Особисто виписав шляховий лист на автомобіль ЗІЛ, на якому приїхав водій ОСОБА_6. У центрі смт. Березне
загружений птицею автомобіль зупинили
працівники міліції і попросили документи на м»ясо. Він подзвонив директору , який сказав
поїхати у контору, і на столі забрати
виписані документи. На своєму автомобілі він поїхав у контору , у
кабінеті , де працює завідуюча виробництвом, ОСОБА_1, на столі лежало заповнене
посвідчення про якість м»яса , де були
підписи та печатки. Дане посвідчення він віддав працівникам міліції. Хто
виписував посвідчення про якість він не
знає, але вага м”яса курей та кількість тари,
вказана у посвідченні співпадала з вагою та кількістю тари , вказаних
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав , що що він працює на
посаді водія в ТОВ „ Панвітек”. Для роботи йому був виданий автомобіль марки
ЗІЛ д/н. НОМЕР_1. 05.04.2007 року він на даному автомобілі приїхав до
морозильного контейнера в смт. Березна, де його чекала комірниця ОСОБА_5.
Остання оглянула автомобіль на санітарний стан, зважила наявне у контейнері
м”ясо курей бройлерів, після чого м»ясо
завантажили в автомобіль. ОСОБА_5 виписала йому дві накладні, одну на м”ясо, а
другу на тару. Крім того, ОСОБА_4 виписав
йому шляховий лист. ОСОБА_4 був присутній при погруз ці м»яса , і він
супроводжував автомобіль на своєму власному автомобілі. По дорозі в смт.
Березна його автомобіль зупинили працівники ДАІ, котрі попросили показати документи на автомобіль та вантаж. Він віддав працівникам ДАІ всі наявні у нього
документи. А потім з ними спілкувався
ОСОБА_4. Автомобіль його стояв у
Березні 15-20 хвилин , а потім
у супроводі працівницків ДАІ був
доставлений до ТОВ „ Ритм” у м. Чернігів.
Туди ж , на власному автомобілі поїхав і ОСОБА_4.
Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 показала ,
що вона працює завідуючою виробництвом
на підприємстві ТОВ « Панвітек». З нею у кабінеті сиділа ОСОБА_1 ключі від кабінету були у них обох, а від сейфу , який є у кабінеті
, знаходиться у неї. У
сейфі, крім документів ОСОБА_3, знаходилась печатка офіційного лікаря та
штамп про якість продукції. Коли ОСОБА_3 не було на роботі, то ключ від сейфу для ОСОБА_1 вона
залишали у столі. Сейф завжди був
закритий. Коли печатку та штамп було повернуто у лікарню вона не знає .
Із перевірених у судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_2 ( а.с. 82-83) слідує, що по 30 березня 2007 року ОСОБА_1 працювала у ТОВ „ Панвітек”
на посаді офіційного лікаря. Потім, за власним бажанням , вона була звільнена з
даної посади і згідно договору від 02.04.2007 року працювала у ТОВ « Панвітек»
на посаді консультанта, в обов”язки якої входило : надання консультативних послуг,
пов”язаних з вирощуванням, відгодівлею, вакцинацією та реалізацією
курчат-бройлерів. З квітня 2007 року
у ТОВ особи, яка б займала посаду офіційного лікаря, і
мала право на видачу свідоцтв про якість продукції не було. За погодженням з
Менською РЛВМ, за рахунок ТОВ були
виготовлені печатка офіційного лікаря та штамп „ продукція відповідає
ветеринарно-санітарним вимогам „. Коли ОСОБА_1 була прийнята на посаду
офіційного лікаря, то він передав їй дані печатку та штамп і вона ними
користувалась. Дана печатка та штамп
зберігались у сейфі ТОВ, який
знаходиться у робочому кабінеті, доступ до якого мала ОСОБА_1. Після її звільнення печатку та
штамп, він не забирав, підшукували особу, яка
зайняла б посаду офіційного
лікаря. Хто надавав вказівку ОСОБА_1
виписати посвідчення про якість на
продукцію, яка була відвантажена 05.04.2007 року з ТОВ „ Панвітек” він
не знає, особисто він такої вказівки їй не давав, так як знав, що вона не має
право це робити. Взагалі, дане
посвідчення без свідоцтва про якість недійсне. У лютому місяці 2007 року ТОВ „ Панвітек” виготовило продукцію
курчат-бройлерів експертне дослідження
проводилось 28.02.2007 року, було видано експертний висновок, який діяв
на протязі одного місяця з моменту його видачі. Між ТОВ „ Панвітек” та ТОВ „ Ритм”
був заключений договір про подальше зберігання даної продукції на ТОВ „ Ритм”.
Тому, за його усною вказівкою була
виписана накладна на даний товар, яка виписується кладовщиком та шляховий лист
на автомобіль марки ЗІЛ, який належить
ТОВ. Більше ніяких вказівок на заповнення других документів він нікому
на надавав. За домовленістю з ТОВ „ Ритм”, продукція, яку вони поставляли 05.04.2007 року повинна була
знову пройти експертне дослідження у ТОВ „ Ритм” офіційним лікарем ТОВ « Ритм».
Він дав вказівку ОСОБА_4
проконтролювати погрузку продукції ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі
слідом за автомобілем марки ЗІЛ, який перевозив дану продукцію, і по дорозі в
смт. Березна їх затримали працівники ДАІ. ОСОБА_4 зателефонував йому на
телефон і повідомив, що їх зупинили
працівники ДАІ і виникли питання по
перевозці даної продукції, так як було відсутнє
ветеринарне свідоцтво та посвідчення про якість продукції, він сказав
ОСОБА_4, щоб супроводжував груз до ТОВ „
Ритм”, де він буду їх чекати і сам
розбиратись з документами. Інших
вказівок він нікому не надавав. З якою метою ОСОБА_1 виписала посвідчення про
якість даної продукції він не знає.
Із перевірених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 по протоколу
судового засідання від 03.10.2007 року ( а.с. 164) слідує , що
ОСОБА_1 при звільненні з посади
офіційного лікаря повинна була передати
печатку офіційного лікаря та штамп «продукція відповідає
ветеринарно-санітарним вимогам" у
районну державну лікарню ветеринарної медицини. Печатку та штамп замовило підприємство ТОВ « Панвітек». Але, без офіційного
лікаря на підприємстві не можуть її примінити, хоч це і їх
власність. Якщо перевезення здійснюється
в межах області - цієї печатки
достатньо. Будь-яку продукцію без
посвідчення не прийме ніхто, і « Ритм» не
мало права приймати продукцію без нього. Посвідчення про якість повинне
транспортуванні продукції , адже це супровідний документ. Для перевезення
продукції потрібне і ветеринарне свідоцтво , і посвідчення про якість. Якщо
дія експертного висновку закінчилась, то виписувати посвідчення про якість ОСОБА_1 не повинна була.
показів свідків, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів , підтверджується
іншими доказами, дослідженими у судовому
- приписом № 33 від 05.04.2007 року начальника ВВМзПКВЗ ОСОБА_8 про те, що
05.04.2007 року було затримано автомобіль марки ЗІЛ д.н НОМЕР_1, яким
транспортувалось м"ясо курей-бройлерів з ТОВ " Панвітек" без
ветеринарного свідоцтва та посвідчення про якість продукції / а.с.9
накладною № 001 від 05.04.2007 року,
виданою ТОВ " Панвітек" на
відпуск продукції курей - бройлерів кількістю 5477 кг. / а.с.
посвідченням про якість, датованим 05.04.2007 року ТОВ " Панвітек", в
якому маються відомості про назву продукції, її вагу, які відвантажувались до
ТОВ " Ритм" 05.04.2007 року, посвідчене печаткою офіційного лікаря,
штампом " продукція відповідає ветеринарно-санітарним вимогам" та
підписом ОСОБА_1 / а.с. 12 /
- експертним висновком № 122/02 від 28.02.2007 року за результатами якого видається ветеринарне
свідоцтво, і який дійсний не більше одного місяця /
копією наказу № 12 від 30.03.2007 року по Менській райветлікарні про те, що
ОСОБА_1 звільнена з посади офіційного лікаря Менської РЛДВМ по ТОВ МВК"
Панвітек" з 30.03.2007 року / а. с.
договором про надання послуг від 02.04.2007 року укладеним між ТОВ МВК
Панвітек" та ОСОБА_1, згідно якого
остання забов"язується надавати консультативні послуги, пов"язані з
вирощуванням, відгодівлею, вакцинацією та реалізацією курей-бройлерів, що
належать ТОВ МВК " Панвітек" / а.с. 16
висновком судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, що рукописні
записи та підписи від імені ОСОБА_1 у посвідченні про якість від 05.04.2007
року, у тому числі, і запис " 5
квітня 7 ОСОБА_1" та підпис на прямокутному штампі про відповідність
продукції ветеринарно-санітарним вимогам, виконані самою ОСОБА_1 /а.с.91-98 /
- протокол судового засідання від 03 жовтня 2007 року ( а.с. 162-165 )
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності
дають суду підстави зробити висновок , що органом досудового слідства дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.353 КК України , як умисне самовільне присвоєння владних
повноважень , поєднане з вчиненням будь-яких суспільно- небезпечних діянь, за ст.. 358 ч.1
КК України , як умисне підроблення посвідчення з метою його використання
. За сукупністю вищезазначених злочинів,
дії ОСОБА_1 остаточно кваліфікуються за ст. ст. 353, 358 ч.1 КК України.
Протиріччя у показах підсудної суд
пояснює тим, що підсудна , після скоєння
злочинів хотіла уникнути кримінальної
відповідальності , у ході досудового слідства
та в судовому засіданні дала більш правдиві покази.
Незначні протиріччя у показах свідків суд пояснює тим, що всі
вони працівники товариства «
Панвітек» працювали з ОСОБА_1, залишились працювати у товаристві , тому покази у
судовому засіданні давали такі ж , як і
на досудовому слідстві, хоча підсудна у
судовому засіданні дала більш правдиві покази.
Оцінюючи покази свідків
у суду немає підстав сумніватися у їх
достовірності, поскільки вони , послідовні, узгоджуються між собою та другими
доказами, підстав до оговору підсудної
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених нею
злочинів, особу винного та обставини, що
пом”якшують та обтяжують покарання.
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує , що вона скоїла
злочини невеликої тяжкості , за місцем проживання характеризується добре, обставин , що
обтяжують покарання підсудної не встановлено, обставинами , що пом”якшують
покарання підсудної є: вчинення злочину вперше, а тому суд
вважає за достатнє призначити їй
покарання у вигляді штрафу .
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: посвідчення про якість продукції
залишити в матеріалах справи.
Судові витрати по справі
за проведення судово-
почеркознавчої та судово- технічної
експертизи на загальну суму 626
гривень стягнути з підсудної ОСОБА_1на
підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд
ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 353, 358 ч.1
КК України і призначити
їй покарання за ст. 353 КК України у вигляді штрафу
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за ст. 358 ч.1 КК України
у вигляді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів
На підставі ст. 70 КК України ,
за сукупністю вчинених злочинів , шляхом
поглинання менш суворого покарання більш
суворим , остаточно підсудній ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподатковваних доходів громадян .
Речові докази по справі: посвідчення про якість продукції
залишити в матеріалах справи.
Судові витрати по справі
за проведення судово-
почеркознавчої та судово- технічної
експертизи на загальну суму 626
гривень стягнути з підсудної ОСОБА_1 на
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.
Вирок може бути
оскаржений на протязі
15 днів з дня проголошення до апеляційного
суду Чернігівської області.

Суддя Менського районного суду
С.М. Ченцова