№ 11-506 от 2.02.2007г. Категория ч.1
Председательствующий
в 1 инстанции - Мороховец О.В. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
Именем Украины
года марта 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного
ОСОБА_1. гражданского ответчика ОАО «ЭК «Днепроблэнерго» в лице Новомосковского
района электрических сетей на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19.12.2006 года. Этим приговором осуждены
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Новомосковска,
области, гражданин Украины,
не судимый,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец
г.Новомосковска, Днепропетровской
области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины - не судимый,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец
Днепропетровской области, гражданин Украины,
ранее не судимого,
каждый в отдельности по ч.1 ст.366 УК Украины к одному году
ограничения свободы
с лишением права
административно-хозяйственной
деятельностью сроком на один год.
УК Украины осужденные освобождены от отбывания
основного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на
них возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, не менять своего места жительства без
уведомления указанные органы, периодически являться в них на регистрацию.
Постановлено взыскать со АО
«ЭК Днепроблэнерго» в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 110 грн. и
моральный вред в сумме 1500 грн.
судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1. ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
около 11-30 часов, ОСОБА_3, работая контролером
Энергонадзора в Новомосковском районе электрических сетей прибыл в
квартиру АДРЕСА_1 в г.Новомосковске, принадлежащую ОСОБА_4., где обнаружив
нарушение пломбы Госповерителя, демонтировал счетчик, заполнил направление
счетчика на проведение экспертизы, упаковал и опломбировал его, после чего
выдал абоненту ОСОБА_4. акт-предписание с указанием о явке в Новомосковский
ГРЭС, не составив при этом акта о нарушении Правил пользования электрической
энергией для населения.
Приблизительно в первой половине
апреля 2006 года, ОСОБА_3., находясь в административном здании Новомосковского
ГРЭС, расположенного в г.Новомосковске, по ул.Стадионной,25 сообщил
электромонтеру ОСОБА_2. и контролеру Энергонадзора ОСОБА_1. о том, что
обнаружил в указанной выше квартире нарушение Правил пользования
электроэнергией для населения, выписал направление на проведение экспертизы
счетчика и вручил его абоненту, а также
заполнил и вручил последнему акт-предписание на явку в Новомосковский
ГРЭС не позднее 1 апреля 2006 года, после чего предложил ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
включить их как лиц, якобы участвовавших в выявлении нарушения Правил
пользования электроэнергией в квартире, принадлежащей ОСОБА_4., и поставить в
нем свои подписи, таким образом ОСОБА_3., заведомо осознавая неправдивый
характер ведомостей, вносимых им в официальный документ, включил ОСОБА_2. и
акт №00062588 как лиц, якобы принимавших
участие в проверке и засвидетельствовавших факт выявленного правонарушения и
отказ абонента от подписи акта, тем самым
составил заведомо неправдивый документ.
В свою очередь ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
которые на самом деле не были при проверке абонента, проживающего в квартире
№АДРЕСА_1 в г.Новомосковске,
не видели факта нарушения Правил пользования электроэнергией, осознавая
неправдивый характер ведомостей, которые они удостоверяют, поставили свои
подписи в акте №00062377, засвидетельствовали тем самым, что в их присутствии
выявлен факт нарушения и абонент отказался от подписи акта, таким образом
приняли участие в составлении заведомо неправдивого документа.
принимавший участие в рассмотрении дела ставит вопрос об отмене приговора в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ссылаясь
на то что судом, в мотивировочной части приговора не раскрыта суть должностного
ОСОБА_1. считая, что назначенное ему судом наказание не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело
производством прекратить. При этом полагает, что контролер и электромонтер
Энергонадзора не являются должностными лицами, в их обязанности входит только
составление акта о нарушении ППЭЭ, т.е. фиксация самого факта, а далее сам акт
проверяется комиссией в составе трех работников инженерно-технического
персонала и только после этого акт приобретает статус официального документа;
представитель гражданского ответчика в лице
Новомосковского района
электрических сетей - Зайченко Е.А. просит отменить приговор в части разрешения
гражданского иска ОСОБА_4., ссылаясь на неполноту судебного следствия и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что гражданским
истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства причинения ему
материального и морального ущерба, вместе с тем, суд не истребовал у него эти
Принимая решение о взыскании в пользу
ОСОБА_4. материального и морального ущерба, суд не принял во внимание, что
акта не повлекло для потерпевшего какие-либо последствия, поскольку акт был
аннулирован через комиссию ОАО «ЭК «Днепроблэнерго».
апелляции гражданского ответчика, гражданский истец ОСОБА_4., просит оставить
ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая приговор суда
законным и обоснованным, а судебное следствие полным, всесторонним и
по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, представителя гражданского
ответчика - Зайченка С.А., просившего отменить приговор суда в части
гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства,
мнение потерпевшего ОСОБА_4., возражавшего против апелляции гражданского
ответчика и просившего оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без
изменения, проверив материалы дела и обсудив изложенные в них доводы, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляции
осужденного ОСОБА_1. и гражданского ответчика частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.275 УПК Украины
суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
усматривается из постановлений о предъявлении обвинения ОСОБА_3., ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. и обвинительного заключения все они обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины. Диспозиция этой нормы
уголовного закона предусматривает действия, выраженные в служебном подлоге, то
есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
ведомостей, другой подлог документов, а также составление и выдача заведомо
преступление относится к числу должностных
преступлений, состав
которых характеризуется наличием
специального субъекта, в данном случае лицо,
совершившее преступление должно подпадать под понятие должностного лица,
которое содержится в примечании к ст.364 УК Украины.
Суд первой инстанции формулируя в
мотивировочной части приговора обвинение осужденным, вопреки требованиям ст.334
не раскрыл объективную сторону преступления, в совершении которого они признаны
судом виновными, а именно, какими
полномочиями наделены каждый из них и на основании каких нормативных документов
вправе проводит проверки и составлять акты о выявленных нарушениях правил
пользования электрической энергией, т.е. подпадает ли каждый из осужденных под
признаки должностного лица.
следует, что приговор суда постановлен с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.370 УПК Украины
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все
обстоятельства по делу. В частности, исследовать служебные полномочия каждого
из подсудимых в отдельности: какие действия были ими совершены. В зависимости
от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в
отношении наличия или отсутствия в действиях осужденных состава преступления, с
указанием в приговоре, в случае если суд установит доказанным обвинение,
предъявленное ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_1., всех обязательных элементов
состава преступления.
приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение
доводов, изложенных в апелляции гражданского ответчика, которые подлежат
проверке при новом рассмотрении дела.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела удовлетворить полностью, а апелляции осужденного
ОСОБА_1. и гражданского ответчика - частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.