Справа180/2839/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 раніше судимого 01.04.2003 Долгінцевським районним судом міста Кривого Рогу по ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 15 червня 2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу по ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 30 вересня 2013 року, приблизно 24 березня 2011 року в ранковий час ОСОБА_1 знаходився по вул.40 років Жовтня м.Марганець, де в зрізаних гілках дерев побачив пакет з обрізом.

Відразу ж після цього, там же у ОСОБА_1 виник умисел на придбання даного обріза без передбаченого законом дозволу, після чого він, шляхом підбирання знайденого, незаконно придбав даний обріз мисливської рушниці.

Після придбання ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання даного обріза, приблизно в 11.05 годин того ж дня помістив придбаний обріз у кишеню своєї куртки. Продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на незаконне зберігання вищевказаного обріза, ОСОБА_1 незаконно зберігав його при собі, носячи в кишенях свого одягу на території м.Марганець, а так само за місцем проживання в період часу приблизно з 24 березня 2011р. і до 12.00час. 6 вересня 2011, коли біля будинку № 3 по вул.Садовій м.Марганець у ОСОБА_1 був виявлений і вилучений працівниками міліції Марганецького МВ обріз мисливської рушниці, який він незаконно придбав, носив та зберігав.

Згідно висновку експерта № 32/07-284 від 17.09.2011р. предмет, вилучений біля будинку № 3 по вул. Садовій м. Марганець у ОСОБА_1 є нестандартною вогнепальною зброєю, що належать до обрізів мисливських рушниць. Предмет є не стандартною вогнепальною зброєю, що належать до обрізів мисливських рушниць, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Іж-18 Е, серії «Т» № 44647 20 калібру, шляхом укорочення саморобним способом стовбура і ложі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування, 30 вересня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного по ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 вересня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя: О . С. Янжула