overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2363/15-к
Провадження № 1-в/191/389/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначити до судового розгляду на 09-30 годин 21 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2305/14-к
Провадження № 1-кс/347/24/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2015р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
скаржниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Косівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2015р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця заявила відвід прокурорам, зокрема прокурору ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що він не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні та тим, що існують сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та вказав, що постановою про заміну прокурорів від 26.05.2014р. у кримінальному провадженні № 0000253 його призначено процесуальним прокурором у даному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, надану в судовому засіданні прокурором постанову про заміну в групі прокурорів, вважає, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження скаржниці про те, що прокурор не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні спростовуються наданою в судовому засіданні прокурором постановою про заміну в групі прокурорів від 26.50.2014 року.

Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора, його зацікавленості в результатах судового провадження суду не надано, будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності прокурора не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог КПК України.

Оскільки скаржницею не доведені підстави, що виключають участь прокурора у розгляді даної скарги, підстави для задоволення такого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80 , 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1539/13-к
П О С Т А Н О В А
08.07.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчевського Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК України (1960 р.) не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд посилаючись на те, що підсудний під час судового слідства та судового розгляду понад три роки та два місяці перебуває під вартою, перебуваючи під вартою захворів на тяжку хворобу відкриту форму туберкульозу, що потребує тривалого спеціального лікування, додаткового харчування та перебування на свіжому повітрі. Крім цього ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також відсутні у матеріалах справи нові не дослідженні судом достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатись ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
Суд, заслухавши пояснення підсудного, який просив звільнити його з під варти, захисника ОСОБА_4 , який вважає, що є підстави для зміни обраного підсудному запобіжного заходу, прокурора, який заперечував щодо зміни підсудному запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.
При обранні до підсудного запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані підстави за яких ОСОБА_6 може намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує, тобто покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, негативні характеристики за місцем проживання, зокрема зловживання спиртними напоями, систематичне порушення громадського порядку, відсутність роботи.
Суд уважає, що на цій стадії судового процесу відсутні підстави вважати, що враховані та вищезазначені обставини для обрання підсудному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, що не позбавляє права заявляти і в подальшому такі клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4766/15-к
УХВАЛА
03.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003945 від 11.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003945 від 11.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.07.2015 року об 11.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
Справа № 397/844/15-к
н/п : 1-в/397/157/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження працював по найму вантажником на «Першому оптовому ринку», раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/299/2013р.
У Х В А Л А

5 грудня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, 08.04.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 05.12.2013р. о 13.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та у встановленому порядку повідомлений обвинувачений ОСОБА_2, який незважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка обвинуваченого дає підстави суду вважати, що він до суду не з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України призначити на 15:30 год. 17 грудня 2013р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 15:30 год. 17 грудня 2013р. для участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 489/4546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/453/15
УХВАЛА
09 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 22 липня 2015 р. о 10:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/358/14
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 22.07.2014 року на 13:00 год.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/377/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 05 серпня 2014 року на 10.30 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2084/14-к
Провадження № 1-кп/486/11/2015
03 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Миколаївського слідчого ізолятору про уточнення застосування запобіжного заходу тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.06.2015 р., засуджений за ч.2 ст. 289 КК України, ч.4 ст.70 КК України на строк 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна
В резолютивній частині вироку вказано обчислювання строку відбування покарання засудженого та зарахування у строк відбування покарання під вартою.
У зверненні начальника Миколаївського слідчого ізолятору просить суд уточнити обрання засудженому запобіжний захід.
Вивчивши звернення та вислухавши думку прокурора з приводу звернення, суд вважає за можливе вирішити питання стосовно зазначення у вироці запобіжного заходу у відношенні до засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 379 КПК України
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звернення начальника Миколаївського слідчого ізолятору задовольнити повністю.
У резолютивній частині вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскацією майна. Зазначити слідуюче : До набрання вироку законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 02 червня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою з 24 вересня 2014 року та з 02 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 491/739/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родніки Іванівської області, Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, засудженого 04 червня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 03 червня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №49/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 04 червня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6