Дело № 11-995/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Трофимова
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
«1» августа 2007 года Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Татариновой
А.И. Джаваги Г.Н. С участием прокурора: Пазынич М.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1, на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья
от 16 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Орехова
Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 11 сентября 2003 года Шевченковским районным судом
Запорожья по ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год;
· 02 июня 2004 года Шевченковским районным судом
города Запорожья по ст.ст. 309 ч.2,
69, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
· 17 марта 2006 года Шевченковским районным судом
города Запорожья по ст. 309 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Шевченковского районного суда города Запорожья от 02 июня 2004 года, и окончательно по совокупности
приговоров назначено наказание на 1 год
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
Шевченковского районного суда города Запорожья от 17 марта 2006 года, назначено окончательное наказание
- 4 года 3 месяца лишения свободы.
Содержался под стражей с 14 апреля 2006 года по 25 декабря 2006 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в порядке ст. 81 УПК
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2006 года, примерно в 15:30 час, ОСОБА_1, находясь возле ООШ № 12, расположенной по ул. 8 марта в г. Запорожье, по
предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на грабеж
чужого имущества, из кармана куртки открыто похитил деньги ОСОБА_2 в сумме 400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на неправильную юридическую оценку его действий, которые, по его
мнению, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, просит назначить наказание в пределах санкции этой статьи с
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора,
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что
последняя удовлетворению подлежит частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре,
подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ч. 2 ст.
открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
Что касается доводов апелляции осужденного.
В ходе судебного
разбирательства осужденный ОСОБА_1 не отрицал факта изъятия чужого имущества и коллегия судей
соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что действия последнего,
начатые как кража, но выявленные потерпевшей и, несмотря на это, продолженные с
целью удержания имущества, обоснованно квалифицированны как грабеж, с
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Из материалов дела усматривается, что
в ходе досудебного следствия и сам осужденный не отрицал, что при похищении
денег у ОСОБА_2 он имел умысел на открытое похищение денег у потерпевшей,
пояснив при этом, что когда он доставал деньги из кармана куртки ОСОБА_2, часть
их упала на землю и потерпевшая, заметив это, схватила за руку ОСОБА_3,
находившуюся рядом, другую же часть он передал неустановленному по делу лицу,
который находился рядом и получив деньги, сразу стал убегать с места
происшествия, а он и ОСОБА_3 были задержаны( л.д. 29).
Из показаний в суде потерпевшей
ОСОБА_2усматривается, что ею была обнаружена кража денег из кармана, в связи с
чем, он сразу схватила за руку ОСОБА_3, полагая, что деньги из кармана изъяла
Из показаний свидетеля ОСОБА_4,
данными им в ходе досудебного следствия и исследованных судом, усматривается,
что он видел как ОСОБА_1 вытянув из кармана куртки ОСОБА_2 деньги, сразу
передал их неустановленному по делу лицу, а когда потерпевшая, обнаружив
изъятие денег, схватила за руку ОСОБА_3, которая тоже находилась рядом,
ОСОБА_1, и неустановленное по делу лицо пытались убежать. Свидетель ОСОБА_4
задержал ОСОБА_1, отвел его к ОСОБА_2 и пытался задержать неустановленное по
Из материалов дела явствует, что
действия, связанные с открытым похищением, осужденного ОСОБА_1 с и
неустановленного по делу лица, совершены по предварительному сговору группой
лиц, поскольку были согласованы и направленные на совместное противоправное
завладение чужим имуществом.
Так, из показаний самого осужденного,
свидетеля ОСОБА_4 следует, что неустановленное по делу лицо в момент похищения
денег у потерпевшей находилось сзади ОСОБА_1, который изъяв деньги из кармана,
сразу передал неустановленному по делу лицу, последний получив деньги, не
возражая, сразу стал убегать, что свидетельствует о наличии предварительного
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит необоснованными доводы апелляции осужденного о неправильной
юридической оценке содеянного.
При назначении наказания
осужденному суд исходил из требований ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении
наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, суд
в недостаточной мере учел, что ОСОБА_1 в содеянном раскаялся, характеризуется
удовлетворительно, ущерб по делу возмещен. Принимая во внимание сумму похищенного,
что с момента совершения преступления прошло значительное время, потерпевшая
ОСОБА_2 не настаивает на суровом наказании, коллегия судей находит, что наличие
указанных смягчающих обстоятельств, существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления и считает возможным по ч. 2 ст. 186 УК Украины применить ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное
наказание и при назначении наказания по совокупности приговоров применить
принцип частичного присоединения не отбытого наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично
Приговор Шевченковского районного
суда города Запорожья от 16 октября
отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить,
Украины, применить ст. 69 УК
Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично не
отбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 марта 2006 года и окончательно определить
наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В срок отбывания наказания зачесть
срок содержания под стражей с 14 апреля
2006 года по 25 декабря 2006 года.
Срок отбывания наказания исчислять со
времени фактического задержания осужденного
приговор оставить без изменения.