overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/2875/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2875/14-к
Провадження № 11-кп/778/669/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 03 липня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 27 червня 2014 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, щодо останнього.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3496/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/3496/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-кп/778/722/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року, яким

ОСОБА_8 визнаний невинним та виправданий у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні головуючий колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що самовідвод головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений головуючим ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 розглядати без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.

СУДДІ:

1. 2. 3.
Дата документу Справа № 336/6321/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6321/13-к
Провадження № 11кп/778/921/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 229/1535/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1383/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року на 12 січня 2015 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 243/6699/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/404/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року,

встановила:
29.01.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 30.01.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при цьому не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені не тільки апеляційні вимоги, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону та повноваженнями апеляційної інстанції, але й межі апеляційного оскарження, незважаючи на положення ст.404 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 10-972/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-972/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 52-1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«27» декабря 2012 года город Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Безлер Л.В., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на определение Хортицкого районного суда города Запорожья от 11 декабря 2012 года,
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемых по п.п. 6, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины. В ходе судебного заседания потерпевшим ОСОБА_3, который содержится в СИЗО № 10, заявлены устные ходатайства о применении к нему мер безопасности, в порядке ст. 52-2 УПК Украины 1960 года.
Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия судей Хортицкого районного суда г. Запорожья после совещания на месте, с занесением в протокол судебного заседания, приняла определение об отказе в удовлетворении ходатайств ОСОБА_3
ОСОБА_3 подал апелляцию, по смыслу которой, считает неправильным принятое судом решение. Просит его отменить и применить в отношении него меры безопасности.
Статья 347 УПК Украины 1960 года предусматривает исчерпывающий перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция. На определение, вынесенное в порядке ст. 52-2 УПК Украины 1960 года, апелляционная жалоба не может быть подана.
Отклонение ходатайств не лишает права заявлять ходатайства на протяжении всего судебного следствия.
С учетом мнения прокурора и требований ст. 357 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, апелляционный суд принимает решение об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на определение Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2012 года в отношении разрешения ходатайства ОСОБА_3, о чем уведомить лицо, подавшее апелляцию.
Материалы возвратить суду первой инстанции.
Судья: А.И. Татаринова
Справа № 462/5368/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001878 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 15 год. 15 хв. 12 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кп/464/13/15
У Х В А Л А
про привід свідка
10.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід у судове засідання вказаного свідка відповідними підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10.30 год. 02 березня 2015 року свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання та прокуратурі Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2010 р. суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

Мотивує, що працює головним бухгалтером ТОВ «Бізнес прогрес». В період з 22 по 25 липня 2008 року на їхньому підприємстві проводилася планова перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Перевірка проводилася інспекторами державної податкової інспекції м. Трускавець Львівської області, головуючим в в складі комісії був державний інспектор Лабойко В.М. В ході проведення перевірки ОСОБА_2 принижуючи її честь та гідність, висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу, накинувся на неї, відштовхнув до стіни, від чого остання вдарилася головою, та став забирати в неї документацію із застосуванням фізичної сили. Внаслідок вищезазначеного ОСОБА_1 зазнала фізичного болю, стан її здоровя погіршився, а тому вона була вимушена звернутись в лікарню.

Згідно ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223,224 КПК України).

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, бо в описовій частині не зазначено відомості про потерпілу, а в резолютивній не наведено відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути їй.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 458/1476/14-к
1-кп/458/112/2014

УХВАЛА
18 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 40 хв. на 26 листопада 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 594/555/15-к
Провадження №1-кс/594/66/2015
У Х В А Л А
20 травня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1130/15-к
1-кп/683/91/2015

У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13 год. 00 хв. 18травня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
№1- 189/2010 року
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Мілера В.П.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Що справа підсудна даному суду, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає, порушень вимог кримінально - процесуального кодексу не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно кримінально - процесуального кодексу України, запобіжний захід обрано вірно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - вірно.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - вірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану справу до провадження Чемеровецького районного суду.

Віддати до суду ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 15:00 годин 21.12.2010

року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р.В. Назарчук