районний суд Запорізької області
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді - Шиш А.Б.

при
секретарі -
Чередніченко Т.В.

з участю
прокурора - Даценка P.O.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
судимого:

-
21.12.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст.
185 КК України до 4 років позбавлення волі;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.
З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. органом досудового слідства обвинувачується в
тому, що він 11.10.2006 року, близько 24.00 годин, діючи повторно, із
водопровідного колодязя, розташованого на огородженій території насіннєвого
току ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_3 таємно
викрав чавунний водопровідний люк, вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_1,
продовжуючи свої злочинні дії, із водопровідного колодязя, розташованого біля
будинку пошти по АДРЕСА_4, таємно викрав належний ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
чавунний водопровідний люк, вартістю 300 грн., чим заподіяв ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" матеріальний збиток на загальну суму 600

грн.

Після цього 13.10.2006 року, близько 24.00 годин, ОСОБА_1., повторно, із
водопровідних колодязів, розташованих на охоронюваній території Трудівської ЗОШ
по АДРЕСА_4, таємно викрав належні ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" два чавунні
водопровідні люки, вартістю 300 грн. за 1 шт.,
чим заподіяв ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" матеріальний збиток на загальну
суму 600 грн.

Під час
судового розгляду справи захисником було заявлено клопотання про повернення
справи для проведення додаткового розслідування, а також заміни обраного підсудному

запобіжного
заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача та підсудного,
які не заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування, та
заміни обраного підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку
про невиїзд, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1. органом досудового слідства обвинувачується у викраденні
чотирьох водопровідних чавунних люків, вартістю 300 грн. кожен.

Згідно довідок ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), від
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5), від ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 25) викрадені чавунні люки
знаходяться на балансі ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2", і їх балансова вартість
становить 300 грн.

Допитана в ході судового слідства в якості свідка головний бухгалтер ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3. пояснила суду, що на балансі в підприємства
знаходиться водопровід АДРЕСА_3,
балансовою вартістю 236047 грн., який був введений в експлуатацію в 1973 році,
і який на кінець 2006 року був зношений на 100 відсотків. Окремо чавунні люки
на балансі в підприємстві не знаходяться, і встановити їх балансову вартість
підприємство не може.

Вказана довідка була дана в Новомиколаївський РВ УМВС України після того,
як вона в телефонній розмові вияснила в начальника Новомиколаївської дільниці
КП "Водоканал" ОСОБА_4
вартість нового чавунного люка, який складає 376 грн. Після цього вони
із врахуванням зносу вказали в довідці, що балансова вартість одного
викраденого чавунного люка становить 300 грн.

Згідно наданої начальником Новомиколаївської дільниці КП
"Водоканал" ОСОБА_4 довідки від ІНФОРМАЦІЯ_6 вартість чавунного люка становить 376 грн. 70
коп. (а.с. 6).

Допитаний в ході судового слідства в якості свідка начальник
Новомиколаївської дільниці КП "Водоканал" ОСОБА_4 пояснив суду, що
ним на запит слідчого надавалася довідка про вартість чавунного люка, але
чавунний люк складається з двох частин - кришки люка та кільця люка. Ним в
довідці про вартість люка було вказано вартість всього комплекту: і кришки і
кільця люка. Крім того, залежно від виробника люків вони можуть бути різної
форми та ваги, у зв'язку з чим у них може бути різна вартість.

Як вбачається з досліджених в ході судового слідства протоколів огляду
місць подій від ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 7-9, 10-11) та від ІНФОРМАЦІЯ_8(а.с. 26-29),
з водопровідних колодязів, а також з пожарного водоймища зникли тільки кришки
чавунних люків, а чавунні кільця, залишилися на місці.

Отже, суд доходить висновку, що органом досудового
слідства не було встановлено дійсну вартість викрадених кришок чавунних люків,
і суд не має можливості встановити їх вартість в судовому засіданні, оскільки
вони на балансі в підприємства не знаходяться, їх в наявності не має, і в ході
досудового слідства не було встановлено вагу викрадених люків.

Крім того, в ході судового слідства було встановлено, що
один з викрадених люків знаходиться на балансі в відділі освіти
Новомиколаївської РДА, і згідно довідки відділу освіти від ІНФОРМАЦІЯ_9 на обліку в Трудовій ЗОНІ І-ІП ступенів
знаходиться пожежне водосховище, балансовою вартістю 409 грн.

Допитана в ході судового слідства головний бухгалтер
відділу освіти Новомиколаївської РДАОСОБА_5. пояснила суду, що окремо кришка
люка в них на балансі не знаходиться, і встановити її балансову вартість не
можливо.

Враховуючи, що неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, суд вважає необхідним направити справу на
додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно
встановити дійсну вартість викрадених кришок чавунних водопровідних люків.

Оскільки
в суда відсутні
підстави вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність, суд вважає необхідним змінити
підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Виходячи із
вищевикладеного, керуючись ст. 150,155,281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
185 КК України повернути прокурору Новомиколаївського району Запорізької
області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових
засідань.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб
з моменту її винесення.