Справа
№ 11-1909/07
ст. 185 ч.3, 304 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Иванчук В.И.
23 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда
председательствующего Коваля В.Г.
судей Фарины
В.П., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Каражелязкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 05 июля 2007г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, украинец,
гр. Украины, уроженец с.
Петровка, Коминтерновского рай она
Одесской обл., со средним
образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый: - 04.11.2002г.
Коминтерновским р/с Одесской обл. по
ст. 289 ч.2, 185ч.3 УК Украины к 3-м годам и 3-м месяцам лишения свободы, осуждён:
ст. 185 ч.3 УК Украины - к 3-м годам лишения свободы;
ст. 304 УК Украины - к
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определено наказание в виде - 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осуждена
ОСОБА_3, апелляция в отношении которой
Постановлено взыскать с ОСОБА_1
солидарно с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 3383,
6грн., в пользу СТ «Петровское» 887, 4грн., в пользу ОСОБА_5 766, 5грн. в счёт возмещения причинённого
материального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 885 грн. в виде затрат за производство
судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области.
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, он
01.11.2006г., примерно в 01 час. 30 мин.,
сговору с ОСОБА_6 , с целью тайного
похищения чужого имущества путём взлома металлической решетки на окне проникли
в магазин, расположенный вАДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7 на
общую сумму 2084, 60грн.
24.01.2007г. около 01.30
час. ОСОБА_1 повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_6 ,
с целью тайного похищения чужого имущества путём взлома металлической
решетки на окне проникли в магазин,
расположенный вАДРЕСА_2, откуда
тайно похитили имущество ОСОБА_4 на
общую сумму 1299, 85грн.
02.02.2007г. около 01.30 час.
ОСОБА_1 повторно, по
предварительному cговоpy с ОСОБА_6 с целью тайного похищения чужого
имущества, путём пролома потолка на
чердаке проникли в магазин,
расположенный в с. Петровка по
ул. Центральная 16, Коминтерновского района Одесской
области, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее СТ «Петровское»
на общую сумму 887, 40грн.
17.02.2007г. около 01 час.
ОСОБА_1 повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_6 с целью тайного
похищения чужого имущества, путём взлома
металлической решетки на окне проникли в магазин, расположенный в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5 на
Кроме того, ОСОБА_1,
достоверно зная о том, что
ОСОБА_6 20.01.1991г. рождения является
несовершеннолетней, умышленно
неоднократно вовлекал её в преступную деятельность, направленную на совершение тайного похищения
имущества из торговых точек.
На приговор осужденным подана
апелляция, в которой он просит приговор
в отношении него изменить и применить
ст. 69 УК Украины, ссылаясь на состояние здоровья, так как он болеет тяжелой стадией
туберкулёза, сердечно-сосудистым
заболеванием, хроническим
бронхитом. На его иждивении находится
мать преклонного возраста, которая
осталась без его моральной и материальной поддержки.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на
доказательствах, детально изложенных в
приговоре. Квалификация действий осуждённого по
ст. 185ч.3, 304 УК Украины соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляции о снижении ОСОБА_2
наказания и применении к нему ст. 69 УК
Украины являются необоснованными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенного преступления, личность
осуждённого и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, в том числе и те
смягчающие обстоятельства, на которые он
ссылается в апелляции.
Оснований для смягчения наказания
ОСОБА_2, которое назначено в пределах
санкции ст. 185 ч.3, 304 УК
Украины, не усматривается.
Процессуальных нарушений или
нарушений прав осуждённого, которые
могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Коминтерновского районного суда Одесской области от 05 июля 2007г. в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 оставить без изменения.