Дата документу Справа № 11-701/11
Дата документу Справа № 11-701/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.115 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Дутова О.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 21 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 28.04.2000г. Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ст.81 ч.3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 2 года;
осужден: по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст.115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 12 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16.05.2007г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2002г. по 25.03.2003г.
Содержится под стражей.
Снят арест с автомобиля ВАЗ 2101, 1972 года выпуска, синего цвета госномер НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2) принадлежащий ОСОБА_4, наложенный 04.08.2004 года постановлением старшого следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожье.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
29.11.2002г. примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, выдавив балконную дверь, проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, на общую сумму 950 грн.
09.06.2004г. в период времени с 10 часов до 12 часов ОСОБА_4, находясь в АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_6, решил противоправно лишить ее жизни. С этой целью ОСОБА_4, сорвав со стены декоративное панно в виде сетки, умышленно накинул его на шею ОСОБА_6 и сдавил двумя мягкими петлями ее шею, что привело к механической асфиксии и причинению смерти ОСОБА_6
Кроме того, 09.06.2004г., непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, ОСОБА_4И оставаясь в АДРЕСА_3 тайно, похитил деньги в сумме 3000 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, а также 10 медалей, 2 памятных знака и 1 орден, не представляющие материальной ценности.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что 25.12.2001г. примерно в 22 час. он, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, на сумму 3287 грн., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Однако по постановлению ст. следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ от 13.08.2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по данному эпизоду кражи по ст.185 ч.3 УК Украины прекращено на основании ст.213 УПК Украины за недоказанностью его вины, в связи с эти указанный эпизод исключен из обвинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_9 просит приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, обвинение построено на противоречивых показаниях ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_10 , которые были даны ими вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, а иных доказательств вины ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений в материалах дела нет. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые подтвердили алиби ОСОБА_4
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями осужденного ОСОБА_4, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также иными доказательствами, исследованными судом, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляции.
Действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции
Доводы адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 о непричастности последнего к совершению умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_6 и хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, а также орденов и медалей, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевший ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что его внучка ОСОБА_10 несколько раз приходила к ним домой, и интересовалась боевыми орденами и медалями. 07 июня 2004 года его жена ОСОБА_6 рассказала ему, что к ним снова приходила ОСОБА_10 с парнем по имени ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии подтвердила, что 07 июня 2004г. к ОСОБА_6 приходила ОСОБА_10 с парнем по имени ОСОБА_4. У потерпевшего ОСОБА_7 были ордена и медали, которые он хранил в спальне (т.3 л.д.130-132).
Согласно данным протокола от 12.06.2004г. свидетель ОСОБА_16 при предъявлении фотоснимков опознала ОСОБА_4 как парня, который 07.06.2004г. вместе с ОСОБА_10 приходил к ОСОБА_6 (т.3л.д.133).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании также пояснила, что 07 июня 2004 года к ОСОБА_6 приходила ОСОБА_10 с парнем по имени ОСОБА_4, которого она на досудебном следствии 10.06.2004 года опознала при предъявлении ей фотоснимков для опознания (т.3л.д.128).
Эти обстоятельства в судебном заседании осужденный ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_18 не оспаривали и пояснили, что они действительно 07 июня 2004 года приходили домой к ОСОБА_6, в это время ОСОБА_7 дома не было.
Потерпевший ОСОБА_7 на досудебном следствии также пояснил, что 09 июня 2004г. примерно в 06 час. 30 мин. он пошел в гараж ремонтировать машину. Примерно в 11 час. он позвонил домой, но трубку никто не взял. После 17 часов он пришел домой. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, на кухне он обнаружил пакет с клубникой, которого до этого не было, и жена принести его не могла. В комнате на полу лежала ОСОБА_6, на шее у нее была завязана петля из макраме, в связи с этим он вызвал милицию. 10.06.2004 года он обнаружил, что из квартиры пропали деньги в суме 3000 грн., которые жена собирала на операцию, а также его ордена и медали, и медали его жены (т.3 л.д.93-94).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_6 боялась ОСОБА_18 и ее парня, т.к. они приходили тогда, когда ОСОБА_7 не было дома, и вели себя самовольно, лазили по тумбочкам. После убийства ОСОБА_6 отец сказывал ей, что из квартиры похитили все ордена и медали.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 указала, что 09 июня 2004г. она вместе с ОСОБА_4 примерно в 10-11 часов приехали к ОСОБА_6, которая была дома одна. С собой они принесли пакет клубники, который ОСОБА_6 отнесла на кухню. В процессе разговора ОСОБА_6 предложила выйти на балкон и посмотреть придомовой участок. Когда она стояла возле балкона и смотрела в окно, услышала, как кто-то упал на пол. Обернувшись, она увидела, что ОСОБА_6 лежит на полу, а ОСОБА_4 склонился над ней и душил ее белой веревкой. Она испугалась, выбежала из комнаты и начала кричать. Обыскав сервант, ОСОБА_4, вышел из комнаты, ударил ее и потребовал замолчать, а потом, спросив, где в доме хранятся драгоценности, пошел в спальню, где перевернул постель, порылся в шкафах и тумбочках, из трельяжа достал сумку и забрал из нее ордена, медали и кошелек. После этого они вышли из квартиры, зашли в другой подъезд, где ОСОБА_4 рассматривал похищенные ордена и медали. Приехав на пр.Металлургов, они пошли в парк возле Дома пионеров, а потом в летнее кафе Сармат. Около 13 часов они пришли к ОСОБА_1 на ул.40 лет Советской Украины и поросились переночевать. Она разрешила им переночевать в этой квартире. Потом они поехали на рынок, где ОСОБА_4 купил ей джинсы, очки, лак для ногтей, краску для волос, а себе купил майку и футболку, также он купил продукты, всего потратив 300 400 грн., которых до поездки к ОСОБА_6 у него не было. На следующий день после 8 час. они ушли, а через некоторое время она вернулась к ОСОБА_1 и они вместе по ее просьбе пошли в Ленинский суд г.Запорожья, где их задержали работники милиции (т.3 л.д.43-45; т.4 л.д.27-32, 35-40).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых свидетель ОСОБА_18 полностью подтвердила все вышеизложенные обстоятельства, и на манекене показала как ОСОБА_4 душил ОСОБА_6, а после этого из квартиры похитил имущество потерпевших (т.4 л.д.43-45).
Осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, указал, что 09.06.2004г. он вместе с ОСОБА_18 приехал к потерпевшей ОСОБА_6 Во время беседы ОСОБА_6 его оскорбила, поэтому он снял со стены сетку и задушил ее. Когда пришел в себя начал обыскивать квартиру, в шкафу нашел деньги, а в сумке - медали (т.4 л.д.12, 21- 23).
Вышеизложенные показания осужденного ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_18 суд обоснованно принял во внимание и сослался на них в обоснование своих выводов в приговоре, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 09.06.2004 года и 10.06.2004г. на кухне в АДРЕСА_5 был обнаружен пакет с клубникой; в комнате был обнаружен труп ОСОБА_6 с петлями на шее; в спальне на кровати была перевернута постель, створки шкафа открыты; в сумке, где хранились ордена и медали, выявлено их отсутствие (т3 л.д.15-40).
Свидетель ОСОБА_19 на досудебном следствии подтвердила, что 09 июня 2004 года в период с 13 до 14 часов, когда она находилась в квартире по ул.40 лет Советской Украины, за которой присматривала по просьбе хозяина, к ней пришла ОСОБА_18 с парнем. Они попросили разрешить им переночевать в квартире. Она разрешила им переночевать. После этого они ушли и вернулись около 15 час., принесли продукты и показывали вещи, которые купили. Вечером она покрасила ОСОБА_10 волосы краской, которую они купили. 10 июня утром около 8 час. они встали, собрались и ушли. Примерно в 10 час. 30 мин. Настя вернулась, и по ее просьбе она вместе с ней пошла в Ленинский суд, где их задержали работники милиции (т.4 л.д.49-53).
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании не отрицала, что 10 июня 2004г. утром она была задержана в Ленинском райсуде г.Запорожья работниками милиции и доставлена Хортцикий РО УМВД, где у нее было отобрано объяснение (т.3 л.д.43-45).
Свидетель ОСОБА_20 на досудебном следствии пояснила, что 10.06.2004г. когда ОСОБА_18 вернулась из милиции, она рассказала ей о том, что в ее присутствии ОСОБА_4 задушил ее бабушку (т.3 л.д.136-139).
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что она в качестве понятой присутствовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18, которая добровольно рассказала и показала на манекене, как ОСОБА_4 задушил потерпевшую. Она рассказывала и показывала уверенно, при этом ей никто ничего не говорил и каких-либо советов не давал. По окончанию все участники следственного действия, которое фиксировалось на видеокамеру, подписали протокол.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что на досудебном следствии ОСОБА_4 в присутствии адвоката пояснил, что он со своей сожительницей пришел к потерпевшей. В ходе ссоры он задушил потерпевшую, а затем из квартиры забрал деньги и медали. Кроме того, он сказал, что раскаивается и желает облегчить душу, поэтому все рассказал так, как было. Допрос снимался на видеокамеру.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №1372 от 05.07.2004г., смерть ОСОБА_6 наступила 09.06.2004 года в дневное время в результате сдавливания органов шеи двумя мягкими петлями, что обусловило механическую асфиксию. Повреждения на шеи, в виде двух странгуляционных борозд, обнаруженных на шее ОСОБА_6, и ссадин, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и являются тяжкими телесными повреждениями опасными для жизни. Кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, разрыв межпозвоночного диска, закрытые переломы 4 и 5 ребер справа могли образоваться при попытках ОСОБА_6 освободиться от наложения ей на шею петель и/или от их затягивания (т.3л.д.60-66).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что исходя из локализации и механизма обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_6, они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_18 на досудебном следствии.
Согласно данным протокола обыска от 06.08.2004г. 9 юбилейных медалей и памятный знак были обнаружены и изъяты в квартире АДРЕСА_6, где проживала мать осужденного ОСОБА_24 и ее муж ОСОБА_25, которые при этом не смогли пояснить чьи это медали, когда и при каких обстоятельствах они появились в их квартире (т.3 л.д.108). Изъятые медали и памятный знак были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Потерпевший ОСОБА_7 на досудебном следствии указал, что изъятые при проведении обыска медаль ветеран труда, юбилейная медаль 30 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 40 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 50 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войнепринадлежали его жене ОСОБА_6, а памятный знак 50 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 50 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 40 лет ОСОБА_7 в Великой Отечественной Войне, медаль Георгий Жуков, юбилейная медаль 60 лет Вооруженных сил СССРпринадлежат ему (т.3 л.д.112-114).
Надлежаще оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_6 и краже имущества из квартиры потерпевшей.
При этом суд обоснованно критически оценил непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25 и ОСОБА_24, которые, кроме того, полностью не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Доводы ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции и прокуратуры к нему и свидетелю ОСОБА_18 применялись меры физического и психологического воздействия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Прокуратурой г.Запорожья проводились проверки указанных фактов, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции и прокуратуры Хортицкого района в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д.186-189, 199-203).
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_4, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который не работает, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, назначенное ОСОБА_4 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 21 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Судьи: