overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 -41207
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в
складі головуючого: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковлевій А.В. за
участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Каховка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Каховки Херсонської
області, проживає там же АДРЕСА_1, громадянки України з повною загальною
середньою освітою, незаміжню, не працюючу,
раніше не судиму, запобіжний
захід - підписка про невиїзд, -

в скоєнні злочину,
передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

встановив:

В період
часу з 23.07.2007р. по 30.07.2007р. ОСОБА_1,
працюючи продавцем відділу побутової хімії магазину
приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого
в будинку АДРЕСА_2, допустила розтрату
ввірених їй грошових коштів в сумі 1218.64грн.,
чим заподіяла матеріальну шкоду ПП ОСОБА_2 на вказану суму.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Пояснила,
що дійсно з травня 2007р. працювала продавцем побутової хімії у
приватного підприємця ОСОБА_2 За період з 23.07.2007р. по 30.07.2007р. у неї
виникла недостача в сумі 1218грн., так
як невірно внесла в звіт кількість та вартість товару. Заподіяну матеріальну
шкоду відшкодувала частково, в сумі
1000грн. Жалкує про вчинене.

Крім особистого зізнання, вина
підсудної підтверджується визнаними нею у якості доказів:

· показаннями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.52), свідка ОСОБА_3(а.с.53);

· матеріалами інвентаризації (а.с.8-50).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи,
зміст яких нею розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та
істинності її позиції суд не має, тому
дослідження перелічених вище доказів судом визнано недоцільним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.191
КК України за ознаками розтрати чужого майна,
ввіреного особі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєних злочинів, особу
підсудної, яка за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючи вину обставини: щире розкаяння.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Приймаючи
до уваги пом'якшучі вину підсудної обставини,
враховуючи, що ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності притягується вперше за скоєння злочину середньої
тяжкості, заподіяну матеріальну шкоду
відшкодувала в більшій частині, суд
вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.53 КК України без
застосування додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 324,
332-339 КПК
України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу в сумі
п'ятсот десять гривень без позбавлення права обіймати посади чи займатися
діяльністю, пов'язаних з торгівлею
непродовольчими товарами.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд не змінювати до набрання вироком законної сили.

Апеляція
може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
№1-1-900/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи
секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Белана В Н.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Киева,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего
реализатором на рынке г. Киева, проживающего вАДРЕСА_1, прежние судимости
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2
2007 г. ОСОБА_1 в г. Киеве приобрел холодное оружие - охотничий
нож, который незаконно носил при себе.
11.10.2007 г., около 16 час.
на 218 км. автодороги Ульяновка - Николаев
в районе пос. Матвеевка работниками милиции был остановлен автомобиль «Опель
Омега» под управлением ОСОБА_1а и в кармане левой передней двери автомобиля был
обнаружен и изъят охотничий нож, являющийся холодным оружием.
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что весной 2007 г. г. Киеве
он приобрел охотничий нож, который ноосил при себе.
11.10.2007 г., около 16 час.
на 218 км. автодороги Ульяновка - Николаев
в районе пос. Матвеевка работниками милиции был остановлен его автомобиль
«Опель Омега» и в кармане левой передней двери автомобиля был обнаружен и изъят
указанный охотничий нож.
заключению эксперта от 19.10.2007 г. № 256 нож, который был изъят из автомобиля ОСОБА_1., является
холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей.
соответствии со ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в
и ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и
квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.263 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную
доказательство по делу: нож, находящийся в камере вещественных доказательств Центрального
РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
проведение криминалистической экспертизы 329 грн.54 коп.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

Справа №5-171/2007р.

08 листопада 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Миргород
B.C.

при
секретарі Бондаренко
Г.В.

за
участю прокурора Галига
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського
району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Федорівна
Білозерського району Херсонської області,
громадянки України, освіта
середня, не працюючої, не одруженої,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Бериславського районного суду від 10.10.2006 року за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покаранняОСОБА_1,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
10.10.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на три роки, із
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в
зв'язку з закінченням строку покарання,
посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1. не вчиняла, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не
мала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, стала
на шлях виправлення.

Представник КВІ
в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання.

Засуджена
ОСОБА_1. у судовому засіданні просила задовольнити подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначила що виправилася, усвідомила свою противоправну поведінку.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки
протягом іспитового терміну засуджена характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняла, покладені судом обов'язки виконувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, приводів в міліцію не
мала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1від
відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 10.10.2006 року
за ст.
185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік .

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Дело №1-224
26 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Украины, принять к производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 04 марта 2008 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую
межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело№4-122 /2008г.
11 марта 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С.М.
, рассмотрев мате­риалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
горрайсуд поступило представление следователя Бердянского ГО УМВД Украины о
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
В представлении указано, что СО Бердянского ГОВД расследуется
уголовное дело № 10670710, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи 25.12.07
г. имущества ОСОБА_2. на
В процессе расследования указанного
уголовного дела из показаний свидетелей полу­чены сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут
находиться доказа­тельства по уголовному делу,
что и послужило причиной обращения в суд с представлением о проведении
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с целью выявления следов пре­ступления и
других вещественных доказательств имеются основания для удовлетворения ука­занного
представления о проведении обыска жилища и иного владения.
ст. ст. 177, 190 УПК
Провести обыск жилища и иного владения ОСОБА_1, 1972 г.
рождения, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1. Постановление
обжалованию не (подлежит.
Дело №5-118/2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ Л.П.,
при секретаре - НЕДУГА Н.В.,
с участием прокурора - МИЗОВА О.Л.
представителя Армянского городского подразделения
Красноперекопского МО УИИ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Армянского городского суда представление Армянского городского подразделения
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции от 12.12.2007
г. об освобождении от
наказания по истечению испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Херсон, украинки, гражданки Украины, замужем, с не оконченным
высшим образованием, проживающей в АДРЕСА_1 ранее судимой 07.12.2005 г. Красноперекопским горрайонным
судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием
Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_1 осуждена 07.12.2005 года Красноперекопским горрайонным
судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, при условии, если она на
протяжении указанного испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит обязанности, возложенные на неё приговором суда в порядке п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины..
12.12.2007 года в Армянский городской суд АР
Крым поступило представление Армянского г/п Красноперекопского МО УИИ об
освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав представителя УИИ ОСОБА_2, прокурора,
исследовав материалы дела, считает возможным представление удовлетворить,
поскольку ОСОБА_1 за период испытательного срока не совершила нового
преступления, к административной
ответственности не привлекалась, исполнила обязанности, возложенные на неё
приговором суда.
Руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
Представление Армянского городского подразделения
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Красноперекопского горрайонного суда от 7 декабря 2005 года
в связи с окончанием двухлетнего испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-134/07
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 р. суддя
Шполянського районного суду КРАСЮК Г
.П. вивчивши матеріали справи ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою приватного
звинувачення і просив порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по ч.1 ст.
125 КК України, мотивуючи тим
, що 14 квітня 2007 р., близько 13 год 15 хв., на
подвір'ї тракторної бригади СТОВ « Матусів « в с Матусів,
Шполянського району, ОСОБА_2
наніс йому три удари рукою в груди . СПРИЧИНИВШИ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ У ВИГЛЯДІ
СИНЦЯ ТА УШИБУ М'ЯКИХ
ТКАНИН ГРУДНИНИ , ЯКІ ВІДНОСЯТЬСЯ ДО
КАТЕГОРІЇ ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ.

В акті судово -
медичного обстеження від 15.04. 07 р.
в графі обставин справи вказано, що
тілесні ушкодження 14.04. 07 р. в 13 год.
нанесені ОСОБА_1 робітником , а не
ОСОБА_2 В письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано ,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.04. 07р. близько 13 год між собою не
бились.

ОСОБА_2
одружений, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимий , працює,
характеризується позитивно.

При наявності
таких обставин вважаю , що підстав для
порушення кримінальної справи немає поскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад
злочину. Керуючись ст. 6 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи по ч. 1 ст.
125 КК України відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб
№1-713/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в со­ставе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В. А.
прокурора Фроловой А.В.
адвоката ОСОБА_1
гражданского истцаОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Новомосковске уголовное дело по обвинениюОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о применении в
отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
по­скольку на момент совершения преступления он признан больным туберкулезом.
ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего подзащитного и просил применить в
отношении него амнистию.
судебном заседании ходатайство поддержал и считает, что к ОСОБА_4может быть
ОСОБА_2возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что
поскольку подсудимый проживает в селе, то на учет он должен быть поставлен в
ЦРБ, а не в городской больнице.
гражданского истца оставила вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.
ходатайство, изучив мнение участников судебного процесса, суд считает, что к
ОСОБА_4 необходимо применить амнистию по следующим основа­ниям.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, за которое предусматривается наказание в
виде ограничения свободы на
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусмат­ривает применения амнистии к лицам, совершившим преступления по
неосторожности, если законом за совершения таких преступлений предусматривается
наказание в виде ли­шения свободы на срок до 10 лет.
субъективной стороны данное преступление определяется как неосторожное.
совершил преступление 18.03.2007 года.
Согласно справки ЦГБ г. Новомосковска № 2972 от 09.11.2007 года ОСОБА_4 находиться на
поводу впервые диагностированный туберкулез от 23.03.2007 года.
Таким обра­зом, ОСОБА_4 совершил преступление и признаны больным туберкулезом
до мо­мента вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу.
освобождению от уголовной ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого
Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
ОСОБА_4 не подпадает под действие ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» и к нему должна быть применена амнистия.
по делу и представителем гражданского истца были заявлены иски о возмещении
материального ущерба и морального вреда. Поскольку уголовное дело не
рассматривалось по существу, иски должны быть оставлены без рассмотрения, что
не ли­шает права предъявить их в гражданском порядке.
изложенного и руководствуясь п. «э» ст. 1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии», -
от уголовной ответственностиОСОБА_4 на основании п. «э» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК
пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Справа №1-87 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Бойко Г.В.

розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,
раніше судимий 26.12.1974 році Зачепилівським районним судом за ст.
206 ч. 1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі із застосуванням примусового
лікування від алкоголізму, 19.03.1976 року
Зачепилівським районним судом за
ст. 140 ч.2 КК УРСР до 4 років
позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від алкоголізму, 28.10.1980 року Зачепилівським районним судом
за ст.
141 ч.2 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.1986 року Київським районним судом
Харківської області за ст. 140 ч.3 КК УРСР до 6 років позбавлення
волі, 10.01.2007 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч. 1 Кримінального
кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року до Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, але було встановлено, що дана кримінальна справа вже поверталася
прокуророві Зачепилівського району 11.08.2007 року на запит прокурора.

Кримінальна справа надійшла до суду без усунення
недоліків - містить не вшиті та не пронумеровані й не включені до опису
документи, а саме: вирок
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.01.2007 року,
відомості про вклади до державного ощадного банку України, медична довідка ОСОБА_1, які являються доказами по справі.

Крім того встановлено,
що обвинувальний висновок був затверджений прокурором Зачепилівського
району 29.08.2007 року, а справа
надійшла до суду - 30.10.2007 року, що є
порушенням вимог ст. 233 КПК України, де чітко визначено, що одержавши справу від органу дізнання або
слідчого, прокурор зобов'язаний протягом
не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне спрямування.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення
прокурором вимог ст. 228-232 УПК України, зокрема п.7,
11 ст. 228 КПК України, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно
направити прокурору району в порядку ст. . 249і КПК
України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 244 п.3, 249і КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по ОСОБА_1 за ст.
164 ч.1 КК України повернути прокурору Зачепилівського району для
усунення порушень ст. 228-232 КПК України.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
СFпFрFаFвFаF№F 4-818/07
01.11.2007 мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFаFнFсFеFцFьFкFаF ІF.АF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF ,-
УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF» зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF пFеFрFеFвFіFрFкFаF фFаFкFтFіFвF, щFоF мFаFюFтFьF оFзFнFаFкFиF лFеFгFаFлFіFзFаFцFіFїF (вFіFдFмFиFвFаFнFнFяF) дFоFхFоFдFіFвF, оFдFеFрFжFаFнFиFхF зFлFоFчFиFнFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFіFбFрFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF нFаFяFвFнFіFсFтFьF дFоFсFтFаFтFнFіFхF пFіFдFсFтFаFвF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF фFіFлFіFїF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF уF мF.КFиFєFвFіF, МFФFОF 322197 сFтFоFсFоFвFнFоF кFлFіFєFнFтFаF бFаFнFкFуF - ПFПF «КFоFмFтFеFкF 2007» ЄFДFРFПFОFУF 35018210 іF сFтFаFнFоFвFлFяFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, мFіFсFтFяFтFьFсFяF дFаFнFіF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF сFвFіFдFчFиFтFиF пFрFоF оFпFеFрFаFцFіFїF зF лFеFгFаFлFіFзFаFцFіFїF (вFіFдFмFиFвFаFнFнFяF) дFоFхFоFдFіFвF, оFдFеFрFжFаFнFиFхF зFлFоFчFиFнFнFиFмF шFлFяFхFоFмF тFаF мFаFюFтFьF дFоFкFаFзFоFвFеF зFнFаFчFеFнFнFяF. БFеFзF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF оFтFрFиFмFаFтFиF вFкFаFзFаFнFіF дFаFнFіF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF», сFтF. 14-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.2 чF.1 сFтF.62 зFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF»,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF іF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFюF фFіFлFіFєFюF ЗFАFТF КFБF ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF уF мF. КFиFєFвFіF, МFФFОF 300711.