І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Рівненського міського суду 08 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
за ч.1 ст.185 КК, ч.1 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 28 березня 2103 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №275 по вул.Соборній в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під приводом користування, шляхом обману, заволодів відбійним молотком марки «HILTI TE 1000/230V» вартістю 15 149 грн. 80 коп., який належав ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
03 червня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Київській 10 в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки "Samsung E 1202", що належав ОСОБА_11 діючи повторно, за допомогою банкомату КБ "Приватбанк", таємно зняв з кредитного рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 124 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
19 червня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинивши розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , в ході якого погрожуючи ножем відрізати пальці руки останнього, відкрито заволодів його золотим ланцюжком вагою 2 гр. з золотим кулоном, вагою 1 гр. загальною вартістю 609 грн. 33 коп. та мобільним телефоном марки "LG E 405 Duos", вартістю 679 грн. 12 коп., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів "Київстар" та "МТС" вартістю по 25 грн., та картою пам`яті "Micro-sd" вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 28 березня 2103 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №275 по вул.Соборній в м.Рівне, під приводом користування, шляхом обману, заволодів відбійним молотком марки «HILTI TE 1000/230V», який належав ОСОБА_8 .. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав повністю. Крім того, пояснив, що 03 червня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Київській 10 в м.Рівне, використовуючи мобільний телефон марки "Samsung E 1202", що належав ОСОБА_11 , за допомогою банкомату КБ "Приватбанк", таємно зняв з кредитного рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 124 грн.
За ч.1 ст.187 КК України обвинувачений вину визнав частково та показав, що 19 червня 2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 золотий ланцюжок вагою 2 гр. з золотим кулоном вагою 1 гр. загальною вартістю 609 грн. 33 коп. та мобільний телефон марки "LG E 405 Duos", вартістю 679 грн. 12 коп. про що потерпілий написав розписку.
У скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 розкаявся, просить суворо не карати, врахувати при призначені покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування заподіяної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_8 судовому засіданні показав, що 28 березня 2013 року приблизно о 14 год.00 хв. ОСОБА_7 під приводом користування, шляхом обману, заволодів відбійним молотком марки «HILTI TE 1000/230V» вартістю 15 149 грн. 80 коп.. Вказав, що обвинувачений не повернув відбійного молотка та звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди від злочину в якому просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в сумі 15 149 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн. 00 коп.. Обвинуваченим було відшкодовано частково, в сумі 2 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_8 просить не враховувати при розгляді цивільного позову, оскільки на сьогоднішній день ціна відбійного молотка марки «HILTI TE 1000/230V» значно зросла.
Потерпіла ОСОБА_9 судовому засіданні пояснила, що 03 червня 2013 року приблизно о 18 год.00 хв. ОСОБА_7 таємно зняв з її кредитного рахунку грошові кошти в сумі 3 124 грн.Вказує, що претензій до обвинуваченого не має, так як обвинувачений відшкодував нанесені їй збитки.
Потерпілий ОСОБА_10 судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2013 року приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_7 , погрожуючи йому відрізати ножем пальці руки відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 2 гр. з золотим кулоном вагою 1 гр. загальною вартістю 609 грн. 33 коп. та мобільним телефоном марки "LG E 405 Duos", вартістю 679 грн. 12 коп., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів "Київстар" та "МТС" вартістю по 25 грн., та картою пам`яті "Micro-sd" вартістю 100 гривень.Вказує, що претензій до обвинуваченого не має, так як обвинувачений відшкодував нанесені йому збитки.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази по епізодам що стосуються таємного викрадення майна ОСОБА_9 та заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_7 доведеною.
Відповідно до п.6 ППВСУ №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Відповідно до п.9 ППВСУ, небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи неповнолітнім у момент вчинення даного кримінального правопорушення, в силу невеликого життєвого досвіду, невміння правильно оцінити обстановку, яка склалася, що характерно саме для неповнолітніх осіб, сприйняв погрозу застосувати ніж та відрізати пальці з боку обвинуваченого ОСОБА_7 як реальну та небезпечну для його здоров`я в момент заподіяння, під впливом даної погрози, написав розписку від 19.06.2013 року, де вказав що він віддав золотий ланцюжок, підвіску і мобільний телефон, добровільно.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_12 , законного представника свідка ОСОБА_12 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 , які суду показали наступне.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 19 червня 2013 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 бачив як обвинувачений застосувавши ножа, під приводом повернення боргу за гру в покер, заволодів золотим ланцюжком з підвіскою та мобільним телефоном марки "LG E 405 Duos", які належали ОСОБА_10 та примусив останнього написати розписку в якій вказати, що вищезазначені речі віддає ОСОБА_7 добровільно.
Законний представник свідка ОСОБА_12 - ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 19 червня 2013 року її син ОСОБА_12 повернувся додому у наляканому стані та розповів, що малознайомий хлопець ОСОБА_14 застосувавши ножа, під приводом повернення боргу за гру в покер, заволодів золотим ланцюжком з підвіскою та мобільним телефоном марки "LG E 405 Duos", які належали ОСОБА_10 , про що останній, будучи наляканим та сприйнявши погрозу застосувати ніж та відрізати пальці реально написав розписку, що вищезазначені речі віддає ОСОБА_7 добровільно.
Законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 19 червня 2013 року близько 18 год. 00 хв. почала телефонувати до свого сина, але телефон не відповідав. Прийшовши додому, її син ОСОБА_10 боячись сказав, що у нього немає телефону, після чого син розповів, що телефон та золоті речі в нього забрав ОСОБА_7 , погрожуючи ножем нанести тілесні ушкодження.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.1 ст.190, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), зач.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого щодо невизнання вини у вчиненні злочину за ч.1 ст. 187 КК України, тобто у нападі на неповнолітнього ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном (розбій), вчиненому з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я останнього.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, на Д обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_7 та попередження ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.75 КК України та ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Рівненського міського суд від 08 жовтня 2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання :
· за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
· за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.;
· за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волію.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вороку Рівненського міського суду від 08 жовтня 2013 року шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки на період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 15 149 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1