Справа №487/192/15-к 23.01.2015 23.01.2015 23.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.07.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 10.06.2008 року за відбуттям строку покарання;

2) 23.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 27.07.2009 року за відбуттям строку покарання;

3) 17.06.2010 року Теплинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2013 року за відбуттям строку покарання;

4) 01.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків виходу з метою отримання лікування у період з 08:00 год. до 14:00 год.

____________________________________________________________________________________Провадження: № 11-сс/784/24/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 :
просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 січня 2015 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді від 16 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків виходу з метою отримання лікування у період з 08:00 год. до 14:00 год.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 :
На обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись лише на наявну в матеріалах провадження медичну довідку № 709 від 14.01.2015 року, що у підозрюваного ОСОБА_6 має місце перелом гомілки зі зміщенням, накладення гіпсу і за висновком лікаря через це потребує стаціонарного лікування. Інших медичних документів або висновків про неможливість перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого під час іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 року, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, а тому є наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також на особу, яка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння тотожних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюваний ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, не одружений, дітей та пристарілих осіб на утриманні не має, перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, як особа, яка має залежність від опіатів та алкоголю, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та майнового характеру.

Вказує, що при розгляді даного клопотання було встановлено, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 було скоєно в такому ж стані здоров`я, як на момент розгляду клопотання, а тому стан здоров`я не перешкоджав останньому скоювати кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
15 січня 2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання слідчий суддя послався на медичну довідку №709 від 14.01.2015 року, видану травмпунктом ЛШМД, відповідно до якої у підозрюваного встановлено перелом гомілки зі зміщенням, накладений гіпс, за висновком лікаря, він потребує стаціонарного лікування.

З цього приводу, зазначає, що підозрюваному необхідно отримувати лікування, а цілодобова заборона залишати місце проживання позбавить підозрюваного цієї можливості, а для запобігання ризикам, достатньою буде заборона залишати місце проживання поза часу відвідування закладів охорони здоров`я.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього такого виду запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та належним чином не вмотивував своє рішення.

Із клопотання слідчого вбачається, що ним обґрунтовано наведені підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відносяться до категорії тяжких та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто в збуті опію ацетильованого.

ОСОБА_6 при допиті в якості підозрюваного відмовився від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, підозрюваний не заперечував, що 24.12.2014 року дійсно придбав наркотичні засоби для власного вживання.

Із характеристики за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_6 характеризується негативно, постійного місця роботи не має, вживає наркотичні засоби.

Відповідно до довідки завідуючого диспансерно-поліклінічним відділенням ОСОБА_10 від 13.12.2014 року № 5890 ОСОБА_6 знаходиться на обліку з 02.02.1995 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, алкоголю.

До того ж ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 01.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і новий злочин вчинив під час іспитового строку за вказаним вироком.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Даним обставинам слідчий суддя належної оцінки не надав.

Наявність у ОСОБА_6 на 14.01.2015 року перелому гомілки зі зміщенням, а також те, що він потребує за висновком лікаря стаціонарного лікування, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, доводи сторони захисту, що перелом ноги перешкоджає утриманню ОСОБА_6 в СІЗО є необґрунтованим з огляду на наступне. Пошкодження ноги, як пояснив підозрюваний, він отримав на Новий рік, а виявлено, що це пошкодження є саме переломом, після його затримання саме в умовах СІЗО і надання медичної допомоги також в умовах СІЗО.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні 14.01.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 березня 2015 року до 12 години 30 хвилин, тобто до дня закінчення досудового строку розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0005570 від 02.12.2014 року.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: