Справа №141/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

16 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Мурашко І А,

при секретарі - Коваленко О.У.,ШемецьТ.ГО.,Хавило О А,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України, освіта середня, не одружений, працює охоронцем підрозділу охорони ТОВ
""Фірма "ФМД", не судимий,
мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.10.2005 року, приблизно о 00.30, знаходячись біля
інтернет-клубу "Легіон", розташованого по вул. 1-го Травня у м.
Чернігові, на' ґрунті особистих неприязних стосунків, головою двічі вдарів
ОСОБА_1 у ніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_1
тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, які
відносяться до категорії лёгких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні по ч.2 ст. 125 КК Україні визнав повністю та показав, що
22.10.2005 року, приблизно о 23.40, він зайшов у ігровий центр "Легіон", куди через деякий час зайшов ОСОБА_1,
з яким він був знайомий. Приблизно о 02.00, голи він вже хотів йти додому, то ОСОБА_1 запропонував його провести додому,
чим ОСОБА_1 його образив. Він запропонував ОСОБА_1 вийти на вулицю поговорити.
У ОСОБА_1 був рюкзак, і коли вони піднімались східцями на вулицю, то ОСОБА_1 почав знімати рюкзак, і він подумав, що
ОСОБА_1 хоче його вдарити. Коли вони вийшли на вулицю, то він вдарив ОСОБА_1 головою у ніс, від чого у ОСОБА_1 пішла кров з носа.
Потім він головою ще вдарив ОСОБА_1 у ніс. ОСОБА_1 йому
тілесних ушкоджень не наносив. Пояснення дільничному інспектору міліції він давав, і пояснення з його слів було записано правильно.
Цивільний позов не визнав, вказав, що матеріальну шкоду він згоден оплатити- згідно чеків, а суму заподіяної ОСОБА_1
моральної шкоди визначити не може.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 22.10.2005
року, приблизно о 24.00, він зустрів біля магазину "Екр-маркет"
підсудного, з яким він пішов до клубу
"Легіон". У клубі ОСОБА_2 запропонував йому випити, але він
відмовився. Так як ОСОБА_2 був дуже п'яний, то він запропонував провести
ОСОБА_2 додому, на що том образився. Вони
вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 вдарив його головою у ніс. Після удару у нього пішла з носу кров, після чого він опустив голову.
Потім ОСОБА_2 знову його вдарив головою у ніс, від чого у нього сильно йшла кров з носу. Свій цивільний позов підтримав, вказав, що
йому злочином було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 500 грн.,
що полягала у витратах на лікування, про що він надав чеки, а також була зіпсована куртка у кров. Заподіяну моральну шкоду у сумі
1 500 грн. ОСОБА_1 обґрунтував нанесенняші йому тілесних ушкоджень, які,, а.
також його лікування, вплинули на його навчання та особисте життя, це завдало
йому фізичного болю. Вважає, що відносно підсудного
необхідно застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно довідки НОМЕР_1 травматологічного пункту міської лікарні №2, копія
якої мається у матеріалах перевірки органу дізнання НОМЕР_2, і яка була
досліджена у судовому засіданні, ОСОБА_1 звертався до травмпункту 23.10,2005 року о 16.00, і йому було встановлено діагноз: забій
голови, відкритий перелом кісток носа.

Відповідно до повідомлення КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня"
ОСОБА_1 перебував на лікуванні в отоларингологічному відділенні лікарні з
24.10.2005 року по 03.11.2005 року з. діагнозом: перелом кісток носа зі зміщенням. Медикаменти, шприци та перев'язувальний
матеріал придбавав за свої кошти(а.с.25-26).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2891 від 13.12.2006
року, оголошеному у судовому засіданні, у потерпілого ОСОБА_1
мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носа зі

зміщенням,
які могли утворитись 23.10.2005 року від дії тупих предметів, в тому числі
.одного удару головою, і відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши вищевказані докази; показання підсудного ОСОБА_2 та потерпілого
ОСОБА_1, докази щодо заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому, матеріали перевірки органу дізнання НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості,
характер дій підсудного, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному,, відношення підсудного до вчиненого,
наявності цивільного позову потерпілого, що шкода, заподіяна потерпілому не відшкодована, особу винного - його вік., сімейний
стан, освіту, стан його здоров'я, що підсудний
працює, що раніше підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності,
але притягувався до адміністративної відповідальності,
при відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням'викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, якою
передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі, то суд виходить з того, що
цивільний позов по справі у частині обґрунтування заподіяної
матеріальної шкоди на суму 500 грн., обґрунтований тільки чеками на суму 85
грн. щодо покупки ліків, що надані потерпілим у судовому
засіданні, і співпадають з.часом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та перебування його у лікарні. При цьому
судом не враховуються 2 чеки, у яких неможливо встановити суму вартості ліків, чек на придбання соку у сумі 3,78 грн., чек на суму
24,42 грн., у якому вказано, що це недійсний чек, а також чек , що свідчить про
переїзд до певного населеного пункту від 16.09.2005 року. При відсутності інших
доказів, що підтверджували заподіяння потерпшому
матеріальної шкоди саме злочином, позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 85
грн. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди на суму 1 500 грн., суд враховує наслідки, які
настали від дій підсудного, обґрунтування
позову потерпілим, щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан підсудного та потерпілого, а також вимоги розумності
та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню у сумі 1 500 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України і призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк двісті двадцять годин.

Обрати міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 85 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 500 грн. на.відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
І.А.Мурашко