АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10-149 2008 року. Головуючий
у 1-й інстанції - Могильний О.П.

Доповідач
- Бевз Ю.Л.

13 червня 2008 року.

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Е.Й., Коротченко В.В.

За
участю прокурора - Цимбал О.В.

Захисника
- ОСОБА_3.,

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
на постанову Кіровського райсуду міста Кіровограда від 29 травня 2008 року,
якою, скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 28.03.2008 року винесену помічником прокурора
Кіровського району міста Кіровограда за фактом неналежного виконання державним
виконавцем ОСОБА_4. своїх службових обов'язків за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ч.1 с, ч.2 ст.367 КК України, залишена без
задоволення,

Встановила:

Вищевказаною
постановою суду скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишена без задоволення з тих
підстав, що по справі не встановлено достатніх та належних приводів і підстав
для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2
ст. 367 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_4.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови суду з тих підстав, що
судом не дана належна оцінка діям державного виконавця ОСОБА_4, який звернув стягнення на жилий будинок, а не звернув стягнення на описане та
заставлене майно.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, заслухавши
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх представника ОСОБА_3., які відповідно підтримали
апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно
до вимог ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою, відповідно до вимог ч.1 ст.99 КПК України,
відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Відмовний
матеріал свідчить про те, що перевіркою скарги ОСОБА_2. встановлено, що на
виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2. на користь фізичних та юридичних осіб боргів на загальну
суму 244723,43 грн., та з ОСОБА_1. боргів на 34364,27 грн.

Боржники
не надали державному виконавцеві ОСОБА_4. відомостей про належне їм майно і не
вказали на яке майно необхідно звертати звернення в першу чергу. Всіляко
ухилятися від примусового стягнення боргів і умовчували про місцезнаходження
належного їм майна.

В
свою чергу державний виконавець ОСОБА_4. здійснював заходи по відшуканню
належного боржниками майна, але розшуканого ним майна було недостатньо для
погашення боргів по виконавчих листах. В зв'язку з цим звернення боргів було
повернуто на належне боржникам домоволодіння.

За
таких умов в діях державного виконавця ОСОБА_4. не вбачається складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Постановою помічника прокурора Кіровського
району міста Кіровограда від 28.03.2008 року обґрунтовано відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ОСОБА_4., а
постановою суду від 29.05.2008 року вказана постанова обґрунтовано залишена без
змін, а скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - без задоволення.

Керуючись
ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 29.05.2008 року про залишення без задоволення скарги про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця
ОСОБА_4. - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду Ю.Л.
Бевз