Справа № 387/534/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Добровеличківка Кіровоградської області в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000075 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українець, освіта середня, одружений , на утриманні одна малолітня дитина, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин:

24.02.2014 року близько 14 години 30 хвилин, на вулиці Пушкіна, що в смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наблизився до автомобіля БМВ державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_5 , де діючи умисно, наніс два удари кулаком в обличчя останнього, чим заподіяв йому фізичного болю. Після цього, продовжуючи злочинні протиправні дії, що направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, після того як ОСОБА_5 вийшов з-за керма власного автомобіля на двір, ОСОБА_3 знову, два рази поспіль наніс удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на відкритій частині лобної ділянки зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця під лівим оком, синця верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не визнав повністю та надав показання про те, що 24 лютого 2014 року протягом дня він разом з іншими активістами демонтували пам"ятник Леніна на площі Леніна в смт.Новоархангельськ, пам"ятник перевезли в двір селещної ради на збереження. Коли демонтували пам"ятник він бачив, що автомобіль БМВ декілька раз проїжав біля них і він вирішив піти подивитися, що це за автомобіль. Автомобіль стояв біля сільхозуправління, за кермом якого знаходився потерпілий, який розмовляв з ОСОБА_8 . Він підійшов до автомобіля, впізнав потерпілого і запитав його коли він вийде з партії Регіонів, чи зняв прапор данної партії і чи допоможе він встановити пам"ятник Небесної сотні? Потерпілий дістав пістолет став йому погрожувати. Він вибив у нього пістолет, який упав у салон автомобіля і витягнув потерпілого з салону автомобіля, при цьому відштовхнув потерпілого приблизно за 10 метрів від автомобіля, дістав телефон і намагався викликати міліцію і самооборону, проте потерпілий підбіг до нього і вибив з його рук телефон, який впав і розбився. Потерпілий кидав в його сторону каміння, розбив йому обличчя. ОСОБА_8 стояв за метрів тридцять від автомобіля, повинен бачити всі події які відбувалися, інших свідків данних подій не було. Потім підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і розборонили їх. Після цих подій він пішов до двору соєї сестри ОСОБА_12 , яке знаходиться за метрів сто від місця данних подій. Тілесні ушкодження потерпілому не наносив, потерпілий йому наніс тілесні ушкодження, в той день в лікарню і міліцію він не звертався, не вважав за потрібне. На наступний день він поїхав у м.Дніпропетровськ де звертався в Жовтневу районну лікарню м.Дніпропетровська, де йому порадили попити таблетки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні ним умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту вказав, що 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. він сидів у автомобілі БМВ біля сільхозуправління в смт.Новоархангельськ і розмовляв з ОСОБА_8 . Підійшов ОСОБА_3 і запитав його чи написав він заяву. В цей час ОСОБА_8 відійшов від автомобіля на пару метрів і розмовляв по телефону. ОСОБА_3 був випивший і після слів чи він написав заяву наніс йому один удар кулаком в ліву сторону обличчя, потім ще два удари в ліву сторону обличчя. В цей час коли наносилися удари він знаходився в салоні автомобіля, за кермом автомобіля. Після даних ударів він вийшов з автомобіля і обвинувачений ще наніс йому два удари кулаком в обличчя. Він його заспокоював, але обвинувачений нападав на нього. Всі ці події продовжувалися на протязі 5-10 хвилин, потім приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та віддтягнули ОСОБА_3 від нього. Потім він поїхав у міліцію. Куди подівся ОСОБА_3 не знає. Тілесні ушкодження обвинуваченому не наносив, нічим йому не погрожував, телефон не вибивав.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту вказав, що він розмовляв з ОСОБА_5 , який сидів у автомобілі, опустивши бокове скло, а він коло нього стояв. До автомобіля ОСОБА_5 з вулиці Козацькій підійшов ОСОБА_3 і між ними виникла словесна перепалка на тему Майдана про прапор ПартіЇ регіонів, про пам"ятник Небесної сотні, він відійшов на декілька метрів від автомобіля ОСОБА_5 . Потім побачив як ОСОБА_3 збив картуз з голови ОСОБА_5 , а потім наніс два удари ОСОБА_5 . Хто відкрив двері автомобіля він не пам"ятає, чи обвинувачений витягнув потерпілого, чи потерпілий сам вийшов, але бачив, що потерпілий і обвинувачений обмінювалися ударами за автомобілем. Він намагався заспокоїти їх словесно, але вони не заспоколися і він по телефону викликав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той час відповідали за порядок. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали і заспокоїли ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 під час допиту вказав, що 24 лютого 2014 року позвонили до ОСОБА_11 і на його автомобілі він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали до сільхоуправління. Обвинувачений ОСОБА_3 обмінювалися ударами з потерпілим ОСОБА_5 . Вони припинили ці дії.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту вказала, що ОСОБА_3 є її братом. Самих подій вона не бачила, проте в той день вони в тому числі і ОСОБА_3 демонтували пам"ятник ОСОБА_13 і вона бачила що автомобіль темного кольору декілька раз проїзджав по вулиці біля її будинку, де всі вони знаходилися. ОСОБА_3 пішов від її двору в сторону куди поїхав автомобіль і повернувся приблизно через хвилин 20, був побитий, вона надавала медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту вказав, що 24 лютого 2014 року він повернувся з майдану і після демонтажу пам"ятника ОСОБА_13 , в якому він участі не приймав, знаходився біля домоволодіння ОСОБА_12 . Свідком подій які відбувалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він не був, проте бачив автомобіль темного кольору який декілька раз проїзджав по вулиці біля домоволодіння, де всі вони знаходилися і ОСОБА_3 пішов в тому напрямку куди поїхав автомобіль. Через деякий час він повернувся побитий. В лікарню і міліцію він не звертався.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту вказав, що він був свідком, що у ОСОБА_3 був розбитий ніс, хто йому розбив він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту вказала, що обвинувачений є її чоловіком. Вона в той день разом з чоловіком приймала участь в демонтажі пам"ятника Леніна в смт.Новоархангельськ, біля них декілька раз проїзджав автомобіль БМВ серебристого кольору з номерами не Кіровоградської області, поскільки в той період було багато підпалів її чоловік пішов в напрямку, куди поїхав данний автомобіль, подивитися що то за автомобіль. Повернувся приблизно через хвилин п"ятнадцять, ніс, губи були розбиті, вона надавала медичну допомогу як і інші присутні. В той день в лікарню і міліцію її чоловік не звертався. На наступний день вони поїхали в м.Дніпропетровськ, по дорозі її чоловіку стало погано і в м. Дніпропетровську вони зверталися по данному поводу в Дніпропетровську обласну лікарню.

Висновком експерта № 15 від 24 лютого 2014 року яким у ОСОБА_5 1959 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на відкритій частині лобної ділянки зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця під лівим оком, синця верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких. Вказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (в тому числі й можливо кулака людини) і могло утворитися у термін вказаний у постанові на що вказують синці багрово-синього кольору.(а.с.204) ;

Висновком експерта № 36 від 14 березня 2014 року яким у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тілесні ушкодження: синець на відкритій частині лобної ділянки зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця під лівим оком, синця верхньої губи зліва. Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 могли утворитися від не менше чотирьох травматичних впливів. (а.с.205).

Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у потепілого, узгоджуються з висновками експертів № 15 від 24 лютого 2014 року та № 36 від 14 березня 2014 року.

Обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень відповідають висновкам експертів № 15 від 24 лютого 2014 року та № 36 від 14 березня 2014 року.

Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не спростовують обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв, вважає такий спосіб захистом обвинуваченого з метою уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що вищенаведені висновки експертів, показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 на вчинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 є знаходження на його утриманні одної малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст.125 ч.1 КК України, яке за видом та розміром наближене до середнього строку, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази до суду не надавалися.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1