11-сс/775/244/2015(м)
263/7890/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляцій-ного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2015 року про відмову у розгляді клопотання про арешт майна у криміналь-ному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 18 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 лип-ня 2015 року відмовлено у розгляді клопотання старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 18 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам прова-дження, просив вищезазначену ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти у сумі 6 597 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що органом до-судового розслідування у кримінальному провадженні є слідче управління фінансо-вих розслідувань Маріупольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, який є структурним підрозділом Маріупольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, юридична адреса якого: м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Італійська, 59.

Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі наводить доводи стосовно суті клопотання, обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції, захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в розгляді клопотання про арешт майна, слідчий судддя вихо-див з того, що юридичною адресою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області є м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114. На підставі цього суд дійшов висновку, що провадження не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, оскільки не підсудне йому територіально.

Втім, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року, фактичне місцезнаходжен-ня структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання що-до місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за факти-чним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знахо-диться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є слідче управління фінансових розслідувань Маріупо-льскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, який є структурним підрозділом Маріупольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, юридична адреса якого: м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Італійська, 59(а.п. 52).

Оскільки державний орган, структурним підрозділом якого є слідче управлін-ня фінансових розслідувань Маріупольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій облас-ті, зареєстрований у Жовтневому районі м. Маріуполя, клопотання про арешт майна підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Крім того, якщо слідчий суддя вважав, що слідчим біло порушено правила пі-дсудності, він був повинен в порядку 34 КПК України направити до Апеляційного суду Донецької області подання про визначення підсудності, що є прерогативою су-ду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурор просить апеляційний суд крім скасування ух-вали слідчого судді ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про арешт май-на. Втім, апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки згідно ст.172 КПК України первинно клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею суду першої інстанції. Останнім же зазначене клопотання не було розглянуто по суті. У зв`язку з чим, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги прокурора щодо суті клопотання про арешт майна, яке підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2015 року, якою відмовлено у розгляді клопотання старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 18 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, - скасувати.

Провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 18 квітня 2015 року направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3