Дата документу Справа № 11-сс-23/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/63/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/826/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.181, 183КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст. 307 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначено строк дії ухвали до 26.03.2014 р.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 , придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «МАРИХУАНА» (КАНАБІС), який зберігав за місцем свого проживання до того часу, як 23.01.2014 року, маючи намір на незаконний збут наркотичної речовин, від місця свого мешкання перевіз вказаний наркотичний засіб, який зберігав при собі, до будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, речовину, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 118 від 24.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «МАРИХУАНА» (КАНАБІС) в перерахунку на суху речовину вагою 0,9780 г.

Також встановлено, що при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 , придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «МАРИХУАНА» (КАНАБІС), який зберігав за місцем свого проживання до того часу як 25.01.2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, від місця свого мешкання, перевіз наркотичний засіб, який незаконно зберігав при собі, до будинку АДРЕСА_4 , після чого, приблизно о 16 годині, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, речовину, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 129 від 26.01.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «МАРИХУАНА» (КАНАБІС), в перерахунку на суху речовину вагою 1,0667 г.

25.01.2014 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.01.2014 року гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, , у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 дійсно підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 10 років і зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на його обґрунтовану підозру у скоєнні зазначеного злочину.

Однак даних які свідчили засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.

Встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та реєстрацію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду.

Прокурор не підтримав апеляційну скаргу вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об`єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без уваги тяжкість вчиненого злочину, що ОСОБА_7 фактично має два місця проживання а також те, що він не працює є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_7 не порушує вимоги обраного йому слідчим суддею місцевого суду запобіжного заходу, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді