Справа №: 398/1005/15-к
ВИРОК
Іменем України
"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Росії, громадянина України, учня 4-го курсу Олександрійського професійного ліцею, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15 січня 2015 року близько 15.00 год., перебуваючи біля приватного будинку №32, розташованого за адресою: провулок Якіра у м.Олександрії, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та звернувся до нього з питанням про наявність грошових коштів. Отримавши відповідь про відсутність грошових коштів, ОСОБА_5 оглянув кишені куртки ОСОБА_6 , після чого відкрито витягнув з правої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Nokia Х2», вартістю 475 грн., який належав ОСОБА_6 .
Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 475 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК
Під час підготовчого судового засідання, захисник звернувся з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 25.03.2015 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений визнав свою вину повністю у зазначеному діянні, заподіяна потерпілому матеріальна шкода, яку він оцінив у розмірі 300 грн., на момент укладення угоди відшкодована йому в повному обсязі. Сторонам роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, та на застосування статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.,п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена ними добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі.
Відповідно до вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, роз`яснив право на неупереджений суд та наслідки затвердження угоди.
ОСОБА_5 визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Пунктом 1 ч.1 ст.468 КПК України передбачено укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Дана угода відповідає вимогам ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, а також ст. 471 , ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винного, який навчається, де характеризується посередньо; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо характеризуючих даних, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: