АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, якою клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою задоволено частково та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено частково та змінено підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації у кв. АДРЕСА_2 . Згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 покладені відповідні обов`язки.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, який існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшився, так як у підозрюваного є необхідність утримувати хворого батька, оскільки його мати є пенсійного віку. Крім того, на протязі часу досудового слідства зменшився ризик у вигляді незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити погоджене клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 3-х місяців у кримінальному провадженні № 9000510.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та не були усунуті. Не взято до уваги позицію підозрюваного щодо згоди на подовження його тримання під вартою, розбіжності між позиціями захисника та довірителя. Вказує на неналежне обґрунтування в ухвалі питання усунення ризиків. Зазначає про неотримання офіційних відомостей з медичних закладів щодо стану здоров`я батька підозрюваного, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді були відомі обставини щодо хвороби батька підозрюваного, однак були відхилені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005109 від 09.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

18.06.2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.06.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2014 року включно та визначений розмір застави у сумі 60900,00 грн.

Постановою прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 13.08.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0005109 від 09.09.2013 продовжено до 19 вересня 2014 року.

13.08.2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_7 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішенні вищезазначеного клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289, КК України. Крім того, підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, визнав в повному обсязі. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо зменшення ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, який існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у підозрюваного є необхідність утримувати хворого батька, а його мати є особою пенсійного віку. Крім того, на протязі часу досудового слідства зменшився ризик у вигляді незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього виниим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею, відповідно до ст. 181 КПК України, обґрунтовано обраний більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, якою клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою задоволено частково та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Судді: