overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5597/14-к
Провадження № 1-кс/209/766/14
У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001831 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001831 за ст. 186 ч.1 КК України по факту грабіжу невідомими особами грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 15 вересня 2014 року.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням. Просить надати дозвіл на витребування інформації по мобільним абонентам у оператора мобільного зв`язку "МТС". Обґрунтовує клопотання тим, що для встановлення особи яка вчинила злочин та істини по справі необхідне вищезазначена інформація.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Надання дозволу на витребування інформації діючим КПК України не перебачено.

Крім того слідчим та прокурором не доведено виправданість потреб такого ступеню втручання у права та свободи особи. Також до клопотання надані докази належності мобільного з зазначеним ІМЕІ потерпілому. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку в кримінальному провадженні № 0001831 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/260/15
У х в а л а

14 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.04.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката та необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який просить обрати інший запобіжний захід, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.04.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката та необхідністю виклику свідків, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 червня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; перекладача ОСОБА_8 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст.. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 09.06.2015 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні судом ініційоване питання про привід свідка ОСОБА_9 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід здійснити привід.

Обвинувачений зазначив, що свідок ОСОБА_9 знаходиться в Пятихатському районі селище Новоіванівка, що потребує перевірки.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,318,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13-00 годин 10.06.2015 року за адресою: 50000 м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3 каб. 106, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/3278/15-к
провадження № 1-кп/208/323/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 17.06.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.

з участю прокурора Левчук О.П.

підсудного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника цивільного співпозивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про судове доручення Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області виконати слідчі дії, а саме: провести відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для встановлення місця в 44 кварталі Любохинівського лісництва Старовижівського держлісгоспу, з якого пішов додому ОСОБА_1, який за показаннями цих свідків приймав участь у порубці дерев в ніч з 17 на 18 вересня 2010 року.

Провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які стежили за особами, що в ніч з 17 на 18.09.10р. рубали дерева у згаданому лісі для встановлення місця, де зійшла невідома третя особа і перевірити на якій відстані знаходиться це місце від місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 і ОСОБА_10; перевірити номери телефонів на які чи з яких телефонували ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 17 вересня 2010 року:

перевірити покази ОСОБА_1 про його місце перебування 17 вересня 2010 року у смт.Стара Вижівка в поліклініці та управлінні соцзахисту населення і встановити чи брав ОСОБА_1 на автостанції смт.Стара Вижівка 17.09.10року квиток на автобус до с. Стара Гута на 17 год.;

Заслухавши думку прокурора та предстваника цивільного позивача про вирішення цього клопотання на погляд суду і підсудного ОСОБА_1, який клопотання підтримав суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ч.1 ст. 315 КПК України з метою перевірки і уточнення

-2-

фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Оскільки під час судового слідства у цій справі були встановлені певні дані, зазначені у клопотанні, то на думку суду для їх перевірки і уточнення необхадно дати судове доручення, оскільки вони можуть мати значення для об"єктивного розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 273,315-1 КПК України

суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Доручити Старовижівському РВ УМВС України,який проводив розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України в строк до 23 січня 2011 року виконати такі слідчі дії:

провести відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_9 з метою перевірки результатів їх допиту для встановлення місця в 44 кварталі Любохинівського лісництва, в якому за показаннями цих свідків в ніч 1з 17 на 18.09.10р. приймав участь в порубці дерев ОСОБА_1 та з якого місця звідти він пішов по своїх справах?

З"ясувати інші питання, які виникають при виконанні цього доручення.

Протоколи слідчих дій та інші здобуті докази передати до суду в строк до 22 січня 2011 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 5-29/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Самрука Ф. В, .

за участю секретаря - Савчук С.І.

прокурора Шептура А.М.,

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Вижівка подання інспектора Старовижівської районного підрозділу Любомльської кримінально-виконавчої інспекції (далі Старовижівський РП КВІ) про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, не працюючого, від відбування покарання у звязку з амністією,

встановив:

Інспектор Старовижівського РП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Ковельського міжрайонного суду від 24.03.2011 року покарання за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у виді трьох років позбавлення волі на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання у звязку з амністією, висновок прокурора, який вважає подання підставним, перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України його звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_2 .засуджений за злочини невеликої і середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений має на утриманні одну неповнолітнію дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджуєься копією свідоцтва про народження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ковель.

Зважаючи на ці обставини він відповідно до п. «в»ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року №3680-V1, який набрав чинності 28 липня 2011 року, підлягає звільненню від покарання.

Підстав, зазначених в ст.7 згаданого Закону, за яких на певне коло осіб амністія не поширюється, немає.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України, п. «в»ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд-

постановив :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Ковельського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік на підставі п. «в»ст.1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року №3680-V1.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляцій через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/3742/15-к
Провадження № 1-кп/0182/520/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001605 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001605 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на „11 червня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6398/15-к
Провадження № 1-в/185/140/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 12 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2800/15-к
Провадження № 1-кп/206/190/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000834 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 29.05.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09 червня 2015 року 10:20 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1881/2012
Провадження № 1/0438/153/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про день та час розгляду кримінальної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом примусового приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2012 року.

Виконати примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Справа № 0438/1664/2012
Провадження № 1/0438/132/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И Л :

В судебное заседании не явился потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6П, ОСОБА_7 о причине неявки суду не сообщили.

Дело в отсутствие потерпевшего, свидетелей рассмотреть невозможно, в связи с этим необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявить перерыв до 27 сентября 2012 года до 10 часов 00 минут.

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода работниками милиции:

- потерпевшего ОСОБА_8, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свидетеля ОСОБА_6, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свидетеля ОСОБА_7, который проживает в г.Днепропетровск, ж/м Приднепровский, ул.Победы,4/17.

Копии постановления для исполнения направить начальнику Самарского РО ГУМВД Украины г. Днепропетровска, Солонянского РО ГУМВД Днепропетровской области, начальнику Днепропетровського РО ГУМВД Украины Дніпропетровськой области, для контроля-начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 192/119/13- к
Провадження № 1-кс/192/6/13
ПОСТАНОВА

"29" січня 2013 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на винесену ДІМ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Козіним С.А. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя
11-сс/775/164/2015(м)
265/3194/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_11 про арешт предметів, документів, грошових коштів, вказаних у клопотанні, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 8 червня 2015 року о 10:00 годині .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4