районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Умрихіна О.О.,

підсудної та її захисника
-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянкою України,
раніше не судимою, заміжньою, має повну
вищу освіту, працює радником директора
державного підприємства
«Дельта-лоцман»(далі -ДП
«Дельта-лоцман), проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2008 року раднику директора ДП
«Дельта-лоцман»ОСОБА_2 для
використання у роботі було ввірено
майно вказаного підприємства, у тому
числі мобільний телефон «Sаmsung D
900»(серійний номер НОМЕР_1) та ноутбук «HP
Compag nc 6220»(серійний номер CNU55017F4).

04 березня 2009 року під час виконання
розпорядження керівництва ДП
«Дельта-лоцман»про вилучення в ОСОБА_2
ввірених їй товарно-матеріальних
цінностей остання не повернула вказане
вище майно, пославшись на те, що воно
знаходиться в неї вдома.

03 липня 2009 року в.о. директора ДП
«Дельта-лоцман»ОСОБА_3 видано наказ №
429 «Про проведення інвентаризації
майна», яким зобов'язано
інвентаризаційну комісію провести
інвентаризацію майна, що згідно картки
обліку малоцінних швидкозношуваних
предметів передане у тимчасове
користування раднику директора ОСОБА_2.
Однак ОСОБА_2 не надала
інвентаризаційній комісії для
інвентаризації товарно-матеріальні
цінності, що їй були ввірені і
залишалися у її користуванні.

Цього ж дня в.о. директора ДП
«Дельта-лоцман»ОСОБА_3 було видано
доручення № 12, яким радника директора
ОСОБА_2 було зобов'язано до 18 години 03
липня 2009 року здати
матеріально-відповідальній особі
майно підприємства, що було їй ввірене.

Проте ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих
мотивів, ігноруючи вимоги керівництва
підприємства про здачу ввірених їй
мобільного телефону «Sаmsung D
900»(серійний номер НОМЕР_1) та ноутбуку
«HP Compag nc 6220»(серійний номер CNU55017F4),
привласнила це майно, чим завдала ДП
«Дельта-лоцман»матеріальну шкоду на
загальну суму 7 041 грн. 74 коп..

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 у
пред'явленому їй обвинуваченні у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
191 КК України, винною себе не визнала та
повідомила, що з 2002 року вона працювала
на ДП «Дельта-лоцман», останнім часом
на посаді радника директора. З
директором ДП «Дельта-лоцман»ОСОБА_17 в
неї склалися особисті ворожнечі
стосунки. Через це, з метою змусити її
звільнитися останній постійно її
переслідував. Переводив з одного
робочого місця на інше, зменшував
розмір оплати її праці, створював для
неї неможливі умови роботи. З цією ж
метою за замовленням ОСОБА_17 було
порушено й кримінальну справу, та проти
неї висунуто обвинувачення у
привласненні майна підприємства, яке
їй було ввірене. Вона дійсно для
виконання своїх трудових обов'язків
отримала майно зазначене у
пред'явленому їй обвинуваченні, однак
його не привласнювала. Ввірені їй
ноутбук та мобільний телефон були
вилучені при проведенні обшуку за
місцем її проживання, однак наміру
привласнювати це майно вона не мала.
Інше майно вона при переїзді з одного
кабінету до іншого склала у картонні
коробки, які тривалий час знаходилися у
коридорі, і це майно було втрачено.

Не дивлячись на такі показання
підсудної, вина останньої у
привласненні ввірених їй мобільного
телефону «Sаmsung D 900»(серійний номер
НОМЕР_1) та ноутбуку «HP Compag nc
6220»(серійний номер CNU55017F4) об'єктивно
підтверджується дослідженими у ході
судового слідства доказами.

Так, крім власних показань підсудної,
факт одержання нею для виконання свої
трудових обов'язків 18 лютого 2008 року
майна ДП «Дельта-лоцман», у тому числі
мобільного телефону «Sаmsung D
900»(серійний номер НОМЕР_1) та ноутбуку
«HP Compag nc 6220»(серійний номер CNU55017F4)
підтверджується карткою обліку
малоцінних та швидкозношуваних
предметів радника директора ОСОБА_2 (т. 1
а.с. 197).

Також, цей факт під час судового
слідства підтвердив допитаний у якості
свідка ОСОБА_4.

Згідно розрахунку визначення збитків
від нестачі матеріальних цінностей (т. 2
а.с. 11), залишкова балансова вартість
ноутбуку «HP Compag nc 6220»складає 6 141 грн. 74
коп., залишкова балансова вартість
мобільного телефону «Sаmsung D
900»(серійний номер НОМЕР_1) -900 грн..

Крім наведеного вище, свідок ОСОБА_4
повідомив суду, що напочатку березня 2009
року йому надійшло усне розпорядження
його безпосереднього керівника ОСОБА_5
про вилучення в ОСОБА_2 всього майна
підприємства, що було їй раніше
ввірене. У присутності працівників
підприємства ОСОБА_16 та ОСОБА_6 він
вилучив у ОСОБА_2 все майно, що було
наявне на робочому місці, про що було
складено відповідний акт. Не вистачало
ноутбука, камери, 2 мобільних телефонів,
диктофону, колонок, флеш-карти.
Підсудна сказала що ці речі у неї вдома,
і що вона їх віддасть наступного дня.
Про це рапортом він доповів
керівництву. Наступного дня ОСОБА_2
захворіла. Він неодноразово
телефонував підсудній у березні,
квітні та травні, і вимагав повернути
ввірене їй майно підприємства.
Останнього разу вона відповіла, що
нічого не винна і нехай їй телефонує
ОСОБА_17.

Повідомлені свідком ОСОБА_4 обставини
вилучення 04 березня 2009 року майна
підприємства, ввіреного підсудній,
підтверджуються змістом акту
вилучення (т. 1 а.с. 200), а також змістом
рапортів ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 201, 202).

Крім цього, ці обставини у судовому
засіданні підтвердили допитані в
якості свідків працівники ДП
«Дельта-лоцман»ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що від
керівництва підприємства надійшло
розпорядження вилучити в підсудної
ввірені їй товарно-матеріальні
цінності ДП «Дельта-лоцман». Він дав
матеріально-відповідальній особі
ОСОБА_4 вказівку провести це вилучення.
Частину речей ОСОБА_4 було вилучено, а
частину підсудна зобов'язалася
повернути наступного дня. Але
наступного дня вона захворіла. Коли ж
вона повернулася з лікарняного, то все
одно відмовилася повертати речі. Тоді
він, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 склали акт про
відмову повертати речі.

Допитані у ході судового слідства
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
підтвердили, що близько двох років
назад, влітку 2009 року, в їх присутності
ОСОБА_5 довів до відому підсудної
розпорядження керівництва
підприємства про здачу майна, яке було
їй ввірено, для проведення його
інвентаризації, на що остання
відповіла відмовою, з приводу чого був
складений відповідний акт.

Крім наведених вище показань свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 факт
проведення у липні 2009 року
інвентаризації майна ДП
«Дельта-лоцман», яке було ввірено
ОСОБА_2, а також факт її відмови
передати це майно підтвердила допитана
у суді в якості свідка ОСОБА_12.

Так, остання суду повідомила, що у
липні-серпні 2009 року була проведена
інвентаризація щодо наявності майна,
ввіреного ОСОБА_13. За усним
розпорядженням заступника директора
ДП «Дельта-Лоцман»вона (ОСОБА_12)
підготувала наказ щодо інвентаризації
цього майна і склала опис. Далі, в
приміщені, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, повинна була бути проведена
інвентаризація. Однак майно членам
інвентаризаційної комісії не було
надано. ОСОБА_2 відмовилась від
ознайомлення з документами про
проведення інвентаризації, після чого
комісія перейшла в інше приміщення, де
підготовила акт відмови. Цей акт було
надано для підписання ОСОБА_2. Далі
зазначений акт був підписаний членами
комісії. Пояснюючи відсутність майна
ОСОБА_2 посилалася на те, що не знає де
воно.

Крім зазначених вище показань свідків,
факт вимоги 03 липня 2009 року щодо
повернення майна ДП «Дельта-лоцман»,
ввіреного підсудній, підтверджується
наказом № 429 від 03.07.2009р. «Про
проведення інвентаризації майна»,
розпискою № 180 від 03.07.2009р. «основні
засоби», розпискою № 286 від 03.07.2009р.
«інші необоротні активи», розпискою №
Де000000682 від 03.07.2009р., дорученням № 12 від
03.07.2009р. та актом комісії про відмову
підсудної від підпису щодо
ознайомлення з цим дорученням (т. 1 а.с.
132, 133, 134, 135, 203, 204), з яких слідує, що
вимогу про повернення ввіреного їй
майна ОСОБА_2 було доведено, і вона її не
виконала.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів цивільної справи № 2-1340-10 (т.2
а.с. 3-155), а також запису фіксування
судового процесу технічними засобами
під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення, ухвалене у цій
справі (т. 2 а.с. 147), слідує, що протягом
усього розгляду вказаної справи
підсудна, не визнаючи позовних вимог ДП
«Дельта-лоцман», стверджувала про
втрату усього ввіреного їй майна, у
тому числі мобільного телефону і
ноутбуку при переїзді з одного
робочого кабінету до іншого, пояснюючи
при цьому, що склала його у картонні
коробки та залишила в коридорі, і де це
майно поділося, їй не відомо.

Не дивлячись на такі заяви підсудної,
під час проведення обшуку 05 липня 2011
року за місцем її проживання за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та
вилучено ввірені їй матеріальні
цінності, а саме мобільний телефон
«Sаmsung D 900»(серійний номер НОМЕР_1) та
ноутбук «HP Compag nc 6220»(серійний номер
CNU55017F4) з комплектуючими до них (т. 1 а.с.
114).

Наведені вище докази у свої сукупності
підтверджують те, що не дивлячись на
неодноразові вимоги вповноважених
представників власника майна, як було
їй ввірене, про його повернення,
підсудна, ігноруючи ці вимоги,
незаконно утримувала його в себе,
повідомляючи при цьому завідомо
неправдиві для неї відомості щодо
втрати цього майна.

Таке, свідчить про наявність у її діях
умислу на привласнення вказаного
майна.

Показання підсудної про те, що вона не
мала наміру привласнювати ввірені їй
мобільний телефон «Sаmsung D 900»(серійний
номер НОМЕР_1) та ноутбук «HP Compag nc
6220»(серійний номер CNU55017F4) суд вважає
недостовірними, оскільки вони
об'єктивно спростовуються сукупністю
наведених вище доказів.

Не спростовують наведених вище
висновків суду й показання допитаних
під час судового слідства свідків
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що 03 липня 2009
року більшість робочого часу вони
знаходилися у кабінеті ОСОБА_2 і в їх
присутності ніякої інвентаризації не
проводилося та вимог щодо повернення
ввіреного ОСОБА_2 майна не висувалося.

Таким чином, дослідивши наведені вище
докази і оцінивши їх у сукупності, суд
вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2
у привласненні мобільного телефону
«Sаmsung D 900»(серійний номер НОМЕР_1) та
ноутбуку «HP Compag nc 6220»(серійний номер
CNU55017F4), які їй були ввірені ДП
«Дельта-лоцман» для виконання трудових
обов'язків радника директора вказаного
підприємства.

Дії підсудної ОСОБА_2 у цій частині
досудовим слідством правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України,
як привласнення чужого майна, яке було
ввірено особі.

Крім привласнення зазначеного вище
майна ДП «Дельта-лоцман»ОСОБА_2
обвинувачувалася іще й в привласненні
ввірених їй для виконання трудових
обов'язків мобільного телефону «Sаmsung-Е
760»(серійний номер НОМЕР_2), цифрової
камери «Canon-PowerShot S5 IS», диктофону «Olympus
WS-320M», зарядного пристрою для
акумуляторів фотокамери, колонок «Creative
SBS 250», накопичувача «LG Platinum 1 Gb»та сумки
для фотокамери.

Дослідженими у ході судового слідства
доказами не були спростовані
ствердження підсудної про те, що
вказане майно вона не привласнювала, а
воно було втрачено при її переміщенні з
одного робочого місця на інше.

У цей же час з показань допитаних у суді
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 слідує, що підсудна дійсно,
переміщаючись з одного кабінету до
іншого, упакувала речі до картонних
коробів, які тривалий час знаходилися у
коридорі. Цей же факт підтверджується й
відповідним актом (т. 2 а.с. 62-66).

Самі ж по собі факти одержання
вказаного майна ОСОБА_2 і його нестачі
на момент проведення інвентаризації
майна не є достатнім і переконливим
доказом його привласнення підсудною.

За такого, з огляду на положення ч. 3 ст.
62 Конституції України, суд вважає факт
привласнення підсудною вказаного
майна недоведеним та виключає вказівку
на його привласнення з пред'явленого їй
обвинувачення.

При призначенні покарання підсудній
суд, відповідно до ст. 65 КК України,
враховує, що вона вчинила злочин
середньої тяжкості, її особу, а саме те,
що вона є раніше не судимою та вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, працює, має постійне
місце проживання, характеризуються
позитивно, відсутність обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_2 за
вчинений злочин покарання у виді
штрафу у розмірі 650 грн., яке вважає
таким, що відповідає особі підсудної та
тяжкості вчиненого нею злочину, а також
таким, що є необхідним та достатнім для
її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324, 330, 333-335, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України, та призначити їй покарання у
виді штрафу у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесяти) гривень без позбавлення
права обіймати певні посади та
займатися певною діяльністю.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Sаmsung D 900»ІМЕІ
НОМЕР_1, посібники користувача до
мобільного телефону «Sаmsung
SGH-D900»українською та російською мовами
по одному примірнику, зарядний
пристрій до мобільного телефону
«Sаmsung», серійний номер НОМЕР_3, ноутбук
«HP Compag nc 6220», серійний номер CNU55017F4,
зарядний пристрій до ноутбуку,
серійний номер 18H52LF-C604, сумку до
ноутбуку, що зберігаються у камері
збереження речових доказів
Миколаївської транспортної
прокуратури -повернути власнику -ДП
«Дельта-лоцман»;

- наказ № 429 від 03.07.2009р., розписку № 180
від 03.07.2009р. «основні засоби», розписку
№ 286 від 03.07.2009р. «інші необоротні
активи», розписку № Де000000682 від 03.07.2009р.,
наказ № 642 від 26.10.2009р.,
інвентаризаційний опис основних
засобів «Інші необоротні
активи»рахунок 1121 від 16.11.2009р.,
інвентаризаційний опис «основні
засоби»рахунки 104-109 від 17.11.2009р., картку
обліку малоцінних та швидкозношуваних
предметів радника директора ОСОБА_2,
табельний номер 2430, акт вилучення ТМЦ,
ввірених ОСОБА_2 від 04.03.2009р., рапорти
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_4, доручення раднику директора
ОСОБА_2 № 12 від 03.07.2009р., акт комісії від
03.07.2009р. про ознайомлення ОСОБА_2 з
дорученням № 12 від 03.07.2009р., цивільну
справу № 2-1340-10, що зберігаються у
справі, -зберігати у кримінальній
справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо засудженої
ОСОБА_2 під час досудового слідства, до
набрання вироком законної сили
-залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: