П Р И Г О В О Р 1-713/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
председательствующей
судьи Грибановой
секретаре Гурбик В.М.
участием прокурора Седневой А.Д.
участием защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Норильска Красноярского края, РФ, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, судимого
14 декабря 1998 года Лисичанским городским судом Луганской области по ч.1
ст.229-6 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 Украины
(1960 года) с отсрочкой на 2 года, с уплатой
штрафа 200 гривен, 06 сентября 1999 года Лисичанским городским судом Луганской
области по ч.3 ст.142, ч.2
ст.206, ст.42, ст.43 УК
Украины (1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 04 ноября 2004 года
освобожден из Краснолучской ИК по постановлению Краснолучского городского суда
Луганской области от 27 октября 2004 года (ст.81 УК Украины 2001 года) условно - досрочно
на 1 год 8 месяцев 6 дней, проживающего АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного
ч.3 ст.185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 24 июня 2006 года, в 5 часов 30 минут, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в
сторожевое здание охранников автостоянки ЧП «Кучеренко» по улице Постышева, 20,
города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил телевизор «НАСТС САNАDА» черно-белого
изображения стоимостью 578 гривен., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 24 июня 2006
года, примерно в 5 часов 30 минут, проходя в районе рынка «Джамили» города
Лисичанска, зашел к ОСОБА_3, с которым поддерживал дружеские отношения,
дежурившему в качестве охранника автостоянки ЧП «Кучеренко» по улице Постышева,
20. Находясь в сторожке и дождавшись, когда потерпевший ОСОБА_3 уснет, взяв со
стола телевизор, ушел домой. По дороге домой, встретив знакомого ОСОБА_4,
предложил последнему продать указанный телевизор. Через некоторое время, узнав,
что его разыскивает милиция, добровольно пошел в правоохранительные органы, где
написал явку с повинной и выдал похищенный телевизор. Сумму причиненного ущерба
потерпевшему подтверждает в полном объеме, ущерб возместил, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления, изложенного в
настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из исследованных и оглашенных в
судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3(л.д.21) следует, что 24 июня
2006 года, находясь на суточном дежурстве, работая охранником автостоянки ЧП
«Кучеренко» по улице Постышева, 20, города Лисичанска, в районе рынка
«Джамили», зайдя в помещение сторожки, обнаружил отсутствие телевизора.
Подсудимый ОСОБА_2 часто заходил к нему по месту работы. О случившемся сообщил
в правоохранительные органы. Похищенный телевизор ему возвращен, претензии к
подсудимому отсутствуют.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что
24 июня 2006 года, примерно в 6 часов утра, проходя по улице, встретил
подсудимого ОСОБА_2, у которого в руках был телевизор. Подсудимый ОСОБА_2
предложил продать указанный телевизор, не рассказывая его происхождения.
Проходя по рынку, интересовался о желании окружающих купить телевизор. Не найдя
покупателей, вернулся сообщить об этом подсудимому ОСОБА_2, которого уже не
Из протокола осмотра места
происшествия от 24 июня 2006 года (л.д.3) усматривается, что в процессе его
проведения осмотрено место совершения преступления - здание сторожки на
автостоянке ЧП «Кучеренко» по улице Постышева, 20, города Лисичанска, откуда
была совершена кража телевизора «НАСТС САNАDА» черно-белого изображения.
Из протокола явки с повинной от 11
июля 2006 года (л.д.12) следует, что подсудимый ОСОБА_2добровольно сообщил
правоохранительным органам о совершенном им преступлении - тайном похищении
телевизора «НАСТС САNАDА»,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, 24 июня 2006 года из помещения сторожки на
автостоянке ЧП «Кучеренко» по улице Постышева, 20, города Лисичанска.
Протоколом осмотра места происшествия
от 11 июля 2006 года (л.д.13) подтверждается выдача правоохранительным органам
подсудимым ОСОБА_2телевизора «НАСТС САNАDА» черно-белого изображения, который был им похищен у
потерпевшего ОСОБА_3 24 июня 2006 года.
Согласно заключению судебно-товароведческой
экспертизы №353 от 17 июля 2006 года (л.д.30-31), остаточная стоимость
переносного комбинированного телевизора, похищенного у потерпевшегоОСОБА_3, на
момент совершения преступления (июнь 2006 года), с учетом розничных цен,
сложившихся на территории Украины, может составлять 578 гривен.
Распиской потерпевшего
ОСОБА_3(л.д.37) подтверждается принятие на ответственное хранение именно
принадлежащего ему телевизора «НАСТС САNАDА» черно-белого изображения, который был похищен из
помещения сторожки на автостоянке ЧП «Кучеренко» по улице Постышева, 20, города
Лисичанска, 24 июня 2006 года.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 21 июля 2006 года с фототаблицей
(л.д.55-57) следует, что подсудимый ОСОБА_2 добровольно в присутствии понятых
сообщил и показал на местности место совершения им преступления 24 июня 2006
года -сторожевое помещение автостоянки по улице Постышева, 20, города
Лисичанска, где со стола был похищен им телевизор «НАСТС САNАDА» черно-белого
изображения 24 июня 2006 года.
Из протокола очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3и подсудимым ОСОБА_2(л.д.42-43) видно, что в присутствии
потерпевшего подсудимый ОСОБА_2подтвердил совершение им преступления - краже
телевизора со сторожки автостоянки примерно в 05 часов 30 минут 24 июня 2006
Из протокола очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4. и подсудимым ОСОБА_2(л.д.58-59) видно, что в присутствии
свидетеля подсудимый ОСОБА_2подтвердил совершение им преступления - краже
телевизора, принадлежащего потерпевшемуОСОБА_3
Суд считает, что органы досудебного
следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия подсудимого
ОСОБА_2по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу), повторно, с проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_2суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность:
подсудимый не работает, в быту характеризуется положительно (л.д.79), судим (л.д.76).
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого, суд принимает во внимание признание вины, чистосердечное
раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во
внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства,
суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2необходимо назначить в виде
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,
так как он в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное
преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, по убеждению суда, исправление подсудимого ОСОБА_2возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от
общества, - в виде лишения свободы, что будет необходимимым и достаточным для
достижения цели его исправления и предупреждения нових преступлений.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по
приговору Лисичанского городского суда от 06 сентября 1999 года, то наказание
по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным
ст.71 УК Украины. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского
суда от 06 сентября 1999 года.
Принимая во внимание вышеизложенное,
смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2обстоятельства, данные о его личности,
положительную характеристику, что существенно уменьшает степень тяжести
совершенного преступления, и, с учетом определения Коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 12 июля 2007 года,
полагавшей обоснованным применение ст.69 УК Украины и соответствие назначенного
наказания совершенному преступлению согласно ст.65 УК Украины, суд считает
необходимым назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом
в санкции ч.3 ст.185 УК Украины, в соответствии со ст.69 УК Украины.
Средства в сумме 141 гривны 23
копейки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №353 от 17 июля 2006
года (л.д.32) подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Гражданский иск в установленном
законом порядке потерпевшим не заявлен, что не лишает его права обратиться с
иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему
наказание в соответствии со ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично
неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 06
сентября 1999 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно
назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под
стражу. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 20
ноября 2007 года, зачесть ОСОБА_2в срок отбытого наказания время заключения под
стражу 21 июня 2006 года и время отбытия наказания в
виде лишения свободы с 14 августа 2006 года по 19 ноября 2007 года.
Взыскать ОСОБА_2 в доход государства
141 (сто сорок одну) гривну 23 копейки за проведение судебно-товароведческой
экспертизы №353 от 17 июля 2006 года.
На приговор может быть подана
апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а
осужденным ОСОБА_2- в тот же срок со дня вручения ему его копии.
Судья: