АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки КІА Carnival 2.9 D 5AT, кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою недопущення чи перереєстрації права власності на автомобіль КІА Carnival, який відповідає критеріям ст. 167 КПК України, оскільки був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Стверджує, що він є власником автомобіля та вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано. Зазначає, що купівля-продаж автомобіля відбулась в 2011 році, а кримінальне провадження розпочато у 2013 році. Та посилається на те, що автомобіль, що належав ОСОБА_9 продано невідомою особою без відома ОСОБА_9 , таким чином, як стверджує ОСОБА_6 у вказаній подій відсутній склад шахрайства. Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002843 від 18 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена слідством особа в приміщенні нотаріальної контори підробила підпис ОСОБА_9 в довіреності на право експлуатації та відчуження автомобіля марки КІА Carnival 2.9 D 5AT, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в невстановлений слідством час невстановлена особа подала документи до Ірпінського РЕВ при УДАІ, за допомогою яких в подальшому автомобіль КІА Carnival 2.9 D 5AT, д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 було знято з реєстрації.

01 вересня 2014 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про з клопотанням про арешт на транспортний засіб КІА Carnival 2.9 D 5AT, д.н.з. НОМЕР_3 , посилаючись на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, оскільки був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Взявши до уваги зазначене та перевіривши доводи клопотання слідчого про необхідність арешту на автомобіль з метою досягнення завдань кримінального провадження, які стоять перед органом слідства, слідчий суддя задовольнив його вимоги, пославшись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України та наклав арешт на автомобіль.
Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і перереєстрації права власності на автомобіль КІА Carnival.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення слідчого судді, на те, що він є власником автомобіля та вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, не заслуговують на увагу.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні, заявлення цивільного позову і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що транспортний засіб не має жодного відношення до та вчинених кримінальних правопорушень об`єктивними даними не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки КІА Carnival 2.9 D 5AT, кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/304/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1